Amnesty: politie treedt veel te hard op tegen demonstranten, grondrechten in gevaar
STOP CETA! Het is nu of nooit
© cc-foto: STOP TTIP
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (69)
Interessant item over ISDS achtige claims, in dit geval over de tabaksindustrie. Geeft aan dat dit echt uit CETA moet! https://www.youtube.com/watch?v=6UsHHOCH4q8&t=933s
Het is een enorm non-argument om winstverwachtingen en winst te noemen als argument om een ICS-zaak te beginnen als Canadees investeerder. Dat gaat ook niet gebeuren. De ICS-zaken zullen vooral gaan over (overheids)aanbestedingen op lokaal, provinciaal en landelijk niveau en concessies en dergelijke. De bevoordeling van de lokale ondernemers zal een stuk lastiger worden. Want er geldt immers markttoegang voor Canadese bedrijven. Uitzonderingen daar gelaten. Het risico's voor het budget voor de diverse overheden zijn enorm. Het kan er toe leiden dat men om financiële redenen moet bezuinigen op belangrijke maatschappelijke voorzieningen. Zeker als er een aanzienlijke compensatie dient uitgekeerd te worden door de desbetreffende overheid. Alleen is het helaas zo, dat dit te weinig aandacht zal krijgen bij de verkiezingen en dat kandidaten er nauwelijks transparant over zijn. Als nu klakkeloos wordt getekend bij het kruisje, wat betreft CETA, hou ik mijn hart vast als het gaat om de lokale politiek. De lokale politiek, die al te maken heeft met de ingewikkelde jeugdzorg, de WMO, de omgevingswet die er aan komt en volgens sommigen een gedrocht is en de ondoorzichtige gemeentelijke regelingen en/of afspraken.
CETA betekent het dat een multinational zich juridisch als een individu kan vermommen om complete wijken, dorpen, steden, gemeenteraden of rijksoverheden voor de rechter kan slepen wanneer ze vrezen dat democratische besluitvorming in de weg gaat staan van hun winstmaximalisatie. CETA zet onze democratie buitenspel. Bedrijven kunnen zich dankij CETA-paragraaf over de ‘investeerder-staatarbitrage’ als individu vermommen en een landelijke of lokale overheid voor de rechter slepen als ze hun zin niet krijgen. Voorbeeld? Stel, Nederland besluit dat we geen plofkippen uit Oekraïne meer willen invoeren. Dan kan de Oekraïense pluimvee-oligarch een miljardenclaim bij de Nederlandse overheid leggen, want in het EU Associatieverdrag (dat we ook al nooit hadden moeten tekenen) staat dat we wél plofkippen uit Kiev afnemen. Als de rechter dan besluit dat de oligarch gelijk heeft (in een zaak die niet publiek is en geen beroepsmogelijkheid kent), kost het de belastingbetaler miljoenen of zelfs miljarden en krijg je alsnog die waterige karpatenkip op je bord. Dus tenzij je plofkippen uit Kiev, of Chloorkippen uit de VS geen probleem vindt, zou je tegen CETA moeten zijn. Maar goed, Rutte zal wel weer tekenen bij het kruisje, zoals gewoonlijk.
Als je even het vervuilende transport over zee wegdenkt (ook dat zal op den duur aan milieu eisen moeten voldoen), dan kun je ook zeggen: laat maar komen die landbouwproducten uit Canada, dan kunnen boeren hier zelf tot de conclusie komen dat ze er beter mee op kunnen houden. Weg al die milieu ellende als teveel stikstof, Q koorts, vakenspest, vogelziekte e.d. Dan kan NL zich concentreren op echte kwaliteits landbouw producten: kaas e.d.
Dus je hebt geen problemen met Chloorkippen uit de VS en Plofkippen uit de Oekraïne? CETA regelt dat iedere democratische Nederlandse wet die beperkingen op legt aan producten heel gemakkelijk aangevochten kan worden. Moet je niet willen. We hebben straks helemaal niks meer te zeggen. Alles wordt bepaald door Brussel of Multinationals.
@Zelfetc. Ik maak me niet zo bang voor chloorkippen. Die blijven gewoon liggen in de schappen, om vervolgens niet meer geimporteerd te worden. NL boeren hebben daarbij ook een berg boter (met subsidie) op hun hoofd... Ik ben dus net (als de CU) overstag gegaan. Ik maak me meer zorgen om de iSDS.
@Phil: kun je ook het klimaatprobleem wegdenken als je wilt? En kun je ook even denken (visualiseren) hoe vliegtuigen de komende 20 a 30 jaar elektrisch gaan vliegen? Het aantal non-argumenten wordt steeds groter.
Ik ben er speciaal voor gaan zitten. Vandaag na de argumentatie van de man van het CDA geluisterd. Toen hij vragen stelde aan Esther Ouwehand over ICS (Investor Court System). Zijn specifieke vraag is, hoe vaak is Nederland aangeklaagd wegens investeringsclausules in handelsverdragen. En hij had over het begrip fakenews. Wat de meneer van het CDA hier vergeet is het primaat van de vertegenwoordigde democratie en haar reikwijdte. En wat die reikwijdte zou moeten zijn. Rekening houdend met feit, dat er enorme investeringen gedaan dienen te worden met oog op een effectief klimaatbeleid. Er zullen miljarden gemoeid zijn, wat betreft overheidsaanbestedingen. Diegene, die erover gaan beslissen zijn geen gekozen volksvertegenwoordigers van de diverse gemeenten, maar vaak de commissieleden die in de diverse gemeenten zitten. Gemeenten leggen zich voor jaren ergens aan vast. Vaak langer dan de zittingsperiode van de gemeenteraadsleden. Bij verandering van samenstelling van de gemeenteraad, zal bepaald beleid voortgezet worden. Ook als wil men (eerder) van koers veranderen of van het contract af of het contract sterk wijzigen. Zo beredeneerd heeft de man van het CDA toch wel een punt. Het Investor Court System is niet het grootste probleem of waar we bang voor moeten zijn. Maar diegene die namens ons de besluiten nemen in ons democratisch bestel. En waarop die personen hun besluiten baseren. Ook hetgeen de SGP zegt het gaat altijd om belangenafweging is een dooddoener. En wel om de simpele reden, dat gekozen volksvertegenwoordigers of andere personen, die een belangrijke stem hebben bij het nemen van politieke besluiten, nooit helemaal open kaart spelen, wat hun overwegingen zijn. Als dat wel het geval zou zijn, dan zou dat een stuk makkelijker zijn voor de kiezer om tot een afgewogen keuze te komen.
Aanvulling (1): Het is niet alles of niets, wat CETA betreft. Er is nog een andere oplossing mogelijk en dat is het ratificatieproces stoppen en de voorlopige inwerkingtreding van het CETA verdrag voort te laten bestaan. Het CETA verdrag is helemaal niet af, maar het is een zogeheten levend verdrag. Een verdrag waar nog ten positieve allerlei wijzigingen aangebracht kunnen worden. Met nadruk op kunnen. Een belangrijk nadeel van niet ratificeren gaat om het punt van investeringen voor de langere termijn. Bedrijven hebben behoefte aan zekerheid op de lange termijn. Het zou het Nederlands parlement sieren om te denken over de inrichting van de Nederlandse economie voor de lange termijn. Voor de komende 15 tot 30 jaar. Nu zonder meer ratificeren of ratificeren met boterzachte toezeggingen, betekent het risico, dat we voor tientallen jaren aan verdrag met teveel slechte gedeeltes. CETA wordt immers niet afgesloten voor een termijn van een jaar, twee jaar of drie jaar, maar voor meer dan 10 jaar of nog langer.
Het voordeel van niet ratificeren heeft als voordeel, dat je als Tweede Kamer een signaal afgeeft. Vooral een signaal naar de huidige regering. Het is dan zoals ik eerder wel zaak om goed te weten wat men wilt in plaats van het CETA, zoals het er nu voor ligt. Ook helpt niet ratificeren om de regering te beweging tot een beter onderhandelingsmandaat bij de Brexit-onderhandelingen, die later dit jaar zullen starten. De onderhandelingen van het CETA-verdrag zijn gestart in 2009. Saillant detail in dat kabinet (2007 - 2010) zaten CDA, PVDA en de Christenunie. Op Buitenlandse Zaken zat de heer Verhagen (CDA) en op Economische Zaken mevrouw Verhoeven (CDA). Toen is er te weinig druk uitgeoefend door de Tweede Kamer om te komen tot een progressief handelsmandaat. De eerlijkheid gebiedt te zeggen, dat in de tijd, weinig mensen politiek geïnteresseerd waren in handelsverdragen. Ook de media was zeer weinig tot niet geïnteresseerd. Het beeld is pas de laatste tijd gaan kantelen.
Tja, Kaag kan wel heel mooie stukken schrijven toch? Maar nu is ze de grootste verdediger van CETA. Joop en mensen op Joop schijnen een haat-liefde verhouding te hebben. Wanneer zijn we er nu eens van doordrongen dat Nederland, Rutten Kaag gewoon zullen tekenen bij het kruisje omdat ze met de Nederlandse burger niet zoveel op hebben en enkel zelf willen binnenlopen.
Het grootste euvel van de tegenstanders van CETA is dat ze dezelfde fout maken bij Corbyn bij de Brexit. Hele tijd roepen aan de zijlijn dat het deal (lees: het verdrag niet deugt), maar niet zeggen wat men concreet wel wilt. Wat dat betreft hebben de voorstanders van CETA het een stuk gemakkelijker. En Kaag van D66 kan natuurlijk niet beweren, dat er helemaal geen inlegvelletje gaat komen of dat de onderhandelingen met Canada opnieuw worden gedaan (op bepaalde onderdelen van het verdrag). Als het parlement tegen CETA stemt is het maar de grote vraag, wat daarna gaat gebeuren. Ook is het maar de grote vraag of de status quo handhaven de beste oplossing. Met de status quo bedoel ik, hoe op dit moment de handelsrelatie met Canada geregeld is.
Volgens mij zijn de meeste tegenstanders vooral tegen de ISDS/ICS bepaling, en terecht. Er is ook helemaal geen enkel argument dat het verdrag alleen maar als package deal zou kunnen worden gesloten en dat een ISDS/ICS procedure onlosmakelijk met een handelsverdrag samenhangt. Alsof je afspraken kunt maken over importtarieven en werkvergunningen, etc. zonder dergelijke bepalingen. Die bepalingen zijn puur in de verdragen gefietst door de druk van lobbyisten van hele grote (Amerikaanse) beleggers. Dat zijn ook precies de enige partijen die belang hebben bij een ISDS/ICS procedures. Voor alle andere bedrijven en voor burgers en overheden zijn ze alleen maar nadelig (zie mijn plempsel hieronder). Ik denk dat (lokale) overheden, burgers en het mkb in Canada daar overigens net zo over denken. Die zijn ook al door schade en schande wijsgeworden na Nafta. Daarom hebben ze zich in het nieuwe verdrag teruggetrokken uit ISDS. https://www.nortonrosefulbright.com/en/knowledge/publications/91d41adf/major-changes-for-investor-state-dispute-settlement-in-new-united-states-mexico-canada-agreement
En wat kan de burger doen? We kunnen geen referendum houden, jammer in dit geval. Maar we kunnen wel onze vertegenwoordigers in de Tweede Kamer "bombarderen" met e-mails ( met goede argumenten) om niet voor dit verdrag te stemmen.
Wat je nu zult zien is dat er twijfel gezaaid wordt over ISDS cq. ICS, en natuurlijk wordt de focus zoveel mogelijk op voedselveiligheid gelegd. En eh, hoe leggen we de boeren uit dat de multinationals met dit beleid grote bescherming gaan krijgen met betrekking tot het milieu?
Ik begreep dat ics er uit gehaald was?
Nee, de ISDS-clausule is omgedoopt naar ICS, een International Court System. In plaats van een ad hoc arbitragepanel moet er een vast instituut voor geschillenbeslechting worden opgericht. Dat is een lichte verbetering omdat dit mogelijk op den duur zorgt voor continuïteit en een betere voorspelbaarheid van de uitkomsten naar mate er meer case law komt. Stel je daar alleen niet te veel bij voor. Gezien de kosten en het soort geschillen, zal het geen storm lopen en dus kan het decennia duren voordat er wat jurisprudentie ontstaat. Voor het overige blijven de bezwaren overeind en is er geen verschil tussen de ICS-bepalingen en de oude ISDS-bepalingen. Het blijven in de eerste plaats een ongereguleerde, niet in enig rechtssysteem ingebedde arbitrageprocedures waarin over miljarden belastinggeld wordt beschikt op basis van een vage, multi-interpretabele grotendeels door lobbyisten en compromissen sluitende ambtenaren, opgestelde verdragstekst. Het zorgt daarom: 1) voor een enorme ondoorzichtige invloed van multinationals op politieke en bestuurlijke besluitvorming; 2) een (nog) ongelijk(er) speelveld tussen multinationals en kleinere bedrijven, omdat kleine bedrijven geen gebruik kunnen maken van de ICS-procedure. Verder geldt dat Nederland geen enkel voordeel heeft bij de ISDS/ICS clausules. Nederland scoort jaar op jaar heel hoog in de zogenaamde 'Rule of Law indexen'. Nederland wordt gezien als een betrouwbaar en stabiel investeringsland. De overheid is redelijk consistent en er zijn in elk geval genoeg checks and balances om investeerders te beschermen tegen willekeur door de overheid. Er is geen serieuze bonafide buitenlandse investeerder die Nederland links zal laten liggen als er geen ISDS/ICS clausule van toepassing is. Een dergelijke investeerder weet dat de Nederlandse overheid (relatief) stabiel en betrouwbaar is en dat onafhankelijke rechters ingrijpen als dat onverhoopt niet het geval blijkt. Als ISDS/ICS iets doet is het dus wel de concurrentiepositie verzwakken ten opzichte van alle andere EU-landen behoudens misschien Duitsland, Luxemburg, Finland en Zweden, waar de Rule of Law index min of meer op hetzelfde niveau is. ISDS/ICS clausules zorgen voor een nog ongelijker playing field voor het MKB. Ze zijn alleen gunstig voor een zeer select gezelschap van multinationals, hedge funds en grote private equity spelers. Dit komt in de eerste plaats door het feit dat alleen buitenlandese investeerders toegang hebben tot de ICS-procedure. Een ondernemer uit de EU kan dus niet klagen tegen besluiten en beleid van de EU of een lidstaat. Onder NAFTA heeft dat zeer nadelige gevolgen gehad voor de concurrentiepositie van Canadese en Mexicaanse bedrijven. Hun Amerikaanse concurrenten konden: a) meer risico nemen en b) kregen soms miljarden schadevergoeding itt lokale ondernemingen. Voor een multinational is het een koud kunstje om een investering via een buitenlandse dochter- of zusteronderneming te laten lopen en zich zo verzekerd te zien om desgewenst toegang te krijgen tot de ICS/ISDS arbitrage. De procedure van Vattenfall heeft bijvoorbeeld best wat stof doen opwaaien, mede omdat Duitse kernenergieproducenten gewoon hun vordering moesten indienen bij de Duitse burgerlijke rechter. (Dat Vattenfall een claim indiende is overigens best te begrijpen, maar dat had niet per se in Washington gehoeven en had wat mij betreft ook gekund bij de rechtbank in Berlijn.) Als overheden plotseling het roer omgooien waardoor investeringen teniet worden gedaan, dan kan men schade claimen, bijvoorbeeld op basis van artikel 10 van het eerste protocol EVRM. Nederlandse varkensboeren zijn bijvoorbeeld op basis van die bepaling gecompenseerd. Verder is voor kleinere investeerders een ICS/ISDS procedure niet te betalen. De gemiddelde kosten voor legal fees van ISDN procedures waren U$ 5,5 miljoen + U$ 1 miljoen aan kosten voor de arbiters en het arbitrage-instituut. The winner takes all, dus de looser pays all. Als u aan een dergelijke procedure begint, moet een onderneming dus ruim U$ 17 miljoen kunnen reserveren voor de kosten van de procedure alleen. http://www.allenovery.com/publications/engb/ Pages/Investment-Treaty-Arbitration-cost-duration-and-size-of-claims-all-show-steady-increase.aspx>. Dat is, zeker in vergelijking met procedures in Nederland, extreem duur. Bij een vordering van meer dan een ton Euro betaalt u in eerste aanleg € 4.030,= en in hoger beroep € 5.382,= De verliezer betaalt een forfaitair bedrag, zodat de risico’s veel beter zijn in te schatten. In landen als het VS en het VK is procederen bij de burgerlijke rechter ontegenzeggelijk duurder dan in NL. Voor kleinere bedrijven is procederen vaak geen optie ivm de kosten. Duidelijk moge echter zijn dat de ISDS/ICS clausule wat dat betreft echter geen enkele verbetering oplevert voor het MKB. Voor gemiddeld U$ 6,5 miljoen, met het risico dat die kosten bij verlies nog eens met gemiddeld U$ 6,5 miljoen worden verhoogd, is voldoende drempel om of te schikken of gewoon naar de lokale burgerlijke rechter te stappen. ad 2 rechts(on)zekerheid: Een arbitrageprocedure in Nederland is ingebed in het Nederlandse rechtssysteem. De procedure moet voldoen aan de regels die daarvoor zijn opgenomen in het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en er wordt ‘rechtgesproken’ (gearbitreerd) op basis van democratisch tot stand gekomen wetten en jurisprudentie. Hoe anders is dat bij arbritrageprocedures op grond van de ISDS/ICS bepalingen. Leidend is een verdragstekst. Die is opgesteld door onderhandelaars (geen wetgevingsjuristen) van beide partijen en hangt van compromissen en vaagheden aan elkaar. Er is niet tot nauwelijks sprake van democratische controle. Er is geen verankering in enig rechtssysteem, er is geen jurisprudentie. Ook ten aanzien van de procedure zelf zijn er geen regels en waarborgen, bijvoorbeeld over de onafhankelijkheid en het kennisniveau van arbiters. Dit heeft verregaande gevolgen. De uitkomst van ISDS procedure is van tevoren heel lastig, of beter volstrekt onmogelijk, te voorspellen voor partijen. Voor een claimende grote partij is dat te overzien. Voor een Vattenfall is een potentiële kostenpost van U$ 10/ U$ 15 miljoen peanuts, zeker als dat wordt afgewogen tegen de potentiële miljarden opbrengst bij winst. Voor een normaal bedrijf zijn dergelijke risico’s niet te verantwoorden. Voor een overheid die democratische verantwoording moet afleggen ligt dat weer anders. De kosten an sich zijn nog te overzien. Overheden moeten echter mogelijk gaan uitleggen waarom aan een vervuilende buitenlandse commerciële partij X miljarden moeten worden betaald. Bewindslieden zijn om minder gestruikeld. Het is dus zeer waarschijnlijk dat democratische processen wordt beïnvloed door (dreigende) ISDS/ICS claims, juist omdat de uitkomst volstrekt onvoorstelbaar is. Het is verder vreemd dat onze wet- en regelgeving volledig buiten toepassing kunnen blijven. Belangrijker is echter dat de ondoorzichtigheid en onvoorspelbaarheid van de procedures uw belangrijkste argument vóór ISDS clausule volstrekt illusoir maken. Een ondernemer weet helemaal niet waar hij of zij aan toe is als hij moet beslissen om te gaan investeren. Hij of zij moet onverminderd advies inwinnen over de lokale wet- en regelgeving. Daarnaast moet hij of zij ook nog eens advies inwinnen over de regels van het handelsverdag. Voor advies over de handelsverdragen kan hij of zij bovendien slechts terecht bij een zeer select en vooral héél duur, gezelschap van advocatenkantoren. De adviezen zullen bovendien bol staan van de exoneraties en slagen om de arm. Want als gezegd, de regels zijn vaag en er is niet tot nauwelijks rechtspraak. Kortom, ICS is vooral oude wijn in een nieuwe zak.
Lagere of zelfs nihil handelstarieven op zich prima (hoewel je je af kunt vragen wat we dan met vervuilend transport hierheen moeten halen wat de EU niet zelf kan maken), maar een clausule die overheden overruled, staat haaks op ons democratisch bestel. We hebben Brussel al die nationale overheden af en toe tot de orde roept. Saillant (wrang) is dat veel van die arbitragezaken, waarvoor hierboven gewaarschuwd wordt, in NL lopen.
Vrije handel is goed voor de concurrentie en dus goed voor lage prijzen. Precies wat de armen nodig hebben, precies wat links NIETS interesseert.
@ Gefaald Bekijk het TV-programma eens dat gaat over CETA vanaf 9 minuten. Er wordt prima uitgelegd met o.a. een animatiefilmpje wat CETA is. Misschien brengt het u op andere gedachten. Vooral grote energiebedrijven als Vattenfall en de industriële varkensindustrie in Canada hebben baat bij CETA inplaats van de gewone man. https://www.npostart.nl/radar/10-02-2020/AT_2127338
Gefaald: "precies wat links NIETS interesseert." Karl Marx was al een voorstander van de protectie van de multinationals, want die riep alle nationalisten al op om zich te verenigen in de strijd tegen het socialisme.
@Gefaald: democratie inruilen tegen vrije handel zodat de armen het beter hebben? Die hele kromme redenering van jou zou alleen nog opgaan in een communistische dictatuur maar daar heb je het niet over denk ik.
Overigens moeten we ook kunnen beseffen dat het wel eens andersom kan werken. Ik kan me bijv. goed voorstellen dat de Canadezen niet de Nederlandse industriele veeteelt blieven die heel kwestieus is qua dierenwelzijn.
"een clausule die overheden overruled, staat haaks op ons democratisch bestel" Precies!!!
Volstrekt mee eens. Dít, is nou wat je noemt een uitverkoop van souvereiniteit. Niet alleen die van lidstaten maar van de hele EU. En niet in de laatste plaats die van burgers. En dan is er ook nog het punt aan wie die souvereiniteit wordt verkocht: angelsaksische multinationals. Niet om het één of ander maar dit is de grootste bedreiging voor de democratie in Europa sinds 1945. Het machtsmonopolie verschuift hiermee definitief van gekozen volksvertegenwoordigingen naar schimmige achterkamertjes waar "tribunalen" die niemand gekozen heeft en waar de burger geen invloed op heeft onder invloed van lobbyisten en dure advocaten europese landen financieel afstraffen voor beleidsmaatregelen die binnen een democratisch proces tot stand zijn gekomen. Brexit had een eye-opener voor Brussel moeten zijn. Dat is het dus niet. Men gaat niet alleen op de oude voet verder maar doet er nog een stevige schep bovenop, daar waar dringende hervormingen naar een socialere en democratischere unie niet alleen gewenst waren maar ook een bittere noodzaak. Deze unie houdt het geen 10 jaar meer, tenzij er snoeihard wordt ingegrepen in de corrupte en verworden, op angelsaksische leest geschoeide neoliberale signatuur van de EU. Daarom bij voorbaat hulde aan de politicus die bereid is deze frontale aanval op Europa en haar democratie niet te ratificeren. De persoon in kwestie mag zich de redder weten van een europees samenwerkingsverband dat meer dan ooit een bittere noodzaak is. Zonder CETA maakt de EU immers nog kans. Met CETA daarentegen is de EU op termijn een verloren zaak.
"De ISDS-rechtszaken eindigen regelmatig in een schikking waarbij overheden beleid terugdraaien, uitzonderingen maken voor buitenlandse investeerders of grote geldbedragen uitkeren." Feiten graag, geen kreten, geldt voor het hele stuk. Buitenlandse investeerders hebben altijd het recht naar de Nederlandse rechter te stappen als ze zich benadeeld achten door NL regelgeving. Als NL verstrekte vergunningen voor bijv. kolencentrales of gasboringen intrekt zal de NL rechter daar ook financiële compensatie tegenover stellen. Speciale buitenwettelijke procedure zijn anderzijds natuurlijk nergens voor nodig. Ik kan me voorstellen dat een investeerder de Hongaarse of Poolse rechtsbescherming niet genoeg vindt, nou, prima, dan investeert-ie niet. Het rapport van Foodwatch (zie hieronder, bij Merel) vind ik eerlijk gezegd verontrustender, evenals het feit dat zulke ambtelijke werkgroepen zeer veel mandaat hebben.
Ook hier een misverstand uit de wereld helpen. Ambtelijke werkgroepen kunnen geen besluiten nemen over het verdrag. Ze kunnen hooguit voorstellen doen. Dat die voorstellen (vaak klakkeloos) worden overgenomen door politici is een andere zaak. En mocht het wel zo zijn, dat ze besluiten kunnen nemen die CETA aangaan, hoor ik graag door wie en waar dit mogelijk gemaakt is. Specifiek richt ik me op de aanpassing van bepaalde passages van het CETA verdrag en/of de verdere invulling van bepaalde passages.
@tafelpoot Lees rapport Foodwatch. Ze zijn al bezig het voorzorgprincipe uit de europese regelgeving te halen. Het zou natuurlijk zo moeten zijn dat ambtenaren geen macht hebben, maar ze krijgen veel te ruime mandaten.
STOP CETA! Het is nu of nooit Het neoliberalisme met globalisme holt de democratie met de rechtsstaat maximaal uit. CETA is een gevaar voor de democratie met de rechtsstaat, als product van dit neoliberalisme. "Midden" partijen van hoogopgeleiden, leidinggevenden of financiers zijn een gevaar voor de democratie, als zij dit neoliberalisme accepteren, als zij CETA accepteren. Deze "midden" partijen zijn dan ongeloofwaardig, als zij andere partijen radicalisme of extremisme verwijten, want dit neoliberalisme is radicalisme of extremisme. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Woeki Hypo Zoals altijd heb je gelijk, het lijkt echter wel of mensen ziende blind en horende doof zijn, of oordopjes in en oogkleppen voor doen.
CETA is goed. Canada is goed . Vrijhandel is goed. Leve CETA !!!
Lees even het boek van Simon N. Patten (professor in de economie) uit 1890. 'The economic basis of protection' In dat boek staan namelijk ijzersterke argumenten waarom protectionisme wel een goed idee is.
@Tafelpoot: We hebben het over een tribunaal, en voorstanders doen hun uiterste best om het tribunaal onder de vlag 'vrijhandel' in te voeren.
Vanavond kwam bij Radar het handelsverdrag CETA uitgebreid aan bod. Dit verdrag, zoals het er nu uitziet, mag er niet komen. Nooit!!!! https://www.foodwatch.org/nl/current-nieuws/2020/documenten-laten-zien-ceta-commissies-geven-voorzorgsprincipe-weg/
https://www.foodwatch.org/nl/doe-mee/doe-mee-aan-online-acties/e-mailactie-stop-ceta/
Het verdoemde Amerika probeert op weer een slinkse manier de wereld te beheersen. Eigenlijk is Amerika een schurkenstaat. Een staat die op geen enkele manier respect heeft voor de rest van de wereld en alleen maar denkt aan zijn eigen kapitalistische gedachtengoed. Zo Amerikaanse bedrijven proberen via Canada alsnog de wereld te beheersen. En Canada is niet veel beter dan de Amerikanen
Eens met Tosca Peschier. Die Angelsaksische "sue"- en claimcultuur moeten we buiten Europa proberen te houden. Onze overheden gaat het afleggen tegen multinationals die over batterijen gehaaide advocaten beschikken. Ik vond het niet zo sterk dat Sigrid Kaag op de emoties probeerde te spelen toen ze memoreerde dat de Canadezen een belangrijke rol speelden bij onze bevrijding. Als je hierdoor over de streep wordt getrokken, ben je als politicus geen knip voor de neus waard.
Even een grote fabel uit de wereld helpen, wat het CETA verdrag betreft. Om te beginnen is het niet zo dat ICS winstverwachtingen van investeerders beschermt. Want dat kan ook niet. Simpel omdat winst iets is wat niet van te voren vast staat. Een bepaald rendement op de investeringen is nog iets anders dan het begrip winst. Wel wordt gerept over de marktwaardering van investeringen in het verdrag. Wel is het zo dat ICS er voor kan zorgen, dat overheden een consistenter beleid gaam voeren. En dat ze niet zo maar van koers veranderen. Volksvertegenwoordigers zullen zich nog beter moeten verantwoorden, wat alleen maar toe te juichen is. Want een flinke politieke misstap kan flink de papieren lopen en kiezers kosten.
"Wel is het zo dat ICS er voor kan zorgen, dat overheden een consistenter beleid gaan voeren. En dat ze niet zo maar van koers veranderen." Hier geef je precies aan waarom CETA nou juist niet moet. Want volgens deze stelling moeten overheden vooral de grote multinationals niet voor de voeten lopen. Want dat gaat in de papieren lopen.
@LaBou Wat ik wil zeggen is het volgende. De vrijblijvendheid is er vanaf. Politici zullen heel goed moeten nadenken, voordat ze afspraken maken met Canadese bedrijven. Zeker als het gaat om contracten voor langere tijd. Ook bij aanbestedingen zal men beter moeten nagaan wat de eventuele risico's zijn. Door met een krappe minderheid omstreden besluiten door heen te drukken kan er toe leiden, dat een aanzienlijk deel van de bevolking daar (een enorme) last van kan ondervinden. Dat ligt niet aan de ICS maar aan het functioneren van onze representatieve democratie en haar vertegenwoordigers. ICS zal mistoestanden in ons politiek bestel juist eerder aan de oppervlakte brengen. Hetgeen alleen maar toe te juichen is.
Nogmaals, je geeft dus precies de belangrijkste reden waarom we dit verdrag in deze vorm niet moeten willen. En dat ligt, in tegenstelling tot wat jij beweert wel degelijk aan ICS. Waar ik het dan wel mee eens wil zijn is dat onze "volksvertegenwoordigers" niet functioneren zoals zou moeten.
Zo'n verdrag in één zin samengevat door een 'activist' Nice. Je vraagt wel heel veel van mijn vertrouwen, ik denk dat ik eerst eens ga kijken of ik de tekst ergens kan vinden.
Even kijken: D66 wil CETA, het CDA, de VVD, de draaikonten van de CU gaan ook wel overstag, SGP wil het ook, de huisjesmelker Haga, dus in de tweede kamer krijgen ze het er wel doorheen. De eerste kamer gaat lastiger worden. Maar het schijnt dat GL daar met alles mee stemt. Overigens wordt er nu al behoorlijk gekonkeld over hoe en wat na de verkiezingen van 2021 en cadeautjes hier en baantjes hopla, daar is CETA.
Iedere volksvertegenwoordiger die instemt met CETA, dient voor het gerecht gehaald te worden voor verzaken van hun plicht om de burgers te beschermen.
@Zapata "Maar het schijnt dat GL daar met alles mee stemt." Als dat het niveau van jouw informatie is weet ik tenminste hoe serieus ik je moet nemen.
Pater Groen Links gaat voor wat macht meteen overstag! Groen Links mag de naam niet meer hebben!
@Pater: onder de slogan "geen scorebordjournalistiek bedrijven" kan Jesse Klaver van GroenLinks zeer adequaat uitleggen waarom ze onder druk toch voor CETA zal stemmen.
Dat iedereen van links tot rechts tegen CETA zou zijn is natuurlijk apekool. VVD, CDA en D66 elite (minister D66 Kaag voorop) zijn in navolging van EU elite sterk voor CETA. https://eenvandaag.avrotros.nl/item/minister-kaag-roept-kamer-op-omstreden-handelsakkoord-ceta-te-steunen-canada-is-bondgenoot-die-ons/ Het enige wat Nederland er voorlopig nog van weerhoudt CETA goed te keuren is de vraag wie het eerst gaat draaikonten. De CU of de ''progressieve'' gedoog oppositie. Dat 1 van de 2 door de pomp gaat is zo goed als zeker. Wat mij betreft gaat de ''progressieve'' gedoog oppositie door de domp en niet de CU. Stelletje hypocrieten moet maar eens laten zien dat ze werkelijk geen knip voor de neus waard zijn als het er op aan komt.
Door ICS krijgen ook buitenlandse belangen een stem in beleid van de regeringen of de E.U. Daar is toch op zich niets mis mee? Daar is de gehele E.U. op gebaseerd: gezamenlijk belang. Door jurisprudentie zorgen onze rechters er wel voor dat het beleid goed uitpakt. Doen ze immers nu ook al.
Of je door de kat of door de hond gebeten word? Prima, maar niet door beide gelijk! ´´Door jurisprudentie zorgen onze rechters er wel voor dat het beleid goed uitpakt. Doen ze immers nu ook al´´ Oei, dat is een gigantische blunder. En dat terwijl het zo actueel is. Rechters toetsen wetten, geen beleid. Dat zullen we toch echt zelf moeten doen.
@Ton14024 Wiens blunder? Wetten zijn één van de instrumenten die je inzet om je beleid te realiseren. Door een wet te toetsen en hier een uitspraak over te doen, heeft de rechter invloed of een wet bijdraagt aan het gewenste beleid of toch anders uitpakt. Ik zeg toch niet dat de rechter het beleid toetst?
Het is géén algemeen belang maar een egoistisch kapitalistisch eigenbelang. 'als ik het maar heb'
Daar is toch op zich niets mis mee? Daar is vanalles mis mee. Het geldt namelijk ook voor belangen VAN BUITEN de EU.
Het hele ICS eruit slopen en dannog maar een keer proberen. Dat hele ICS is zeer ongewenst. Een handelsverdrag prima, maar dan zonder dat ICS gedrocht
Het is maar wat je verstaat onder de bewering: 'Het is goed voor de economie.' In Ierland groeit bijvoorbeeld de economie als nooit tevoren, en rijst het aantal daklozen de pan uit. Soorgelijke verschijnselen, bloeiende economie en snelle verpaupering, zijn trouwens kenmerkend voor bijna alle westerse landen. Binnen dit kader, aangehangen door VVD en D66, valt het CETA-verdrag. Het belang van het bedrijfsleven is doel en het belang van de burger doet er niet toe. Bedenk wel, alle boetes die overheden moeten betalen, komen ten laste van de burgers. Het CDA is ook wel voor het CETA, maar wordt gehinderd door een paar grammetjes fatsoen waar het waarschijnlijk wel overheen zal stappen. Wat CU en PvdA doen, is nog ongewis. De PvdA was tot voor kort vierkant voor. Asscher en Timmermans zullen ook wel voor zijn. Maar het is de vraag of dat voldoende is.
In Ierland groeit bijvoorbeeld de economie als nooit tevoren, en rijst het aantal daklozen de pan uit. Met als resulaat dat Sinn Fein de verkiezingen heeft gewonnen. En dan maar zeuren over "populisten" daar in Brussel en Straatsburg. Het feit dat men niet inziet dat men zélf de oorzaak van al dat populisme* is vormt een keihard bewijs voor het onvermogen van deze lieden om Europa te besturen. * Een term als een vergaarbak overigens. Alles en iedereen die het niet eens is met de Brusselse lijn wordt er met veel dedain in gedumpt. De term heeft daarom feitelijk ook nauwelijks nog waarde. Hooguit als compliment.
Jan B Ben het zo verschrikkelijk met je eens, maar het helpt nog steeds niet. Wat moet er nog gebeuren voordat mensen de ogen open gaan? Zo ze al problemen hebben met wat ze zullen zien natuurlijk. Dan rest enkel nog een flinke opstand!
@Minous: opstand is precies wat ze willen. Dan kunnen ze het neerslaan en maatregelen nemen. Gewoon op partijen stemmen die worden gehaat door de media en wetenschap en het bedrijfsleven zelf.
Zinloos - de Politiek is er niet voor ons maar voor de grote bedrijven en democratie is alleen maar van belang voor ze als er verkiezingen zijn. Dan dissen ze wat leugens en valse beloften op en gaan weer verder met het in de stront trappen van de mensen.
Daar is wel eens een onderzoek naar gedaan en inderdaad blijkt dat in die beroepsgroep zeer veel psychopaten zitten. Moet ook wel, zoveel leed veroorzaken in de wereld dat kunnen weinigen aan .
Ik kan geen enkel positief punt vinden in dit handelsverdrag, en die geheimzinnigheid over die arbitrage maakt het helemaal eng, hoop niet dat ze het rectificeren want dat zal zeker voer voor de populistische partijen zijn
Populistisch = mensen boven multinationals tellen. Constructief/Weldenkend = multinationals boven mensen stellen.