Amnesty: politie treedt veel te hard op tegen demonstranten, grondrechten in gevaar
Stoken en duurzaamheid zijn geen goed huwelijk
© cc-foto: Statkraft
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (24)
Buitenlandse bossen en wouden worden vernietigd, om deze agrarische stadstaat in stand te houden. Oerbos verdwijnt elders om hier een levensmiddelenindustrie in stand te houden die hier alle grond opslokt en de bodem bewust kapotverdroogd. Verder is het hier zoals in de rest van de wereld nooit vol, en roofbouw op de natuur is bij dit waanbeeld een vlekje dat even weggewerkt moet worden. Zoals bijvoorbeeld dat die nieuwe windmolenparken een beetje uit het zicht moeten. Kunnen we weer genieten van de kust, volgebouwd en tot in de diepste wateren beschadigd. Maar zolang er nog golfslag is genieten de kinderen dus ach niet zeuren. De ziekelijkheid dat alles wat nog overeind staat in de natuur vroeg of laat móet wijken voor de toenemende menselijke wereldbevolking is met nog geen 0,00000000001% afgenomen bij politiek en bedrijfsleven. Er verbetert niets, het is alleen maar schuiven wat zij doen.
De informatie betreft de moties van GL is niet volledig accuraat. De motie die van een positief advies werd voorzien is er niet een die ruimte voor biomassa vraagt maar één die juist het importeren van biomassa verbied en "in het verkiezingsprogramma de noodzakelijke aanscherpingen op de duurzaamheidskaders van de SER en de regering op te nemen, zoals een duidelijke limiet op de totale hoeveelheid biomassa die in Nederland wordt gebruikt, een strikte cascadering waarbij energieopwekking pas op de laatste plaats komt, strikte afstands- en duurzaamheidscriteria die de biodiversiteit bevorderen en/of een CO2-emissiefactor voor biomassa van minstens 15 gram per kWh". Dat zou ik amper 'ruimte geven' willen noemen, eerder ruimte inperken. Overigens zijn beide moties aangenomen, de bovenstaand en de motie om houtige biomassa niet langer als schone energiebron te bestempelen.
Dit is toch wel een beetje een onderdeel waarbij de klimaatlobby zichzelf in haar kont bijt. Tien jaar geleden tot vrij recent is er vol ingezet door hen op energie uit biomassa en daarbij werd er vanaf het begin al door sceptici gewaarschuwd voor de consequenties die nu de reden zijn dat men er weer vanaf wil. Die sceptici werden echter stuk voor stuk gedemoniseerd en de mond gesnoerd. Ik wil niet zeggen dat sommige van die sceptici klimaatontkenners waren, maar er zaten ook gewoon sceptische wetenschappers tussen die een heel terecht punt hadden. Het is een goed voorbeeld waarom het een verkeerde strategie van activisten is om iedereen die een ander geluid laat horen de mond te willen snoeren. Ik heb de kennis niet, maar als we sceptische wetenschappers de mond blijven snoeren over oplossingen qua energietransitie dan lopen we het risico dat we over 30 terugkijken naar dit tijdperk en tot de conclusie komen dat we biljoenen uitgegeven hebben aan zaken waarvan we hadden kunnen weten dat ze niet werken. Ik begrijp dat Duitsland waar men op ons voor zou liggen qua groene stroom opwekken nog steeds ieder jaar meer olie, steenkool en gas verbrand dus ergens gaat er iets niet goed lijkt mij. Misschien een idee om de idealistische bril eens af te zetten en er gedegen onderzoek naar doen.
In Duitsland gaat men voluit voor waterstof als brandstof,geproduceerd met hulp van vooral wind-en zonneenergie. Deze week is besloten daarvoorr 9 miljard te reserveren. Een proefproject samen met Marokko is ook al gepland, Duitsland wil het waterstofland van Europa worden. Bomen en dus bossen zijn onze voornaamste zuurstofproducent. Als er geen bos meer is ,moeten we aan de zuurstofmaskers. Wie kapt er nu nog bos, dat al zo door allerlei klimaatproblemen bedreigd wordt?
Het schandaal met de Biomassacentrales komt door het feit dat er teveel 'leeghoofdige alfamannetjes met een gebrek aan ruimtelijk inzicht en die niet kunnen rekenen' op plekken zitten die daar niet horen te zitten. Zwammende bestuurskundigen, gesjeesde rechtenstudenten, na 11 jaar eindelijk geslaagde geschiedenisstudenten en een paar verweesde sociologen doen zich voor als alleswetende experts op het gebied van de energievoorziening. De eveneens onwetende bevriende media slikt alles voor zoete koek. Er wordt door middel van doemscenario's gesteld dat we het liefste over 20 jaar van het gas af moeten zijn. Dat moet dan maar. Alleen zijn we in staat om binnen diezelfde 20 jaar het hele elektriciteitsnet te verzwaren? Dat lijkt mij niet. Daar hadden de leeghoofdige alfamannetjes nog even net aan gedacht. We zien nu de ellende. Alles vernietigende windmolenparken. Oerbossen die gekapt moeten worden om de mensen van 'deugstroom' te kunnen voorzien. Over de uitstoot van de biomassacentrales nog maar te zwijgen. Waarom worden er niet gewoon een stuk op 10 kerncentrales gebouwd die heel Nederland van elektriciteit voorzien? Dan is het hele probleem opgelost. Het kost een paar centen, maar dan heb je ook wat. Een opgelost probleem is voor de leeghoofdige alfamannetjes nu juist een probleem. Dan moeten ze weer een nieuw probleem verzinnen.
Volledig mee eens en die leeghoofdigheid krijg je dus als je een VMBO-er de leiding over een milieupartij laat nemen. Eerst de bossen in de VS en de Baltische Staten opbranden voor deugstroom en als die op zijn? Dan maar met hangende pootjes naar Poetin of hij ons alsjeblieft zijn oerbossen in Siberië wil verkopen?
Je moet eens op een rij zetten (dat heb ik al bij Joop gedaan) welke activiteiten er nodig zijn om houtkorrels voor biomassacentrales te maken. Dan pas realiseer je welkeen vervuiling daarbij gebruikt wordt. Van CO2 uitstoot, tot het veelvuldig gebruik van dieselolie. Van elektriciteit, tot het gebruik van zware stookolie. Van het vernietigen van de biodiversiteit, tot het wegnemen van het leefgebied van vele dieren. En daar is de uitstoot van die 'milieuvriendelijke' centrales niet eens in meegenomen.
Van begin tot eind heeft v. Raan wat mij betreft gelijk in dit artikel. De waanzin van biomassacentrales is….te waanzinnig voor woorden. Alleen jammer dat v.Raan niet doorpakte na het woord “energievraag” in zijn verhandeling. Hoeveel energievraag zou er in NL zijn als er net zoveel mensen zouden wonen als in Denemarken ? (drie maal minder) Hoe groot zou de energievraag in de wereld zijn als de bevolking die van 100 jaar geleden zou zijn ? (zes maal minder) Maar nee, ook Lammert brandt zijn vingers liever niet aan het noemen van de álles overheersende oorzaak. Taboe. (overigens stem ik al sinds de oprichting op de PvdD)
Tja, de grote allesoverheersende oorzaak van mensenproblemen is dat er mensen zijn inderdaad. En zelfs China heeft ondanks de eenkindpolitiek nog steeds een energievraag. Van Raan doet er dus goed aan irrelevante feiten te negeren.
Hoe maakt u de selectie wie er geëxecuteerd gaat om uw doel van een kleinere bevolking te bereiken.
@Bryan en Itsme; Wederom de typische reactie als mensen het wagen de oorzaak van o.a. de energieproblematiek aan te halen namelijk dat diegene denkt dat er dan mensen "geëxecuteerd " moeten worden. Blijkbaar ontbreekt het jullie aan hersencapaciteit om te bedenken dat executeren dan de consequentie is. Blijkbaar is het gebrek aan intelligentie zo groot dat jullie niet kunnen bedenken dat we zouden kunnen entameren dat mensen wereldwijd maximaal 1/2 kinderen krijgen. Dan hoef je niemand te executeren om toch paal en perk te stellen aan de bevolkingsgroei.
Mwah er hoeft niemand geëxecuteerd te worden. De natuur heeft ingebouwde oplossingen om een balans te herstellen. Bv. corona. Dat is niet omdat de natuur een denkend wezen is, maar gewoon omdat het kan. We zien dat bij de huidige bevolkingsomvang bepaalde sterftecijfers horen. Gaan ze niet dood door corona, dan wel door luchtvervuiling. En hebben we het ene probleem opgelost, dan komt er weer een andere.
Ach de haagse en brusselse politiek verkoopt de groene energie als perpetuum mobile. Terwijl de kiezer echt wel weet dat die niet bestaat. Wind- en zonnenenergie is ook gewoon een aardolie gerelateerde industrie. Stop met sprookjes verkondigen, de kiezer is steeds hoger opgeleid, ze komen van dezelfde scholen en universiteiten als de politici.
Mee eens, het is te gek voor woorden dat biomassa verstoken als “groen” wordt voorgespiegeld. Het is alleen maar groen in de papieren werkelijkheid waar de EU het beleid op baseert. In de echte werkelijkheid is biomassa veel slechter voor het milieu dan aardgas. Maar ja, men wil ook niet afhankelijk zijn van Poetin.
Het fundament onder het klimaatakkoord dreigt weg te vallen als biomassa wordt geschrapt als CO2-neutrale bron. Een belangrijk deel van de CO2 reductiedoelstelling in het klimaatakkoord lijkt dan niet meer haalbaar, want met alleen zon en wind is de CO2 reductiedoelstelling realistisch gezien niet haalbaar. Andere CO2-neutrale bronnen komen dan weer op de agenda, zoals kernenergie. Maar of milieugroeperingen daar aan willen ?
2C, Mee eens. Biomassa is alleen CO2-neutraal omdat het zo is afgesproken als een politieke definitie, maar niet omdat het geen CO2 uitstoot; het zorgt voor zelfs meer CO2 per opgewekte kWh dan andere biomassa zoals gas en kolen. Kernenergie is CO2-vrij omdat er geen CO2 vrij komt en deze ook niet gecompenseerd hoeft te worden met vage politieke afspraken. Dit is al lang en breed bekend. Echter de sceptici die bij die politieke afspraken vraagtekens plaatsten, werden verketterd juist en ook op deze site. Niet voor niets heb ik ook hier in het verleden al gerept over klimaatsalafisten. Het klimaatakkoord is slechts samengesteld/gesteund vanuit partijen die het eens zijn met de Brusselse politieke visie en de (financieel profiterende) belanghebbenden.
Stheno, Groot verschil tussen biomassa en kolen/gas/etc. blijft natuurlijk de hernieuwbaarheid. De oplettende lezer heeft dus al jaren geleden geconcludeerd dat het CO2-verhaal een drogreden is m.b.t. duurzaamheid. Als puntje bij paaltje komt, een blackout bijvoorbeeld, kan het iedereen die zit aangesloten op het electriciteitsnet weinig tot niets schelen waar die energie vandaan komt.
Goed artikel! Deed Femke Halsema niet ooit een voorstel om "Links" te schrappen uit de partijnaam? Als het GL-congres de verkeerde motie (pro biomassa) aanneemt, kan "groen" ook wel gwschrapt worden. Blijft over: partij 0.
Dat was al zo Die partij is de VVD voor hipsters
Volledig met deze scribent eens en de rol van GroenLinks hierin is echt een grof schandaal.
Als alternatief voor het niet afschaffen van de dividendbelasting heeft het kabinet de vennootschapsbelasting voor grote bedrijven verlaagd met jaarlijks 2 miljard. Stel dat ze dat niet hadden gedaan en ze hadden die 2 miljard aangewend om bedrijven te stimuleren filters te ontwikkelen die stikstof en CO2 uit de fabrieksrook halen. Dan zouden we gewoon door kunnen gaan met olie en kolen, terwijl we rustigjes aan op alternatieve bronnen kunnen gaan broeden. Wat natuurlijk niet te lang moet duren, want kolen en olie raken ook eens op. Ook waterstof is een fantastisch middel om energie te leveren. De universiteit van Leiden (dacht ik) heeft iets uitgevonden dat van zeewater zuiver water kan maken, waar je met behulp van zonne energie waterstof van kan maken. Op waterstof kunnen auto's rijden en de grote schepen varen met die vele containers die zo af en toe wel eens in de zee vallen. De waterstof kun je produceren in Afrika, waar er meer dan voldoende zon aanwezig is. Betaal de mensen in die landen voor de productie en het onderhoud en je slaat 2 vliegenin 1 klap.
"Biomassa dreigt een van de grootste schandalen van onze eeuw te worden, als bron van fijnstof, klimaatverandering en biodiversiteitsverlies" In Nederland staan op dit moment in totaal 372 centrales die hout als brandstof gebruiken. Van die 372 zijn er 219 operationeel en worden er 153 gepland. Allen door de regering goedgekeurd... Eind vorig jaar is er ruim 14 miljard euro subsidie beloofd door het kabinet. De regering beschouwt biomassa als een belangrijke en duurzame energiebron die de komende jaren nodig is om de klimaatdoelen te halen. "Om de klimaatdoelen te halen". Is het niet om te janken. En waar zullen de als brandstof dienende bomen vandaan komen? Juist ja, het Amazoneregenwoud. En worden na het kappen met zwaar vervuilende schepen versnippert naar Nederland vervoerd. De biomassacentrales stoten veel meer stikstof en fijnstof uit dan kolencentrales en toch hoeven ze niet te voldoen aan strenge eisen voor de luchtkwaliteit. Maar hoeven ze überhaupt wel eisen te voldoen?! Dat verteld maar weer eens wat voor een randdebielen er in de regering zitten. En zuivere koffie kan het ook niet zijn. Daarom, stem SP.
Zoals wel vaker is dit artikel waarbij geconstateerd wordt dat x, y of z niet werkt en meestal is die constatering terecht. Wat er vaak aan ontbreekt is een goed alternatief. Zo ook hier. Natuurlijk is biomassaverbranding op deze manier schadelijk, maar met alleen zonne-en windenergie gaan we het ook niet redden. Kernenergie heeft ook zo zijn bezwaren. En zo kunne we nog wel even doorgaan. Vermoedelijk is de beste manier om ons energieverbruik binnen de perken te houden is het inkrimpen van de bevolking naar zo’n 10 miljoen mensen. Maar dat is ook niet zonder slag of stoot gebeurd. En hoe dat op een nette manier te realiseren is al helemaal een vraag. Heel misschien zoud het misschien niet zo slecht zijn als er geen vaccin tegen Covid-19 zou worden gevonden. Ook dat is niet zonder leed, ik weet het. Wat ook weet is dat wat je ook bedenkt, er zitten altijd haken en ogen aan.
Ik vond het vroeger wel leuk, een houtkachel stoken. Maar ik ben bang dat het een aflopende zaak is. Ik ben benieuwd of ze uiteindelijk zover gaan het ook voor huishoudens te verbieden.