Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Biden: kans op kernoorlog in 60 jaar niet zo groot geweest

Ernstigste waarschuwing voor Armageddon tot nu toe
Joop

Stoere stumperds in SUV's slopen de planeet

  •  
09-09-2019
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
56 keer bekeken
  •  
43503278230_de8e081d0e_o

© cc-foto: Guillaume Vachey

Wat de krant niet vermeldt is dat SUV's juist door de Amerikaanse autoindustrie zijn bedacht om de milieumaatregelen te omzeilen
De Volkskrant opent vandaag met het bericht dat de CO2 van auto’s stijgt: Personenauto’s zijn de laatste jaren juist meer CO2 gaan uitstoten in plaats van minder. De reden: “Europeanen zijn massaal SUV’s gaan rijden. (…) Vanwege hun hoge vorm en gewicht is het verbruik, en daarmee de CO2-uitstoot, van dit type auto veel hoger.”
De krant baseert zich op een onderzoek van de Europese milieuorganisatie Transport & Environment en spreekt van “een opvallende constatering omdat de autofabrikanten de toegenomen CO2-uitstoot juist wijten aan de massale inruil van diesels voor benzine-auto’s (die meer CO2 uitstoten)”. De autoindustrie die het met de feiten niet zo nauw neemt, dat is inderdaad opvallend. Je verwacht het gewoon niet van bedrijven die de samenleving jarenlang hebben voorgelogen met hun sjoemelsoftware. Opvallend is ook dat Transport & Environment die stijging anderhalf jaar geleden ook al meldde maar dat toen niet werd opgepikt. Voortschrijdend inzicht valt altijd toe te juichen al vraag ik me wel eens af of het voortschrijden snel genoeg gaat om de opwarming van de aarde in te halen.
Wat de krant niet vermeldt is dat SUV’s juist door de Amerikaanse autoindustrie zijn bedacht om milieumaatregelen te omzeilen. In de jaren ’70, na de oliecrisis, stelde de Amerikaanse overheid drastisch regels op om het brandstofverbruik van personenauto’s, die toen nog krankzinnige hoeveelheden benzine slurpten, te verminderen. Kleine vrachtwagens en bestelbussen werden na een effectieve lobby van het bedrijfsleven van de regel uitgezonderd en voilà zo kwam er een maas in de wet, groot genoeg om er met een SUV doorheen te rijden. De autofabrikanten begonnen prompt een nieuw type auto te ontwerpen en te promoten: de SUV, een vrachtwagen voor het gezin die niet onder de brandstofregels viel. De SUV is ontworpen voor het resultaat waar de Volkskrant vandaag mee opent. Wat pas echt opvallend is, is dat kennelijk niemand dat – meer – weet.
Er is meer aan de hand met de SUV, die ik zelf liever Bagdad-shoppers noem dan PC Hooft-tractoren, het zijn immers modieus vormgegeven pantserwagens die eigenlijk van de openbare weg geweerd zouden moeten worden. Héél lang geleden schreef ik er dit over, op het inmiddels digitaal ondergestofte deel van mijn eigen site:
STOERE STUMPERDS SUV’s heten ze, ofwel Sports Utility Vehicles. ‘Weer zo’n LPF-er’, denk ik als ik zo’n agressieve opzij-opzij-grill in de achteruitkijkspiegel zie opduiken. Het zijn auto’s die er met hun grote stevige ronde vormen uit zien als bodybuilders. Het zijn de horecaportiers van de weg.
Onwillekeurig roept de SUV associaties op met een persoonlijkheidsprobleem of compensatiedrang bij de eigenaar. Waarom rijdt een mens rond in een auto die meer toegerust lijkt voor een invasie in Irak dan de wekelijkse boodschappen? Onderzoek van de Amerikaanse auto-industrie bevestigt het vooroordeel. “Bestuurders van SUV’s zijn mensen die geplaagd worden door onzekerheid en ijdelheid. Ze zijn regelmatig nerveus over hun huwelijk en voelen zich ongemakkelijk met het ouderschap. Bovendien hebben ze geen vertrouwen in hun eigen rijvaardigheid” , citeert het opinieblad The New Republic genoeglijk uit het nieuwe boek High and Mighty over het SUV-verschijnsel.
Het is dus allemaal waar wat ik over deze patjepeeërs op te grote wielen dacht. Het zijn losers die denken dat ze lef hebben door te doen alsof. Dat is prettig. Maar het kan nog erger.
In de Volkskrant van vandaag een artikel over de ludieke media-acties die in de Verenigde Staten gevoerd worden tegen deze voertuigen omdat het brandstofslurpers zijn: “In televisiespotjes worden de bezitters van terreinwagens – in Amerika bekend als SUV’s – afgeschilderd als mensen die indirect bijdragen aan het terrorisme. ‘Dit is George’, luidt de tekst bij beelden van een man die zijn terreinwagen staat vol te tanken. ‘En dit zijn de terroristen die geld krijgen, iedere keer dat George zijn tank vult’.”
Zoveel weerstand roept vanzelf weer mededogen op. Die arme onzekere, slecht autorijdende vaders hebben het al zo moeilijk en dan krijgen ze ook nog zo’n lading kritiek over zich heen.
Dat medelijden is niet terecht want SUV-bestuurders behoren tot de categorie mensen die zich het beste laat omschrijven als ‘bewuste asocialen’. Ze líjken niet alleen horken, ze zijn het ook. En niet omdat ze dom zijn maar omdat ze minstens ook slecht zijn. Eén van de verkoopargumenten voor een SUV is dat bij een botsing het de ander is die sterft. Ik zie ze al grijnzen bij alleen het idee.
Handig om te weten als je er ooit een met pech langs de weg ziet staan.
Dat was op 15 januari 2003 , 16 jaar geleden.
Vier jaar later belichtte ik de kwalijke rol van de SUV in een aflevering van de serie tv-essays Is Dat Eigenlijk Wel Zo? als het gaat om het veiligheidsgevoel in de samenleving. NRC constateerde (shameless self promotion): Voor een meer intelligente combinatie van beeld en betoog, kunt u terecht bij het onderscheidende VARA-programma Is dat eigenlijk wel zo? Daarin „wokt” Francisco van Jole zijn „werkelijkheid” (ipse dixit), gisteren over de vraag waar het groeiende onveiligheidsgevoel vandaan komt. Als een Nederlandse Michael Moore verknoopt hij (archief)beelden uit nieuws en film met grafieken en cijfers, goochelend met oorzaken en gevolgen. Spitsvondige en eigenzinnige filosofietjes, een tikje te snel soms, maar goed voor vijfentwintig minuten op-het-puntje-van-je-stoel-tv –- en hoe vaak komt dat voor? Hoe het afliep met het onveiligheidsgevoel? Volgens Van Jole woekert dat welig door het commerciële emonieuws op televisie. En door de PC Hooft-tractor.
Hier die aflevering uit de oude doos:
De laatste tijd laait de discussie op om auto’s te weren uit de steden. Tot voor kort was dat een radicaal idee maar met het voortschrijdend inzicht blijkt het omgekeerde het geval: het toestaan van auto’s in steden is eigenlijk krankjorum. In Parijs bijvoorbeeld is het gemeentebestuur gaan inzien dat slechts 10 procent van de verplaatsingen per auto wordt afgelegd maar dat de auto ondertussen 50 procent van de publieke ruimte in beslag neemt. Dat zijn geen normale verhoudingen meer.
Autovrije steden, het is een mooie toekomst om naar toe te werken maar we kunnen al meteen beginnen met het weren van SUV’s. Dan daalt de verkoop, daarmee ook de CO2-uitstoot en wie weet ook het gevoel van onveiligheid.

Meer over:

opinie, auto's, verkeer, suv, steden, groen,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (89)

De waakzame
De waakzame26 okt. 2019 - 9:37

Zou het niet beter zijn om de maximum snelheid te begrenzen op 100? Er zit een fors verschil in het verbruik van elke auto tussen 100 of 120, en bij 130 is het verbruik al snel ruim 25% hoger dan bij 100. Verder zou de boete bij een snelheidsovertreding progressief moeten stijgen bij een steeds hogere snelheid. Handhaving zou steeds meer via trajectcontroles moeten plaatsvinden. Maar onze overheid denkt alleen maar aan meer geld binnenhalen, en dat gebeurt slim. Sneller rijden is meer verbruik en dus meer accijnzen, zo simpel is het. Als je de hele Afsluitdijk met 130 aflegt, dan kom je 3 minuten eerder aan dan met een snelheid van 100! Maar die 3 minuten tijdwinst kost je bijna 30% meer brandstof. Je zal vaker moeten tanken, hetgeen ook weer tijd kost. Hoeveel tijdwinst blijft er dan nog over van die 3 minuten?

jan van der wulp
jan van der wulp11 sep. 2019 - 22:03

een goede uitzending van dit programma getiteld: is dat ook zo. fransico maakte in 2007 voor de vara een programma genaamd: is dat ook zo dat programma wat we hier op internet zien kan zo weer terug op televisie. in dit ptogramma gaat het over angst . ook over het feit of mensen met een kleine auto een botsing met een even gote maar meestal grotere suv overleven. de beelden die je ziet spreken voor zich. bovendien in alle auto bladen is de stationcar of ruimtewagen een beterebruikbare auto als de suv. bij botsing zijn de overlevingkansen van alle voeruigen en inzittende even groot en zijn de auto's lichter, zuiniger dus beter voor het milieu en beter voor de portemonee want minder benzine, minder wegenbelasting. dus als mensen echt een suv willen koop dan een echte terrein auto ipn plaars van een mix van een gezinsauto en een terrein auto !

Hannes van  Achterhout
Hannes van Achterhout10 sep. 2019 - 16:11

Henk & Ingrid die zich onlangs via Marktplaats gnuivend een XL SUV, (handig voor de honden) of Turbo Pickuptruck met draaikolk in de tank hadden aangeschaft, zullen niet blij zijn als straks de benzineprijs vèr boven de twee euro per liter stijgt. Want uiteraard zal het de schuld zijn van links met haar ecovriendelijke autotootje en het kwartje van Kok. Het zijn rechtse auto's die zelfs rechts geen voorrang geven en bijna altijd de bumperklevers zijn. `k Ben blij te rijden in een superzuinige Suzuki Baleno automaat. Nog eerder weg bij het stoplicht ook dan zo'n suffe rechtse inerte massa die de bezitter het gevoel geeft een operationele tank te mogen commanderen.

Daniel Blank
Daniel Blank10 sep. 2019 - 7:25

Mensen zitten liever hoog in een auto....vooral de wat oudere. Ouders willen dat hun kroost goed beschermd is. Een hoge en zware auto voelt veilig en is dit in het meeste geval ook.

4 Reacties
Katootje2
Katootje210 sep. 2019 - 8:32

Links wil ons gewoon een van de laatste mogelijkheden van de gewone man om zich groot en machtig te voelen ontnemen.

Frans Kwakman
Frans Kwakman10 sep. 2019 - 13:52

Daniel, kan ik beamen.

Hannes van  Achterhout
Hannes van Achterhout10 sep. 2019 - 16:13

@ Katootje :-) LOL

Katootje2
Katootje211 sep. 2019 - 1:36

Hoe zou ik de reden voor dat minderwaardigheidsgevoel moeten kennen? Ik heb liever iets dat sneller is dan 300km/uur, net als Max. Daarom stem ik misschien wel op de VVD. Maar alleen daarom.

Libertain
Libertain10 sep. 2019 - 6:27

Tja, de neoliberale markteconomie kent haar eigen regels. Uit recente onderzoeken binnen de autoindustrie is gebleken dat de SUV zijn niet aan te slepen en wordt voorzichtig verwacht een verkoopstoename in de komende tijden van 20-30% van SUV's. De grote autofabrikanten hebben zich helemaal ernaar georiënteerd. Geruststellend is mogelijk dat er steeds meer kleinere modellen wordt gewerkt, wat betekent mogelijk minder milieubelasting?

WiebeI
WiebeI9 sep. 2019 - 20:24

Het is natuurlijk wel een erg simpele tegenstelling: SUV tegen milieu. Zo worden er tegenwoordig heel wat frames bedacht: vliegen tegen milieu, c.v.ketel tegen milieu, cruisevakanties tegen milieu, meer dan 2 kinderen tegen milieu. Oftewel; we zijn met zijn allen verantwoordelijk en niet 1 groep. Het beste voor het milieu is dat alle mensen dood gaan.

2 Reacties
Libertain
Libertain10 sep. 2019 - 6:22

("Het probleem is echter de ongeorganiseerdheid van de uitvoering hiervan.") Het voorstel van de Zweedse wetenschapper is dat wij tot kanibalisme zouden overgaan. Probleem meteen opgelost.

Katootje2
Katootje210 sep. 2019 - 13:26

Minder, minder, minder....

I am Legion
I am Legion9 sep. 2019 - 19:11

Je mag je natuurlijk best ergeren dat ondanks de onmiskenbare reductie van schadelijke uitstoot bij auto's per kilogram gewicht van deze vervoersmiddelen dit effect teniet gedaan wordt door de toegenomen aanschaf van de zwaardere SUV's. Toch is het haarkloverij omdat dus zoals gesteld de uitgestoten hoeveelheid schadelijke stoffen als CO2, NOx, en SOx per kilogram auto afneemt en helemaal waar dat gebeurt door hybride en volledig elektrische auto's in de nabije toekomst. Het blijkt helemaal haarkloverij als je weet dat 15 containerschepen jaarlijks al meer van deze vervuilende stoffen uitstoten dan alle auto's in de wereld tezamen. Een gemiddeld containerschip van 14000TEU stoot bijvoorbeeld dezelfde hoeveelheid SOx en NOx uit als 59 miljoen benzine autos of net zoveel als 19 miljoen diesel-auto's. Omdat zeer nabij toekomstig ook de SUV's toenemend meer elektrisch aangedreven zullen zijn zal deze ratio nog explosief toenemen als er niet aan de veel meer vervuilende internationale scheepvaart gedaan wordt. https://www.cadmatic.com/resource/articles/does-one-ship-pollute-as-much-as-50-million-cars- Maar natuurlijk is de onderzoekswereld in samenwerking met de vrije markt mede onder invloed van stimulerend beleid ook al bezig toekomstig de internationale scheepvaart schoner te krijgen. https://www.ce.nl/assets/upload/file/Presentaties/2019/Availability_low-sulphur_fuels_for%20_shipping_JF_25July2019.pdf Het staat echter ondanks de veel meer vervuilende effecten nog maar in de kinderschoenen. Dat dat bij auto's anders ligt zal mede een gevolg ervan zijn dat het veel meer modische focussen op de dit vervoersmiddel vooral ook steunt op de altijd al jaloers makende dikke bak ook al wordt die net zo goed per kilogram auto snel schoner met slechts een tijdelijke absolute stijging in een verder ononderbroken dalende trend per kilo auto.

2 Reacties
itsme3
itsme39 sep. 2019 - 21:18

"Het blijkt helemaal haarkloverij als je weet dat 15 containerschepen jaarlijks al meer van deze vervuilende stoffen uitstoten dan alle auto’s in de wereld tezamen." Komt dit onzin verhaal weer boven drijven. Het betreft alleen de uitstoot van zwavel en dat vergeleken met de benzine auto. En dan ook alleen nog maar omdat er in benzine nauwelijks tot geen zwavel zit.

I am Legion
I am Legion10 sep. 2019 - 19:45

@itsme Het beslist objectieve artikel van cadmatic laat duidelijk zien dat naast de zwaveloxides die ze gewoon onderbouwt met cijfers er qua verhoudingen hetzelfde geldt voor de NOx-verbindingen. Inderdaad is het zo dat dit bij CO2-verbindingen anders is. De CO2-emissies van alle auto’s zijn twee tot vier keer zo hoog dan de CO2-emissies van alle zeeschepen. Zie: https://www.ce.nl/publicaties/download/2471 De totale scheepvaart is daarmee bepaald niet verwaarloosbaar erwijl het totale autogebruik natuurlijk gigantisch is en er naar mijn idee dus onterecht veel meer de focus ligt op de uitstoot door auto's. Maar buiten dit is het dus een feit dat de uitstoot per kilogram auto, dus ondanks absolute toename door het stijgende aantal SUV's, een sterk dalende uitstoot kent door innovaties en nabij toekomstig nog veel meer zal afnemen door steeds meer elektrische auto's. Als die elektriciteit nou ook nog eens behalve door zon- en windenergie door atoomenergie gewonnen wordt ipv door met fossiele brandstoffen gestookte energiecentrales wordt de auto inclusief de SUV's snel schoner. Laat dat met de veel minder onder de aandacht staande scheepvaart ook gebeuren.

itsme3
itsme39 sep. 2019 - 18:32

@joe speedboot Het is simpel, de zwaarste auto wint. Je smartje kan nog zoveel sterren hebben,als er een Mercedes van twee ton tegen aan botst, dan is ie schroot. Simpel, de wet van impuls.

Imperialist
Imperialist9 sep. 2019 - 18:10

Om eigenaren van SUV’s nu slecht, dom en bewust asociaal te noemen is denk ik zwaar overdreven. Maar die grote suv’s Heb ik ook nooit goed begrepen. Die dingen nemen twee parkeerplaatsen in in een parkeergarage en komen over als tanks van een buitenlandse invasiemacht.

4Vier!
4Vier!9 sep. 2019 - 17:57

SUV’s zijn in NL natuurlijk voor de meeste mensen nogal onzin. In de VS dan weer niet, daar hebben ze iets wat wij niet hebben: natuur & bergen. Met mensen die op onverharde wegen rijden. Maar ook in de stad. In Wash DC had mijn auto ook best een SUV willen zijn, het ging maar ternauwernood goed met al die potholes.

ton14024
ton140249 sep. 2019 - 17:57

´´Ik weet mijn antwoord.´´ En van Francisco weet er de passende naam bij.

Joe Speedboot
Joe Speedboot9 sep. 2019 - 17:45

'een stevige zware SUV' Die hoge massa maakt dat zo'n SUV meer potentiële energie heeft en daardoor trager tot stilstand komt. Tevens gaat hij door zijn hoge zwaartepunt eerder op zijn kant. Het is een achterhaalde mythe dat kleine auto's niet veilig kunnen zijn. Fiant is idd slecht maar bijv een Toyota Yaris en Honda Civic scoren niet slechter dan grote SUV's

Rearden7
Rearden79 sep. 2019 - 16:39

In economisch betere tijden zijn SUVs een makkelijk doelwit (herinnert men zich de Hummer cq. PC Hooft tractor?). Echter, de Ford F-150 pickup truck (gemiddeld 1 op 6) is nog altijd de op 1-na best verkochte auto ooit (1). De V.S. doen niet mee aan klimaatakkoorden (Kyoto, Parijs) en produceren met hun 300 miljoen inwoners net zo veel CO2 als 1.5 miljard Chinezen (2). Dus ja, je kan SUVs demoniseren, maar of hiermee luchtkwaliteit verbetert is een 2e. 1. https://www.investopedia.com/slide-show/best-selling-cars/ 2. https://www.lemonde.fr/blog/piketty/2019/06/11/the-illusion-of-centrist-ecology/

Bromsnor3
Bromsnor39 sep. 2019 - 14:20

De pick -up truck is de veruit meest verkochte auto in de VS. Dit is ook een SUV alleen met een laadbak. Dat is “het” voertuig voor de Amerikaan. Waarom is voor ons moeilijk te begrijpen maar is zo. Het heeft niks te maken met omzeilen van milieu regels. Met vergroening zijn de Amerikanen sowieso niet zo bezig. Dus als je in een SUV rondrijdt ben je een LPF’er? Simpele gedachte maar als dat zo is dan zijn er verdomd veel LPF’ers! Onzin dus.

1 Reactie
ton14024
ton140249 sep. 2019 - 18:00

Wat is het verschil tussen ´de Amerikaan´ en een LPF-er dan?

Ernst3
Ernst39 sep. 2019 - 14:11

Ik zocht en zoek nog steeds een nieuwe auto. De SUV's in europa zijn lichter dan een gewone auto. Ook hebben ze vaker een 3 cylinder. Goedkoper in belasting dus. SUVs zijn nep-tereinwagens, nep-pantserwagens. De zogename sjoemelsoftware, was en is al meer dan 20 jaar bekend, het kwam met de eerste wetten waarin toerentallen werden genoemd. De fabrikant hielt zich letterlijk aan de wet. Verder was de motor vooral zuinig. De wet is veranderd, autofabrikanten zijn echter vergeten de software mee aan te passen.

JanKlaasen
JanKlaasen9 sep. 2019 - 13:20

Dus ieder gezin van 4 of 5 personen zit straks in een Aygo naar de vakantie in Duitsland wat jou betreft? Dan kan de bagage helaas niet meer mee en nemen ze het vliegtuig. Wat zal meer uitstoten?

3 Reacties
Dehnus
Dehnus9 sep. 2019 - 14:36

1. SUV's zijn juist kleiner van binnen dan autos van dezelfde grote zoals een Minivan of een station car. 2. Het alternatief voor een SUV is niet gelijk een AYGO en dat weet je dondersgoed maar je zit weer in bad faith te argumenteren. Een rechts kwaaltje. Skoda Octavia Ford Focus Ford Mondeo VW Passat Peugeot 308 SW etc Allemaal midden tot grote autos waar het gezin makkelijk mee op vakantie kan. En gebruiken minder, ja ook dan SUV's met kleinere motor en lichter gewicht. Omdat daar het gewicht NOG lichter is en de windweerstand veel lager. Maar goed, lekker door blijven blèren. PS: Zo'n Octavia zit ook nog eens meer ruimte in dan zo'n Karoq. van hetzelfde merk.

JanKlaasen
JanKlaasen9 sep. 2019 - 16:04

Bedoel je vakantieschaamte? Daar had ik geen rekening mee gehouden.

Joe Speedboot
Joe Speedboot9 sep. 2019 - 17:50

'Allemaal midden tot grote autos waar het gezin makkelijk mee op vakantie kan. ' Precies. En zijn ze zijn ook nog eens een stuk efficiënter ingedeeld dan de gemiddelde SUV. Dit nog even los van de lagere luchtweerstand.

tempest
tempest9 sep. 2019 - 13:07

Autovrije steden lijkt een leuk idee, maar praktisch heel lastig uitvoerbaar. Mensen hebben in een auto en soms een garage geïnvesteerd en worden dus zomaar op (hoge) kosten gejaagd bij zo'n verandering. Ook vinden veel mensen openbaar vervoer niet echt een alternatief. Te grote afstanden, te ingewikkeld, duurt te lang, voelt te onveilig en te duur. Dit geldt zeker voor veel ouderen en ouders met kinderen. En dan hebben we het nog niet eens over gehandicapten of mensen die voor hun werk veel bezoeken moeten afleggen. Openbaar vervoer kost namelijk meestal een stuk meer tijd en is in Nederland bovendien heel erg duur (duurste van Europa en de prijs stijgt zelfs sneller dan gebruik van een auto). Milieu is uiteraard belangrijk, maar mobiliteit is ontzettend belangrijk voor het welzijn van mensen (jong en oud)! Je kan dus gewoon niet zomaar ondoordachte extreme maatregelen doorvoeren in dit opzicht, al lijken ze nog zo aantrekkelijk op het eerste gezicht. De overheid zou eerst de kwaliteit van het OV moeten verhogen, de prijs concurrent moeten maken en zo mensen verleiden het OV te gebruiken en dus bewijzen dat het een alternatief is. Niet eerst een rigoureuze maatregelen verzinnen met "auto-vrij" maken en het probleem bij de burgers neerleggen. Dat is namelijk pas asociaal!

3 Reacties
itsme3
itsme39 sep. 2019 - 13:35

"Openbaar vervoer kost namelijk meestal een stuk meer tijd en is in Nederland bovendien heel erg duur (duurste van Europa en de prijs stijgt zelfs sneller dan gebruik van een auto)." De duurste van Europe? ik trek nog wit weg aan de geachte van de prijs die ik voor een simpel treinticket in Zwitserland moest betalen. Vier keer zoveel als in Nederland voor dezelfde afstand.

KM2
KM29 sep. 2019 - 14:16

@Itsme, Verhoudingsgewijs nog steeds goedkoper. De lonen in Zwitserland liggen erg hoog, net als de kosten voor het dagelijks onderhoud. Het netto-inkomen van de Zwitsers behoort met 6.300 dollar per maand (5.823 euro) tot de hoogste ter wereld. Het verschil tussen West- en Oost-Europa is groot. In het westen schommelt het inkomen tussen 1.386 en 3.235 euro per maand. In het oosten van Europa ligt het gemiddelde onder die 1.386 euro.(2015)

itsme3
itsme39 sep. 2019 - 16:08

@KM "Het netto-inkomen van de Zwitsers behoort met 6.300 dollar per maand (5.823 euro) tot de hoogste ter wereld. Het verschil tussen West- en Oost-Europa is groot. In het westen schommelt het inkomen tussen 1.386 en 3.235 euro per maand. In het oosten van Europa ligt het gemiddelde onder die 1.386 euro.(2015)" Prima redenering. Maar, dan moet u de kosten voor het OV in andere landen ook opschalen naar wat de mensen daar verdienen. Dan komt Nederland ergens midden in het lijstje te staan. Overigens circuleren er verschillende bedragen voor het het gemiddelde salaris ligt in Zwiterland. Velen zijn lager dan het door u genoemde bedrag en laten in het midden of het netto of bruto is.

adriek
adriek9 sep. 2019 - 12:57

In plaats van SUV's en andere brandstofslurpers uit de (binnen)stad te weren verbieden we heel symbolisch de kevers en 2cv's die meestal slechts een paar keer per jaar uit de garage mogen voor een toertocht. De benzineslurpers hebben veelal een prachtig verbruikslabel (A), niet omdat ze zuinig zijn maar omdat ze groot zijn: het frontaal oppervlak compenseert voor (een deel van het) brandstofverbruik. Dan zijn auto;s die -theoretisch- zuinig zijn ook nog eens (veel) voordeliger voor leaserijders, ongeacht van het praktijkverbruik. Symboolpolitiek blijft belangrijker dan echte milieumaatregelen, gelukkig (??) zijn we bijna zo ver dat de wal het schip keert.

HarryD2
HarryD29 sep. 2019 - 12:32

De schrijver lijkt er een beetje vanuit te gaan dat de bestuurder van de SUV altijd mannelijk is, zo begrijp ik hoe hij de SUV en de bestuurder omschrijft. Echter het valt mij vaak op dat in de meeste (vooral duurdere) SUV's, er zeker net zo vaak vrouwen in rijden als mannen. Als losse noot; het is jammer dat de technische ontwikkelingen op brandstofmotorgebied eigenlijk niet ten goede komen aan minder uitstoot, omdat door grotere massa, meer luchtweerstand en meer pk's veel energie verloren gaat.

2 Reacties
ton14024
ton140249 sep. 2019 - 13:53

´´energie verloren gaat´´ Ga toch fietsen man!

4Vier!
4Vier!9 sep. 2019 - 17:28

Ton14024 9 september 2019 at 15:53 Vanwaar deze reactie op die van HD die aangeeft dat het jammer is dat auto’s/ SUV’s niet voldoende aerodynamisch zijn?

x.x
x.x9 sep. 2019 - 12:02

Sinds ik van een benzineslurpende X5 naar een electrische i3 ben gegaan hou ik veel benzine geld over! Betaal geen wegenbeslating. Verzekering lekker goedkoop. Bijna geen onderhoud. Hiervan ga ik vaak een leuk stedentripje doen met het vliegtuig. Tevens trakteer ik mijzelf op een lekkere bieftstuk af en toe.

7 Reacties
itsme3
itsme39 sep. 2019 - 13:36

Ja, zo'n elektrische kar loopt fantastisch op een delicaat mengsel van kolenstroom en vooral heel veel subsidie.

Marc Marc
Marc Marc9 sep. 2019 - 17:07

itsme doet niet meer dan de transitiehaters napraten. Als itsme er werkelijk verstand van had keek itsme naar de CO2 uitstoot van de elektriciteitsmix die fors aan het dalen is dat resulteert in een vele lagere CO2 emissie per gereden km t.o.v. de brandstofauto's. saltlake doet het al niet veel beter door alleen naar de fijnstof van de banden te kijken en gemakshalve te vergeten dat de fijnstof emissies van het remmen bij EV's een grotere orde lager zijn dan de extra fijnstof door de zwaardere auto. Bij regeneratief remmen worden de remblokken nauwelijks gebruikt, die zijn er alleen voor noodstops. Wel zorgwekkend dat de propaganda van club fossiel zo makkelijk wordt overgenomen en dat mensen niet meer zelf nadenken of zelf aan factchecken doen. Zal wel met de tijdsgeest te maken hebben dat iedere idioot een mening zonder onderbouwing op internet kan zetten en presenteert als feit en mensen niet meer kritisch zijn naar het waarheidsgehalte van deze nepfeiten zolang het aansluit bij hun niet door kennis ondersteunde eigen mening.

Thuiszitter
Thuiszitter9 sep. 2019 - 17:53

X.x. en was je een lpf’er ? Dat kan niet anders volgens heer Jole.

itsme3
itsme39 sep. 2019 - 21:27

@ Marc Marc De electriciteitsmix is niet relevant. De hoeveelheid duurzame energie is erg beperkt. Wanneer iemand extra vraag naar elektriciteit toevoegt, dan moet deze extra worden geproduceerd. En aangezien die extra duurzame energie er niet is, betekent dit dat voor elke extra elektrische auto er meer fossiel verbrand moet worden. Ik ben bang dat u de naprater bent in deze. Zonder verstand van zake

Marc Marc
Marc Marc10 sep. 2019 - 5:47

Itsme, je bent al af door de uitspraak dat de elektriciteitsmix niet relevant is. In Nederland is de CO2 uitstoot van de mix van meer dan 500g/kWh naar 366g/kWh gedaald mede door hernieuwbaar. Zie https://twitter.com/BM_Visser/status/1168557442352975872 Met 49 TWh wind op zee en 35 TWh hernieuwbaar op land (totaal verbruiken we nu 110 TWh) in de planning voor 2030 daalt de CO2 emissie nog verder. Bij een gemiddeld verbruik van 200Wh/km zit de EV nu al op 80g/km CO2 emissie en in 2030 zakt dat verder richting de 40g/km. Dus nu al is de EV CO2 vriendelijker dan de brandstofauto. Tel daar verder de onderzoeken van bijvoorbeeld Auke Hoekstra over de reductie in CO2 emissies bij het maken van accu's en je zal zien dat de EV de juiste keuze is. Zie https://innovationorigins.com/correcting-misinformation-about-greenhouse-gas-emissions-of-electric-vehicles-auke-hoekstras-response-to-damien-ernsts-calculations/

itsme3
itsme310 sep. 2019 - 11:05

@Marc Marc Wederom, de mix is niet relevant. Het gaat erom waar de extra energie vandaan moet komen om de elektrische auto aan te drijven en totdat alle huidige elektrische toepassingen zijn verduurzaamd is er geen duurzame energie beschikbaar voor nieuwe toepassingen, in casu de elektrische auto (en de waterpomp).

Marc Marc
Marc Marc10 sep. 2019 - 16:08

@itsme, ik heb die ervaring vaker met mensen die ongevoelig voor argumenten zijn. Iedere keer waren het complotters. Dus deze keer geen verweer maar een aluhoedje voor de moeite.

Robert Follon
Robert Follon9 sep. 2019 - 11:48

[maar we kunnen al meteen beginnen met het weren van SUV’s] Dus ook de Jaguar I-Pace, Tesla Model X, Audi E-tron, Mercedes EQC, Hyundai Kona Electric, BMW iX3, etc? Want vrijwel alle nieuwe 'serieuze' elektrische auto's zijn van het type SUV.

2 Reacties
adriek
adriek9 sep. 2019 - 15:38

Lijkt me wel, tenzij ze aantoonbaar met groene stroom worden opgeladen. Elektrische auto's helpen anders maar erg weinig bij het terugdringen van de CO2 uitstoot en nog veel minder als het gaat om fijnstof en andere vervuiling. Alleen de geluidsproductie in de stad is minder, maar dat is zowel een zegen (minder geluidbelasting van de arme stadsbewoners) als een vloek (ze kunnen niet meer op hun smartphone kijken want ze horen het gevaar niet aankomen)

Marc Marc
Marc Marc9 sep. 2019 - 17:12

Onzin Eirda, ook zonder groene stroom stoten EV's minder CO2 uit dan hun fossiele tegenhanger. Het gaat om de CO2 uitstoot van de mix waar ook hernieuwbaar en gascentrales inzitten. Wanneer de mix voor 100% uit bruinkool bestond zou het een ander verhaal zijn maar dat is geenszins het geval. Sterker nog, zelfs in Duitsland is het aandeel kolenstroom aan het afnemen omdat stroom uit gascentrales tegenwoordig goedkoper is dan kolenstroom.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland9 sep. 2019 - 11:31

een echte vent beweegt zich op eigen spierkracht voort en neemt dus de fiets

3 Reacties
libertariër2
libertariër29 sep. 2019 - 12:29

Een echte vent doet wat hem goed lijkt en laat zich niet in met zielige stereotypes.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland9 sep. 2019 - 14:20

ik zal er volgende keer een knipoog bij zetten - overigens - het was van Jole die met het stereotype kwam van de onzekere man

Ced11215
Ced112159 sep. 2019 - 19:52

En dan te beseffen dat ooit paardrijden een mannensport was en fietsen een vrouwending was. De tijden zijn veranderd.

Phil2
Phil29 sep. 2019 - 11:29

Het is allemaal nog een tikkie erger. Omdat ze zo zwaar zijn, hebben SUVs een groter batterijpakket nodig om van A naar B te komen. Overheden moeten dus meer geld uittrekken voor EV subsidies dan strikt noodzakelijk. De autoindustrie (ook de Europese!) weet dat het zo werkt, en chanteren overheden als het ware. Daarbij, was ons zo'n 15 jaar geleden beloofd dat er EU onderzoek zou worden gedaan naar de verhoudingsgewijs meer dodelijke ongevallen die SUV gerelateerd zijn. Het Amerikaanse IIHS kwam zelfs op een stijging van 81% in voetgangersdoden in de periode 2008-2018, die het toeschreef aan de hoge voorkant van SUVs. Dat EU onderzoek is er door Europa's machtigste lobby van (met name Duitse) autofabrikanten nooit gekomen.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij9 sep. 2019 - 10:41

Och, die Dodge RAM is best wel milieuvriendelijk met een LPG tank van 100 of 160 liter...

1 Reactie
Salama.
Salama.9 sep. 2019 - 19:08

... en wordt vooral aangeschaft door aannemers in de bouwwereld want zo’n auto is onder de streep ongeveer even duur als een busje maar oogt veel stoerder als je er in het weekend je boottrailer achter wil hangen.

Driedubbel
Driedubbel9 sep. 2019 - 10:30

Er is een heel goed boek met als titel: Time to eat the Dog. Als je van de aarde houdt, raak je de hond kwijt en koop je in plaats daarvan een SUV. De auteurs hebben uitgevonden dat je minder schade aan het milieu toebrengt in je luxe grote SUV dan wanneer je je Rottweiler voedt. Oftewel, ik heb geen kinderen, geen hond maar wel een fijne grote Range Rover :)

5 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland9 sep. 2019 - 12:02

dat valt me altijd op als je met mensen over milieu praat "ik ben vegetariër dus ik mag autorijden" en zo heeft iedereen wel een smoesje om gewoon door te gaan omdat ze allemaal wel iets dat vervuilt niet doen : niet vliegen, geen kind hebben, op de fiets gaan etc etc

Frans Kwakman
Frans Kwakman9 sep. 2019 - 13:35

Hee ik heb ook geen hond maar wel een 16 jaar oude X-Trail die zeer weinig kilometers rijdt per jaar. En dit gezin heeft 4 fietsen en 1 auto. Ik denk dat: - rekeningrijden, belasting per gereden km - en extra belasting voor meerdere auro's per huis,gezin al ruim voldoendecreductie geeft. Je mag je ergeren aan grote auto's maar daar los je het probleem niet mee ip. Bij mijn x-Trail nog nooit mijn hoofd gestoten maar nu..... Trouwens die stomme Kerstverlichting, wat een energieverlies.

Driedubbel
Driedubbel9 sep. 2019 - 14:23

Nu komen we ergens, 'Griezel in post-gezellig Nederland'. Als u het hebt over "zo heeft iedereen wel een smoesje", bedoelt u er dan dus ook mee dat iemand die een hond heeft ook een 'stumperd' is? Want daar gaat het dus over. Het is vaak een discussie voor de bühne. Makkelijk scoren. Want, SUV oehoe, slecht! Te makkelijk. Maar waarom worden essentiële discussies daarmee vermeden en als een taboe gezien? Waarom is Francisco wel boos op een SUV stumperd maar niet op een honden stumperd?

adriek
adriek9 sep. 2019 - 15:44

Ieder heeft zo zijn eigen advies aan de regering om de wereld flink te verbeteren op een manier die 'Ieder' zelf niet of nauwelijks raakt. Ik vind het bijvoorbeeld prima om alle steden autovrij te maken - ik kom zelden in steden, en vliegen flink duurder te maken - ik vlieg zelden, een flinke importheffing op kinoja en andere exotisch geteeld spul lijkt me heel goed - ik eet liefst biologisch geteelde groente uit mijn eigen regio. Dan kan ik rustig in mijn autootje blijven rijden en vlees blijven eten en wordt de wereld alsnog gered.

ValsPlat
ValsPlat10 sep. 2019 - 17:18

@Frans Kwakman We hebben al een elegant systeem van rekeningrijden: brandstofaccijns.

Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof9 sep. 2019 - 10:16

Het weren van auto’s in de (binnen)steden. Pracht idee, maar dan voor iedereen? Ook voor kleine en grote ondernemers? En gehandicapten? En ouderen van dagen? En.... etc. Wat te denken van al die mensen die voor hun brood afhankelijk zijn van de auto? Vertegenwoordigers etc. Moeten die dan ook eerst naar hun auto (buiten de ring) reizen om vervolgens pas aan de dag te beginnen? Tussen droom en daad staan practische bezwaren.

5 Reacties
RonVa
RonVa9 sep. 2019 - 13:00

In de visie van GL Amsterdam horen die vertegenwoordigers en al dat andere middenklasse grut ook helemaal niet in de stad thuis. Dus geen probleem dat dat soort mensen problemen hebben met de nieuwe auto verboden.

adriek
adriek9 sep. 2019 - 13:04

Natuurlijk voor (bijna) iedereen. De binnensteden zijn overvol omdat iedereen per se in de stad wil wonen en werken. Als de binnenstad wat moeilijker bereikbaar wordt, spreiden bedrijven en mensen zich weer wat beter. In een autovrije stad is volop ruimte voor (elektrisch) openbaar vervoer, elektrische fietsen, scootmobielen en aanverwante alternatieven. Ja, dat is disruptief, maar de gezondheid van ons land en de mensen die er wonen is toch ook belangrijk?

DanielleDefoe
DanielleDefoe9 sep. 2019 - 13:31

In Oslo zag ik veel e-stepjes. Fietsen is daar niet gebruikelijk.

MountEverest
MountEverest9 sep. 2019 - 16:30

@Danielle: Die heb je ook in Stockholm maar ik vermoed dat ze hier verboden zijn.

4Vier!
4Vier!9 sep. 2019 - 17:52

Eirda 9 september 2019 at 15:04 “Natuurlijk voor (bijna) iedereen. De binnensteden zijn overvol omdat iedereen per se in de stad wil wonen en werken.” Geconcentreerd wonen heeft juist als voordeel dat je goed OV kan regelen. Ik woon in het centrum vd stad, heb vrijwel mijn hele werkende leven op fietsafstand gewoond van werk. Nu (helaas) 1 uur reistijd (met OV), mogelijk vanwege OV verbindingen. Knelpunten? 1) Het gebrek aan (gemakkelijke) fietsparkeerplaatsen bij het station. M’n fiets eerst 2 verdiepingen op moeten sleuren en dan nog eens in een hoog rek moeten hijsen om 7uur ‘s ochtends staat garant voor veel chagrijn; dat doe ik dus maar niet, voor mijn omgeving wel zo prettig.... (en nadat ik eens voor €25 mijn fiets kon ophalen in the middle of nowhere, omdat ik ‘m netjes tussen 2 fietsrekken had geparkeerd toen er nul plekken waren, was dat het einde van “met de fiets naar het station”) 2) Reizen naar “buitengebieden” of op afwijkende tijden. Alles is leuk en wel als er geregeld OV gaat, maar als dat na een bepaald tijdstip nog maar 1X pu gaat of helemaal niet meer, dan is dat geen optie. Ik vrees dat ik binnenkort een auto moet gaan kopen: ik zal dan vaker naar mijn ouder moeten ivm mantelzorg, maar die woont op zo’n plek waar ‘s avonds amper wat gaat en het s nachts stopt. Nu accepteer ik de ruim 45min reistijd: “groener”, m’n ouder brengt me nu ‘s avonds laat nog vaak even thuis met de auto, over een tijdje als dat niet meer gaat wordt het wel een mijl op 7; met de auto zou ik er slechts 20 min over doen. Dat scheelt nogal. Bovendien kan ik dan makkelijk meezeulen wat ik wil (nu nogal zwaar) en elk moment vd dag reizen. Fiets vind ik geen optie: 45 min waarvan groot deel langs verlaten gebieden en bos. Leuk voor overdag, maar niet s avonds laat.

Sam V
Sam V9 sep. 2019 - 10:15

Met autovrije steden ben ik het wel eens. Helaas ontbreekt het de politiek aan durf. Elke poging in die richting strandt telkens in een juridisch wirwar en eindigt met een slap aftreksel met zoveel uitzonderingen dat je een uitzondering bent als je er binnen valt. Terwijl verbieden van auto’s de enige oplossing is om binnensteden op een sociale wijze leefbaarder te maken. Met parkeertarieven verhogen zorgen we er alleen maar voor dat de minder verdienenden onder ons met de auto gaan. Ten aanziens n SUV’s zie ik bij ons in het dorp vooral ondernemers en vrouwen van middelbare en hogere leeftijd hierin rijden. In ieder geval geen aanwinst voor de verkeersveiligheid. Waarbij overigens ook een deel hybrides bij zitten. De ene SUV is de andere niet ten aanzien van vervuiling, wel ten aanzien van de veiligheid van voetgangers en fietsers hier.

4 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland9 sep. 2019 - 11:56

Toen ik jong was reden er gewoon bussen in elk afgelegen dorpje. Door de privatisering zijn onrendabele lijnen opgeheven en veel dorpen hebben nog slecht 2 bussen per dag. Daarbij zijn veel voorzieningen in de dorpen verdwenen zoals supermarkten en pinautomaten. De plattelanders zijn in de auto gedwongen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe9 sep. 2019 - 13:35

het was andersom vrees ik. de plattelanders sprongen massaal in de auto en dus verdween de bus voor wie 'm nog wel nodig had

MountEverest
MountEverest9 sep. 2019 - 16:37

@Danielle Dat klopt. De lokale winkels zijn verdwenen omdat iedereen de auto pakt naar de dichtstbij zijnde supermarkt. Er is een aardige documentaire over de iemand die een supermarkt in het Groningse dorpje Ulrum in stand probeert te houden. In een groot aantal bussen zit buiten de spits trouwens ook vrijwel niemand. Het is een goede zaak dat de lokale spoorwegen in Friesland, Groningen, Overijssel, Gelderland en Limburg in stand worden gehouden. Meestal rijden ze door de week 2 maal per uur. Het materieel en de service is verbeterd sinds ze geprivatiseerd zijn en niet meer onder de NS vallen.

MountEverest
MountEverest9 sep. 2019 - 16:40

Ulrum https://www.npostart.nl/2doc/08-06-2015/VPWON_1240281 Bij Ulrum hoort Hendrik de Cock (1834).

[verwijderd]
[verwijderd]9 sep. 2019 - 10:14

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
ton14024
ton140249 sep. 2019 - 13:30

Suzuki is leuker, blijft langer rijden, 1/2 vd prijs.

korheiden2
korheiden29 sep. 2019 - 14:50

@Griezel : Sorry dat ik hier reageer maar hier was de dichtstbijzijnde reactielink. Het is waar dat sommige onrendabele verbindingen bij het OV zijn versoberd of zelfs opgeheven. Maar vroeger - ik heb het over de jaren 60, begin 70 - had nog lang niet iedereen een auto en nam men het ongemak en de langere reistijd voor lief. Op het platteland is een auto dan wel niet onmisbaar maar veel scheelt het niet. En heus : niet iedereen kan en gaat grotere afstanden fietsen. Ik ken wel mensen die een brommer hebben aangeschaft om de files rond Rotterdam te mijden. Wat de SUV's betreft : ik kan me niet voorstellen dat zeker 90% van de mensen zo'n gevaarte nodig heeft. Maar al die kopers schaffen er een aan, gewoon omdat het kan.

JasDon
JasDon9 sep. 2019 - 10:04

Om het moment dat je om je heen kijkt in de spits zie je al het probleem, in 95% van de auto's zit alleen maar de bestuurder. En die moeten blijkbaar allemaal elektrisch gaan rijden, daar moeten dus heel wat accu-grondstoffen voor uit de grond voor komen. Waarom geen autonoom vervoer dat op 90% van de trajecten wel 2-4 passagiers kan vinden die de zelfde richting op gaan? Of beter openbaar vervoer? Individueel autotransport moet z.s.m. richting verleden tijd gaan. Uitzonderingen daargelaten, maar ook dan kan je van (huur)dienstverlening gebruik maken. Het belangrijkste is dat er een goed alternatief wordt geboden en dat er niet alleen maatregelen worden bedacht om forensen te pesten, NL heeft maar een kleine autoindustrie, dus we kunnen makkelijk pragmatische keuzes maken op dit gebied. .

4 Reacties
Ch0k3r
Ch0k3r9 sep. 2019 - 11:51

@JasDon "Individueel autotransport moet z.s.m. richting verleden tijd gaan." Laat me raden. Jij woont hoogstwaarschijnlijk ergens in de randstad of in een grote stad waar je alles voor handen hebt en in principe alles met de fiets kunt doen, of prima aansluitingen hebt qua OV. "Uitzonderingen daargelaten, maar ook dan kan je van (huur)dienstverlening gebruik maken." Een auto huren is duurder dan er zelf een hebben. "Het belangrijkste is dat er een goed alternatief wordt geboden en dat er niet alleen maatregelen worden bedacht om forensen te pesten" Inderdaad, maar je moet ook beseffen dat er voor genoeg buitengebieden zo'n alternatief niet geboden gaat worden, omdat die economisch niet rendabel is. Of je dat vervolgens in het OV 70 km moet reizen voor een bestemming die eigenlijk 20 km verderop ligt, maar er tussen jouw woonplaats en waar je moet zijn geen directe aansluiting is. In het kort komt het er op neer dat veel mensen veel vrijheid moeten inleveren terwijl daar niet zo heel veel tegenover staat. Het sluiten van de kolencentrale in de Eemshaven levert meer milieuwinst op dan alle auto's in Nederland afschaffen.

adriek
adriek9 sep. 2019 - 13:08

"Waarom geen autonoom vervoer dat ..." Omdat dat nog niet bestaat. Alleen na zeer ingrijpende aanpassingen van de infrastructuur zijn zelfrijdende voertuigen in staat om autonoom mensen te vervoeren. Als die forenzen die elke dag rond dezelfde tijd over hetzelfde stukje snelweg sukkelen komen uit ontstellend veel verschillende bestemmingen. Carpoolen is al vaak geprobeerd maar is gewoon veel lastiger te organiseren dan je zou denken.

JasDon
JasDon9 sep. 2019 - 13:30

"Omdat dat nog niet bestaat." Het bestaat wel, maar het wegennet is er inderdaad niet klaar voor. Reken er maar op dat juist op een geprepareerd wegennet autonoom vervoer goed presteert. Tegelijkertijd kan je je daar wel beter op focussen, ipv het fossiele brandstof probleem te vervangen door het rijdende accu probleem. "Als die forenzen die elke dag rond dezelfde tijd over hetzelfde stukje snelweg sukkelen komen uit ontstellend veel verschillende bestemmingen. " En ook gigantisch vaak met veel dezelfde bestemmingen, dit is een informatielogistiek probleem wat eenvoudig door centraal aangestuurd, autonoom vervoer kan worden opgelost. Carpoolen is idd geen optie, want je kan als chauffeur moeilijk live communiceren met een mogelijk medepassagiers en daar direct op reageren. Een autonoom vervoersmiddel ziet het verzoek binnenkomen en kan binnen het datacentrum direct berekenen of de pick-up en drop-up passen in het plan. Het stukje waar ik op forens (20% van de tijd) is daar b.v. ideaal voor. Niet alle trajecten zullen goed passen, maar bv. binnen de Randstad kan je al snel een gigantische reductie realiseren.

Ced11215
Ced112159 sep. 2019 - 21:03

Een aantal jaar terug had men met de A1 het bijna voor elkaar om een carpoolstrook te realiseren. Alleen de minister wou iets wat wettelijk niet kon en dus doet de overheid er niks meer mee. Een competente minister zou kijken naar bestaande mogelijkheden. Wat blijkt uit mijn bevindingen: Een lijnbusbaan/-strook kan als carpoolstrook worden gebruikt. Een lijnbusbaan mag alleen door lijnbussen worden gebruikt. Leg zo'n strook dus op een snelweg langs het spoor aan en het ligt leeg, maar ook met lijnbus alleen (zonder spoor naast de busbaan dus) zijn deze nogal leeg. De overheid kan dan ontheffing verlenen aan voertuigen die met voldoende capaciteit gevuld zijn. Zo ga je om die ene uitspraak van 1994 omtrent de carpoolstrook heen waar autobezitters zich op kunnen beroepen als ze vinden dat zij worden uitgesloten, want iedereen kan zich immers laten toetsen voor een ontheffing. Zo kun je opeens zien dat men wel kan carpoolen.

OlavM
OlavM9 sep. 2019 - 10:00

[.....het toestaan van auto’s in steden is eigenlijk krankjorum. In Parijs bijvoorbeeld is het gemeentebestuur gaan inzien dat slechts 10 procent van de verplaatsingen per auto wordt afgelegd maar dat de auto ondertussen 50 procent van de publieke ruimte in beslag neemt.] Inderdaad zou het transport in een grote stad zo veel mogelijk moeten worden beperkt tot openbaar vervoer, vooral in het centrum. Aan de rand van de (binnen)stad kunnen transferia worden aangelegd: parkeerplaatsen of -garages van waaruit shuttlevervoer naar de binnenstad leidt. De leefbaarheid zou enorm worden verhoogd, zowel wat betreft milieu als verkeersveiligheid. Ik herinner me nog het protest van o.a. winkeliers toen in binnensteden wandelgebieden werden aangelegd. De omzet zou enorm kelderen. Maar het omgekeerde gebeurde, omdat de grotere leefbaarheid (milieu en verkeersveiligheid) juist aantrekkelijk waren. Als de politieke wil er is, is het zeker uitvoerbaar.

3 Reacties
OlavM
OlavM9 sep. 2019 - 10:02

Correctie een-na-laatste zin: "......omdat de grotere leefbaarheid (milieu en verkeersveiligheid) juist aantrekkelijk was."

Robert Follon
Robert Follon9 sep. 2019 - 11:50

[De omzet zou enorm kelderen. Maar het omgekeerde gebeurde] De omzet van normale winkels en middenstand kelderde inderdaad. Die van de Nutella maffia explodeerde...

DanielleDefoe
DanielleDefoe9 sep. 2019 - 13:29

Het gemeentebestuur van Oslo is druk bezig de auto uit de stad te verwijderen.

Norsemen
Norsemen9 sep. 2019 - 9:48

De vervuiler betaald, en in het geval van SUV rijders is dat ook zo. Dat kun je met heel veel andere milieu vervuilende zaken niet zeggen.

2 Reacties
adriek
adriek9 sep. 2019 - 13:11

Een heel fors deel van de SUV rijders rijdt in een 'leasebak van de zaak'. Zij betalen maar een schijntje van de werkelijke kosten, het grootste deel wordt door de zaak (en dus door de klant van de zaak) betaald. Degene die uiteindelijk de rekening betaalt rijdt veelal in een tweedehands Yaris.

Norsemen
Norsemen9 sep. 2019 - 14:38

@Eirda, Dat doet er helemaal niets aan af.

MountEverest
MountEverest9 sep. 2019 - 9:41

Ik moet zeggen dat ik die SUV's wel stoer vind maar ik houdt het zelf maar bij een gewone zuinige middenklasser. In Nederland rijden bijna 8,5 miljoen personenauto's rond. Dat is ongeveer 1 auto per 2 inwoners. Op een kleine principiële groep na, hebben we allemaal boter op ons hoofd.

Willem D2
Willem D29 sep. 2019 - 9:29

Door het huidige beleid wordt juist de productie van SUV s gestimuleerd lijkt het wel: https://www.ad.nl/auto/help-de-betaalbare-auto-verdwijnt~a5b95459/ Kleine zuinige auto’s worden te duur. Sowieso leidt het Nederlandse belastingsysteem (BPM) er toe dat het wagenpark van Nederland bijna het oudste en meest vervuilende is van Europa. De dure gesubsidieerde hybrides en Teslas verdwijnen het land uit. De oudere diesels importeren we uit Duitsland, waar ze door diverse verboden impopulair en dus relatief goedkoop zijn.

1 Reactie
itsme3
itsme39 sep. 2019 - 13:02

"De oudere diesels importeren we uit Duitsland, waar ze door diverse verboden impopulair en dus relatief goedkoop zijn." Inderdaad. Ik heb een leuk model uit Oostenrijk. Is ook wat zwaarder gemotoriseerd dan wat er hier in Nederland te koop is. Een werelddeal.