Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Bye, bye!

Boris Johnson treedt af, kan zich nu volledig richten op carrière als clown
Joop

Stille meerderheid: asielzoekers zijn welkom

  •  
19-12-2015
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
welkom300.jpg
Ruime meerderheid Nederlanders vindt azc in gemeente acceptabel … Slechts 21 procent tolereert vluchtelingen niet
Met de beelden van Geldermalsen nog op het netvlies geschreven, zou je welhaast denken dat asielzoekers in Nederland niet welkom zijn. De opvang lijkt vooral elders te moeten geschieden – het liefst in de regio van land van herkomst, maar als het dan echt niet anders kan, tenminste niet in ónze gemeente. Niet is minder waar, zo blijkt nu uit onderzoek van onderzoeksbureau I&O Research. Zo’n 71 procent van Nederland vindt opvang in de eigen gemeente acceptabel.
RTEmagicC_welkom850.jpg
Hoewel een ruime meerderheid opvang in de eigen gemeente acceptabel vindt (71 procent), is dat niet altijd zonder meer. Zo verbind 29 procent daar wel voorwaarden aan, zoals een maximum aantal. Het aantal asielzoekers dat opgevangen wordt, moet in verhouding staan met het inwonersaantal van stad of dorp. 42 procent van de 3300 ondervraagden vindt een azc sowieso geen probleem.
Een minderheid van 21 procent is hoe dan ook tegen de komst van een azc.
Wat verder opvalt in het onderzoek is dat veel ondervraagden overlast verwachten van een asielzoekerscentrum: de helft denkt dat een azc in de buurt voor meer problemen zal zorgen. Maar uit het onderzoek blijkt gelijktijdig dat slechts 15 procent van de ondervraagden die reeds een azc in de buurt hebben, overlast ervaart.
Update 11.30
Martin Rosema, één van de onderzoekers, zegt in het NOS Radio 1 Journaal verrast te zijn door de uitkomsten:
Dit landelijke onderzoek is kort voor het incident in Geldermalsen uitgevoerd. Wij zijn verrast. Door de protesten die je soms ziet, krijg je het beeld van een negatieve samenleving. Dit onderzoek toont aan dat tegenover een schreeuwende minderheid eigenlijk een stille meerderheid staat […] Veel zeggen: het aantal vluchtelingen moet in relatie staan tot het aantal inwoners van de gemeente. Wat dat betreft sluit het sentiment wel aan bij wat we in Geldermalsen zagen.”
Bestuurlijke elite: ‘Nederland is niet vol’ Uit een rondgang van TNS Nipo en de Volkskrant blijkt dat de bestuurlijke elite vindt dat Nederland nog niet genoeg doet. Een grote meerderheid wil dat Nederland meer vluchtelingen en arbeidsmigranten toelaat dan nu gebeurt. Het onderzoek vond plaats onder 400 invloedrijke Nederlanders; 67 procent van hen vindt dat het aantal nieuwkomers best omhoog kan.
Werkgeversvoorman en CDA-senator Niek Jan van Kesteren verdedigt dat standpunt in de Volkskrant :
“Een heel rationeel standpunt, zeker als je niet in de buurten woont waar al die nieuwkomers moeten wonen en geen concurrentie van ze ondervindt op de arbeidsmarkt. Maar het is makkelijk praten. Je kunt alleen maar meer mensen toelaten als je ook een echte Europese grensbewaking hebt.”

Meer over:

leven, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (146)

peterh2
peterh219 dec. 2015 - 6:37

Eigenlijk zou er dus moeten staan: asielzoekers zijn welkom in gemeenten mits afgestemd op de omgeving, in goed overleg met de burger en relatief kleinschalig. Geldermalsen was nou juist het schoolvoorbeeld van hoe het niet moet: doorgedrukt in een flits en met 1500 in een relatief kleine gemeente. In deze zaak is volgens dit onderzoek dus 58% tegen. Er zijn ook genoeg plekken waar het wel goed gaat: daar is de gemeente proactief samen met omwonenden bezig de plannen vorm te geven, kijkt men naar de zorgen en probeert men vooraf daar al iets mee te doen. Als het dan om honderden gaat en niet om duizenden dan is er best draagvlak lijkt me. (Ik hoor zelf bij die 29% voor de duidelijkheid)

basOoms
basOoms19 dec. 2015 - 6:37

Behalve als ze naast je komen wonen. Tussen enquette en werkelijkheid zit nog steeds een groot verschil.

Mark Gh
Mark Gh19 dec. 2015 - 6:37

Op de website van het onderzoeksbureau staat het volgende over de voorwaarden: "De belangrijkste voorwaarden waaraan moet worden voldaan zijn: een goede balans tussen dorps- of stadsgrootte en het aantal asielzoekers dat er gevestigd wordt, de locatie, maatregelen die de overlast tot een minimum beperken en begeleiding bij het verwerken van trauma’s en de integratie in de Nederlandse samenleving. De teneur: als het in verhouding is, dus het liefst kleinschalig in een kleine kern, dan moeten en kunnen we dit doen. Mits de overlast beperkt is. Advies van inwoners aan gemeenten: let goed op de samenstelling van de asielzoekersgroep die wordt opgevangen. Vaak worden deze voorwaarden in combinatie met elkaar gegeven." Hele terechte punten lijkt me!

jandebakker
jandebakker19 dec. 2015 - 6:37

Oei. Slecht nieuws voor het COA. Vanuit het oogpunt van schaalvoordelen hebben zij immers de voorkeur voor grote opvanglokaties (Geldermalsen, Oranje e.d.) Iets wat dus niet in overeenstemming is met de wensen van de meerderheid van de lokale bevolking. De vraag blijft echter wat deze 42% ziet als een geschikt aantal.

stokkickhuysen
stokkickhuysen19 dec. 2015 - 6:37

Die gemeenten die niet willen moeten zoveel mogelijk de rekening van de opvang betalen. Als men niet goed begrijpt wat solidariteit is dan moet dat nog een keertje -zo kostbaar mogelijk- worden uitgelegd. Als een land een verplichting aangaat moet je die als land voldoen en dan past het als gemeente niet om te zeggen: 'wij even niet want nogal racistische bende hier'.

Meta Foor
Meta Foor19 dec. 2015 - 6:37

in Geldermalsen is 36 % fel tegen de komst van een AZC ; oppassen du smet statistiek en gemiddelden.... beter is de bandbreedte aan te nemen voor een meningsvorming. Dat doet de politiek ook als er beslissingen genomen moeten worden.

MichelReiziger
MichelReiziger19 dec. 2015 - 6:37

@Go Udvis, za 19 december 2015 09:26 je krijgt feitelijk geen vluchtelingen, maar asielzoekers/migranten. 98% van de in de EU geregistreerde asielzoekers wil niet meer terug naar het land van herkomst en in EUropa een nieuwe toekomst opbouwen. Wat het maar waar dat deze asielzoekers/migranten evenredig verdeeld kunnen worden (en zich daar blijvend willen vestigen) over geheel de EU. Echter de overgrote meerderheid wil zich vestigen in 6 landen: Duitsland, Zweden, Oostenrijk, Belgie, Nederland en met stip bovenaan UK. Waar leg je de grens als ....EUropa (6 landen) Bij 3 miljoen, bij 6 miljoen? Losstaande van de gezinshereniging. Het gaat er bij veel mensen niet om (inclusief mijzelf) dat je mensen geen TIJDELIJKE opvang moet bieden, maar je kan niet ongelimiteerd mensen een nieuwe toekomst aanbieden binnen de EU, zeker als dit feitelijk maar om een klein stukje van deze EU gaat (zie de 6 landen hierboven.) Overigens is in Duitsland nu een groot probleem aan het ontstaan met al diegene die kwamen voor een nieuwe toekomst, maar niet toegelaten worden. Van de ongeveer 35% wat niet toegelaten wordt in Duitsland verlaat nog geen 8% de EU.

PocoPoco
PocoPoco19 dec. 2015 - 6:37

Waarom komt er geen fatsoenlijke verdeelsleutel? Beetje afstemmen op de grootte van een gemeente, zorgt naar mijn idee voor veel minder wrijving. Dat is voor iedereen beter lijkt me.

MichelReiziger
MichelReiziger19 dec. 2015 - 6:37

@peter h, za 19 december 2015 08:31 Het is een doorzichtige strategie die al een aantal keren is uitgevoerd - Je licht burgers/omwonenden slecht of nauwelijks in - je geeft op het allerlaatste moment aan dat burgers inspraak hebben - pas dus hoogstens een aantal dagen van te voren geeft je als plaatselijk bestuur aan waarom het gaat en noemt hierbij een zeer hoog aantal asielzoekers. Een aantal wat feitelijk nooit geplaatst zal worden en wat ook nooit de bedoeling is wat geplaatst zal worden, maar wat dan als 'inspraak tactiek' kan worden gebruikt richting burgers. - onder het mom van: we luisteren naar de burgers/omwonenden wordt de in de eerdere communicatie genoemde aantallen teruggebracht naar het werkelijk lagere aantal wat zo en zo feitelijk de bedoeling was om te plaatsen. - Burgers/omwonenden 'blij' denken dat er naar ze geluisterd is. Als je de bewoners een aantal dagen voor de besluitvorming inlicht

peterh2
peterh219 dec. 2015 - 6:37

Hij is zeker niet van mijn partij, maar bleef iedereen in dit dossier maar zo genuanceerd en rustig als Dijkhoff: http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/4211049/2015/12/19/Klaas-Dijkhoff-Wir-schaffen-das-Nee-Het-kan-kunnen.dhtml

Roberti
Roberti19 dec. 2015 - 6:37

Ik ben ook niet tegen hun komst, maar wel hoe dat met meer dan duizend mensen in azc's moet in dunbevolkte gebieden, zonder instemming van omwonenden. Gezien we de laatste tijd nogal worden 'gestuurd' door statistieken/enquetes, heb ik in deze ook weinig vertrouwen.

Rode druppel
Rode druppel19 dec. 2015 - 6:37

Ben voor het opvangen onder 1 voorwaarde. Buitengrenzen van het Schengengebied worden zo goed mogelijk gesloten. Opvang kampen in Griekenland en Italie, waar eerst de gelukzoekers eruit gefilterd worden en de vluchtelingen worden doorgelicht. Daarna verdelen over alle lidstaten van de EU. Opvang kampen in Turkije, Jordanie en Libanon worden financieel flink gesteund, zodat een menswaardig bestaan mogelijk is. En geen deal met dictator Erdogan.

Opinius
Opinius19 dec. 2015 - 6:37

Los van de chaos in het dal van een ongezonde logistiek m.b.t. vluchtelingen opvang ! De voorlichting naar zowel eu burgers als wel de vluchtelingen uit de oorlogslanden ,lopen al net zo mank. Zwaar foei is manipulatie. http://www.nrc.nl/handelsblad/2015/12/12/dit-krijgen-wij-niet-te-zien-en-zij-wel-1566569

Armagaddon
Armagaddon19 dec. 2015 - 6:37

>>> Mooi...!!...niet lullen maar poetsen in de realiteit van de praktijk..!!

meijerlahn
meijerlahn19 dec. 2015 - 6:37

De grootste schreeuwers krijgen de meeste aandacht.

CharlesdeValois
CharlesdeValois19 dec. 2015 - 6:37

Als mensen aangeven dat ze geen overlast ervaren doe het dan daar. Je zou toch denken dat met een beetje stuurmanskunst het daar te doen waar het het beste uitkomt ook omdat er kennelijk een meerderheid is die geen overlast ervaart.

msj_meijerink
msj_meijerink19 dec. 2015 - 6:37

Dan wordt het nu hoog tijd dat grondig wordt uitgeplozen wie die hooligans zijn, die telkens opnieuw de orde verstoren. Dat zo'n 20% ze niet wil verbaast me niets, want dat is volgens Pareto heel normaal. En 20% 'foute' landgenoten lijkt me een te verwachten getal.

Tom Meijer
Tom Meijer19 dec. 2015 - 6:37

We hebben al zo veel overlast van xenofoob tuig dat ik denk dat het beetje last dat de vluchtelingen geven er wel bij kan.

Klazien2
Klazien219 dec. 2015 - 6:37

' dit klopt dus niet ', Bedankt Piet dat je zelf al het antwoord hebt ingevuld..

Meta Foor
Meta Foor19 dec. 2015 - 6:37

zoals Samsom altyd al zegt bij peilingen : '' het zijn dagkoersen, daar maak ik me niet druk om''

blues boy
blues boy19 dec. 2015 - 6:37

http://static0.trouw.nl/static/photo/2015/2/2/13/album_large_3476128.jpg Het tuig heeft zichzelf nog nooit aangepast!

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa19 dec. 2015 - 6:37

Het zijn geen stille meerderheid die aan asielzoeksters welkom heten volgens mij, maar twijfelaars ! Ik spreek veel Nederlanders over de huidige situaties in Nederland en ik trek altijd de zelfde conclusie: De meerderheid van Nederlanders zijn sociaal, menselijk en direct, maar betreft asielzoekers zijn zij nu aan het twijfelen, de Media spelt met hun gevoelens, principes en verstand! Er zijn ook Nederlanders met sterk mentaliteit en vaste principes, deze kunnen niet in twijfels leven, deze Nederlanders lopen nu en vanaf het begin ook dag en nacht asielzoekers ( babys, zwangere vrouwen, bejaarden...ect..) te helpen, ja! deze echt Nederlanders.... Beste mensen, om asielzoekers te helpen, moeten '' we'' deze meerderheid aan hun twijfels helpen...onze politiek doet het zeker niet, onze Media ook niet.....wie haalt de twijfel dan ? dat is een goede vraag! We, de mensen, leven 1 keer, asielzoekers ook, gun hen een plek op deze ''ovale'' aard.

panterarosso65
panterarosso6519 dec. 2015 - 6:37

wat het vooral laat zien is dat de bestuurders en bevolking ver uit elkaar liggen

Peter Lankhorst
Peter Lankhorst19 dec. 2015 - 6:37

Het ligt er ook wel een beetje aan hoe de vraagstelling is geweest. Over een heel ander onderwerp, bij voorbeeld duurzame energie, kan je vragen of binnen vijf jaar alle kolencentrales gesloten moeten worden. Daar zullen veel mensen het mee eens zijn. Je kan ook de vraag krijgen of er meer windmolenparken moeten komen, ook bij je in de buurt. Dan zal het aantal ja stemmers ineens een stuk lager liggen.

Opinius
Opinius19 dec. 2015 - 6:37

--"Stille meerderheid: asielzoekers zijn welkom"-- Weet u allen wat? We zullen zien in de volgende nationale en eu verkiezingen hoe dat zit nou precies zit met die "stille" meerderheid.

schleborsjki
schleborsjki19 dec. 2015 - 6:37

Twintig procent zure, rechtse haters. Die kunnen we hebben!

2 Reacties
Roberti
Roberti19 dec. 2015 - 6:37

Niet als die oververtegenwoordigd zijn in de 2e kamer, gemeenten en andere overheidsinstanties.

Ittekleur
Ittekleur19 dec. 2015 - 6:37

[Thon Twintig procent zure, rechtse haters. Die kunnen we hebben!] Eigenlijk ex-PvdA tokkies, waar is het fout gegaan, en ga zo door!

Samarkand
Samarkand19 dec. 2015 - 6:37

En wederom is mij niets gevraafd.

3 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen19 dec. 2015 - 6:37

En dat is nu het fijne van statistiek (uiteraard mits correct toegepast): je hoeft niet iedereen afzonderlijk te ondervragen om toch een betrouwbare schatting van het resultaat te krijgen. De haken en ogen komen te voorschijn in het verschil tussen peilingen en verkiezingsuitslagen.

richarrd
richarrd19 dec. 2015 - 6:37

Als u belangrijk gehad had willen zijn, en iets te zeggen gehad had willen hebben, dan had u misschien naar school moeten gaan, en daarna de politiek in gegaan moeten zijn. Nu bent u gewoon burger, net als zovelen, en een burger is geen minister president, of dictator, of koning, of keizer. Een burger in het land Nederland, en daar zou u toch heel blij mee moeten zijn?

SocialDarwinistisch
SocialDarwinistisch19 dec. 2015 - 6:37

In 2017 bij de komende verkiezingen ben je aan de beurt. Als je al stemmen mag uiteraard

zegmaarneetegenvvd
zegmaarneetegenvvd19 dec. 2015 - 6:37

kijk, dát zijn de berichten! * het grootste deel van Nederland is voor de komst van asielzoekers*. dusssss, binnenhalen , nóg meer nóg meer!!!!!!! wat denken die 21% Nederlandse tegenstanders wel niet?

1 Reactie
Mark Gh
Mark Gh19 dec. 2015 - 6:37

Uit het onderzoek blijkt dat er meer Nederlanders zijn die grenzen willen stellen aan het aantal immigranten dan dat er Nederlanders zijn die dat niet willen.

jellevd
jellevd19 dec. 2015 - 6:37

Halbe Zijlstra heeft net iets verstandigs gezegd, "dat Europa niet de problemen van de hele wereld kan oplossen". Verwonderlijk is dat dat veel lijkt op wat Wilders al een paar maand geleden zei 'willen we dat heel Afrika hier naar toe komt ?'. De overgrote meerderheid van de migranten heeft nog niet eens ons lagere school niveau, zodra de financiële rekening van levenslange bijstand gepresenteerd gaat worden aan de gewone Nederlander zal het enthousiasme wel snel bekoelen. Sarrazin schreef al in 2010 een boek over hoe immigratie Duitsland te gronde gaat richten, hij werd meteen ontslagen, dat soort verhalen past niet in de huidige politiek cultuur.

2 Reacties
CliffClavin1993
CliffClavin199319 dec. 2015 - 6:37

Zijlstra is niet capabel om iets verstandigs te zeggen. Dat om te beginnen. Dat Europa niet de problemen van de hele wereld op kan lossen, dat een algemene, ware, en nietszeggende verklaring. Iedereen kan dezelfde truc op mensen loslaten. 'Willen we dat heel Afrika hier naar toe komt?' is van hetzelfde laken een pak. Retorisch, evident antwoord, zegt in het geheel niets over degene die het te berde brengt. Financiële rekening van levenslange bijstand? Zelfde categorie. Het is niet de bedoeling dat alle vluchtelingen levenslang in ons land blijven (a); en je kan echt niet hard maken dat degenen die hier blijven tot aan hun overlijden bijstand krijgen. Mijn vraag aan jou: waar haal je deze flauwekul vandaan, en waarom zie je Zijlstra en Wilders als verkondigers van belangrijke waarheden? Ik wacht op een ferm maar zakelijk antwoord, Jelle. Totdat je dat presenteert aan ons, beschouw ik je tekst dan maar als niet geschreven, zo ben ik dan ook wel weer.

Sol Invictus
Sol Invictus19 dec. 2015 - 6:37

"De overgrote meerderheid van de migranten heeft nog niet eens ons lagere school niveau" terwijl de PVV aanhang een gemiddeld IQ van 120 heeft. ik ben er overigens wel voor; mensen met een IQ onder 80 eruit en vluchtelingen met een IQ boven de 100 een verblijfsvergunning.

zweistein
zweistein19 dec. 2015 - 6:37

Dit soort onderzoeken, van de NOS nota bene (die via het Journaal al de nodige propaganda verspreidt), moeten we met een korreltje zout nemen. Maar als het klopt, dan kunnen gebeurtenissen als in Geldermalsen eenvoudig worden vermeden: door alleen die 71 procent van een AZC te voorzien. Mooi toch?

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen19 dec. 2015 - 6:37

Dat kan inderdaad heel goed, we verbannen de 29% naar Syrië, ruimte zat daar. De 71% heeft dan te maken met asielzoekers en Nederland kan weer ademen door de verbeterde sfeer.

[verwijderd]
[verwijderd]19 dec. 2015 - 6:37

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
Ryder
Ryder19 dec. 2015 - 6:37

"Ook vind ik 15% die overlast ervaart van het AZC in de buurt, erg hoog." Ik niet. Vraag willekeurige Nederlanders of ze last van hun buren ervaren en je komt waarschijnlijk tot vergelijkbare percentages. Het is nu eenmaal zo dat er mensen zijn die of racist of klagerig of rancuneus zijn. Sommigen kun je het nooit naar de zin maken.

johanversomeren
johanversomeren19 dec. 2015 - 6:37

het meest schokkende aan deze enquête is het feit dat 70% zegt geen mogelijkheid tot inspraak te hebben gehad. Ik weet niet hoe het gegaan is qua inspraak bij de tweede "tijdelijke" opvanglocatie in mijn stad (van de week een besluit genomen) maar bij de eerste werden de omwonenden van de opvanglocatie letterlijk als laatste geinformeerd. En allebei de locaties zijn zoals te doen gebruikelijk in buurten waar het gemiddelde inkomen relatief laag is. Prachtig al die voorstanders van opvang, maar voor de meeste betekent het dat de opvanglocatie niet in hun directe omgeving komt. Altijd makkelijk om iets oke te vinden als je er zelf niet direct mee wordt geconfronteerd. Ik ben benieuwd wanneer de eerste opvanglocatie in een wijk komt met koopwoningen van >300K of in villawijken. Ik vermoed nooit

Nuanimo
Nuanimo19 dec. 2015 - 6:37

Ik vind het prima, om rekening te houden met een minderheid. Maar als een minderheid met geweld claimt dat zij de meerderheid is, dan lijkt dat deze berichtgeving dat wel in een ander licht plaatst.

Sol Invictus
Sol Invictus19 dec. 2015 - 6:37

"Want zoals ik zo vaak hier lees, en ook hartgrondige mee eens ben, is democratie NIET dat de meerderheid zijn eigen zin doordrijft ten koste van/over de rug van een minderheid." democratie is precies dat de meerderheid haar zin doordrijft. als voorbeeld het homohuwelijk. lang was er verzet van een grote meerderheid, maar het is uiteindelijk toch gerealiseerd precies omdat een grote meerderheid voor was. de meningen veranderden, en DAT is hoe democratie werkt - rede, debat, luisteren, overtuigen. niet schreeuwen, bedreigen, liegen, opblazen of in brand steken. als we je misdefinitie van democratie hanteren, hadden we bij het toestaan van het homohuwelijk rekening moeten houden met de substantiële christenunie-minderheid, en het toch maar niet moeten doen? in een gezonde democratie herkent de meerderheid het eigenbelang in het rekening houden van belangen van minderheden. samenwerken en samenleven gaat nou eenmaal efficiënter als eenieder afdoende tevreden is - al lijken vrij veel Nederlanders dit soort basale zelfkennis te ontberen. het omgekeerde beweren, dat elk minderheidsstandpunt een juist standpunt is omdat het een minderheidsstandpunt is, is slechts een argument voor wie niet na wil denken of de 'conclusie' incidenteel bevalt, en is in definitie anti-democratisch.

Gewoneman
Gewoneman19 dec. 2015 - 6:37

Altijd weer van die feelgood onderzoekjes natuurlijk zeggen de meeste mensen dat als het ze gevraagd wordt dat ze het allemaal niet zo erg vinden. Men wil niet voor alles en nog wat worden uitgemaakt door linkse media maar vervolgens wel dadelijk Wilders stemmen in het stemhokje. Met andere woorden onzin onderzoekjes dus en totaal niet representatief anders was Wilders niet zo groot in de peilingen.

4 Reacties
Brauswasser
Brauswasser19 dec. 2015 - 6:37

Niet alles waar links voorstaat is goed. Maar zelfs als je dat vermeld met argumenten, word je hier per direct gepromoveerd tot PVV-er.

SocialDarwinistisch
SocialDarwinistisch19 dec. 2015 - 6:37

Peilingen zijn wel representatief. Maar een onderzoek/peiling door ander instanties niet. Rare kronkel heb jij.

Mark Gh
Mark Gh19 dec. 2015 - 6:37

Het verschil zit hem veel meer in de interpretatie van de resultaten dan in de resultaten zelf. Uit dit onderzoek is bijvoorbeeld ook te concluderen dat de meerderheid van de Nederlanders een limiet wil stellen aan de immigratie.

Ryder
Ryder19 dec. 2015 - 6:37

"Altijd weer van die feelgood onderzoekjes" Je wilt natuurlijk graag horen dat de meerderheid van de Nederlanders veel redenen tot klagen heeft, maar nee, keer op keer zien Nederlanders zichzelf als de allergelukkigste wereldbewoners, zelfs als er een AZC naast hun deur komt. Maar ja, die 20% heeft altijd wel wat om zich over te beklagen: buitenlanders, politici, goedopgeleiden, links, statistici, want klagen zullen we.

WendyB2
WendyB219 dec. 2015 - 6:37

70% van de omwoners zegt geen invloed gehad te hebben op de komst van het AZC. Dat staat er bij de NOS dan weer niet bij, bij nu.nl wel. De bewering dat de angst op niets gebaseerd is kun je geen 'feit' noemen; Het is een mening van enkele bestuurders die niet erg onafhankelijk zijn; Een zelfbenoemd nieuwsmedium onwaardig.

2 Reacties
peterh2
peterh219 dec. 2015 - 6:37

Dus eigenlijk staat er dat in 70% van de gevallen er 58% van de bevolking tegen was (lees: geen overleg en beperkt rekening houden met de gevoelens en zorgen van de omwonenden)

stokkickhuysen
stokkickhuysen19 dec. 2015 - 6:37

Je kunt wel beweren dat de angst voor vluchtelingen in ieder geval statistisch ongegrond is omdat er op plaatsen waar vluchtelingen leven niet meer crminaliteit is dan elders. Dit is zelfs een nuttige bewering want er zitten een aantal stoorzenders tussen. let goed op met wat ze je allemaal voorschotelen! Iedereen mag bang zijn, maar het is beschaving om die angst te controleren.

boswachter2
boswachter219 dec. 2015 - 6:37

Het is altijd zo dat de opdrachtgever de uitslag van een onderzoek bepaalt.

2 Reacties
CliffClavin1993
CliffClavin199319 dec. 2015 - 6:37

Interessant. Ik neem dan maar aan dat je dat kunt staven, dat 'altijd', bedoel ik? Nu kan ik persoonlijk het tegendeel bewijzen, maar omdat jij als eerste kwam met een boude bewering, leg ik de bewijslast voor je overtuiging toch maar eens bij jou, Hendrik. Grijp je kans.

adriek
adriek19 dec. 2015 - 6:37

je vertrouwen in de mensheid is wel heel erg diep gezakt. Er bestaan echt nog integere mensen en organisaties, zelfs in onderzoeksland.

richarrd
richarrd19 dec. 2015 - 6:37

Dat is goed nieuws, en zo hoort het natuurlijk ook. Het is oorlog, en dan krijg je vluchtelingen, en daar kun je niets aan doen, dus moet je proberen daar zo goed mogelijk mee om te gaan. Oorlogen kosten geld, vluchtelingen kosten geld, maar dat is oorlog. Er zullen nooit oorlogen zijn waar je geld aan kunt verdienen, nou ja, behalve als je wapenhandelaar bent, maar dat is weer een ander verhaal. We komen er trouwens nog behoorlijk goedkoop vanaf, want de tweede wereldoorlog heeft Europa wel €11.000.000.000.000.- gekost, en dat hebben we uiteindelijk ook doorstaan.

1 Reactie
Cinema2
Cinema219 dec. 2015 - 6:37

"We komen er trouwens nog behoorlijk goedkoop vanaf, want de tweede wereldoorlog heeft Europa wel €11.000.000.000.000.- gekost, en dat hebben we uiteindelijk ook doorstaan." Inderdaad wij gaan vroeg of laat de uitkeringen naar beneden (bij)stellen, Arbeid wordt een stuk goedkoper (vraag en aanbod), nou arbeiders genoeg. Je niet kunnen verzekeren tegen een nare ziekte, pech gehad dan. Huizen, ach die zijn er onvoldoende, de huizen die er wel zijn zullen explosief in waarde stijgen (vraag, aanbod) Natuurlijk zullen wij dit "overleven" als samenleving, maar willen wij dit ook?. U zegt doen, met uw linkse idealen! Onzin zult u zeggen, wellicht, maar ik acht de kans groot dat dit wel eens de waarheid kan worden. Vooral blijven gillen dat je solidariteit tot het oneindige kunt oprekken, dan weet je zeker dat dit land naar de verdommenis gaat.

Mark Gh
Mark Gh19 dec. 2015 - 6:37

Leuk, maar die 42% met onvoorwaardelijke steun geloof ik niet. Er zijn altijd grenzen, bij deze mensen liggen die grenzen waarschijnlijk wat hoger dan bij de mensen die ze al benoemden. Of deze mensen weten dat grootschalige opvang in hun omgeving simpelweg niet mogelijk is en dus vinden ze het allemaal geen probleem. Ik denk dat wanneer je de mensen zou vragen of ze in hun gemeente een AZC zouden willen met twee keer het aantal inwoners dat die gemeente nu heeft, je een veel realistischer beeld zou krijgen. Een kleine minderheid zou dat waarschijnlijk willen, de 21% die overal tegen is blijft natuurlijk absoluut tegen en de rest zal zeggen dat een AZC prima is maar dat dit wel een beetje teveel van het goede is.

1 Reactie
dino_radja
dino_radja19 dec. 2015 - 6:37

Er is natuurlijk ook een hele grote groep mensen die van mening is dat het gewoon wel kan zonder noemenswaardige problemen. De feiten geven deze groep gelijk: Bij de opvang in Oranje is het grootste probleem de te volle buurtbus.

Job2
Job219 dec. 2015 - 6:37

Lokale bestuurders proberen de ongemakkelijkheden van de burgerbevolking t.a.v. problemen asielzoekerscentra te verdonkeremanen, om het smalle draagvlak niet nog meer te verkleinen. Doofpotten heet zoiets. Gisteravond verkondigde onze nationale 'kopjes-thee drinker met' Cohen op Nieuwsuur hetzelfde: "Als er zo'n centrum is (het) eigen nooit veel gedoe geeft". Wegkijken is een kunst.

1 Reactie
Nuanimo
Nuanimo19 dec. 2015 - 6:37

Wegkijken is niet zo slim maar dan bevind je je nog wel in de werkelijkheid; dingen zien die er niet zijn, dat is pas echt dwaas.

GDR66
GDR6619 dec. 2015 - 6:37

Meten is weten! Helaas kan je dat de PVV en haar tokkie-aanhang niet wijsmaken!

2 Reacties
TruusBeek
TruusBeek19 dec. 2015 - 6:37

Klopt. Vraag is altijd hoe meet je. Ik neem aan dat u het verschijnsel "stapeltje" kent.

Mark Gh
Mark Gh19 dec. 2015 - 6:37

Je kunt dit onderzoek ook zo uitleggen: 50% (21% + 29%) van de Nederlands wil dat er grenzen worden gesteld aan de instroom. Dat is, omdat minder dan 100% antwoord gaf op de vraag, een meerderheid. Laten we het dus niet meer hebben over óf er grenzen moeten zijn aan hoeveel mensen we binnenlaten, maar wannéér we de grenzen sluiten voor asielzoekers. Maar die conclusie uit hetzelfde onderzoek zal voor jou wel weer onacceptabel zijn.

AnonymousNL2
AnonymousNL219 dec. 2015 - 6:37

Interessante cijfers die het één en ander in perspectief zetten. Veel revoluties en demonstraties zijn klein begonnen en zijn uitgemond in allesbepalende, belangrijke historische gebeurtennissen. Die 20% zou zich, technisch gezien, enkel vreedzaam hoeven te mobiliseren en verenigen. Dat zou al voldoende kunnen zijn om iets groots teweeg te brengen (en nee, ik doel dus niet op iets gewelddadigs, maar bijvoorbeeld ten aanzien van politieke besluiten). Laten we niet vergeten dat één man (!) die zichzelf in brand stak leidde tot ‘Arab Spring’, met alle - inmiddels bekende - gevolgen van dien. Een ander voorbeeld dichter bij huis is de zwarten pietendiscussie waarbij een heeeeeele kleine minderheid het voor elkaar lijkt te krijgen om Zwarte Piet te verbannen. Om die 21% af te doen als een ‘kleine minderheid’ doe je vooral jezelf tekort, niet zozeer die 21%. :-)

1 Reactie
Sol Invictus
Sol Invictus19 dec. 2015 - 6:37

wat klein begint kan groot eindigen 'ergo' wat klein begint zal groot eindigen. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies https://en.wikipedia.org/wiki/Affirming_the_consequent het onderwerp hier is een brutale minderheid die beweert een meerderheid te zijn, en dat is een onderwerp na de aanval op de democratie door landveradderlijke elementen in Geldermalsen.

CliffClavin1993
CliffClavin199319 dec. 2015 - 6:37

Halbe Zijlstra is een gevaarlijk man. http://www.volkskrant.nl/politiek/zijlstra-geen-wereldwijd-recht-op-asiel~a4210700/ What's next? De VVD gaat ook de universele verklaring van de rechten van de mens voor ongeldig verklaren? Nou, dat zou consequent zijn, eigenlijk. Misschien ook nog andere overeenkomsten? Over kinderen, onderwijs, enzovoort? Ach, van een club die het Wetboek van Strafrecht eigenlijk maar een lastig iets vindt, en die de Tien Geboden misschien wel als nooit geschreven beschouwt, mag men waarlijk alles verwachten. Persoonlijk ben ik vóór een verbod op de VVD - het is een hoogst gevaarlijk fenomeen, voor elke normale en fatsoenlijke burger. Wat zou dat een zegen zijn, voor Nederland en de mensheid in het algemeen.

5 Reacties
harryo2
harryo219 dec. 2015 - 6:37

Zijlstra vormt de snelkoppeling tussen VVD en PVV.

.4
.419 dec. 2015 - 6:37

Mensen verbieden iets te zeggen en vinden, daar schieten we veel mee op. Interessanter is de vraag: hoeveel vluchtelingen denk je per jaar in Nederland te kunnen en willen opnemen? Is half miljoen te doen, een miljoen?

Mark Gh
Mark Gh19 dec. 2015 - 6:37

Verdragen periodiek tegen het licht houden of ze nog wel passen in de huidige tijd is een goede zaak. Niet continu natuurlijk - dan heb je er niets meer aan - maar eens in de 20 of 25 jaar moet zeker kunnen. De verdragen zijn een reflectie van de wereld van het moment van schrijven, in een veranderende wereld blijven vast houden aan de situatie en ideeën van toen getuigt van weinig realiteitszin. Progressie betekent verandering, en dan moeten ook dit soort zaken kunnen veranderen.

Taljaard
Taljaard19 dec. 2015 - 6:37

@frank Politieke partijen verbieden, omdat u het niet met hen eens bent, is een zegen voor Nederland en de mensheid in het algemeen? Nu ben ik ook allerminst gecharmeerd van de VVD en nog minder van D'66. Ook GL kan op weinig sympathie van mijn kant rekenen. En het zou m.i. veel beter zijn voor iedereen wanneer er hier een partij als UKIP in de plaats van de PVV zou zijn geweest. Dan kreeg die mijn stem en onvoorwaardelijke steun. In plaats van de SGP bij de TK en PS verkiezingen en de CU bij de GR verkiezingen. Maar verbieden? Dat zijn praktijken die gangbaar waren in het Oostblok en in het Spanje van Franco. Een progressieve socialist als u onwaardig. Begrijp u vrij goed. Want in mijn jeugd, een jaar of 30 geleden, zouden wij het over veel zaken 100% eens zijn geweest. Maar het socialisme na de val de Muur met schaamte en walging van mij afgeworpen. Terug gekeerd naar mijn gereformeerde wortels en daar nog geen dag spijt van gehad. In 2004 reeds ingezien dat het multiculturalisme slechts op een ramp kan uitlopen. Het gedachtegoed van Marx heeft, sinds haar ontstaan in 1848, voor meer bloedvergieten en ellende in de wereld gezorgd dan wat voor denkwijze dan ook. Haar morele en ethische mislukking bleek al tijdens de Russische revolutie. Haar economische mislukking kwam aan het daglicht bij de val van de Muur. En haar sociaal-maatschappelijke mislukking blijkt nu uit het echec van het multiculturalisme. Marx hoort in de kliko van de menselijke geschiedenis thuis. Samen met het nazisme, het ongebreidelde liberale kapitalisme, het monarchale absolutisme, de Roomse machtskerk en het feodalisme. Long may they rot! Pretendeer geenszins de waarheid in pacht te hebben en heb ook niet overal antwoorden op. Maar socialisme, en ook liberalisme, zijn m.i. niet de wegen. Dat houdt echter nog niet in dat ik van mening ben dat je politieke opponenten dan eenvoudigweg maar de mond moet snoeren. Want nog wel een democraat. En ook van mening dat de Nederlandse democratie hier zulke diepe wortels heeft, en daarom dermate robuust is, dat zij ook een PVV als dominante regeringspartij wel zal overleven. Gerede kans dat zij dan grandioos op hun smoel zullen vallen. En na nauwelijks 2 jaar de zelfde electorale afstraffing zullen ondergaan als een PvdA, waarbij zij dan definitief zijn veroordeeld tot marginale roeptoeters aan de zijlijn. En op termijn de zelfde kant op zullen gaan als DS'70, de BP en de CP. Maar wellicht zouden zij, wanneer zij hun verstand gebruiken, ook daadwerkelijk iets kunnen bijdragen aan een broodnodige politieke vernieuwing en een verbetering van sommige toestanden in dit land.

Gert1002
Gert100219 dec. 2015 - 6:37

Maak je maar niet druk. Halbe Zijlstra mag van alles roepen van PvDA, D'66 en GL om de wind uit de zeilen van de PVV te nemen. Enige voorwaarde was dat er niets verandert aan de huidige situatie. Dit werd duidelijk gesteld in het debat een aantal maanden geleden. Zoals ondertussen wel bekend is, is dat de VVD er niet om maalt om te liegen.

TruusBeek
TruusBeek19 dec. 2015 - 6:37

De Hond komt met andere getallen 47% wil grenzen sluiten. Meten is weten?

4 Reacties
harryo2
harryo219 dec. 2015 - 6:37

Nee Truus, de mensen die volgens jou de grenzen zo graag gesloten willen zien hebben gewoon antwoord gegeven op andere vragen.

JohnVKR
JohnVKR19 dec. 2015 - 6:37

Elk antwoord is afhankelijk van de exacte vraag die wordt gesteld en het precieze moment waarop een vraag wordt gesteld. Als de vraagstelling verschilt en de datum van onderzoek een andere is, zijn de antwoorden al niet meer goed met elkaar te vergelijken. Bekend is dat De Hond geregeld enigszins suggestieve vragen stelt op een datum waarop de emoties het hoogst oplopen. Zijn doel is: publiciteit. Zodra de rook is opgetrokken, stelt De Hond dezelfde vragen niet opnieuw, simpelweg omdat de publiciteitswaarde dan veel minder groot is.

SocialDarwinistisch
SocialDarwinistisch19 dec. 2015 - 6:37

Doet mij altijd denken aan de peilingen tijdens/voor de vorige parlementsverkiezingen betreffende de ppv.In het geval van de Hond kan ik nu niet zeggen dat meten, weten is!

Haastig
Haastig19 dec. 2015 - 6:37

Truus Beek, za 19 december 2015 12:37 "De Hond komt met andere getallen 47% wil grenzen sluiten. Meten is weten?" Het één sluit het ander niet uit. Ik ben bv voor het beperkt toelaten van asielzoekers, ik ben voor tijdelijk verblijf van vluchtelingen, ik vind dat de 5 jaar-tot naturalisatie in NL- te kort is, zou 10jr mogen zijn, ik vind dat asielzoekers die wetten overtreden of mede-asielzoekers bedreigen direct uitgezet mogen worden etc etc. Redelijk "strikt" dus. Ik vind daarentegen dat áls er dan toch asielzoekers & vluchtelingen zijn, deze best bij mij in de buurt opgevangen kunnen worden voor de duur van hun verblijf. Mijn mening zou dus waarschijnlijk bij het I&O onderzoek geschaard worden onder "asielzoekers welkom", maar bij de Hond onder "asiel-zoekers niet welkom".

Taljaard
Taljaard19 dec. 2015 - 6:37

Wanneer men bij de vraagstelling van een dergelijk onderzoek uitgaat van mensen in nood, die hier slechts tijdelijk verblijven en in goed overleg kleinschalig worden opgevangen zijn er natuurlijk aanzienlijk minder bezwaren. Maar het is maar afwachten of dat in de praktijk en op langere termijn ook zo zal blijken te zijn. Het CBS voorziet voor het komende jaar 250.000 (sic!) asielzoekers. Een permanente vestiging van zo'n enorm aantal nieuwkomers, hoe gemotiveerd zij dan ook zullen zijn om in harmonie met de autochtone bevolking te willen leven, is in een klein, overbevolkt en overbelast land als dit eenvoudigweg ondenkbaar. Zelfs tijdelijke opvang wordt dan nog zeer moeilijk. En kleinschalige opvang is dan ook geen optie meer. Het is hier geen Duitsland, waar men over veel meer geld en ruimte beschikt. Wij hebben al meer dan genoeg problemen met de hier reeds verblijvende allochtone bevolking. Onze sociale voorzieningen zijn al structureel overbelast. Woonruimte, laat staan werkgelegenheid, met een daarmee verbonden aanvaardbaar bestaan en redelijke toekomstperspectieven, kunnen wij deze mensen niet bieden. Het zou daarom gewoonweg misdadig zijn, zowel voor hen als voor ons, wanneer zij zouden worden aangemoedigd om zich hier permanent te vestigen. En ook een tijdelijke opvang wordt, met zulke aantallen, nog hoogst problematisch.

1 Reactie
Ryder
Ryder19 dec. 2015 - 6:37

"Het CBS voorziet voor het komende jaar 250.000 (sic!) asielzoekers." Heb je een klok horen luiden of fantaseer je er maar wat op los? In 2016 verwacht het CBS 70.000 'asielmigranten'. De totale immigratie wordt geraamd op 240.000. Daar staat een emigratie van 151.000 tegenover. Alles terug te lezen op de site van het CBS.

[verwijderd]
[verwijderd]19 dec. 2015 - 6:37

Goochelen met cijfers voor beginners! Alsof de mensen niet weten wat er onder de bevolking leeft.

4 Reacties
SocialDarwinistisch
SocialDarwinistisch19 dec. 2015 - 6:37

Wat begrijp je niet aan die cijfers? We willen je er graag bij helpen

Sol Invictus
Sol Invictus19 dec. 2015 - 6:37

"Goochelen met cijfers voor beginners!" goochelen met cijfers is inferieur aan goochelen zonder cijfers? waar blijkt het gegoochel uit? uit welke feiten blijkt dat deze cijfers niet kloppen? "Alsof de mensen niet weten wat er onder de bevolking leeft." het deel van nederland dat het hardst roept dat de islam de verlichting heeft gemist zou er zelf eens aan moeten beginnen.

hannogroen
hannogroen19 dec. 2015 - 6:37

'Alsof de mensen niet weten wat er onder de bevolking leeft.' Zelfoverschatting is de nationale ziekte van het moment.

pietdeg2
pietdeg219 dec. 2015 - 6:37

"Alsof de mensen niet weten wat er onder de bevolking leeft." Het probleem is vooral het gebrekkige uitzicht vanuit jouw positie, waardoor je in de waan verkeert dat jouw soortgenootjes de hele bevolking vormen.

MichelReiziger
MichelReiziger19 dec. 2015 - 6:37

@Truus Beek, za 19 december 2015 12:37 98% wat de EU binnenkomt als asielzoeker, doet dat met de intentie om een nieuwe toekomst op te bouwen. En niet een nieuwe toekomst in '*een van de* veilige landen, maar specifiek in 6 landen van de EU, waar Nederland er 1 van is. Grenzen sluiten is geen oplossing, je creëert humanitaire bendes soms met kinderen die geen schuld zijn aan de keuzes van hun ouders. Een oplossing is, om aan te geven dat een vluchtelingen/verblijfstatus TEN ALLEN TIJDE in. Nederland tijdelijk is. Of je nu 6 maanden of 6 jaar in Nederland verblijft, je gaat terug als de situatie in het thuisland dat toelaat. Bereid asielzoekers (vluchtelingen) dus altijd voor op het terug gaan. Dus: geen integratie cursussen, taallessen/scholing in eigen taal, beroeps- en praktijk cursussen gericht op toepassing in het eigen land. Biedt goede opvang, maar richt dit zo in dat uit alles opgemaakt kan worden dat het tijdelijk is. Geef asielzoekers geen (hoop op een) permanente toekomst hier maar biedt tijdelijke goede opvang.

2 Reacties
TruusBeek
TruusBeek19 dec. 2015 - 6:37

Tijdelijk het matra van links. Over 5 jaar schreeuwt u het hardst om een gedoogbeleid. Ze blijven wees daar maar gerust op.

EricDonkaew
EricDonkaew19 dec. 2015 - 6:37

Een oplossing is, om aan te geven dat een vluchtelingen/verblijfstatus TEN ALLEN TIJDE in. Nederland tijdelijk is. Of je nu 6 maanden of 6 jaar in Nederland verblijft, je gaat terug als de situatie in het thuisland dat toelaat. -------------------------- Het probleem is een beetje dat dat niet werkt. Mensen die hier komen, blijven. Voor altijd. Legaal of illegaal. Met een status of uitgeprocedeerd, je krijgt ze niet weg. En moeten ze allemaal wel weg? Kinderen die een flink aantal jaren in Nederland wonen, vernederlandsen in rap tempo. Ze denken Nederlands, ze denken IN HET Nederlands, maken Nederlandse vriendjes en vriendinnetjes en zijn soms Nederlandser dan veel Nederlandse kinderen. Ze hebben niets meer met hun land van afkomst en het is immoreel om ze terug te sturen. Ik heb nooit gehouden van Rita Verdonk met haar Wet is Wet en ik ben dan ook serieus blij dat de PvdA het kinderpardon erdoor heeft gekregen. Sommige dingen kun je gewoon niet maken en een van die dingen is om volkomen gewortelde gezinnen terug te sturen naar landen waar ze helemaal niets meer mee hebben. Bovendien gaan deze mensen gewoon meedoen in onze maatschappij en snijden we in onze vingers om ze na jaren van onderwijs (want kinderen moeten leren, zelfs al hebben ze geen status) weg te sturen. Moeilijke materie. Ik zou het liefste een relatief kleine groep willen toelaten, een paar duizend gezinnen verdeeld over in principe alle dorpen en steden. Dan per dorp een stuk of drie gezinnen en steden wat meer. Ik zou deze mensen niet alleen een snelle status willen geven, zodat ze niet jarenlang in tergende onzekerheid hoeven te verkeren, maar ook een routekaart naar een volwaardige plaats in de samenleving. Maar dan verder grenzen toch min of meer dicht voor grote groepen gelukszoekers. Zo blijft het beheersbaar en kunnen de inwoners in ons land weer rustig slapen. Want wie heeft er nou bezwaar tegen enkele of een handjevol gezinnen (of een paar 'losse' mensen) in je woonplaats? Het gaat dan, wat mij betreft, te allen tijde om politieke vluchtelingen of mensen die op de vlucht zijn voor oorlogsgeweld. En ik blijf het toch logisch vinden als (orthodoxe) moslims worden opgevangen in islamitische landen, en christelijke of niet gelovige mensen in Europa. Maar ik besef dat een dergelijke wens indruist tegen de grondwet en allerlei verdragen. Ook weer lastig dus.

Frank Straathoff
Frank Straathoff19 dec. 2015 - 6:37

Wacht maar tot de kaasschaaf over alle voorzieningen/toeslagen/uitkeringen moet.

4 Reacties
JoopSchouten2014
JoopSchouten201419 dec. 2015 - 6:37

Oud nieuws. Dit doen ze al 40 jaar Frank. Ik wil een eerlijke verdeling van lusten en lasten. Meer niet.

Uilenspiegel
Uilenspiegel19 dec. 2015 - 6:37

Dat is geen "moeten" maar een keuze van de neo liberalen. Een foute keuze die de kloof tussen arm en rijk vergroot. En juist daarin schuilt gevaar. Het vergt moed rijkdom te verdelen. Het vergt solidariteit. En uiteindelijk brengt het meer op. Zelfs het IMF bepleit dit tegenwoordig.

SocialDarwinistisch
SocialDarwinistisch19 dec. 2015 - 6:37

Kom op Frank. Je kan beter dan zo n nietszeggende inhoudsloze bijdrage. Kom op Joh..je kan het

arieroos
arieroos19 dec. 2015 - 6:37

[Wacht maar tot de kaasschaaf over alle voorzieningen/toeslagen/uitkeringen moet.] Waarom zou dat eigenlijk moeten ?

TomPoes2
TomPoes219 dec. 2015 - 6:37

Zijlstra: geen wereldwijd recht op asiel - http://tinyurl.com/jqzhzv4 '90 procent van de vluchtelingen wordt al in de regio opgevangen. Landen als Turkije en Libanon kun je niet opzadelen met nog eens een miljoen vluchtelingen. Temeer omdat het Westen verzaakt met voldoende steun om die opvang enigszins menselijk te maken. Als je in de opvang niet het minimale biedt, blijven ze komen. Dan kun je wel het verdrag wijzigen, maar het enige wat je daarmee bereikt is een gigantisch illegalenprobleem.'

2 Reacties
nielss2
nielss219 dec. 2015 - 6:37

libanon moet je zeker niet belasten met vluchtelingen. hooguit een paar maron uit syrie. turkije zal het moeten doen voor de bulk van de soenieten en koerden, en daarbij moeten worden ondersteund door de internationale gemeenschap. ook ngo s moeten de zaken oppakken. en uiteraard het syrische bewind zelf voor de mensen in de kustregio s. want ook deze mensen hebben zorg nodig. hopelijk kan liefdadigheid vanuit de kerken in de eu iets betekenen voor de christenen in het assad kamp. en voor de alevieten zal ook iets gedaan moeten worden....

joopxxx
joopxxx19 dec. 2015 - 6:37

Zijlstra is van de vvd, vvd'ers die hebben problemen genoeg met zich zelf.

Blitskikker
Blitskikker19 dec. 2015 - 6:37

Als 21% er een stuk ongelukkiger van wordt en de rest er op zich mee kan leven maar er ook niet rouwig om zou zijn als er geen AZC's bij komen, dan is de conclusie dat het totale welzijn van de bevolking afneemt door meer AZC's.

2 Reacties
TomPoes2
TomPoes219 dec. 2015 - 6:37

Ja hoor Blits, we begrijpen allemaal dat je er wakker van ligt en we waarderen je zorgen om het welzijn van de Nederlandse bevolking, (Gutmenschen moet je af en toe over hun bol aaien, dat vinden ze fijn)

arjenZH
arjenZH19 dec. 2015 - 6:37

Dus je wilt beweren dat we oorlogsslachtoffers maar moeten laten stikken, omdat anders onze welvaart misschien iets afneemt?

[verwijderd]
[verwijderd]19 dec. 2015 - 6:37

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
JanB2
JanB219 dec. 2015 - 6:37

Zo is het.

joopxxx
joopxxx19 dec. 2015 - 6:37

"Maar dat wil nog niet zeggen men in bredere zin blij is met het gigantische probleem van de vluchtelingenstromen" Niet blij maar men( de meeste Nederlanders) is vast wel blij voor ze dat de vluchtelingen hun land veilig hebben kunnen verlaten en de overtocht overleeft hebben. Want dat wens je toch niemand toe.

Klazien2
Klazien219 dec. 2015 - 6:37

Vreemd onderzoek. De helft van de ondervraagden verwacht overlast van het AZC terwijl maar 21 % tegen een AZC is. Sinds wanneer hebben mensen GEEN bezwaar tegen overlast? Dit klopt dus niet

6 Reacties
JanB2
JanB219 dec. 2015 - 6:37

De helft van de ondervraagden verwacht overlast van het AZC terwijl maar 21 % tegen een AZC is. Dat heet ballen hebben.

hannogroen
hannogroen19 dec. 2015 - 6:37

'Dit klopt dus niet' Flauwekul. Wat overlast verwachten wil nog niet zeggen dat je totaal geen overlast accepteert. Vrijwel overal heb je bij tijd en wijlen te maken met overlast. Daarmee kunnen dealen hoort bij het leven.

Mark Gh
Mark Gh19 dec. 2015 - 6:37

Mensen die overlast als acceptabel zien om hun witte-mensen-schuld af te kopen?

Bouwman2
Bouwman219 dec. 2015 - 6:37

Zodra een opvangcentrum er eenmaal is daalt ineens het percentage van bezwaarden fors. Dat duidt onweerlegbaar op xenofobia.

pietdeg2
pietdeg219 dec. 2015 - 6:37

"Dit klopt dus niet" En waarom zou dat niet kloppen? Als er sociale woningbouw komt kun je ook overlast verwachten en toch vinden dat wie op een sociale huurwoning is aangewezen niet in een kartonnen doos hoeft te leven. Als zijn dat natuurlijk luxepraatjes, als je zelf geen portiek met hen hoeft te delen.

richarrd
richarrd19 dec. 2015 - 6:37

Ik heb persoonlijk tussen de asielzoekerscentra gewoond, en heb er nooit ook maar een klein beetje last van gehad.

Rechterhand
Rechterhand19 dec. 2015 - 6:37

Ik denk dat ik de oplossing heb bedacht waardoor ik wel onbeperkte asielinstroom wil accepteren. En ik verwacht andere 'medetokkies' met mij. We brengen het sociale uitkeringsstelsel voor statushouders op één gelijk Europees niveau. Pas dan weet ik dat het toekomstige asielzoekers niet gaat om die watertanden opwekkende uitkering maar om de natie Nederland. Als de geruchten worden weggenomen dat sociale huurwoningen gratis worden gemeubileerd op kosten van de werkenden en de familieleden kosteloos over kunnen komen (maar wordt lening), dan zal het aandeel protestanten tegen asielzoekers schrikbarend dalen. Klinkt redelijk toch? Voor niets gaat de zon op.

2 Reacties
zweistein
zweistein19 dec. 2015 - 6:37

Ik denk dat dat weinig zal helpen. De meeste anti-immigranten denken toch redelijk Europees (Pegida). Ik vind het precies even erg als Zweden of Duitsland of Nederland naar de knoppen gaat (of welk ander Europees land dan ook). Al die landen liggen mij zeer aan het hart. Pas als we het sociale uitkeringsstelsel op één gelijk WERELD-niveau brengen, dan is het probleem opgelost. Dan komt er niemand meer naar Europa.

Mark Gh
Mark Gh19 dec. 2015 - 6:37

Leuk idee, maar onhaalbaar. Want met een gemiddeld niveau zullen ze in westerse landen nog altijd te kort komen - en dan heb je onze politici weer die er zakjes extra geld naartoe brengen.

Gert1002
Gert100219 dec. 2015 - 6:37

Tegenwoordig vertrouw ik geen enkel rapport met cijfers. Ik heb sterk de indruk dat we tegenwoordig aan alle kanten gemanipuleerd worden. Rapporten met cijfers zijn uitstekende manipulatie instrumenten. Ik wacht de verkiezingen af en dan zien we wel weer.

5 Reacties
arjenZH
arjenZH19 dec. 2015 - 6:37

En als de uitslag je niet bevalt ga je zeker ook beweren dat de verkiezingen ook zijn gemanipuleerd?

joopxxx
joopxxx19 dec. 2015 - 6:37

"Ik wacht de verkiezingen af en dan zien we wel weer." Wat een domme conclusie

joopxxx
joopxxx19 dec. 2015 - 6:37

Mooi! trots op de mensen die ook voor zijn!

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods19 dec. 2015 - 6:37

++ Tegenwoordig vertrouw ik geen enkel rapport met cijfers. (...) Ik wacht de verkiezingen af en dan zien we wel weer. ++ PP: Je bedoelt: "Tegenwoordig vertrouw ik geen enkel rapport met cijfers die mijn politieke overtuiging niet steunen. Tenzij het gaat om verkiezingspeilingen die stellen dat de PVV flink gaat winnen. Dan natuurlijk wel."

PocoPoco
PocoPoco19 dec. 2015 - 6:37

Ach ja, je kent het credo toch "lies, damned lies, and statistics"..

[verwijderd]
[verwijderd]19 dec. 2015 - 6:37

Wat een ziekelijke reacties, het onderzoek klopt natuurlijk van geen kanten. ik schat in dat ten hoogste 20 % pro AZC zou kunnen zijn. misschien dat het onderzoeken gedaan is onder de leden van Opzij of de Vara maar op mijn school, en dat zijn toch doorsnee mensen is echt niemand te vinden die voor AZC is. Graag een echt eerlijk onderzoek aub.

2 Reacties
arieroos
arieroos19 dec. 2015 - 6:37

[Wat een ziekelijke reacties, het onderzoek klopt natuurlijk van geen kanten.] Wat is er precies mis met het onderzoek, dan ?

Mark Gh
Mark Gh19 dec. 2015 - 6:37

Het onderzoek zal best kloppen, maar er zijn een heleboel conclusies uit te trekken en hier wordt maar een enkele genoemd.

[verwijderd]
[verwijderd]19 dec. 2015 - 6:37

Volgens onderzoek van TNS Nipo is 66% Nederlanders tegen meer opvang vluchtelingen en 73% Nederlanders wil grens sluiten. TnsNipo lijkt mij toch iets gerenomeerder dan I&O.

1 Reactie
hannogroen
hannogroen19 dec. 2015 - 6:37

'TnsNipo lijkt mij toch iets gerenomeerder dan I&O.' Tja, alleen was het niet TNS maar marktonderzoeksbureautje DVJ Insights wat dat onderzoek alweer 2 maanden geleden i.o.v. RTL deed. DVJ ondervroeg toen slechts 500 mensen. I&O ondervroeg deze week meer dan 3500 mensen.

burgerman
burgerman19 dec. 2015 - 6:37

Waarschijnlijk is het getal van 71%, die vluchtelingen accepteert, veel te laag. Ik schat het op 100%. Maar dan wel onder de voorwaarden dat het echte vluchtelingen zijn. Dat zou het gemiddelde aantal vluchtelingen namelijk terug brengen tot zo'n 20 personen per gemeente. Hetgeen acceptabel is.

1 Reactie
joopxxx
joopxxx19 dec. 2015 - 6:37

Ik weet het zeker ik vind jou mening maar niets .

zweistein
zweistein19 dec. 2015 - 6:37

Mensen die helemaal niet hebben nagedacht over immigratie, antwoorden gewoon wat ze de BN-ers erover hebben horen zeggen.

1 Reactie
ThomasWagenaar
ThomasWagenaar19 dec. 2015 - 6:37

Nou, deze grap maakt m'n Zondag goed. Is Wilders dan niet ook zo'n BN'er? Dan is het gros van Nederland te dom om voor zichzelf te kunnen beslissen, kan de democratie ook wel weg. Zou wel veel gedoe schelen.

GingerTed
GingerTed19 dec. 2015 - 6:37

Natuurlijk is een meerderheid van de bevolking voor opvang van vluchtelingen. Wat hier bewust weggelaten wordt is dat ook een groot deel van de mensen én gemeente- en provinciebesturen helemaal niet tegen opvang van vluchtelingen zijn maar dat zij zich boos maken over beleid (!) wat resulteert in veel te grote AZC's, zonder voldoende of zelfs enige inspraak omdat dit bepaald wordt door een zich aan iedere vorm van burgerinvloed onttrekkende COA, of zoals in Geldermalsen waar een gemeente haar eigen burgers misleidt. Bovendien wordt er ook voortdurend aan voorbijgegaan dat een heel groot gedeelte van de asielzoekers helemaal geen vluchtelingen zijn. Bijvoorbeeld werd over de periode 2012-2014 tweederde van de in Europa zich als vluchteling aanmeldende personen bij de eerste toetsing als aantoonbaar onterecht asielzoeker afgewezen. Ook nu is er nog steeds, zeker na de "Wir schaffen dass" van Merkel, een enorme stroom met hulp van de snel groeiende en professionaliserende smokkelmaffia die mensen overal vandaan van valse Syrische papieren voorziet, een groot deel niets anders dan economische migrant. Nederlanders willen in meerderheid zeker echte vluchtelingen opvangen voor zolang dat nodig is. Men prefereert echter kleinschaliger opvang van alleen echte vluchtelingen die nu door de COA geweigerd wordt, maar ook veel meer een Europese voorkeur goede opvang in de regio, die met een verlegging van het huidige hulpaanbod (behalve faciliterend, en beschermend, dus ook financiële middelen vereist) binnen de EU naar de regio's veel meer bij echte vluchtelingen terecht zal komen en gevaarlijke reizen overbodig maakt. Bovendien worden de meeste van die reizen dus nu ondernomen door niet-vluchtelingen, of mensen die al langere tijd in feite veilig in de regio verbleven, maar minder armoedige omstandigheden verkiezen. Met dit nieuwe beleid zal nauwelijks nog iemand tegen de opvang van de overgebleven echte vluchtelingen zijn zoals er nu ook al een meerderheid voor hun opvang is van het deel van de migrantenstroom wat echte vluchtelingen betreft.

2 Reacties
TomPoes2
TomPoes219 dec. 2015 - 6:37

Ik vraag me steeds af wie volgens jou nou vluchtelingen zijn en wie niet. 1. Een Syrische middenstander uit een een keurig flatje in Damascus, dat door een bom vernietigd is, of 2. Een Afrikaanse werkloze uit de streek rond de Sahara, waarvan de hele familie al van honger is omgekomen. Of hangt dat af van de vraag of ze rechtstreeks gekomen zijn met het vliegtuig, of te voet door 6 landen?

nielss2
nielss219 dec. 2015 - 6:37

veel wijsheid in jouw woorden

WJansen2
WJansen219 dec. 2015 - 6:37

Conclusie is dus zo'n beetje dat: 1/3 voor is, 1/3 akkoord is onder voorwaarden 1/4 is tegen. De angel zit hem nu net in die groep die "onder voorwaarden" akkoord zou gaan.Welke voorwaarden hanteert men? In geval van Geldermalsen: 1500 immigranten erbij in een dorp van 10.000 mensen, nou dan verdampt de hoeveelheid mensen met "akkoord onder voorwaarden" vliegensvlug, hoor. Als de burgemeester van Geldermalsen nu had gezegd dat er 20 gezinnen (zeg 100 mensen = 1% v.d. bevolking van Geldermalsen) erbij zou komen, dan was er waarschijnlijk niets aan de hand geweest.

2 Reacties
joopxxx
joopxxx19 dec. 2015 - 6:37

"waarschijnlijk" zeg dat wel want voor bepaalde raddraaiers met een bred voor de kop is alles teveel. 1500 is teveel voor een dorp, maar vertel dat ook even aan de coa.

TruusBeek
TruusBeek19 dec. 2015 - 6:37

Klopt, was er niets aan de hand geweest. In ons dorp met al jaren lang een azc wordt een fabriekspand in een woonwijk voor opvang omgebouwd voor een 60 tal Syriers. Geen enkel probleem. Wijkbewoners zijn in goed gesprek met gemeente.

Pavdalen
Pavdalen19 dec. 2015 - 6:37

Helaas staat nederland in het buitenland dankzij deze twintig procent en onze o zo onafhankelijke media al bekent als zeer rascistisch en vluchtelinghatend volk. Vluchtelingen wordt al geadviseerd om vooral niet naar nederland te gaan, omdat wij ze het liefst terug sturen naar de oorlog waar ze voor ontsnappen....walching ten top. Democratie, nederland goed voor buitenlanders, open en gastvrij...nee hoor dankzij onze eigen media volledig teniet gedaan om alleen de negatieve sensatie te verbeelden in de nieuwsgaring.....geef ze een platform en ze winnen dat is wat er gebeurd, helaas.

2 Reacties
TruusBeek
TruusBeek19 dec. 2015 - 6:37

Naar welk onderzoek verwijst u?

Robles
Robles19 dec. 2015 - 6:37

[Helaas staat nederland in het buitenland dankzij deze twintig procent en onze o zo onafhankelijke media al bekent als zeer rascistisch en vluchtelinghatend volk. Vluchtelingen wordt al geadviseerd om vooral niet naar nederland te gaan, omdat wij ze het liefst terug sturen naar de oorlog waar ze voor ontsnappen....walching ten top.] Heeft u wat bronnen om dit te staven? Verder is het walging. Geen walching. Tenzij u verwijst naar een boek van Robert Hültner.

Blitskikker
Blitskikker19 dec. 2015 - 6:37

Als dit waar is, waarom zijn voorstanders van meer asielzoekers opvangen dan zo doodsbang voor een referendum hierover?

2 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer19 dec. 2015 - 6:37

Omdat we door ons gekozen vertegenwoordigers hebben aan wie we die beslissingsbevoegdheid hebben afgegeven. Referenda (om het even waarover) staan haakt op ons democratisch systeem. Je kunt het oneens zijn met de uitslag van verkiezingen maar het houden van verkiezingen is een van de peilers van ons systeem. Overigens is het tegelijkertijd een zwakte van het systeem: een partij of beweging met minachting voor het systeem maar die desondanks aan verkiezingen deelneemt is als zij een meerderheid verkrijgt de doodsteek voor onze democratie. Dat is al verschillende keren gebeurd en vaak met rampzalige gevolgen.

arieroos
arieroos19 dec. 2015 - 6:37

[Als dit waar is, waarom zijn voorstanders van meer asielzoekers opvangen dan zo doodsbang voor een referendum hierover?] O ? Wie heeft er dan een referendum hierover voorgesteld ? Ik heb dat compleet gemist.

[verwijderd]
[verwijderd]19 dec. 2015 - 6:37

Als we nu eerst eens alle Nederlanders in de praktijk laten kennismaken met vluchtelingen en dan nog eens peilen. Dan zal hoop ik blijken dat het hoge percentage van 21% naar beneden kan bijgesteld. Op dit moment hebben alleen de mensen in volkswijken, waar vluchtelingen in hoofdzaak gedumpt worden, recht van spreken. Alle liberalen, of erger nog salon-socialisten, in hun villawijken e.d. spreken vooralsnog voor de buhne. Lekker makkelijk een mening te hebben als je nog nooit 1 vluchteling als buurman hebt gehad en vluchtelingen alleen kent van de TV, krant of een bezoekje als vrijwilliger aan een (tijdelijk) AZC op veilige afstand van de heimat ook nog.

1 Reactie
arieroos
arieroos19 dec. 2015 - 6:37

[Lekker makkelijk een mening te hebben als je nog nooit 1 vluchteling als buurman hebt gehad en vluchtelingen alleen kent van de TV, krant of een bezoekje als vrijwilliger aan een (tijdelijk) AZC op veilige afstand van de heimat ook nog.] Je weet dat het onzin is wat je beweert ? RTL heeft het laatst uitgezocht, en het bleek dat de opvang juist heel evenredig verdeelt is over arme en rijke buurten.

Klazien2
Klazien219 dec. 2015 - 6:37

Als een meerderheid voor AZC's is, waarom komt dat dan niet to uitdrukking in de Politieke peilingen. De regeringspartijen doen toch hun best om overal die AZC's te regelen en toch staan ze allebei zwaar op verlies. Wie kan dit uitleggen?

5 Reacties
pietdeg2
pietdeg219 dec. 2015 - 6:37

"De regeringspartijen doen toch hun best om overal die AZC's te regelen en toch staan ze allebei zwaar op verlies. Wie kan dit uitleggen?" Je zou voor de verandering het nieuws eens kunnen volgen. De meerderheid van de bevolking verschilt niet van de meerderheid van de politici in de gemeenten: die hebben bijna allemaal gemeld dat ze bereid zijn om kleinschalige opvang te bieden. Waar bezwaar tegen is is de grootschaligheid van de AZC's, die alleen maar zo groot zijn omdat dat voordeliger is doordat het COA dan met minder personeel toe kan. Het COA moet namelijk wel binnen het budget blijven. De meest zinnige vraag die in een enquête zou moeten worden gesteld is dan ook: hoeveel bent u als burger p.p. bereid extra te betalen voor kleinschalige opvang? Is dat voldoende, dan kan dat geregeld worden. Is dat onvoldoende, dan loopt u het risico een mega-AZC in de achtertuin te krijgen. Dus stort gul en onbeheerst.

Mark Gh
Mark Gh19 dec. 2015 - 6:37

Omdat een meerderheid voor beperking op het aantal asielzoekers is, en de overheid daar geen werk van maakt. Blijkt ook uit dit onderzoek.

Nuanimo
Nuanimo19 dec. 2015 - 6:37

Heel simpel: Een minderheid stemt op Wilders. Van die minderheid zijn er mensen, die vinden dat Wilders het t.a.v. die vluchtelingen bij het verkeerde eind heeft. Dus lijkt het, dat deze uitslag de werkelijke politieke verhoudingen redelijk goed weergeeft.

arieroos
arieroos19 dec. 2015 - 6:37

[Als een meerderheid voor AZC's is, waarom komt dat dan niet to uitdrukking in de Politieke peilingen. De regeringspartijen doen toch hun best om overal die AZC's te regelen en toch staan ze allebei zwaar op verlies. Wie kan dit uitleggen?] Zijn de regeringspartijen de enige partijen die vluchtelingen willen opnemen, volgens jou ? Zo ja, dan kan niemand het uitleggen. Zo nee, dan snap ik niet waarom je het niet snapt.

MichelReiziger
MichelReiziger19 dec. 2015 - 6:37

***Als een meerderheid voor AZC's is, waarom komt dat dan niet to uitdrukking in de Politieke peilingen.*** Vrijwel niemand is voor AZC's. Zowel de voor- als tegenstanders van het binnenlaten van asielzoekers niet. Aan de andere kant moet u niet vergeten dat ruim 30.000 mensen direct hun brood verdienen binnen de huidige asielindustrie. Daarnaast nog eens tienduizenden indirect. Denk aan middenstanders, leveranciers van allerlei al dan niet tijdelijke civiele diensten. Frappant is dat gemeentelijk bestuurders constant naar het COA wijzen, het COA naar de centrale overheid en de centrale overheid naar EUropa. Met excuses als: "we moeten wel....het zijn EUropese afpspraken." Daarnaast zal het ook zeker meespelen dat geen politiek top bestuurder uit het grijze politieke midden zich nu uitermate kritisch durft uit te spreken, een succesvolle toekomst in EUropa (Brussel) is dan wel bekeken.