Stemmen vanaf 18 jaar in strijd met mensenrechten, Nieuw-Zeeland wil kiesleeftijd verlagen
De Nieuw-Zeelandse premier Jacinda Ardern heeft een wetswijziging aangekondigd om de kiesleeftijd te verlagen naar 16 jaar. De aanpassing volgt nadat het hooggerechtshof bepaalde dat een kiesleeftijd van 18 jaar discriminerend en in strijd met de mensenrechten van jongeren is, meldt The Guardian.
Een groep jongeren, verenigd in de organisatie Make It 16, had een zaak aangespannen om de kiesleeftijd te verlagen. De jongeren menen dat zij mee moeten kunnen praten over onderwerpen die hen het hardst raken, zoals de klimaatcrisis.
Hoewel Ardern de verlaging van de kiesleeftijd steunt, is het nog onduidelijk of haar voorstel het haalt. Driekwart van het parlement moet instemmen met wijzigingen van het stemrecht. De centrumrechtse National Party, die nodig is om 75 procent te halen, is vooralsnog niet voor verlaging van de kiesleeftijd.
Praat mee
Reacties (59)
Zelf ben ik nooit zo gecharmeerd van dit soort leeftijdsverlagingen in combinatie met actief kiesrecht. Op je 18de verjaardag ben je voor de wet volwassen en verwerf je een aantal plichten en rechten. Het Kiesrecht houdt dan gelijke tred met het bereiken van de wettelijke volwassen leeftijd. Verder is het menselijk brein pas volgroeid als de homo erectus 27 jaar oud is geworden. Er valt dan ook veel voor te zeggen om mensen pas stemrecht te geven als hun brein volledig op orde is. Voorts was het oude censuskiesrecht wel mooi, vind ik. Maar dan niet op inkomen gebaseerd, zoals in de 19de eeuw, maar na een IQ-test in combinatie met een politiek inburgeringsexamen: alleen mensen met voldoende kennis van zaken, zouden dan nog hun stem mogen uitbrengen. Scheelt zeker 40% in de uitgebrachte stemmen en de grootste ondeskundige schreeuwers die massaal op abjecte partijen stemmen, filter je er dan op voorhand uit, en daar valt onderhand echt het nodige voor te zeggen...
Bedacht door een partij die denkt dat er veel jongeren op gaan stemmen. Als dan blijft dat ze op een nationalistische partij gaan stemmen zal men deze wet weer snel willen gaan terugdraaien.
Tja. Waar leggen we waarom een grens? Een hoogbegaafd iemand van een jaar of tien, is vast in staat om een evenwichtiger keuze te maken, dan menig volwassene. Ik vind dan ook dat die ook een kans moet krijgen. En daarom moet iedereen van tien jaar en ouder kunnen stemmen.
Ik kan het me overigens wel voorstellen dat politici graag willen dat jongere mensen stemmen. Als je eenmaal wat ouder bent en weet hoe het werkt in de wereld word je steeds misselijker van politici. Je weet dat ze er alles aan doen om je te naaien, dus maakt het ook niet meer uit van welke kant zij dit doen. Als je nog jong en naief bent, ben je veel vatbaarder voor de leugens waardoor er een grotere kans is dat je er nog wel intrapt. Dat is voor de gemiddelde polic(a)(us) makkelijker dan daadwerkelijk goed doen voor de burgers.
In leeftijdsgrenzen zit altijd iets arbitrairs, ook omdat (soms grote) individuele verschillen bestaan in mate en snelheidvan ontwikkeling. Er is een juridische "leeftijdsladder" waaruit kan worden opgemaakt hoe in de loop van het opgroeien van een jeugdig persoon geleidelijk steeds meer rechten (en plichten) ontstaan. In de loop der tijd veranderen die, met een algemene tendens tot verlaging van leeftijdsgrenzen. Zo is het actieve kiesrecht pas in 1946 van 25 op 23 jaar gebracht, in 1965 op 21 jaar, en in 1972 op 18 jaar. De meerderjarigheidsgrens is pas in 1988 verlaagd van 21 tot 18 jaar. Zelf denk ik dat het samenvallen van het begin van het actieve kiesrecht met de meerderjarigheidsgrens een logische keuze is, hoezeer ik ook i.h.a. voor meer rechten voor ( ook jonge) kinderen pleit. Een bepaalde mate van sociale rijpheid lijkt me wenselijk. Maar het blijft een specifieke keuze die niet onomstotelijk of dwingend op die manier moet worden gemaakt.
Sorry, per ongeluk twee keer. (Met minieme verschillen). Mijn telefoon werkte niet goed.
In leeftijdsgrenzen zit altijd iets arbitrairs, ook omdat er (grote) individuele verschillen bestaan in mate en snelheid van ontwikkeling. Een "leeftijdsladder" bestaat, waaruit kan worden opgemaakt hoe in de loop van het opgroeien van een jeugdig persoon juridisch geleidelijk steeds meer rechten (enplichten) ontstaan. In de loop der geschiedenis veranderen die, met een algemene tendens van verlaging van leeftijdsgrenzen. Zo is het actieve kiesrecht pas in 1946 van 25 op 23 jaar gebracht, in 1965 op 21 jaar, en in 1972 op 18jaar. De meerderjarigheidsgrens is pas in 1988 verlaagd van 21 tot 18 jaar. Zelf denk ik dat het samenvallen van het actieve kiesrecht met 18 jaar een logische keuze is, hoezeer ik ook voor meer rechten voor (ook jonge) kinderen pleit. Een zekere mate van sociale rijpheid lijkt me wenselijk. Maar het blijft een keuze die niet onomstotelijk en dwingend is.
Er een leeftijd ondergrens om te mogen stemmen, dat lijkt mij normaal. Maar waarom nu 16 jaar inplaats van 18 jaar, er zijn waarschijnlijk enkele politieke partijen die voor zichzelf daarbij enig gewin in zien. Je hebt bijvoorbeeld ook jeugdstrafrecht of leerplicht, wordt dat dan ook verlaagd naar 16 jaar, of zijn dat dan weer andere mensenrechten.
Be careful what you wish for….. De PVV is ook wel eens de grootste partij geweest bij de scholierenverkiezingen.
Prima voorstel: Als 'ze' mogen meebepalen over volwassen zakrn, gaan we dan ook bij volwassen misdaden volwassenenrecht toepassen?
Eigenlijk zou dit niet meer normaal zijn. Stemmen is een belangrijk iets, dat hoor je weloverwogen te doen. Blijkbaar worden de hersenen van een 16 jarige ontwikkeld genoeg geacht om weloverwogen beslissing te nemen. Waarom zouden hun hersenen op andere vlakken dan niet genoeg ontwikkeld zijn?
De strafrecht gaat uit van het overzien van de consequenties van je daden, dat geld niet voor stemmen. Dus vergelijk snijdt geen hout.
@ Volrin Dus jij stemt zonder de consequenties te overdenken. Want het heeft geen consequenties, stelt jij. Beetje een vreemde redenatie. Als heel Nederland zou stemmen op bv de PVV, denk je niet dat daar geen consequenties aan verbonden zijn. Net als iedereen zou stemmen op d'66.
Logische conclusie als je in je Human Rights Act expliciet de leeftijd van 16 jaar opneemt als grens waarop onderscheid naar leeftijd niet meer mag. Dit kan dan overigens ook voor alles gelden waar nu een hogere leeftijd voor geëist wordt. Ben benieuwd wat daar volgt. Gelukkig hebben we in Nederland dit niet zo geregeld. Leeftijd wordt zelfs niet genoemd in de grondwet. Iets waar ouderen overigens wel heel lang last van hebben.
"een kiesleeftijd van 18 jaar discriminerend en in strijd met de mensenrechten van jongeren is" Discriminerend in welk opzicht? Leeftijd? Dus jonger als 16 zouden ook moeten kunnen kiezen? En mensenrechten van jongeren? Hebben jongeren andere rechten dan volwassenen? Ik vind het waanzin, van mij mogen ze de leeftijd verhogen naar 25. Iemand die nog nooit een slag werk heeft uitgevoerd en bij God geen idee heeft hoe het in de echte wereld aan toe gaat zou over mijn toekomst mogen beslissen? Nee bedankt.
Ik werd als 19-jarige anders wel in militaire dienst opgeroepen om, als de nood aan de man kwam, mede uw toekomst veilig te stellen. Mijn paar jaar oudere broer stuurden ze zeer tegen zijn zin naar Nieuw Guinea. Tegenover die dienstplicht stond terecht een stemrecht.
"Iemand die nog nooit een slag werk heeft uitgevoerd en bij God geen idee heeft hoe het in de echte wereld aan toe gaat zou over mijn toekomst mogen beslissen? Nee bedankt." Er zijn ook genoeg volwassen die nog nooit een dag gewerkt hebben. En nog veel meer die geen flauw benul hebben van hoe de wereld in elkaar steekt. Dus die criteria zijn niet voldoende om jongeren uit te sluiten van stemmen.
@Frans Akkermans: Dat is inderdaad een goed punt. Je kan al voor je 18de jaar in het leger. Ja, Nederland kent ook kindsoldaten.
1. Het staat vast dat je brein zeker niet volgroeid is op je 16e verjaardag. 2. Proportioneel zouden de meeste stemmen van 16 jarigen naar partijen zoals PvdD gaan. 3. Conclusie?
1. Dus mensen met een psychische/neurologische aandoening mogen ook niet meer stemmen? Want die breinen zijn ook niet meer in een volgroeide homestatis. Wat doe je met mensen ouder dan 50 als je brein aan het aftakelen is.
1. Is geen voorwaarde voor stemrecht. Je brein is namelijk ook nog niet volgroeid op je 18e en toch is dat hier de leeftijdsgrens. 2. En? 3. Geen van beide punten zijn valide redenen om 16 jarigen het stemrecht te ontzeggen.
Wel eens met een gemiddelde 16jarige gediscussieerd? Dan weet u het antwoord. Waanzin.
90-plussers mogen ook stemmen. Dat is dan ook waanzin. Misschien wel erger, ze hebben namelijk de meeste aardappels al gehad tov de 16 jarige. Maar beslissen wél mee over de toekomst.
5 dagen in de week en daar zitten genoeg geïnformeerde jongeren tussen, net zoals er onder volwassen ook genoeg onderbuikstemmers zijn.
Wauw! Ik vind het sympathiek en progressief. Maar ook ongemakkelijk. Je hebt immers pas vanaf je 25e een volwassen brein. Stemrecht op je zestiende klinkt leuk. Maar zou je dan bijvoorbeeld ook niet als volwassene berecht moeten worden vanaf je zestiende? Weer alcohol mogen drinken vanaf je zestiende? Je rijbewijs mogen halen op je zestiende? En dat lijkt me geen goed idee. Volwassenheid zou m.i. eenduidig moeten zijn. En niet per onderwerp moeten verschillen...
" Maar ook ongemakkelijk. Je hebt immers pas vanaf je 25e een volwassen brein. " Er zijn genoeg mensen, ook wel met meer dan dubbel die leeftijd, die dat voldoende brein niet goed gebruiken. En die mogen ook gewoon stemmen. "Maar zou je dan bijvoorbeeld ook niet als volwassene berecht moeten worden vanaf je zestiende?" Dat is appels met peren vergelijken. Van stemmen wordt niet verwacht dat je alle consequenties kan overzien. Van strafrecht wel. Alcohol is ook niet te vergelijken. Dat is voor mensen onder de 25 veel schadelijker, dat geld niet voor stemmen.
Zelfs als je daar een punt in hebt dan is 16 een rare keuze. Waarom dan niet zodra je kunt schrijven. Of zodra je 9 bent. Of zodra je een politieke toets hebt gehaald. Eindeloze mogelijkheden. Als de graadmeter voor mogen stemmen niet de volwassenheid is, wat moet het dan wel zijn?
"Dat is appels met peren vergelijken. Van stemmen wordt niet verwacht dat je alle consequenties kan overzien. Van strafrecht wel. Alcohol is ook niet te vergelijken. Dat is voor mensen onder de 25 veel schadelijker, dat geld niet voor stemmen." Als je niet de verantwoordelijkheid wil nemen voor jouw daden vanwege een te lage leeftijd, waarom zou je dan wel mogen stemmen?
@Mirzas "Zelfs als je daar een punt in hebt dan is 16 een rare keuze." Ik heb daar een punt. Mijn reactie ging puur over jouw argument, ik heb nergens gesteld dat 16 een goede grens is. " Waarom dan niet zodra je kunt schrijven. Of zodra je 9 bent. Of zodra je een politieke toets hebt gehaald. Eindeloze mogelijkheden. Als de graadmeter voor mogen stemmen niet de volwassenheid is, wat moet het dan wel zijn?" Volwassenheid bij 18 is net zo arbitrair. Je bent dan, bijvoorbeeld, qua brein nog helemaal niet volwassen.
@Ikhebnooitgelijk ""Dat is appels met peren vergelijken. Van stemmen wordt niet verwacht dat je alle consequenties kan overzien. Van strafrecht wel. Alcohol is ook niet te vergelijken. Dat is voor mensen onder de 25 veel schadelijker, dat geld niet voor stemmen." Als je niet de verantwoordelijkheid wil nemen voor jouw daden vanwege een te lage leeftijd, waarom zou je dan wel mogen stemmen?" Of je hebt mijn reactie niet goed gelezen, of je snapt het niet. Het gaat niet om verantwoordelijkheid nemen. Het gaat om de CAPACITEIT(en) om de gevolgen in te zien. We straffen jongeren anders omdat we beseffen dat ze niet altijd in staat zijn de consequenties van hun daden te overzien. Geen kwestie van onwil, maar onmacht. Bij stemmen is er geen voorwaarde dat je de consequenties overziet, ongeacht onmacht of onwil, dus gaat de vergelijking niet op.
Je punt zou sterker zijn als je antwoord zou hebben op de vraag: hoe bepaal je die grens dan wel? 18 is wellicht niet gebaseerd op biologische gronden. Maar wel al jaren de afspraak voor volwassenheid. Ik vind zelf dat die leeftijd omhoog zou moeten, vanuit de wetenschap dat het brein nog niet klaar is. Maar wat stel jij dan voor, qua kiesrecht en waarop baseer je dat?
Tja, roken en drinken vanaf 18 jaar is dan ook in strijd met de mensenrechten van jongeren?
De tegenstanders van roken of drinken denken daar toch anders over. Lachgas mag dan weer wel.
Ben benieuwd naar de argumentatie want enkel onderscheid op leeftijd is geen discriminatie in juridische zin. Elke leeftijdsgrens is arbitrair. Wat is de volgende? Kinderen van 12 laten stemmen, 8 jaar?
Een niet arbitraire grens zou zijn de leeftijd dat het brein (gemiddeld gezien) uitontwikkeld is, maar er zijn redenen om aan te nemen dat dat te laat is. Bij velen onder die leeftijd heeft politiek bewustzijn zich wel al degelijk ontwikkeld. Een niet arbitraire grens zou ook kunnen zijn de leeftijd waarbinnen de excentrische positionaliteit tot ontwikkeling is gekomen. Zo'n beetje rondom de puberteit. Dat geeft echter weer een fundamenteel ander probleem want het blijkt juist dat op bepaalde uithoeken van het rechtse denken voor sommigen dit nimmer tot ontwikkeling is gekomen (en in feite pre-puber blijven). Maar goed dit laatste is natuurlijk bij alle leeftijden geen issue: intellect wordt niet gevraagd en ieder poppetje heeft zijn stem. Maar ben vooral benieuwd naar jou argumentatie om het op de huidige leeftijd te laten? Let wel: voor alles valt wat te zeggen en in die zin ben ik het met je eens. Ook als je een met een bepaalde reden een grens trekt kan die voor andere redenen weer onwenselijk zijn en voelt het als arbitrair.
@mg1968 Het is pas discriminatie als er onderscheid wordt gemaakt obv de leeftijd zonder dat daar een goede reden voor is. Sec het maken van onderscheid Indus niet automatisch discriminatie. Dat wil zeggen dat in bepaalde gevallen onderscheid wel kan. Het besturen van een auto, drinken zijn allemaal zaken die vanaf een bepaalde leeftijd kunnen. Stemmen ook vanaf het moment dat je voor de wet volwassen bent en verantwoordelijk gehouden kunt worden voor je handelen. Netzoals je vervolgd kunt worden als een volwassene. Natuurlijk kun je beslissen dat mensen op hun 16e volwassen zijn maar dat is net zo goed discriminatie van 14/ 15 jarigen. Het leggen van de grens is dus niet perse discriminatie het gaat om de argumentatie en die lees ik niet terug.
"Het leggen van de grens is dus niet perse discriminatie het gaat om de argumentatie en die lees ik niet terug. " Ik gaf je er twee.
@mg1968 ‘ Dat geeft echter weer een fundamenteel ander probleem want het blijkt juist dat op bepaalde uithoeken van het rechtse denken voor sommigen dit nimmer tot ontwikkeling is gekomen (en in feite pre-puber blijven). ’ Met deze niet onderbouwde kolder aankomen maar bij anderen wel om ‘argumentatie’ vragen..
@yline Je zelf als centrum neerzetten waar de wereld om dient te draaien is zowel een kenmerk van rechts denken als het gevolg van het ontbreken van excentrische positionaliteit. Mijn excuses als ik die kennis als algemeen bekend veronderstelde.
@mg Het maakt mij niet uit welke argumentatie gebruikt. Dat laat ik graag aan de deskundigen. Ik zeg alleen dat het daar om zou moeten gaan en niet de leeftijd op zichzelf. Die inhoudelijke relatie tussen bijvoorbeeld de ontwikkeling en de leeftijd ontbreekt in het artikel.
"Driekwart van het parlement moet instemmen met wijzigingen van het stemrecht. De centrumrechtse National Party, die nodig is om 75 procent te halen, is vooralsnog niet voor verlaging van de kiesleeftijd." Ik las op teletekst dat voor lokale verkiezingen maar 50% nodig is.
Ja de wereld wordt gekker en gekker. Alle deskundigen zijn het er over eens dat het brein pas echt ontwikkeld is rond je 25ste. En zekerrrrr niet als je 16 bent.
"Ja de wereld wordt gekker en gekker. Alle deskundigen zijn het er over eens dat het brein pas echt ontwikkeld is rond je 25ste. En zekerrrrr niet als je 16 bent." Een ontwikkeld brein hebben is nooit voorwaarde geweest om te stemmen.
"Een ontwikkeld brein hebben is nooit voorwaarde geweest om te stemmen." Misschien niet, maar de grens is in het verleden op achttien gezet omdat men dan zelf oud-en-wijs genoeg is bevonden om de verantwoordelijkheid van de eigen daden in te kunnen schatten.
Waarom zou je brein helemaal ontwikkelt moeten zijn? En er zijn ook genoeg 25+ van wie het brein niet ontwikkelt is. Dat er partijen als FvD en BBB bestaan is daar het bewijs van.
"Dat er partijen als FvD en BBB bestaan is daar het bewijs van. " Welk bewijs?
Deskundigen vonden vroeger dat vrouwen geen stemrecht nodig hadden omdat hun brein er niet voor ingericht was. Nu wordt dat jongeren verweten.
@Ikhebnooitgelijk ""Een ontwikkeld brein hebben is nooit voorwaarde geweest om te stemmen." Misschien niet, maar de grens is in het verleden op achttien gezet omdat men dan zelf oud-en-wijs genoeg is bevonden om de verantwoordelijkheid van de eigen daden in te kunnen schatten." Niet alleen is dit een nauwelijks verborgen beroep op traditie drogredenatie, we weten dus ondertussen dat dat niet klopt. Je brein is pas rond je 25e, dus 7 jaar later volledig ontwikkeld. 18 is dus wat dat betreft net zo arbitrair als 16.
Heel goed dit. En nu in Nederland ook.
Eens, hoe eerder je jonge mensen bij de politiek betrekt hoe hoe groter is hun interesse.
@toentomatentomaten Omdat dit de enige hoop is van linkse partijen, stemmen van 16 jarigen...
"Omdat dit de enige hoop is van linkse partijen, stemmen van 16 jarigen..." Zou zomaar kunnen kloppen. Niet dat daar maar iets mis mee is. Nog sterker, dat spreekt juist heel erg voor links.
"Omdat dit de enige hoop is van linkse partijen, stemmen van 16 jarigen... 2" Als je 16 bent kun je inderdaad zonder problemen links stemmen. Ben je ouder, getrouwd en heb je kinderen dan verandert je stemgedrag vanzelf.
@Hallahan "Als je 16 bent kun je inderdaad zonder problemen links stemmen. Ben je ouder, getrouwd en heb je kinderen dan verandert je stemgedrag vanzelf." Gelukkig is dat niet zo zwart wit als jij insinueert.