Stem in elk geval niet op een populistische partij

Raymond Vermoedelijk willen heel veel mensen heel veel. Zou u maar zo gelijk in kunnen hebben. Het feit dat al die aandacht voor D66 bij u een negatief effect heeft, doet dat er nu wel of niet toe?

Kuif Er zijn meerdere definities te bedenken van wat een populistische partij is. De betekenis die u aan dit begrip hecht, is beslist niet die betekenis, die Kaag hanteert hier, in haar oproep. Of denkt u van wel? Als u een definitie hanteert, die alle landelijke politieke partijen 'populistisch' maakt, wat heeft het dan nog voor zin om voor/tegen populistische partijen te waarschuwen?

@Zandb Het ligt aan de interpretatie van het woord populisme. Het lijkt er nu op dat alle partijen die mogelijk een andere mening dan de mainstream, populistisch genoemd worden of extreem. Dat is een devaluatie van de taal en een gemakzuchtige manier om andersdenkenden te neutraliseren. Het middel heiligt het doel, het sensibiliseren en neutraliseren van subversieve elementen, de dissidenten en de burgers met een andere mening. Alle neuzen dezelfde kant op in een crisis, is tunnelvisie. De uitkomsten van de WOB tonen dat ook aan mbt de NCTV controle richting andersdenkenden. Daar horen ook de voorspelbare beschuldigingen bij van populisme, extremisme, racisme, fascisme en andere ismen. Het is het een richtingsverkeer van het onterechte superioriteitsgevoel van de "goeden" tegenover de anderen. Het probleem is dan wel dat de "goeden" en hun regering wel racistisch en discriminerend blijken te zijn geweest, Dat heeft de Toeslagaffaire aangetoond en zelfs institutioneel. Vele instanties hebben meegewerkt, zoals de rechtspraak, RvS, Jeugdzorg, UWV en de gemeenten. Uiteraard wordt het door de "goeden" genegeerd en gaan ze gewoon door met hun repressieve maatregelen en vergeten ze liefst dat ze niet zo zuiver op de graat zijn. Jezelf superieur achten en wijzen naar naderen, terwijl je zelf schuldig bent aan racisme en discriminatie, incluis de aanhangers, is hypocriet en ongeloofwaardig. Het systeem faalt en daar zijn vele voorbeelden voor te vinden en het enige wat de aanhangers van de neoliberale partijen zeggen, is dat de anderen rampzalig zijn als ze de macht krijgen. Volledig voorbijgaand aan hun eigen falen en gebrek aan oplossingen voor de fundamentele problemen van de huidige tijd.

Gimli Waar dingen op lijken, dat weet ik niet. Hier, in dit artikel is het helder: populistische partijen zijn anti-democratische partijen. U bedrijft een vorm van populistisch denken, door net te doen alsof er geen andere manier is om tegen populisme aan te kijken. Die andere manieren zijn er gewoon. Alleen. hebben die niet met deze vorm van kijken te maken. Dat is 'dom' - populistisch - denken/framen. Het is ook populistisch denken, wanneer je het iemand kwalijk neemt, dat die van zichzelf vindt dat die de democratie in ere houdt en kritiek heeft op mensen die dat volgens hem niet doen. Het ligt er aan hoe je dat uitlegt, onderbouwt, verklaart. Wat u doet, is net doen alsof er van een zakelijke onderbouwing geen sprake is en dat het allemaal neerkomt op en ad hominem "ik ben superieur". Als was, wat u zo populistisch veronderstelt, kan je dus geen kritiek hebben op andere partijen, zonder je superieur te verklaren. Onzin dus.

[Ze weten te weinig af van het gemeentelijk beleid om er een zinnig oordeel over te kunnen hebben.] Ook dit vind ik een stuitende zin. Trouwens, als het om nationale politiek gaat kan je precies hetzelfde beweren, wat de schrijver overigens wel min of meer suggereert.

Olav Uw stellingname ("Alsof je niet álles zou moeten doen om het gebruik van kernwapens te voorkomen.") impliceert in dit geval wel, dat wel dat het westen op dit gebied veel meer verantwoordelijkheid toekomt dan bv een Poetin. Het westen 'moet' sowieso reageren op wat Poetin doet. Heel veel weten we niet precies. Dat klopt. Maar dat kan toch niet betekenen, dat we niet kunnen of hoeven acteren? Een redelijk groot aandeel "wie weet..... speculaties"; daaraan is m.o. niet te ontkomen. Voordat u tegen 'speculaties' lijkt te zijn, speculeert u er anders ook aardig op los. Of vergis ik me? Hier wordt "antidemocratisch" als extremistisch benoemd. Ik vind dat het hier helder omschreven is. Ik begrijp niet wat u er vaag aan vindt. Het is een gegeven dat kiezers vaak veel te weinig weten van gemeentelijke of nationale politiek om er een just oordeel over te kunnen vellen. Dat lijkt mij een waarheid als een koe en geen stuitende zin. Het zou pas stuitend worden, wanneer we de keuze van mensen, die per definitie beperkt zijn, niet zouden accepteren als de uitkomst van mensen. (Ik weet bv veel te weinig van de televisies en wijze waarop ze aan de man gebracht worden. Maar ik moet wel een keuze maken!)

Wat te denken van partijen in de regering die een akkoord bereiken waarbij ze dingen willen doen die in de verste verte niet in hun programma gestaan hebben. Puur kiezersbedrog.

Jansen Als u hier leest dat u iets moet, dan begrijp u niets van verkiezingen. Wat u moet is beslissen of u kiest of niet. Wat u kiest of niet, is aan u. Kuif U lijkt te suggereren dat het in Nederland verboden is om als volksvertegenwoordiger je eigen keuzes te maken. Maar in ons democratisch systeem heben volksvertegenwoordigers uitdrukkelijk de plicht (hen is dat recht gegeven) om op eigen gezag te handelen. Wat u dus wilt denken van partijen die bijvoorbeeld onderhandelen met andere partijen en met oplossingen uit de bus komen, die anders zijn dan beloofd, dat is aan u. Maar ik vind het niet netjes om het zo voor te stellen, alsof zo'n volksvertegenwoordiger feitelijk de kiezer bedriegt. Dat vind ik te zwaar aangezet, een verkeerd frame.

@zandb: vreemde conclusie. Dat zeg ik in de verste verte niet. Wat gebeurd is weet je natuurlijk ook en mij gaat het niet om of je het wel of niet eens bent met het eindresultaat, maar het is natuurlijk vreemd dat het nu afgesproken fonds tegen CO2 en Stikstof gigantisch veel hoger is dan wat in de verkiezingsprogramma’s stond. Als dit uiteindelijk in stemming wordt gebracht heeft ieder kamerlid zijn of haar eigen recht om tegen te stemmen, maar dat gebeurt uiteindelijk niet vanwege de fractiediscipline. Wat je stelt is in theorie helemaal waar, maar in de praktijk gaat het nagenoeg altijd via partijlijnen. In deze situatie is het niet de volksvertegenwoordiger, maar de partij zelf die de kiezer niet juist voorlicht. Ja ik vind daar wat van. Nogmaals, ik heb het er niet over of ik voor of tegen het resultaat ben, maar dat zaken die de regering gaat doen niet in verhouding staan tot de zaken die tijdens de verkiezingen aan bod zijn gekomen.

Kuif "U lijkt te suggereren.....", zegt ik dan ook. Dat impliceert dat u dat niet zegt. Dat u of ik iets, wat ik als wezenlijk voor het volksvertegenwoordigschap, zie/t als "puur kiezersbedrog" dat is aan u of mij. Maar feitelijk is dat niet zo. Ik wil dat even helder stellen.

@Zandb: ik reageer op de titel van dit artikel : "Stem in elk geval niet op een populistische partij" . Ik verwachte wat onderbouwing van de schrijver, maar die geeft hij niet. En u trouwens ook niet maar dat geeft in uw geval niet.

En was dat niet ook die vrouw die een speech over Europa belangrijker vindt dan haar werk als minister?

Gaitj Kuifje En als dat nou een zo is, wat dan nog? Als niemand naar jullie hoeft te luisteren omdat jullie het zijn die iets beweren, dan begrijpen zelfs jullie, dat zo'n redenering niet klopt.

@zandb: Kaag is publiekelijk zelfs door de kamervoorzitter (ook D66) op de vingers getikt. Wat dan nog? Als ze haar werk als minister niet serieus neemt is ze voor deze functie simpelweg niet geschikt. Dat vermoeden was er al voordat ze benoemd werd en dat bevestigt ze steeds vaker. Ik blijf het vreemd vinden dat in deze ministersploeg op een flink aantal posten mensen zitten met geen affiniteit met de materie. Kaag, Hoekstra, Ollongren, de Jonge, Jetten, noem ze maar op. Natuurlijk kan een individueel persoon ons positief gaan verrassen, maar ik vrees dat met name de ruil tussen Hoekstra en Kaag onverstandig was. Kaag wekt verder niet eens de schijn dat ze op Financiën op haar plek zit. Wat dan nog? Nou, Financiën is de belangrijkste post in ieder kabinet. Als daar niet iemand zit met behoorlijke financiële kennis kan het behoorlijk mis gaan. Ik heb zelf vijf jaar op een beleidsafdeling onder Ruding en Kok gewerkt daar en heb van dichtbij gezien hoe zwaar de post is. Kaag kan dit niet!

Ik denk dat elke partij in meer of mindere mate populistisch is. Ik heb wel eens gedacht om een eerlijke niet-populistische partij op te richten met de boodschap: 'We hebben vergrijzing, we zitten in een energietransitie en we hebben een migratiecrisis als gevolg van het klimaatprobleem, nog los van de stijgende kloof tussen arm en rijk. Ik ga mijn op de volgende wijze mijn best doen, maar voorlopig wordt het eerder erger dan beter'. Na wat advies heb ik toch besloten om dit niet te doen. Ik denk wel dat sommige partijen dingen roepen om stemmen te krijgen terwijl ze van tevoren weten dat het onzinnig is. De kopvoddentaks van de PVV, of het coronawappiestandpunt van FVD. Dat is bewust de stemmer voorliegen. Andere partijen zijn wat moeilijker. Zijn de standpunten van de SP haalbaar? Ik denk het niet, maar een hardcore SP-er zal het waarschijnlijk met me oneens zijn. In die zin zou ik ze niet als oplichters zien, hoewel ik er niet op zal stemmen. Ik ben het met Fons eens dat je niet op een oplichterspartij moet stemmen en om die reden ook niet blanco. Gooi desnoods maar met een pijltje naar de groep partijen waartussen je niet kunt kiezen, zodat je in ieder geval bijdraagt aan zo min mogelijk bewezen zwendelaars in de politiek.

Phantom Hangt van twee zaken af: 1. Wat verstaat u onder populistisch. 2. In hoeverre vindt u dat een partij aan de kenmerken van uw definitie voldoet. Geen mens deugt voor de volle 100%. Dt is en feit. Maar om dan als uitgangspunt te hanteren: "geen mens deugt", dat slaat nergens op. Mensen deugen altijd dan nog 'meer' of 'minder'. In feite is de manier van denken - welke partij is niet populistisch - 'het' kenmerk van populistisch denken.

Eid En u denkt dat u dezelfde definitie van "populisme" hanteert, dan de schrijver (Kaag)? Populisten laten zich vaak zo kennen, aan hun gegoochel met definities en aan de frames die ze gebruiken.

@Pindaklaas: Die kerncentrale is niet iets waar de gemeente over zal beslissen. Daar moet je de rijksoverheid op afrekenen. Verder wat je stelt over dat je niet rechts van ultra-links wil stemmen is een prima keuze die je als individueel persoon mag maken. Dat is echter wat anders dan het al dan niet stemmen op een populistische partij. Bij1 bijvoorbeeld is in veel zaken een complete tegenpool van de PVV, maar is ergens minstens net zo populistisch.

Hansje Inderdaad is de kiezer te dom om alles te weten. Dat is een gegeven, waarvoor niemand de ogen kan sluiten. Dat is nu eenmaal zo in een wereld die niet perfect is: mensen, daar is van. alles mee mis. En dus ook met keuzes. Helaas. Maar het is maar waar we het mee te doen hebben. Hoe u er bij komt, dat zoiets alleen voor rechtse kiezers negatief uitpakt - u zegt: "de (rechtse) kiezer is te dom om zelf te beslissen en moet daarom maar links stemmen…. " - dat weet ik niet. In de eerste plaats is 'rechts' ook maar hoe iemand dat definieert en ten tweede zijn zijn feilbare mensen, feilbare mensen, of ze nu links of rechts stemmen. Wat een antidemocratische of een populistische of een rechtse of een linkse partij is, daar kunnen we redelijke definities voor bedenken. En we kunnen proberen duidelijk te maken waarom mensen beter niet of juist wel op dergelijke partijen kunnen stemmen. Ik zou niet weten hoe we zoiets anders zouden moeten/kunnen doen.

@Sonic, we hebben geen fatsoenlijke politieke partijen. Daarom verdient iedereen die stemt pek en veren naar mijn mening. Echter dit is gelukkig maar een mening en geen wet. In een goede democratie hebben we geen extremisten (nodig) dus op het moment dat we extremisten hebben, dan moet je je gaan afvragen hoe dat komt. Echter liever dan uitzoeken hoe dat mogelijk is, willen we de mensen die stemmen op extremisten meteen wegzetten als achterlijken, ze het liefst opsluiten, maar zeker niet mee praten. Dit geldt zowel voor de partijen die zichzelf niet extremistisch of populistisch noemen als hun stemmers. Het grappige is, dat ze hiermee de democratie ondermijnen en zelf extremistisch en populistisch zijn geworden. Daarom ook mijn stelling... Iedereen die stemt verdient pek en veren.

Ik stem nooit op die partijen, maar persoonlijk vind ik je taalgebruik wel zeer sterk overkomen. Je zit deze personen praktisch te ontmensen. (Spreek FVD en PVV stemmers op hun gevoel aan. Voor zover aanwezig) Wat hebben deze partijen gedaan dat zo onacceptabel is? Ze zeggen veel onzin en beledigen onnodig veel. Wat mis ik hier?

@ FredD We hebben geen 100% fatsoenlijke partijen nee. Dat is heel wat anders als dat we alleen maar zeer onfatsoenlijke partijen hebben. Wezenlijk verschil. Wie onderaan de ladder staat wat mij betreft hoef ik niet te benadrukken geloof ik. En voor de rest. Een goede democratie heeft geen extremisten nodig? Leg eens uit. Stemt een SP'er bijvoorbeeld PvDA als die het minimumloon i.p.v de 10 van de SP met 15 procent verhoogt? OF de uitkeringen van 5 naar 10 % verhoogt. Ik noem wat fictieve getallen. Gaat een diehard PVV'er opeens VVD stemmen als Rutte alle moslims uitzet? In de jaren 70 had je ook al de "racistische" ooms en tantes. Iedereen kan er wel 1 of 2 in zijn of haar vrienden of familie kring aanwijzen. Deze mensen hadden toen al die denkbeelden en Nederland is veranderd en wellicht geeft dat extra prikkels om PVV en FvD te stemmen. PVV en FvD kiezers stemmen populistisch omdat ze ideologisch zo in elkaar zitten. Je maakt geen GL of D66'ers van. Je krijgt ze nooit terug naar de politieke orde. En die 2e alinea. Daar kunnen we tot middernacht een discussie over voeren. We hadden in de jaren 90 zonder FVD/PVV ook een democratie. Ten tijden van de "demonisering" van de Centrumdemocraten hadden we ook een normale democratie. Ik zie van BBB een nuttige bijdrage. Die verwoorden het boerenbelang. Aan de rest van de "rechtse" partijen mist de democratie niets. Het gescheld van Wilders kunnen we missen en het complot gewauwel van Baudet ook. De opportunisten van JA21 ook. Stemmen is een keuze. Net als je wel of niet laten vaccineren. Stemmen kan nuttig zijn en een belang voorzien. Niet stemmen begrijp ik ook wel ergens. @ ErikB Ontmenselijk wordt vooral ik hier. Door een aantal types hier. Ik ontmenselijk helemaal niemand. FvD en PVV stemmers zullen vast gevoel hebben voor een hond of kat met een gebroken pootje. In hun persoonlijke leven zullen ze vast tegenslagen hebben. Ik spreek hier op een politiek platform en ik herhaal nogmaals. PVV en FvD stemmers hebben geen gevoel. En uiteraard bedoel ik dat in de politieke context. We zitten hier geloof ik niet elkaars prive leven te bespreken toch? Ik vind het verdraaien van mijn woorden gelijk staan aan pest gedrag. Jammer dat u dat gedrag ook overneemt van enkele anderen hier. En ik heb het over Koran verboden. Ik heb het over complot gewauwel. Het wegzetten van minderheden als 2e rangs. Het verbieden van islam en moslims hier. Wat het doel is van Wilders. Ik heb het over de haat van "rechts" tegen media, links en alles wat wel fatsoenlijk is. Of achter Poetin, Trump of Orban aanlopen. Baudet en Wilders mogen allebei 105 worden. Hun kiezers ook. Ik walg van hun achterlijke keuzes. En wat u en nog een aantal hier doen is dat censureren. Mij monddood maken. Ik ontmenselijk niemand. U wilt dat ik mensen ontmenselijk zodat de slachtoffer rol weer gekozen kan worden. Al sinds 2002 is dat het geval. Zelfdemonisering. Dat wil "rechts" horen. Sonic wilt dat Wilders en Baudet dood worden geschoten. Dat er hier zo klimaat komt. Sonic wil PVV en FvD kiezers tegen de muur. Sonic wil van PVV en FvD kiezers monsters maken. Net zolang al dat verdraaien een feit geworden is. Nou nee. Geen van alles hierboven. Maar ik heb wel diepe minachting voor hun politieke keuzes en hun mensenkennis. Ze zouden Hitler of Stalin nog kunnen kiezen. En daar moet je dan mee in debat.

@Sonic, fijn een echte discussie. Extremisten en populisten worden geboren uit onvrede. PVV en ook FvD zijn geen actie maar een reactie en natuurlijk zijn er altijd een aantal mensen die sowieso niet te redden zijn, maar de meeste mensen ook die op die partijen stemmen doen dit uit onvrede. Bijvoorbeeld als je 10 jaar staat ingeschreven voor een huurwoning en opeens komen er mensen in die net een jaar in Nederland zijn. Of je hebt je laatste geld bij elkaar geraapt een oud autootje te kunnen kopen om te kunnen werken en dan wordt deze dubbel en dwars belast omdat het een oud autootje is. Want deze is immers slecht voor het klimaat, maar als je wel 40.000 euro had, dan was je volgegooid met subsidies. Zo kan ik misschien nog wel een boek schrijven, maar die onvrede is reeel en mensen hebben bijna geen andere keuze om op een populist te stemmen. Kijk maar naar mij. Ik ben echt enorm tegen de EU.... Waar moet ik op stemmen? Zoals ik als schreef. Geen keuze. Ik kies er dan maar voor om niet te stemmen. Wel vreemd als je met een Curacaose vrouw gezellig naar een PVV bijeenkomst te gaan, terwijl ik zelf ook een halfbloed ben...

Sonic Dank voor de verduidelijking. Begrijp me niet verkeerd, ook hier merk ik zeer aggressief taalgebruik, wat ik niet denk dat je bedoeling is. Ik zie dat het onacceptabele gedrag en uittingen van deze partijen je wat doet. En ik ben het met je eens dat het vreselijke partijen zijn met vreselijke standpunten. Nergens wil ik dat je stopt met het benoemen van de onzin van deze partijen. Daarom vraag ik je ook om dit te benoemen. Jij net als iedereen mag van mij zeggen wat je wilt en ik lees al heel lang berichten van je en het valt me gewoon op dat het afgelopen jaar je taalgebruik veel aggressiever is geworden. Voorheen was het veel meer feiten (wat ik zeer graag las). Momenteel is het veel meer emotie. Ik ben hieruit gewoon benieuwd of dit iets is dat jij ook zelf bewust van bent geworden? Dit vraag ik ook omdat ik je stukjes van toen persoonlijk veel leuker en interessanter vond om te lezen. Momenteel zitten er nog steeds leuke stukjes tussen, gewoon minder dan voorheen.

@ FredD Je hebt absoluut keuze. Je kunt SP, BBB, JA21 stemmen. In maart 2021 was het mogelijk Pieter Omtzigt te stemmen. Je kunt op een dwars iemand ( al is de spoeling dun) van een gevestigde partij stemmen. Of je kunt zoals u zeer verstandig doet niet stemmen als een mogelijk alternatief PVV of FvD is. Je hebt altijd keuze. En ik vind het gewoon nogal wat over die mensen zeggen dat ze uitkomen bij PVV of FvD. Waarom eigenlijk? Voor de rest( ook gericht tegen Gimli55) vind ik PVV en FvD een actie. Sommige mensen willen geen of minder immigratie. Zijn tegen de EU . Tegen klimaat plannen en tegen corona beleid. Ze hebben ongekend wantrouwen in de overheid. Dus er is een deel dat actie en reactie is. De overgrote meerderheid van de stemmers op populistische partijen stemmen op die manier omdat PVV en FvD hun wereldbeeld vertegenwoordigen. Ze zijn nationalisten. Ze hebben bepaalde culturele waarden. Ze hebben behoefte aan bepaald leiderschap. Ik snap niet waarom we elke keer de verkeerde conclusie trekken. Er zijn christen democraten. Er zijn sociaal democraten en er zijn liberalen. Je hebt ook groenen en sociaal liberalen en je hebt nationalistische stemmers. Als we jullie redenatie volgen dan moet links juist meer punten van VVD en D66 overnemen want dat zijn de grootste partijen. Gimli55 komt met prachtige betogen, maar als de kern van je betoog onjuist is of dat is grotendeels onjuist dan komt het ook niet tot een goed verhaal. In je persoonlijke leven is er geen enkel voordeel aan om FvD en PVV te stemmen. Behalve misschien in de eigen bubbel. Dus als je PVV of FvD stemt dan doe je dat met volle overtuiging. Niet omdat je beetje boos bent op de gevestigde orde. Ik heb overigens nog nooit iemand goed zien onderbouwen hoe je van PVV/ FvD stemmers brave VVD/D66/ GL of PvdA stemmers maakt. Omdat het simpelweg niet kan. Hooguit zien ze in bepaalde "woke uitingen" een bevestiging van hun "gelijk". Niet dat dat nodig is, want ze vinden van zichzelf al dat ze erg gelijk hebben. PVV en FvD stemmers zijn ideologische stemmers.

@ Erik B Hoewel u mij een bijzonder aardig mens lijkt( ik wil het niet persoonlijk maken) is het een verkeerde interpretatie van mijn bedoelingen. Het enige waar ik oprecht boos over ben is de volledige onverschilligheid over het rechts radicale/ populistische gevaar. De lamlendigheid. Uit angst om te "demoniseren" niets durven te zeggen. Wat velen hier doen. Ik haat niemand. Ik vind PVV en FvD stemmers wel gevaarlijk. Ze hebben namelijk niet door waar ze nu echt op stemmen. Ze kunnen niet het gevaar inschatten van iemand zoals Baudet. Misschien kan mijn toon wat minder passioneel. Als dat mensen afschrikt is dat jammer. Ik zit liever aan dat uiterste. Nogmaals ik doe het niet om mensen te kwetsen. IK doe het omdat ik de onverschilligheid zat ben. In de jaren 90 schoot het wat door de andere kant op. Nu zie ik vooral bij Wilders/ Eerdmans en zelfs van der Plas naïviteit. Als mensen naar links of naar Rutte wijzen en "met zij doen het ook" argument aan komen dan snappen ze het niet. Je stapt niet met vijf bier in de auto. Je gaat niet als je weet dat je Corona hebt naar een feest toe. Je drukt geen peuk in iemand zijn gezicht uit. Je kotst niet over iemand zijn bank heen. Een vrouw van je vrienden pik je niet in. En PVV en FvD stemmen kan je daar aan toe voegen. Ik word min of meer gedwongen om dat normaal te vinden. En je moet er respect voor hebben. Ik vind het vergelijkbaar met al het andere in deze alinea. Je doet het niet. Het zegt wat over je als mens. Zo sta ik er in. Ik mis de mensen hier die dat waardeoordeel eens durven uit te spreken. En die in dit geval echt een zijde durven te kiezen. Want in dit specifieke geval is er een goed en fout. In veel andere gevallen niet. Maar hier is er echt een goed en een fout. Waarom mensen niet durven of willen kiezen is me een raadsel. En waarom mijn toon de top prioriteit hier verdient van sommige is me ook een raadsel. Vooral een aantal die hoog opgeven over inhoud. Wonderbaarlijk

@ ErikB Ik ben me er bewust van dat mijn betogen meer emotioneel zijn. Ik bedoel dit niet klagerig of jankerig, maar het is een resultaat van dat mijn betogen eigenlijk voortdurend door bepaalde mensen uit hun verband worden getrokken. Er 100% aandacht is voor de boze en bezorgde burger als die rechts is, maar als je als linkse kiezer( zoals ik) je bezorgd maak demoniseer je. Ik vind dat ik er nogal hard van sommige mensen van langs krijg en dat terwijl Baudet en zijn partij een implosie hebben meegemaakt. Het is absoluut het geval dat ik meer een hekel heb gekregen aan PVV en FvD kiezers door de onterechte aantijgingen die ik de afgelopen jaren heb gekregen van hun. Ben het met u eens oneens dat ik geen feiten en ratio meer breng. Meer dan genoeg. Ik heb sterk het idee dat veel mensen mijn standpunten nauwelijks kennen, maar wel 100 % oordelen en daar reageer ik erg boos over. Ik ben hier een narcist genoemd. En dat gaat veel te ver. Het zou bepaalde mensen hier sieren gewoon eens goed te lezen wat ik zeg. En laat de PVV en FvD kiezers die dit lezen misschien voor de verandering 1 keer nadenken voor dat ze het onder het vakje "extreemlinks" neerzetten. U ziet het als agressie. Ik denk dat je mijn betogen op meerdere manieren kan opvatten. Wilders en Baudet zijn het daadwerkelijke probleem voor FvD en PVV kiezers. Zij krijgen niets voor elkaar.Met hun achterlijke gedrag zorgen zij er juist voor dat geen van die zorgen van PVV en FvD kiezers serieus wordt genomen. Als mensen ouf of the box kunnen denken dan kun je mijn betogen ook prima zien als een daad van vriendschap aan PVV en FVD kiezers. Bevrijd je van Wilders en Baudet is de boodschap. Ik zie het OOK als hulp. Het is de bekrompenheid van andere mensen om dat niet zo te zien. En de rode lap die mijn avatar kennelijk oproept.

Inhoudelijk ben ik het eens met Sonic. Deze week hoorde ik dat een dominee op Urk zijn gehoor in een preek uitlegde dat hij het totaal onbegrijpelijk vindt dat mensen die op zondag de christelijke boodschap van barmhartigheid horen op een onbarmhartige partij als FvD stemmen. Terwijl predikanten zelden of nooit een stemadvies geven. Het zal die predikant daar vast niet in dank zijn afgenomen, maar het is belangrijk dat er in elke groep en cultuur mensen opstaan die types als Baudet durven te ontmaskeren.

@Sonic: Schaam je kapot als je “populistisch” stemt. ---------------------------------------- Jouw bekende riedel over mensen schaamtegevoel aanpraten omtrent hun politieke keuze. Alleen werkt het niet. Het werkt zelfs contraproductief. Het enige wat er gebeurt is dat zich schamende mensen bij de exitpols een andere partij noemen dan waarop ze hebben gestemd. "Meneer, waar hebt u op gestemd?" "Uh, oh, eh, D66." (In werkelijkheid PVV). Bij de eerste exitpolluitslagen komt D66 op 28 zetels. Kaag springt op tafel. Even later daalt D66 naar 26 zetels. Kaag zit weer gewoon aan tafel. Als de echte uitslagen de overhand krijgen blijkt D66 maar 24 zetels te hebben. Kaag zit inmiddels onder de tafel. Wel blijkt de PVV opeens veel meer zetels te hebben dat voorspeld. Dus of mensen zich nu wel of niet schamen, ze stemmen toch wel waar ze op willen stemmen. Dus jouw trucje werkt niet.

@Sonic, de alternatieven waar u het over heeft heb ik idd bekeken. De BBB maakt onderscheid tussen boer en burger, daar houdt het bij mij al snel op. De SP gedraagd zich intern als een communistische partij en Ja21? Heeft u wel eens naar de site van FvD Ngekeken? Vooral deze zin...."Alle mensen zijn fundamenteel gelijkwaardig, ongeacht geslacht, ras of seksuele gerichtheid." Klinkt redelijk niet? Daar ben ik bijna ingetrapt. Ik wilde de kat nog even uit de boom kijken en daar ben ik dan ook heel blij mee. De mensen die hier mee in zee gingen, stopten pas toen het eigenlijk al best wel laat was en zijn een eigen partij begonnen... Ja21. Mensen die zo ver zijn gegaan in hun onredelijkheid, daar ga ik mijn naam niet aan verbinden. De Christenen hebben lekker meegedaan aan oorlogje voeren. Als Christen begrijp ik dat niet. (PUNT) en de groenen? Alhoewel ik niet mag klagen financieel gezien kan ik hun standpunten niet betalen. Probleem is dat zij vaak hun geld 3x willen uitgeven en niet begrijpen dat dit niet kan. Zo kan ik wel doorgaan over VVD, Denk, Bij1 en noem maar op. Genoeg redenen om te begrijpen dat er geen politieke partij is die fatsoenlijk is.

Een partij ook die het referendum decennialang(!) in het verkiezingsprogramma had, maar toen bleek dat het referendum niet de door haar gewenste uitkomst had het door een D66(!) minister liet afschaffen. Ik ben en was geen voorstander van referenda, maar dit is wel erg sneu. Alsof Cort van der Linden het algemeen kiesrecht weer afschafte toen bleek dat de liberalen gedecimeerd werden.

Gezien de Covid papers waarmee de NCTV onwelgevallige andersdenkenden heeft gecontroleerd en de gegevens aan onze regering heeft gedeeld, kun je je afvragen wat nog betrouwbaar is, wat populistisch is en waar je op zou moeten stemmen. Wil je voortzetting van het huidige beleid, of het nu lokaal of landelijk is, geen nieuwe bestuurscultuur, geen oplossingen voor de fundamentele problemen en zonder radicale ideeën? Stem dan op de partijen die al 40 jaar geen verandering of verbetering hebben betekend voor de burger. Hun echte verantwoordelijkheden zijn zo langzamerhand wel bekend, dus het lijkt me overbodig om de lijst affaires en schandalen weer op te noemen. De spotjes zijn allemaal gevuld met open deuren, die elke keer voor de verkiezingen ingetrapt worden en na de verkiezingen acuut dichtgeschroefd en met grote spijkers dichtgetimmerd worden. Loze woorden over democratie en vergezichten die naderhand weer vergeten worden als een demente Rutte. Vooral veel wijzen en beschuldigen van anderen, die een afwijkende mening verkondigen, en er alleen maar zijn, omdat ze als gevolgen van een falende oorzaak zijn ontstaan. Natuurlijk zijn zij populistisch, wat dat dan ook moge betekenen. Het is een leeg container begrip om anderen buiten te sluiten. De burgers met een andere mening zijn ook opeens "extreem" als de kans bestaat dat het behoud van macht in gevaar komt. Vroeger was het de "links" in de vorm van de SP en nu is het "rechts", in de vorm van de PVV en de FVD. Op religie gebied is het Denk en de SGP. Voorspelbaar wordt de BB nu ook bij "extreem" rechts ingedeeld en is het ook populistisch. Inhoudelijke onderbouwing is niet meer nodig, de beschuldiging is genoeg. Met genoeg herhaling door de gehersenspoelde aanhangers door de MSM is het een simpele zaak. Vraag : Wat heeft het neoliberalisme aan positief resultaat op geleverd? Behalve het behoud van macht en de status quo van stilstand in welke oplossing dan ook voor de grote problemen van het heden en de toekomst. Alle beleid en plannen hebben het tegenovergestelde veroorzaakt dan de beloftes deden voorkomen. Ik heb niets met de PVV en ook niets met de FVD, en zal er ook nooit op stemmen, echter ze zijn ontstaan door het "succes" van de uitgevoerde plannen van een falend systeem. Het is een kwestie van oorzaak en gevolg en de uitspraken van de PVV en de FVD zijn in de basis maatregelen en oplossingen van een gevolg. Het gevolg komt door een oorzaak, en dat is het falende politieke systeem, wat wordt gebracht als democratie. Ik blijf de spiegel voorhouden zo lang het nodig is. Als de aanhangers herrie maken, is dat omdat het beeld wat ik schets niet mooi is, net als de manier waarop Sonic adviseert hoe de PVV en FVD aanhangers aangepakt moeten worden. Wat politiek gezaaid wordt, wordt in de maatschappij als schade geoogst.

Nee geen D66 , hoe jofel ze ook , tenminste hier , ook overkomen. behalve dat om zeep geholpen referendum ,( Want volgens Kaag en consorten is het klootjesvolk gewoon te dom) . zijn er wel meer punten waarom ik er niet op stem.

@ Gimli55 Ik moet ook nog slapen vannacht, dus hou het dit keer bij 1 correctie. Ik kan er wel vijf maken, want er zitten nogal wat foutjes in uw verhaal. En dat is de verhouding PVV en FvD. Al vanaf het begin van Forum liegt de PVV aanhang dat Forum vooral wint van VVD. https://nos.nl/artikel/2276940-forum-voor-democratie-kiezers-komen-vooral-van-pvv-en-vvd Forum is het resultaat van het falen van de PVV. Ook van VVD en CDA. Maar zeker ook voor een zeer belangrijk deel van de PVV. De winst van FvD in 2021 ging ook ten koste van PVV. Die van 20 naar 17 ging. Dat vonden velen hier ook niet het benoemen waard. BBB en JA21 winnen ook van PVV en Forum. Dus u maakt in ieder geval onvolledige analyses. U houdt helemaal geen spiegel voor. U komt met nogal onvolledige duiding.