Stel ecocide strafbaar en stop de vernietiging van de planeet
© cc-foto: jbdodane
Praat mee
Reacties (23)
Ach, maakt u zich maar geen zorgen om de natuur hoor, die red zich wel prima zonder advocaat. De mensen krijgen nu gewoon steeds meer waarschuwingen dat ze druk bezig zijn met zelfvernietiging en straks gebeurd het gewoon. De natuur zucht dan weer even en gaat weer door zonder mensen. Misschien maar beter ook.
Ecocidewetgeving. Een heel mooi initiatief om totale vernietiging te voorkomen. Dom dat Nederland de wetgeving heeft geblokkeerd. Oerdom zelfs. Ze snijden zichzelf in de vingers maar bovenal die van allen die na hun komen. Het te hopen dat de initiatiefnota wordt aangenomen. Als Rutte dan uitgerangeerd is vanwege de toeslagenaffaire hoop ik dat er mensen zijn naast de partijpolitieke pot pissen. Zijn neoliberaal gedrag past al 40 jaar niet. Er is genoeg kapot gemaakt.
Mwa... het halve land lag in een stuip vanwege de stikstofuitstoot. Met de beperkte hoeveelheid natuur die we in Nederland hebben is elke muizenval die ik in de schuur op scherp zet potentieel een poging tot ecocide. Ik begrijp wel waarom Nederland terughoudend is met ondersteunen van (te) stringente wetgeving.
Ik vraag mij altijd af wat en wie er nou bedoeld wordt met "de natuur" en hoe die er optimaal uit zou moeten zien. Zoals ik het zie is de natuur niets anders dan een tijdelijke status van de totale leefomgeveing op aarde is die altijd veranderlijk geweest en zal dat ook altijd blijven, van de dag dat aarde is ontstaan tot de aarde niet meer bestaat. En waar tot het recente verleden alleen zaken als metorieten, vulkanen, aardverschuivingen, ijstijden en dergelijke een grote invloed hadden op staat van de aarde, daar is de mensheid nu bij gekomen. "De natuur" past zich nu ook aan (verandert) door de vele mensen die er zijn en de manier waarop we leven. Uiteraard zijn grote plotselinge veranderingen in de natuur niet erg wenselijk omdat dit altijd gepaard zal gaan met dieren (daar vallen de mensen zelf ook onder) en planten voor wie de veranderingen te snel gaan. Maar verder heeft de natuur geen ziel, het maakt op de tijdschaal van de aarde echt geen zier uit of er in dit korte tijdbestek een verandering op het aardoppervlak is. "De natuur" is geen zielige geest die oneerlijk benadeelt wordt door veranderingen, er is geen grote godheid of iets dergelijks die er persoonlijk door geraakt wordt. Neemt niet weg dat het beter is als we de veranderingen in snelheid kunnen beperken, maar zolang de wereldbevolking nog groeit als kool en iedereen welvaart nastreeft is het misschien beter het een beetje te accepteren dat het helaas niet te voorkomen is.
Zo is dat, gewoon een beetje accepteren. Rijke stinkers mogen er schijt aan hebben, en slachtoffers moeten niet zeuren.
Hmm, zijn we dan niet allemaal individueel strafbaar? Elk ritje met de auto, elk vertier, elke maaltijd?
@Dick, Daar is covid niet dodelijk genoeg voor. Het is niet de justiniaanse plaag of de zwarte dood. @Ton, Wat is fout? Ik constateer simpelweg dat alles wat wij doen in het leven impact heeft op de ecologie. Bedoel je kan stoppen met vlees eten, de kleren met de hand en zonder zeep wassen, geen electriciteit meer afnemen, geen kinderen nemen. Zelfs dan heb je nog steeds een (minimale) ecologische footprint. We kunnen moeilijk allemaal zonder kleding in een grot wonen en bessen plukken.
Zo lief al die betrokken eco activisten en hun technische oplossingen om de teloorgang van de natuur tegen te gaan; windmolens, zonnepanelen, biomassacentrales, warmtepompen, elektrische auto's en nu stelt Jelle voor om deze planeet juridisch te gaan beschermen tegen ecocide, en ecocide strafbaar te stellen. Lieve Jelle zie jij zelf werkelijk niet in dat die mensenrechten die jij aanhaalt haaks staan op jouw wensenpakket? De voorspellingen zijn dat we op weg zijn naar 10 miljard mensen op Aarde in het jaar 2050 dus nog zo'n 30% meer vervuilers erbij om deze planeet nog verder onder druk te zetten en alle ecologische plannetjes ten spijt zullen de oceanen verder leeggevist worden, zullen er nog altijd in grote hoeveelheden metalen en mineralen gedolven worden, zal er heel veel de wereld rond vervoerd worden, etc. Als alle mensen recht hebben om zich voort te planten zoals het hen belieft en opvallend vaak juist "groene" activisten ook vinden dat alle mensen recht hebben om ons niveau van welvaart te bereiken hoe ga je dat dan in die juridische codex ter bescherming van de planeet inbouwen en onderbouwen? De Mens is een vloek en geen zegen voor deze planeet = ecologisch bewust startpunt van denken.
Het probleem is natuurlijk dat er momenteel alles uit de kast gehaald wordt door regeringen en bedrijven wereldwijd om het cofidvirus te bestrijden, terwijl dit nu net het antwoord van de planeet is op de ecocide door de mens gepleegd.
Regel 1 van het wetboek tegen Ecocide: "gij zult uw voortplantingsdrang beperken tot max 1 nakomeling".
Klopt wel dat de enorme bevolkingsgroei de basis is voor de meeste milieuproblemen. In 100 jaar tijd van 2 miljard in 1920 gaan we nu richting de 8 miljard...
Arisch sta ik hier niet onwelwillend tegenover. Kijk bijv. naar bedrijven die willens en wetens giftige stoffen in hun directe omgeving hebben gedumpt. Waar later mens en dier ziek van worden. Rechtszaken hierover zijn meestal civiel, maar zelden tot nooit wordt hier iemand voor vervolgd. Maar wat ziet de schrijver precies voor ogen? Wat moet precies strafbaar worden en wanneer? Dit is allemaal nog iets te vaag.
*Arisch moet natuurlijk Ansich zijn, ik ben geen racistische milieu-activist :-)
@MissPiggy : Inderdaad, het doel is sympathiek maar nu de praktijk. Deze mening past bij het op Eerste Kerstdag gepubliceerde voorstel van dezelfde Van Raan om de Klimaatwet aan te passen en al het mogelijke te doen om de opwarming te stoppen. Dit is zo breed gesteld dat je eigenlijk alles hieronder kunt scharen. Helemaal geen vlees meer, of een beperkt rantsoen? Niet meer vliegen? Het autobezit sterk beperken? Alle huizen van het gas af dwingen? Of ook eens nadenken over kernenergie en de ontwikkeling van thoriumcentrales? Bevolkingspolitiek voeren. Want ja, onze ecologische voetafdruk is veel groter dan die van de gemiddelde Afrikaan, maar ook daar wil elke bewoner een auto en een vliegreis en een airco.
Dus omdat de gemiddelde Afrikaan ook wel een auto en een vliegreis en een airco zou willen is dat een reden om onze ecologische voetafdruk niet te verkleinen?
@TheApple : Zeker is het zaak om onze ecologische voetafdruk te verkleinen. Maar ik mis concrete voorstellen.
Lijkt me een goede actie en wel zo snel mogelijk! Ook graag met terugwerkende kracht zodat grote bedrijven nu eens werkelijk gaan betalen voor de vervuiling die ze produceren. Ook politici die weigeren om bedrijven volgens de nieuwste en schoonste methodes te laten produceren, het verbieden van de producten met onafbreekbare microplastics, toestaan van het besproeien van ons voedsel met kankerverwekkende bestrijdingsmiddelen e.d. zou goed zijn om die ook strafrechtelijk te kunnen vervolgen zodat er een iets zorgvuldiger denkkader ontstaat om met onze planeet om te gaan.
Je begrijpt toch wel dat grote (of kleine) bedrijven nergens voor betalen? De enigen die betalen zijn de consumenten.
Dat met terugwerkende kracht is al wettelijk onmogelijk. Je kan ook niet et terugwerkende kracht. ergens de maximale snelheid verlagen of in januari 2020 mondkapjes verplicht stellen en mensen als nog beboeten. Rechtszekerheid is een principe van de rechtsstaat.
Beste Hallahan, Naast de consumenten is er nog één groep die betaalt: de belastingbetaler. Maar als je de groepen goed bestudeerd dan zie je dat het dezelfde mensen zijn. Dus toch maar één groep die betaald. En beste mjansen, die politici vertegenwoordigen u en mij. Zij besluiten namens ons en hebben daartoe ons mandaat gekregen. Als ze worden vervolgd, vervolgen we eigenlijk onszelf. Als we vinden dat ze het verkeerd doen, dan moeten we bij verkiezingen andere kiezen. Dat is de manier om hen te 'vervolgen', niet de rechtbank.