Steeds minder appeltjes voor de dorst
Praat mee
Reacties (43)
Het blijkt maar weer; neoliberalisme een totale mislukking op economisch vlak, een ramp op maatschappelijk vlak en ronduit gevaarlijk en onethisch op psychologisch vlak.
Het zou goed zijn dat ons leenstelsel herzien wordt. De leeninstanties en telecombedrijven zouden klanten met achterstandbetalingen niet weer moeten kunnen aan nemen. En dat veel van onze burgers niet veel kunnen sparen betekent dat de regering hun beleid moet aanpassen. Het werkt dus niet. Dus graag een andere regering.
Oplossing. Het gebruik van mobieltjes door jongeren ontmoedigen. Misschien wel een goed idee voor iedereen. Koop vooral niet. Je hebt minder nodig dan je denkt.
Hulde aan de coalitie! Het zal alleen maar erger worden met een prachtige 3,2% aan inflatie en een werkloosheidsteiging in 2014 van 6,6% naar 7,1%
Als je alle onder water staande hypotheken zou meetellen is het nog veel erger. Die schuld zal echt ook ooit afgerekend moeten worden!
[Helft huishoudens heeft te weinig spaargeld achter de hand ... Steeds meer jongeren steken zich in diepe schulden] Een goed voorbeeld doet goed volgen! Maar het omgekeerde gaat ook op blijkt.
De spagaatstand van de samenleving. Rutte die oproept om meer te consumeren (als je meer uitgeeft, ben je een "goede" burger) en burgers die steeds minder te besteden hebben. (feit: velen hebben de afgelopen 3 á 4 jaar inkomen ingeleverd, simpelweg omdat ze konden kiezen: baan kwijt of minder werken). Dus als "succes" wordt afgemeten aan de Bush-9/11-doctrine (consume, consume, consume!), is een succesvol persoon iemand die veel koopt. Dus gaan jongeren "investeren" in wegwerpgoederen (electronica). In de hoop zo succesvol over te komen en meer kans te hebben op de arbeidsmarkt. Gelukkig werkt dat niet (helaas voor degenen die zich diep in de schulden hebben gestoken hiervoor). Het feit dat schuldhulpverlening een industrie is geworden, heeft een pervers effect op de samenleving: voor die industrie is het verleidelijk om mensen in de schulden te houden. Immers, hun job is er van afhankelijk. Dus krijg je Amerikaanse toestanden: 3 kredietkaarten en schuldhulpverlening.
Een appeltje voor de dorst was in mijn jeugd een onderdeel van de opvoeding, terwijl het in deze tijd eerder door normaal gevonden wordt om jongeren schulden te laten maken of voor leningen te laten opdraaien die normaliter tot het domein van overheid of verzorgers behoorden, zoals studieschulden. Nu is het wel moeilijk als je een baan of inkomen verliest om reserves op te bouwen, maar onmogelijk is het niet, maar je zult dan minder moeten consumeren, wat ik overigens ook wel doe vanwege de kortingen op mijn pensioen en de scherpe daling van rente op spaartegoed. De oproep van Rutte om meer te consumeren is natuurlijk hypocriet als de overheid continue het besteedbaar inkomen verlaagt en tal van lasten verzwaart. Het roer moet op vele vlakken om dus ook op dit gebied. Toen ik enkele jaren gelden op fora aangaf dat er ingrijpende kortingen op de pensioenen zouden komen en we in welvaart ( inclusief een leegloop van de luchtbel in de onroerendgoed waarde met 40 procent) 25 jaar zouden zakken werd ik vrij algemeen voor zot verklaard. Inmiddels zijn we halverwege van mijn voorspelling aangeland en de tweede helft komt er ook voor 2016/2017. Dus bereid u voor op het nog verder aanhalen van de buikriem, want vanuit Den Haag en de gemeentelijke overheden valt niets te verwachten. Die zorgen vooral goed voor zichzelf en blijven hun rampzalige beleid voortzetten. Maar bij de volgende verkiezingen kunt U Rutte, Samson en de rest van de regering afstraffen. Dat is geen garantie dat het dan beter wordt, want CDA, D66, CU enz bakken er ook niets van, maar niet geschoten is altijd mis en het is in ieder geval een een goede straf voor het breken van hun verkiezingsbeloften en hun rampzalige beleid.
iedreen heeft op te grote voet geleefd, maar: de banken, bedrijven en overhei blijven dat doen. er wordt alleen nog maar bezuinigdt op de bevolking. mischien tijd voor een partij voor boergen, burgers en buitenlui ?1
De gemeente waarin ik woon, werkt hier hard aan mee. Ook al heb je een bijstandsuitkering, iedereen met meer dan 1000 euro spaargeld wordt geacht 'vermogend' te zijn en krijgt geen kwijtschelding van gemeentelijke belastingen. Als je een huis huurt, zijn die belastingen ongeveer 500 euro per jaar.
Gemeenten zouden in deze weer buiten spel gezet moeten worden. Gewoon landelijke richtlijnen (uiteraard realistische). Uitkeringsverstrekkingen zijn een delicate zaak waar veel sociaal-economisch inzicht bij komt kijken. Dat kun je niet uitbesteden aan de wethouder van Juinen.
Klopt, Arjen. Hier vindt de gemeente dat minima 925 euro mogen bezitten op hun bankrekening(en). Inclusief de uitkering die mijn mijn geval 880,- euto netto bedraagt. Ik heb kwijtschelding, omdat de berekening of ik wel of geen kwijtschelding zou krijgen, goed uitpakte voor me. De gemeentebelasting voor een alleenstaande hier bedraagt 511,56. Zodra er meer op mijn rekening komt te staan, zoals die 1000 euro bv, dan verwacht ik binnen enkele dagen een acceptgirokaart van het bureau dat zich met de gemeente belastingen bezighoudt, met een bedrag van 75 euro, per direct te betalen, want ik had dan en dan zoveel op mijn rekening staan en dat kwam uit boven de 925,- euro. Deze wetgeving staat haaks op de WWB wetgeving die stelt dat uikeringsgerechtigden zelf voor wit- en bruingoed moeten betalen. De VNG adviseert gemeenten zeer dringend het volgende te doen: in het geval van alleenstaanden onder de 65 mag je van de VNG (en die hebben dat uit een wet gehaald) net iets meer dan je uitkering op je betaalrekening hebben staan, maar - en dit is het grote verschil tussen jouw en mijn gemeente en andere gemeenten, Arjen, we mogen van die VNG wet (even zo genoemd maar) wel 1025 of zo aan SPAARGELD hebben, zodat we niet in een zwart gat vallen. Jouw en mijn gemeenten hebben besloten - en dat mogen ze doen - dat we geen spaargeld mogen hebben. De enige BUFFER die we mogen hebben is in mijn geval 45 euro en in jouw geval misschien wel 100 euro. Zo voldoen minima niet aan de buffer eisen van het Nibud en lappen gemeenten adviezen simpelweg aan hun laars. Niet alleen voor het geld, maar vooral omdat ze vinden dat mensen aan de onderkant minderwaardig zijn en daardoor keihard aangepakt moeten worden. Opvallend is dat steeds meer mensen die VVD gestemd hadden, daar een volgende keer van af zien. Ik mag het hopen op, ik dacht, 19 maart 2014...
Ik ken mensen die zijn werkloos geworden, en die blijven gewoon auto rijden, omdat ze bang zijn voor gezichtsverlies. En dan lopen ze te janken dat ze geen geld voor eten hebben...
Er zijn mensen die met een auto naar de voedselbank mogen komen. Dat zijn vooral ZZP-ers voor wie de auto onmisbaar is. Neem de klusjesmannen bv maar. Normaliter krijg je geen hulp van de voedselbank als je een auto hebt, of rookt. De uitzonderingen op die regel zijn iwat de auto betreft, de ZZP-ers en wat roken betreft, o.a. cliënten van instanties als Bouman GGZ bijvoorbeeld.
Ik wil dit, ik wil dat.......... Een gemeenteambtenaartje op mbo niveau en een verpleegstertje kunnen niet in een huis van drie ton wonen met een een mooie tuin en een MPV op de dam, twee iphones en nog drie weken op vakantie en twee kindjes iedere twee maanden nieuw in de kleding. Maar dat kon dertig jaar terug ook niet en over dertig jaar kan dat nog steeds niet . Een hoop mensen hebben alleen een tijdje niet naar hun verstand geluisterd maar hun "financieel adviseur" die het allemaal zo goed kon berekenen, alleen financiële adviseurs dachten dat de bomen tot in de hemel groeiden(zelfs politici hebben dat een tijdje gedacht), helaas.
Zulke gemeenteambtenaartjes en verpleegstertjes met die villa's bestaan alleen in de koortsdromen van de beter gesitueerden die vinden dat de ánderen maar aan doen.
Het leven is te duur.
welnee, mensen willen altijd meer dan de buren (of op zijn minst net zo veel). vergelijk jezelf met de gemiddelde afrikaan (of ok, chinees) en zeg dan eens dat je het hier zwaar hebt.
Het wordt als je doorleest al snel duidelijk dat in ieder geval bij de jongeren die schulden maken het een kwestie is van niet om kunnen gaan met geld, gewend zijn altijd het mooiste, nieuwste, en beste te hebben. Als je dan ook nog even nagaat wie er verantwoordelijk zijn dat ze zo denken heb je meteen een sterke aanwijzing waarom er ook veel gezinnen zijn die dergelijke problemen hebben.
Je bedoelt vast de telecomgiganten die met gelike commercials de jongeren verleiden om abonnementen af te sluiten die ze eigenlijk niet kunnen betalen. Ja, dat moet je gezien je track record hier wel bedoelen.
--- Dit bericht is verwijderd —
Daarom ben ik ook op tijd met mijn kinderen geemigreerd, het is nog even wennen..maar Neederland, nee dankje, niet meer.
Dat is een goede zaak. Dat betekent dat steeds meer Nederlanders in de positie worden gebracht dat ze uiteindelijk het werk gaan doen dat normaliter door immigranten wordt gedaan. Dan kunnen die naar huis.
Minder ambtenaren, geen JSF, niet elk jaar asfalteren, er is bij de overheid geld genoeg voor een grootscheepse belastingverlaging.
Ik zou graag alle mensen die "minder ambtenaren"als handige bezuinigingspost opgeven eens willen vragen hoe ze dat voor zich zien. Of ze zelf wel weten wie er in dit land allemaal ambtenaar zijn, wat die allemaal voor je doen en wat het alternatief is wanneer ze er niet meer zijn.
--- Dit bericht is verwijderd —
== Vanochtend hoorde ik wel een aardig interview met een economisch strateeg in Tros Nieuwsshow. Volgens hem zal de situatie snel veranderen dit decennium als veel ouderen met pensioen gaan. Er zullen veel banen beschikbaar komen voor de jongere generatie. == Maar Erwin toch! We zijn toch net bezig om de pensioenleeftijd omhoog te brengen, dat zou toch zo voordelig zijn voor onze economie? Anders zouden we toch allemaal kosten en schulden en zo doorgeven aan onze kinderen? Dat die kinderen nu allemaal werkloos zijn omdat wij tot ons 67e door moeten werken (ik schat dat er nog wel een paar jaar bij komen, ik reken er op dat ik nog tot mijn 70e werk), soit, allemaal goed voor de economie volgens onze regering...
Dat beweerden zulke economen een paar jaar eerder ook al. Iedereen moest langer doorwerken want anders zouden er veel te veel vacatures onvervuld blijven. Vooral in de zorg en het onderwijs. Nou, kijk eens.....
Werkelijk verbluffend hoe gemakkelijk onze medemens van de liberale overtuiging de verantwoordelijkheden bij schuldenproblematiek weer volledig in de schoenen schuift van ouders, kinderen en andere individuen. Natuurlijk dragen die óók verantwoordelijkheid, daar zal zelfs de meest rooie linkse rakker het mee eens zijn. Maar wanneer je ziet dat een bepaald verschijnsel, een bepaalde gedraging voorkomt bij grote groepen mensen tegelijk, dan is het stompzinnig om de oorzaken daarvan enkel bij de individu te zoeken. Dat is een ondoordachte ontkenning van groepsdynamiek die de mensenmaatschappij eigen is. Nergens zie ik een liberaal een verband leggen tussen de hebzucht en koopdrift van de hedendaagse consument en de verkoopdrift en het winstbejag van de producenten. We leven in een zogenaamde aanbod-economie. Wikipedia: "Aanbodeconomie is de economische theorie, die vooral de economische ontwikkeling (productiegroei) verklaart uit de ontwikkeling van de aanbodfactoren. De aanhangers van deze theorie worden de aanbodeconomen genoemd. Zij vinden de positieve en negatieve prikkels die uitgaan van lonen, prijzen en de tarieven van de overheid van grote betekenis. Bij het oplossen van werkloosheid is dan meestal het advies de belastingen en sociale uitkeringen te verlagen." Een iets treffendere definitie vinden we hier: http://www.the-web-library.com/kennisbank/beleggen/informatie/aanbodeconomie/index.htm "Bij de aanbod economie wordt er gestreefd naar het geven van allerlei prikkels, bijvoorbeeld door middel van een verlaging van de belastingen, met name voor de rijkeren en de producenten om op deze wijze indirect ook de consumptie te vergroten." Verlagen van belastingen voor rijken en producenten. Verlagen van sociale uitkeringen (voor armen en producenten). Uitvoerig gebruik van prikkels om de economie te sturen, zoals lonen, prijzen en tarieven. Komt bekend voor mag ik aannemen bij het intelligente publiek van Joop.nl; dit zijn de Reagonomics waarmee alle westerse economieën de afgelopen decennia geconfronteerd zijn geweest. Wat brengt dit met zich mee? Consumeren, consumeren en nog eens consumeren is het devies. Maak rentes laag zodat Jan en Alleman een eigen huisje kan kopen. Noem een ieder die geen hypothecaire lening neemt "een dief van eigen portemonnee", want de cijfers liegen niet: een huis is een verstandige investering die zichzelf vanzelf terug verdient. Lenen wordt op alle mogelijke manieren gestimuleerd. Iedereen studeert af met een schuld want jong geleerd is oud gedaan. Vroeger was het hebben van een schuld een schande, tegenwoordig is er een hele industrie ontstaan die "schuldhulpverlening" heet. En ondanks het bestaan van zoveel schuldhulpverlening en andere hulp met budgetteren stijgt het aantal mensen met schuldenproblematiek alleen maar. Ik begrijp werkelijk niet hoe je, liberaal of niet, bij dergelijke grote ontwikkelingen kunt blijven steken bij de individu. En totaal voorbij gaat aan de compleet ongelijke strijd waarin elk van die individuen zich bevindt. Mensen zijn groepsdieren en de individu verliest het altijd van de groep. De aanbod-economie is niet een economie van behoeftes, maar een economie van prikkels: je wordt gestuurd, verleid ten behoeve van de gezondheid van de groei-economie.
Wow, Winston... ráák geschoten en flink raak ook. Even een aanvulling ik mag? Huurders worden niet alleen een 'dief van eigen portemonnee' genoemd, ze worden ook nog eens weggezet als zijnde minderwaardige 'woonconsumenten'. Huren is voor losers en daar vallen mensen met een uitkering ook onder. Dat is een Credo van de VVD en het werkt al sinds de jaren 70. Rijk worden mag, individualiteit is niet slecht, huren is jezelf bestelen, want de woning is nooit eigendom enz enz. Wat is er trouwens zo goed aan: EIGENDOM? Woon je lekkerder in eigendom dan in een gehuurde woning? Dat waag ik vaak genoeg te betwijfelen. Ik heb zelf een koopwoning gehad en was blij dat ik weer kon huren. En dat was in de tijd dat de hypotheekrente 12½% was. Gedurende de jaren 70. Mijn toenmalige partner moest van zijn ouders een huis KOPEN. Het VVD adagio dus. Gelukkig kon ik het met een dikke 2000 gulden doorverkopen, waarmee ik de boete kon betalen wegen 'te vroeg aflossen' en nog een paar honderd gulden kon overhouden voor het opknappen van mijn huurflatje. Mijn vrienden hebben deze stap ook gemaakt, maar met de huidige situatie blijft er maar 1 ding over: terug verhuizen naar hun koopappartement. Daarvoor moeten ze hun zeer geliefde hond achterlaten bij een buurman en hoewel dat een hele goede oplossing is, is hun lot een voorbeeld voor hoe het mensen vergaat in ons land, door direct toedoen van de twee VVD kabinetten.
Toch blijf ik me wel afvragen hoe je als jongere meer dan 1.500 euro schuld bij een telecom-boer op kan bouwen... Met gewoon bellen in Nederland lukt dat je alleen als je 24u per dag aan het bellen bent stel ik me zo voor. Of gaat men massaal films downloaden met roaming aan op vakantie in Thailand? Ik krijg 20 euro beltegoed per maand niet eens op...
" Maar wanneer je ziet dat een bepaald verschijnsel, een bepaalde gedraging voorkomt bij grote groepen mensen tegelijk, dan is het stompzinnig om de oorzaken daarvan enkel bij de individu te zoeken" ------------------------------------------------------------------------------------- Pardon, wij hebben het hier over het al dan niet (bewust) aangaan van schulden! Het staat een ieder vrij om eigen (foute) keuzes te maken. Ik vraag mij oprecht af wat u nu wilt! Goed u sluit een wurgcontract af met een aanbieder waarvan u weet dat u zich dit niet kan veroorloven. Heel hard gilt u, beste HC, ik wil het nieuwste van het nieuwste. In alle redelijkheid weet u dat u zich dit niet kan veroorloven, dus ja u doet maar wat graag een beroep op het collectief, lees oa mijn portemonnee! Gelukkig voor u geef ik geen drol om auto's. Ik droom wel van een vakantiehuisje in Frankrijk. Anders dan u maak ik een eigen afweging, Frankrijk?. Ik heb de centen niet, u wel voor mijn persoon? Eens; "Mensen zijn groepsdieren" Echter, anders dan u heb ik het over de primaire levensbehoefte, u heeft het over behoeftes waar het individu helemaal zelf verantwoordelijk voor is! U zet een streep door de piramide van Maslow. U zegt, in uw schrijven, weg met het individu. En daar blijf ik mij tegen verzetten beste Winston....
Rutte: "Ik heb altijd tandarts willen worden. Ook als minister president kan ik er nog steeds voor kiezen om tandarts te zijn. Ik mag namelijk bruggen bouwen namens de kroon. Dat doet eventjes flink pijn doen, maar als u daarna even goed spoelt zult u er later zeker sterker uitkomen."
Ouch!!! Maar waar heb je dit gevonden? Geweldig, wat een opmerking weer. Het wordt steeds duidelijker dat we aan de haaien uit 'A Shark Tale' overgeleverd zijn. Nu alleen hopen dat er ergens tussen heen een vegetarische rondzwemt...
--- Dit bericht is verwijderd —
"Het kabinet spaart juist de lage inkomens met dank aan de PvdA." Hoezo? Voor mensen en gezinnen met lage inkomens geldt de BTW verhoging voor hun dagelijkse eerste levensbehoeften en assurantiebelasting niet? En het zijn ook allemaal 'schreefhuurders' natuurlijk? Zij zijn toch bezig om met een link oog naar de pensioenpotten te kijken, Erwin? Daar zit €1 biljoen in kas. Als de economie niet draait en ook niet aan wil slaan, dan is dat de schuld van de burger omdat die zijn hand op de knip houdt? Wie niet horen wil, moet maar voelen, nietwaar Erwin? Als wij niet aan jullie knip mogen komen, dan halen wij het wel uit jullie toekomstige knip! Hoe oud denk jij te worden, Erwin?
Je geeft inderdaad goed aan waar het om draait: "De drie procent norm is de enige manier om de boel bij elkaar te houden." Het project 'Europa' gaat boven de bevolking, iedereen mag creperen als de euro maar overeind blijft... Het maakt blijkbaar niet uit dat Nederland dit niet meer wil: http://mobiel.nu.nl/algemeen/3531458/weinig-steun-van-kiezers-extra-bezuinigingen.html
Erwin, natuurlijk kan en moet je de politiek dit verwijten. De kortingen op de inkomens van de minima en de kortingen op de huurtoeslag zijn een politiek middel om deze mensen verder te verarmen. De reden ervoor is ook duidelijk: Rutte voert het beleid van Thatcher uit. Eerst ALLES afbreken voor er opnieuw opgebouwd kan worden. Tijdens Thatcher ging dat mis en nu zal dat weer mis gaan, zowel in het V.K., als hier. Alles is politiek in dit geval. Ergo het valt de politiek te verwijten, ja. Torenhoge huurverhogingen, corporaties leegplunderen, zorgen dat mensen niet meer hun sociale huurwoning kunnen betalen - alles is politiek verwijtbaar. En vooral aan de VVD, maar ook CDA, D66, GroenLinks, PVV, SGP, CU en zeker ook de PvdA maken zich daar allemaal schuldig aan, zodra ze maar een handtekening onder een wetsplan plaatsen.
Het een 3 Procent-dictaat en gebaseerd op roofkapitalisme en neolibersale dogma's.: http://www.eudebtclock.org/ Dit aanvaarden houdt in dat er niets veranderd ten goede.