Extinction Rebellion naar de rechter om waterkanon
Steeds meer CDA'ers zijn klaar met populistische koers Buma
Reacties (77)
LOL @ CDA & Populisme https://www.youtube.com/watch?v=35w-xNL0z38 Die partij teert op 'makke schaapjes'. CDA boodt nimmer een schild. Dat waren de stemmers op die partij voor opportunisten. Jaren na bovenstaande video, 'een (politiek) geweten' kweken? Ook niet mogelijk via Ruth P., zo bleek. .
Word tijd dat CDA zich opsplits in twee kampen, het kleinste deel op links en de rest op rechts.... Nee echt, nu willen ze weer voor de buhne opschuiven naar links. Maar na iedere verkiezingen weer blijken ze nog rechtser te zijn dan in de vorige coalitie. Het was ook het CDA die in Bruin 1 zat nietwaar?
"Steeds meer CDA'ers zijn klaar met populistische koers Buma." Steeds meer niet-CDA'ers ook trouwens. Een open deur misschien, maar niet onbelangrijk voor de volgende verkiezingen. Buma zal geen nieuwe kiezers trekken. De term populistisch vervaagt overigens in snel tempo, steeds meer partijen lijden aan dit euvel. Blijkt ook uit sommige reacties hieronder. Ik associeer populisme nog steeds met onderbuikgevoelens, primair reageren, tegen de elite (en juist vóór de gewone man - Henk en Ingrid - met zijn vooroordelen), xenofobie en (tegenwoordig) ontkenning van klimaatverandering.
Buma dramt alleen maar over strenger straffen. Als criminaliteit je aan het hart gaat, dan dien je te pleiten voor investeringen in de recherche capaciteit, opsporingsbevoegdheden, pakkans of voorkomen van recidive. Strenger straffen klinkt wel heel stoer, maar zal in de praktijk voor de criminaliteits cijfers helemaal niets doen. Dit soort kabaal standpunten voor non oplossingen (welk probleem los je op door iemand een paar weken, maanden of jaren langer te laten zitten?) maken Buma een populist.
Als je de groep veelplegers langdurig van straat weet te houden, dan scheelt dat enorm in de criminaliteitscijfers. Dus Buma heeft gewoon een punt.
Is Buma een populist? Toch niet erger dan Klaver of Jetten, lijkt me. Hij heeft conservatieve ideeën, net als een groot deel van zijn achterban, die in de provincie woont. CDA-stemmers zijn lang niet allemaal voor een ruimer kinderpardon. Of voor ingrijpende klimaatmaatregelen die de burgers erg veel geld gaan kosten en weinig zoden aan de dijk zetten. Ik denk dat Buma nog wel een tijdje CDA-voorman blijft. Ik zou ook geen betere weten.
'Zijn lang niet allemaal... ' Nee, maar het cda heeft het geluk dat stemmen op het cda voor velen een automatisme is. Zeker in die provincie. Waarmee dus de provincie niet automatisch achter de conservatieve ideeen staat (desgevraagd juist niet) maar toch blijft stemmen zoals ze altijd gedaan hebben. Met evenveel redenen zou de provincie ruimdenkend genoemd worden.. als het blijven stemmen op het cda (als het zou draaien) het criterium zou zijn.
Niets geleerd van '40-'45 (2)! '...wie ziet het verschil nog tussen PVV, FvD, VVD en CDA als het om populistische onderwerpen gaat?' Ook als het om niet populistische onderwerpen gaat is er weinig verschil meer. Klimaat, milieu, industrie, land-en tuinbouw, leefomgeving.... Neoliberaal beleid vermengt met populisme is de opmaat voor collectieve karakterzwakte en iedereen weet waartoe dat kan leiden. De vraag is alleen nog of je nog bereid bent om op een beschaafde manier afscheid wil nemen van het systeem van vervreemding of dat je blijft hangen in "onze cultuur is de beste" en het aanwijzen van oude en nieuwe zondebokken.
Zijn er betere systemen dan? En waar worden die systemen momenteel toegepast?
Je zou natuurlijk ook iets nieuws kunnen proberen, tenslotte waren we ook de uitvinders van het "poldermodel" om stakingen uit te bannen. Uiteindelijk zul je wel moeten. Ik heb wel een paar ideen, maar ik weet alleen niet of ze misschien in strijd zijn met de Europese regelgeving
@superfrits Er is geen blauwdruk voor een ander beter systeem. Dat zal jezelf met anderen moeten vormgeven. Door actie, creativiteit, kennis delen, samenwerken en voorstellingsvermogen. Velen hangen, zonder dat ze dat zelf nog doorhebben, aan het infuus van altijd maar meer en zijn toch vol met ongenoegen en onverdraagzaamheid dat ze al zelf niet meer op nieuwe ideeën komen. Die gaan dus pas wat doen als er iets nieuws - gebaseerd op dezelfde dogma's- voor hen gemaakt wordt. Dat is ook de bedoeling van het neoliberale en kapitalistisch systeem van ongeremde materiële groei: ervreemding, afhankelijk en dom houden en nieuwe ideeën die nog nooit zijn uitgeprobeerd uit hun verband halen en belachelijk maken. Maar bijna iedereen kan zo is mijn persoonlijke ervaring met een beetje durf en creativiteit in kleine stappen werken aan een ander en nieuw systeem waarin het goed leven is samen met andere bewoners van deze Aarde. Dat systeem staat niet zomaar voor je klaar.
Volgens buitenstaanders zijn ''Steeds meer CDA’ers zijn klaar met populistische koers Buma'' Of hun rechtse koers populistisch is dat maken de CDAers zelf wel uit. Intussen voelen CDAers zich prima bij de aflaat. De protestanten voorop.
Het allersomste dat het CDA heeft gedaan is het zogeheten rentmeesterschap uit het oog te verliezen. Uit niks bleek nog (dateert al van de lijn Balkenende-Maxime Verhagen) dat het CDA zich iets wilde aantrekken van hoe de wereld en de aarde na te laten voor volgende generaties. Buma schakelde zelfs nog een tandje bij. Zeer-zeer kwalijk. Groene innovatie hoeft -a- juist geen extra geld te kosten en -b- er kan zelfs nieuwe werkgelegenheid mee worden gecreëerd. Maar dan moet je wel bereid zijn gevestigde belangen tegen het licht te houden.
Ik durf de gok wel aan. Dit is Buma zijn laatste periode als fractievoorzitter. Hugo de Jonge zal het waarschijnlijk overnemen en dat is mogelijk een premier kandidaat. Al is hij wel een beetje erg popie jopie. Buma heeft ook een aantal jaar geleden een bacterie gehad. Voor de rest is Buma nu eenmaal een rechtse CDA'er. Onder druk van leden heeft hij een kleine ommezwaai gemaakt, maar Buma denkt nog steeds dat het CDA flink gaat winnen als ze PVV/FvD retoriek bezigen en de VVD rechts passeren. Dat zal wel in de kiezers onderzoeken staan. Ook Hugo de Jonge of Wopke Hoekstra zal het CDA over rechts besturen. Helemaal geen koerswijziging dus.
@Sonic : Het CDA is en blijft een partij van twee stromingen. Er zijn de rechtse oud KVP-ers en leden van de CHU en de linksere ARP. Dat blijft schuren. Vandaar dat je met een stem op het CDA altijd moet afwachten waar de wind deze keer vandaan komt. Het CDA zal nooit meer de grootste partij worden, net zo min als de PvdA. Partijen als GL, FVD, DENK en PvdD stijgen. Of de wat saaie Buma partijleider blijft? Ik denk tot aan de volgende TK-verkiezingen. Daarna neemt Hugo de Jonge het stokje over. Of Wopke Hoekstra.
Het eisen van klimaatmaatregelen is net zo'n populistisch onderwerp als het eisen dat de migratie wordt beperkt. Beide onderwerpen zijn realiteit, maar ook zeer complex. Toch heeft elke partij al een standpunt. Dat maakt daarmee elke partij populistisch. Gelukkig wel, zou ik bijna zeggen. Je bent niet voor niets gekozen door het populus.
Populisme is het voeden van het volk met wat ze willen vreten. Niet iedere partij -met standpunten- is bereid de waarheid geweld aan te doen met als enige doel de zieltjes, wetend dat het de zaak niet dient.
Als er verkiezingen in zicht zijn zal het CDA altijd een sociaal masker opzetten. Wees gerust na de verkiezingen gaat dat masker weer gewoon naar zolder.
#Volgens Nieuwsuur is dat gevaarlijk want volgens de nieuwsrubriek maakt een harde koers een partij juist ‘herkenbaar’# Journalistiek behoort de feiten te berichten. Het is niet de taak van de journalistiek om stelling te nemen. Nieuwsuur lapt dit aan haar laars! Dit programma is een aanfluiting voor ons publieke bestel.
Nieuwsuur trapt geloof ik een open deur in. Je bent met een duidelijk uitgesproken mening mer herkenbaar. Ik zie niet in wat dar niet aan klopt en ik zie ook het nut niet van de tirade tegen Nieuwsuur. Ik heb het idee dat de tegenstanders van de NPO en ook Nieuwsuur dit soort programma's echt nooit kijken. Ze echt geen idee hebben waar ze over praten. Ze noemen zelfs Jeroen Pauw links. Jeroen Pauw gruwelt van de islam. Van alle religies trouwens. Joop schijnt radicaal links te zijn volgens radicaal rechts op Twitter. In werkelijkheid heeft Bart Schut hier artikelen geschreven. En schrijft Ronald Buijt stukjes. Bij Joop zie je verschillende politieke meningen. Zeker de reageer panelen zijn niet uitsluitend links. Bij Geenstijl en Dagelijkse Standaard zie je altijd dezelfde rechtse crap. Dat zijn de tegenstanders van de NPO. Ze kijken niet naar de NPO. Ze weten absoluut niet waar ze over praten. Als ze al iets weten is het selectief. In Rutte 2 ging het bij de PvdA alleen maar over de slechte peilingen. Maar ze weten wel dat de NPO niets is, want Geenstijl en Dagelijkse Standaard zeggen dat en dus weten ze via via dat de media niet deugt. Met de NPO is niets mis. Met de geinformeerdheid van haar tegenstanders is alles mis.
@Sonic: In werkelijkheid heeft Bart Schut hier artikelen geschreven. En schrijft Ronald Buijt stukjes. ------------------------------------------- Zelfs Thierry Baudet heeft hier geschreven.
Quatsch heeft gelijk. In een journalistiek stuk hoort geen mening van de journalist thuis. Dan schrijft mevrouw of meneer maar een column of een (hoofd) redactioneel artikel. Daar kan de journalist naar hartelust zijn of haar mening ventileren.
De houdbaarheidsdatum van meneer Buma is al lang verstreken. Dat geldt voor meer politici, Lodewijk Asscher is hetzelfde lot beschoren. Buma zou de eer aan zichzelf moeten houden. Dit kan zo niet door gaan. Zijn ideeën zijn verouderd, hij ontsnapte nog net aan een politieke dood door op tijd mee te draaien met de gewijzigde opvattingen over het kinderpardon. Dat neemt niet weg dat het nu de tijd is van gaan. Dag meneer Buma, is er nog een burgemeesters post vrij?
Allemaal voor de buhne, op rechts gaat het CDA geen stemmen winnen, dus dan maar met een been stapje naar links, daar zitten meer stemmen. Het CDA is-, en was een machtspartij die maar 1 doel heeft, zoveel mogelijk stemmen binnen harken, linksom of rechtsom. Hebben ze altijd al gedaan, vanuit het centrum naar links of rechts waaien. Totaal ongeloofwaardige partij.
@ theepot Mee eens. CDA was eigenlijk al opgeheven toen ze het nog één keer probeerden met een paar overgebleven partijleden omdat er nog net voldoende mensen waren die traditioneel CDA stemden. Ik zie die beelden nog voorbij komen van een grote zwarte auto met een bloemstuk op de motorkap en een CDA sticker op de deur. Ik dacht eerst dat het een begrafenisstoet was om symbolisch het CDA ten grave te brengen. Helaas zijn de ratten weer uit hun schuilplaatsen tevoorschijn gekomen en hebben zich vermomd als degelijke landgenoten die nu weer door kunnen gaan met het oplichten van hun achterban.
Het CDA is altijd al een partij met twee gezichten geweest, dat komt door de fusie van de rechtse KVP en de eveneens rechtse CHU met de wat linksere ARP. Het blijft een partij van twee stromingen, je weet dus nooit wat ze gaan doen. De benaming 'populistisch' wordt m.i. wat al te gemakkelijk gebruikt als er kanttekeningen worden gemaakt bij het toelaten van asielzoekers of de kosten van de energietransitie. Het is terecht dat Buma daar vragen bij stelt. Maar verder is het bij het CDA vlees noch vis.
Het CDA( en haar voorlopers) heeft juist links alleen maar dwars gezeten. In 1888 werd de SDB voor het eerst verkozen in het parlement. Uiteraard genegeerd door de confessionele en liberale partijen. Daarna werd de SDAP eigenlijk altijd weg gehouden van regeringsdeelname. In 1913 kwamen ze er niet uit bij de formatie tafel. Kwam de liberalen en christen democraten goed uit. Daarna werd de vergissing van Troelstra overdreven waardoor de confessionele niet over links hoefde te regeren. Pas in 1939 mocht de SDAP mee doen. Je had voor de oorlog wel de RKSP, maar dat was meer een midden partij. Na de oorlog hoef ik maar naar de formatie van 1977 te verwijzen. Of 2003. Of 2010. Ga maar zo door. Of 1971, 1982. Genoeg voorbeelden. Als CDA over links gaat dan doen ze het zoals in het bovenstaande artikel wordt beschreven. Een beetje mee bewegen. De mammoettanker gaat al een eeuw naar rechts, maar af en toe mee bewegen naar links. Overigens is geen 1 van die 3 voorlopers van het CDA echt centrum links. CHU was uit gesproken rechts. ARP een midden partij en de KVP was populistisch. Het is wel zo dat het CDA een kleine vleugel heeft( ongeveer 10 a 20%) die zeer actief is binnen het kader. Dat is wel links. Maar het CDA is gewoon een rechtse partij.
@Sonic : 'Het CDA( en haar voorlopers) heeft juist links alleen maar dwars gezeten.' Dat is inderdaad waar voor de vooroorlogse partij die toen nog veel groter was en de socialisten helemaal niet nodig had. Maar nu bewegen ze, omwille van het pluche, zowel naar links als naar rechts. Al ben ik met je eens dat het CDA meer een rechtse partij is. Maar dan nog weet je nooit wat je aan hen hebt.
"Los van de juistheid van die analyse – wie ziet het verschil nog tussen PVV, FvD, VVD en CDA als het om populistische onderwerpen gaat? – roert de achterban zich inderdaad. " Ik wel. Maar dit is typisch weer zo'n populistische borreltafelopmerking: Het is allemaal een pot nat.
Mee eens. Er zit echt wel verschil tussen deze partijen, niet alleen zijn hun verkiezingsprogramma's verschillend in de praktijk nemen ze ook afwijkende standpunten in.
Het CDA is natuurlijk net als de PvdA en de VVD een echte machtspartij geweest,zij zijn er zo aan gewend om de dienst uit te maken,soms ging met de Liberalen in zee en soms met de Sociaal Democraten die ook al erg Liberaal waren, het CDA was altijd de ontbrekende schakel of voor de wat Linksere Pvda en soms kwam dat goed uit of soms voor de Rechtse VVD,het CDA zoekt gewoon een mogelijkheid om weer die grootste partij te worden waar met niet meer omheen kan, Buma heeft dat toch ook nog niet kunnen brengen maar die hoop was er wel heel lang,ik dacht zelf ook dat zij eens weer de grootste van NL zouden worden,ach soms vergist een mens zich.
De C kan men het beste schrappen. De C van Christen is op zijn zachts gezegd onjuist. Christenen leren dat opkomen voor de zwakkeren juist moet. Dat zie ik deze partij onder Buma helemaal niet waarmaken.
Precies. Het probleem van (o.a.) het CDA is schijnheiligheid, bij keuze voor het neoliberalisme.
Het CDA -in 1980 ontstaan uit een fusie van KVP, ARP en CHU- is altijd vlees noch vis geweest. Met een conservatieve en een (meer) progressieve vleugel. Kip dus. Buma kon ik vroeger als fractiewoordvoerder juridische zaken nog wel eens waarderen, maar als partijleider vind ik hem een principeloze opportunist, die meewaait met de rechts-populistische wind.
Of het nu om de jaren 80, 90 of 2000 tot en met nu gaat, de CDA was, is en blijft in mijn ogen een club van farizeeërs, de C in hun naam onwaardig: https://youtu.be/b3v_77kP6gg
Het leek een mooie droom, ze drukte ons niet langer neer want ze waren er niet meer. Farizeeërs inderdaad, ook xenofoben en oorlogszuchtige.
Wel opvallend dat ook het CDA deze bekende taalfout maakt. "Een "hele" goede morgen" is veel voorkomende spreektaal, maar het moet natuurlijk "een heel goede morgen" zijn. (Het woord "heel" is in dit verband immers geen bijvoeglijk naamwoord, maar een onverbuigbaar bijwoord).
Iets soortgelijks zien we met het woord "continu", dat tegenwoordig heel vaak ten onrechte als "continue" wordt gespeld, ook als bijwoord. Correct is: "Een continu gevoel", "continue gedachten" en "hij loopt continu in de gaten".
Dat is niet opvallend , reclamecampagne en de kreet afgekeken van Stenders die op de radio elke dag deze term gebruikt .
Taal is levend. De hele grote bloemkolen van André van Duin hebben een grote invloed gehad op dit taalvraagstuk. Een hele grote invloed zelfs.
@ Thuiszitter: Maakt niets uit, of het nu een onbewuste fout is of naäperij van Stenders. @ EricDonkaew: De taal kan wel levend zijn, maar hier gaat het om strijd met elementaire grammaticale regels. Net zoals b.v. "media" een meervoudsvorm is, en geen enkelvoud. Dus het werkwoord in het bijbehorende gezegde moet ook een meervoudsuitgang hebben.
@OlavM --------------------------- Ik ben ook conservatief als het gaat om taalverandering. Zo blijft het ook voor mij 'respectieve' en niet het veel gelezen 'respectievelijke'. En ook 'Zij zeggen' in plaats van 'Hun zeggen'. Maar 'een hele goede morgen' beschouw ik inmiddels wel als oké, ofschoon 'een heel goede morgen' nog steeds correct en zelfs chiquer is, zeker als schrijftaal. Het is ook maar waar je de grens trekt natuurlijk en dat kan voor een ieder anders liggen. 'Meerdere' werd vroeger als fout bestempeld, want een germanisme. Taal leeft en dat is maar goed ook. De taalvraag van vorige week is inmiddels door Onze Taal uitgebreid beantwoord. Zowel enkelvoud als meervoud is te verdedigen, met een lichte voorkeur voor meervoud.
''Er is het CDA dat opkomt voor de ‘bezorgde burgers’, voor wie klimaatplannen te snel gaan en te duur zijn, of die zich bedreigd voelen door migratie.'' Wat is er rechts (en populistisch) aan om op te komen voor burgers die bezorgd zijn over de dure snel in te voeren klimaatplannen van Rutte3 en immigratie? Het zou juist aan een middenpartij moeten zijn om te voorkomen dat grote groepen burgers slachtoffer worden van rechtse en linkse populistische hobby's. En voorkomen dat linkse en rechtse elite samenspannen om bijvoorbeeld voor de rijken en hun ondernemingen onzinnige Tesla subsidies e.d. er door te drukken waar anderen dan de rekening voor moet betalen. En te voorkomen dat linkse en rechtse elite samenspannen om de woningmarkt voor grote groepen Nederlanders onbereikbaar te maken. Te duur of simpelweg omdat er geen woningen beschikbaar zijn. Door bijvoorbeeld immigranten van buiten de EU als ze rijk zijn villasubsidie en 30% expat korting op IB te geven. En arme immigranten standaard in een sociale huurwoning te dumpen waar woningcorporaties ruim 20% winst over willen maken na afdracht van de jaarlijkse 2 miljard hypotheekcrisisverhuurbelasting.
Buma is een ras populist. Hij loopt in de media te verkondigen dat hij tegen allerlei maatregelen is en dat de burger niet de lasten moet krijgen. Vervolgens gaat de energie rekening omhoog. Het is algemeen bekend dat immigratie kritische mensen vaak naar rechts gaan en mensen met softere standpunten op links uitkomen. Het uitstellen of vertragen van klimaat plannen is typisch iets voor CDA of VVD. Die tekenen de meest ambitieuze klimaat maat regelen. Als Segers en Jetten vervolgens VVD en CDA aan de door hun zelf gemaakte afspraken houden zijn ze opeens klimaat drammers. U zult dat wel niet als rechts zien, want u vind geloof ik zelfs CDA en VVD links. Als je heel rechts bent zijn CDA en VVD inderdaad links. Je hebt ook op 1 punt gelijk. De betaalbaarheid van klimaat maatregelen is niet iets links of rechts. Het is eerder links.
Het CDA is natuurlijk altijd al rechts geweest. De zogenaamde linkervleugel was hoogstens wat minder rechts. Als het CDA wil overleven zullen de extreemrechtsen die nu het beleid grotendeels bepalen afgeschud moeten worden. Mij maakt het allemaal weinig uit. Politiek gebaseerd op godsdienst heeft sowieso geen toekomst aangezien het belang van godsdienst steeds geringer wordt.
Eens. Een kanttekening mijnerzijds. Het CDA baseert haar politiek niet op Godsdienst. Of het moet de godsdienst van de kruistocht zijn. Het CDA is een xenofobe partij ten dienste van het grootkapitaal.
@TomMeijer, 9 februari 2019 at 13:57, "Politiek gebaseerd op godsdienst heeft sowieso geen toekomst aangezien het belang van godsdienst steeds geringer wordt." Het belang van (een) godsdienst is (misschien) nog nooit zo groot geweest. Het neoliberalisme is tegenwoordig onze Staatskerk, waar het Grootkapitaal heilig is. Het probleem van het CDA is haar schijnheiligheid.
Woeki Hypo: In die Staatskerk is de Drievuldigheid : Kerk, Kapitaal en Krijgsmacht.
@OlavM, 10 februari 2019 at 13:16, “In die Staatskerk is de Drievuldigheid : Kerk, Kapitaal en Krijgsmacht.” Het lijkt er wel op. Het Kapitaal kan niet zonder Instituten, zoals bijvoorbeeld een (anti) Kerk en een bijbehorende Zedenpolitie. En niet zonder een Krijgsmacht om als wolven de schapen er onder te houden hier, daar en ver weg. En om als dam de bestaande ongelijke verhoudingen te handhaven. Neoliberalisme is het teruggeven van het land / de ruimte / de vrijheid aan de wolven. Deze religie van de wolven / de heren heeft ook een Zedenpolitie. Die kijkt of individuen, groepen of organisaties (tijdens (of voor) het werk) wel voldoende concurreren / vechten (met als ideaal: maximaal, het nieuwe normaal). Woeki Hypo is gematigd liberaal.
'Populistische onderwerpen' - wat zijn dat? Deze benadering is precies waarom de gewone en bezorgde burgers het gehad hebben met links en het midden. Een onderwerp is niet populistisch, hooguit de manier waarop je ermee omgaat of er politiek mee bedrijft. Als je een onderwerp als populistisch bestempeld dan hoef je er ook niet over te praten blijkbaar. Dan hoeven we niet over de gevolgen van migratie te praten, want dat is een populistisch onderwerp. Dan gaan we op links dus over genderneutrale toiletten praten, want daarmee lossen we blijkbaar wel de grote problemen op (?). Dan zeggen we op links dat iedereen van het gas af moet, terwijl we weten dat dat de komende 30 jaar helemaal niet kan, tenzij je accepteert dat de energiekosten heel erg hard gaan stijgen, met desastreuze gevolgen omdat andere Europese landen juist wel inzetten op gas. Gewone burgers snappen dat heel goed, maar begrijpen niet waarom de partijen waar ze vroeger op stemden dat niet zien. Wie geen verschil ziet tussen FvD, VVD, PVV en CDA als het om gevoelige onderwerpen gaat heeft wel een erg nauwe blik op de werkelijkheid. Overigens zou een grote stabiele middenpartij een zegen zijn voor ons land en hoop ik van harte dat het CDA dat zou kunnen worden. Ik heb de hoop dat de PvdA dat zou kunnen op centrum-links al lang opgegeven.
"Dan hoeven we niet over de gevolgen van migratie te praten, want dat is een populistisch onderwerp." Migratie is geen populistisch onderwerp, maar beperking van de migratie is een populistisch onderwerp, omdat een simplistische conclusie vooraf gaat aan een gedegen analyse van het onderwerp migratie. De eerste vraag is: Waarom zou je migreren als je het hier beter hebt dan daar? Mijn dak meet bijna 500 vierkante meter en daarmee zou ik leverancier kunnen worden van energie, in plaats van consument. De vraag is dus wat dat in de weg staat. Gewone burgers snappen dat heel goed. Populisme is het framen van een vraagstuk op een manier die appelleert aan de angsten van mensen met een minderaardigheidscomplex. Blijkbaar ben je daar gevoelig voor.
@ HM van der Meulen Je maakt dezelfde fout door beperking van de migratie een populistisch onderwerp te noemen. Dan kan niemand meer met goed fatsoen en na een gedegen analyse tot de conclusie komen dat bepaalde vormen van beperking ook onderdeel kunnen zijn van een nette oplossing. Er staat jou helemaal niets in de weg om energieleverancier te worden als je de investering kunt opbrengen en niet verwacht dat je die snel weer gaat terugverdienen. Ik doe het ook, maar ik kan het betalen en verwacht op lange termijn zeker geen rendement. Ik zie het als mijn zeer kleine bijdrage een de energietransitie. Maar ik begrijp heel goed dat andere mensen dat niet kunnen betalen. En iedereen dan maar subsidie geven? Dat wordt heel erg duur en die kosten komen linksom of rechtsom weer op het bordje van de burger. Nog los van het feit dat zonnecollectoren zonder een goede oplossing voor opslag nooit het gas kunnen vervangen omdat ze niet op het juiste moment en in de juiste hoeveelheid de energie leveren die we nodig hebben. En welk effect al die warmtewisselaars in de bodem gaan hebben weten we ook nog niet. Dat gaswinning aardbevingen zouden veroorzaken vertelde ook niemand in de jaren 60. Wel knap dat je denkt te weten waar ik gevoelig voor ben; maar of het klopt?
Middenman - Zou jij een discussie aangaan over de manier waarop we het eten van vlees het beste kunnen gaan verbieden?
@HM van der Meulen - Nee, want dan staat blijkbaar voor de discussie al vast dat het verboden moet worden. Ik zou eerst de discussie willen voeren of verbieden wel de beste optie is, of dat haalbaar is en of misschien maatregelen om de consumptie te verminderen beter zijn. Ik vind een vleestax bespreekbaar en ben zelf al vegetariër.
@ MIddenman, Vraag eerst maar even aan de netbeheerder of je de energie van die 500 m² ook mag leveren aan het plaatselijke elektriciteitsnet. Het is zo sneu om straks een prachtig met zonnecollectoren bekleed dak te hebben dat alleen kan dienen om je zwembad te verwarmen.
@Hiltermann - Dan moet je uiteraard voor het gebruik van dat netwerk betalen. Zoals iedere energieleverancier. Particulieren zullen in de toekomst vooral aan de productie van eigen energie moeten denken, inclusief opslag. Grootschalige productie kunnen we beter overlaten aan mensen die wat meer hebben dan 500m2.
Alweer? Dat zie je bij congressen van bijna iedere politieke partij. Een hoop gekrakeel vanuit de lagere echelons maar als het dan eindelijk de dag van het congres is maken ze zich zelf blij met wat kruimeltjes en gaan ze met hangende pootjes terug het hok in. Tenslotte zijn baantjes belangrijker dan principes. Een politicus met ruggengraat is zeldzaam. Een CDAer met ruggengraat is onmogelijk.
Het werd tijd. Dat rechtse gedoe is alleen maar goed voor diegenen, die het al goed hebben. Ikke hebberig. Het gaat ten koste van de menselijkheid en 'samen' in de samenleving
O ja? Of zou het misschien zo zijn dat ook met medewerking van de midden- en linkse partijen de hebberigheid en het individualisme de 'norm' zijn geworden. Dat ook de midden- en linkse partijen zijn gevallen voor het neo-liberalisme en dat daardoor de gewone mensen die het in ons land echt niet zo goed hebben, naar rechts zijn gegaan?
vdbemt, dat “rechtse” gedoe zie je ook bij de SP. Het verschil tussen rechts en links denken gaat over verdeling vd welvaart (zou moeten gaan). Populisme en anti-immigratie is simpelweg dom gedoe.
Behalve dat het verschil tussen rechts en links denken zijn uitdrukking zou moeten vinden in de discussie over de verdeling vd welvaart, zou het ook moeten gaan over de manier waarop de productie en distributie zijn georganiseerd. -
@Ton Omdat tegen inmigranten zijn voortkomt uit domheid danwel weigeren om na te denken. Hetzelfde geldt voor populisme.