Provinciale politici die beslissen over stikstofbeleid hebben commerciële belangen in vee-industrie
Minstens 18 politici die zitting hebben in de Provinciale Staten hebben gestemd over stikstofmoties terwijl ze er zelf commercieel belang bij hebben. Dat onthult NRC. De Statenleden overtraden daarmee de integriteitsregels. Het gaat om politici die zelf boer zijn of werken in de veevoersector. Bijna de helft van hen is ook nog eens werkzaam voor agrarische lobbyorganisaties.
Niet alleen stemden de leden met landbouwachtergrond mee in de Provinciale Staten. In een aantal gevallen voerden ze ook het woord over het onderwerp en brachten ze standpunten in die ze met een belangenorganisatie als bijvoorbeeld LTO hadden voorbesproken. Ze dienden onder meer moties in waarin werd opgeroepen niet alleen naar „theoretische modellen” te kijken maar ook „ruimte voor de landbouw” te laten, zoals in Zuid-Holland gebeurde. De meeste provincies verbieden het leden van Provinciale Staten om mee stemmen over beleid en moties waarbij ze een persoonlijk belang hebben. Zo schrijft de integriteitscode in Drenthe voor: „Een Statenlid mag zijn invloed en stem niet gebruiken om een persoonlijk belang veilig te stellen of het belang van een ander of van een organisatie waarbij hij een persoonlijke betrokkenheid heeft.”
Dergelijke schending van de integriteit komt het meest voor in Drenthe. Alleen in Utrecht en Groningen zitten er geen politici met directe agrarische belangen in de Staten. Tegenover NRC verklaart de Friese boer Schelhaas, Statenlid voor het CDA, geen probleem te zien in de belangenverstrengeling. Experts vinden het ongewenst dat direct belanghebbenden meestemmen over kwesties.
Het kabinet heeft juist bedacht dat Provinciale Staten het stikstofbeleid zelf moeten invullen.
Praat mee
Reacties (34)
Provinciale politici die beslissen over stikstofbeleid hebben commerciële belangen in vee-industrie Analoog. Ik neem aan, dat analoog de NRC (vertegenwoordigers van) werknemers niet wil uitsluiten bij beslissingen (van kiezers, raadsleden of bestuurders) over werknemerszaken. Tegenvoorbeeld. M.a.w.: Men kan het idee van persoonlijk belang of “persoonlijke betrokkenheid” (in een integriteitscode) niet generaliseren tot een (maatschappelijke) groep met belangen en vervolgens deze groep bij de relevante beslissingen, die hen raken, uitsluiten. Dan hebben we geen democratie meer. Globaal neoliberalisme. Deze democratie hebben we toch al niet meer, of in een steeds mindere mate door het globaal neoliberalisme (van de afgelopen meer dan 4 decennia). Experts / wetenschap. Dit globaal neoliberalisme tast ook de onafhankelijkheid van experts (of wetenschap) aan. O.a. via financiering, functie en carrière, en censuur met repressie. Duidelijk zichtbaar via 1 de globaal neoliberale fase, 2 de corona en vaccinatie politiek. En ook via 3 de Ukraine politiek. Censuur met repressie. De tolerantie en pluriformiteit verdwijnt uit onze Westerse maatschappij. Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: Ik heb het tegenwoordig dominante (globaal) neoliberalisme (dat volgens mij geen liberalisme is) altijd als een corrupte ideologie beschouwd: d.w.z. in het voordeel van bepaalde (elitaire) groepen en in het nadeel van andere groepen.
En ziedaar de wortel van het probleem. Of zouden er in een andere provincie geen mensen zitten die een direct belang bij Tata Steel hebben? Onbegrijpelijk dat er een soort moreel kompas wordt toegedicht aan mensen in een publieke functie.
Typisch NRC. Zoek een stok om boeren mee te slaan. Een kaderlid van een vakbond die zitting heeft in de TK, PS of Gemeenteraad zou niet mogen meestemmen als de stikstofmaatregelen de belangen raken van de sector of het bedrijf waar hij of zij werkt of vertegenwoordigt? De vertegenwoordigers van de mijnwerkers in de Limburgse staten zouden niet mogen stemmen als het om de mijnsluitingen ging?
Frans Dit - "„Een Statenlid mag zijn invloed en stem niet gebruiken om een persoonlijk belang veilig te stellen of het belang van een ander of van een organisatie waarbij hij een persoonlijke betrokkenheid heeft.” - is dus wat u betreft een idiote regel, een stok om mee te slaan?
En dus? Gaan we ook steeds vermelden dat bij elk groen standpunt van de PvdA er een link is met Greenpeace vanwege haar ex directeur? Altijd die verdachtmakingen... Deden we dat bij de PvdD ook toen de familie in de vegetarische business zat, nee dus.
Halas Volgens mij zou u maar wat graag iets doen aan het feit dat er een belangenverstrengeling - want daar hebben we het hierover - zou zijn van een PvdA-er met Greenpeace, als het om een bepaald standpunt gaan. U probeert alleen maar om met een "ja maar die dan....." iets wat absoluut niet hoort - namelijk een belangenverstrengeling - stiekem goed te praten.
Die politici hadden dit onderwerp aan een collega moeten laten, maar waarschijnlijk werden ze naar voren geschoven juist omdat ze zelf uit die hoek komen?
Wat is er nu precies het punt? Als er onverenigbare neventaken zijn dan kun je dat bij installatie al weten. Maar het punt kan toch niet zijn dat iemand meestemt waar hij of zij zelf direct van profiteert. Als het gaat om de kinderbijslag mag iemand met kinderen niet meestemmen? Als het gaat om woningbouw mag iemand met een koopwoning niet meestemmen? Als het gaat om de maximum snelheid mag iemand met een auto niet meestemmen? Hier ga je nooit uitkomen.
Jozias Je gaat er ook nooit uitkomen als je het vermoorden van mensen verbiedt. Als dat dan een reden moet zijn om het vermoorden van mensen dan maar niet te verbieden, dan vind ik dat getuigen van ongelooflijk oliedom redeneren.
Altijd moet alles exact volgens de regeltjes aldus onze regelneuker jozias maar nu blijkbaar even niet. Komt niet goed uit in dit geval en dan mag je de regels wel even aan de kant schuiven.
@zandb Wat een irrelevante reactie. Geef dan aan hoe je zou willen bereiken dat er nooit een volksvertegenwoordiger stemt over een onderwerp waar hij of zij van kan profiteren. Het is wat anders als diegene profiteert en een collega zelf. Geef dan aan hoeve dat zou willen regelen dan.
@labou Prima om het volgens de regels te doen. Maar geef dan aan hoe je dat voor je ziet als je deze regel zo algemeen stelt. Ik zeg dat deze regel, zo algemeen, niet uitvoerbaar is.
@jozias, daar maak je anders ook nooit een probleem van, dus dit is natuurlijk een lulverhaal van je. Maar ik weet eigenlijk wel zeker dat je dat zelf ook wel bekend is. Je hebt toch niet toevallig zelf belangen?
@labou Natuurlijk heb ik belangen, jij ook, iedereen. Daarom kun je het ook niet zo stellen. Een voorbeeld: een volksvertegenwoordiger is tevens voorzitter van 1 van de plaatselijke voetbalverenigingen en vader van twee kinderen. Natuurlijk moet hij zich niet bemoeien met de keuze voor subsidieverlening aan zijn voetbalvereniging of een andere, maar mag hij dan ook niet meestemmen over het beleid in de gemeente om meer kinderen aan het sporten te krijgen? En stel dat er een voorstel komt over kinderbijslag (is een landelijke zaak maar hier vanwege het voorbeeld) mag hij dan niet meestemmen omdat hij vader is? Mogen kamerleden die een pensioen opbouwen niet stemmen over een nieuwe pensioenwet. Er moet wel duidelijk sprake zijn van een duidelijk voordeel ten opzichte van een ander. En verder is het toch logisch dat er volksvertegenwoordigers zijn die hun achterban vertegenwoordigen en gemeenschappelijk belangen hebben? Als ze maar duidelijk zijn. Er is niemand die Marijnissen als oud vakbondsvrouw kwalijk neemt dat ze opkomt voor de belangen van arbeiders.
jozias Het klopt niet wat u beweert, ik citeer: "Geef dan aan hoe je zou willen bereiken dat er nooit een volksvertegenwoordiger stemt over een onderwerp waar hij of zij van kan profiteren." We hebben zoiets namelijk 'in algemene zin verboden', stemmen over zaken waar je een direct belang in hebt. En wanner dat het geval is, dat kan je vaak pas bepalen, wanneer zoiets aan de orde is. Zouden we doen wat u voorstelt, dan zouden we simpelweg niemand kunnen benoemen tot volksvertegenwoordiger.
Dat is het hele probleem met de agrarische sector, ze hebben op verkeerde manieren teveel invloed in Nederland. Dan krijg je dus situaties als de stikstofcrisis, waarbij een groot deel van de bevolking geen huis kan krijgen omdat de belangen van de agrarische sector te lang prioriteit had.
Tja, dat krijg je met de eis een dwarsdoorsnee van het kiesvolk te hebben. Voor elk wat wils ongeacht kennis en ervaring.
Als op alle publieke bestuurlijke niveau's belanghebbende bestuurders zich moeten onttrekken aan stemmingen, dan moet het tijdens hun vergaderingen wel een diarree aan komen en gaan zijn. NRC heeft één sector onderzocht, maar had verder moeten kijken om een breder beeld van die belangenverstrengeling te tonen. Denk aan een Tweede Kamerlid van de PvdA die voorheen directeur was van Greenpeace. Loopt die dan ook weg bij die stemmingen? Denk aan politieke bestuurders die werkzaam zijn in sectoren als energie, natuur, automobiliteit, de bouw enz. Veel van deze bestuurders zijn gekozen omdat ze zijn voorgedragen vanuit een sector om zich daarmee vertegenwoordigt te voelen in het publieke debat. Wat NRC nu doet, is een verkeerde steen bijdragen aan de polarisatie in dit vreselijke debat.
vroeger voor een NGO werken is natuurlijk heel wat anders als je eigen bedrijfswinsten beschermen door de overheid te infiltreren. Heel goed dat NRC wijst op de belangenverstrengeling.
Poeh, een directeur van Greenpeace heeft geen financieel belang bij een stemming, een directeur van een kaasfabriek wel. Waarom spreken de verliezers altijd van polarisatie als ze met de billen bloot gaan. Mag de waarheid niet gezegd worden of is die te beledigend. Of zijn het gewoon slechte verliezers.
@ reageerders Dus voormalige bestuurders van NGO's mogen in die positie wel die belangen verdedigen. Bijzonder.
Greenpeace als voorbeeld nemen is wel superlow en typisch voor mensen die niet weten wat Greenpeace doet en hoe ze zich financieren. Het leuke is dat Greenpeace geen cent belastinggeld ontvangt. Vele mensen riepen in de jaren negentig al in het rechter spectrum dat men de subsidie voor Greenpeace moest dichtdraaien. Er valt niets dicht te draaien. Ze kunnen Greenpeace alleen maar verbieden, maar ja dan vervallen ze tot het niveau van een Poetin dictatuur. Wat Greenpeace in de jaren negentig al riep is helaas voor een groot deel uitgekomen. Ik ben blij dat ik er over 30 a 35 jaar er niet meer ben. Groeten van oud vrijwilliger van Greenpeace die nog op de Sirius heeft meegevaren.
Rutte heeft maar 1 beleid gooi alles over de schutting bij anderen. Logisch dat alles mislukt hierdoor.
Echt waar? Nee toch?! Corruptie in Nederland? Nou ja zeg? Wel heb je ooit! Dat had ik nou nooit gedacht. Tjonge jonge zeg. 25 jaar hard rechts beleid en dan corruptie? Je verwacht het niet.
Kijk even waar Nederland staat op de corruptie lijst in vergelijking tot landen met een links beleid. https://www.nrc.nl/nieuws/2022/01/25/nederland-scoort-opnieuw-goed-in-wereldwijde-corruptie-index-a4082890
"Kijk even waar Nederland staat op de corruptie lijst in vergelijking tot landen met een links beleid." Joepie, tijd voor een feestje. Nou hier nog wat aan doen: https://www.defenceforchildren.nl/actueel/nieuws/algemeen/2017/nederland-vijftiende-op-ranglijst-kinderrechten/#:~:text=Nederland%20is%20gedaald%20van%20de,financiële%20draagkracht%20van%20een%20land.
Tja en in Den Haag is dat gelukkig niet, daar zitten geen politici die een mooi baantje kunnen verwachten bij de grootste vervuilers voor een mooi centje waardoor deze bedrijven buiten schot blijven.....
Als de bereidheid tot het sluiten van compromissen op wetenschappelijke basis door hun commerciële belangen zou ontbreken, dan spreek je dus pas echt over extremistische politici. Demagoog R. Lubbers zou hebben gezegd; “Als de samenhang in de politiek gaat ontbreken, komt het volk om.”
Ik begrijp dat dat een deel is van het compromis is binnen de huidige regeringspartijen om de invulling over de schutting te gooien van de provincie. Maar principieel gezien moeten democratische besluiten genomen worden op het laagste niveau waar dit kan en dat overstijgt in het geval van de stikstofproblematiek het provinciaal belang. Ook het Nederlandse overigens. Maar Europa volledig aan het stuur zetten stuit binnen Nederland op dezelfde 'bezwaren' waarom mukkelebummele er van overtuigd is dat haar mini-belang (en daarmee keuzes) m.b.t. dit dossier het algemeen belang overstijgt of dient. Dat doet het niet. Weeffout in dat compromis. We zien de gevolgen dagelijks (o.a. in de protesten en de vorm er van). De weeffout heeft onduidelijkheid en (implementatie)marges tot gevolg terwijl duidelijkheid gewenst is nu.
Het is dus gewoon een leugen dat de agrarische industrie niets te zeggen had over het stikstofbeleid. De argumenten van de terreurboeren blijken elke keer niet te kloppen.
