Afghaans meisje levenslang doof door hard kabinetsbeleid
© Foto: Arenda Oomen
Praat mee
Reacties (109)
Het verhaal word toch wat anders , mocht haar kind doof worden en dringend hulp nodig heeft In wat van idiote wereld leven wij Geld regeert De wereld is corrupt , van gevoel voor de ander is geen sprake meer
Met alle respect voor het meisje: het verhaal klopt medisch niet. Gaat het om gehoorapparaten of om een cochleair implantaat? Zo'n implantaat is de aangewezen weg als het gehoororgaan zwaar beschadigd of zelfs afwezig is. Aan de andere kant kan bij mijn weten op elke leeftijd zo'n implantaat worden aangebracht. Er zijn doven die zeggen dag ze niet zo'n implantaat willen omdat ze deel uitmaken van een dovencultuur die ze niet meer willen missen. Het is waar dat een hardvochtig vreemdelingenbeleid electoraal beloond wordt, en een keiharde tante als Ankie Knol zich daardoor laat inspireren, maar ik denk dat er overtuigender voorbeelden zijn.
Frits, Jij stelt: "Er zijn doven die zeggen dag ze niet zo’n implantaat willen omdat ze deel uitmaken van een dovencultuur die ze niet meer willen missen." Zou dat in Afghanistan ook opgaan? Is dat het redelijk, gelijkwaardig alternatief dat jij haar biedt? 'Het went wel' ? Zou het niet verkiezelijker zijn om tot de algemene cultuur te behoren? Waar zou jij voor je kind of kleinkind voor kiezen - en vechten -? Zij is erg jong, ze gaat nu dus veel van die ontwikkeling missen. Dat zou nu nog kunnen worden ondervangen. Dit is bepalend voor haar hele leven. Ook eventueel in Afghanistan. Ik vind dit overheidsoptreden, dit overheidsfalen, een glasharde reden voor een asiel-pardon; afgeschaft of niet. .
aanvulling Graag enkele overtuigender voorbeelden. Dit is te makkelijk. .
Het gelijk in deze zaak ligt toch meer bij de Staatssecretaris dan bij de Kinderombudsman. Het plaatsen, afregelen, bijtijds vervangen en bijhouden van een Cochleair Implantaat is een buitengewoon kostbaar en langdurig gebeuren. Het totale CI-traject kost thans circa 150.000 euro op basis van levenslange zorg. Een CI-gebruiker krijgt iedere 5 jaar een nieuwe CI, en dat apparaat kost tegenwoordig ruim 5000 euro. Het is maar zeer de vraag of Kalma in Afghanistan de CI-zorg had kunnen krijgen die in Nederland wel geleverd wordt. Het heeft geen zin een kind te implanteren dat in het buitenland op geen enkele manier het noodzakelijke nazorgtraject zal krijgen. Het geweeklaag over het plaatsen van maar één implantaat, is goeddeels onterecht. Bij het plaatsen van CI's is er in Nederland tot voor kort een beleid geweest dat een CI -gebruiker maar één CI kreeg, daar waar men in veel buitenlanden er al veel langer voor kiest twee oren te implanteren. Dat iemand die Nederlandse gebarentaal beheerst van haar taal wordt beroofd als ze naar het buitenland vertrekt, is grotendeels niet juist. Gebarentaal is mondiaal behoorlijk universeel. Doven uit verschillende landen begrijpen elkaar binnen een paar dagen in een internationale setting, zo weet ik van een dove docente gebarentaal in Rotterdam. Nu Kalma in Nederland mag blijven, zal haar alle noodzakelijke medische zorg wel worden geboden, en da's volkomen terecht. Dat er tijdsverlies is opgetreden bij het implanteren, is spijtig, maar kun je de huidige Staatssecretaris en haar voorganger niet aanrekenen. De juridische status van Kalma was tot voor kort simpelweg een andere, die de toen gemaakte keuze wel rechtvaardigde.
a.doorgeest: "Het gelijk in deze zaak ligt toch meer bij de Staatssecretaris dan bij de Kinderombudsman." Misschien moet men het dan toch maar eens aan de rechter voorleggen, om te kijken of de bescherming van het kind, waar Nederland zich per verdrag toe heeft verplicht, toch niet zwaarder weegt.
a.doorgeest, Het kind is in Nederland en valt dus onder de verantwoordelijkheid van de Nederlandse overheid. Wat hier gebeurd is is de overheid hoe dan ook aan te rekenen. NB w.b. gebarentaal: ik denk dat dat zacht gezegd een veel te mager alternatief is, gezien de keus die er was. Zó mager dat het - weer gezien die mogelijkheid - de naam alternatief niet waardig is. En toen had ze een status en ineens was ze een mens. De juridische status waarop jij je beroept is geen excuus voor het gebeurde, omdat een juridische status niet tot een minder dan naar onze normen menselijke behandeling mag leiden. Het formele recht mag niet ten koste van de menselijkheid worden uitgelegd. ( Tot voor kort hadden we bijvoorbeeld daarom een pardonregeling. die om politieke redenen is uitbesteed aan de instantie die zelf tot de uitzetting heeft beslist. (sic) ) Ik ben het dan ook met Katootje eens, dat er hierover een rechtszaak zou moeten worden gevoerd. En recht in ons land in deze zou weleens kunnen betekenen, dat het, helaas, tot voor het Europees Hof zal moeten worden uitgemaakt. .
aanvulling a.doorgeest Het Kinderrechtenverdrag gaat boven Nederlandse wet- en regelgeving. .
Kan niet wachten tot iedereen geraakt wordt. Want dan zie je hen die alles nu verdedigen als eerst staan in den haag of Maastricht. Zoals begin vorig jaar weer eens een belofte van Rutte over loonsverhoging niet terug te vinden was op het loonstrookje. Misschien eens tijd op de kop uit het zand te halen en alle standpunten de bekijken. Daarnaast ia de oplossing niet hier. De oplossing is het daar beter maken. Leer bijvoorbeeld die Seriers huizen bouwen. De laatste keer las ik namelijk dat 80% van die vluchtelingen al 20 jaar uitkering trekken. Leer ze een vak zodat ze straks daar weer kunnen opbouwen. Wij zijn te klein om de wereld te redden.
Robert, Jij stelt: " Wij zijn te klein om de wereld te redden." En dat doen we dus ook niet. Nederland voldoet al jaren niet aan het door de EU vastgestelde vluchtelingequotum. .
Hier de brief van Broekers Knol: https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/rapporten/2020/01/30/tk-bijlage-reactie-op-het-rapport-waar-geen-wil-is-is-geen-weg/tk-bijlage-reactie-op-het-rapport-waar-geen-wil-is-is-geen-weg.pdf Standpunt in de brief lijkt mij goed en duidelijk gemotiveerd ook al wordt hierboven net gedaan of de alleen de kinderombudsman zorgvuldig een rapport heeft opgesteld.
Ik zie niet in welk opzicht het lezen van de gehele brief in mijn geval tot een ander standpunt zou leiden.
Beetje jammer van u Katootje, u verwacht namelijk ook van ons dat we naar uw totaal zinloze linkjes kijken. Linkjes die vaak 0.0 toegevoegde waarde hebben. Medunkt dat de brief van de staatssecretaris in deze wel een zinvolle toevoeging is...
Henk, Ik ben het met Katootje eens, dat alleen maar een verwijzing gratuit is, temeer daar je wel je conclusie vermeldt. Je zou je conclusie tenminste dienen te onderbouwen. .
En als je dan toch bezig bent: https://nos.nl/artikel/2173224-nederland-verder-gedaald-op-ranglijst-kinderrechten.html .
Een erg moeilijke kwestie. Natuurlijk gun je dat kind het beste en van mij had ze de implantaat ook mogen krijgen. Maar dan wel in stilte en zonder dat er enige ruchtbaarheid aan werd gegeven. Wordt het vergoedt en raakt dit bekend, dan is er direct een precedentwerking waar elke asieladvocaat gretig (mis)bruik van zal maken. Met alle gevolgen van dien. Eigenlijk moet je in dit soort gevallen met de pet rond zodat de regels intact kunnen worden gelaten. Daar is zowel Nederland als dit meisje mee geholpen.
Bilaterale cochleaire implantatie (BiCI) is effectief voor tweezijdig dove en zeer slechthorende kinderen tot de leeftijd van 5 jaar. Ik denk niet dat veel Afghaanse families hun dochters naar Nederland zullen sturen voor een dergelijke operatie.
Wat zijn de kosten van een CI, Als we het daar over hebben. Achter die volledige vergoeding gaat een behoorlijk prijskaartje schuil. De CI-apparatuur zelf kost tussen de €7.000 tot € 10.000. De kosten van een CI-ingreep zijn, inclusief nazorg en honorarium van specialisten, circa € 65.000,- Dat is wel ff met de pet rond geachte RealistischLinks 1 februari 2020 at 12:27 Maar uw oplossing lijkt me wel de beste. Kind geholpen wegeving intact.
Nederland is niet het enige land dat het Verdrag van de Rechten van het Kind heeft ondertekend, dus de stelling dat de naleving van het verdrag “een enorme aanzuigende werking hebben” op -ouders van- kinderen met gezondheidsproblemen, waardoor Nederland “het ziekenhuis van de wereld (zou) worden”, is volstrekte onzin
We hebben ook rechten van de mens verdragen maar dat betekend niet dat men overal ter wereld gratis medische verzorging kan krijgen.
(..) Wordt het vergoedt en raakt dit bekend, dan is er direct een precedentwerking waar elke asieladvocaat gretig (mis)bruik van zal maken. Met alle gevolgen van dien.(..) Daar heeft u volkomen gelijk aan. Maar er zal ook worden gezegd door Nederlanders die het minder breed hebben: "Waarom zij wel en wij niet?".. .ook al hebben ze zelf helemaal geen hoor-proteses of wat dan ook nodig. Hetzelfde gebeurde bij de WMO, mensen vroegen van allerlei hulpmiddelen aan die uiteindelijk in de opberg-boxen terecht kwamen.. En waarom? Omdat het kon...
Vernietigende conclusies in evaluatie van Kunduz-missie: zware druk om positief beeld te schetsen De Tweede Kamer is onvolledig en onjuist geïnformeerd over de politietrainingsmissie in het Afghaanse Kunduz (2011-2013). Dit blijkt uit een rapport van een evaluatiedienst van Buitenlandse Zaken. – https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/vernietigende-conclusies-in-evaluatie-van-kunduz-missie-zware-druk-om-positief-beeld-te-schetsen~b6ec49a0/
Helemaal niets: ik vestig slechts de aandacht op iets dat moedwillig geen aandacht krijgt.
En terecht Katootje, want de reacties van Norm en Boomer laten zien dat ze het ook liever buiten de aandacht hadden gelaten.
Labou: nee. Moet wel besproken worden maar ik vroeg me af wat deze reactie met dit meisje te maken had. De regering heeft wel te vaak de neiging om de kamer niet volledig in te lichten maar de coalitie partijen vinden dit geen probleem.
ok boomer, Maar wij vinden dat wél een probleem. En wij zijn burgers van dit land, de hoogste instantie in een democratie. .
Mensen boven de 60 jaar mogen wat mij betreft geen kans meer maken om in het kabinet een ministerpost te vervullen. Ze staan te ver weg van de samenleving. Die mensen laten willens en wetens een kind verrekken terwijl ze hulp konden bieden. Het kind was niet blank dus dan is bij die bejaarden afbrekers de keus om niets te doen met als excuus dat we "het ziekenhuis van de wereld worden", snel gemaakt. Blanken mensen boven de 60 maken er altijd een zooitje van.
Helemaal mee eens maar dan ook de pensioenleeftijd verlagen naar 60 jaar lijkt mij.
Het klinkt wellicht hardvochtig maar ik kan de uitleg van Broekers Knol wel billijken. Als een ieder die voet op Nederlandse grond zet en asiel aanvraagt recht zou hebben op onbeperkte medische zorg dan zou dit een enorme aanzuigende werking hebben. Al is dit wel een zeer bijzondere situatie. Het gaat hier niet om een levensbedreigende aandoening maar men had in dit specifiek geval een uitzondering kunnen maken. Maar ja precedentwerking en zo, asieladvocaten zouden dit onmiddelijk aangrijpen. Overigens had het UMC dit gewoon uit de eigen middelen kunnen bekostigen. Mijn zoon heeft in verschillende ziekenhuizen gewerkt, ziekenhuizen hebben een "potje" voor medische behandelingen van mensen zonder verblijfstatus en onverzekerden.
" zou dit een enorme aanzuigende werking hebben." Inderdaad want het gonsde van de geruchten in de derde wereld, In Nederland helpen ze doven wel, daar moeten we heen." Dat moeten we toch niet willen. Halbe Z waarschuwde er ook voor. Ze komen hier alleen voor borstvergrotingen. Doven, straks Corona vluchtelingen, wanneer stopt het??? Alsjeblieft laten wij nou er voor zorgen dat we geen aanzuigende werking creëren. "Hier valt niets te halen, ga naar een ander land, blijf daar, verzuip, verrek, het maakt ons niet uit maar KOM NIET HIER. Dat is denk ik een gezond Nederlands standpunt.
Nederland is niet het enige land dat het Verdrag van de Rechten van het Kind heeft ondertekend, dus de stelling dat de naleving van het verdrag "een enorme aanzuigende werking hebben" op -ouders van- kinderen met gezondheidsproblemen, waardoor Nederland “het ziekenhuis van de wereld (zou) worden”, is volstrekte onzin
Het ging neem ik aan om een zg. cochleair implantaat. Voor het totale pakket (implantaat, vooronderzoeken, de operatie, revalidatie) kunnen de kosten oplopen tot € 65000. Het wordt in andere gevallen ook niet automatisch vergoed door de zorgverzekeraar. https://www.stichtinghoormij.nl/nl-nl/ci/leven-met-ci/vergoeding-ci
@ Paul250371 @ Katootje De asiel "tam-tam" gaat veel sneller dan jullie denken. @ DanielleDefoe Nu begrijp ik waarom het UMC dit niet uit "eigen zak" heeft betaald.
Deplorable Lefty 1 februari 2020 at 15:09 Jij stelt: " De asiel “tam-tam” gaat veel sneller dan jullie denken." Recht uit de weldenkende onderbuik gesproken. Onderzoek heeft die "aanzuigende werking' nog niet aangetoond, integendeel zelfs. Alleen voor de Telegraaf e.d. is het een uitgemaakte zaak. Het UMC heeft het niet uit eigen zak betaald, omdat ziekenhuizen tegenwoordig ook bedrijven moeten zijn. .
Ziekenhuizen zoals het UMCG moeten de kosten voorleggen aan de partijen waar zij het geld van krijgen. Kosten die ze niet kunnen verklaren zorgen ervoor dat ze uiteindelijk minder geld krijgen. Zij voldoen dan niet aan de gemaakte afspraken. De Nederlandse zorg staat sowieso onder druk, er zijn steeds langer worden wachtrijen, burgers moeten steeds meer betalen, maar krijgen er steeds minder voor terug. Hoe kan je verklaren aan mensen die nu al slachtoffer zijn van de wachtrijen en ander gebrek aan zorg dat iemand anders een duur gehoorapparaat krijgt aangemeten terwijl dit niet levensreddend is en je steeds te horen krijgt dat er geen geld genoeg is? Zeer vervelend natuurlijk voor het meisje en haar ouders, maar zo zijn er in Nederland nog meer dan genoeg gevallen waarbij de gang van zaken zeer vervelend is.
De staat der Nederlanden heeft het Verdrag inzake de Rechten van het Kind ondertekend en is gehouden tot de naleving daarvan. Dat betekent tevens dat in het geval de kosten niet gedragen worden door de verzekeringen of de ziekenhuizen, dat de Nederlandse staat uiteindelijk voor die kosten verantwoordelijk is. Een andere uitleg zou de ondertekening van een dergelijk verdrag door de staat tot een vrijblijvende daad maken op andermans kosten. Geen enkele moment is door de staatssecretaris aangevoerd dat een wachtrij van kinderen zou bestaan met dit soort gehoorproblemen. Een verwijzing naar "wachtrijen in de zorg" in zijn algemeenheid faalt, omdat dit geen belemmering hoeft te vormen voor het uitvoeren van een specifieke behandeling.
Katootje: je hebt nu al een aantal keer het Verdrag van rechten van het kind naar voren gebracht. Ik stel voor dat je nu eerst dat verdrag eens goed doorneem voordat je het weer noem.
ok boomer- Ik stel voor dat je me eerst eens vertelt waarom ik dat dat verdrag opnieuw zou moeten doornemen.
Blij dat iemand anders dat ook ziet en durft te verwoorden. Dat relativeren is eindeloos. Wij mogen niet klagen dat we dorstig zijn, want in afrika hebben ze niks. We mogen niet klagen dat onze vrijheid word aangetast, want in noord korea zit een dictator. Ondertussen staan full time werkende Nederlanders op straat. Groeit de ongelijkheid gestaag, rijken worden rijker, armen worden armer en moeten blijven inleveren. Kinder armoede groeit, maar een topic in het nieuws dat uitdrukt dat we het niet zo slecht hebben (realistisch of niet) snoert de gemiddelde Nederlander de mond. Ik kan niet wachten tot iedereen geraakt word. Dan zie je die mensen, die nu alleserdedigen
Wij hebben sowieso een meedogenloze gezondheidszorg. Hoe anders was het in de jaren 70.
Wij hebben echt een meedogenloze gezondheidszorg, daarom staat het ook in zo ongeveer elk lijstje internationaal in de top. Iedereen heeft hier recht op zorg en de zorg is van hoge kwaliteit. Wat is er nu precies meedogenloos aan onze zorg? Ik vind dat u al die mensen die keihard werken in onze ziekenhuizen, klinieken en doktersposten keihard tekort doet. Mijn ervaringen, en die van mijn familie, zijn in ieder geval louter positief. Hoe die doktoren keihard gewerkt hebben om kanker te bestrijden bij mijn ouders en bij andere familieleden, daar heb ik alleen maar een gigantische pluim voor. Hoe ze mij hielpen toen ik door een ongeluk de nodige zorg nodig had, daar heb ik alleen maar een groot compliment voor!
Ja vergeleken met 1970 is de levensverwachting nu met ruim 10 jaar gestegen - de veel slechtere gezondheidszorg zal hier wel debet aan zijn? Flauwekul natuurlijk: over de kwaliteit van leven kun je discussieren maar de gezondheidszorg vandaag is toch echt veel beter dan in 1970
@Minoes Jij wilt dus graag terug naar Nederland anno 1970? 50 jaar geleden was aan kanker, hart- en vaatziekten en andere nare kwalen meestal weinig te doen. Er was geen chemo, bestraling was weinig effectief, hartchirurgie stond nog in de kinderschoenen etc. Mensen lagen op grote zalen zonder privacy die veel weg hadden van fabriekshallen, bezoek was beperkt en overal werd nog gerookt.
MountEverest: "Mensen lagen op grote zalen zonder privacy die veel weg hadden van fabriekshallen, bezoek was beperkt en overal werd nog gerookt." Merkwaardig dat ik me daar niets van kan herinneren - https://www.youtube.com/watch?v=vg6HrYZCE98
één of twee keer per dag vaste bezoekuren waren wel normaal ook als het om zieke kinderen ging.
DanielleDefoe Klopt niet. Ik heb kinderen in het ziekenhuis gehad in die jaren en daar kon je gewoon de hele dag bij. Ze hadden zelfs niet liever dan dat je hen hielp met de verzorging.. Misschien was het destijds nog niet 's nachts maar zeker hele dagen.
Wanneer je een ernstige ziekte heb is de gezondheidszorg in Nederland uitstekend. MRI scans of CT scans worden binnen enkele dagen gemaakt; je komt alleen op een kamer te liggen zodat je goed kan herstellen. Ik kan me de grote zalen niet herinneren maar met 6 man op een kamer lag je wel tenzij je klasse verzekerd was.
christina806 31 januari 2020 at 19:10 Jij vraagt: “De vraag: weegt vreemdelingenrecht boven kinderrecht? ” Je vraag bevreemdt me. In dit geval - en daar zou hij op toepasselijk moeten zijn - gaat het om de afweging tussen enerzijds het redden van gehoor en spraak en daarmee in hoge mate de levenskwaliteit van een kind en anderzijds het mogelijk scheppen van een precedent met de gevolgen van dien. De verblijfsstatus verandert er niet door, 'we' worden er niet merkbaar armer door en het vreemdelingenrecht inz. de procedure lijdt er niet onder. Broekers-Knol komt met een beweegreden: ” Als Nederland verplicht wordt gesteld om altijd de zorg te leveren die mogelijk is, dan zou Nederland “het ziekenhuis van de wereld worden ” 1- Broekers-Knol suggereert hiermee, dat andere landen die hulp niet zouden bieden. Suggereert, want ze onderbouwd het voor geen millimeter verder dan dat. 2- Ze suggereert onmiskenbaar - eveneens onuitgesproken - het beruchte argument van de "aanzuigende werking", die overigens nooit aangetoond is behalve dat het het in bladen als de Telegraaf goed doet. De realiteit is anders. Nederland heeft een van de meest onaantrekkelijke asielprocedures, mede door het zeer ondermaats functioneren van de IND met enorme, onacceptabele vertraging tot gevolg, die gecombineerd met de voortdurende onzekerheid van de asielzoekers onder grote psychische druk zet. Schunnige suggesties van een staatssecretaris die verantwoordelijk is voor een schunnig slecht functionerende asielprocedure. Misschien zouden we de revolutionaire gedachte in overweging moeten nemen, dat ook - zelfs - asielzoekers mogelijk mensen zouden kunnen zijn. . .
Volgens de Kinderombudsman zijn de kinderrechten in dit geval niet nageleefd en omdat het in dit geval gaat om rechten die vergelijkbaar zijn met de mensenrechten, gaat het om zogenaamde “hogere rechten”, waarvoor -andere- bepalingen in de Nederlandse wetgeving moeten wijken.
Katootje , Klopt. En er zijn diverse internationale kinderrechtenverdragen die Nederland geratificeerd heeft, oftewel, waar Nederland zich aan gebonden heeft. Het VN oftewel Internationaal Verdrag, het Europees Verdrag, ook het Nederlands verdrag, dat een implementatie is van het Internationaal verdrag. Interessante kost: https://nos.nl/artikel/2173224-nederland-verder-gedaald-op-ranglijst-kinderrechten.html "Die gaan inderdaad boven het Nederlands recht, behoren er ook .in te worden geïncorporeerd." .
Katootje Dan zou ieder kind in Nederland daar recht op moeten hebben. Is het zo dat dit in de basisverzekering zit, dan moet het voor dit kind ook vergoed worden. I
Minoes - Nee, het is omgekeerd: als het niet in het basispakket zit, dan zouden de ouders zich op dit verdrag kunnen/moeten beroepen. -
Minoes&tuin 1 februari 2020 at 15:13 Vanuit de basisverzekering wordt zowel de implantatie als ook de zorg achteraf van één CI voor honderd procent vergoed als de zorgverzekering een verbintenis heeft met het ziekenhuis dat de operatie uitvoert. Gaat hij kapot dan wordt de volgende niet vergoed.
Katootje Je bedoelt dat alle ouders zich dan op dit verdrag moeten kunnen beroepen neem ik aan!
Minoes&tuin 2 februari 2020 at 06:15 De logische consequentie zou zijn dat de "hogere" rechten voor alle kinderen zouden gelden. Alle mogelijke zorg vergoed door de staat. Ik geloof niet dat het zo werkt.
Ik vind dit een heel hardvochtige beleid. Een kind de kans ontnemen om een redelijk normaal leven te kunnen leiden, maar ook voor de ouders, want de onkosten op latere leeftijd zullen veel hoger zijn. Wat dat voor de ouders betekend, de grote zorgen om hun kind. Speciale school, -dovenschool- Waar kan ze later werken zonder gehoor. Misschien wel levenslang een uitkering moeten hebben juist vanwege de doofheid omdat ze nergens terecht kan. Ik ben zelf ook slecht horend, toen ik een kind was kreeg ik vaak straf omdat ik verkeerde antwoorden gaf, ik begreep bepaalde dingen niet. Sommige kinderen mochten niet met me spelen van hun ouders. Buitengesloten worden door een onzichtbaar handicap is het ergste wat men een kind aan kan doen. Goede hoorapparaten hebben mijn leven later wel verrijkt, en dat gun ik deze kinderen ook graag. Daar wordt niet naar gekeken. Alleen naar de kosten van nu. Dat noem ik armoede.
Jannie, ij zegt: "Dat noem ik armoede." Inderdaad, Jannie. Het is armoede van geest. .
"Ordnung muss sein." De eerdere signalering op deze site van de kans op fascistoïde ontwikkelingen is achterhaald. Dat bewijst mevrouw Broekers-Knol. Ze is de bikkelharde representant van een partijd waar de integriteitscommissie omkomt in het werk, maar rustig op de handen blijft zitten. Een hoofdkenmerk van fascisme is willekeur van recht. Of, zoals Baudet wil: de politiek gaat op de stoel van de rechter zitten. En ook, bijna staande praktijk oals hier, op de stoel van de arts.
Onder fascistische regimes werden tegenstanders toch echt totaal onwillekeurig tegen de muur gezet...
Klopt, het hoofdkenmerk van fascisme is willekeur van recht, de regels in Nederland zijn zeer duidelijk en om een niet levensreddende zorg te bieden aan mensen die geen verblijfsvergunning hebben zou daarom ook een fascistische daad zijn omdat andere mensen daar geen recht op hebben.
Van willekeur is sprake als geen sprake is van recht of regels en/of als er gehandeld wordt in tegenspraak met het recht of de regels en/of naar eigen inzicht. Volgens de Kinderombudsman zijn de kinderrechten in dit geval niet nageleefd en omdat het in dit geval gaat om rechten die vergelijkbaar zijn met de mensenrechten, gaat het om zogenaamde "hogere rechten", waarvoor -andere- bepalingen in de Nederlandse wetgeving moeten wijken. Het commentaar van wegmetons slaat als een tang op een varken wegens een te gebrekkige beheersing van de Nederlandse taal.
@Bert Uw levens is na1945 wel stil blijven staan? Er kan geen commentaar voorbij komen dat niet gelinkt is aan fascisme; Duitse kretelogie, of bruine zaken. Zullen we ook het Stalisnis me maar weer eens van stal halen, en de Goelag archipel, of laat uw geheugen u daarin voorspelbaar in de steek….. Kom nu eens met inhodelijk kritiek. Ajb, 1 keertje maar….
"De staatssecretaris reageert in haar brief dat Nederland het Internationale Verdrag anders interpreteert." Het is te hopen dat de zaak aan een -Europese- rechter wordt voorgelegd om duidelijkheid te verschaffen welke uitleg de juiste is. Als blijkt dat de Nederlandse overheid als gevolg van een verkeerde uitleg tekort is geschoten in de zorgplicht zoals geformuleerd in het verdrag dat de Nederland vrijwillig heeft ondertekend, dan zal dat wel weer bij Baudet en zijn aanhangers in het verkeerde keelgat schieten, maar dat komt gewoon omdat ze geen verstand van zaken hebben. De uitspraak dat Nederland dan “het ziekenhuis van de wereld worden” is volstrekt onzinnig, omdat die zorgplicht geldt voor alle verdragsstaten.
Het bewust onthouden van noodzakelijke zorg die wel gegeven zou kunnen worden, wordt volmondig verdedigd door onze staatssecretaris voor Asiel, mevrouw Broekers-Knol. -- De Universele Verklaring van de rechten van de mens: stelt vast, dat alle mensen gelijk zijn (art.1), dat iedereen ongeacht status zonder onderscheid aanspraak heeft op alle in die Verklaring opgesomde rechten en vrijheden (art.2), dat een ieder recht heeft op leven en onschendbaarheid van zijn persoon (art. 3), en een ieder, waar hij zich ook bevindt, het recht heeft als persoon erkend te worden voor de wet (art. 6) -- Het Europese Verdrag tot bescherming van mensenrechten en fundamentele vrijheden (Verdrag van Rome): erkent o.m. het recht op leven, het recht op een menselijke behandeling en het recht op veiligheid. Beide Verdragen zijn door Nederland geratificeerd. W.b. de Universele Verklaring (Univ. Ver.) wordt de kanttekening gemaakt, dat voor zover de rechten niet afdwingbaar zijn ze toch tenminste de moréle verplichting inhouden. W.b. het Europese Verdrag (Eur. Ver.) : dit voorziet in een 'mechanisme' waarmee de mensenrechten ook afgedwongen kunnen worden. Het toezicht op de naleving ervan ligt bij drie instanties, w.o. het Eruropse Hof. Daar tegenover staat de verklaring van mevrouw Broekers-Knol, staatssecretaris voor Asiel: ““Het feit dat Nederland bepaalde zorg technisch gezien kan bieden betekent niet dat daarmee gelijk ook recht op die zorg bestaat.”” Als ik dat zo op een rijtje zie staan, dan heeft mevrouw Broekers-Knol wel wat uit te leggen. Het bewust onthouden van noodzakelijke zorg, die wel gegeven zou kunnen worden, wat door haar volmondig verdedigd wordt : -- is in strijd met (Univ. Ver.) de gelijkheid, ontkent de pósitieve verplichting die zou moeten voortvloeien uit het recht op leven en onschendbaarheid van de persoon; de persoon die ze volgens art.6 wel degelijk en onontkenbaar zijn. Tot zover haar moraliteit. En zij is námens ons onze staatssecretaris voor Asiel… -- en het is in strijd met (Eur. Ver.) het recht op een menselijke behandeling en op veiligheid. Voor dit laatste zou ze, gezien de afdwingbaarheid, alsnog gedaagd kunnen en m.i. moeten worden voor het Europese Hof. “Het bewust onthóuden van noodzakelijke zorg, die wél gegeven zou kunnen worden” – en NB dat bovendien nog volmondig verdedigen ook – is het bewust schenden van het recht op leven en bewust schenden van de persoon. Bewust onthóuden ervan is hetzelfde als schenden. .
ik zie in de artikelen en verdragen die Johannn opsomt niets wat tov dit meisje onwettig zou zijn. Recht op leven, op veiligheid, menselijke behandeling, noodzakelijke zorg. Een meisje is doof, niet stervende. Natuurlijk had zij wel geholpen kunnen worden, maar dat op basis van menselijkheid en niet juridisch. Maar wat als ze wel geholpen was en toch uitgezet zouden worden. Had zij in Afghanistan voldoende nazorg kunnen krijgen?
En dat is in deze de vraag waarover valt te twisten: is het noodzakelijke zorg? Ik vind ook dat ze dat apparaatje had mogen krijgen maar noodzakelijke zorg is in mijn ogen zorg die voorkomt dat je sterft. Dat kind is duidelijk niet dood gegaan door het niet krijgen van het apparaat.
@Johann Dank voor het epistel, maar dan blijft de vraag: Wat is noodzakelijke medische zorg? Het meisje was doof en komt naar NL, daar wordt de doofheid(nog een keer) geconstateerd. Ik denk dat velen hier dan bepleiten dat haar alle beschikbare medische zorg moet worden toegezegd, zodat ze beter kan gaan horen. En tegelijkertijd is de familie zonder verblijfvergunning. Hoe hard het ook klinkt: Doof zijn is op zich geen levensbedreigende situatie, want er zijn helaas ook dove mensen die gewoon een 'normaal' leven hebben. Dus wat is dan echt noodzakelijk? Morgen staan er gehandicapte asielzoekers 'voor de deur': gaan we die allemaal scootmobielen geven? Of trapliften in hun tijdelijke huizen inbouwen? Hoe verga je? Ik vind dat erg moeilijk en in dit geval ook wel erg triest…..
Henk, Het gaat om de geest van die artikelen. En ik heb nog niet eens geprobeerd om volledig te zijn. Een goede wettelijke uitwerking is de plicht van de staten, w.o. Nederland. Een goede uitwerking is in de géest van die artikelen. Een kind is hier niet veilig als het niet de noodzakelijke hulp krijgt. In Nederland behoort de hulp die zij niet gekregen heeft tot de noodzakelijke en ook afdwingbare hulp. Het zou een enorm schandaal zijn als een Nedelands kind moedwillig die behandeling zou zijn onthouden. Nu is het dit vluchtelingenkind wél moedwillig onthouden. Zij is binnen het territorium van de Nederlandse jurisdictie. Volgens de hier geldende menselijke behandeling zou zij geholpen zijn. Een kind heeft recht op een leven ínclusief de kwalitéit van dat leven. Jij vraagt: " Maar wat als ze wel geholpen was en toch uitgezet zouden worden. Had zij in Afghanistan voldoende nazorg kunnen krijgen?" Als er geen antwoord op die vraag is betrokken bij de behandeling van haar geval, dan heeft Nederland eens te meer gefaald. En áls dat antwoord er was, zou mevrouw Broekers-Knol dat zeker hebben vermeld in haar verdediging als dat antwoord "Nee" was geweest. En dat antwoord zou al "Ja" zijn als er daar maar een mogelijkheid zou bestaan, eventueel via internationale organisaties. Ik vermoed dat het niet eens is overwogen, of anders als overbodig is afgedaan. Interessante kost: https://nos.nl/artikel/2173224-nederland-verder-gedaald-op-ranglijst-kinderrechten.html Het rapport van de Kinderombudsman hierover: file:///home/johan/Downloads/rapport-waar-geen-wil-is-is-geen-weg.pdf .
Henk, weg, Norm, Je red een leven ook als je de kwaliteit ervan red, zeker als het over zoiets fundamenteels gaat als gehoor en spraak. Ik kan niet begrijpen, dat wat jullie voor je kinderen, kleinkinderen, buurkinderen zeker op hoge poten zouden eisen, dat je dat ineens niet relevant meer vindt als het om een asielzoekerskind uit Afghanistan gaat. Is dat niet ook een kind? Het zou, ménselijkerwijs gesproken (sic), een vanzelfsprekendheid behoren te zijn. Hoe is het voor jullie überhaupt mogelijk om zo met twee maten te meten. "Medemenselijkheid" is niet, nooit volledig juridiseerbaar. Het formele recht is er voor richting en grenzen, de invulling is aan ons, en zo nodig aan een rechter, die immers als taak heeft om juist die menselijke maat mee te wegen. De Ombudsman is een juriste, en ze heeft hier geen goed juridisch woord voor over. Norm, Zet je nu eens heen over het idee dat er een "tsoenami van asielzoekers" aan onze grenzen staat. Nederland voldoet al jaren zelfs niet eens aan het in Europees verband afgesproken quotum dat het zou opnemen. .
Johannn, Ik heb het rapport gelezen, ik denk zelfs nog voor jou. Zie ook een andere post van mij. Ik geef broekers knol gelijk. Je kunt het zielig vinden, maar omdat het meisje asielzoeker is plaatst haar niet in een unieke positie tov andere kinderen. De medische ingreep werd niet vergoed vanuit de verzekering. In Afghanistan is er geen instantie die nazorg kan geven. Anders een rechter er maar naar kijken.
Ik kan niet in nette bewoordingen neerschrijven wat ik hier van vindt >:(
Een geval van wat ze in Duitsland “unterlassene Hilfeleistung” noemen. Dat is daar strafbaar.
Juist, -en dat geldt ook/zelfs als iemand zich illegaal in Nederland bevindt.
Geldt in Nederland ook. Alleen niet voor staatssecretarissen. Die zijn "het niet eens met de bevindingen en leg[gen] het oordeel naast zich neer. " Zo makkelijk is dat. .
Nee hoor, uw Duits is niet goed genoeg: die vlieger gaat hier niet op, hoe triest ook voor het meisje https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__323c.html
Broekers-Knol: " “Het feit dat Nederland bepaalde zorg technisch gezien kan bieden betekent niet dat daarmee gelijk ook recht op die zorg bestaat.” " Éen woordje gewijzigd en het wordt: Het feit dat Nederland een mensenleven kan redden betekent niet dat daarmee gelijk ook recht op die redding bestaat. Waarbij zij aangetekend, dat het in beide gevallen om een mens gaat dat in Nederland leeft. .
Het feit dat Nederland twee hele grote bloemkolen kan bieden betekent niet dat daarmee gelijk ook recht op die bloemkolen bestaat.
Sam, Wel als daar mensenlevens mee kunnen worden gered waar we temeer voor verantwoordelijk zijn omdat ze onder onze jurisdictie vallen. .
Doof zijn is niet levens bedreigend. Je kan er 100 jaar mee worden. Heel veel ouderen zijn doof.
Broekers-Knol had al jaren geleden met pensioen moeten gaan, maar werd door Rutte als waanzinnig dom vrouwtje toegevoegd aan zijn "staf". Na Halbers moest het toch weer een VVD-ertje worden. Zijn we mooi klaar mee."Mens" weet werkelijk niet waarover ze het heeft. "Mens" is totaal incapabel. Als voorzitter Eerste Kamer, voorzitter, ok, maar de rest kan bij het vuilnis.
Martinel, Jij hebt het hele rapport gelezen of is dit een reactie uit je onderbuik? Tip: lees het rapport. Hier op Joop staat ook maar een gekleurde interpretatie. Als mijn dochter van 1 doof zou zijn en door een implantaat geholpen kan worden en de verzekering dekt het niet, dan moet ik zelf betalen. Wat als ik dat geld niet heb? Dan moet ik het zelf oplossen of niet! Waarom zou er voor een asielkind andere regels moeten gelden dan voor mijn kind? ik begrijp het dilemma, maar er zijn in Nederland heel veel zaken die niet door verzekeringen gedekt worden en men zelf moet betalen. Kind of geen kind.
Ja, dus? Voor dit meisje en haar ouders is het verschrikkelijk om te weten dat ze misschien geholpen had kunnen worden. Tegelijkertijd zou ze wel in Afghanistan sowieso slechter af zijn geweest. Per saldo is ze nu wel beter af. Ik hoop dat dat voldoende troost voor hen biedt. Los van het persoonlijke leed, blijft de regering er goed aan doen dit niet als leidraad te zijn voor beleid. Medische aandoeningen zijn terecht geen asielgronden zoals de staatssecretaris opmerkt. In dit geval heeft de familie geluk gehad dat uiteindelijk de toenmalige staatssecretaris ze toch een verblijfsvergunning heeft gegeven ondanks dat ze er geen recht op hadden. Dit voorbeeld geeft wel weer aan hoe belangrijk het is dat de snelheid waarop definitieve beslissingen worden genomen in de asielprocedure sterk verbeterd moet worden, dan was ze wellicht nog op tijd geholpen. Hoewel de kans dan ook groter was, dat de familie alsnog uitgezet was geweest zonder enige medische hulp. Ik denk dat de familie uiteindelijk vooral dankbaar is dat ze in Nederland mogen blijven.
Sam, En in Nederland behoren ze tot een kaste die niet in aanmerking komt voor wat wij hier als een minimaal noodzakelijke voorziening beschouwen voor een menswaardig bestaan. De onaanraakbaren van onze maatschappij. .
jawel ... zo kennen we de VVD weer ... penny wise and pounf foolish. Graperhaus die zich met individueel geval bezig houdt, Blok die de wereld over gaat om Land bestuurders excuses aan te bieden, Rutte die naar Alle Conferenties gaat om selfies te maken en nu dit weer .... Note: voor het Knol-dossier hadden we toch het Marakech verdrag getekend zodat er geen ongelijkheid tussen landen gecreeerd zou worden ? of zijn asielzoekers ook hiermee weer voor het lapje gehouden...
Ben heel benieuwd of de Christenbroeders in dit kabinet dit kunnen uitleggen. Medemenselijkheid staat ergens vaag in hun vaandeltje. Verwassen en verbleekt zo te zien (behalve als het gaat om een menselijk en zelf gekozen einde bij uitzichtloos lijden). God draait zich om op zijn wolk (stel dat ie bestaat). Wat een harteloos beleid is zit.
Hoe strenger het beleid, hoe meer we kunnen bieden. Geen beleid, en iedereen toelaten betekent zeer weinig beschikbare middelen per persoon. Huidig beleid met langdurige aanvraagprocedures betekent meer beschikbare middelen maar niet voor iedere asielzoeker in Nederland toegankelijk. Streng beleid, zonder aanvraagprocedures en wel direct toegewezen, betekent meeste beschikbare middelen per persoon. Alleen indien Kalma onder streng beleid was toegewezen had ze de zorg gekregen die nodig was. De vraag: weegt vreemdelingenrecht boven kinderrecht? was dan nooit aan de orde gekomen, omdat er altijd het maximale voor de toegelaten asielzoeker kan worden gedaan. Maar Kalma was dan ook sneller en waarschijnlijker niet toegelaten. Elk beleid is daarom harteloos, en zet op het verkeerde been want een mate van harteloosheid blijft. De vraag moet wat mij betreft zijn: wat is het minst harteloze beleid? Dat is ook het meest behartigende beleid. De meeste asielzoekers weigeren, zodat we naar Nederlandse proporties kunnen helpen, sluit daar het beste bij aan. Internationaal, zoals verdragen etc., zou Kalma dan nog uitkomst kunnen bieden. De toelatingsprocedure vind ik het meest inhumaan.
[christina806 31 januari 2020 at 19:10 Hoe strenger het beleid, hoe meer we kunnen bieden] Dit artikel bewijst het tegendeel
christina, Jij vraagt: "De vraag: weegt vreemdelingenrecht boven kinderrecht? " Geen enkel rechtssysteem is die naam waardig als het mensen in nood formeel het recht op hulp ontzegt, uitsluit. Geen enkel rechtssysteem kan boven het kinderrecht gaan. Recht is er voor de mensen, niet de mensen voor het recht. Voor allen die binnen het rechtsterritorium van dat systeem vallen. En: nood breekt wet. Goede oude Nederlandse gezegden. Menige regelgeving die niet helemaal te overzien is in zijn consequenties heeft daarom een hardheidsclausule. Om te voorzien in onvoorziene noodgevallen, om te voorkomen dat mensen tussen wal en schip vallen, om te zorgen dat mensen tot hun (mensen)recht komen. .
christina806 Als je je zo inzet en begaan bent om meer te willen bieden en het toelaten van iedereen is volgens jou de oorzaak dat de beschikbare middelen opraken, Waarom strijk je je hand niet over je hart, ga weg. Maak eens een statement voor je medelanders dat jij van de beschikbare middelen afziet want je gaat naar een ander land. "De vraag moet wat mij betreft zijn: wat is het minst harteloze beleid? Dat is ook het meest behartigende beleid. De meeste asielzoekers weigeren, zodat we naar Nederlandse proporties kunnen helpen," Zoveel vuil in een paar zinnen. Streng beleid willen, niemand er in, en dan dit asociaal voor God spelen, (wie ben jij om te bepalen wie er wel of niet in mag, ga zelf gewoon weg.) trachten te humaniseren door de drogreden dat we een ieder die er dan toch door weet te zwemmen, "naar Nederlandse proporties" (hahaha) kunnen (niet gaan) helpen. Je hoeft niet te verschuilen. Jouw "helpen naar Nederlandse proporties (waar haal je het vandaan hahaha) " is bekend. Niemand er in, alles is van ons, verzuip maar. Zeg dat dan gewoon. Waarom kan jij er niet uit gestuurd worden voor iemand die wel respect heeft voor een ander? Ik ben voor "een streng PVVFVD en aanverwante afbrekers, uitzet beleid. " Zolang er hier nog blanke xenofobe nationalisten met extreem rechts gedrag in daad en woord, wonen en Nederland weer proberen te vergiftigen vind ik dat de uitzetprocedure het meest inhumaan.
@griezel "betekent meeste beschikbare middelen per persoon." Per persoon. Bewijs jij maar het tegendeel, ipv Baudiaans "nee is niet zo te roepen" @johann Jij vind geen enkel rechtssysteem de naam waardig, dat mag. In de praktijk gaan er rechssystemen boven kinderrecht, dat kunnen we voorkomen zoals ik voorstel. Recht is inderdaad voor alle mensen, dus zal er een afweging gemaakt moeten worden tussen alle belangen van mensen binnen dat rechtsterritorium Als nood breekt wet, en vluchten is nood, dan geen vluchtelingenwetgeving. Als er een hardheidsclausule was waar gebruik van kon worden gemaakt, en dat is niet gedaan, dan is dat nalatig. @Paul250371 Kijk aan, ik gebruik het woord streng en je spuit al je negatieve associaties over mij heen, zonder enige twijfel, zonder aanzien des persoons. Blijkbaar heb je mij niet begrepen. Dat kan, daar hoef je geen vuile conclusies voor te maken. Ik zal je helpen met een rekensom. Stel er is 1 miljard beschikbaar, en we laten 50.000 toe, dan is er 20.000 per vluchteling voor alle kosten. Laten we er 500.000 toe, dan 2.000, laten we er 10.000 toe dan 100.000 "Ga jij maar weg, dan is er meer voor ons", is je reactie. Geen haar beter dan hoe je de PVV/FVD'ers ziet. Ik stem niet eens, ik laat je zien waarom met dit beleid én er voor God gespeeld wordt én we asielzoekers alleen sobere hulp kunnen bieden. Zal rechts streng beleid aangrijpen om ook te bezuinigen op beschikbare middelen? Zou goed kunnen, maar daar pleit ik niet voor, alleen in jouw hoofd doe ik dat. Is dit wat Henk Witte bedoelde? "De verloedering in de samenleving neemt toe. De scheldpartijen, beledigingen en meest ernstige verwensingen zijn op de sociale media een fenomeen geworden waarvan we steeds minder wakker liggen. Jongeren worden via de sociale media doorlopend met deze uitwassen van sociaal gedrag geconfronteerd en gaan dit gedrag meer een meer kopiëren. Flinkdoenerij en erbij willen horen, zijn voor hen verleidelijke redenen om zich te buiten te gaan."
Ach ja, Broekers-Knol. Dan zou je al genoeg moeten weten.
Ik weet genoeg. Dat vrouwtje moet gewoon thuis gaan zitten. Zo dom. 71 jaar en dan Rutte dienen. Laat haar de wereld over vliegen, naar Marokko, naar wereldwijd welk land dan ook. Dat mensje is een totaal volledig zielig figuur. Met aan haar zijde BLOK, die de woningcorporaties helemaal uitgekleed heeft. En dan heb ik het nog niet eens over de PvdA. Asscher, Nijboer, en al die anderen van dat enge partijtje die opeens overstag maakt. Ik dacht nog wel eens ok die Nijboer...., maar hij was in Rutte 2 diegene die alles mogelijk maakte. En nu? De blosjes die meneer tentoonspreidt zijn blosjes van schaamte toch?
Tja @madbako en @martinel, die zijn natuurlijk top. Wat die niet allemaal betekend hebben voor de maatschappij. Werkelijk fenomenaal. En met zo'n staat van dienst mag je natuurlijk een vrouw van 71 die zich nog inzet voor de maatschappij wegzetten als een dom oud vrouwtje. Ik heb geen idee wat deze vrouw allemaal fout heeft gedaan, ze zal in ieder geval wel van een (te) rechtse partij zijn... en dan mag je alles zeggen.
Iemand die meer als 40 jaar les gegeven heeft aan de universiteit in het recht neerzetten als dom en geen kennis hebbende van recht toont niet bepaald uw kennis van de persoon. Je kan het best met haar oneens zijn maar de vrouw dom noemen is onderbuik en geen feit
@madbako @martinel De mannier waarop sommige mensen anderen voor dom verklaren en uitschelden, getuigd van nog minder intelligentie. En deze mevrouw heft tenminste nog iets bereikt in het leven. En jullie? Eigenlijk geen vraag…. PS: korte vraag: als dit meisje voor jullie deur had gestaan en de ouders hadden gevraag om een bijdrage van zeg 5000 Euro p/p hadden jullie vanuit dat morele zelfgevoel meteen de portemonnaie getrokken (als er al iets te halen valt)?
@Norm 1 februari 2020 at 10:59 @madbako @martinel De mannier waarop sommige mensen anderen voor dom verklaren en uitschelden, getuigd van nog minder intelligentie. Nog dommer als een pantoffeldiertje is het om iemand te beschuldigen van het feit dat iemand dom is en iemand uitscheld als dat helemaal niet het geval is. Trek het je niet aan Norm, je kan er ook niet veel aan doen. ...