Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Staatssecretaris Dekker: NPO moet salaris presentatoren bekend maken

  •  
27-12-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
165 keer bekeken
  •  
SD
Staatssecretaris Sander Dekker (Media) wil dat de NPO (Nederlandse Publieke Omroep) inzage geeft in het salaris van presentatoren als erom gevraagd wordt, vertelt hij dinsdag aan de Tweede Kamer. Die gegevens zijn nodig om te controleren of er sprake is van verspilling. Ook wil Dekker inzicht in algemene programmakosten, zoals de kosten van de productie van het Koningslied bijvoorbeeld.
Dekker eist meer openheid van de NPO. Aan de Tweede Kamer schrijft hij dat die verplicht is hem alle informatie te geven.
"Er is geen ruimte om informatie te weigeren. Het maakt geen verschil of het daarbij gaat om een individueel programma, een contract of zoiets als het Koningslied."
Doordat de staatssecretaris op steeds meer vlakken controle wil vreest de NPO dat het invloed kan hebben op de redactionele onafhankelijkheid door politieke betrokkenheid. Dekker zegt daar zelf ‘nauwkeurig op te letten’ maar er lijkt vooralsnog geen commissie te zijn die dat controleert. Ook zijn er drie VVD’ers benoemd op posten in de Raad van Toezicht van de NPO.
Het protest van de NPO is volgens Dekker niet terecht omdat hij drie juristen heeft laten kijken naar de belangen van de omroep zoals journalistieke onafhankelijkheid en die van het parlement, het belang van die laatste zou zwaarder wegen.
Dekker wil met zijn mediawet dat de publieke omroep zich meer richt op informatie, educatie en cultuur en minder op entertainment in de programma’s. Volgens Dekker horen amusementsprogramma’s als Bananasplit, Ranking the Stars en de Slechtste Chauffeurs van Nederland niet bij het publieke bestel en zouden die dus ook niet met belastinggeld bekostigd moeten worden.

Meer over:

vvd, politiek, npo, nieuws, media
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (194)

Rich55
Rich5530 dec. 2016 - 11:27

Ons belastinggeld? Hoezo wie betaalt dan uiteindelijk al die salarissen bij de commerciële zenders. Ja ja uit reclame inkomsten en die worden door de bedrijven keurig doorberekend in hun producten. Ja en uiteindelijk betaal je als consument (tevens belastingbetaler) ook nog weer keurig mee aan de salarissen van al onze bekende 'gratis' presentatoren bij de commerciëlen. Denk dus niet dat deze jongens niet van ons geld leven. Het staat alleen niet, in tegenstelling tot de BTW, op de kassabon van je wekelijkse boodschappen. Wij allen betalen ook die jongens alleen is het minder zichtbaar. Vandaar commercieel zeker?

blues boy
blues boy30 dec. 2016 - 9:56

Volgens Sander Dekker waren Bert en Ernie te duur. http://2.bp.blogspot.com/-zEmXJzO1uW4/VkNfRaycvOI/AAAAAAAA3HU/LVwN7JJzjrY/s1600/Sesamstraatweg_061115.jpg

Horige
Horige29 dec. 2016 - 23:02

Soms denk ik wel eens ben ik zo slim of is de rest zo dom. Dan heb ik het over radio 3. Presentoren die van PInkpop na Lowlands en van Torhout Werchter naar Rabbit in the hole hobbelen om hun diensten aan te bieden. Allemaal voor de kat zijn kut natuurlijk. Maar ik ben een ondernemer die alles al 3x meegemaakt heeft. En de rest van Nederland leeft met twitter,facebook en Linkedin.

Kees Bruin2
Kees Bruin229 dec. 2016 - 17:09

Kan niemand die Dekker eens aan zijn verstand peuteren dat hij een kam door zijn haar moet halen? Het is toch verdomme godgeklaagd dat een staatsecretaris er zo bij loopt!

2 Reacties
Clubber lang
Clubber lang29 dec. 2016 - 20:30

Als de inhoudelijke argumenten op zijn wordt de man maar op zijn uiterlijk gepakt, schaamteloos.

LaBou
LaBou 30 dec. 2016 - 6:40

Terecht natuurlijk. Bij anderen gebeurt dat al als er nog volop argumenten zijn. Maar die zijn dan ook geen staatssecretaris namens de VVD.

HTH Vandelden
HTH Vandelden29 dec. 2016 - 16:11

Zolang de inkomens van die presentatoren worden bekostigd vanuit publieke middelen lijkt me dat geen overbodige luxe. Helaas kennen we die inkomens al min of meer en wordt er, ondanks de absurditeit ervan, helemaal niets aan gedaan. DAAR zit de pijn, meneer Dekker.

Bram Emanuel
Bram Emanuel29 dec. 2016 - 13:40

Ik heb er geen problemen mee als Rutger 5 ton per jaar verdiend, er is per slot van rekening maar 1 NPO presentator bij wie je bij voornaam al weet om wie het gaat. De rest mag van mij onder de Balkenende norm.

4 Reacties
joopxxx
joopxxx29 dec. 2016 - 15:47

wie

Bram Emanuel
Bram Emanuel29 dec. 2016 - 22:34

De aartsvijand van boos-links.

Molly Veenstra
Molly Veenstra30 dec. 2016 - 1:44

Vraagje van boos links: Waarom werkt jouw grote held eigenlijk niet al lang voor de commerciëlen?

Bram Emanuel
Bram Emanuel30 dec. 2016 - 10:07

Dat moet u hem vragen. Maar waarom werkt uw held niet allang voor de commercieelen?

Jaap Vos
Jaap Vos29 dec. 2016 - 9:38

Ik vind het prima dat we duidelijkheid krijgen over waar ons belastinggeld naar toe gaat maar ik geeft het graag uit aan het publieke bestel als ik naar de kwaliteit van de commercie kijk ! Daar heb je een half uur echte tv & de rest is allemaal reclame als het al niet meer is. Een film kijken op rtl is echt niet leuk meer daardoor. Maar ik vind dat we dan ook helemaal tot de laatste cent mogen weten wat het koningshuis allemaal aan uitgaven heeft die wij betalen met zijn allen ! Volgens mij zijn die uitgaven die gedaan worden uit de schatkist veel & veel groter dan de hele NPO bij elkaar !

3 Reacties
adriek
adriek29 dec. 2016 - 12:43

Er zou in veel bredere zin veel meer openheid moeten zijn over financiën van bedrijven. De financiële crisis en woekerpolissen hadden nooit zo veel impact gehad, of zouden zelfs nooit ontstaan zijn als banken en hun klanten inzicht gehad zouden hebben in hun geldstromen. Ook de malversaties van Vestia zouden waarschijnlijk tijdig gesignaleerd zijn, net zo goed als het belastingontwijkgedrag van starbucks en zo. Er is nauwelijks een reden te bedenken waarom bedrijven niet veel opener zouden kunnen zijn, en al helemaal niet als het om subsidies en ander overheidsgeld gaat.

Bickle
Bickle29 dec. 2016 - 14:11

@AdrieK Ben het met je eens. Zelf vind ik dan ook dat er veel meer overheidsregulatie moet komen. De overheid moet weer de controle krijgen over dat waar de burger zich zelf niet tegen kan beschermen.

HTH Vandelden
HTH Vandelden29 dec. 2016 - 16:14

Er is één dingetje, die commerciële omroepen zijn gratis. Daarvoor krijg je dan een gigantische hoop bagger en nog veel meer baggerreclame maar je hoeft er niet voor te betalen. Wat wel hinderlijk is , is dat ook de door de belastingbetaler gesponsorde publieke zenders zich te buiten gaan aan reclame. Kom op, we hebben tegenwoordig meer goede buitenlandse zenders dan ooit, dus de keuze is aan de kijker.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder29 dec. 2016 - 9:23

Terecht dat de regering controleert waar het belastinggeld aan besteed word. Daar zijn ze voor.

Meta Foor2
Meta Foor229 dec. 2016 - 9:05

en............. is er al nieuws ? heeft Dekker al antwoord gekregen ? of gaat hij af als een gieter (zo te zien heeft ie daar al onder gestaan)

Margret3
Margret329 dec. 2016 - 8:37

Graag duidelijkheid wat betreft de term - verspilling- in verband met de NPO. Als u het mij zou vragen...geen probleem een lijstje samen te stellen.

peter e
peter e29 dec. 2016 - 2:41

De VVD eist 'subliem' , maar het enige dat ze zelf te bieden hebben is ver onder modaal.

RHW Jansen
RHW Jansen29 dec. 2016 - 1:42

Wow! Moet de Sherlock holmes van de VVD nu achter komen wat de salarissen zijn van presentatoren? Werkelijk....Ieder normaal denkend persoon weet het wel. http://www.quotenet.nl/Nieuws/Weer-een-grootverdiener-minder-bij-de-Publieke-Omroep-nu-nog-maar-6-152326

adriek
adriek28 dec. 2016 - 21:25

Premier Geert gaat de publieke omroep opheffen dus waar maakt Dekker zich nog druk om?

5 Reacties
RHW Jansen
RHW Jansen29 dec. 2016 - 1:50

Tja! De Sherlock holmes van de VVD moet toch wat doen, wat iedereen al weet om bekent te maken. Geertje gaat de publieke omroep niet opheffen. Geertje gaat de publieke omroep van 1970 naar de realiteit van 2017 brengen.

msj_meijerink
msj_meijerink29 dec. 2016 - 8:41

Nog een argument waarom Geert nooit premier wordt.

adriek
adriek29 dec. 2016 - 12:45

@RHWL hij gaat ze onderbrengen bij RTL?

Zandb
Zandb29 dec. 2016 - 15:43

Adrie: Ik neem aan dat je het sarcastisch bedoelt; natuurlijk ziet Wilders alleen van zo'n mogelijkheid om er een democratisch gecontroleerde omroep op na te houden, als hij niet de democratische meerderheid heeft of op een andere manier aan de touwtjes trekt.

joopxxx
joopxxx29 dec. 2016 - 15:48

U loopt op de zaken vooruit.

Bert.van.der.Neut
Bert.van.der.Neut28 dec. 2016 - 20:52

Als het nu een SP'er was die om het openbaar maken gevraagd had?

Juppé🎗
Juppé🎗28 dec. 2016 - 20:03

Ach al die mensen waar het over gaat ken ik gelukkig niet. Die stas ook niet en Jalousie, ik weet dus niet hoe je het moet schrijven. Droevig waar een land met zoveel grote problemen zich mee bezig houdt.

bob b.
bob b.28 dec. 2016 - 19:32

De dure jongens brengen natuurlijk ook veel geld in het laadje. Ze brachten in 2015 bijna tweehonderd miljoen euro binnen door de verkoop van reclamezendtijd. Geld dat rechtstreeks naar de overheid gaat. Dus feitelijk brengen ze meer op dan ze kosten. En het gaat zeker niet van ons belastinggeld, dus hou op met sprookjes vertellen. Dekker wil gewoon de commerciëlen extra bevoordelen.

9 Reacties
TheHun
TheHun28 dec. 2016 - 21:06

Het dividend van ABNAMRO is vele malen hoger dan het salaris van Gerrit Zalm. Toch vernam ik veel kritiek op zijn beloning.

JasDon
JasDon28 dec. 2016 - 21:39

Ook een NPO'er? - De dure jongens ware bij lange na niet verantwoordelijk voor de totale inkomsten van STER, die jij met 200 miljoen benoemd - Wat kosten die amusementsprogramma's per jaar eigenlijk? Bij gebrek aan transparantie is het onduidelijk of deze in eerste plaats wel winstgevend zijn. - De STER inkomsten gaat gewoon terug naar het mediabudget. - Geld verdienen (hoogstens een kwart van het NPO-budget dus) is niet de kerntaak van de NPO, waarom is dat opeens belangrijk? "Dekker wil gewoon de commerciëlen extra bevoordelen." - Een ongefundeerde assumptie, met een onduidelijke 'extra' toevoeging... commerciëlen moeten immers zelf de broek ophouden, welk voordeel hebben zij eigenlijk? "dus hou op met sprookjes vertellen" - Doe dat alstublieft

Piet de Geus
Piet de Geus29 dec. 2016 - 0:09

"Dus feitelijk brengen ze meer op dan ze kosten." Als dat feitelijk zo was, dan hoefde er geen belastinggeld bij. "En het gaat zeker niet van ons belastinggeld" Hoeveel meer post-truth wilde je het hebben?

bob b.
bob b.29 dec. 2016 - 10:24

Jasdon, in volgorde. Nee. Het gaat om het totale pakket waar de dure jongens deel van uit maken. Incl. programma's. Transparantie vragen is onzin, Dekker heeft alle info. Wat hij doet is de publieke opinie bespelen en oh en ah genereren bij mensen die slecht geinformeerd zijn zoals u. Sterinkomsten gaan rechtstreeks naar het ministerie, zoek maar op. Een bedrijf moet winst maken om te overleven en de Publieke omroep doet dat heel goed. Ze moet concureren tegen de commercielen met betere programma's en meer reclameinkomsten. Zo is dat door de politiek bepaald. Ik neem aan dat je weet hoe de mediawereld draait op reclameinkomsten. Daar is maar een beperkte hoeveelheid van. Dat is verdeeld over de publieken en de commercielen. Als de publieken wegvallen gaat alles naar de commercielen. Hun voordeel lijkt me duidelijk. Dekker roert zich in deze discussie in de vrije markt van reclameinkomsten. Daarmee bevoordeelt hij de commercielen. Punt is dat de politiek de omroep dwingt zo te handelen. Van mij mag de reclame van de zender, de netten terug naar twee, sport eraf, al die ijdeltuiten weg. Maar nu doet Dekker aan concurrentievervalsing ten koste van de publieken. Piet, het salaris van die jongens wordt niet betaald uit extra belastinginkomsten, het gaat uit de normale begroting.

pierik2
pierik229 dec. 2016 - 10:48

Bob de la Bob 28 december 2016 at 20:32 De dure jongens brengen natuurlijk ook veel geld in het laadje. Ze brachten in 2015 bijna tweehonderd miljoen euro binnen door de verkoop van reclamezendtijd. Geld dat rechtstreeks naar de overheid gaat. Dus feitelijk brengen ze meer op dan ze kosten. Feitenvrij reaguren is u niet vreemd merk ik wel.

Piet de Geus
Piet de Geus29 dec. 2016 - 12:05

"Een bedrijf moet winst maken om te overleven en de Publieke omroep doet dat heel goed. Ze moet concureren tegen de commercielen met betere programma’s en meer reclameinkomsten." Verdiep je nu eens in de financiering van de publieke omroep in plaats van die fact free flauwekul eindeloos te herhalen. Het budget is zo'n 800 miljoen en daarvan wordt slechts een kleine 250 miljoen gedekt door de STER. Dat is dus nog geen derde: de rest komt uit de belastingpot.

joloe
joloe29 dec. 2016 - 12:20

Bob de la Bob – 28 december 2016 at 20:32 De dure jongens brengen natuurlijk ook veel geld in het laadje. En jij geloof natuurlijk ook nog in de kerstman ?

Zandb
Zandb29 dec. 2016 - 15:52

Ik vraag me af, of berekenen "wat de NPO ons in feite kost" wel zo veelzeggend is als je het bv niet af kunt zetten tegen wat commerciële televisie ons kost. Of als je de ideële kant van de zaak buiten beschouwing laat.

Bram Emanuel
Bram Emanuel30 dec. 2016 - 21:47

@ bob "De dure jongens brengen natuurlijk ook veel geld in het laadje. Ze brachten in 2015 bijna tweehonderd miljoen euro binnen door de verkoop van reclamezendtijd." Ja, zo denken de commercielen.

Costman
Costman28 dec. 2016 - 18:15

Probleem met Sander Dekker is dat hij vindt dat de overheid en de burgers er zijn voor bedrijven. De non-profit sector schaft hij het liefst af. Hij doet alsof hij heel erg voor de vrije markt is, maar is dat allerminst. Zo ziet hij graag dat bedrijven op ned1, 2 en 3 mogen uitzenden. Dus de publieke omroep wordt dan een kanaal waarbij burgers commerciële bedrijven financieren, i.p.v. organisaties als de VARA en de Vpro, die bedacht zijn om uitzendingen te maken. Alles wat helpt om afkalving van het publieke bestel te versnellen, speelt Dekker in de kaart. Salarissen openbaren speelt een klein beetje mee.

1 Reactie
Jo4Hanna
Jo4Hanna29 dec. 2016 - 0:13

De VPRO doet 't op haar eigen wijze fantastisch - en laat zich niet de kaas van het brood eten, crisis of niet. Ik heb daar met al die omroep & ego-belangen grote bewondering voor ook al moesten de thema-kanalen eraan, jammer genoeg. Gelukkig is er Tegenlicht, Nederland van boven, Vrije Geluiden, Buitenhof in samenwerking- en zo kan ik nog even doorgaan ( achterwerk in de kast moet terugkomen) - EN radio, radio

Driedubbel
Driedubbel28 dec. 2016 - 16:30

Erg schattig dat dit keer juist de linker zijde de excessieve salarissen goed praat :) En vervolgens het nut van de NPO benadrukken. Maar kunnen we het er allemaal over eens zijn dat de tv en radio geen traan zal laten als Giel Beelen, Matthijs van Nieuwkerk en Paul de Leeuw niet meer te zien zijn? Voor 228.599 euro per jaar mogen ze blijven, als ze meer willen verdienen gaan ze naar SBS6.

2 Reacties
Truus Boterkoek
Truus Boterkoek29 dec. 2016 - 6:52

Ja dat verbaasd me elke keer ook, dat idd de linkerzijde de salarissen goed praat en het nut van de NPO benadrukt...zal wel komen dat uitgerekend de VARA goed is in het betalen van excessieve salarissen.

Clubber lang
Clubber lang29 dec. 2016 - 13:45

Ik denk dat er maar 1 logische conclusie is: oud Hollandse gierigheid. Men wilt graag tv kijken met zo min mogelijk reclame maar is te gierig om daar zelf voor te betalen. Dus moet het maar van de belastingbetaler komen maar waarom stoppen we daar? Waarom geen gratis internet voor iedereen en een abonnement op krant of tijdschrift (natuurlijk wel eerst een voorselectie maken, door fatsoenlijk linkse menschen)

blues boy
blues boy28 dec. 2016 - 14:52

https://2.bp.blogspot.com/-Se4u8IcXQqo/Vs8gwY41ZuI/AAAAAAAA9OI/eQ2j9nwrhk8/s1600/Sander_Dekker%2526Mediawet%25282016%2529.tif

arjenZH
arjenZH28 dec. 2016 - 13:28

"Staatssecretaris Sander Dekker (Media) wil dat de NPO (Nederlandse Publieke Omroep) inzage geeft in het salaris van presentatoren als erom gevraagd wordt" De afgunst is in Nederland zo groot geworden dat privacy aan de kant wordt gezet? Dat noem ik nou politiek met een kleine P. De omroepen zijn verantwoordelijk voor kwalitatief geode programma's binnen hun budget dat de politiek vaststelt. Hoe ze dat doen en hoeveel ze hun presentatoren daarvoor betalen gaat helemaal niet wat aan.

6 Reacties
JasDon
JasDon28 dec. 2016 - 15:26

"De afgunst is in Nederland zo groot geworden dat privacy aan de kant wordt gezet?" Tja, als je richting een half miljoen wil vangen is dat nu eenmaal de consequentie. Ik vind het helemaal niet erg wanneer de regel zo is dat je bijv. onder de anderhalve ton je het inkomen niet bekend hoeft te maken. Ben je dan wel tevreden? Overigens is het ook heel erg normaal dat je als directeur van een goed doel je inkomen in het jaarverslag zet. Kwestie van prioriteiten vind ik. "De omroepen zijn verantwoordelijk voor kwalitatief geode programma’s" Lekker subjectief, we krijgen via de NPO ook de nodige kwalitatieve bagger op de buis, zolang het verband tussen meetbare kwaliteit en veel verdienen niet wordt gelegd is dit een onzin argument.

EricDonkaew
EricDonkaew28 dec. 2016 - 15:32

Nee hoor, de belastingbetaler heeft het volste recht om te weten waaraan zijn belastinggeld wordt besteed. Niet aan geheime, kennelijk torenhoge salarissen van middelmatige presentatoren. Gewoon de Balkenendenorm voor alle salarissen die met publieke gelden worden opgehoest.

arjenZH
arjenZH28 dec. 2016 - 19:15

"Nee hoor, de belastingbetaler heeft het volste recht om te weten waaraan zijn belastinggeld wordt besteed" Oh dus voortaan mag ik ook het salaris opvragen van de ambtenaren uit mijn dorp? "Gewoon de Balkenendenorm voor alle salarissen die met publieke gelden worden opgehoest. " Waarom? Toch afgunst? Alle toppers dan maar naar RTL4?

Clubber lang
Clubber lang28 dec. 2016 - 20:39

@arjenZH Toppers?! We hebben het hier over mensen die plaatjes aan elkaar praten, ze redden geen levens. Als u daar tonnen voor wilt betalen prima, maar doe dat niet van belastinggeld. Mag u lekker een abonnement op de npo nemen en dan kunnen anderen daar voor passen.

EricDonkaew
EricDonkaew28 dec. 2016 - 21:22

@arjenZH Oh dus voortaan mag ik ook het salaris opvragen van de ambtenaren uit mijn dorp? ------------------------------ Volgens mij zijn ambtenarenschalen openbaar. Bovendien gaat het niet om hoge salarissen, dus oninteressant. Alle toppers dan maar naar RTL4? ----------------------------- Ja. Nou ja, toppers...

HTH Vandelden
HTH Vandelden29 dec. 2016 - 16:17

Hoezo? Wat bazel je nu? Van iedereen die uit de belastingpotten wordt betaald is het inkomen openbaar en opvraagbaar, dat geldt voor ministers, MP's, kamerleden en zelfs hogere ambtenaren. Dus waarom zou een woordvlugge reporter bij de publieke omroep zich in zijn privacy aangetast moeten voelen wanneer zijn inkomen bekend wordt?

Brave Hendrik3
Brave Hendrik328 dec. 2016 - 12:57

Dit is natuurlijk weer zo'n zet uit het neoliberale 'masterplan' om alles wat het leven aangenaam maakt en transparant, om alles wat ook maar enigszins zweemt naar gezamenlijkheid en gemeenschapszin ontoegankelijk te maken en in het verdachten bankje te plaatsen. Het onderwijs en de wetenschap zijn inmiddels begraven onder bergen geld en smoezeligheid. Alle instanties zijn bezoedeld. Geen mens heeft 'r nog vertrouwen in, ook de waarheid is suspect. De oorlog van allen tegen allen woedt in elke hoek en in elk gat. De (neo)liberaal wrijft zich vergenoegd in zijn mollige handen, het gaat goed, het gaat steeds beter, zijn zakken puilen uit. Maar....

4 Reacties
JasDon
JasDon28 dec. 2016 - 15:29

Of het is gewoon weerstand tegen gigantische salarissen die uit publieke gelden worden betaald. Als iets ruikt naar een varken, het geluid maakt van een varken en er ook nog eens uitziet als een varken... kan het best een varken zijn i.p.v. een abstract neoliberaal complot.

Jo4Hanna
Jo4Hanna29 dec. 2016 - 0:14

Leve de VVD!

Clubber lang
Clubber lang29 dec. 2016 - 19:27

Wat een huilverhaal omdat men niet meer wilt betalen voor uw televisieverslaving. Ik heb zelf een abonnement op Netflix, geweldige films, series en documentaire, ik kan het iedereen aanraden. Maar ja kost wel geld uit uw eigen zak waar u zelf voor zal moeten werken en daar zal het wel wringen. Wat is er immers fatsoenlijker om anderen voor jouw vermaak te laten betalen, niet waar?

Brave Hendrik3
Brave Hendrik330 dec. 2016 - 6:57

Het is geen complot, laat staan abstract, het is platte ideologie. Kijk, als iets in alles lijkt op een varken, dan is het zeer waarschijnlijk een neoliberaal. D'r is niks tegen transparantie, maar krijgen we ook het salaris te zien van de bouwondernemer die een stukje infrastructuur van overheidswege mag neerpleuren? Zo ja, dan gaan met die geit. Netflix is voor sukkels zonder benul die net uit het ei komen.

Clubber lang
Clubber lang28 dec. 2016 - 9:19

De NPO zou moeten worden gemodelleerd na het netflix model, mensen kunnen een abonnement op de NPO nemen als ze dat willen. Het is natuurlijk belachelijk dat je hier ongevraagd aan mee moet betalen via de belastingen.

11 Reacties
WillemdeGroot
WillemdeGroot28 dec. 2016 - 10:37

Waarom toch altijd die link tussen een, door de schrijver ongewenste, uitgave van de overheid en 'de belastingbetaler'? Er zijn onnoemelijk veel posten, uitgaven, waar lang niet iedereen even blij mee is. Maar merkwaardig, bij de aanschaf van, om een voorbeeld te noemen, de JSF hoor je dat niet, dat de belastingbetaler ervoor opdraait. Dan gaat het meestal om je politieke standpunt: pacifistisch, geweldloos, veiligheidsgevoel, machogedrag, enz.

ValsPlat
ValsPlat28 dec. 2016 - 11:24

Ik vind dat helemaal niet belachelijk. Als samenleving zijn we ermee gebaat dat er een publieke dienst is die via TV, radio en internet, zo onafhankelijk mogelijk nieuws levert en aan nieuwsduiding doet. Zo onafhankelijk mogelijk: dus beïnvloeding door politiek, bedrijfsleven en belangenorganisaties moet daar waar aan de orde, transparant zijn. Het Nederlandse model met de NPO en omroepen die verschillende stromingen in de samenleving vertegenwoordigen, is daarvoor bruikbaar. Als we als samenleving een publieke omroep wensen met hoge kijkcijfers dan heeft dat natuurlijk consequenties voor de programmering en de bemensing. Indien we kiezen voor een publieke omroep die zich beperkt tot nieuws en nieuwsduiding dan kan het natuurlijk een stuk voordeliger en kunnen we met veel minder zenders toe. Wellicht dat dit ruimte creëert voor een extra commerciële omroep met “kwaliteitsprogramma’s”.

Pater Familias
Pater Familias28 dec. 2016 - 11:25

Nou, van mij mag de NPO best een niche markt opvullen die commerciële niet zien zitten. Daarnaast mag het ook gewoon als talenten pool fungeren. Daar wint iedereen uiteindelijk bij.

Clubber lang
Clubber lang28 dec. 2016 - 12:36

@ValsPlat Je kan een hoop over de NPO beweren maar toch niet dat ze onafhankelijk of objectief zijn want dat zijn ze absoluut niet. De npo is een linkse bodemloze put die de burger wel eventjes op gaat voeden, maar wel tegen een salaris van tonnen. Daarnaast is tv een oud medium wat op zijn retour is.

Clubber lang
Clubber lang28 dec. 2016 - 12:36

@WillemdeGroot De JSF is er voor iedereen, de NPO is een politiek vehikel appels met peren dus...

ValsPlat
ValsPlat28 dec. 2016 - 14:50

@Chubber “Je kan een hoop over de NPO beweren maar toch niet dat ze onafhankelijk of objectief zijn want dat zijn ze absoluut niet.” Dat beweer ik ook nergens; ik stel alleen dat de Nederlandse samenleving baat zou hebben bij een zo onafhankelijk mogelijke NPO. “De npo is een linkse bodemloze put die de burger wel eventjes op gaat voeden, maar wel tegen een salaris van tonnen.” Goh, dat POW, MAX, Tros, KRO, NCRV, EO en Avro als links beschouwd worden. Leg me svp eens uit wat er links is aan “Boer zoekt vrouw”, “Het mes op tafel”, “Opsporing Verzocht”, “DNA Onbekend” een documentaire over “Normaal”, “Studio Sport” en ga zo maar door. Door een van de opdrachten die de publieke omroep nu heeft, namelijk het bereiken van een heel breed publiek met amusementsprogramma’s, is de verleiding inderdaad erg groot om kijk/luistercijfer kanonnen aan te trekken die buitensporig verdienen. Dat hoort inderdaad thuis bij commerciële omroepen en niet bij de publieke omroepen. Het is aan de politiek om die opdracht te veranderen. “Daarnaast is tv een oud medium wat op zijn retour is.” Klopt als een bus. Vandaar dat ik schreef: “TV, radio en internet”. Ik zou vwb de nieuwsvoorziening en nieuwsduiding naast de bestaande kranten (die ook volop op internet publiceren) ook graag een uit publieke middelen gefinancierde partij zien die kwalitatief hoogstaande, nieuwswaardige programma’s maakt. Daarbij is een eventuele linkse of rechtse bias best acceptabel op voorwaarde dat de kijker weet dat het programma gemaakt is vanuit een bepaald politiek (of religieus) perspectief.

WillemdeGroot
WillemdeGroot28 dec. 2016 - 14:58

Clubber. Waar ontstaat de onzin die je verkondigt? De JSF is er niet voor iedereen, al wordt die schijn met graagte gewekt. Voor mij dus niet. Dat vliegtuig dient in veler ogen niet de veiligheid, maar geeft de rat race naar de bodem van de beschaving nog een extra impuls. Hij is er ook niet voor degenen die andere, goedkopere initiatieven zagen. En ook niet voor degenen die de belangenverstrengelingen doorzien. Om van de echte pacifisten onder ons maar te zwijgen. En dat 'de npo een linkse bodemloze put is die de burger wel eventjes op gaat voeden', is de onzin ten top. Ben heel nieuwsgierig naar je onderbouwing van die absurde stelling. Kom maar met de bewijzen.

JasDon
JasDon28 dec. 2016 - 15:32

@WillemdeGroot "Er zijn onnoemelijk veel posten, uitgaven, waar lang niet iedereen even blij mee is. " Ja en die uitgaven worden wat betreft salarissen iig genormeerd. En waar dat nog niet het geval is mag dit wat mij betreft toegepast worden.

Clubber lang
Clubber lang28 dec. 2016 - 17:42

@valsplat Zenders als max, wnl en pow zijn relatieve nieuwe zenders omdat de balans totaal zoek was, zeker onder het politieke klimaat sinds 9/11. Ik ben absoluut geen voorstander van deze zenders en zal ze niet missen. Vertel mij eens wat er mis is met een soort Netflix achting model? Waarom moet ik voor uw televisieverslaving betalen?

Clubber lang
Clubber lang28 dec. 2016 - 17:49

@willemdegroot Ik ga de jsf niet verdedigen die haal jij erbij om de discussie te vertroebelen maar er is een groot verschil tussen defensie-uitgaven en de npo. De npo is een bodemloze put, ik heb zelf op het mediapark gewerkt en het met eigen ogen gezien naast de absurde salarissen heerst er een bepaalde cultuur waar totaal niet wordt gekeken naar wat iets kost of hoe al dat geld wordt opgebracht. Nogmaals wat is er mis met een Netflix model? Waarom moet de belastingbetaler voor jouw entertainment betalen?

RHW Jansen
RHW Jansen29 dec. 2016 - 1:59

Clubber lang – 28 december 2016 at 10:19 Hear hear! Helemaal mee eens! Als men eenzijdige propaganda wil zien en horen moet je geen belasting heffen voor diegene die er niet in trappen.

jillesdykstra
jillesdykstra28 dec. 2016 - 7:40

Stupiditeit of verkiezingsretoriek ? Als de waarde in het economisch verkeer via salaris wordt geblokkeerd wordt een weg gevonden via een bv constructie of zoiets. Kan iemand iets doen aan de miljoenen inkomens van topvoetballers ?

3 Reacties
BarendDeVries
BarendDeVries28 dec. 2016 - 8:56

"Kan iemand iets doen aan de miljoenen inkomens van topvoetballers?" Ja, door niet meer naar wedstrijden te gaan waar topvoetballers spelen en ook niet meer naar deze wedstrijden te kijken op televisie. Ook hier zou de omroep een bijdrage kunnen leveren door geen belastinggelden meer uit te geven aan de aankoop van de uitzendrechten. Nu moet u alleen nog vele anderen achter u weten te krijgen. Succes!

Gringo2
Gringo228 dec. 2016 - 9:28

Top voetballers worden niet uit publieke middelen betaald dus daar heeft de overheid helemaal niets over te zeggen.

jillesdykstra
jillesdykstra28 dec. 2016 - 10:36

Ik dacht betoogd te hebben dat economische wetmatigheden niet door politiek veranderd kunnen worden.

Tip top
Tip top28 dec. 2016 - 5:53

Het publiek maken van salarissen heeft tot twee dingen geleid: Enorme publieke verontwaardiging en stijging van de (openbaar gemaakte) salarissen want op de golfbaan: "gut, verdien jij zooo weining???" Openbaar maken heeft geen zin, flink aanpakken wel, en dan bedoel ik niet alleen via de belastingen maar ook middels bewustwording (oeps een vies woord). In dit land moet je verplicht afkicken als je aan de drugs bent, maar als je verslaafd bent aan geld schijnt iedereen dat prima te vinden.

joopxxx
joopxxx27 dec. 2016 - 23:22

"algemene programmakosten" Ja hoor alle programma's worden op de zelfde manier gemaakt.... "verspilling" O hoe is het met de belastingdienst uit de hand gelopen ontslagregeling en de miljarden verliezen bij de zuinige autoregeling. O wacht andere ministeries

1 Reactie
JasDon
JasDon28 dec. 2016 - 15:35

Je mag wat mij terecht naar andere uitwassen en domme fouten wijzen, maar dit rechtvaardigt nog steeds niet de hoge salarissen van mensen die werken voor de NPO.

joopxxx
joopxxx27 dec. 2016 - 23:13

Geef je Sander gegevens van de kosten, zegt hij o wat duur. Hij heeft natuurlijk geen idee wat het kost, hij kijkt geen tv. Alleen als hij er zelf op is geweest, en dan wel alleen dwdd want dat kent ie wel.... Hoe het gemaakt word geen idee. Och verkiezingen komen er aan

WillemdeGroot
WillemdeGroot27 dec. 2016 - 20:34

Wat een prachtige commentaren, alweer. Balkenende norm, publieken, ... Heb ik wat gemist, of zit er echt geen voorstel bij om via het belastingsysteem een en ander grondig en rechtvaardig te repareren? Dan wordt meteen het inkomensverschil tussen medewerkers van de publieke omroep en de commerciele in balans gebracht. Voor alle topinkomens aanpassen, trouwens. Oei, is dat vloeken in de kerk?

10 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus28 dec. 2016 - 3:19

"Oei, is dat vloeken in de kerk?" Het toont eerder een mate van onbenul als je het verschil tussen de publieke sector en de markt niet kent. Je laadt er zelfs de verdenking mee op je dat afgunst het leidende motief is. Publiek geld wordt om te beginnen niet op vrijwillige basis opgebracht, dus daar moet je een stuk verantwoorder mee omgaan. Van je eigen geld mag je zo gek doen als je wilt, dus als jij je een uitspatting wilt veroorloven dan ga je je goddelijke gang. Maar op het moment dat je een ander de rekening van het gelag wilt laten betalen ligt dat toch echt een slag anders. En als jij op de markt tien keer zoveel sinaasappelen verkoopt als een ander, dan verdien je tien keer zoveel. Verkoop je honderd keer zoveel, so be it. En als het jou als muzikant lukt om mensen tien keer zoveel voor een kaartje te laten betalen en als je voor die prijs een stadion weet te vullen in plaats van een schouwburg, dan loop je lekker binnen. En waarom niet? Kennelijk vinden al die mensen dat ze voor die prijs waar voor hun geld krijgen, anders kwamen ze niet. Dat is werkelijk niet te vergelijken met een situatie van gedwongen winkelnering, wat de publieke sector toch is. Waarbij doorgaans ook nog eens een ander de rekening mag betalen dan degene die er direct nut van heeft. En aangezien degene die de rekening betaalt niet met zijn voeten kan stemmen zoals hij kan doen als hij zijn sinaasappels elders koopt (desnoods omdat hij de verkoper zijn inkomen niet gunt) of door een concert aan zich voorbij te laten gaan, zul je op een andere manier checks & balances in moeten bouwen. Zeker omdat er als een ander de rekening betaalt geen grens is aan wat mensen wensen. In de publieke sector kan de markt zijn werk niet doen, dus zul je daar veel meer beperkingen aan op moeten leggen. Voor zover je al niet snapt dat je je van andermans geld minder uitspattingen kunt permitteren dan van je eigen.

Mark Gh
Mark Gh28 dec. 2016 - 6:27

Het geld maar gewoon rondpompen? Waarom zou dat iets oplossen?

jillesdykstra
jillesdykstra28 dec. 2016 - 7:41

Ook in de commercie, als het via inkomen niet kan, dan via dividend. Niets tegen te doen, behalve als we communistisch worden.

WillemdeGroot
WillemdeGroot28 dec. 2016 - 11:19

En opnieuw de bekende ronkende retoriek van heer De Geus, vol denigrerende taal. Zielig figuur, deze man. Ergens in uw jeugd niet goed gegaan? Laat ik toch maar op de argumenten ingaan. 1e alinea. De bekende zelgvoldaanheid door de ander voor onbenul uit te maken. Kun je duidelijk maken waarom 'afgunst' het leidende motief van mij zou zijn? Ik herken dat namelijk absoluut niet bij mezelf. Geklets, dus. 2e alinea. Publiek geld wordt direct, dan wel indirect, door ons gezamenlijk, of via inkomsten uit b.v. aardgasbaten, opgebracht. Wanneer dat in fatsoenlijke verhoudingen gaat (de sterkste schouders, enz., waar onze neoliberale D66-er De Geus niet van gediend is), mag je spreken van een beschaafd en sociaal land. Publiek geld wordt voor een groot deel wel degelijk op vrijwillige basis opgebracht, dan wel door de aankoop van zelfgekozen producten, dan wel door democraat te zijn en te accepteren dat we vanzelfsprekend financiering nodig hebben voor door ons gezamenlijk gewenste uitgaven. Belastingontwijkers en criminelen proberen zich daaraan te onttrekken, al is het maar via belastingparadijzen als Nederland. Ook hier kiezen we zelf voor, via de politiek. 'Eigen geld' De Geus, is een illusie, maar valt niet onder dit onderwerp. 3e alinea. De bekende kromme redenatie. Hard werken, loont, meent heer De Geus. Vergeet dat maar. Andere factoren dan hard werken spelen meestal de doorslaggevende rol m.b.t. je inkomen. die hoef ik u niet voor te houden, toch? Goed, de marktkoopman die veel meer omzet dan zijn collega (omdat hij, bijvoorbeeld) op een gunstiger plek staat, hoort daarvoor evenredige meer belasting te betalen. Zo niet, dan werk je met dat neoliberale systeem ongelijkheid in gevaarlijke mate (kijk toch om je heen, De Geus) in de hand. Idem dito bij die muzikant van je, De vraag waar het om draait, is of degene die op jaarbasis met zijn kunsten, dan wel ander werk, of terend op de rente van een godsvermogen, buitenproportioneel veel inkomen genereert, ten gevolge daarvan evenredig en acceptabel belasting betaalt. En daarvoor is de door ons gekozen overheid de scheidsrechter. Welke overheid we kiezen, daar gaat het uiteindelijk om. 4e alinea. De publieke sector is door ons metelkaar zo opgetuigd. Dat optuigen is vanaf de jaren '80 met andere intenties gegaan. Alweer dat neoliberalisme van Reagan en Thatcher, weet u nog wel? Alle vrijheid, via marktwerking en privatiseringen, voor de kapitaalkrachtigen, waarbij steeds minder obstakels golden voor woekerwinsten en kortzichtig politiek handelen. Je tekent weer het van jou bekende beeld van de domme, onderliggende laag die alles aan zichzelf te wijten heeft, zelf verantwoordelijk is voor de uitzichtloze positie waarin hij is komende te verkeren en aldus uitmondend in je 'Zeker omdat er als een ander de rekening betaalt geen grens is aan wat mensen wensen.' Empathie is je vreemd. 5e alinea. Afsluitend de bekende populistische retoriek van de arrogante heer Piet de Geus. Hij draait het om, bekend trucje: 'In de publieke sector kan de markt zijn werk niet doen, dus zul je daar veel meer beperkingen aan op moeten leggen.' Waarom? Leg ons dat eens uit. Wat je schrijft, houdt in dat de publieke sector, die ons allen ten goede komt (onderwijs, wetenschap, sociale voorzieningen, subsidies, toeslagen, cultuur, veiligheid, infrastructuur, etc.) strikt aan banden moet worden gelegd (zie de bezuinigingen, onder het mom van hervormingen), en dat de vriuje sector haar ongebreidelde gang moet kunnen gaan. De Geus, onvervalst voorvechter van de vrije markteconomie, dus neoliberaal, ter rechterzijde van D66. En afsluitend de bekende kwetsende opmerking, zo eigen aan deze heer: 'Voor zover je al niet snapt dat je je van andermans geld minder uitspattingen kunt permitteren dan van je eigen.' U snapt het bliksemse goed. U en de uwen zorgen met dit soort standpunten, gepersonificeerd in de hedendaagse politiek, dat de kloof tussen de mensen breder wordt en degenen die het niet bij kunnen benen ook nog eens te horen krijgen dat het hun eigen, dus domme, om in u woordkeuze te blijven, schuld is en dat ze moeten ophouden met zeuren en klagen en zielig doen. Een zeer gevaarlijke redenatie, heer De Geus. Want niet iedereen is natuurlijk zo slim en sluw als u bent. En u wrijft met alle genoegen meer zand in die open wond.

WillemdeGroot
WillemdeGroot28 dec. 2016 - 11:26

Naast wat typefoutjes (te haastig weer), moge duidelijk zijn dat de uitdrukking 'zout in de wonde wrijven' is. Zand erover. Het gaat om de inhoud, heer De Geus.

Piet de Geus
Piet de Geus28 dec. 2016 - 12:40

"Ik herken dat namelijk absoluut niet bij mezelf. Geklets, dus." Nee, het overbekende gebrek aan reflexief vermogen. "Publiek geld wordt voor een groot deel wel degelijk op vrijwillige basis opgebracht" Doe niet zo mal. Vraag maar eens aan iemand die belasting betaalt of de Belastingdienst daar langskomt met een collectebus voor een vrijwillige bijdrage. "Wat je schrijft, houdt in dat de publieke sector, die ons allen ten goede komt (onderwijs, wetenschap, sociale voorzieningen, subsidies, toeslagen, cultuur, veiligheid, infrastructuur, etc.) strikt aan banden moet worden gelegd (zie de bezuinigingen, onder het mom van hervormingen), en dat de vriuje sector haar ongebreidelde gang moet kunnen gaan." Uiteraard kom je er weer niet uit zonder drogredeneringen en verdraaiingen: ik schreef niet voor niets dat er goede gronden zijn om aan de publieke sector meer beperkingen op te leggen. Voor mensen die kunnen lezen impliceert dat dat je ook aan de markt beperkingen op moet leggen.

WillemdeGroot
WillemdeGroot28 dec. 2016 - 15:11

De bekende De Geus' reacties, wederom. Moet je nog ingaan op zijn woordspelletjes en scheve vergelijkingen? Nou, deze nog. Piet, die mij citeert: “Publiek geld wordt voor een groot deel wel degelijk op vrijwillige basis opgebracht” Piet die antwoord geeft: 'Doe niet zo mal. Vraag maar eens aan iemand die belasting betaalt of de Belastingdienst daar langskomt met een collectebus voor een vrijwillige bijdrage.' Waarom je het beeld van die collectebus schetst, is duidelijk: om te framen. Nu de inhoud, heer De Geus. Je woont, vooruit, vrijwillig in Nederland. Je kiest vrijwillig een baan en door die keuze bepaal je vrijwillig een zeker inkomen. Is dat inkomen boven een bepaalde grens, dan betaal je belasting. Wij, met elkaar, bepalen vrijwillig hoe hoog die belasting zal zijn: linkse invloeden geven een ander resultaat wat opbrengsten en hoogten zijn dan rechtse. Doen we allemaal vrijwillig. Niet iedereen gruwt van belastingen. De meer verstandigen onder ons, die het belang van een beschaafd land onderkennen, accepteren de aanslagen rationeel, zelfs wel emotioneel, want komen ons land ten goede. In mijn vorige bijdrage gaf ik meer voordelen, maar om uw gelijk te krijgen, gaat u daar natuurlijk gemakshalve niet op in. U reageert immer selectief, framend, kwetsend en denigrerend. Hangt er nog ergens een spiegel in de badkamer?

Jo4Hanna
Jo4Hanna29 dec. 2016 - 0:20

De heer de Geus zijn héle huis hangt vol met spiegels

Piet de Geus
Piet de Geus29 dec. 2016 - 0:30

"Je woont, vooruit, vrijwillig in Nederland." Maar ik heb jou daar niet vrijwillig bij gekozen. "Wij, met elkaar, bepalen vrijwillig" Er is geen 'wij' die op vrijwillige basis is ontstaan. "Niet iedereen gruwt van belastingen. De meer verstandigen onder ons" Die zijn intelligent genoeg om te snappen dat je als je een voorstander bent van een stevige publieke sector (wat niet per definitie hetzelfde is als het herverdelen van maar liefst 70% van de belastinginkomsten) de legitimatie ervan op orde moet hebben. Niet alleen in je eigen hebberige oogjes maar ook in die van degenen die het geld op moeten hoesten: zij bepalen namelijk het draagvlak. Het is geen toeval dat er in de tijd van Drees een enorm draagvlak was om de verzorgingsstaat op te bouwen terwijl het land ook wederopgebouwd moest worden: men had de indruk dat er op een keurige manier met het geld werd omgesprongen en dat het niet lichtvaardig over de balk werd gesmeten. En in wat voor perioden wordt de verzorgingsstaat afgebroken? Bijvoorbeeld als werkgevers en vakbonden er in eendrachtige samenwerking massaal misbruik van maken door de WAO als vutregeling te gebruiken. Dan verdwijnt de legitimiteit... en binnen de kortste keren ook de complete WAO. Drie keer raden wie daar de dupe van zijn: de misbruikers of degenen die zo'n regeling echt nodig hebben. Ga je uit publieke middelen topsalarissen betalen (lekker marktje spelen in je beschermde en gesubsidieerde omgeving), dan kun je er eveneens donder op zeggen dat de financiering ter discussie komt te staan. En dat afbraak volgt. Je probeert er gemakzuchtig een links-rechts kwestie van te maken, in de valse hoop dan aan de goede kant te staan. Er is alleen nooit een linkse meerderheid geweest in Nederland, dus de verzorgingsstaat is niet exclusief door 'links' opgebouwd. Die kon alleen maar ontstaan doordat er goed op de legitimiteit werd gelet en er geen geld over de balk werd gesmeten. En hij wordt keer op keer afgebouwd dankzij lamlendigen die niet verder komen dan gemakzuchtig met hun tengels in andermans portemonnee te zitten en roepen dat het niet eerlijk is dat een ander zijn inkomen wel verdient.

Pater
Pater1 jan. 2017 - 5:00

De Geus mag dan een elitaire betweter zijn (het elitaire stoort me meer dan de betweter), hij heeft wel groot gelijk dat de geloofwaardigheid van de verzorgingsstaat staat of valt met de manier waarop we met de centen omspringen. Op het ogenblik dat de mensen van centrumlinks en centrum net zo ongegeneerd geld uit de publieke ruif gingen vreten als de liberalen dat doen in de zakenwereld, zo ongeveer vanaf 1985 of iets later, werd die geloofwaardigheid zwaar aangetast. En ook uit de ruif van de zakenwereld kunnen sociaaldemocraten niet straffeloos vreten. Een Wim Kok die tonnen verdient met commissariaten zonder daar een links standpunt te brengen: ik vind het vreselijk. Dat de PO uit publiek geld wordt betaald betekent echter geenszins dat er geen zeer hoge salarissen mogen worden betaald. Als dat maar goed te argumenteren uitzonderingen blijven. Net zo goed als het Rijksmuseum gerust af en toe een heel dure Rembrandt of Van Gogh mag kopen.

Neurotherapie
Neurotherapie27 dec. 2016 - 19:24

En de buitenlandse financiers van politieke partijen dan, is dat een heel ander dingetje? Yea right...

3 Reacties
Pater Familias
Pater Familias28 dec. 2016 - 0:02

Ja, dat is een heel ander dingetje. Overigens mag daar ook meer openheid over komen, maar nee dat heeft niets met dit onderwerp te maken. We kwalificeren het dus maar als drogreden of oud hollands, appels met peren vergelijken.

Mark Gh
Mark Gh28 dec. 2016 - 6:27

Die zijn al openbaar.

HTH Vandelden
HTH Vandelden29 dec. 2016 - 16:22

Hoezo? Wat bazel je nu? Van iedereen die uit de belastingpotten wordt betaald is het inkomen openbaar en opvraagbaar, dat geldt voor ministers, MP's, kamerleden en zelfs hogere ambtenaren. Dus waarom zou een woordvlugge reporter bij de publieke omroep zich in zijn privacy aangetast moeten voelen wanneer zijn inkomen bekend wordt?

arbeider3
arbeider327 dec. 2016 - 19:16

Dat is toch je werk? Waarom nu eerst roffelen op de trom? Een blik van slecht beleid dat je it nog niet wist en in de afgelopen 4 jaar niets aangedaan hebt. Of ben je nu met de verkiezingen bezig en probeer je dapper over te komen? NB alleen al het stellen van de opmerking aan het eind van de regeerperiode diskwalificeert jezelf.

[verwijderd]
[verwijderd]27 dec. 2016 - 18:21

--- Dit bericht is verwijderd —

6 Reacties
JanB2
JanB228 dec. 2016 - 1:27

Waarom wordt het toegejuicht als salarissen van managers van zorginstellingen, banken, woningbouwcorporaties etcetera openbaar gemaakt moeten worden en spreekt men er schande van als salarissen van presentatoren bekend gemaakt moeten worden? Omdat het hier helemaal niet gaat om de salarissen van presentatoren maar om een rechtse agenda om de publieke omroep om zeep te helpen.

pierik2
pierik228 dec. 2016 - 9:18

JanB 28 december 2016 at 02:27 Omdat het hier helemaal niet gaat om de salarissen van presentatoren maar om een rechtse agenda om de publieke omroep om zeep te helpen. Waarom gaat u niet in op de vraag? Die is namelijk heel logisch. Nee in plaats daarvan een sneer naar rechts geven. Typisch weer.

JasDon
JasDon28 dec. 2016 - 15:41

@JanB Al zou het gedreven worden door een rechtse agenda, het is nog steeds geen rechtvaardiging van hoge salarissen bij de NPO. Dat links hier grotendeels wegkijkt signaleert eerder een onderlinge afhankelijkheid dan een correcte gevolgtrekking uit de eigen politieke agenda.

JanB2
JanB228 dec. 2016 - 20:32

@JasDon Iedereen mag vragen stellen over de salarissen van presentatoren. Behalve een VVDer en een PVVer. Omdat uit hun bek zo'n vraag niet oprecht is. Als het aan die lui ligt hebben we straks namelijk alleen nog plat vermaak voor het klootjesvolk via de commercielen.

JanB2
JanB228 dec. 2016 - 20:33

@ Pierik Als u mijn reactie al helemaal gelezen heeft dan heeft u er in ieder geval geen snars van begrepen.

Thales van Milete
Thales van Milete29 dec. 2016 - 14:50

"Iedereen mag vragen stellen over de salarissen van presentatoren. Behalve een VVDer en een PVVer. Omdat uit hun bek zo’n vraag niet oprecht is. Als het aan die lui ligt hebben we straks namelijk alleen nog plat vermaak voor het klootjesvolk via de commercielen." Want Paul de Leeuw, Giel Beelen en van Nieuwkerk brengen vermaak voor de hoogopgeleide... weten we dat ook weer. En als ik u zo hoor (bek, klootjesvolk) behoort u gewoon tot de SBS6 doelgroep.

Popiejopie3
Popiejopie327 dec. 2016 - 18:18

Publieke omroep weg, publieke voorzieningen weg, zorg weg, opdat Henk en Ingrid en Jan en alleman aangewezen zijn op de voedselbank en filantropie van hen die dankzij de maatschappij een Godsvermogen hebben opgebouwd en hun schuldgevoelens en superioriteitsgevoel graag gehonoreerd zien in nederig dankjewel.

3 Reacties
JasDon
JasDon27 dec. 2016 - 19:34

Sorry, wat heeft het verantwoorden van salarissen richting een half miljoen euro te maken met het bestaansrecht van de NPO anders dat zulke salarissen het bestaansrecht van de NPO ondermijnen?

Popiejopie3
Popiejopie327 dec. 2016 - 22:54

JasDon, Geen sorry, het ondermijnen zit hem bij Dekkers hypocriete VVD, geen salaris of bonus is te hoog behalve als het de NPO betreft.

pierik2
pierik228 dec. 2016 - 9:20

Popiejopie 27 december 2016 at 23:54 U komt ook al niet verder dan een paar sneren uitdelen aan de VVd en Dekker. Ga eens in op de vraag, wat het verantwoorden van salarissen van een half miljoen euro belasting geld te maken heeft met het bestaansrecht van de NPO.

hminkema
hminkema27 dec. 2016 - 18:11

"Als iets betaald wordt met gemeenschapsgeld moet er verantwoording worden afgelegd", zo lees ik hieronder in diverse bewoordingen. O ja? Waarom hoeven onze scholen dat dan niet? De Publieke Omroep jaagt er elk jaar slechts 0,8 miljard doorheen, onze scholen - die allemaal geprivatiseerd zijn maar eten uit de publieke ruif - samen zo'n 32 miljard. Scholen hoeven nauwelijks te verantwoorden wat ze met dat geld allemaal uitspoken. Net als bij de Publieke Omroepen schrijven ze een algemene jaarrekening waarin tal van posten op één hoop zijn gegooid, en niemand kan bepalen wat verspilling of 'overhead' is, en wat gerechtvaardigde kosten zijn. Ook de Rekenkamer mislukte in die missie. Is er dan reden om zulke verantwoording van onze scholen te verlangen? Reken maar. In 1997, vlak voor de privatisering, ontvingen scholen voor voortgezet onderwijs 3,7 miljard euro voor het onderwijs aan 850.000 leerlingen. Dat was dus 4400 euro per leerling. In 2015 (na privatiseren van po, vo, mbo en ho) was dat bedrag opgelopen tot 9,7 miljard euro voor 990.000 vo-leerlingen. Oftewel 9700 euro per leerling. Een nogal dikke verdubbeling dus; terwijl de inflatie c.q. loonstijging in deze periode ruim onder de 40% bleven. Kortom, die geprivatiseerde schoolbesturen krijgen van ons allemaal nu véél en véél meer publiek geld dan voor de privatisering. En het is niet of nauwelijks na te gaan waaraan ze dat besteden. In hun jaarrekeningen wordt al het 'personeel' op een hoop gegooid. Of dat nu leraren betreft (weet je wel, die lui die lesgeven) of (hou je vast): bestuursleden, toezichthouders, interim-medewerkers, adviseurs & consultants, juristen, voorlichters en pr-medewerkers, personele & administratieve medewerkers, kwaliteitsmedewerkers, scholingsmedewerkers, projectmedewerkers, directeuren en adjunct-directeuren, afdelingsleiders, teamleiders, onderwijscoördinatoren en nog zo wat. Ondanks dat het geld bij de schoolbesturen tegen de wanden op moet klotsen, zien we daar weinig tot niets van terug in het klaslokaal. De klassen groeien, de leraren zijn zwakker opgeleid, de hoogst opgeleiden worden slechter betaald, leraren stonden 5 jaar op de nullijn, de leerresultaten nemen gestaag af (PISA, TIMMS), de hoeveelheid individuele begeleiding is niet gegroeid, en het speciaal onderwijs is afgebouwd. Elk jaar gireert het ministerie van OCW 32 miljard (!) euro aan schoolbesturen in po, vo, mbo en ho. Als staatssecretaris Dekker zich zorgen maakt om 0,8 miljard voor de Publieke Omroep (waar 16 miljoen Nederlanders plezier van hebben), kan hij zich dan als-t-u-blieft ook eens zorgen maken om de transparantie in de uitgaven van 32 miljard door private schoolbesturen die uit de publieke ruif eten? Reden tot zorg is er te over: in de afgelopen vijf jaar kwam het ene na het andere 'schandaal' aan het licht in onderwijsland, waarbij bestuurders roekeloos waren omgegaan met tientallen miljoenen aan publiek geld. Amarantis, InHolland, BOOR, Zadkine, ROC Leiden, Arcus College, Scholingsboulevard Enschede, ROC-ASA, Friesland College. De top van een ijsberg aan roekeloze onderwijsuitgaven? Onder het oppervlak kunnen we niet kijken. Ook staatssecretaris Dekker niet, en die maakt er geen haast mee. We investeren met z'n allen dus dik 32 miljard in het onderwijs dat de schoolbesturen moeten verzorgen, zonder te weten waaraan ze dat uitgeven. Dit dan nog afgezien van het menselijk kapitaal dat wij in het onderwijs investeren: de toekomst van onze kinderen en van ons land. Alleen daarom verdienen we rekenschap over de manier waarop die bestuurders ons geld uitgeven. Dekker bevindt zich in de nadagen van zijn staatssecretarisschap op onderwijs. Het zou mooi zijn als hij in het onderwijs nog in gang zette wat hij kennelijk bij de Publieke Omroep durft te doen. Helaas heeft zijn partij, de VVD, traditioneel wél een hekel aan de Publieke Omroep, maar neemt zij de door hen geprivatiseerde bestuurders in bescherming. Alleen flink rammelen aan het OCW-hek kan daar verandering in brengen.

7 Reacties
Check mate
Check mate27 dec. 2016 - 18:54

Net als de publieke omroep zouden scholen gedetaileerde verantwoording moeten afleggen voor ontvangen gemeenschapsgeld.

Vlieger2
Vlieger227 dec. 2016 - 19:33

Scholen staan onder toezicht van de inspectie.

JasDon
JasDon27 dec. 2016 - 19:47

Dus omdat onderwijs een beerput is, mag de kleinere beerput van de NPO niet worden aangepakt? Ik ga er van uit dat Dekker binnen de gestelde bandbreedte van het kabinet mag opereren, dus de PvdA heeft er minstens even weinig belang bij om onderwijskosten nader te bekijken als de VVD. En laten we eerlijk zijn de PvdA is netwerk (lucratieve baantjes) technisch minstens even goed vertegenwoordigd in het onderwijs als de VVD.

Piet de Geus
Piet de Geus28 dec. 2016 - 3:20

Weet je wat ook heel erg is? Syrië.

Steven4
Steven428 dec. 2016 - 10:18

een keer in de zoveel maanden verlustig ik mij aan de verhalen over de €kolder in een groot 'college' . En steeds weer komt de vraag : ' wat schieten de leerlingen er mee op ?' Met de Kerst kreeg ik inzichtelijk hoe effectief en sturend OCW is : medicijnen studenten eerste jaars 400 per universiteit , landelijk dus 8 X 400 'stuks' , en dan zijn er ook nog de ouderejaars. Meneer Menkema, een disruptie is nodig, NPO is peanuts,

hminkema
hminkema28 dec. 2016 - 21:33

@Factcheck mate: Geheel eens uiteraard. De hamvraag is waarom zo'n verantwoording er niet is, en waarom deze desgevraagd wordt tegengehouden. Bestuurders van geprivatiseerde - voorheen publieke - diensten (onderwijs, omroepen, openbaar vervoer, nutsbedrijven) hoeven weinig publieke verantwoording af te leggen, terwijl ze werken met a) publiek geld en b) publieke belangen. De volksvertegenwoordiging maakt, ondanks haar controlerende taak, geen haast. Daarbij spelen ook politieke belangen mee. Nog vorig jaar hielden VVD en PvdA een onderzoek tegen naar bestedingen van de lumpsum in het onderwijs. De twee regeringsfracties - dus ook van Dekkers partij - stemden braaf tégen meer transparantie. @Vlieger: De Inspectie is een afdeling van het ministerie. Van de Inspectie mag op dit gebied geen eigen beleid worden verwacht. Zolang OCW niet geïnteresseerd is in transparantie t.a.v. onderwijsuitgaven, doet de Inspectie niets. Als de jaarrekening geen tekort vertoont, klaagt de Inspectie verder nergens over. Maar dat is bij lange na geen transparante publieke verantwoording van de uitgaven. Vraag je eens af hoe het komt dat scholen tweemaal zoveel publiek geld te besteden hebben, zonder dat klassen kleiner worden, of onderwijs, leraren en leerresultaten beter. @JasDon. Dat hebt u mij niet horen zeggen. Integendeel: ik pleit voor meer transparantie bij àlle geprivatiseerde sectoren die voor het overgrote deel met publiek geld worden gefinancierd. Juist het onzichtbare van hun uitgaven leidt vermoedelijk tot excessen en verspilling. @Piet de Geus: Heb je je feestneus op vandaag? Of ben je echt te onnozel om het evidente verband te zien tussen de publieke omroep en het publieke onderwijs, als het gaat om verantwoording over hun financiën in het licht van hun publieke doelstellingen? @Steven: Inderdaad, een 'disruptie' is nodig. Zelfs nog veel harder nodig in het onderwijs dan bij de publieke omroep (al is het bij beide welkom). Maar zonder tegels lichten zal zo'n disruptie er niet komen. En zolang anderen 'Syrië' als afleidingsmanoeuvre inzetten, al helemaal niet.

Piet de Geus
Piet de Geus29 dec. 2016 - 0:32

"ben je echt te onnozel om het evidente verband te zien tussen de publieke omroep en het publieke onderwijs, als het gaat om verantwoording over hun financiën" Ik zie zelfs het verband met elk Carthago dat vernietigd dient te worden. En ik zie ook wanneer mensen op zo'n manier volstrekt offtopic hun stokpaardje erin fietsen.

Check mate
Check mate27 dec. 2016 - 17:15

Zolang de NPO de feiten niet op tafel legt kan de discussie niet goed gevoerd worden. De publieke omroep is van ons allemaal, kom maar op met die getallen!

1 Reactie
FactChecker
FactChecker27 dec. 2016 - 21:56

Factcheck mate 27 december 2016 at 18:15 - Zolang de NPO de feiten niet op tafel legt kan de discussie niet goed gevoerd worden. De publieke omroep is van ons allemaal, kom maar op met die getallen! - Mee eens. Overigens vind ik het prachtig om te zien dat steeds meer mensen op deze site inzien hoe belangrijk de feiten zijn.

rbakels
rbakels27 dec. 2016 - 17:10

Ik neem het op voor de presentatoren. Zo'n Van Nieuwkerk levert een topprestatie. En de ervaring leert dat je als presentator ook zomaar weg kan zijn. Verder snapt Dekker helemaal niets van "publieke omroep". Vroeger was dat alleen de tegenhanger van de commerciële omroepen, en omroepen die het puur van reclame moeten hebben geven een eenzijdig aanbod.Zo zijn die nauwelijks geïnteresseerd in ouderen, want die kopen niet genoeg. Maar de adverteerders kunnen tegenwoordig best gemist worden, omdat er allerlei soorten betaal-TV kwamen waar de kijkers gewoon zelf betalen voor wat ze willen zien. De enige rol voor belastinggeld is om te voorzien in waardevolle programma's die niet gemaakt zouden als de afweging puur commercieel zou zijn. Dat zijn inde eerste plaats culturele programma', bijv. op Nederland gerichte programma's die relatief duur zijn omdat maar zo weinig mensen opde wereld Nederlands verstaan. En verder kan de publieke omroep ook zorgen voor publieksvoorlichting op politiek vlak die wel onmisbaar is voor een democratie maar waar te weinig mensen voor willen betalen. Nee, geen staats-TV maar een journalistiek programma dat wel een specifieke opdracht heeft, bijv. nu eindelijk eens een deugdelijk verhaal over de EU presenteren.

3 Reacties
aburrido
aburrido27 dec. 2016 - 20:00

Een topprestatie? Hoe? Van een autocue lezen en een vast groepje jaknikkers uitnodigen met uitgemolken formatjes? T is maar wat je een topprestatie noemt. Dan nog liever J Pauw.

Jantje68
Jantje6827 dec. 2016 - 22:34

Er zijn in de semi publieke sector wel meer mensen die een topprestatie leveren maar die komen niet op TV en daar zijn we ook kei hard voor. Balkenende norm is Balkenende norm. De ervaring leert dat deze mensen helemaal niet weg lopen bij de NPO. Afbreukrisico is levensgroot bij de CO. Voorbeelden genoeg Meest schrijnende is wel Jack Spijkerman. Magie weg, gunfactor weg. Maar wat me nog het meest tegen staat is dat deze groot verdieners ook nog eens binnen lopen met klussen dankzij het bekendheid. Kansen die andere toptalenten niet hebben in de semi publieke sector. De NPO moet zich richten op ontwikkeling van talent en vernieuwing en is geen plek om jaren lang lekker binnen te lopen zonder dat daar risico's tegenover staan. Dan ga maar naar CO. Daar mag je zo veel verdienen als je wil maar dan wel brengen wat de adverteerders willen en drie maal slecht scoren = moven

Piet de Geus
Piet de Geus28 dec. 2016 - 3:54

"Ik neem het op voor de presentatoren. Zo’n Van Nieuwkerk levert een topprestatie. En de ervaring leert dat je als presentator ook zomaar weg kan zijn." De ervaring leert ook dat dat zelden een succes oplevert. Maar stel nou dat het Van Nieuwkerk wel zou lukken om zijn kunstje elders met net zoveel succes op te voeren: wat is dan precies het probleem? Denk je dat Matthijs dan ineens met sponsored items komt en in zijn uitzending een magnetron aan gaat bevelen? Dat is zijn kunstje niet, dus is hij meteen weg. Als Van Nieuwkerk kan overstappen naar de commerciëlen, dan is dat pure winst: er hoeft geen publiek geld meer in gestoken te worden, want de markt regelt de financiën op vrijwillige basis. Dus kan de publieke omroep zijn geld gebruiken om nieuw talent te ontwikkelen en daarmee programma's te maken waar de markt geen brood in ziet. Dat is niet anders dan met cabaretiers die bij de publieken een kans krijgen, succesvol worden en vervolgens overstappen naar de commerciëlen waar ze meer kunnen verdienen. Mooi toch? Als kijker krijg je er een onderbreking voor een reclameblok voor terug maar van die ergernis (als je de tijd al niet gebruikt om even te plassen of een drankje in te schenken) komt alleen voor rekening van mensen die er vrijwillig naar kijken en daarmee de prijs voor hun eigen geneugten betalen. De VARA is daar nogal sjagrijnig over geweest: investeren wij zoveel in cabarettalenten en zodra ze succes hebben halen ze de oogst elders binnen waar ze meer kunnen verdienen. Dan snap je echt je taak en functie niet: het ontwikkelen van talent en concepten die een toegevoegde waarde hebben waarvan de markt de waarde nog niet inziet. Dat is niet anders dan de rol die de regionale omroepen een sport lager op de ladder spelen en waar de publieke omroepen enorm veel profijt van hebben omdat ze talenten die zich daar ontwikkelen een hoger salaris kunnen bieden. Hoeveel mensen die op half-vrijwillige basis bij AT5 hebben gebuffeld zijn wel niet door hen weggekocht? Alleen mekkert AT5 daar niet over (hoezeer ze een vertrek ook betreuren) maar zijn ze er trots op dat ze alweer een talent hebben afgeleverd. Want dat is hun functie: met een bescheiden budget zo goed mogelijke programma's maken en daarbij gebruik maken van talenten die de drive hebben om zich op te willen werken en die in ieder geval in die fase heel andere motieven hebben dan zoveel mogelijk willen verdienen met hun werk. "De enige rol voor belastinggeld is om te voorzien in waardevolle programma’s die niet gemaakt zouden als de afweging puur commercieel zou zijn." Daar zeg je het zelf al: als Matthijs 'zomaar weg kan zijn' voor een topsalaris, dan lukt het hem kennelijk ook om zijn waardevolle programma op puur commerciële basis te maken. Mooi toch? Dan is er geen enkele rol meer weggelegd voor belastinggeld en kan dat besteed worden aan andere culturele en informatieve programma's waar de markt geen plek voor biedt.

de Haas
de Haas27 dec. 2016 - 17:05

Dit is een actie van Dekker i.s.m. de NPO-omroepen en de veelverdieners zelf niets anders bedoeld dan voor de Bühne. De veelverdieners zal ook na een toekomstig genomen maatregel volgens staande afspraken nog vier jaar het huidige salaris worden doorbetaald. Daarna pas wordt het loon in drie jaar afgebouwd naar een lager maar nog steeds exorbitant niveau als je het vergelijkt met b.v. een medicus. Het ernaast aanvullend kunnen schnabbelen blijft sowieso en zal ermee toenemen.

1 Reactie
DaanOuwens
DaanOuwens27 dec. 2016 - 20:14

@ de Haas Een medisch specialist kan 2 maal de Balkenende-norm verdienen in enkele gevallen 3 maal, volgens mij weet je weinig van het inkomen van een arts.

Kees Ollapo
Kees Ollapo27 dec. 2016 - 16:52

Met instemming van PvdA elite lukt het de VVD om van NPO een door machthebbers gecontroleerde staatsomroep te maken. Machthebbers spuien hun propaganda nu al onbeperkt op de commerciele zenders en de NPO komt nu ook steeds meer in hun greep. - En dat allemaal omdat PvdA elite en VVD niet ingrijpen als er boven de Balkende norm gegraaid wordt in (semi) publieke instellingen zoals omroepen, woningcorporaties, onderwijs, etc. etc. waar hun vrienden zitten en ze zelf ook nog eens hopen te graaien in de toekomst. - Schandalig dat VVD Dekker met steun van de PvdA de zaak laat doorzieken. Als er consequent wordt opgetreden tegen graaiers zijn er voldoende gekwalificeerde arbeiders die graaiers kunnen vervangen.

crumb2
crumb227 dec. 2016 - 16:29

Het salaris van presentatoren moet bekend gemaakt worden. En dan ? Gaan we dan een massale kotsopwekking zien ? Een massale boycott, een afhaking van de commercie ? (en dan bedoel ik dus juist niét de voor de hand liggende commerciëlen) Persoonlijk ben ik meer geïnteresseerd in de tijd die zijne excellentie des morgens besteedt om zijn coiffure er zo nonchalant eruit te laten zien. En dat is niet sarcastisch bedoelt ! Ik wil het écht graag weten. En ook wat je zo’n kapper vertelt om je haar in dát bepaalde model te laten knippen. Hoe doet de moderne mensch dat ? Verder zal het mij de reet roesten of quizz presentatoren/trices, of aan verbale diarree lijdende socialistische talkshow aanvoerders 2 miljoen per minuut verdienen of 3 miljoen. Zelfs in de PRC zijn dat soort tarieven schering en inslag. Een eventuele ingreep of openbaarmaking gaat echt niets veranderen aan de onderliggende oorzaak (zie b.v. het concert van de Stones in Havanna) “Girls just wanna have fun”.

Mark Gh
Mark Gh27 dec. 2016 - 16:16

Er is niets mis mee dit volledig transparant te maken, zolang de inhoud van de programma's maar niet door Den Haag voorgeschreven of getoetst zal worden.

1 Reactie
Jo4Hanna
Jo4Hanna29 dec. 2016 - 0:27

Mark transparantie bestaat niet ( zie rapport ´Transparantie, icoon van een dolende overheid´ van Erna Scholten dd 16 april 2012)

CharlesdeValois
CharlesdeValois27 dec. 2016 - 16:15

Soms denk je wel dat wat je ziet ook op de radio kan. Maar ja toen Swiebertje verdween ging dat niet op want net als pipo waren dat echte programma's voor de kijkbuiskinderen. En Kijkbuisvolwassenen waar die dan precies naar kijken dat blijft een raadsel als je niet eens weet wat genoemde programma's in het artikel inhouden. Zou men op de autopilot staan als men kijkt.

Meta Foor2
Meta Foor227 dec. 2016 - 16:13

hoe lang is deze discussie al niet gaande ? en wat dan nog bij publicatie; is dat inclusief alle bijschnabbels ? En wat gaan we met de publicaties doen ? (Dekker zal zeggen:''niet mijn probleem... is iets voor mijn opvolger Graus..."")

Kepler
Kepler27 dec. 2016 - 16:03

Gooise matras openknippen. Lijkt me zinvol.

1 Reactie
Buzzer
Buzzer27 dec. 2016 - 22:19

Er rollen allemaal seksschandalen uit. Dicht laten die hap.

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*27 dec. 2016 - 14:43

Goedendag. Misschien moet de heer Sander Dekker juist meer bezig om de NPO een afspiegeling van de huidige Nederlandse samenleving te laten worden met name om meer Nederlanders van andere afkomst, religie en achtergrond bij de NPO te laten werken. De beeldvorming, anno 2016, is toch ontzettend belangrijk, om eventueel een beter en eerlijk Nederland te creëen, voor alle 17 miljoen Nederlanders. B.v. heeft de NPO op dit moment slechts één nieuwslezeres bij het dagelijkse Journaal die niet blank is (zover ik weet). Is dat een goede en verantwoordelijke afspiegeling van de huidige Nederlandse samenleving met haar 180 nationaliteiten?. Ik denk van niet. Een heel fijne dag verder.

DaanOuwens
DaanOuwens27 dec. 2016 - 14:37

Bananasplit, Ranking the Stars en de Slechtste Chauffeurs van Nederland lijken mij programma's die je niet eens moet uitzenden. Maar verder vind ik Dekker raar bezig zijn. Er is een Raad van Toezicht die moet letten op verspilling. Laat die dus ook zijn werk doen. Het boeit mij niet op Paul de Leeuw een paar ton krijgt. Ik neem aan dat hij niet op de loonlijst staat maar vanuit een BV werkt. Dan zegt het bedrag nogal weinig. Want ook de medewerkers van de BV moeten betaald worden. Verder vind ik de discussie over de kosten van de PO geneuzel. Ik kijk zelden naar de commerciëlen maar ik betaal er wel fors voor. De reclame-inkomsten van de commerciëlen zijn miljoenen misschien miljarden. Allemaal betaald door een marketting opslag op alle denkbare producten. Er zijn producten waarvan het reclamebuget 80% is van de aanschafprijs in de winkel. Dat gaat allemaal naar RTL en vergelijkbare zenders. Geef mij gewoon een korting van 80% op de aanschafprijs dan beloof ik dat ik nooit meer naar de commerciëlen zal kijken. De publieke omroep wil ik dan graag betalen.

1 Reactie
Mark Gh
Mark Gh28 dec. 2016 - 6:33

Die paar ton voor De Leeuw betaal je net zo goed als het salaris van een presentator op RTL.

Johan eldert
Johan eldert27 dec. 2016 - 12:20

hij doet mij steeds meer denken aan de gebroeders Koch in de VS [aarts conservatieven] die met geld overal invloed kopen, mensen laten benoemen die hun opvattingen delen en zodoende steeds meer de politieke agenda bepalen. Blijkbaar is de VVD daar ook op uit. Waardoor de berichtgeving steeds gekleurder wordt en tegengeluid langzaam maar zeker gesmoord wordt. En wie niet meedoet wordt subiet verdacht gemaakt.

6 Reacties
Pater Familias
Pater Familias27 dec. 2016 - 15:13

Die link zie ik niet. Ik zie een stas die van de NPO gewoon wil weten wat ze allemaal met het geld doen wat ze krijgen. Kijk eens bijvoorbeeld naar Pauw. Talkshowhost met een leuk salaris. Maar ook een managementbureau met veel BN-ers. En als die dan bij Pauw aan tafel schuiven krijgen ze een vergoeding, maar Pauw verdient er ook nog weer eens aan. Dus belangenverstrengeling? Ik zie het wel, maar niet zoals U het oppert.

Mark Gh
Mark Gh27 dec. 2016 - 16:14

Een soort rechtse "mars door de instituties" bedoel je?

willem632
willem63227 dec. 2016 - 17:03

het "tegengeluid" wordt nauwelijks gehoord ,uitsluitend pvda, sp, d66, dat is juist het "probleem", waarom presentatoren rechts vullen , en links ....

Dale S
Dale S27 dec. 2016 - 17:39

Een beetje zoals de NPO dit al decennia doet? Of denkt u dat de berichtgeving zoals op net 123 plaatsvindt elke kant van het verhaal toont. Nou ik als rechts denkend persoon erger groen en geel aan eenzijdigheid van het aanbod.

Buzzer
Buzzer27 dec. 2016 - 22:20

@pater Familias Kunt u onderbouwen hoe Pauw er ook nog eens aan verdiend? Ik ben benieuwd!

Pater Familias
Pater Familias27 dec. 2016 - 23:19

Simpel Jeroen heeft sowieso zijn normale honorarium. Daarnaast als je eventjes naar TalentKitchen gaat dan zie je meteen welke BN-ers allemaal bij Jeroen zijn bedrijf in het management zitten. Dan zie je meteen dat die rolodex van de redactie van Pauw niet veel groter is. Dat bedrijf werkt echt niet pro-deo. Die sturen gewoon een uurtje factuurtje als een BN-er aanschuift bij Jeroen aan tafel. BN-er ontvangt een vergoeding, en het bedrijf van Jeroen Pauw verdient er ook aan. En ja, daar krijgt hij dus ook geld uit. Of bent U waarlijk naïef om te denken dat het allemaal pro-deo gaat? Is het rechtmatig? Absoluut, maar je mag van die rooien toch een klein beetje moraal verwachten. Helaas het links lullen en rechts vullen bestaat nog steeds.

Blitskikker
Blitskikker27 dec. 2016 - 12:13

Uit de verontwaardiging bij de NPO blijkt duidelijk dat ze daar denken boven de wet te staan en alleen aan zichzelf verantwoording hoeven af te leggen. Hoog tijd dat daar een einde aan gemaakt wordt.

2 Reacties
Buzzer
Buzzer27 dec. 2016 - 22:16

Nee er is al de wet normering topinkomens, de salarissen van Pauw en DWDD presentator ( kan even niet op zijn naam komen) schijnen uit verenigingsgeld betaald te worden. Dat deze salarissen te hoog liggen kan ik met u eens zijn en voor een "socialistische"omroep zoals de Vara vroeger heette te zijn gewoonweg beschamend. Dekker echter probeert al lange tijd de publieke omroepen onder politieke controle te krijgen met verwerpelijke VVD technieken. Hopelijk keert dit mannetje niet meer terug in een volgend kabinet.

Zwarte Woud 2
Zwarte Woud 227 dec. 2016 - 23:59

@Buzzer, "de salarissen van Pauw en DWDD presentator ( kan even niet op zijn naam komen) schijnen uit verenigingsgeld betaald te worden." Dat is zo'n onzin, het simpele feit is dat de omroepen meerdere inkomensbronnen hebben, en daarvan al hun uitgaven doen. Ze bekijken heel simpel hoeveel ze totaal aan inkomsten verwachten en baseren daar op hun uitgaven. Boekhoudkundige trucjes toepassen is toch iets wat ik associeer met 'corrupte' kapitalisten, niet met de NPO.

pierik2
pierik227 dec. 2016 - 12:11

Terug naar 1 zender, of helemaal opdoeken die NPO.

4 Reacties
Bickle
Bickle27 dec. 2016 - 16:05

Waarom?

Buzzer
Buzzer27 dec. 2016 - 22:18

En dan reclame gaan kijken in blokken van 10 minuten waartussen het lijkt of er nog een programma verstopt zit? Gaat uw gang zou ik zeggen, alleen naar de commerciëlen kijken. Succes!

Clubber lang
Clubber lang28 dec. 2016 - 9:22

@Bickle Omdat we niet meer in de jaren '70 leven, er zijn genoeg alternatieven voor tv en entertainment.Het is misdadig om dit van belastinggeld te doen..

pierik2
pierik228 dec. 2016 - 9:31

Buzzer 27 december 2016 at 23:18 En dan reclame gaan kijken in blokken van 10 minuten waartussen het lijkt of er nog een programma verstopt zit? Gaat uw gang zou ik zeggen, alleen naar de commerciëlen kijken. Succes! Dat hoeft niet natuurlijk, maar linksom of rechtsom de programma,s moeten worden betaald. Dus als u een betaalzender neemt zonder reclame dan kan dat best, maar dat kost wat. De NPO heeft voor mij al lang geleden afgedaan met de links gekleurde berichtgeving, met laatst de anti Trump campange en anti zwarte piet keus van zogenaamde onafhankelijke journalisten/presentators als dieptepunt. Dat soort dingen vind ik om te kotsen, dus ben ik wel klaar met de NPO.

willem632
willem63227 dec. 2016 - 12:03

bijzonder , De NPo stelt het liefst de verkwisting van overheidsgeld aan de orde in diverse programma (Radar, Kassa , etc) Maar inzicht in de eigen uitgaven zijn taboe, 10-20 maal minimum loon voor een presentator is geen uitzondering

1 Reactie
Frank Lenssen2
Frank Lenssen227 dec. 2016 - 16:15

@ Willem63 (13:06u) - dat zie je goed. Als sociaal-democraat mag ik programma's als Radar en Kassa. Zulke uitzendingen zijn in een sociaal-democratische samenleving onnodig, maar Nederland kan men, ook met enige eindejaarsborrels op, met geen mogelijkheid sociaal-democratisch noemen. De NPO heeft celebrities in dienst van wie de geleverde prestatie in het geheel niet conform de salariëring is. Ze worden op een onacceptabele manier overbetaald. Dat schuurt. Ik vermoed zo dat wanneer deze presentatoren op de helft van de huidige uitbetaling gezet zouden worden, ze onmiddelijk zouden dreigen naar een andere (commerciële) uitbater over te stappen. Geld is nodig, maar kent geen moraal en heeft vele sinistere kanten. En in mijn hypothese zouden bedoelde showmasters geen haar beter zijn dan de gekende bankiers en exploitanten in de woningbouw.

Jan Woei
Jan Woei27 dec. 2016 - 12:01

"En nu kan deze staats wel oké zijn, voor je het weet is de volgende een christelijke bal gehakt, en die wil je niet dat die gaat bepalen of iets cultuur is" Wat stel je voor: cultuur begrenzen tot dat wat volgens Kora Ver cultuur is? Brrr.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin27 dec. 2016 - 11:57

De publieke omroep ontmantelen blijft het adagium van de vvd, met verve ten uitvoer gebracht door de grootste flut vvd ér, ik weet niet of het ingegeven is door de nachtwakersstaat doctrine of het puur bevoordelen van de piratenzenders met plat amusement voor het vvd en aanverwant volk.

2 Reacties
Pater Familias
Pater Familias27 dec. 2016 - 15:19

Laten we eerlijk zijn. Zo`n Giel Beelen, wat maakt hem zo speciaal dat het geoorloofd is dat hij ruim boven de balkende-norm verdient? Ik zie hem hetzelfde kunstje doen wat ze ook bij 538, SlamFM, Qmusic en al die andere zenders doen. Dat een Edwin Evers een miljoen in het jaar verdient boeit mij niet. 538 heeft met hem een goede ochtendshow. Veel luisteraars dus interessant voor reclamebureaus om daar op de radio te komen. Oftewel, die genereert zijn inkomen door reclame inkomsten. En als dan zijn marktwaarde op 1 miljoen ligt, prima. En als de stas dus aan de NPO vraagt om die salarissen bekend te maken dan moeten ze bij de NPO niet kinderachtig doen.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin28 dec. 2016 - 18:46

Zo’n salaris is inderdaad exorbitant voor een over het paard getilde ziekenhuis dj, maar daar gaat het mij niet om in de eerste plaats, het is die ziekelijke neiging van de vvd om het publieke bestel om zeep te helpen en heel makkelijk stokken vindt om die hond te slaan.

Haberdoebas
Haberdoebas27 dec. 2016 - 11:47

“Doordat de staatssecretaris op steeds meer vlakken controle wil vreest de NPO dat het invloed kan hebben op de redactionele onafhankelijkheid door politieke betrokkenheid.” Nu hebben de verschillende zenders allemaal een door de Overheid aangestelde Zendercoördinator. Deze heeft het recht om onderdelen en items van programma's te schrappen wanneer het hem/haar niet zint. Een goed voorbeeld is het voormalige programma Vrijdagmiddag Live op Radio 1. Daar werden op bevel van de Zendercoördinator twee columnisten kaltgestelt. Censuur is er dus al.

Wittemuis2
Wittemuis227 dec. 2016 - 11:33

Paul de Leeuw, Mathijs ect. zijn eerder ter sprake gekomen en dat soort salarissen kon echt niet en vervolgens draait de molen door. Verkiezingen in aantocht wellicht?

Steven4
Steven427 dec. 2016 - 11:32

een nieuw PO model is nodig , het oude lijkt me tot op de draad versleten , dit vergt een expliciticering van taken , voorbeeld Radio 4 kwebbelen 1 % van de zendtijd , elke dure opera Amsterdam 2 X uitzenden in prime time , voetbal besprekingen 2 % zendtijd buiten prime time , trailertjes verbieden , weer strikt zonder babbels en foto's , toneelstukken elke zaterdagavond van stukken die net uit de roulatie zijn , positief-kritische besprekingen van exposities , enz.

Job2
Job227 dec. 2016 - 11:30

Op zich zou dan niet hoeven, althans indien de salarissen beneden Balkenende-niveau zouden liggen. Aangezien dan niet het geval is lijkt me het een strak plan; ergo het zou beter zijn indien ook alle inkomsten uit de nevenactiviteiten geopenbaard zouden moeten worden. Kunnen we meteen zien hoe de sociaal-democratische moraal gecorrumpeerd is.

1 Reactie
Zandb
Zandb27 dec. 2016 - 17:15

Job: Als dat zo was, dan zou dat gelukkig zichtbaar worden. En als dat inderdaad volkomen haaks staat op wat mensen in de dagelijkse praktijk beweren, dan zou dat gelukkig worden. Ik vind het dan ook prima. U houdt er blijkbaar geen rekening dat ook het tegendeel zou kunnen blijken. Of dat kennelijk schijnheilige mensen zich op die manier gedwongen zien om een leven als een "normaal mens" te aanvaarden; om zonder scrupules dan wel te incasseren wat ze verdienen.

H.Witte
H.Witte27 dec. 2016 - 11:21

Wel of niet bij de (semi)overheid werkend lijkt me geen criterium. Ook salarissen in de private sector bestaan niet zonder directe dan wel indirectie relatie met de samenleving als geheel, lees: de overheid. Simpel voorbeeld: als er bij Vroom en Dreesman een wanbeleid op directieniveau wordt gevoerd en onevenredig veel wordt gegraaid door commissarissen en aandeelhouders en er moeten een paar duizend mensen ontslagen worden door dat onverantwoorde gedrag, dan komen die ontslagenen ten laste van de gehele samenleving. M.a.w. de grootaandeelhouders, commissarissen en directieleden stelen van de belastingbetaler. Daarom moet er in elke grote onderneming, steeds wisselend per zes maanden, een commissaris namens de overheid in de raad van bestuur zitten, een waakhond dus die er mede op toeziet dat het gevoerde beleid niet op de schouders van de belastingbetaler terecht komt. Zo kan er bovendien gemakkelijker een rem worden gezet op verkassingen naar goedkope loon landen. Eerst hier met/van staatsgeld (subsidie) opstarten, doorstarten, profiteren en dan vertrekken is evenzeer diefstal van overheidsgeld.

2 Reacties
Pater Familias
Pater Familias27 dec. 2016 - 15:21

Toe maar, overheids controle op grote schaal. U bent er wel erg van overtuigd dat de overheid geen fouten maakt. Ik denk dat het gewoon verstandiger is om bedrijven hun fairshare te laten betalen aan belastingpoet maar voor de rest zo min mogelijk overheidsbemoeienis.

Piet de Geus
Piet de Geus27 dec. 2016 - 15:28

"Daarom moet er in elke grote onderneming, steeds wisselend per zes maanden, een commissaris namens de overheid in de raad van bestuur zitten" Om erop toe te zien dat het vijfjarenplan van de overheid goed wordt uitgevoerd?

Bouwman2
Bouwman227 dec. 2016 - 11:08

In de krant stond vanmorgen dat -ongelovig of juist niet- een ruime meerderheid in Brazilië gelooft dat welvaart of armoede door God wordt beslist.Gewoon een beetje predestinatie. Er zijn heel veel Brazilianen, dus als die vraag ik een referendum wordt voorgelegd is de uitkomst snel te voorspellen. Wie is dan onderminister Dekker om Gods wegen te gaan doorkruisen met zijn ijdele streven naar transparantie? Dat is gewoonweg elitair. Typisch VVD.

Machielse932
Machielse93227 dec. 2016 - 10:53

Terecht ook hoor. Wat mij betreft mag het nog verder en mag de hele NPO weg. Het is in mijn ogen niet de taak van de staat om televisie te maken.

10 Reacties
H.Witte
H.Witte27 dec. 2016 - 11:25

Machielsen93 De Nederlandse publieke omroep is geen staatsomroep!! Het zijn de verschillende zuilen (levensovertuigingen) die zich recht op zendtijd hebben verschaft en daardoor is onze omroep een goede afspiegeling van onze samenleving. Juist de Nederlandse vorm is er een om zuinig op te zijn, omdat de overheid (de staat dus) geen wezenlijke invloed heeft op de programma's.

Zandb
Zandb27 dec. 2016 - 11:43

Machielse: De staat maakt ook geen televisie; die schept voorwaarden waaronder verschillende stromingen in de samenleving de mogelijkheid krijgen om haar geluid te laten horen. Eén van de voordelen is dat het maken van zulke televisie onder de invloed van democratie haar vorm vindt. Natuurlijk zijn er ook nadelen. Maar die zijn er in een democratie - waarin op een bepaalde manier bepaalde beslissingen tot stand komen - altijd: Als de PVV, als bepalende partij, bv in dit soort zaken hun democratie "oplegt" hoeft dat voor heel veel mensen dan ook weer niet. Daarbij: De commerciële tv is zeker zo duur, zo niet duurder en onttrekt zich volkomen aan wel democratisch principe ook. (Het zij dat u "geld" als een democratische factor beschouwt.)

Frank Lenssen2
Frank Lenssen227 dec. 2016 - 11:52

@ Machielse93 (11:53u) - wat zou de staat van U verder nog niet moeten doen? Daar ben ik benieuwd naar. Kunt U trouwens leven met alleen de commerciële netten? Aangetoond is dat dat tot hersenverweking, impotentie, en echtscheiding leidt.

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*27 dec. 2016 - 12:06

Dag Machielse93. Hoezo?. Wat bedoelt u precies met uw inzending hierboven? Wat wilt u eigenlijk? Elk land, vanaf Noorwegen tot en met Australië heeft toch altijd een staatsomroep. Het hoort gewoon bij elk land, van het allerarmste tot en met het allerrijkste met o.a. Nederland dus. Een fijne dag.

WillemdeGroot
WillemdeGroot27 dec. 2016 - 12:08

Hebben we ook al Staatstelevisie?

SG87
SG8727 dec. 2016 - 12:21

Dus u heeft liever het Amerikaanse systeem? (want volgens mij is dat het enige land zonder een echte publieke omroep) - Een systeem waarbij over misdrijven van bedrijven vrijwel nooit bericht wordt, omdat de tv-zenders afhankelijk zijn van de reclame-inkomsten die die bedrijven genereren (en omdat de concurrenten er dus ook niet over berichten vanwege diezelfde reden, zullen ze ook geen kijkers verliezen) - Een systeem waarbij klimaatverandering tot sinds kort een verboden item was of niet als feit mocht worden benoemd, omdat de olie-industrie dat niet wilde hebben en die massaal reclame's inkochten om de tv-zenders meer afhankelijk van hun te houden. - Een systeem waarbij politici vrijwel nooit een echt kritische vraag krijgen, omdat ze toegang tot hun willen houden, omdat ze bang zijn dat de kijkers anders naar de concurrent gaan en ze dan reclame-inkomsten missen en dat is hun inkomstenbron. - Een systeem waardoor de corruptie in de politiek (o.a. de zogenaamde superpac's) nooit besproken mag worden, omdat het geld dat daarin om gaat juist voornamelijk ten baten komt van de tv-zenders middels reclame-spotjes. Sorry, maar de NPO is juist zeer belangrijk om ook dit soort zaken nog belicht te krijgen. Juist de combinatie tussen publieke en commerciële omroepen die we in NL hebben zorgt ervoor dat zaken goed belicht worden. En bovendien klopt je argumentatie niet: de staat maakt geen televisie, de staat betaald er alleen voor. De omroepen op de publieke zenders maken zelfstandig hun programma's. Het enige wat de staat doet is garanderen dat ze er voor betaald krijgen, waardoor ze onafhankelijk kunnen zijn en dus niet afhankelijk zijn van de reclame-inkomsten. Dit zorgt er ook voor dat de commerciëlen wel over bijv. misstanden van bedrijven moeten berichten, anders haken de kijkers af. Hierdoor wordt er ook voor gezorgd dat die zenders niet volledig naar de pijpen van de bedrijven dansen. , waarbij wetsovertredingen van bedrijven niet bericht worden omdat de tv-zenders bang zijn reclame-inkomsten mis te lopen, of waar er geen kritische blik naar politici wordt gegeven omdat men bang is dan reclame-inkomsten mis te lopen?

menage
menage27 dec. 2016 - 13:04

Eens als het om entertainment gaat. Maar wordt er ook niet echt blij van als we straks alleen maar de TV Kantine als optie hebben. Commercie is over het algemeen meuk. Koningslied is dan wel echt een blammage.

Kora Ver
Kora Ver27 dec. 2016 - 13:39

Ik moet wel zeggen dat ik liever NPO kijk dan naar de commerciëlen. Maar dat zal een kwestie van smaak zijn. Dus ik zou het een verschraling vinden als de NPO zou wegvallen.

Piet de Geus
Piet de Geus27 dec. 2016 - 15:30

"Dus u heeft liever het Amerikaanse systeem?" Kwantitatief stelt het niet veel voor maar ik durf de stelling wel aan dat de publieke omroep daar zich kwalitatief zeker kan meten met de Nederlandse.

Buzzer
Buzzer27 dec. 2016 - 16:02

@Frank Lenssen "Kunt U trouwens leven met alleen de commerciële netten? Aangetoond is dat dat tot hersenverweking, impotentie, en echtscheiding leidt. " Dat geloof ik direct. Alleen de publieke omroepen komen bij mij aan bod muv het half 8 journaal van RTL4

Vlieger2
Vlieger227 dec. 2016 - 10:34

Goede zaak, het is gemeenschapsgeld, semipublieke sector, daarvoor geldt een salarisplafond.

6 Reacties
Zandb
Zandb27 dec. 2016 - 11:44

Vlieger: Ik vind het prima, maar wie denkt u dan, dat de commerciële tv betaalt? En wie of wat bepaalt daar het salarisplafond?

Vlieger2
Vlieger227 dec. 2016 - 17:56

Zandb, commerciële stations worden volgens mij niet uit publieke gelden betaald maar uit reclames, regels als salarisplafonds gelden dan niet.

Zandb
Zandb28 dec. 2016 - 7:45

Vlieger: ..... uit reclamegelden...... Tja: En wie draaien er uiteindelijk op voor die "reclamegelden"? en als daar geen salarisplafond geldt, wie draaien daar uiteindelijk voor op? De NPO staat onder controle van de democratie; daar kunnen wij met z'n alleen nog enige invloed op uitoefenen. Wat de commerciële omroep betreft zijn we compleet aan de goden overgeleverd, zowel wat inhoud als wat kosten betreft. Het gemeenschapsgeld wordt verantwoord (ook al zijn u en ik het er niet mee eens) verstrekt aan de NPO. Er is verantwoord (ook al zijn u en ik het er niet mee eens) voor gekozen om geen salarisplafond te hanteren. Dat kan veranderen als de volksvertegenwoordiging daartoe besluit. Kom daar bij de commerciëlen maar eens om.

Clubber lang
Clubber lang28 dec. 2016 - 10:48

@Zandb Als de commerciele te hoge salarissen betalen dan gaan ze failliet, de NPO kan niet failliet gaan die blijven gewoon uit de staatruif eten. Daarnaast is het een welbekend feit dat de NPO over het algemeen veel hogere salarissen betaald als de commerciele.

Vlieger2
Vlieger228 dec. 2016 - 17:51

Zandb, wie draaier er op voor die reclamegelden? Degene die de producten koopt waarvoor reclame gemaakt wordt. Over de objectiviteit van de npo wil ik het wel een andere keer hebben: zp, brexit, verkiezingen VS, referendum..

Zandb
Zandb29 dec. 2016 - 16:04

Vlieger: Welke producten? Als het alleen om de reclame gaat die vertoond wordt, zoals bij de NPO in sterblokken, dan is dat nog min of meer duidelijk. Maar niemand heeft ook maar enige invloed op of controle over wie waarom tegen welke betaling, welke reclame bij de commerciëlen maakt. En vooral, of en zo ja wat dan de link is van die producten met de "onafhankelijke" inhoud van de programma's. De NPO is niet objectief, als u dat meent. Integendeel. Maar het is wel een controleerbare subjectiviteit die onder verantwoordelijkheid van de volksvertegenwoordiging staat. Een NPO die u objectief zal voorkomen, zal anderen misschien wel weer zeer subjectief voorkomen. Op zich geen probleem. Als er voldoende mogelijkheid is voor een tegengeluid. U zult toch niet beweren, hoop ik, dat die mogelijkheid met Wakker Nederland of PowNed er niet is.

Vuurrood
Vuurrood27 dec. 2016 - 10:32

Kijk aan. Heer Dekker op verkiezingstournee. Heer Dekker, u heeft al 4 jaar de tijd gehad om te weten te komen wat u blijkbaar nu ineens wil weten. Heer Dekker, zit u nu ons om de tuin te leiden? Er zitten 3 VVDers in de Raad van Toezicht en die weten nergens van? Die hebben u niet ingelicht? Waar ziet u ons voor aan? Ik denk dat de VVD gewoon meet politieke invloed wenst op de Nederlandse Publieke Omroep! Heer Dekker, politieke partijen, dus ook de VVD, krijgen belastinggeld in de vorm van subsidie. Mogen wij de geldverstrekkers ook even weten of u en de andere partijen dit belastinggeld goed besteden? En niet verkwisten aan copieuze maaltijden in Des Indes om maar eens een zijstraat te noemen? Kortom, heeft u nu 4 jaar zitten slapen, of de andere kant op gekeken want dat kan natuurlijk ook? Of dacht u zo ongeveer 3 maanden voor de verkiezingen laat ik ook eens op de grote trom slaan om wat stemmen te kapen van, je weet wel, die andere verzameling NPO haters? Hoe doorzichtig, hoe typisch Haagse politiek!.

4 Reacties
Pater Familias
Pater Familias27 dec. 2016 - 11:42

Die politieke partijen krijgen subsidie om te voorkomen dat buitenlandse regeringen invloed kunnen vergaren via het politieke bestel. (PVV bijvoorbeeld) Stas Dekker is al 4 jaar bezig met de NPO. En er is natuurlijk gewoon een balkende-norm. Waarom hebben mensen die voor de NPO werken zoveel moeite om zich daaraan te houden? Of is dit weer we zijn allemaal gelijk, maar wij net wat meer dan de rest? Vind je het logisch dat de meeste mensen de NPO maar een stel moraalridders zijn? Als je meer wil verdienen ga je lekker naar de commerciële, dan is er op de publieke ook meer ruimte om jong en fris talent door te laten stromen.

McMacaroni
McMacaroni27 dec. 2016 - 11:49

Misschien even nadenken voordat je je onderbuik weer loslaat. De NPO heeft zijn best gedaan om nooit namen te noemen en nu denkt Dekker een juridische onderbouwing te hebben om de omroepen daartoe te dwingen. Volgens mij niet echt nodig, omdat via ander onderzoek al duidelijk is om wie het gaat. Fijn om weer lekker los te gaan op de VVD, maar nogal misplaatst als je nagaat dat de twee best verdienende presentatoren (ver boven de balkenende norm) 2 personen zijn uit een zogenaamd 'Rood' nest. Hoe typisch! Vanuit een goed gevulde portemonnee in de witte grachtengordel is het makkelijk om je bek vol te hebben van verschilligheid, maar de van Nieuwkerkjes en Beelens hebben geen flauw benul van de struggles van de achtergestelden en intelectueel uitgedaagde simpletons in achterstandswijken.

bpenn
bpenn27 dec. 2016 - 13:24

De spijker op z'n kop En de hele Nederlandse media publiceert dit zonder enige terughoudendheid. En dan hebben ze het over nep nieuws. Nou als dit dat niet is.

Buzzer
Buzzer27 dec. 2016 - 16:03

U treft doel er valt niets aan uw betoog toe te voegen, Dekker probeert de omroepen te onderwerpen aan politieke voorkeur. Walgelijk.

Zwarte Woud 2
Zwarte Woud 227 dec. 2016 - 10:21

Als iets betaald wordt met gemeenschapsgeld moet er verantwoording worden afgelegd. Dat dit blijkbaar niet gebeurde is een schande.

2 Reacties
Zandb
Zandb27 dec. 2016 - 11:51

Inderdaad. Er moet verantwoording worden afgelegd voor gemeenschapsgeld. Daar ben ik het onvoorwaardelijk mee eens. Maar dan wel in de volksvertegenwoordiging en uiteindelijk in het stemhokje. Bij iets als de "commerciële tv" is "verantwoording afleggen" niet aan de orde; niemand vindt het daar een probleem. Terwijl vreemd genoeg helemaal niemand ook maar enig idee heeft, wat je kan doen, als je daar niet aan mee wil doen!

Bickle
Bickle27 dec. 2016 - 13:51

En waarom komen ze daar dan pas na zoveel jaar mee? Lijkt me dat ze al veel langer de tijd hadden daarvoor.

Kora Ver
Kora Ver27 dec. 2016 - 10:18

De NPO zou mensen niet meer moeten betalen dan de Balkenende norm, en dan alleen als ze voldoende uren werken. Ook wat betreft informatie, educatie en cultuur heeft hij gelijk, maar dat is, denk ik, wel lastig te definiëren wat daarmee wordt bedoeld. En nu kan deze staats wel oké zijn, voor je het weet is de volgende een christelijke bal gehakt, en die wil je niet dat die gaat bepalen of iets cultuur is. Iemand uit de club waar Andries Knevel ook bij hoort vindt al gauw iets decadent en amusement

1 Reactie
Bickle
Bickle27 dec. 2016 - 13:53

"Ook wat betreft informatie, educatie en cultuur heeft hij gelijk, maar dat is, denk ik, wel lastig te definiëren wat daarmee wordt bedoeld" Nee hoor, dat is helemaal niet moeilijk. Het is erg makkelijk zelfs. Dat zijn alle programma's die niet door commerciële zenders uitgezonden worden.

Bickle
Bickle27 dec. 2016 - 10:18

Ze (de liberale politiek) werken toe naar een situatie waar op de Publieke Omroep geen amusement meer wordt vertoond. Blijven dus over informatie, educatie en cultuur. Daarna ontstaat de situatie dat er steeds minder mensen naar kijken en ze dus een van de kanalen kunnen opheffen. Wat dus weer belastinggeld scheelt. Wat ze weer sterkt in de "overtuiging" dat ze goed bezig zijn. Uiteindelijk werken ze toe naar 1 publiek kanaal waar de programma's op vertoond worden. En het liefst zouden ze dat ook nog willen afschaffen.

1 Reactie
JasDon
JasDon28 dec. 2016 - 16:00

"Daarna ontstaat de situatie dat er steeds minder mensen naar kijken en ze dus een van de kanalen kunnen opheffen." Sowieso kan dat wanneer amusement geen onderdeel meer is van het aanbod, waarmee gelijk extra kan worden geïnvesteerd in zaken als informatie, educatie en cultuur. Het idee dat er dan minder mensen kijken is trouwens onbewezen, juist kwalitatief goede programma's worden ook goed bekeken. Bv. Planet Earth van de BBC. Staat ook bovenaan bij de torrent sites zonder dat iemand iets met amusement er om heen hoeft te bedenken.

geen-mening
geen-mening27 dec. 2016 - 10:10

"Doordat de staatssecretaris op steeds meer vlakken controle wil vreest de NPO dat het invloed kan hebben op de redactionele onafhankelijkheid door politieke betrokkenheid." Misschien had de NPO zich dat moeten bedenken voordat ze mensen allemaal idioot hoge salarissen ging uitkeren. Ze hebben er blijk van gegeven hun taak niet goed uit te kunnen voeren, een logisch gevolg daarvan is meer controle. Eigen schuld, dikke bult. Waar zijn die salarissen eigenlijk op gebaseerd? Die lui hebben doorlopend vakantie, deze hele maand zijn zo'n beetje alle presentatoren ook weer pleitte en van mei tot augustus ook al. Die Balkenende norm is neem ik aan toch wel voor een vol jaar (- 2 weken vakantie) 40 uur per week? Dat halen ze allemaal bij lange na niet dus die inkomensnorm moet daar ook aan worden aangepast wat mij betreft.

2 Reacties
Zandb
Zandb27 dec. 2016 - 11:52

Wie met gemeenschapsgeld werkt, moet verantwoording afleggen. Punt uit, wat mij betreft.

zegikniet2
zegikniet228 dec. 2016 - 11:12

@Zandb 27 december 2016 at 12:52 Ah, dat is het antwoord op mijn vraag. U bent blijkbaar niet dom maar begrijpt gewoon (onder andere) niet wat 'gemeenschapsgeld' betekent.