Staat zet gevaarlijke asielzoeker op straat
Praat mee
Reacties (20)
moeilijk geval, ik zou zeggen, deze man kan niet terug, dus opnemen in inrichting, en dan gewoon in nederland blijven... als hij terug gaat is het natuurlijk zo weer mis. Triest ook voor het meisje.. was niet nodig geweest. Dat elke bureaucraat die dit geval van kastje naar muur heeft gestuurd er slecht van slaapt en het de volgende keer beter doet (minder regeltjes en meer menselijk) .
Ehh: Er mochten toch geen kinderen in de vluchtkerk zijn. Wie heeft ze dan toch toegelaten. Eerste verantwoordelijken. De vluchtelingen en hun verzorgers. Hoe kan het zijn dat ouders geen toezicht houden op hun dochter. Eerste verantwoordelijken. Hun ouders. En dat daar wat meer gestoorde mensen zitten is al lang duidelijk. Daar scoren ze zelfs mee. Heel veel mensen zouden psychische trauma's hebben. Dan kun je dit verwachten.
Het gaat hier toch om een KIND VAN TIEN JAAR OUD die slachtoffer is geworden van aanranding door Qat vretende Somaliër die ondanks zijn psychische problemen wel ons land wist te vinden?
Begrijp het verhaal niet helemaal: Nederland kent een systeem et de mogelijkheid van een (ook langdurige) gedwongen opname, waarbij zo ver ik weet ook nog eens een zorgplicht van instellingen bestaat, die het gebrek aan "recht" op zorg toch eigenlijk zou moeten overschaduwen. Maar zogezegd, ik begrijp het vermoedelijk verkeerd.
Bij acute psychoses waarbij iemand een gevaar is voor zichzelf of omgeving zijn er gewoon de BOPZ en de RM als middelen voor dwangopname. Ook voor illegalen! Het PZ in Velsen vroeger en nu de Valeriuskliniek, zaten altijd vol met psychotische buitenlanders (asielzoekers, vakantiegangers etc). Deze man zal met zijn chronische psychose niet hebben voldaan aan de criteria voor dwangopname. Maar ik vermoed eerder dat deze heer zich heeft ontrokken aan behandeling en de illegaliteit is ingedoken.
In onze compentatieve maatschappij is er geen plaats voor deze mensen. In hun thuislanden is er een familiair vangnet en hier in Nederland is zo iemand overgeleverd aan de zelfkant van de maatschappij. Dient zo iemand dan hier in Nederland de rest van zijn leven opgesloten te worden?
Als psychiatrisch patiënt levend in Nederland, niet "overgeleverd aan de zelfkant van de maatschappij", vind ik dat een merkwaardige, zeg maar gerust bizarre uitspraak...
"Omdat er in Somalië geen voorzieningen zijn voor mensen met dergelijke psychische problemen, zou uitzetting in strijd zijn met de mensenrechten." Conclusie: Iedere asielzoeker met dergelijke problemen dient dan dus altijd asiel te verkrijgen!? Volslagen absurd natuurlijk. Als deze mensen teruggestuurd worden omdat hun asiel na de procedure niet verleend wordt verandert dat niets aan de mensenrechten. Dat in Somalië en zeker nog vele andere landen de middelen en voorzieningen ontoereikend zijn om allerlei psychische stoornissen, lichamelijke handicaps, etc. voldoende te behandelen maakt niet dat deze mensen daarmee een soort automatisch asielrecht krijgen in een land waar ze die zorg wel krijgen.
==Conclusie: Iedere asielzoeker met dergelijke problemen dient dan dus altijd asiel te verkrijgen== Er zijn in ieder geval genoeg lege kantoorpanden waar ze kunnen wonen. Ze zijn toch niet in gebruik.
Je vraagt je af hoe zo iemand naar nederland heeft af kunnen reizen. Voor een echt gestoord iemand is dat een hels karwei. En wat zou de psychiatrie in nederland kunnen doen met een zwaar gestoord iemand die waarschijnlijk niet eens nederlands of engels spreekt. En die tussen patienten zit die geen Somalisch spreken. Maar wel dag en nacht met zo iemand moeten leven. Het klinkt zo simpel. Maar ik denk dat dit zaken zijn die een rechter niet begrijpt.
het is volledig terecht dat mensen die ziek zijn alleen uitgezet kunnen worden als die ziekte in kwestie ook in het land waarnaar uitgezet wordt ook behandeld kan worden. Anders wordt uitzetting al gauw een doodvonnis.
Even voor de duidelijkheid. Deze man is al sinds 98 in Nederland als vluchteling uit een land wat toen absoluut door geweld verscheurd was.Een oorlogsvluchteling dus. Waarom neemt de staat dan de zorg niet op voor een ernstig ziek mens? Nu is het kwaad geschiedt...de man kan niet eens tot gevangenisstraf veroordeelt worden en aan dwangverpleging denkt men niet...want dan krijgt men het xenofobe smaldeel weer over zich heen. Lekker op straat zetten is beter natuurlijk.
"Deze man is al sinds 98 in Nederland als vluchteling uit een land wat toen absoluut door geweld verscheurd was.Een oorlogsvluchteling dus." U stelt dit even snel vast, met een bakkie koffie achter de PC? De IND is toch een ietwat andere mening toegedaan, maar die beschikken natuurlijk niet over uw uitgebreide kennis van zaken.
Als we zo'n man opsluiten we zo'n man, is het niet goed, want je hoort 'uitgeproduceerde asielzoekers niet op te sluiten'. Als we hem niet opsluiten en hij vervolgens een kind aanrandt, is het ook niet goed, want hij 'was een gevaar voor zichzelf en zijn omgeving'. Als we hem dwangmedicatie geven, dan lijken onze AZC's op Guantanamo Bay, of nog erger, op concentratiekampen en schenden we mensenrechten. Geven we hem geen dwangmedicatie, dan verzaken we onze zorgplicht en schenden we mensenrechten.
Het betoog in het kort: 'alle mensen van de wereld met een probleem zouden naar Nederland moeten kunnen komen en hier verlost worden van dat probleem' volslagen onzin dus, uitzetten die mensen
Toch wel weer typerend hier. Van alle commentaren op dit topic (tot 10:24) is er maar 1 die zich afvraagt hoe het met het slachtoffertje gaat. De rest van jullie is meer begaan met de dader.
De dader en de slachtoffer zijn allebei slachtoffers van de nederlandse staat & zijn/ambtenaren.. Dat keurt nog steeds niet wat de man deed... De echte schuldigen zijn diegenen die de asielzoekers dwongen om een plek te delen.Terwijl dat het niet hoort.