Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

'Bevolking snakt naar toekomstvisie'

Grote zorgen over gevolgen voor MKB
Joop

Spruitjes zijn vies, homo's niet

  •  
28-01-2011
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Ik heb lang gezocht naar een gegronde reden om homoseksualiteit af te keuren
Ik vind spruitjes vies. Daarom eet ik ze niet. Als mijn disgenoot de kooltjes wel lekker vindt en ze in mijn bijzijn wil eten zie ik geen reden om hem daar op af te keuren. Of minderwaardig te achten. Smaken verschillen en we hebben allemaal zo onze eigenaardigheden. Waarom dat bij homoseksualiteit dan wel zo gaat, is mij een raadsel.
Het Constitutionele Hof in Frankrijk heeft vandaag besloten dat het homohuwelijk ongrondwettelijk is en daarom niet kan worden ingevoerd. Op verzoek van twee dames deed het Hof onderzoek naar artikelen in de grondwet waaruit (volgens de advocate van de dames) niet duidelijk op te maken was of het homohuwelijk legaal is of niet. De vrouwen wilden met elkaar trouwen om op die manier de toekomst van hun kinderen veilig te stellen.
Welnu, het antwoord van het Hof is een dikke ‘non’. Verboten. De dames zijn weggestuurd, maar niet met lege handen op straat gezet. Ze zijn geadviseerd bij politieke partijen aan te kloppen en daar verder te zeuren. Wetten kunnen immers aangepast worden.
Leider van het extreemrechtse Front National, Marine le Pen, heeft in een reactie al aangekondigd fel tegen het homohuwelijk te zijn. Geheel in lijn met het gedachtengoed van haar vader uiteraard – Jean-Marie le Pen zei eerder dat homoseksualiteit een persoonlijk goed is, die niet moet worden geïnstitutionaliseerd. ‘Te veel vrijheid doodt vrijheid’ poogde hij te beargumenteren. Zijn dochter hanteert een andere vorm van argumentatie, doch even absurd: ‘Ik denk dat homoseksuelen het huwelijk helemaal niet willen’, aldus Marine le Pen. Tegelijkertijd gaat ze ook voorbij aan het feit dat zo’n zestig procent van de Fransen vindt dat homoseksuelen gelijke rechten moeten krijgen. ‘Het is het Hof dat beslist, niet de bevolking.’
Ik heb lang gezocht naar een gegronde reden om homoseksualiteit af te keuren. Niet omdat ik dat zo graag wil, maar omdat ik zou willen geloven dat de xenofoben niet alleen handelen uit angst voor het ‘vreemde’. Maar helaas, zelfs het afkeuren van de omgangsvorm vanwege religieuze redenen verliest het bij het gebod ‘Gij zult uw naasten liefhebben gelijke uzelf’. Desalniettemin is gelijkwaardigheid anno 2011 nog steeds een ideaal en geen werkelijkheid.
Opmerkelijk is het dan ook dat juist Frankrijk zichzelf afzet tegen deze vorm van liefde. Het land heeft vrijheid, gelijkheid en broederschap hoog in het vaandel, maar kennelijk gaat dat alleen op voor hetero’s.

Meer over:

opinie, leven,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (19)

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen28 jan. 2011 - 15:57

Spruitjes zijn helemaal niet vies, heerlijk zelfs! Waarmee ik overigens niets over Homo's zeg.

rene612
rene61228 jan. 2011 - 15:57

Ja, soms zou ik de westerse samenleving ... kom hoe heet het ook alweer ... achterlijk willen noemen.

Gelijkhebber
Gelijkhebber28 jan. 2011 - 15:57

" Yusuf H 28-01-2011 17:33:12Wat een ophf over helemaal niets. Iedereen moet dat toch zelf weten. Homoos mogen toch ook hier studeren en werken zonder dat we dt verbieden. Gaat ook op voor handschudden " Bovenstaande post staat op Havanaweb, het weekblad van de HvA. Weigeren van handenschudden staat volgens de auteur gelijk aan acceptatie van homosexuelen. " Helaas en zelfs " zou ik zeggen.

[verwijderd]
[verwijderd]28 jan. 2011 - 15:57

Vrijheid komt niet vanuit een regel in de wet of vanuit een ander gebod. Vrijheid komt vanuit jezelf.

4 Reacties
eeweew
eeweew28 jan. 2011 - 15:57

Maar als de wet vrijheid en gelijkheid verhinderd is er wel degelijk een probleem.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman28 jan. 2011 - 15:57

Dit gaat om gelijke rechten. Dat is iets anders.

Joeri2
Joeri228 jan. 2011 - 15:57

" Vrijheid komt niet vanuit een regel in de wet of vanuit een ander gebod. Vrijheid komt vanuit jezelf. " Helemaal waar. Om elkaar trouw tot de dood te beloven heb je geen bevoegd ambtenaar nodig. En het fiscale voordeel van trouwen ben je dubbel en dwars kwijt op je huwelijksdag. Maar de wet mag niet discrimineren op grond van ras, geloof of sexuele geaardheid, en dus moet zij naast christenen en friesen ook homos een boterbriefje geven als die erom vragen. Ambtenaren die die taak niet willen uitvoeren moeten worden ontslagen wegen werkweigering. Voordat we het weten gaan ambtenaren mensen met een hoofddoekje net meer helpen met de smoes " mag niet van mijn leider ".

Joeri2
Joeri228 jan. 2011 - 15:57

Grappig stuk. Het staat iedere homo vrij om te trouwen. Misschien niet met diegene waar hij graag sex mee heeft, maar daar bemoeid de ambtenarij zich gelukkig niet mee. Er staat nergens dat een huwelijk moet gebeuren met iemand waar je van houdt, dat is er later allemaal bij verzonnen. Een goed huwelijk gaat over voor elkaar zorgen, en dat kan heel goed ook zonder sex. Misschien zelfs wel beter. Moet je maar eens zien hoeveel "voor elkaar geschapen" het maar 5 jaar volhouden. De sex was prima, ze hielden van elkaar, bla, bla. Maar voor elkaar zorgen werd ze na 5 jaar toch echt teveel: wat een kut wijf, wat een klote vent... En gelukkig 1.2 kinderen die er flink de dupe van zullen worden... Laat eerst maar weer eens duidelijk worden wat een huwelijk nou eigenlijk is voordat het aan jan en alleman op het stadshuis voor een aardige bedrag verkocht wordt.

cmore
cmore28 jan. 2011 - 15:57

Het afkeuren van het homohuwelijk wil niet automatisch zeggen dat homosexualiteit an sich wordt afgekeurd. Dat vind ik te kort door de bocht.

1 Reactie
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman28 jan. 2011 - 15:57

Noem eens een andere reden om het homohuwelijk af te keuren?

flipse2
flipse228 jan. 2011 - 15:57

Nou Hasna, vertel dit verder aan iedereen in Nederland die homo's ook vies vinden. Afgesproken?

1 Reactie
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman28 jan. 2011 - 15:57

Dat doet ze toch, hier? Of heb jij ergens gelezen dat ze schrijft dat mensen die homo's vies vinden haar artikel niet moeten lezen?

jvanarkel
jvanarkel28 jan. 2011 - 15:57

Ik vind het maar een raar stuk. Omdat je geen reden kunt vinden dat homo's 'vies' zijn, is homo zijn dus goed. En wat heeft dat met het homohuwelijk te maken? Wat ik overigen nog raarder vind is dat als wij in Nederland iets verzinnen en vaak is links het dan daar niet mee eens, dan wordt onze Wetgeving opzij gezet om de welgevalligheid te bevredigen, en dan wordt of Europesewetgeving of de Rechten van de mens erbij gehaald. Nu dat het om een vraag of Europese wetgeving wel de vrijheid kan geven voor het homohuwelijk in Frankrijk ( had ik uit andere media dan dit stukje gehoord) en de lokale Franse wet er niet meer akkoord gaat, hoor ik niemand uit het bevrijdende kamp, moord en brand schreeuwen. Dus als iets in Nederland niet kan, dan zoeken we het over de grens qua wetgeving, maar Frankrijk lapt het gewoon aan haar laars et voila, einde discussie???? Maar mijn eerste alinea is denk ik al genoeg. :)

1 Reactie
Harmen2
Harmen228 jan. 2011 - 15:57

Ik vind jouw stuk ook een beetje raar, kennelijk heb je moeite met het identificeren van de context, of dacht je soms echt dat het over spruitjes ging?

Jason2
Jason228 jan. 2011 - 15:57

Het is zonder meer hoopvol als een publiciste met een Marokkaanse achtergrond het opneemt voor gelijke rechten voor homo's. Ook al omdat juist door de invoering van het homohuwelijk, de kloof met landen als Marokko dieper wordt.

2 Reacties
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman28 jan. 2011 - 15:57

Besef je wel dat het enige dat je hier doet is ingaan op de afkomst van de schrijfster, die je blijkbaar uit haar naam afleidt? Je doet zoiets als: Het is zonder meer hoopvol als een man met een witte achtergrond een Marokkaanse schrijfster complimenteert. Ook al omdat juist door het complimenteren van een Marokkaanse schrijfster, de kloof met partijen als de PVV dieper wordt.

Jason2
Jason228 jan. 2011 - 15:57

U schrijft: ......de afkomst van de schrijfster, die je blijkbaar uit haar naam afleid? Nee hoor, op google krijg ik tientallen hits met info op haar naam, maar ik herinnerde mij haar meteen van haar column in 2004 in Spunk, en de problemen die zij toen kreeg met Marokkaanse Berbers. Denk dat de kloof in het mensenrechtdenken met Marokko recent dieper is geworden. Omdat dat land vorig jaar, samen met Benin, in de VN een lobby aanvoerden om de positie van homoseksuelen mondiaal te verzwakken. http://www.trouw.nl/opinie/columnisten/drayer/article3311552.ece/Homorechten__als_decadent_westers_speeltje__.html Ook al omdat ik denk dat de homohaters binnen de Marokkaanse gemeenschap in ons land, zich hierdoor gesteund voelen, kijk ik sindsdien uit naar publicaties van mensenvrienden, uit deze gemeenschap die in deze zaak afstand nemen van de Marokkaanse regering. Tevergeefs, maar misschien heb ik iets gemist. Maar als ik dan een artikel lees zoals hier van Hasna El Maroudi, waarin zij het opneemt voor homoseksuelen in het algemeen, en in het bijzonder in in Frankrijk. Dan vind ik dit zonder meer hoopvol.

Gelijkhebber
Gelijkhebber28 jan. 2011 - 15:57

Zo op het oog een aardig verhaal maar voor de goede lezer is er wel ruimte voor commentaar. Er is lang gezocht naar gegronde redenen om homosexualiteit af te keuren. Maar helaas, zelfs het afkeuren van de omgangsvorm vanwege religieuze redenen verliest het ..... De kern van het betoog zit hem in de woorden 'helaas' en 'zelfs.' Waarom "helaas' ? Liever zou je het wel afkeuren? Dan 'zelfs'. Is een afkeuring op religieuze gronden eigenlijk wel te rechtvaardigen?

1 Reactie
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman28 jan. 2011 - 15:57

Lees haar artikel en je ziet het antwoord zelf. Waarom zocht ze naar een reden? "Niet omdat ik dat zo graag wil, maar omdat ik zou willen geloven dat de xenofoben niet alleen handelen uit angst voor het 'vreemde'." Waarom kan ze "helaas" geen reden vinden? Omdat de enige conclusie dan is dat xenofoben *wel* alleen handelen uit angst voor het vreemde.