Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
Spotify verwijdert Neil Young uit bibliotheek wegens actie tegen antivax-podcaster
© cc-foto: Takahiro Kyono https://flic.kr/p/oyjeRf
Reacties (146)
En dan nu even wat anders. Neil Young zei ook dat gays verantwoordelijk waren voor AIDS. Hij zei (in de tijd dat hij Ronald Reagan steunde):"You go to a supermarket and you see a faggot behind the fucking cash register, you do not want him to handle your potatoes". (bron: Rolling Stone Magazine) Een jaar geleden heeft meneer Young 50% van zijn liedjes (de copyrights) overgedaan naar het bedrijf Hipgnosis. Hipgnosis is een bedrijf waar Blackstone 1 miljard dollar aandeel in heeft. (bron: wikipedia). Als u niet weet wat Blackstone precies uitspookt dan heeft u dat in ieder geval niet van de heer Young gehoord want die houd zijn mond erover. De UN Working Group niet. Die zeiden in hun rapportage over Blackstone dat zij mede verantwoordelijk zijn in de wereldwijde huizencrisis. U weet wel, de crisis die vooral de gewone mensen pakken. Niet Young natuurlijk want die heeft miljoenen verdiend aan zijn copyright verkoop aan Blackstone. Die zit hoog en droog u de les te lezen. Elisabeth Warren heeft verklaard dat Blackstone de klimaatcrisis verergert (bron: politico) Volgens democraat Warren is Blackstone Group mede verantwoordelijk voor de vernietiging van het Amazone woud. Maar volgens Young is vooral Joe Rogan het probleem.
Keep on rocking in a free world. Zo zie je maar dat voor die internet jongens alleen de $ telt. Desinformatie of wetenschappelijk onderbouwd, who care's Well Niel does Go for it Niel!
Spotify verwijdert Neil Young uit bibliotheek wegens actie tegen antivax-podcaster 1 Hierbij een alternatieve visie op het medische corona probleem. YouTube Kanaal ; Video SenatorRonJohnson ; COVID-19: A Second Opinion “On January 24, 2022 Senator Ron Johnson invited a group of world renowned doctors and medical experts to the U.S. Senate to provide a different perspective on the global pandemic response, the current state of knowledge of early and hospital treatment, vaccine efficacy and safety, what went right, what went wrong, what should be done now, and what needs to be addressed long term. This 38 minute video highlights the 5-hour discussion.” 2 Als deze artsen (grotendeels) gelijk hebben, dan heeft het dominante narratief een zeer zeer groot probleem. Dan is er sprake van een wereldschandaal van de eerste orde. Dan draait de dominante retoriek 180 graden, als een boemerang. Dan heeft ook de sociaal democratie en links van hoogopgeleiden een zeer zeer groot probleem. Want zij hebben weer niets gezien of opgemerkt, zoals bij o.a. het toeslagen schandaal. Zij waren weer (hoogopgeleide) meelopers. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
P.S.: Bij het toeslagen schandaal was de SP wel kritisch en volhoudend.
Want de sociaal democratie is aan de macht in Europa? Bernie Sanders regeert Amerika? Als Sanders al sociaal democraat is. Kan Woeky aangeven wat er van linkse mensen die bv automonteur zijn verwacht wordt te begrijpen aan zo'n virus? Goed zoals gebruikelijk heeft Links het weer gedaan. Samen met niet westerse migranten zeker? Het is verdomd makkelijk praten met kennis die je tijdens de crisis opdoet. Om onderzoek te doen, inschattingen maken over een virus verloop zonder kennis is heel wat lastiger. De SP was helemaal niet oplettend bij het toeslagenschandaal, dat de toeslag stelsel niet werkte was al overduidelijk toch gingen zij mij in het vernietigen van ouders, net als alle andere Kamerleden. Hoeveel hoogopgeleide mensen ken jij die deskundig zijn op virus gebied? Maar goed Links en niet westerse migranten zijn de zondebok van extreemrechts.
Dit is de man die 'Rockin' in the Free World' heeft gemaakt... Je verzint het niet...
T'is nu ook "Keep on Rogan in the free world!". Gezien Young zijn activisme rond vrijheid van meningsuiting zou ik als ik hem was ook nog eens kijken naar Old Man : "Old man look at my life, I'm a lot like you were".
Ik denk dat Young onder een ‘Free World’ een wereld verstaat waarin rekening gehouden wordt met kwetsbaren, lees de tekst van het nummer er maar op na. Mensen die desinformatie verspreiden over vaccins helpen eraan mee dat kwetsbare mensen gevaar lopen en onvrij zijn.
Mijn iPod heeft ook een vreemd gevoel voor humor. Komt dus net het Neil Young nummer "The Needle and the Damage Done" langs! Indeed Neil... Indeed! (Ook fijn dat Mr Young niet kan eisen om muziek van mijn iPod te verwijderen of mijn cd's/lp's te annexeren!
tsjongejonge, wat zijn die wappies toch ook vreselijke rancuneuze mensen. Hoe haal je het in je wappiehoofd dat hij dat uberhaupt zou willen?
depressie Man, waar zit je verstand: "Ook fijn dat Mr Young niet kan eisen om muziek van mijn iPod te verwijderen of mijn cd’s/lp’s te annexeren!"
Terechte keuze van Spotify. Je kan niet ingaan op dit soort publieke chantage acties. Je stelt regels op en alleen als Rogan zich daar niet aan houdt, dan heb je een reden hem te verwijderen. Helaas voor Spotify hebben ze Rogan ontzettend veel vrijheid gegeven omdat ze hem zo graag binnen wilden halen, dus dit soort problemen zullen nog wel vaker voorkomen vrees ik voor Spotify.
Dus de ergste desinformatie valt binnen de regels van Spotify? Geloof ik niks van. Ze kiezen gewoon voor het geld, de populaire Rogan. Daarom moeten er nou strenge regels komen van de overheid, de bedrijven zijn daarmee niet te vertrouwen.
Hoi Pater, "Dus de ergste desinformatie valt binnen de regels van Spotify?" Welke desinformatie heeft Joe Rogan of een van zijn gasten dan gegeven?
@Zandb ??? Wat bedoel je? Neil Young is op eigen verzoek verwijdert. Je hoeft namelijk als artiest helemaal niet op Spotify als je dat niet wilt. En dat wilde hij niet meer zolang Rogan op Spotify is te vinden. Dus heeft Spotify keurig Young verwijderd. De kop van dit artikel geeft een wat verkeerd beeld van de werkelijkheid.
@ Pater. Spotify heeft gewoon een contract met Joe Rogan. Dus ik zie het probleem niet. Maar grappig dat jij voorstelt dat er strenge regels moet komen van de overheid omdat bedrijven niet zijn te vertrouwen ?! Mag ik je in herinnering brengen waarom regering Rutte 3 ook al weer was opgestapt ? Omdat zij hun eigen regels overtraden dus niet te vertrouwen is.
"Welke desinformatie heeft Joe Rogan of een van zijn gasten dan gegeven?" Hotep Jesus lulde toch uit zijn nek joh en Molineux beweerde echt rare dingen, Hirshi Ali schetste een beeld van Nairobi wat echt helemaal nergens op sloeg, echt helemaal nergens.
[Dus de ergste desinformatie valt binnen de regels van Spotify?] Lijkt mij wel. Ook Jordan Peterson mocht bij Rogan zijn woordje doen over "het klimaat". Typisch een onderwerp waar hij als (voormalig?) klinisch pyscholoog nul-komma-nul verstand van heeft.
@DanielleDefoe “Typisch een onderwerp waar hij als (voormalig?) klinisch pyscholoog nul-komma-nul verstand van heeft.” En hoe is dit anders dan onze praatprogramma’s? Daar klept ook iedereen lekker mee over onderwerpen waar ze nul verstand van hebben. Sowieso zal je merken dat wanneer jij echt iets over een onderwerp weet, dat de nieuwsitems van zelfs de hoogst aangeschreven bronnen zelden helemaal kloppen. (“ iets van af weten” als in: je werkt in de sector, hebt erover gestudeerd of zelfs alleen maar uitgebreid over gelezen). Journalisten dikken altijd dingen (flink) aan en hebben in meeste gevallen niets begrepen van statistiek, kansen of wiskunde.
Tempest Als het de keuze is van Spotify, zoals u zegt is het niet de keuze van Neil Young. Als het op verzoek van Young is, valt er voor Spotify niets te kiezen. Veel meer kan ik er ook niet van maken, als u et dan over "het beeld van de werkelijkheid" heeft.
Goed punt, tempest. Voor je het weet komt bijvoorbeeld Gordon, die eist dat Spotify de muziek van Marco Borsato en Ali B moet verwijderen, "omdat ik mijn muziek niet op een platform wil hebben, als deze een podium biedt aan seksuele roofdieren." En zo kan iedere artiest een eisenpakket op tafel leggen. Hoe nobel de ideeën er achter ook kunnen zijn, je moet niet willen dat alle artiesten (al dan niet tegenstrijdige) eisen gaan stellen aan de inhoud van het platform waar hun muziek op staat. Spotify is immers een platform voor bestandsoverdracht; geen magazine met een mening die het uitdraagt.
[Spotify is immers een platform voor bestandsoverdracht; geen magazine met een mening die het uitdraagt.] Jij zou het ook prima vinden als Spotify nazi-propaganda uitzendt? Natuurlijk kun je vinden dat alles op dat platform moet kunnen, ook heel schadelijke dingen. Maar andere performers zijn natuurlijk gerechtigd om te zeggen dat ze zich dan van het platform terugtrekken.
Ik vraag me af of de mensen hieronder ooit naar de podcast van Joe Rogan hebben geluisterd. Hij geeft zelf helemaal geen mening. Hij geeft een platform voor mensen met een uitgesproken mening. Dat is iets heel anders. Verder heeft hij meerdere malen aangegeven dat hij niet tegen vaccinatie is, maar dat hij voor hemzelf een andere keuze heeft gemaakt. Hij heeft zelfs de uitvinder van mRNA vaccins in zijn programma gehad. Mbt Neil Young, ik vind zijn zangstem helemaal niets (zijn teksten daarentegen vind ik goed). Ik vind het wel jammer dat hij iemand probeerd te cancelen op Spotify waar hij het niet mee eens is. Dat heeft zo'n grote artiest toch niet nodig? Je kunt Joe Rogan ook negeren. Of een vernietigend lied schrijven over hem.
'Hij geeft zelf helemaal geen mening.' 'Hij heeft zelfs de uitvinder van mRNA vaccins in zijn programma gehad.' Welke pro vaccinatie figuur heeft hij laten opdraven? Net even door zijn gastenlijst gegaan: die is behoorlijk eenzijdig, guurrechts. Gewoon een andere vorm van roeptoeteren. Shoot the messenger.
Ik vraag mij af of jij weleens naar een podcast van hem hebt geluisterd. Hij geeft wel degelijk zijn mening. Ik vind het sterk van Young, maatschappelijke betrokkenheid tonen, ergens voor staan. Ken zijn muziek niet maar stap van Spotify over naar een andere dienst omdat ik nu nieuwsgierig ben. Al zal dat wel niet mogen omdat ik daarmee cancel of zo.
Harba Iemand een platform bieden, de anderen een platform biedt voor zaken die je niet door de beugel vindt kunnen, lijkt mij voor Neil Young reden genoeg om te stellen, dat je niet wilt meewerken aan zo'n platform. Verder kun je van alles doen en willen en Neil Young heeft hiervoor gekozen. U vindt er wat van. Mooi.
Bernie Sanders en Tulsi Gabbart zijn bij hem te gast geweest. "Welke pro vaccinatie figuur heeft hij laten opdraven?" Zoals ik zei. De uitvinder van mRNA vaccins. Ik moet zijn naam opzoeken want die weet ik niet uit mijn hoofd. Maar dat zou je wellicht ook zelf even kunnen doen als je daar in bent geinteresseerd.
Zandb. " U vindt er wat van. Mooi." Daar is dit platform uitermate geschikt voor en volgens mij ook de bedoeling ervan. Satya, dat hij een mening geeft valt enorm mee. En als hij dat doet, is het meestal behoorlijk progressief.
"Zoals ik zei. De uitvinder van mRNA vaccins. " Malone is antivax, daar gaat de onvrede van Young over. Hij is niet de uitvinder maar heeft er een rol in, voelt zich erg tekort gedaan financieel en is rancuneus. Ik luister al jaren naar Rogan. Hij geeft erg duidelijk zijn mening, over drugs en transgenders bv.
Hoi Satya, dank je voor de info van Malone. Ik wist zijn naam niet meer. Hij is overigens niet antivax. Hij vindt dat men moet oppassen om ons vertrouwen in een door big farma gelobbyde overheid te leggen. Rogan gebruikt veel recreatieve drugs. Hier heeft hij inderdaad een uitgesproken mening over. Daar heb je inderdaad helemaal gelijk in. Ook mbt transseksuelen heeft hij een mening dat klopt ook. Zijn mening is dat hij iedereen steund die vind dat ie in het verkeerde lichaam zit en daar ook iets aan mag doen. Hij heeft er ook een probleem mee als die dan gaan meesporten bij de dames sporten aangezien zij dan een ongelijk voordeel hebben. Maar je hebt gelijk, hij geeft mbt die zaken (zaken die hem erg aan het hart gaan) inderdaad zijn mening. Maar veel meer dan dat doet hij dat niet asngezien de onderwerpen die voorbij komen niet altijd direct in zijn straatje vallen. Aangezien jij hem vaak luisterd, weet jij dat dus ook. Masr dan weet jij ook dat hij progressief is en democraten stemt.
Rancune is niet mooi, maar soms wel inherent aan het geheel. Wil niet zeggen dat iemand dan niet serieus te nemen is. feiten, waar blijven die? smaakjes boeien niet.
Harba Hij geeft vaak zijn mening hoor, ligt er vaak aan welk onderwerp ze bespreken wat ik logisch vind. Ik weet niet waar ik hem moet plaatsen politiek gezien. Libertarisch zeker niet, daar lacht hij altijd om als zijnde beetje wereldvreemd. Hij heeft vaak best conservatieve opvattingen. Tot zijn deal dacht ik dat hij sociaal democratisch was maar daar twijfel ik aan sinds zijn verhuizing naar Texas na het sluiten van de Spotify deal.
Harba Ik vind het wat te ver gaan om Youngs redenen zo vertekend weer te geven. Young heeft goede redenen om de voorwaarde te stellen, die hij stelt. Hij heeft ook het recht daartoe en dat ontzegt u hem met zo veel woorden. Terwijl u weinig meer te bieden hebt, dan dat u er anders over denkt. En dat moet inderdaad de bedoeling zijn van deze site.
Zandb. Ik schrijf: "Ik vind het wel jammer dat hij iemand probeerd te cancelen op Spotify waar hij het niet mee eens is. Dat heeft zo’n grote artiest toch niet nodig?" Verder dan hetgeen wat Young zelf heeft aangegeven heb ik het niet over zijn beweegredenen. Dus, waar heb je het over? En waar is deze comment sectie van deze website volgens jou voor?
Je mag van Joe Rogan vinden wat je wilt, je mag het niet eens met hem zijn, maar in zijn podcasts laat hij mensen gewoon praten. Soms lopen de visies van Joe en de geïnterviewden parallel, meestal niet. Doorgaans is Joe ook maar sporadisch aan het woord. Het interessante van de podcast is wat zijn gasten te vertellen hebben. En zijn gasten zijn divers. Van links tot rechts, progressief tot behoudend, je vind ze allemaal. Hoewel ik meestal de lengte niet volhoudt, vind ik zijn podcast een waardevolle bijdrage. Spotify heeft gesnapt dat zolang de podcast niet oproept tot haat of geweld of zich anderszins buiten de wet plaatst, Neil hun rug op kan met zijn eisen. Ik ben blij dat er ook bedrijven zijn die wat ruggengraat durven tonen in het cancel tijdperk.
Soms lopen de visies van Joe en de geïnterviewden parallel, meestal niet BS
dus spotify heeft liever antivaxverhaaltjes dan neil young aparte keuze
Als mensen mij ultimatums gaan stellen is dat voor mij doorgaans direct reden om niet in te gaan op hun wensen.
Het is precies gegaan zoals Neil Young het wenste: Of Neil of desinformatie.
@BobDobb, of je in gaat op de wensen van mensen zou moeten af hangen van de feiten en redenatie. Niet of er wel of niet ultimatums worden gesteld.
Rogan is duidelijk de weg kwijt sinds hij financieel onafhankelijk is geworden. Hij is de meester in zijn zelf gecreëerde universum. Kijk voor de aardigheid eens op YouTube naar zijn recente interview met Jordan Peterson, iemand die ook dacht dat hij onverslaanbaar was tot de cocaïne en alcohol hem de baas werden. Maar nu is hij terug, nog gestoorden dan ooit. En Rogan interviewt hem onder andere over klimaatverandering. Peterson komt met het antwoord dat het klimaat alles om ons heen is en hoe kun je iets dat alles is nu vangen in rekenregels en diagrammen. Rogan gaat daar wazig en postmodern als hij is natuurlijk in mee en zo ontstaat een gesprek dat steeds verder wegdrijft van de werkelijkheid. En Rogan heeft een grote groep volgers, niet alleen in deplorable America, maar ook in deplorable Europa. Ik begrijp Young's argumentatie. En ik ben ervan overtuigd dat als meer artiesten dat zouden doen, er snel een andere deal met Rogan komt.
'Jordan Peterson, iemand die ook dacht dat hij onverslaanbaar was tot de cocaïne en alcohol hem de baas werden. Maar nu is hij terug, nog gestoorden dan ooit.' Oh joh? Ik vond hem altijd al een rare snuiter, maar als hij nog gestoorder is geworden dan voorheen... wow.
'Rogan is duidelijk de weg kwijt sinds hij financieel onafhankelijk is geworden.' Juist niet, hij heeft geen baas die hem kan ontslaan of chanteren.
Hij is zeker nog gestoorder geworden en dat wil wat zeggen . In de uitzending van Rogan van een paar dagen terug beweerde hij dat ‘klimaat’ hetzelfde is als ‘alles’. En omdat je ‘alles’ niet kunt modelleren moet je je niks aantrekken van ‘klimaattypes’ en hun modellen. Oftewel, klimaatverandering is een hoax. En die Rogan gaf natuurlijk totaal geen weerwerk. Ik geloof dat de gek vier uur aan het woord is geweest.
Sorry, ik had een beetje over Martin’s bijdrage heengelezen. Ik herhaal eigenlijk wat hij al stelt.
@Hernandez, En dus is er niemand om hem in het stramien te houden, en dus is hij de weg kwijt. Maar goed, ik meen dat we met een fan te maken hebben hier?
@Mark 'Oftewel, klimaatverandering is een hoax. Oftewel, die conclusie trek je zelf.. 'Mark'.
Als je stelt dat klimaatverandering niet te modelleren valt omdat klimaat gelijk staat aan ’alles’, dan zeg je feitelijk dat klimaatverandering een hoax is. Dat moet zelfs jij snappen, ‘Hernandez’.
Jordan Peterson is van origine klinisch psycholoog deskundig op het gebied van alcoholverslaving. Iemand die je desnoods zou uitnodigen voor een praatje over het weer maar niet over het klimaat. Daar heeft de man geen verstand van.
Neil Young's vermogen wordt gschat op 200 miljoen. Hij is 76. Neil doesn't need it anymore.
Misschien moet Spotify zich ook maar weer gewoon op muziek gaan toeleggen.
@DanielleDefoe, De podcast tak van Spotify is enorm winstgevend voor ze en Rogan is de grootste op dat platform. Ze hebben er ook 100 miljoen dollar voor neergeteld om hem binnen te hengelen. Er moeten wel heel veel artiesten niet een platform willen delen met Rogan voordat het financieel aantrekkelijk gaat worden zijn podcast te bannen. Zelf vind ik Spotify waardeloos voor muziek. Ik heb graag zelf controle over wat ik wel of niet kan luisteren. Het is vrij ruk als vanwege een nuk van een artiest mijn playlists de hele tijd inkrimpen!
Winterdepressie Maar als ze een slechte naam krijgen en meer artiesten dreigen zich van het platform terug te trekken dan zou het kunnen dat ze naar een manier gaan zoeken om onder dat contract met Rogan uit te komen.
@Mark, Misschien, maar wat zou het oplossen überhaupt? Rogan vindt echt wel weer een platform en die muzikanten die in eerste instantie hun portfolio hebben teruggetrokken missen de Spotify aalmoes. Sommigen kan dat misschien weinig boeien zoals Neil, maar veel zijn toch wel deels afhankelijk van die tent. Niet dat ik voor Spotify ben. Wat mij betreft dondert die tent morgen totaal in elkaar, maar effectief is hier links of rechts om geen probleem opgelost. Er zijn alleen maar problemen bij gekomen. Daarbij zijn veel meningen over Rogan hier totaal overdreven en vaak totaal hysterisch. Dit is een storm in een glas water.
@Winterdepressie Ik denk dat het wat uitmaakt als mensen die een groot podium hebben stelling nemen tegen gevaarlijk geleuter. Veel mensen luisteren nu eenmaal eerder naar iemand die ze bewonderen (om z’n muziek, z’n acteerprestaties of whatever) dan naar een onbekende wetenschapper. Het is niet voor niks dat politici in de VS altijd proberen filmsterren en musici voor hun campagnes te winnen. Hardcore-idioten worden niet overtuigd maar niet iedereen die naar die podcasts luistert is volkomen verloren denk ik.
@Mark, Dat is precies het argument waarom Rogan zo populair is om aan tafel te schuiven. In dit geval is Rogan de populaire jongen en Young niet. Wetenschappers schuiven niet bij Young aan, maar wel bij Rogan. Ik heb zelf niets met Rogan zijn stand up of persoonlijke meningen, maar het feit dat hij bijvoorbeeld een paar uur een podium geeft aan Neil deGrasse Tyson en met weinig interrupties die man laat praten over fascinerende onderwerpen is niet echt een indicatie van een rechtse wappie antivaxxer dogmatist zoals sommige hysterische individuen het hier doen voorkomen. En zoals ik al zei, wappies gonna wap. Daar gaat de zoveelste "cancel" echt niets aan doen.
[Wetenschappers schuiven niet bij Young aan, maar wel bij Rogan.] Wetenschappers spreken zich juist uit tegen de desinformatie die Rogan verspreidt: https://spotifyopenletter.wordpress.com/2022/01/10/an-open-letter-to-spotify/
@Mark, Wetenschappers. het zijn net mensen! Gaan ook wel eens mee in een hysterische hetze!
Anders geformuleerd, Young besloot om zijn invloed te gebruiken om een heel divers media bedrijf te dwingen een podcaster waar hij het niet mee eens was het zwijgen op te leggen. Kan best zijn dat Rogan een onverkwikkelijke mening heeft. Maar hem het zwijgen opleggen is ook niet het antwoord. Zolang hij geen wetten overtreedt kun je er niets aan doen. En moet je erg terughoudend zijn met er iets aan willen doen. We leven in een open samenleving en de vrijheid van meningsuiting is een belangerijke pilaar daarvan. Vorig jaar waren aerosolen desinformatie. Dat vaccins niet goed werkten en na een half jaar hun kracht verloren was ook desinformatie. Intussen is dat gemeengoed lijkt me. Als de wappies het zwijgen opgelegt was dan was dat misschien aangenaam op de korte duur maar op de lange duur hadden we doorgeleefd met de verkeerde aannames. Er is geen desinformatie. Er is alleen informatie. En als informatie onjuist is moet je die ontkrachten door correct wetenschappelijk onderzoek toe te passen. Dat vereist ook goed luisteren naar wat er precies gezegd wordt. Het is bijzonder ongewenst om centraal in een soort ministry of truth te bepalen wat wel en wat niet waar is.
Waarom zien jullie dingen die er gewoon niet zijn? Hoort dat bij het wappiedom? Neil Young gaf Spotify gewoon de keuze. Klaar.
"Er is geen desinformatie. Er is alleen informatie." In wat voor wereld leef je? Dat kon je 30 jaar geleden nog zeggen, holocaustontkenners hadden ttoen nauwelijks bereik. De rol van de sociale media is zo enorm geworden dat er regels gesteld moeten worden. Temeer omdat het de techbedrijven alleen om de centen gaat.
Er is zeker wel desinformatie. Alles wat allang feitelijk weerlegt is maar toch wordt gepropageerd is desinformatie. Verzonnen beschuldigingen zijn desinformatie.
Misschien effectiever als hij een nieuwe song zou uitbrengen. Spotify rijmt uitstekend op big lie .
Young is nog steeds erg productief. https://www.musicmeter.nl/artist/9742/ https://www.musicmeter.nl/artist/9741
Klanten van Spotify die dit betreuren zullen wel een of andere rationalisatie bedenken om bij Spotify te blijven. De actie van Neil Young is dapper, genereus & geweldig; desinformatie gaat over mensenlevens namelijk. Daarom hoop ik dat andere (grote) artiesten hierdoor geïnspireerd worden
Hoeft niet positief uit te pakken hoor. Lijkt me een heel slecht plan als artiesten, acteurs en celebraties geïnspireerd raken om elkaar het zwijgen op te leggen. Maar misschien leuk amusement voor ons plebs… Cat fight!!!
Sympatieke aktie van Neil Young. Maar ik zit er een beetje dubbel in in deze. Begrijp namelijk niet dat hij bijvoorbeeld zijn channel op Youtube wel in de lucht houdt terwijl er op Youtube over alles en nog wat aan misinformatie te zien is. O.a. ook over Corona. Dat hoeft hij niet uit te leggen aan mij als simpele fan, maar roept wel om uitleg
Hij zal gedacht hebben: hier trek ik een grens. Temeer omdat de wetenschappers al in de ring waren gestapt.
Voor de hand liggende stap van Young, fair play to him. Ik buig diep voor hem. Van een man die een paar jaar geleden VS'er werd om Trump uit het Witte Huis te helpen schoppen is dit precies wat je van hem kunt verwachten. Spotify verweert zich door te stellen dat het een kamerbreed en ongecensureerd podium wil zijn voor iedereen. Dus ook voor trieste liegwappies als Rogan. De duivelzijdank dat een aantal duistere mensen uit een donkerbruin verleden niet meer leeft ...
Als Young fanboy van het eerste uur en frequent gebruiker van Spotify betreur ik zijn statement. Neemt politiek altijd stevig stelling, daar heb ik wel waardering voor. Maar om een medium als Spotify te politiseren, gaat voor mij een stap te ver. Hij had hier ook een pakkende song over kunnen schrijven. Luistertip voor alle Americana liefhebbers, luister zijn nieuwe meesterwerk "The Barn". Ouderwets goed.
Spotify heeft gedaan wat Neil Young zelf zou doen als ze niet zouden stoppen met de desinformatie van Rogan. Duidelijk is dat Spotify niet deugt. En Young staat voor wat hij zegt. Die heeft duidelijk een andere, wel morele waarde. Geld doet hem minder dan dat Spotify doet.
Zijn alle reageerders dan ook accoord met het verwijderen van alle artikelen in de media met de volgende onderwerpen : Astrologie, Homeopathie, helderzienden, reiki, etc etc etc, en alle andere alternatieve geneeswijzen en anti-wetenschappelijke lariekoek? Of willen we alleen meningen wegzuiveren die ons niet aanstaan?
Waarom bekritiseer jij Neil Young in deze? Heeft die geen recht op een mening?
Keus Er is verschil, al zal dat niet altijd zo makkelijk te onderscheiden zijn, tussen allerlei meningen en 'nepinformatie'. Wanneer je serieuze astrologie niet kunt of wil onderscheiden van een goedkope horoscoop, dan heb je een probleem. Wanneer je 'beïnvloeding" n iet kunt of wilt onderscheiden van het kenbaar maken van een (al dan niet onderbouwde) mening, idem. Kijk. Wanneer ik 'slechts' van mening ben dat u een pedofiel bent, dat is wat anders dan dat ik van mening ben dat iemand die op een bepaalde manier met kinderen omgaat, ik een pedofiel noem. Nogmaals: Het is lastig wanneer iets nog wel of niet kan. Maar, en dat is belangrijk, de vraag is niet of iets van mij mag of maar of dat 'iets' aan de voorwaarden voldoet, die ik stel om er aan mee te werken om iets een platform te bieden.
@ Keus Jij schrijft: Zijn alle reageerders dan ook accoord met het verwijderen van alle artikelen in de media met de volgende onderwerpen : Iedereen moet dat maar voor zichzelf bepalen. Maar ik vindt het prima, weg er mee.
@Keus Akkoord. Ook de door jou genoemde termen hebben meetbare en aanzienlijke schade berokkend aan de maatschappij. Dus weg ermee.
@Watcher:Waarom bekritiseer jij Keus in deze? Heeft hij niet ook recht op een mening?
Als in podcasts over die onderwerpen wordt voorgesteld voortaan de reguliere geneeskunde te vervangen door homeopathie, die kan worden ingezet zodra een waarzegger je vertelt dat je iets onder de leden hebt wel ja.
@ Zandb "Serieuze astrologie"???? Doel je misschien op astronomie? Dat is echt wel heel iets anders hoor.
@Keus [Of willen we alleen meningen wegzuiveren die ons niet aanstaan?] Er is een hoop ruimte op het spectrum van meningsuitingen toestaan naar meningsuitingen verbieden. Om te beginnen: het verbieden van een meningsuiting is niet taboe. Zodra een meningsuiting de vrijheid van een persoon of groep inperkt, dan moet er een afweging gemaakt worden. Dat is ook expliciet vastgelegd in de grondwet. Een mening heeft een rol in het democratische debat. Deze kan daarin veel of weinig aandacht krijgen. De vrijheid van meningsuiting garandeert op geen enkele manier dat jouw mening ook gehoord wordt, serieus genomen wordt, etc. Een mening heeft ook inhoud, gaat over iets. En dat iets heeft een bepaalde kwaliteit. De mening kan bijvoorbeeld normatief zijn ("Zo hoort het!", "Voetbal is leuker dan hockey!"). Een mening kan volstrekt onlogisch zijn (alle mensen zijn dieren dus alle dieren zijn mensen). Een mening is dus prima toetsbaar op kwaliteitscriteria: bevat de mening controleerbare feiten en zijn de argumenten logisch? Die kwaliteitscriteria zeggen dus helemaal niets over welke mening je uit en er volgt dus op geen enkele wijze uit dat een mening welgevallig is of niet, maar wel of een mening voldoende kwaliteit bezit. In dat laatste zit m.i. de crux: welke meningen bevatten voldoende kwaliteit om niet als desinformatie (normatieve, onlogische op leugens of ontoetsbare aannames gebaseerde 'informatie') te worden beschouwd? In een democratie verwacht ik dat desinformatie als zodanig ontmaskerd wordt en daarna nog een minimum aan aandacht krijgt. In werkelijkheid ervaar ik nu iets anders: niet de objectieve kwaliteitscriteria zijn bepalend voor de aandacht die informatie krijgt, maar de emotionele criteria (shockerend, grappig, wie zegt het, take back control, angst, geloof/wenselijkheid, etc.). Ik zou graag zien dat er meer aandacht komt voor informatie die voldoet aan objectieve kwaliteitscriteria en minder aandacht voor desinformatie. Dus niet verwijderen, maar wel actief afremmen van desinformatie. Zoals ik al begon te zeggen: de vrijheid van meningsuiting garandeert op geen enkele manier dat jouw mening ook gehoord wordt, serieus genomen wordt. De enige reden waarom al die desinformatie zo succesvol is, is niet omdat de meeste mediaplatforms of politici zo begaan zijn met de vrijheid van meningsuiting, maar vooral omdat emotionele attractors het verdienmodel van veruit de meeste mediaplatforms en politici dienen. Mede daarvoor heeft een democratisch gekozen overheid een mandaat om bij te sturen. Hoe? Dat is nog een lange weg te gaan, maar ik denk dat dat het beste gebeurt op grond van kwalitatief hoogstaande informatie en niet op grond van emotionele attractors.
[Astrologie, Homeopathie, helderzienden, reiki, etc etc etc] Ik zou ze niet missen, maar de aanhangers zijn eventueel wel onderwerp van onderzoek. PS: Serieuze astrologie bestaat niet.
@zandb "Wanneer je serieuze astrologie niet kunt of wil onderscheiden van een goedkope horoscoop, dan heb je een probleem." Ik begin met de dag meer te vermoeden dat je een troll bent Zandb. Serieuze astrologie. Kom op zeg.
Le Chat Botté "In dat laatste zit m.i. de crux: welke meningen bevatten voldoende kwaliteit om niet als desinformatie (normatieve, onlogische op leugens of ontoetsbare aannames gebaseerde ‘informatie’) te worden beschouwd?" Dit verbaast me, jij zou normatieve meningen als desinformatie beschouwen? Als iemand zegt 'stelen is slecht', dan refereert dat niet aan controleerbare feiten (of je moet van de school zijn die zegt dat er zoiets bestaat als morele feiten, een minderheidspositie), toch zou ik zo'n uitspraak prima toelaatbaar vinden. Of neem een veelgehoorde mening als 'Een huis is om in te wonen, niet om mee te speculeren'. Dat is niet toetsbaar op de manier die jij voorstelt, maar ik zou het toch geen desinformatie noemen. Het is gewoon een toelaatbare mening wat mij betreft.
ZonderNaam/Ch0k3r Je hoeft het niet overal mee eens te zijn om iets te plaatsen. Ik bedoel natuurlijk met serieus niet dat je iets wat geplaatst wordt serieus kunt of moet nemen maar dat het een integer stuk is. En dat is een goedkope horoscoop bijvoorbeeld beslist niet. Wat dan wel, dat weet ik ook niet. Dat han gt dus van de in houd van dat stuk af. Nou. Als ik daarmee een trol ben, Ch0k3r, dan geloof ik niet dat u weet wat een trol is.
In de volgorde der dingen die jij hebt opgenoemt: Ja, ja, ja, ja, ik weet niet wat je met etc. bedoelt, maar als je meer onbewezen of zelf bewezen onzin bedoelt, dan ja, dan ben ik er zeker voor dat soort dingen zo min mogelijk een podium te geven, ja en ja.
@Zandb, alle astrologie is onbewezen verzinnerij tenzij en tot dat het tegendeel bewezen wordt.
@Kees Lees het als een spectrum, zoals ik al suggereerde. Als een mening louter normatieve uitspraken bevat, is de bruikbaarheid voor publiek debat vrijwel nihil en zou daarom minder aandacht verdienen in mijn voorstel. Een dergelijke mening is in die zin desinformatie omdat de mening nauwelijks informatie bevat: "ik vind dat iets goed, fout, wenselijk, etc. is en dat jij dat ook moet vinden". Ja, dus? Waarom? Desinformatie louter gebaseerd op normatieve uitspraken komt niet zo heel veel voor. Meestal is er sprake van een mix van normativiteit, ongefundeerde aannames, gebrek aan feiten en gebrekkige logica. Het lastige is dat desinformatie en bruikkbare informatie ook als een mix kunnen voorkomen. Dus ook desinformatie kan zo genoemd worden op grond van desinformatie. Hiervan draagt trump ons talloze voorbeelden aan, wanneer hij weer eens volstrekt ongefundeerd 'fake news' kwaakt.
@kees De mening 'Een huis is om in te wonen, niet om mee te speculeren' is een slogan en heeft als op zichzelf weinig waarde. De slogan ontleent indirect zijn waarde aan de kwaliteit van het betoog waarnaar het verwijst. In dit specifieke voorbeeld over de maatschappelijke functie van wonen kan een prima onderbouwend betoog gevoerd worden.
Eshuis Klopt. Dat geldt bv ook voor religies. Je kunt toch niet stellen - zoals Ch0k3r en zonder naam doen - dat wie zich daarmee bezighoudt per definitie niet serieus te nemen valt?
Le Chat Botté Ah zo, als in je kunt er verder niet zo veel mee. In de praktijk zullen mensen meestal ook hun redenen geven. Misschien is het wel informatief in de context van het bepalen van je stem: dan kun je maar beter weten welke morele opvattingen er leven binnen een partij. Dan kun je namelijk vaststellen of ze overeenkomen met de jouwe.
@kees [Misschien is het wel informatief in de context van het bepalen van je stem] Zeker. Goed voorbeeld. Een ander voorbeeld van de informatieve waarde van een slogan is: hoe veel mensen scharen zich er achter (populariteit)? Blijft overeind dat iedereen die zich achter een slogan schaart daar ook een eigen interpretatie van kan hebben. Achter een slogan kunnen dus heel verschillende, soms tegengestelde narratieven schuilgaan. Dat wil dus zeggen dat je ook in dit verband rekening moet houden met de zeer beperkte informatieve waarde van de slogan. Bij de politieke slogan wordt dat dan vaak weer duidelijk uit een tweede stukje informatie: aantallen mensen die zich scharen achter de slogan (en daarmee het narratief) van politieke partij X.
Hulde aan Neil Young. Hebben we echt Spotify nodig? Ik ben waarschijnlijk ouderwets, maar ik luister gewoon cd's en de radio. Bovendien is er op internet een zeer uitgebreid aanbod van muziekzenders voor ieders smaak.
Ik snap het domme gemak van streaming wel, maar voor muziek ik vind het zelf helemaal niets. Niet dat ik perse een fysiek medium wil hebben, hoewel dat wel leuk is af en toe. Een LP luisteren is andere ervaring dan een iPod met duizenden liedjes op shuffle hebben staan bijvoorbeeld. Dit akkefietje dat trouwens bizar hysterische reacties teweeg brengt, laat precies zien waarom je dit niet zou willen voor muziek. Ik maak graag lijstjes. Zo playlist heeft een thema en dat kan van alles zijn. Het is toch idioot dat een zorgvuldig gecompileerd lijstje opeens incompleet/anders is vanwege de arbitraire nukken van een willekeurige artiest? En ja, Meneer Young komt in diverse playlists voor en dat zal hier zo blijven ook, want ik bepaal wel wie er wel of niet instaan! Voor podcasts, dus media die je niet perse wilt bezitten is streaming natuurlijk ideaal.
Ik gebruik youtube voor de muziek - met een adblocker zit je dan veel beter - je kunt veel dingen ontdekken ow en je hebt ook nog een app nodig om het stoppen van de playlist ongedaan te maken cd's heb ik nooit leuk gevonden - ik bleef gewoon lp's kopen
@griezel, Laatst gevonden via een Franse jazz internetradio zender : https://youtu.be/pVm8Du7JzPo Waarom deze artiest niet 10 keer per dag op elke zender te horen is, is mij een raadsel. CD's waren handig om te rippen en op een computer en iPod te zetten. Verder is het inderdaad een vrij ongeïnspireerd medium. Alle lasten van vinyl zonder de lol.
Ach joh, Joe Rogan volgt echt nog wel eens een keer. Alle wappies worden langzaamaan aangepakt. Joe Rogan zelf hoeft niet per se een wappie te zijn, maar gewoon erg hypocriet. Verkoopt onzin niet omdat die er zelf per se in gelooft (die heeft natuurlijk gewoon het vaccin genomen) maar omdat er centjes mee te verdienen zijn om de domme mensen 'interessante gesprekken' aan te bieden. Merendeel van zijn gasten daarentegen zijn natuurlijk echte wappies.
Toevoeging/correctie: Merendeel van zijn gasten en luisteraars daarentegen zijn natuurlijk echte wappies.
"Spotify zegt in een reactie het belsuit van Young te betreuren en dat ze sinds het begin van de pandemie al 20.000 podcasts die over corona handelen hebben verwijderd." Bijzonder dat ze dan deze podcast niet verwijderen.
Ach, bijzonder. Follow the money: 'De muziekgigant legt niet uit waarom ze dan voor 200 miljoen dollar een contract sloten met de notoire verspreider van desinformatie Joe Rogan''
Satya, Ze hebben 20.000 afleveringen verwijderd. Waaronder ook sommige van Joe Rogan. Of ze ook die gewraakte episode met dr. Malone hebben verwijderd weet ik niet.
Tja, je zult maar een abonnement hebben op Spotify en een fan zijn van Neil Young. Wat te doen? Overstappen op Deezer? Maar daar hebben ze ook (een selectie uit) de Joe Rogan Experience. Moet ik dus maar weg van Deezer? Neen hoor. Mijn standpunt is: Er is zo weinig keus op dit streamingsgebied, dat je er niet aan ontkomt om binnen jouw dienst op (politieke /maatschappelijke) controverses te stuiten. Je moét (zegmaar, vergelijkenderwijs) wel geabonneerd zijn op én de Volkskrant én de Telegraaf, in één pakket. Zeker nu dit soort diensten ook steeds meer podcasts gaan uitventen. Dus jammer maar helaas Mr. Young. Wél mooi principieel, maar voor mij hoef je je echt niet in de eigen voet te schieten. Er is weinig keus, geen Hollands parlement met 19 partijtjes. Waar ga je trouwens nu heen met je handeltje?
@ Norsemen Jij schrijft: Stap over naar Tidal, veel beter dan Spotify. Is dat zo? Dan heb ik belangstelling. Kan je er meer over melden? Geluidskwaliteit beter en meer muziek lees ik. Iets duurder maar waarom is het dan nauwelijks bekend?
Hoi Daan, jij schrijft “ waarom is het dan nauwelijks bekend?” Tidal richt zich niet op de doorsnee Nederlander, maar op mensen die zich niet afvragen waarom het eigenlijk onbekend is. Tidal richt zich meer op hiphop. Op mensen die juist graag niet mainstream willen zijn en het niet niet uitmaakt of Tidal bekend is.
@Daan Tidal is echt veel beter. Alles op minimaal cd kwaliteit, en in veel gevallen zelfs HD. Kosten zijn het dubbele van Spotify, maar voor mij is het dat zeker waard.
Als het gaat om desinformatie dan zie ik hier ook een paar voorbeelden: Spotify verwijdert de muziek niet wegens de actie van Young (dat suggereert een straf en dat een causaal verband tussen de actie en het verwijderen ontbreekt) maar als gevolg van het ultimatum. Young heeft een ultimatum gesteld met de stelling dat of het een of het ander verwijdert moet worden. Daar wordt nu aan voldaan. Dat spotify daarbij ‘een kant kiest’ is natuurlijk ook suggestief. Geen partij willen kiezen of te willen handelen is niet hetzelfde als partij kiezen. Een scheidsrechter die na protesten geen penalty toekent ‘kiest’ geen partij voor de verdedigende ploeg. Kennelijk beoordeeld spotify de content aan de hand van bepaalde criteria en voldoet dit er aan.
Door zijn verwijdering ipv het verwijderen van de gevaarlijke onzin, heeft Spotify wel degelijk partij gekozen.
Door geen partij te kiezen zoals jij beweert. Enable (zoals de Engelsen zo mooi zeggen) je wel alle onzin. Derhalve kies je dus wel een kant. Je kiest ervoor dat jouw platform gebruikt mag worden voor misinformatie. Je kiest er ook voor om dat niet te veranderen op het moment dat je daarop gewezen wordt. Dus is het helemaal niet suggestief. Spotify KIEST een kant.
"Dat spotify daarbij ‘een kant kiest’ is natuurlijk ook suggestief. Geen partij willen kiezen of te willen handelen is niet hetzelfde als partij kiezen." Natuurlijk wel, Spotify kiest de kant van wappies met erg veel geld. Vraag me al van het begin af wie deze deal met Rogan financiert. Het kan niet om abonnement gaan, hij is vrij te beluisteren.
@ Jozias Jij schrijft: Spotify verwijdert de muziek niet wegens de actie van Young En: Young heeft een ultimatum gesteld met de stelling dat of het een of het ander verwijdert moet worden. Kortom Spotify verwijdert de muziek wegens de actie van Young. Dat jijzelf tot het krankzinnige idee kan komen dat de verwijdering van de muziek niets te maken heeft met de actie van Young is bizar. En je schrijft: Dat spotify daarbij ‘een kant kiest’ is natuurlijk ook suggestief. Geen partij willen kiezen of te willen handelen is niet hetzelfde als partij kiezen. Eerder schreef je: Young heeft een ultimatum gesteld met de stelling dat of het een of het ander verwijdert moet worden. Daar wordt nu aan voldaan. Spotify kiest dus tussen Young en Rogan en kiest dus partij. Ook dit is dus een bewering die jezelf ontkracht in je eigen tekstje.
"Young heeft een ultimatum gesteld met de stelling dat of het een of het ander verwijdert moet worden." Gelukkig gaat Spotify Technology S.A. niet in op de chantagepraktijken van Young. Daarvoor zijn Gimlet Media en Anchor ook te belangrijk voor de inkomsten en dan is de keuze door een commercieel bedrijf snel gemaakt. Ze willen toch ooit eens winst gaan maken.
Jozias. Vergelijk het een beetje met Bol.com die nazipropaganda van derden verkoopt. Gelukkig is bol.com (en Amazon zelfs) vaak verstandig genoeg om die onzin wel van hun markt af te halen.
Jozias Dat is wel heel creatief taalgebruik: "Young heeft een ultimatum gesteld met de stelling dat of het een of het ander verwijdert moet worden. Daar wordt nu aan voldaan." Als ik een ultimatum stel, dat bepaal ik dat iets verwijderd moet worden. Wanneer dus de tegenpartij een ultimatum stelt - een strafschop en anders voetballen we niet door - neemt de scheidsrechter alleen een beslissing over het toekennen van de strafschop of niet. Het vervolg is aan de 'eisende ploeg'. (Of er moet in de regels opgenomen staan, dat een ultimatum stellen betekent dat de scheidsrechter de wedstrijd moet staken.)
Hoi Daan, Young heeft gevraagd aan Spotify om zijn muziek er vanaf te halen. Dat heeft Spotify gedaan. Niks meer of minder. Dat is ook geen kant kiezen.
'Young heeft gevraagd aan Spotify om zijn muziek er vanaf te halen.' Eh nee hoor. De bal is juist bij Spotify neergelegd door Young, om aan te tonen welke keuze Spotify zou maken. Natuurlijk wist Young al dat er voor de Joe Rogan podcast gekozen zou worden, dat was juist zijn punt. Hij had ook stilletjes zelf zijn eigen muziek van Spotify af kunnen halen, maar op deze manier legt hij de aandacht bij Spotify en de nepnieuws die het verkondigt.
Ik denk dat het vrij simpel is. Joe Rogan levert Spotify een veelvoud meer centjes op dan Neil Young doet en is de hysterische reactie van veel mensen op Joe Rogan natuurlijk zwaar overdreven. En stel nou dat het echt zo is dat het gros van het publiek dat naar die podcast luistert een wappie is, dan is die podcast vrijwel het enige medium waar wappies ook in aanraking komen met echte wetenschappers zoals professor Brian Cox of Stephen Pinker. In het slechtste geval is die podcast dus netto positief, want wappies gonna wap met of zonder Rogan.
@Winterdepressie 'waar wappies ook in aanraking komen met echte wetenschappers zoals professor Brian Cox of Stephen Pinker. In het slechtste geval is die podcast dus netto positief, want wappies gonna wap met of zonder Rogan. ' Hoezo netto positief? Er komt een enkeling bij Rogan die we als 'normaal' kunnen bestempelen (het pad van de wetenschap volgend). Het gros is of anti-intellectueel, extreem-rechts, sowieso compleet wappie. Eerder dus een netto negatief resultaat zou ik zeggen. Joe Rogan helpt mensen echt niet te ontsnappen uit de fabeltjesfuik, integendeel. Zonder Rogan zouden veel wappies daadwerkelijk afkicken van hun dagelijks portie fake-news en pseudo-intellectueel gelul.
@Ecclesia, Wat een overdreven hysterische onzin! Hier is de gastenindex. Super makkelijk te vinden als je het gewoon even doet : https://jrelibrary.com/guests/ Maar jij even een lijstje van wappies, dan maak ik een lijstje minstens 10 keer zo lang met echte wetenschappers, respectabele auteurs, activisten, politici, astronauten, artiesten en ondernemers. Bernie Sanders was een gast FFS!
@Winter, Een betere indicatie is om te kijken naar de meest beluisterde podcasts en/of bekeken YT vids van de beste man. En wat blijkt, de 'andere geluiden' trekken de meeste kijkers en likes. Uiteindelijk is het irrelevant of je Joe Rogan een normale vent of een wappie-enabler vindt trouwens. Hij gaat sowieso verdwijnen op den duur, net als alles wat wappies enablet.
Jozias, - Spotify verwijdert Neil Young uit bibliotheek wegens actie tegen antivax-podcaster - heeft de muziek van de legendarische rocker Neil Young uit de bibliotheek verwijderd nadat hij protesteerde tegen de miljoenendeal Na deze zinnen gelezen te hebben, dacht ik: eens even kijken wie v/d veelschrijvers, tegen deze wel zéér suggestieve 'verslaggeving' ageert? Jij was echter de enige. Maar wat schetst mijn verbazing? De vaste veelschrijvers wenden zich juist in allerlei bochten, om deze 'vertaling' goed te praten. En gaan elkaar in hun zogenaamde gelijk, ook nog eens bevestigen! Een soort parallelle werkelijkheid, met eigen feiten.... Bij mij rijzen vragen als: hoe zouden deze personen, in eigen omgeving een 'feitelijke' discussie voeren? Hoe zouden ze een dergelijke huiswerk-samenvatting v/e scholier beoordelen? (en dat je daarnaast ook nog bewust verkeerd geïnterpreteerd wordt en ideeën wordt toegedicht, laat ik dan nog buiten beschouwing!)
@Ecclesia, Wat een slap verhaal weer. Je gebruikt het woord "wappie" alsof het een steekhoudend argument is en je verzint een arbitraire onzinnige metriek om de man te duiden. Het is natuurlijk totaal niet correct om de intentie van willekeurige YT kanalen die soundbites van een podcast gebruiken terug te projecteren op de bron. Wat bedoel je überhaupt met dat alles wat wappie-eneblet gaat verdwijnen? Ga jij iedereen die deelneemt aan een platform waar af en toe meningen op voorbij komen die niet in jouw straatje passen tegen de muur zetten? Maak dat lijstje, of houd je quasi-extremistische mond!
Dank je Michel. Ik blijf het bijzonder vinden dat suggestieve en fact free discussiëren kennelijk is toegestaan als het is t
Dank je Michel. Ik blijf het bijzonder vinden dat suggestieve en fact free discussiëren kennelijk is toegestaan als het is om desinformatie ( suggestief en feiten vrij) te bestrijden en dat veel mensen die opkomen voor verdraagzaamheid en tolerantie tegelijkertijd erg onverdraagzaam en intolerant zijn tegen anders denkenden.
@Winter 'Wat bedoel je überhaupt met dat alles wat wappie-eneblet gaat verdwijnen? Ga jij iedereen die deelneemt aan een platform waar af en toe meningen op voorbij komen die niet in jouw straatje passen tegen de muur zetten?' Ik ga dat niet doen, kost teveel energie en tijd. Ik zeg alleen dat dit gaat gebeuren in de toekomst. Verder zou het u sieren als u iets meer fatsoen gebruikt in uw taalgebruik.
michel/Jozias Als ik u een ultimatum stel dan. is het wel een heel verschil of u mij verwijdert OMDAT ik u een ultimatum stel of omdat u mij verwijdert OMDAT u niet op mijn ultimatum ingaat. Dat willen zien is niet in allerlei bochten wringen, dat is gewoon logisch redeneren. Begrijp me goed, dit is geen woordenkwestie alleen: Wanneer ik u 'verwijder' OMDAT u een ultimatum stel, dan kan dat alleen als dat in de regels vermeld staat. Anders is het een onrechtmatige beslissing. (Valt jullie op, dat ik dit zonder een al dan niets toevoegende steek onder water doe?)
@zandb Dat is exact het punt. Het artikel suggereert het eerste terwijl het tweede speelt. Young heeft spotify verzocht zijn muziek te verwijderen omdat hij niet hetzelfde platform wenste te gebruiken. @satya Elk platform heeft huisregels. Dat bedrijf kan bijdrages (al dan niet op verzoek) daar aan toetsen. Maar als er een verzoek komt en spotify toetst of de huisregels worden overtreden dan wordt het niet verwijderd. Daarmee kiest spotify geen partij. Het toetst aan de regels als een onafhankelijke arbiter. Wat jij stelt is hetzelfde wat George Bush zei na 11/9. If you’re not with us, you’re against us. Dus als je dan bezwaar maakt tegen de inval van de vs in Afghanistan of Irak dan kies je volgens jou partij voor al quada of de taliban? Een bestuursrechter toetst ook in een geschil tussen twee partijen maar als er een vordering wordt afgewezen kiest de rechter geen partij.
Jozias, Eén keer dank was genoeg geweest :) Deze 'op het verkeerde been zetten' ligt er zo dik bovenop, dat het gewoon genant is dat de vaste krachten het niet corrigeren. Integendeel zelfs, er nog wat 'verkeerde benen' aan toevoegen. Wokespeak: taal en uitleg zodanig manipuleren, dat ze in dienst staat van de gewenste ideologische uitkomst. Waarbij de uitkomst en feiten slechts een enkele keer - en dan nog toevallig - samenvallen. En van dat toeval is hier duidelijk geen sprake.....
Jammer, maar begrijpelijk dat Young zich terugtrekt. Gelukkig heb ik ook bijna al zijn CD,s. Elke keer weer er komt vanuit de hoek die maximaal bedrijfsleven en minimale overheidsbemoeinis predikt, desinformatie over Corona. Ook in Nederland is die tendens wel zichtbaar, ..............maar sommige wappies hebben totaal niet in de gaten dat die zogenaamde " Vrijheid" alleen een vrijheid is voor degene die dat kan " betalen".