Consultant wordt Eurocommissaris
Spioneren, dat doen wij natuurlijk nóóóóóit
© cc-afbeelding: Peggy en Marco Lachmann-Anke
Reacties (33)
Er zijn natuurlijk verschillende typen spionage en de mate waarin gespioneerd wordt en mag worden verschilt ook. Bedrijfsspionage is iets anders dan gewone spionage, en heeft meer te maken met diefstal: cashen op de investeringen en moeite van een ander. M.b.t. "gewone" spionage gaat het over het er achterkomen wat een andere partij van plan is e/o het onder druk zetten van een andere partij. Nederland kan, mag en doet minder dan bv de Amerikanen of de Chinezen.
[ Nederland kan, mag en doet minder dan bv de Amerikanen of de Chinezen. ] Hoe kun jij dan nu weten?
Aangezien iedereen weet dat ze elkaar bespioneren, ook als ze bondgenoten zijn, dan heeft het geen zin een betrapte poging wereldkundig te maken. Waarschijnlijk kun je beter die personen uitwijzen of gevangen nemen en uitruilen tegen jouw eigen spionnen die betrapt zijn. Alles in stilte, win-win. Als een land dus publiekelijk bekend maakt iemand betrapt te hebben dan hou ik er rekening mee dat die mededeling een bepaalde (politieke) bedoeling heeft. Get the message?
In meer of mindere mate maakt ieder land zich schuldig aan bepaalde vormen van spionage. Maar laten we niet naïef zijn, het in de gaten houden van een buitenlands militair attaché is van een heel andere orde dan de bedrijfseconomische spionage die op een ongekende schaal plaats vindt door China in een-tweetje tussen de staat en het (onder invloed van de staat staande) Chinese bedrijfsleven. In het jaarverslag 2019 van de AIVD wordt hier nog eens nadrukkelijk voor gewaarschuwd: https://www.aivd.nl/onderwerpen/jaarverslagen/jaarverslag-2019/spionage-en-ongewenste-buitenlandse-inmenging
Maar laten we niet naïef zijn, het in de gaten houden van een buitenlands militair attaché is van een heel andere orde dan de bedrijfseconomische spionage die op een ongekende schaal plaats vindt door de USA - https://vimeo.com/106026217
Het verschil is dat ik me niet te buiten ga aan buitensporige speculaties die gedreven worden door het creëren en in stand houden van een vijandbeeld (en de raison d'être van de AIVD), maar mijn bewering gewoon feitelijk kan waarmaken door middel van één enkele video.
De spionage is gewoon diefstal (van info en kennis die men zelf niet heeft). Als deze een tak van onze eigen overheid is, moeten we het andere overheden niet kwalijk nemen dat ze ons voorbeeld volgen. Het stelen van informatie en kennis is voor de gehele mensheid even bevorderen als het nagaan van spirituele rijkdom van derden!
'De spionage is gewoon diefstal (van info en kennis die men zelf niet heeft). Als deze een tak van onze eigen overheid is, moeten we het andere overheden niet kwalijk nemen dat ze ons voorbeeld volgen.' Het is een kat en muis spel, dat kwalijk nemen is gewoon voor de bühne.
Rutte zweeg schrijft u, en toch zou hij de uitspraak hebben gedaan dat wij dat nooooit doen? Nogal tegenstrijdig die uitspraak.
Ik kijk hier niet van op. Heb na het lezen van het boek “De nieuwe wereldorde” van Rob de Wijk waarin het dystopische vooruitzicht wordt geschilderd dat China binnen een paar decennia de volledige wereld naar hun pijpen laat dansen nog met van Wijk gesproken. Ook hij beaamde dat bijna ieder land en dus ook ons land in de keuken van andere landen wenst te kijken.
Gezien het dystopische vooruitzicht dat de volledige wereld de komende decennia naar onze pijpen blijft dansen heiligt ons doel onze middelen; Project for a New American Century, that is.
Iedere natie spioneert. Iedere natie ontkent bij hoog en laag dat ze spioneren als ze betrapt worden.
Beste Alfred, Tussen het tot je mogen nemen van opgedane vakkennis in een aangeboden opleiding of het stelen van iemands intellectuele eigendom daar zit een wereld van verschil tussen. "Hij heeft de klok horen luiden, maar hij weet niet waar de klepel hangt"
intellectueel eigendom kan niet gestolen worden. Alleen gekopieerd. Niemand wordt daar slechter van.
“Hij heeft de klok horen luiden, maar hij weet niet waar de klepel hangt” Dus studenten stelen, door te studeren, intellectueel eigendom? Ik heb het niet over diefstal van intellectueel eigendom. Alsof dat andersom ook niet gebeurt. Komop! U bevestigt precies wat ik bedoel te zeggen. Weet u wat me enornm ergert aan uw reactie? Dat u direct op de persoon speelt, maar niet met onderbouwde argumenten komt.
@rvb: Gelul. Voldoende wetgeving die IP-rechten beschermt. Het fabeltje dat er geen slachtoffers zijn is zo mogelijk nog grotere kul.
@elias unique: gelul. U weet duidelijk niet waar u het over heeft. Omdat ik zelf materiaal (software) schrijf die onder de auteurwet valt heb ik me daar in verdiept. Nog nooit is er iemand slechter van geworden doordat intellectueel eigendoom gedeeld is. Stelen van intellectueel eigendom is onmogelijk, omdat iemand die kopieert niets wegneemt. Wie het bij IP over diefstal heeft weet niet waarover hij praat.
Beste Alfred, Gaan we er een klucht van maken? https://www.tudelft.nl/studenten/ondersteuning/stagebureaus/
@RVB Je weet serieus niet waar je over praat, het stelen van intellectueel eigendom is wel degelijk schadelijk, je weet hoe Pakistan een atoomwapen heeft verkregen? Juist..
@rvb: Je snapt er weinig van. Voldoende wetgeving en jurisprudentie die mijn punt bewijzen. Je betoog steunt op een autoriteitsargument (ik heb me verdiept), een onlogische gevolgtrekking (nooit is er iemand slechter van geworden doordat intellectueel eigendom gedeeld is) en een stroman (nergens noemde ik diefstal). Hou het maar bij software ontwikkeling. Zeg ik als vakbroeder...
@marco de jong: natuurlijk weet ik prima waar ik over praat. Wel slachtoffer is er gevallen door een pakistaanse atoombom? De ultracentrifugetechniek van urenco is inderdaad verspreid. Nu heeft ook pakistan een atoombom (volgens voorstanders van atoomwapens zorgt dat juist voor vrede). Intellectueel eigendom kan niet gestolen worden, urenco verloor niets.
[Die zouden, foei-foei-foei, de opgedane kennis meenemen naar het thuisland] Best goed dat we na het fiasco van Abdul Qadir Khan een beetje minder naïef zijn....
Ja Abdul Qadir Khan, dat is 45 jaar geleden, ruim 2 generaties! Allemachtig. In tussentijd is er wel het nodige veranderd, of mogen andere landen niet vooruitgaan in hun technische ontwikkeling? Denkt u nu echt dat het andersom niet gebeurt? Daar gaat mijn verhaal over. Spionage gaat over en weer. We moeten niet de vermoorde onschuld spelen en net doen of wij braaf zijn. Het volgen van een Russische diplomaat laat zien dat we het zelf ook doen. Daar gaat mijn verhaal over.
Ja Robert, dat voorval is al 45 jaar geleden dat gebeurd nu toch niet meer. En waarom mag een land als China niet beschikken over de allermodernste chips van ASML voor hun hypersonische wapens, en de doorontwikkeling van AI?
We moeten ons inderdaad goed beschermen tegen spionage. Stap 1 daarvoor is controle op AIVD en MIVD. En voor controle is openheid nodig. Met de huidige constructie van de commissie Stiekem is controle op de spionagediensten niet mogelijk.
Waarom denk je dat die commissie de naam 'Stiekem' heeft gekregen? Wat zou daar een mogelijke reden voor kunnen zijn?
@marco de jong: dat is om goede controle onmogelijk te maken. Een andere reden is er niet.
khan is lang geleden inderdaad, maar wel als resultaat een extra atoommacht op deze bol.
@rvb Misschien dat het werk van ‘geheime’ diensten iets effectiever is als dat niet in de volledige openbaarheid gebeurt. Lijkt me inherent aan de term ‘geheim’
Vragen om openlijke controle op spionagediensten zodat ze beter functioneren is als vragen om aardgas te vermengen met water zodat de CV beter brandt.
Wie zegt er dan dat we dat nooit doen? We hebben niet voor niets de aivd en de mivd. Dat er geen uitlatingen over worden gedaan is iets anders dan beweren het nooit te doen.
Tja, hoe moet ik dat uitleggen.. Dit artikel is soort van combinatie van naïviteit en van een beetje zelfkastijding.
Als het werkelijk een serieus stuk is getuigt het van een behoorlijke dosis naïviteit gecombineerd met onwetendheid. Ik hou het daarom maar op satire