Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Louise Fresco draait lezers een rad voor ogen met tegenstelling stad-platteland

Zembla-journalist Ton van der Ham prikt beweringen over Nederlandse landbouw door
Joop

Speeltuin Nijmegen wil vrouw met niqaab verwijderen

  •  
04-08-2019
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
boerkaverbod300.jpg
Speeltuin De Leemkuil in Nijmegen heeft zondag een vrouw met een niqaab verzocht om de speeltuin te verlaten. Dat schrijft Meld Islamofobie op Faceboook. De speeltuin was ten onrechte in de veronderstelling dat het boerkaverbod ook daar geldt. Een woordvoerder van de gemeente Nijmegen noemt het misverstand “ontzettend vervelend”.
“De verwarring is ontstaan omdat De Leemkuil een gemeentelijke speeltuin is”, vertelt Mariska Schok, woordvoerder van de gemeente Nijmegen, aan Joop.nl. Omdat het boerkaverbod van kracht is in gemeentelijke gebouwen, dacht de beheerder van de speeltuin dat het dragen van een niqaab ook daar niet zou mogen. “Na overleg met de politie en onze afdeling veiligheid hebben we geconcludeerd dat het boerkaverbod niet in de speeltuin geldt”, vertelt Schok.
Aanvankelijk gaf de politie Nijmegen de speeltuin overigens telefonisch gelijk, schrijft Meld Islamofobie. Toen de politie langskwam, kreeg de niqaabdraagster alsnog gelijk. “Er is een wijkagent ter plaatse geweest”, bevestigt een woordvoerster van de politie Oost-Nederland. “Die heeft laten weten dat het boerkaverbod in de speeltuin niet van toepassing is.”
Om meer ‘misverstanden’ in de toekomst te voorkomen is de gemeente Nijmgen inmiddels druk bezig om instructies op te stellen. Op Twitter biedt de gemeente de niqaabdraagster inmiddels excuses aan.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (143)

johannn2
johannn26 aug. 2019 - 10:28

Ik stel voor, om op daarvoor geëigende plaatsen (heb zo gauw geen goed voorbeeld) een verkeersbord met dezelfde afbeelding te plaatsen, maar op een blauwe ondergrond. .

Sonic2
Sonic26 aug. 2019 - 10:15

Het is een beetje een Nederlandse discussie aan het worden. Heel lang een discussie voeren over een onderwerp. Rechts veegt links de mantel uit en andersom. Radicaal rechts wilt zijn moslim haat er door heen drukken. Ik wil het geen eens islam haat noemen. Het is moslim haat. En elke keer liegen ze erover. Links wil vooral deugen. En inderdaad een verbod is niet fraai. En inderdaad het is vrij om je zo te kleden. Ik vind het vooral een vermoeiende discussie. Tussen drammers. Radicaal rechts nog wat erger als links. En het is ook een strijd tussen utopie. Links wil zich hier kennelijk op profileren. Geen idee waarom. Geen idee waarom GL en PvdA( dat was er 1) zich hier op willen profileren. Waarom? En Wilders en Baudet willen de klok weer terug draaien en liegen hun aanhangers een sprookjeswereld voor. Misschien is een verbod wel goed, maar moet je per geval bekijken hoe je het afhandelt. Net als dat je Zwarte Piet in autochtone gebieden beter zwarte Piet kan laten en in allochtone gebieden kan beter voor een andere versie van Piet kiezen. Maar dat kan in dit land kennelijk niet. In dit land moeten discussies gevoerd worden op de vierkante centimeter. En dat is vermoeiend.

1 Reactie
Karingin
Karingin6 aug. 2019 - 22:18

Welnee, niet liegen Sonic. Je doet er, net als ik, van harte aan mee. :) Lekker stokpaardje rijden.

Quibus2
Quibus25 aug. 2019 - 19:03

Nu nog even telefoneren verbieden. Je heb echt geen idee wie zich aan de andere kant van de lijn ophoudt...

O3
O35 aug. 2019 - 16:46

@FransAkkermans1947 Met het boerkawet is Nederland Apartheidsstaat een stap dichterbij.

5 Reacties
O3
O35 aug. 2019 - 16:50

Correctie: ... het boerkaverbod ...

Elkin
Elkin6 aug. 2019 - 6:25

Wat een hysterisch argument O, dan vind je dat ook zeker van België, Bulgarije, Denemarken, Duitsland, Frankrijk, Italië, Noorwegen, Oostenrijk, Spanje en Zweden? Accepteer gewoon dat het er is, het enige probleem is dat tegenstanders zoals jij seksesegregatie goedkeuren. Apartheid is een feit onder salafisten/wahabisten. Voor mij is de discussie al gedaan wanneer Alfred Blokhuizen weigert inhoudelijk te reageren op een aantal degelijke vragen, en zijn eigen boerkaverbod toepast en op de persoon speelt. Tegenstanders zullen net zo marginaal worden als de burqa/niqab nu gedragen wordt.

O3
O36 aug. 2019 - 9:44

@Elkin Als voorstander van het boerkaverbod ben je een tegenstander van de moreel / levensbeschouwelijk neutrale staat. Je bent een voorstander van rechtsongelijkheid. Wilders en gelijkgestemden hebben de deur naar Apartheid in Nederland geopend. Je huppelt blij tevreden achter hun aan.

O3
O36 aug. 2019 - 9:49

@Elkin Nederland heeft nu dus ook een anti-islam-wet. Een bepaalde bevolkingsgroep wordt apart behandeld door hun klederdracht te beboeten. Dat is rechtsongelijkheid en verlaagt een bevolkingsgroep tot tweederangsburgers. Nu zijn het moslims. Welke verboden kunnen ze verder verwachten en welke groep volgt na hen?

Elkin
Elkin6 aug. 2019 - 12:41

O, Ik snap dat je me graag in één van je hokjes stopt, maar ik ben noch voor- nog tegenstander, ik heb niet gestemd op partijen die voor zijn, noch heb ik ervoor gepleit. Ik accepteer het echter wel. Ingaande op de gebruikte argumenten kun je mij niet wijsmaken dat een verbod op segregatie de deuren naar apartheid opent. Apartheid is er al in allerlei andere vormen in de samenleving, elke wet is meer apartheid, zullen we dan maar alle wetten afschaffen? De mensheid zie ik dat niet doen. Een verbod op apartheid creëert apartheid, antigeweld creëert geweld, etc. etc. Dit is een strijd tussen twee rechtssystemen, misschien meer, natuurlijk heeft dat consequenties voor burgers. Er is geen absolute vrijheid, er is alleen de vrijheid die je wordt gegund door de almachtige Staat. En voor de Staat waren dat de almachtige religies. Rechtsgelijkheid bestaat niet tussen twee ongelijke opvattingen over rechtsgelijkheid. Je vrijheidsbegrip komt uit dezelfde koker als het boerkaverbod, je rechtsgelijkheid idem, bedacht door een elite om elite te blijven of te worden. We zijn allemaal slaven van die definities. Het interesseert me niet wat Wilders er verder over te zeggen heeft, die blijf jij er telkens met z'n geblondeerde haren bijtrekken. Maar goed zolang jij wahabistische/salafistische verplichte gebruiken generaliseert naar de gehele islam, en ondertussen alle andere gezichtsbedekkende klederdracht vergeet te benoemen, gaat deze discussie nergens over behalve dat je herhaald je standpunten roept. Probeer eens op de materie die nu voor je ligt écht in te gaan.

harmmeijer
harmmeijer5 aug. 2019 - 15:16

Heel vreemd. Het boerka-gedoe is op Joop.nl voornamelijk een discussie onder mannen geworden. Mannen, die dat afschuwelijke ‘kledingstuk’ hebben uitgevonden. Waar blijven de meningen van de vrouwen?

8 Reacties
Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks6 aug. 2019 - 8:02

Gegeven de dynamiek van de discussie heb ik er voor gekozen om mij afzijdig te houden. Het was mij iets te fanatiek en met te veel oogkleppen op. Overigens dank nog voor de link gisteren naar het opinieartikel in de NRC wat gelukkig beter lijkt aan te sluiten bij breed gedragen maatschappelijke opvattingen. Opvallend vond ik wat dat betreft ook hoe de PvdA in zijn maag zat met die dwaze actie van Biemond tijdens de Pride. https://www.destentor.nl/deventer/pvda-ers-uit-deventer-en-zutphen-woest-over-boerka-actie-te-radicaal-en-veel-te-blij~a33b183c/?referrer=https://www.google.com/ Blijkbaar is de testostoronroes bij sommige heren hier zo groot dat ze in hun drang om te scoren vrouwenrechten en emancipatie achteloos als collateral damage onder de voet lopen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe6 aug. 2019 - 8:41

Voor mannen is het toch een ver-van-mijn-bed-show waarbij ze een recht verdedigen waar ze niet over zouden piekeren om er zelf gebruik van te maken. Vrouwen hebben totaal geen zin in dit soort "Blij-met-de-Burka". Ik had mezelf eigenlijk ook belooft niet meer mee te doen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe6 aug. 2019 - 8:43

beloofd

johannn2
johannn26 aug. 2019 - 10:30

Merel, Niet alle mannen hebben dit kledingstuk uitgevonden. Ik vind je aantijging discriminerend. Ik wijs die verantwoordelijkheid af. .

Juppé🎗
Juppé🎗6 aug. 2019 - 13:14

« Niet alle mannen hebben dit kledingstuk uitgevonden. Ik vind je aantijging discriminerend. Ik wijs die verantwoordelijkheid af.«  Nee niet alle mannen Johann, maar zeer wsl wel uitsluitend mannen. We hebben net als bij slavernij niet de verantwoordelijkheid over het verleden, maar wel de verantwoordelijkheid dat het nu afgelopen is....en blijft....als het aan U en mij ligt.

johannn2
johannn26 aug. 2019 - 18:16

Juppé, Laat ik mijzelf zo herschrijven. "Niet alle mannen hebben dit kledingstuk uitgevonden. Ik vind je aantijging discriminerend. Ik wijs die verantwoordelijkheid af." Ik laat die laatste zin vallen. Ik wijs niet de mee-verantwoordelijkheid af. Wat dat dan ook mag betekenen. Zie voor dat laatste andere bijdragen van mij. .

Karingin
Karingin6 aug. 2019 - 22:15

Ik laat anders luidkeels van me horen. En dat is omdat ik tegen de boerka ben, en daarom juist ook tégen het verbod. Ik vind dat het emancipatie-vraagstuk onderbelicht wordt. De vrouwen die echt onderdrukt worden zijn al heel moeilijk te bereiken! Denk je dat dit helpt?? Ik word er ook echt kwaad om. Die wijven die er zelf voor kiezen zullen me eerlijk gezegd een rotzorg zijn, doe wat je wil en doe lekker niet mee, als je daar gelukkig van wordt. Maar die andere groep is een heel ander verhaal. Over oogkleppen gesproken zeg.

Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks7 aug. 2019 - 5:54

@Karingin "Ik vind dat het emancipatie-vraagstuk onderbelicht wordt" Inderdaad ja, stuitend om te lezen met welk gemak dat opgeofferd wordt om een kleinburgerlijk wedstrijdje links-rechts te voeren. Dat verbod had van mij ook niet gehoeven maar blijkbaar is de grote meerderheid hier zo aasgeil op de gebruikelijke retoriek dat emancipatie er niet meer toe doet. Gelukkig zie je in andere media een genuanceerder debat ontstaan (wat uiteraard, want de stellingen zijn ingenomen, hier direct door de nodige lieden verdacht gemaakt moet worden). Heldere open analyse gisterenavond n de NRC: https://www.nrc.nl/nieuws/2019/08/06/links-is-in-de-war-over-de-boerka-a3969329

JannesJ2
JannesJ25 aug. 2019 - 15:08

'Vrijheid' laat zich niet opdringen. Ook niet via wetgeving. Vooral niet via wetgeving, zelfs. Iedere -eventuele- "boete" word allang bekostigd, door een of andere rijke pief. Naam even kwijt, laat zich evengoed makkelijk Googlen. Inmiddels iets van 3 ton. And "counting" (on future failures).

1 Reactie
JannesJ2
JannesJ25 aug. 2019 - 15:10

Ach gut, typo: "‘Vrijheid’ laat zich niet opdringen, door zelfverklaarde "islamcritici" en verdere "vrijdenkers en/ of (lol) "realisten".

Mostafa
Mostafa5 aug. 2019 - 12:56

Hallo Volkskrant die nooit het snapt, integreren betekent niet dat je moet zich aankleden zoals je je buurvrouw met een boerka of juist zoals die andere buurvrouw met een zichtbare reetveter.

johannn2
johannn25 aug. 2019 - 11:40

Een verbodsbord voor één (1) héle persoon .....sic! Dat ik dit nog mag/moet meemaken. Zou dit een unicum in de Nederlandse geschiedenis zijn? Het "voordeel" hiervan is, dat het speeltuinbestuur zich hiermee duidelijk heeft laten kennen. Ik zou niet graag in hun schoenen staan, zeker niet in deze tijd van social media. Een ander, veel groter voordeel is, dat het een extreem schoolvoorbeeld is dat duidelijk aantoont wat deze wet in wezen is: gericht op éen specifieke bevolkingsgroep. In dit geval zelfs gericht op éen specifieke persoon! Daar leent dit soort wetgeving zich dan ook bij uitstek voor. Het speeltuinbestuur heeft van deze wet de karikatuur gemaakt die het natuurlijk is. En van zichzelf uiteraard. Dank, speeltuinbestuur, voor de wijze waarop je deze wetgeving zo uitermate duidelijk aan de kaak hebt gesteld. In Nederland is het namelijk juridisch niet toegestaan om wetgeving te maken die slechts éen bepaalde bevolkingsgroep beperkt. Niet bijvoorbeeld alleen vrouwen, of homo's of roodharigen of linkshandigen of christenen. Wetgeving moet generiek zijn. Het toont ook scherp het gelijk aan van de Raad van State in haar advies van bezwaar tegen deze wet aan de regering. .

2 Reacties
MountEverest
MountEverest5 aug. 2019 - 18:55

@johann De wet is niet in strijd met het EVRM. Het zelfde geldt trouwens voor het verbieden van hoofddoekjes op school. Beide evrboden zijn volledig legaal en dus niet racistisch. Wat mij betreft mag deze wet morgen weer afgeschaft worden want er is geen echte noodzaak voor.

johannn2
johannn26 aug. 2019 - 10:26

Mount, De wet is in schíjn in orde, in schíjn legaal dus. Hij líjkt generiek te zijn, maar is op in werkelijkheid gericht op, bedoeld voor éen selecte groep. Het is een afschuwelijk stukje wetgeving, een vorm van rechtsmisvorming. Het is de wetgever dus goed gelukt om die schijn op te houden, áls - en daar houd ik om genoemde reden een slag om de arm - het EHRM er in een eventueel proces mee akkoord zou gaan. De Raad van State is dat in ieder geval niet, maar dat is hierin slechts een raadgever. .

Le Chat Botté
Le Chat Botté5 aug. 2019 - 11:08

In de discussie over het verbod op gezichtsbedenkkende kleding in delen van de openbare ruimte, in de volksmond de 'boerkawet' genoemd, wordt met enige gretigheid de volgende schijntegenstelling gebruikt: voor de boerkawet zijn versus de boerka verdedigen. Ik ben tegen de boerka, om onder meer de (perceptie van) veiligheid in de openbare ruimte, het niet passen in een open, seculiere samenleving, het kunnen dienen als instrument van vrouwenonderdrukking. Ik ben tegen de wet, onder meer omdat deze straffeloos benoemd wordt door een politicus als een anti-islamwet, extreemrechtse krachten uit naam van deze wet vrouwen in boerka's kunnen treiteren of zelfs fysiek geweld aan kunnen doen, de case dat de veiligheid in het geding is door gezichtsbedekkende kleding niet voldoende is gemaakt,de emancipatie van moslima's negatief beïnvloed wordt omdat deze wet de boerkadraagster aanpakt en niet de (vermeende) onderdrukker. Ik ben groot voorstander van het ondersteunen van de emancipatie van moslima's. Hiervoor dienen zij op de eerste plaats beschermd te worden tegen religieus of cultureel gelegitimeerde patriarchaat van hun echtgenoten en zonen, èn, tevens op de eerste plaats, tegen het gewelddadig patriarchaat van de rechts-extremisten, islamhaters en ander volk dat zich gelegitimeerd voelt door de haatpartijen en -bewegingen in ons afbrokkelend democratisch huis...

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde5 aug. 2019 - 11:00

Hoe anderen over een boerka denken doet er niet toe. Hun privé opvattingen zijn subjectief en irrelevant. Ze dichten anderen iets toe maar dat is niet meer dan een projectie van hun eigen gedachten en tekortkomingen. Een boerka heeft helemaal niets te maken met achterstelling, integratie of discriminatie. Uit onderzoek blijkt dat vrouwen die in Nederland een nikab of boerka dragen dat niet uit dwang doen. Vrouwen maken die keuze omdat zij hun godsdienstige plicht zo interpreteren. Dat is een uitoefening van autonomie. Dat beeld wordt bevestigd door het feit dat 30% van alle moslims een Nederlandse achtergrond heeft en juist zij degenen zijn die een boerka dragen. Heel bewust als uiting van hun religieuze identiteit. Zoals nonnen dat ook doen of Joodse mensen met hun keppel. Ze komen niet uit een andere cultuur, ze hebben een Nederlandse man met Nederlandse opvattingen. Niet een die hen dwingt tot het dragen van een boerka. Nu roept Jan en alleman dat een boerka laat zien dat moslims niet integreren. Getuige het bovenstaande is dat klinkklare nonsens. Bovendien zijn er slechts 150 boerkadragers, staan die model voor alle moslims? Een boerkadragen kun je vergelijken met het dragen van lang haar in de jaren zestig. Het was een uiting van anders zijn, van het tonen van een rebelse identiteit, een die afweek van wat de goede burgerij gewend was. Beter langharig dan kortzichtig. De houding van de publieke opinie is dan ook niets anders dan een provinciale en bekrompen houding van wat de boer niet kent etc. Het argument dat het met vrijheid en integratie te maken heeft is er met de haren bijgesleept. Het is hypocriet, zeggen dat je het beste met moslims voorhebt terwijl je ze in feite verbied zichzelf te zijn. De overheid slaat met zijn boerkaverbod de plank finaal mis. Ze wil de vrouwen tegen zichzelf in bescherming nemen zonder dat henzelf daar iets over gevraagd is. Dat is paternalistisch. De overheid neemt stelling in een religieuze kwestie terwijl de wet voorschrijft dat ze zich daar neutraal dient op te stellen. Op het moment dat de Nederlandse overheid kledingstukken gaat verbieden of voorschrijven,doet ze precies hetzelfde wat de regering in Iran doet. Mensen voorschrijven hoe ze zich moeten kleden.

3 Reacties
Elkin
Elkin5 aug. 2019 - 14:58

https://www.thesatirist.com/books/ConquestOfCool.html "Frank’s purpose is to demonstrate that Madison Avenue and consumption-based industries such as soda bottlers and men’s wear welcomed the counterculture, realizing that the cult of instant gratification would make the Baby Boomers better consumers than their thrifty parents" Een hele generatie gevallen voor de marketingmechanismes, en blijkbaar nog niets geleerd als de gedachte is dat volgzaamheid=rebellie. Overheden doen overal ter wereld zo ongeveer hetzelfde: verbieden en verplichten, dat zegt dus verder niets zolang er niet dieper wordt ingegaan waarover het precies allemaal gaat.

Gerrit338
Gerrit3385 aug. 2019 - 15:07

'Uit onderzoek blijkt dat vrouwen die in Nederland een nikab of boerka dragen dat niet uit dwang doen.' Ik zou dat onderzoek graag eens willen lezen. Heeft u een linkje ?

Karingin
Karingin6 aug. 2019 - 22:05

Jemig Gerrit, die is echt al tig keer gedeeld onder de verschillende artikelen. Zoek 't gewoon ff op.

harmmeijer
harmmeijer5 aug. 2019 - 8:58

Vandaag in de Volkskrant een column van René Cuperus: “Wie de boerka verdedigt, heeft het slecht voor met de integratie van moslims” “Veel mensen raakten verstrikt in meta-discussies. Die wilden zo graag anti-islamofoob zijn, dat ze per ongeluk de grootste pleitbezorger werden van de radicale islam. Die zijn zo tegen het principe van een boerkaverbod, dat ze van de weeromstuit de inhumane boerka aan het verdedigen zijn. Daarmee raakte de waarheid als een koe de afgelopen dagen nogal onderbelicht: namelijk dat vrijwel iedereen een afkeer heeft van nikab- en boerka-gezichtsbedekking, omdat deze strijdig is met alle psychologische en antropologische wetten van het samenleven, en zeker met de westerse manier van samenleven. Ja, zelfs 95 procent van de Nederlandse moslims moet niks van boerka’s hebben. Sterker: die dingen zijn in hun (vroegere) thuislanden, Marokko en Turkije, zo goed als verboden. Juist dit gegeven had het boerkaverbod tot een belangrijk vergelijk tussen de westerse post-religieuze samenleving en in het Westen levende moslims kunnen brengen. Want boerka en nikab zijn allesbehalve een onschuldig kledingstuk. Zoals arabist Jan Jaap de Ruiter zegt: ‘De boerka is gerelateerd aan een islam die de democratie afwijst, die homo’s terug in de kast wil duwen (op zijn minst) en die als deze dragers van deze islam de kans krijgen de democratie fluks de nek zullen omdraaien.’ De boerka is ideologisch verwant aan de islam van Saoedi-Arabië, de Golfstaten en IS, en staat daarmee principieel op gespannen voet met de westerse democratische rechtstaat.” https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/wie-de-boerka-verdedigt-heeft-het-slecht-voor-met-de-integratie-van-moslims~b73c0aefa/

4 Reacties
Peterrr2
Peterrr25 aug. 2019 - 10:35

Interessant verhaal. Als dit klopt, dan is het toch iets om over na te denken. Al blijf ik dit verbod zoals het nu is symboolpolitiek vinden.

Tony Soprano
Tony Soprano5 aug. 2019 - 11:11

Bedankt voor het doorgeven van deze opinie Merel. Laat aan duidelijkheid weinig te wensen over dunkt me.

johannn2
johannn25 aug. 2019 - 11:51

“Wie de boerka verdedigt, heeft het slecht voor met de integratie van moslims Veel mensen raakten verstrikt in meta-discussies." enz. enz. Zie hierboven. En vervolgens verstrikt René Cuperus zich in zijn meta-dicussie. Het gaat hier, René, niet over de betekenis, de voor- en nadelen van de boerka, maar over het wettelijk verbiéden ervan. En het Nederlands recht staat geen selectieve wetgeving toe, die alleen een selecte groep beperkt. Wetgeving hoort generiek te zijn. De regering doet hiertoe een opzichtige kunstgreep door het uit te breiden tot "gezichtsbedekking". Zie uitgebreider hiervoor mijn reactie hierboven: johannn 5 augustus 2019 at 13:40 .

madbako
madbako5 aug. 2019 - 12:27

@Merel 5 augustus 2019 at 10:58 Vandaag in de Volkskrant een column van René Cuperus: “Wie de boerka verdedigt, heeft het slecht voor met de integratie van moslims” De boerka wordt niet verdedigd. Het verbod wordt bekritiseerd. Als je ergens niet tegen of voor bent houdt dat niet automatisch in dat je er tegen of voor bent. Cuperus deponeert dus een stelling die op zijn zachts gezegd twijfelachtig is of bezijden de werkelijkheid.

Meinhart1
Meinhart15 aug. 2019 - 8:23

Ik moest dus vorige week in London zijn en ben per abuis in Newham(oost London). Hier wordt het straatbeeld bepaald door burka’s mannen met baarden en jurken en kleine meisjes ingepakt. Winkels met plastic rotzooi etc. In 1 woord vreselijk. Dus voor mij geen burka het afschuwelijk deprimerend om te zien. Het straalt onderdrukking uit, wat het ook is.

1 Reactie
Quibus2
Quibus25 aug. 2019 - 18:55

Mja, en ik vind rokende mensen, McDonalds, de Albert Heijn en oh ja, SUVs deprimerend om te zien. Maar om ze daarom nou te gaan verbieden... Hoewel, dat roken natuurlijk wel, je hoeft geen mens de vrijheid te geven om zijn vrijheid op te geven aan een volstrekt stupide verslaving.

Gi Raf
Gi Raf5 aug. 2019 - 7:08

De Nederlandse wet is buitengewoon soepel voor burgers die hun gezicht onherkenbaar willen bedekken. Je mag bijna overal blijven komen met de wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding. Dus ook in kinderspeeltuinen. Dus wel oppassen als je naar het buitenland gaat met je gezichtsbedekkende kleding. Zelfs in sommige islamitische landen zijn de regels veel strenger. Dat is uit oogpunt van veiligheid daar natuurlijk ook harder nodig. We zullen maar hopen dat het hier niet zo ver gaat komen doordat er bijvoorbeeld weer aanslagen zijn. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel/4800236/boerkaverbod-buitenland-boetes-proces-verbaal-politiek

Imperialist
Imperialist5 aug. 2019 - 5:30

Frits (20:08): Toe maar: jij weet al dat de ' verbalisant' (?! je bedoelt medewerker van de speeltuin) een PVV-er is die een moslima wil pesten. Je bent blijkbaar ook arbeidsjurist die weet dat deze veronderstelling genoeg reden is voor ontslag.

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 aug. 2019 - 5:23

Vandaag is de politie uitgerukt voor een blote man; hij liep in zijn onderbroekje op straat en op zijn sokken!

6 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe5 aug. 2019 - 10:43

In Zweden werd recent een vrouw uit de bus gezet omdat de chauffeur niet gecharmeerd was van haar korte broek. De man is geschorst en de busmaatschappij heeft excuses aangeboden.

Karingin
Karingin5 aug. 2019 - 20:08

In zijn onderbroek gearresteerd? Vreemd. In A'dam hadden wij jarenlang een bekend figuur die uitsluitend gekleed in een geel onderbroekje (niet Dries Roelvink) fietsend door de stad sjeesde. Niemand die daarvan opkeek. Nou ja, toeristen wel natuurlijk.

DanielleDefoe
DanielleDefoe5 aug. 2019 - 20:15

Wellicht waren het de sokken? Ik herinner me een man die een tijdlang regelmatig het zelfde traject als ik met de trein reisde in enkel een korte broek en blote voeten. Of het een onderbroek was herinner ik me weer niet. Wel dat het winter was.

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 aug. 2019 - 8:46

De verontruste burgers noemden het ook een naakte man, terwijl hij dat in wezen niet was. De politie was snel klaar.

Juppé🎗
Juppé🎗6 aug. 2019 - 13:09

« hij liep in zijn onderbroekje op straat en op zijn sokken!«  lijkt me eerder een inbreuk op de goede smaak dan op de eerbaarheid, Minoes......en smaakpolitie, daar hebben we hopelijk geen behoefte aan.

Karingin
Karingin6 aug. 2019 - 22:04

Juppé, vertel dat maar aan Fred Leers.

Bernie2
Bernie25 aug. 2019 - 5:11

Een misverstand, een vervelend incident? Zalvende woorden voor een niet te pruimen actie. Lijkt me een brug te ver voor Nijmegen. Mag toch aannemen dat bestuurders van welke organisatie ook in Nederland zich terdege op de ins & outs van deze racistische wet hebben voorbereid? En dan nog, je kunt als organisatie mee-NSB'en met een foute wet of je humaan opstellen. Mag toch hopen dat dit 'misverstand' geen precedent blijkt te zijn..

6 Reacties
O3
O35 aug. 2019 - 5:38

De deur is op een kier gezet. Tweederangsburgerschap is gelegaliseerd.

FransAkkermans1947
FransAkkermans19475 aug. 2019 - 12:04

U noemt het een racistische wet. Nu heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens zowel het Franse als het Belgische verbod niet strijdig met het mensenrechtenverdrag. Het is niet in strijd met het recht op privacy, godsdienstvrijheid, vrijheid van meningsuiting en het verbod op discriminatie aldus het Hof. Bij het Franse verbod zieden ze dat 'totale gezichtsbedekking staat haaks op een open democratische samenleving' zeiden de rechters toen, omdat het gezicht 'een belangrijke rol speelt in de sociale interactie'. Nu valt er op deze wet veel af te dingen maar het Europees Hof van racisme betichten, gaat dat niet wat ver?

4Vier!
4Vier!5 aug. 2019 - 12:30

O 5 augustus 2019 at 07:38 “De deur is op een kier gezet. Tweederangsburgerschap is gelegaliseerd.” Dat gebeurde eerder toen een kledingstuk dat de vrouw uit de maatschappij elimineert, werd geïntroduceerd.

O3
O35 aug. 2019 - 17:28

@Frans Die rechters waar u over spreekt mogen er trots op zijn dat ze Nederland en andere Europese landen een stap dichterbij Apartheid hebben geholpen. Extreemrechts is dik tevreden over hun presentatie.

O3
O35 aug. 2019 - 19:15

@4Vier! Het is verwerpelijk als de Nederlandse staat haar burgers verplicht om een nikab te dragen. Dat is niet neutraal, want pro-islam. Het is verwerpelijk dat de Nederlandse staat haar burgers verbiedt om een nikab te dragen. Dat is niet neutraal, want anti-islam.

4Vier!
4Vier!8 aug. 2019 - 18:31

O 5 augustus 2019 at 21:15 "Het is verwerpelijk dat de Nederlandse staat haar burgers verbiedt om een nikab te dragen. Dat is niet neutraal, want anti-islam." Nee, anti-fundamentalist. Zeggen dat alle moslims fundamentalisten zijn, dat heb je zeker van Wilders?

Thuiszitter
Thuiszitter4 aug. 2019 - 20:47

Gelukkig kan dat kindje gewoon daar spelen, daar gast het toch om. Dat men de vrouw sowieso niet met rust heeft gelaten . Doet mij denken aan de medelanders die maar wat graag de huizen aanwezen waar de Joodse gezinnen zich bevonden.

3 Reacties
Peterrr2
Peterrr25 aug. 2019 - 10:37

Medelanders... tuurlijk wijs maar naar anderen. Die zijn allemaal fout en rot en jij bent fantastisch, de goedheid zelve... zucht.

Thuiszitter
Thuiszitter5 aug. 2019 - 21:09

Peter oh ik mag niks over anderen vinden?

Peterrr2
Peterrr25 aug. 2019 - 22:56

Tuurlijk mag jij anderen voor NSB'ers uitmaken en laten merken dat jij wél aan de goede kant staat.

Le Chat Botté
Le Chat Botté4 aug. 2019 - 20:17

Het barst hier van de boerka's. Ook wel nicknames, aliassen of schuilnamen genoemd. Ze herbergen vogels van zeer verschillend pluimage. Wat hen verenigt is dat ze denken dat de boerka hen op een velige manier zichzelf laat zijn. Hoe zouden ze een verbod vinden?

5 Reacties
poeslief
poeslief5 aug. 2019 - 10:37

@Le Chat Botte ???????????????? Hiermee stelt U dat het draagsters van een burka/niqaab kiezen voor dit kledingstuk om op een veilige manier zichzelf te kunnen zijn. ????? Welke onveilige situatie ontstaat er volgens U als die vrouwen zonder gezichtsbedekking de straat op gaan?

Peterrr2
Peterrr25 aug. 2019 - 10:38

Hoe zouden ze een verbod vinden? Ze ?

Le Chat Botté
Le Chat Botté5 aug. 2019 - 16:26

@poeslief Het gaat hier in de eerste plaats om de boerka als kledingstuk dat de identiteit verhult. En dat nicknames of aliassen in die zin als een digitale boerka (bivakmuts mag ook) dienen, met als doel om je mening te kunnen uiten zonder daar in de echte wereld op aangesproken te kunnen worden (veilig jezelf zijn). Maar je mag de vergelijking best doortrekken naar de boerka's als kledingstuk in de echte wereld: In de situatie dat een boerka afgedwongen wordt, is dat voor de draagster de enige manier om veilig zich buitenshuis te begeven. Draagt ze hem niet, dan ontstaan daar thuis of in haar gemeenschap soms aanzienlijke problemen door. Vind je dat uit je huis gaan en je in de publieke ruimte begeven belangrijk is om jezelf te kunnen zijn? Ik wel. En ik denk dat de boerkadraagster dat ook vindt. Voor de zelfverkozen boerka geldt dat de draagster binnen de kaders van haar geloof voldoet aan de eisen die haar god aan haar stelt. ze identificeert zich met dat geloof en voelt zich veilig als ze aan de regels of eisen van dat geloof en haar geloofgemeenschap voldoet. Dit gevoel is zo sterk dat ze de toenemende onveiligheid die door de dreiging van boetes, de beschimpingen van haters, ondergeschikt acht aan de veiligheid en eigenheid van haar geloof. Persoonlijk heb ik een gigantische afstand ten aanzien van ieder geloof. Ik voel me meer thuis bij wetenschap, logica en de voortdurende ontwikkeling van een intrinsiek moreel kompas. Ik heb tegelijkertijd een zeer korte afstand tot al mijn medemensen en hun drijfveren. De wens tot zelfexpressie en de behoefte aan veiligheid herken ik bij alle mensen, ongeacht de culturele of religieuze strategieën die zij daaromheen hebben gebouwd. @Peterrr Goede vraag! Ik had het eenduidiger kunnen formuleren. De twee laatste zinnen (en dus ook 'Ze') slaan terug op iedereen op dit platform met een nickname of alias. En evenzeer op iedereen die al dan niet gedwongen een boerka draagt in de echte wereld.

Peterrr2
Peterrr25 aug. 2019 - 22:58

Dus had je beter 'we' kunnen gebruiken. Toch?

Le Chat Botté
Le Chat Botté7 aug. 2019 - 7:06

@peterr Als ik 'we' zou gebruiken, dan identificeer ik me met de anonimiteit van een alias, een digitale boerka. Het punt is dat ik daar nog niet over uit ben. Ik neig naar het idee dat als niemand anoniem is, dit evenveel bescherming biedt, als wanneer iedereen anoniem is. Daar zit wel een belangrijke voorwaarde bij: ik ben eigenaar van mijn data, inclusief alle digitale sporen die ik produceer. Die voorwaarde is helaas (nog?) niet ingevuld. Ik blijf met mijn 'ze' dus een beetje boven (vanwege het overzicht) het verschijnsel van de digitale boerka zweven. Maar mocht je je afvragen of ik wel besef dat ik zelf ook een digitale boerkadrager ben, dan ja, daar ben ik mij ten volle van bewust.

Frits Jansen
Frits Jansen4 aug. 2019 - 18:00

De politie geeft wel vaker blijk van gebrekkige wetskennis. Zo werd ik onlangs aangehouden omdat ik niet op maar naast het zebrapad overstak, wat al 25 jaar niet meer strafbaar is. Toen kreeg ik een boete voor "lopen op de rijweg".

4 Reacties
Frits Jansen
Frits Jansen4 aug. 2019 - 18:08

Het kan ook dat de verbalisant een PVV aanhanger was die wist wat hij deed maar onder het mom van "vergissing" lekker een moslima wilde pesten. Ontslag lijkt me dan het minste, maar liefst ook vervolging.

mariamaria2
mariamaria24 aug. 2019 - 23:59

@Frits Jansen U werd niet aangehouden, u werd slechts staande gehouden # gebrekkige wetskennis.

JasDon
JasDon5 aug. 2019 - 6:29

"Het kan ook dat de verbalisant een PVV aanhanger was die wist wat hij deed maar onder het mom van “vergissing” lekker een moslima wilde pesten." "Ontslag lijkt me dan het minste, maar liefst ook vervolging." Vervolging mede op basis van politieke affiliatie en gedachten lezen, wat progressief van u!

Peterrr2
Peterrr25 aug. 2019 - 10:39

Frits, ik denk dat Erdogan het helemaal eens is met jouw gedachtegang.

Henk Joh
Henk Joh4 aug. 2019 - 17:30

Al hoewel ik eigenlijk tegen de boerka/niqaab ben, ben ik nog meer tegen wetjes die wat verbieden. De wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding is een wat aangekunsteld ding. Electoraal gezien toch wel een hit. Je maakt je als partij niet populair om tegen te stemmen. Van de argumenten van de PVV die eerder heel gevarieerd waren (van afwijzing westerse opvattingen tot gelijkheid) is niet veel over gebleven. De veiligheid is het argument die er toe geleid heeft dat deze wet van toepassing is verklaard, waarbij het gaat om gezichtsbedekkende kleding. Ook integraal helmen dus. In de teksten hieronder zie ik nog veel hullie-zijn-anders zaken. Ik wil niet ontkennen dat mensen die gevoelens hebben, maar ze zijn niet relevant. Één van die mooie zaken die er in Nederland zijn, is dat je in principe mag dragen wat je wil

6 Reacties
vdbemt
vdbemt4 aug. 2019 - 18:29

" Van de argumenten van de PVV die eerder heel gevarieerd waren (van afwijzing westerse opvattingen tot gelijkheid) is niet veel over gebleven" . Daar is helemaal niets van overgebleven. Afgelopen donderdag noemde Wilders het wat het is: een Anti-Islam-wet. En hij was er trots op dat hij er, dankzij hem, gekomen is.

Henk Joh
Henk Joh5 aug. 2019 - 1:16

De memorie van toelichting geeft een mooie beschrijving van totstandkoming van de wet. Hierin een goede uiteenzetting van het doel en (mijns inziens) ook een waarborg om zich/haar te kleden wat men wil. Anti islam wet lijkt wat overdreven. Diverse vorm van sluiering is niet verboden en zal volgens de memorie ook niet verboden worden. https://www.parlementairemonitor.nl/9353000/1/j9vvij5epmj1ey0/vko0g0fzo6zr

adriek
adriek5 aug. 2019 - 8:37

Hoodies, hoeden (en petten), baarden, capuchons, paraplu's, zonnebrillen, carnavalsmaskers, getinte ruiten, overdadige make-up! Allemaal dingen die criminelen (kunnen) gebruiken om niet, of minder snel, herkend te worden op onze zo geliefde straatbewakingscamera's, dus al die zake moet zo snel mogelijk verboden worden. Er ligt nog een schone taak te wachten voor Geert en zijn vrienden. Uiteraard gelden deze verboden alleen voor mensen met een niet westerse achtergrond, maar dat behoeft natuurlijk geen nadere uitleg.

madbako
madbako5 aug. 2019 - 12:31

@Henk Joh 5 augustus 2019 at 03:16 . Anti islam wet lijkt wat overdreven. De initiator de geachte heer Greet noemt het zelf de 1ste anti-islam wet. Wat doet jou dan bewegen te roepen dat dat niet zo is

Henk Joh
Henk Joh5 aug. 2019 - 14:44

@Mad, klopt gelezen. FvD haalt de wet ook aan als “anti boerka wet”. Maar is het ook echt zo als zij dat zeggen?! Ik hoop dat u ook inziet dat het niet alleen om boerka’s gaat. De wettekst is daarin in ieder geval duidelijk

madbako
madbako6 aug. 2019 - 9:20

@Henk Joh 5 augustus 2019 at 16:44 @Mad, klopt gelezen. FvD haalt de wet ook aan als “anti boerka wet”. Maar is het ook echt zo als zij dat zeggen?! Ik hoop dat u ook inziet dat het niet alleen om boerka’s gaat. De wettekst is daarin in ieder geval duidelijk Ja, het is gewoon een anti-islam wet zoals greet zegt. Gemakshalve heeft men het gezichtsbedekkende kleding genoemd om het te verzachten en het niet zo zou overkomen. De integraal helmen en bivakmutsen en japanse mondkapjes zijn collateral damage.

Joop den Uil
Joop den Uil4 aug. 2019 - 17:22

lijkt me niet gemakkelijk bewegen in een boerka. Als er lieden met een bivakmuts rond de wipwap zouden hangen zou ik niet ''eigenrecht'' toepassen maar mn kinderen onder de arm nemen en elders gaan ... bv het Nijmeegse zwembad (hypothetisch dan). Hoogst eigenaardige situaties ... en aantallen ? niemand heeft een flauw idee...

7 Reacties
itsme3
itsme34 aug. 2019 - 17:35

Hoeveel incidenten kent u waarbij kinderen iets aangedaan werd door iemand in een niqaab?

Katootje2
Katootje24 aug. 2019 - 19:29

Ik word pas ongerust als ze een kalasjnikov als wandelstok gebruiken.

Frits Jansen
Frits Jansen5 aug. 2019 - 4:36

Geen idee van aantallen? Volgens mij gaat het om een zéér zeldzaam verschijnsel. Islamhaters hadden vast gehoopt op pittige confrontaties maar daar hoor ik niets over, behalve dit rare incident. Zelf had ik ook wel gehoopt op een totaal uit de hand gelopen "burgerarrest", want dat blijft een gevaar. Pas als het uit de hand loopt zal duidelijk worden hoe idioot die boerka-wet is.

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 aug. 2019 - 5:27

Katootje Onder een boerka heb je die wandelstok niet nodig. wat te denken als er een man van de PvdA onder blijkt te zitten. Dat zou pas schrikken zijn!

4Vier!
4Vier!5 aug. 2019 - 12:34

itsme 4 augustus 2019 at 19:35 “Hoeveel incidenten kent u waarbij kinderen iets aangedaan werd door iemand in een niqaab?” Ik zou zeggen, praat eens met een yezidi, dan hoor je wat o.a. onze niqaabs hen hebben aangedaan.

itsme3
itsme35 aug. 2019 - 14:15

@4Vier! "Ik zou zeggen, praat eens met een yezidi, dan hoor je wat o.a. onze niqaabs hen hebben aangedaan." Ik heb mijn best gedaan om een yezedi te vinden in Nederland die iets is aangedaan door iemand in een niqaab om het aan te vragen, maar het is me niet gelukt.

MountEverest
MountEverest5 aug. 2019 - 19:00

@4Vier! Er waren inderdaad ook Nederlandse Syrië-gangers in niqab die Yezidi-vrouwen en meisjes afbeulden en mishandelden. Laten we beginnen om deze oorlogsmisdadigers zeer zwaar te straffen.

harmmeijer
harmmeijer4 aug. 2019 - 16:58

De humor ligt op straat, meneer Sonneberg.

3 Reacties
harmmeijer
harmmeijer4 aug. 2019 - 17:02

Ik neem toch aan dat dit bord niet echt bestaat.

LaBou
LaBou 4 aug. 2019 - 17:59

Nog niet. Maar dat kan zomaar veranderen.

Henri Zwols
Henri Zwols4 aug. 2019 - 18:02

Dit bord is een C1 bord (Gesloten in beide richtingen voor voertuigen, ruiters en geleiders van rij- of trekdieren of vee) waarop vandalisme (art. 350 WvS) is toegepast. In die zin 'bestaat' het bord wel degelijk.

Luneau
Luneau4 aug. 2019 - 16:30

Tja, als ze de wet ook gaan toepassen in speeltuinen, dan moeten ze in de winter alle kinderen wegsturen die lekker warm ingepakt even op de schommel of de wipwap willen.

3 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe5 aug. 2019 - 19:13

In de Nederlandse speeltuin zul je als spelend kind ook 's winters niet snel een bivakmuts nodig hebben.

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 aug. 2019 - 8:44

DanielleDefoe Vroeger wel. Zij vonden dat prettiger dan een das om te spelen. Daar hadden ze dan nl. geen last van.

DanielleDefoe
DanielleDefoe6 aug. 2019 - 9:19

Vroeger, toen we nog echte winters hadden?

2C
2C4 aug. 2019 - 16:27

Toch benieuwd hoe men zou reageren als mensen in een Ku Klux Klan outfit zouden rondbanjeren door een speeltuin of andere openbare ruimte. Ik weet, denk ik, welke burgemeester en welke partijen het hardst zouden roepen om een verbod, als een paar Ku Klux Klan aanhangers, vanwege hun 'levensovertuiging' getooid in hun puntmutsen, zouden rondwandelen op de Dam in Amsterdam. Dat zijn precies de partijen en de burgemeester die zeggen dat ze de betreffende wet niet willen handhaven.

5 Reacties
Karingin
Karingin4 aug. 2019 - 17:25

Je moet wel erg om argumenten verlegen zitten als je de Ku Klux Clan erbij moet halen. In Nederland komen we niet verder dan Kluk Kluk (wie een kuil graaft voor een ander wordt erg moe). En uiteráárd zou zo'n club, indien wel bestaand, allang verboden zijn. Want in tegenstelling tot de gemiddelde boerka-drager hebben die wel kwaad in de zin.

harmmeijer
harmmeijer4 aug. 2019 - 17:45

“In Nederland komen we niet verder dan Kluk Kluk” ????????

2C
2C4 aug. 2019 - 18:49

@Karingin Mijn argument lijkt wellicht hypothetisch, maar ik had in pakweg 1985 ook niet verwacht dat we in 2019 vrouwen zouden hebben die in een burka/niqaab over straat gaan in Nederland. Dit lijkt overgewaaid uit het diepste van Arabie en misschien hebben we in 2035 hier zaken die dan zijn overgewaaid, zoals de KKK puntmutsen uit 'the deep South' in de VS.

tinekea2
tinekea25 aug. 2019 - 8:13

ander voorbeeld dan: als iedereen in een boerka mag rondlopen, mogen ze dan ook met zwarte schmink in een zwarte pieten pak rondlopen?

Karingin
Karingin5 aug. 2019 - 19:52

Je valt in herhaling Tinekea. Ik heb die vraag ook al beantwoord, en aangezien je toch de reacties op je posts niet leest zal ik dat niet herhalen. Zoek 't maar op.

Jorah
Jorah4 aug. 2019 - 16:13

Prima. Het lijkt me ook vrij abnormaal als mensen met bivakmuts of integraalhelm op het bankje bij een speeltuin zitten. Waarom zouden we dan wel iets accepteren wat symbool staat voor de onderdrukking van vrouwen?

4 Reacties
Karingin
Karingin4 aug. 2019 - 17:28

Zodat haar kindje gezellig kan spelen natuurlijk.

Frits Jansen
Frits Jansen5 aug. 2019 - 4:44

Die onderdrukking is er bij verzonnen door islam-haters. Het bedrieglijke is dat elke (geschreven of ongeschreven) kledingnorm de vrijheid van mensen beperkt. Denk aan kinderen op Marken die al op jeugdige leeftijd in klederdracht moeten lopen voor de toeristen. Maar als medewerker van een IT-bedrijf mocht ik niet naar de klant zonder stropdas of in een overhemd met korte mouwen. Een boerkadraagster vertelde me zelf dat het voelt als een soort tent, een beschermd gevoel.

Jorah
Jorah5 aug. 2019 - 16:12

Frits, zo makkelijk kan je mij niet wegzetten en je poging is verachtelijk. Ik haat de islam niet, ben op bezoek geweest bij een moskee, heb er een rondleiding gehad en heb talloze islamitische kinderen met veel plezier onderwezen. Heb het geloof altijd gerespecteerd en moslim kinderen en collega's ondersteund in het vrij zijn in hun geloofsuitingen. Gezichtsbedekkende kleding gaat echter te ver en is een teken van extremisme. Jammer dat jij vrouwenonderdrukking ondersteund, het past niet bij het progressieve gedachtegoed.

DanielleDefoe
DanielleDefoe5 aug. 2019 - 20:11

De stropdas valt mijns inziens in dezelfde categorie als naaldhakken. Al lijken naaldhakken mij gevaarlijker voor de gezondheid.

Peterrr2
Peterrr24 aug. 2019 - 15:37

Nou Thelonius Monk, we hebben een voorbeeld. De jacht is geopend hoor.

2 Reacties
Thelonious Monk
Thelonious Monk4 aug. 2019 - 21:16

Als we wetten gaan invoeren die het pesten van moslima's legitimeren, dan hoef je geen Nostradamus te heten om dit soort incidenten en erger te kunnen voorspellen.

Peterrr2
Peterrr25 aug. 2019 - 10:50

Gelukkig valt het dan nog mee met de domheid en volgzaamheid. En is de jacht die volgens jou zou komen uitgebleven. Misschien de volgende keer iets minder proberen om het vuurtje op te poken. Nergens voor nodig.

[verwijderd]
[verwijderd]4 aug. 2019 - 15:15

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
Vrij zinnig
Vrij zinnig4 aug. 2019 - 16:31

U heeft idd iets gemist. In Frankrijk en Belgie is al eerder een veel ingrijpender boerkaverbod ingevoerd. Is uitvoerig juridisch getoetst tot aan het Europese Hof toe, is niet in strijd met fundamentele mensenrechten.

OlavM
OlavM4 aug. 2019 - 17:34

@ Filip Kifla: Elke wet is "een politieke beslissing". Het is niet verplicht en ongebruikelijk rechters tevoren te raadplegien over voorgenomen wetgeving -zij vormen immers een aparte, onafhankelijke macht in het staatsbestel-. En, zoals "Vrij zinnig" al zegt: eerdere kledingverboden zijn al getoetst door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.

Frits Jansen
Frits Jansen4 aug. 2019 - 18:04

Een niet-juridische overweging is dat dit verbod in combinatie met de mogelijkheid van burgerarrest (door Wilders geïndoctrineerde) moslimhaters de mogelijkheid geeft legaal op moslims los te gaan. Dan is een burgeroorlog niet ver meer.

Paul250371
Paul2503714 aug. 2019 - 15:15

Elkin "En hoe verschrikkelijk is het om een hier wel geaccepteerde hoofddoek te dragen?" Lekker he dat je mag bepalen wat iemand aantrekt

1 Reactie
4Vier!
4Vier!5 aug. 2019 - 12:56

Paul250371 4 augustus 2019 at 17:15 “Lekker he dat je mag bepalen wat iemand aantrekt” Ja, Paul, dat wist jij immers al met al je preuts geprevel over potloodventers! Toch? Je bent er toch geen voorstander van dat mensen zelf beslissen of en wat ze aantrekken? Je was er in ieder geval geen voorstander van dat IEDEREEN de vrijheid heeft te kiezen wat hij/zij aantrekt. Mensen moeten zich uiteraard wel voegen naar wat JIJ zedelijk, prettig e/o fatsoenlijk vindt. En vrouwen die zichzelf -letterlijk en figuurlijk- opdoeken, vind je helemaal prima. Waarom is dat?

vdbemt
vdbemt4 aug. 2019 - 15:14

Verboden voor lassers?

RechtdoorZee93
RechtdoorZee934 aug. 2019 - 15:10

Misschien had het verbod in de gehele publieke ruimte moeten gelden, dus ook op straat enz.

Juppé🎗
Juppé🎗4 aug. 2019 - 14:13

Ze kan er zelf waarschijnlijk niets aan doen en het mag, maar om in een speeltuin zo pontificaal je religie te demonstreren….ik ga daar ook niet met een vergiet op mn hoofd staan.

9 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗4 aug. 2019 - 14:51

Zou het nou niet mogelijk zijn om in alle redelijkheid met elkaar af te spreken dat we op dit soort plaatsen ostentatoire religieuse uitingen achterwege laten, zoook op scholen, openbare gebouwen etc. Dat moet toch niet zo moeilijk zijn......

vdbemt
vdbemt4 aug. 2019 - 15:15

Maar thuis wel. Welke religie is dat?

vdbemt
vdbemt4 aug. 2019 - 15:17

Ik ben nog op zoek naar een bord voor: verboden voor anti-zwartepieten.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen4 aug. 2019 - 15:25

Draagt u anders altijd een vergiet? En waarom zou u dat niet mogen? Er is ook daar geen wet tegen. Hoewel er ook iets voor te zeggen zou zijn als het om mensen gaat die geloven in het Spaghettimonster. ;-)

Juppé🎗
Juppé🎗4 aug. 2019 - 15:51

« Draagt u anders altijd een vergiet? «  Nee, uiteraard alleen bij religieuse activiteten, als je daar anderen niet mee geneert. Dat geloof hou ik vrijwel helemaal voor mezelf, dan heb ik er zelf de optimale lol van, want het is heel leuk en dan hebben anderen er geen last van, want die hebben vaak een geloof waar ze van moeten lijden. Ik heb ook niet het idee dat kinderen in een speeltuin zitten te wachten op een onzichtbare dame in een Boerka en een oude grijsaard met een rode vergiet op zijn kop die hun religie uitdragen. Ze hebben wat anders te doen. Hoewel als ze zelf mochten kiezen denk ik dat ik grote kans maak.......

Juppé🎗
Juppé🎗4 aug. 2019 - 16:38

« Er is ook daar geen wet tegen. Hoewel er ook iets voor te zeggen zou zijn als het om mensen gaat die geloven in het Spaghettimonster. ????« .....nee we hebben er alles aan gedaan om onze religie verboden te krijgen, maar je mag bij ons alleen regeltjes voor jezelf maken en niet voor anderen en dan word je niet eens serieus genomen.

OlavM
OlavM4 aug. 2019 - 17:27

@ Juppé: [.....ik ga daar ook niet met een vergiet op mn hoofd staan.] Maar je mág het wel doen, dus voel je vrij! Een "oude grijsaard met een rode vergiet op zijn kop"zou wel eens een succesnummer kunnen worden!

Juppé🎗
Juppé🎗4 aug. 2019 - 18:59

“Maar je mág het wel doen, dus voel je vrij!” ....Merci Olav, dat doe ik ook af en toe, zoals vanmiddag als de idiotie ten top is gegaan dan zijn die gaatjes ideaal om om het te filteren We zijn ook een echte godsdienst want we hebben net als andere religies onze god zelf gecreëerd alleen wij zijn daar eerlijk in. Zoals ik zei kun je geen regeltjes voor anderen maken dus de hierarchie van privilges profeten..mannen...vrouwen....dieren van een normale religie is er niet.

doron
doron5 aug. 2019 - 18:22

vdbemt, En lassers gaan met hun kap op naar het werk. Werkelijk waar, de ''experts'' snappen niet dat de onderdrukte vrouwen wereldwijd walgen van deze klederdracht. Alfred, Luister jij ooit eens naar vrouwen die onderdrukt worden, elke dag maar weer.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen4 aug. 2019 - 13:39

Daar kon je op wachten met lieden die maar niet luisteren en lezen. Hebben de mensen in de speeltuin eraan gedacht wat het met die vrouw en haar kinderen doet, die weigering? Waarschijnlijk helemaal niet. Er mogen niet alleen excuses komen van de instanties , maar ook ven de beheerders die de politie belden om te zeggen..... hier loopt een mevrouw rond met een niqaab...... komt u haar ophalen....? Allerlei beelden komen nu in mij op. Ik schrijf ze maar niet op.

17 Reacties
Elkin
Elkin4 aug. 2019 - 14:05

Alfred, U schijnt de expert te zijn, kunt U mij deze vragen beantwoorden? De niqaab/burka zit niet vast aan het hoofd, de vrouw en kinderen zijn dus zeker welkom. Waarom is de weigering om iets anders te dragen beter, als religie niet mag verplichten wanneer deze is gebaseerd op wetten ingesteld door andere landen? Waarom staan deze weten boven onze wet? En hoe verschrikkelijk is het om een hier wel geaccepteerde hoofddoek te dragen?

O3
O34 aug. 2019 - 14:07

Hannah Arendt interesseerde zich in de vraag, hoe iemand die tijdens het middageten vol overgave luisterde naar een concert van Mozart, vervolgens aan zijn bureau een decreet tekende voor een vernietigingstransport. Ze kwam tot het inzicht dat elke deporteur als een normale ambtenaar een radertje vormde in het hele proces. Omdat het daardoor was opgesplitst en ontdaan van zijn gruwelijkheden, was - en is het kwaad in wezen banaal. Heden heeft Nederland het principe van rechtsgelijkheid ingeruild voor een gevoel van veiligheid en vervult het volk nu ijverig haar burgerplicht. Regels zijn regels.

O3
O34 aug. 2019 - 14:27

Elkin, wat vind jij ervan als de overheid jou verplicht, om een niqaab te dragen? Kortom, waarom bepaalt de overheid wat jij wel of niet draagt, zolang het niet zedelijk aanstootgevend is?

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen4 aug. 2019 - 15:22

@ Elkin Waarom reageert u anoniem? Dat is apart? Zeker als het om dit onderwerp gaat..... Ik zie een nepnaam en een foto van een kitten. Waarom weigert u met uw eigen naam te reageren?

OlavM
OlavM4 aug. 2019 - 17:22

@ Elkin: Je stelt een onzinvraag. Op de eerste plaats is religie sowieso niet "gebaseerd op wetten ingesteld door andere landen", evenmin als het dragen van een niqaab of burka hier. Het gaat hier uitsluitend om het in Nederland geldende grondrecht van vrijheid van godsdienst, waartoe het dragen van bepaalde kenmerken van een religie behoort. Deze vrijheid kan op basis van een formele wet wel worden ingeperkt -wat nu dus in Nederland is gebeurd-, maar aan zo'n beperking worden door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens wel grenzen gesteld. Ik denk overigens dat het nieuwe Nederlandse verbod wel door dit Hof aanvaardbaar zal worden geacht, wat niet wegneemt dat het volgens mij niets oplost, een soort schieten met een kanon op een mug is, en mogelijk gevaarlijke nevengevolgen heeft. (Zoals burgers die eigenrichting gaan plegen en verder gaan doordrammen door rechts-extremisten, die het huidige verbod slechts als een begin zien. Bovendien vinden veel betrokken beambten het verbod praktisch moeilijk handhaafbaar).

4Vier!
4Vier!4 aug. 2019 - 18:55

O 4 augustus 2019 at 16:27 “Kortom, waarom bepaalt de overheid wat jij wel of niet draagt, zolang het niet zedelijk aanstootgevend is?” Waarom bepaalt de overheid wat “zedelijk aanstootgevend” is? Wat vind jij “zedelijk aanstootgevend”? En waarom? Waarom is het aanstootgevender als een vrouw zich in haar volle glorie last zien, dan als zij kleding aanheeft die uitdraagt dat vrouwen niet zichtbaar mogen zijn; een kledingstijl geïmporteerd uit landen waar vrouwen niet zichtbaar mogen zijn (en ongelijke rechten hebben)? Ik neem meer aanstoot aan de boodschap dat ik er niet mag zijn dan aan de boodschap dat een kledingstuk er niet mag zijn.

O3
O34 aug. 2019 - 21:50

@4Vier! Goed punt. Dat begrip is vaag. Nu is de situatie erger geworden, want de Nederlandse staat is een morele zedenmeester, vanwege het boerkaverbod. De Nederlandse staat bepaalt met een verbod wat de burger niet mag dragen en heeft daarmee een overtuiging een wettelijke status gegeven. Eigenlijk is mijn vraag, waarom de Nederlandse burger de staat de macht heeft gegeven, om niet meer moreel / levensbeschouwelijk neutraal te zijn. - - Korte toelichting Openbare zeden, openbare zedelijkheid en openbare zedenschennis zijn (letterlijk of in de volksmond) begrippen uit het strafrecht. Niet alles wat indruist tegen de goede zeden is noodzakelijk strafbaar. Dat is vaak alleen het geval wanneer dat een openbaar karakter krijgt. Bovendien is het een erg vaag begrip: mensen zijn het verre van eens over wat zedelijk verantwoord is en wat niet. Het begrip verandert ook in de tijd: wat twintig jaar geleden als onzedelijk bevonden werd, is dat nu niet noodzakelijk meer zo; het omgekeerde is ook mogelijk.

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 aug. 2019 - 5:22

Alfred Blokhuizen Misschien doen mensen dat wel omdat het hier om de inhoud gaat van het geschrevene. Ik bekijk uw opmerking dan ook maar in het licht van uw argument 'gezichtsherkenning'.

Elkin
Elkin5 aug. 2019 - 6:36

Alfred, Op de persoon reageren, niet op de inhoud, dat is de strategie van iemand die het argument niet kan winnen. Dank u wel. Mag ik niet anoniem reageren? Is dat tegen de huisregels van Joop? Dan pas ik me direct aan hoor.

Elkin
Elkin5 aug. 2019 - 6:42

Olav, de verplichting van religie is gebaseerd op wetten uit andere landen. Zie ons verbod dus ook als een mogelijkheid daar onderuit te komen. Wanneer iets écht gevaarlijk is, zal er geen wet voor gemaakt worden.

4Vier!
4Vier!5 aug. 2019 - 13:10

O “Eigenlijk is mijn vraag, waarom de Nederlandse burger de staat de macht heeft gegeven, om niet meer moreel / levensbeschouwelijk neutraal te zijn.” Met de introductie van “goede zeden” op grond van een geïmporteerde Abrahamistische religie in het strafrecht is was de staat NIMMER levensbeschouwelijk neutraal. Jij zit alleen zo vuistdiep in die niet-neutrale-Abrahamistische religie dat je het acceptabel vind dat die aan de ca 17 miljoen Nederlanders wordt opgedrongen. We hebben ca 70.000 nudisten in NL en jij vind het OK dat JIJ voor hen mag bepalen wat “goede zeden” zijn. Je bent NIET voor levensbeschouwelijk neutraal, je bent pro-Abrahamistische religies.

Elkin
Elkin5 aug. 2019 - 14:13

"Elkin, wat vind jij ervan als de overheid jou verplicht, om een niqaab te dragen? Kortom, waarom bepaalt de overheid wat jij wel of niet draagt, zolang het niet zedelijk aanstootgevend is?" Dat zou ik zeer irritant vinden, en jij O? Verder bepalen overheden nu eenmaal, en tot op zekere hoogte wij met elkaar, wat wel en niet gepast is, normen en waarden enzo. Al met al hebben we vind ik weinig te klagen, wat vind jij?

O3
O35 aug. 2019 - 20:12

@4Vier! Wilders heeft al trots toegegeven dat het boerkaverbod een anti-islam-wet is. Nederland heeft zich overgeleverd aan de moraalridder Wilders en gelijkgestemden. Wie voor het boerkaverbod is, is tegen de neutraliteit van de Nederlandse staat. Wilders heeft de deur naar Apartheid

O3
O35 aug. 2019 - 20:15

@4Vier! Wilders heeft de deur naar Apartheid geopend en u rent hem slaafs achterna.

O3
O35 aug. 2019 - 20:38

@4Vier! Probeer eens meer nuchter en minder hysterisch te reageren. Er bestaat een uitzondering voor nudisten. Artikel 239 van het Wetboek van Strafrecht (in titel XIV, misdrijven tegen de zeden) luidt: Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft schennis van de eerbaarheid: op of aan een plaats, voor het openbaar verkeer bestemd; op een andere dan onder 1° bedoelde openbare plaats, toegankelijk voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar; op een niet openbare plaats, indien een ander daarbij zijns ondanks tegenwoordig is. In juridisch jargon wordt dit kortweg schennis genoemd. Nudisme valt hier niet onder, zie wetgeving ongekleed zijn. In artikel 244 van het Wetboek van Strafrecht BES wordt schennis van de eerbaarheid op dezelfde wijze omschreven maar is de maximumstraf hoger: een jaar gevangenisstraf of een geldboete van de derde categorie. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Openbare_zeden

4Vier!
4Vier!8 aug. 2019 - 18:29

O 5 augustus 2019 at 22:15 Ik kan prima voor mezelf denken. Ik heb Wilders niet nodig om iets over de niqaab te vinden. Ik vond de rondwandelende tenten een akelig gezicht toen ik als 8-jarige in het MO op het vliegveld rondhobbelde en er is nu, 40 jaar later weinig aan dat gevoel veranderd. Behalve de realisatie dat we nu ook hier met die afschuwelijke vrouwhatende kledij te maken hebben. Wilders is wat mij betreft irrelevant. Dat jij je leven naar zijn scheten inricht moet jij weten.

4Vier!
4Vier!8 aug. 2019 - 18:36

O 5 augustus 2019 at 22:38 Het lijkt me prima om niqaabs dezelfde rechten te geven als nudisten: uitsluitend toegestaan op een paar toegewezen stukjes wei of strand.

Arne Koning
Arne Koning4 aug. 2019 - 13:30

Misschien dat hen en anderen in soortgelijke omgevingen dan voor de nabije toekomst meteen ook al even duidelijk gemaakt kan worden dat ook als Zwarte Piet verklede mensen niet geweigerd mogen worden.

1 Reactie
MountEverest
MountEverest4 aug. 2019 - 17:56

@Ikzelf Zwarte Pieten zijn er om een populair kinderfeest op te vrolijken. De burka is het symbool van vrouwenonderdrukking.