Spannend

In de Volkskrant van vorige week vrijdag stond een interessant artikel van een statisticus van de Groningse universiteit. Stelling: de Amerikaanse verkiezingen waren helemaal niet spannend, de uitkomst stond tevoren vast, volgens een rekenwonder van The New York Times zelfs voor 90,9 procent.

Waarom dan toch al die berichten over bloedstollende races? Een relatief onnozele reden is dat media en publiek twee kiesstelsels door elkaar husselen, het Nederlandse en het Amerikaanse. Het eerste kent evenredige vertegenwoordiging: hoe meer stemmen, hoe meer macht.

Het Amerikaanse systeem daarentegen werkt per staat en met kiesmannen, volstrekt anders dus. Binnen dat systeem is het mogelijk de verkiezingen te winnen terwijl je minder stemmen krijgt dan je tegenstander – zoals Bush in 2000 overkwam. De kans dat iets dergelijks zich deze keer zou herhalen was zeer klein. In zo’n veertig van de vijftig staten stond de uitkomst vast. De ongeveer tien swing states waren samen goed voor ruim honderd kiesmannen. Obama kon alleen verliezen als hij in geen van die staten won. Die kans was nihil.

Journalisten kennen dit systeem door en door. Vandaar dat een zeer groot deel van hun berichtgeving over die swing states ging. Inderdaad, daar was de strijd spannend. Maar aan de einduitslag veranderde dat weinig. Nogmaals: de overwinning kon Obama nauwelijks ontgaan. Dat de media dit er zelden bij vertelden en de verkiezingen als bloedstollend voorstelden, zegt uiteindelijk dan ook weinig over die verkiezingen en veel over de media.

Lees verder bij de Groene Amsterdammer