Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
Spaar de gelovigen
Reacties (54)
En de atheisten? die verdienen beter dan de verkettering en de dood die in de bijbel aanbevolen worden. Nee, de atheist moet zich aanpassen, want de atheist zit fout. Minachting en geschamper is wel het minste wat de bijbel en het christendom verdienen.
"Stel je nu eens voor dat een geloof in zo'n koppel het gewonnen had en niet dat in de éne ware God. Hoe zou het christendom er dan uitzien? Met een drieëenheid van Vader, Moeder en Zoon? In plaats van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest?" Dan zou de wereld nu 100.000 kleine geloofjes kennen. Zo werkt dat. :)
Prima artikel, Han. Ik geloof ook dat juist op deze plekken waarvan we denken dat ze niet modern zijn en waar soms ook best wel wat kritiek op te leveren is, in wezen een hogere en meer doordachte moraal gehanteerd wordt dan in het zogenaamde vrije en moderne Nederland. Je kunt van mening verschillen over de uitgangspunten van die moraal, maar als de kijkt naar het resultaat en de manier waarop ze er gewetensvol mee omgaan, ben ik blij dat deze groep er nog is.
Ik hoop dat er ook een ooggetuigenverslag komt van een bezoek aan een moskee met een soortgelijke conclusie. Van verdraagzaamheid heb je nooit gauw teveel.
Laat ik diegenen die denken dat het Nieuwe Testament een revolutie betekent wijzen op een uitspraak van Jezus: Matteüs 5: 17-37 17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen. Ik ben niet gekomen om ze op te heffen, maar om ze te vervullen. http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=matteus+5%3A+17-37&id35=1&id17=1&id18=1&pos=0&set=10&lang=nl&idp0=36&idp1=18&idp2=19 Jezus maakt duidelijk dat alle wetboeken, de Mozaïsche wetten, onverkort geldig bleven. Kijk maar eens wat Leviticus zegt over vreemdgaan of homo's, of zelfs over de schuld van moord afkopen: (Het spreekt dat rijken zich makkelijker een moord konden permitteren dan armen) De HEER zei tegen Mozes: ‘Zeg tegen de Israëlieten: “Wanneer iemand de HEER de tegenwaarde van een mensenleven belooft, .... (dan volgen geldbedragen die mannen (mmer) en vrouwen (minder) waard waren). http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Leviticus+27&id42=1&id18=1&id17=1&id35=1&l=nl&set=10&pos=0 En ieder hoofdstuk sluit af met de veelbetekenende woorden: "Dit waren de voorschriften die de Heer op de berg Sinai door Mozes aan de Israëlieten heeft gegeven. " Hoe had Jezus hier tegen kunnen zijn? Het was immers zijn vader die dat bepaalde.
Ach het oude testament, zelfs het nieuwe testament is eeuwenoud vergeleken met de Koran. Weinig is gedocumenteerd van die brute periode en de interpretaties zijn zeer ruim. Daarentegen weten we wel genoeg over onze legeraanvoerder Mohammed terwijl Jezus voorgesteld wordt als een echte pacifist.
Als je het oude testament ontdoet van alle kwaadaardige stukken blijft er een boekje over zo dik als de Donald Duck. Het staat vol met genocide (uitroeien van vele volkeren, landen en soms zelfs de hele wereld), moord, broedermoord (bv cain), kinderoffers (bv abraham), incest (bv Lot), wraak van god (egyptische plagen), redenen voor executies (bv kinderen die niet luisteren), slavernij (ok slaven te slaan, maar niet tot ze dood gaan)...en ga zo nog maar even door. Van alle genoemde zaken kan ik meerdere voorbeelden geven. Mozes, de uitvinder van de 10 geboden heeft zelf genocide gepleegd en maagden aan zijn leger gegeven voor verkrachting.
Wat ik uit Han’s beschrijving en de door hem aangehaalde citaten haal (en uit de reacties van de gelovigen hieronder), ondersteunt mijn stelling: Religieus leiders, aanvoerders, voorgangers, pastors, imams, dominees, rabbijnen, of hoe ze zich ook noemen: zij zijn de koningen van het sofisme, de onbetwiste meesters van de omkering. Karl Marx had gelijk: Godsdienst is opium van het volk. Dit kun je letterlijk nemen: Zoals de heroineverslaafde zichzelf een roze bril opzet om de wereld er vriendelijker uit te laten zien, zoals de cocainegebruiker in een vergrotende spiegel kijkt om zich sterker te voelen dan hij is, zo loopt de gelovige achter een fata morgana aan regelrecht de woestijn in. En hij denkt dat hij gered wordt. Het enige verschil is dat drugsdealing illegaal en strafbaar is en dealers vervolgd en gestraft worden, terwijl godsdienst door de wet beschermd wordt en de verspreiders ervan een gerespecteerde plaats in de samenleving hebben weten te verwerven.
Ik vind het stuk van Han mooi. Ben zelf lid van de Protestantse Kerk in Nederland. We houden inderdaad erfgoed in stand, zo zingen wij ook oude psalmen. Hoe is dat gegaan? Ik kan niet zeggen dat ik zelf interesse had in God. Het was God (Vader, Zoon en Heilige Geest) die van Zijn kant kwam. Mij opzoeken zogezegd, in mijn armoedige leven (op dat moment). Ik mag wel zeggen dat mijn leven sindsdien ten positieve is veranderd nu ik in de voetsporen van Jezus loop. Mijn ego gaat er langzamerhand steeds meer aan (duurt ff) en ik probeer anderen te helpen. En nu al en straks: (eeuwig) leven met Jezus. Wat een vooruitzicht.
Optie 1: God bestaat niet. Vraag: waar komt het kwaad vandaan, alle nare dingen die mensen elkaar aandoen? Moord/doodslag/genocide, of misschien in het klein: dat je degenen die je liefhebt pijn doet, met woorden alleen al, omdat je je dag niet hebt... Dan is de conclusie: als er niets of niemand is die je de schuld zou kunnen geven, dan zul je toch zelf de verantwoordelijkheid moeten nemen. Het kwaad komt door de mensen zelf, er is toch niets anders? Optie 2: stel: God bestaat toch wel. Vraag: waar komt het kwaad vandaan? Als je zojuist concludeerde dat de mens toch echt zelf verantwoordelijkheid is voor wat ie zelf doet, waarom is dat dan opeens niet zo als God wel bestaat? Waarom is het dan opeens de schuld van God dat wij elkaar zoveel naars aandoen? Onze eigen verantwoordelijkheid voor wat we doen is niet afhankelijk van de vraag of God wel of niet bestaat. Stop nou eens met een ander de schuld geven...
Elke verwijzing naar God moet uit de grondwet. Pas dan zal onze samenleving volwassen zijn geworden.
"Elke verwijzing naar God moet uit de grondwet." En naar hen die hem/haar aanhangen, zolang het om een uitzonderingspositie gaat.
Maar uw gebed is toch al verhoord? God wordt in de Nederlandse grondwet toch niet genoemd.
["Pas dan zal onze samenleving volwassen zijn geworden."] Correctie: Pas dan kan onze samenleving volwassen worden
Erg he, die indoctrinatie van kinderen die een jaar of vijf, zes zijn. Sommigen hebben daar een leven lang last van. Het moet dus ook gedaan zijn met subsidies voor scholen op religieuze leest.
Ik heb altijd op katholieke scholen gezeten. De broeders en de paters hebben mij toegang verleend tot de westerse cultuur, die hun verre voorgangers in barbaarse tijden zo goed en zo kwaad als het ging hadden proberen te bewaren. Ze hadden een hekel aan nitwits, die docenten van mij, en ze zorgden ervoor dat wij dat niet werden.
Echt een reactie van iemand die de bijbel niet begrijpt. "God kon op grond van deze houding en instelling van Ezau geen gebruik van hem maken. Ezau kon niet de voorvader van de Here Jezus worden. Om die reden moest God Ezau passeren en moest God de tweede zoon verkiezen en hem de plaats geven van de eerstgeborene. God kon dit trouwens ook niet vanwege de onvoorstelbare vijandschap die er van de nakomelingen van Ezau zou uitgaan. God deed dit met de woorden: "Jakob heb ik liefgehad, maar Ezau heb Ik gehaat." (Mal. 1:2,3) Vaak worden deze woorden gebruikt om de zogenoemde "uitverkiezing" te "bewijzen". Het gaat hier echter niet over de zaligheid van Jakob en Ezau. Het gaat hier over de bruikbaarheid van de volken Israël en Edom om tot een zegen voor de wereld te zijn. Hier heeft God het volk van Jakob ingeschakeld en het volk van Ezau uitgeschakeld." Misschien wat meer verdiepen eer er een oordeel valt?
Als de Christenen verstandig waren, dan scheurden ze het hele oude testament uit de bijbel. Dan blijft er nog genoeg (ongeveer 30%) over. En dat is nog veel, vergeleken met sommige andere boeken. Ik citeer: Als je alle haatpassages uit de ... scheurt, blijft er een boekje over ter grootte van de Donald Duck.
Wanneer je in het hier en nu via de media verneemt dat ergens een volk leeft die aan kinderoffers doen, hoe reageer je dan?
"deze stampvolle kerk, deze gereformeerden, deze jeugdige stelletjes, die jonge ouders, waren met hun voorganger bezig een belangrijk erfgoed te bewaren." Prima natuurlijk, zolang deze jeugdige stelletjes, die jonge ouders, hun kinderen maar niet blootstellen aan indoctrinatie. Drank en drugs zijn verboden tot de 18e verjaardag, zou het niet mooi zijn als religie indoctrinatie ook verboden zou zijn tot je 18e. Daarna kun je dan in alle rust en volle verstand gaan oordelen of je ook elke week een dag wilt opofferen om je oude sprookjes, sagen en legenden te laten duiden door een voorganger, gezeten in een koud en oncomfortabel gebouw.
Dat had ik er nog bij moeten zetten: er zaten veel kinderen in de kerk. Ze hadden ook een rol. Een meisje van een jaar of twaalf mocht een tekst lezen wat zij met heel professioneel microfoongebruik deed en daarna de adventskaars aansteken. Toen gingen de hele kleintjes en de wat grotere kinderen naar een eigen bijeenkomst. Zij kwamen aan het eind van de dienst weer terug. En voor de liefhebbers: volgende week zondag is er een doop. Vrijgemaakt gereformeerde kerk, Kuipersstraat Rotterdam. Vlakbij metro Marconiplein.
Algemene beschaving heeft niets met of zonder geloof te maken.
[“Algemene beschaving heeft niets met of zonder geloof te maken.”] Toch wel. Gelovigen meten goed en kwaad af aan geboden en verboden waarvan ze denken dat die door een hogere macht zijn opgelegd. Zij handelen vanuit twee motieven: angst voor straf en hoop op een beloning na dit leven. Zij blijven infantiel als kinderen die met hun vingers uit de koektrommel blijven uit angst voor straf en die hun best doen op school omdat ze een beloning krijgen als ze een mooi rapport hebben. Hun ‘beschaving’ is maar schijn, een dun vernislaagje. Niet gelovigen moeten het van hun eigen geweten hebben, van hun sociale vaardigheden en hun empathie. Op deze manier kunnen zij zich ontwikkelen tot autonome, gewetensvolle, beschaafde volwassenen.
Ja, Han van der Horst. Uw afgewogen, milde oordeel over de kerkdienst die u bezocht heeft, wordt hier blijkbaar niet erg gewaardeerd. Makkelijker was het geweest als u een simpel stukje had geschreven over de verschrikkingen van de christenen, afsluitend met een pleidooi waarin u stelt dat de christelijke kerk voor het internationaal strafhof gesleept moet worden. Of zoiets. Ach, u begrijpt de strekking van het verhaal. Ik prijs u echter om uw weg naar de kerk en de moeite die u hebt genomen te luisteren naar de christelijke preek. Het christelijke geloof verdient inderdaad meer dan de in platitudes beschreven anti-religieuze retoriek die zo weldadig tiert op dit forum. Het christelijk geloof kan een bron van pure schoonheid en warmte zijn; je moet er alleen voor open staan.
In het boek Openbaring wordt verteld over de vrouw die op het beest uit de zee zit. (Openbaring 13 en 17) Deze vrouw wordt Mysterieus Babylon de Grote genoemd. ..de moeder van alle hoeren. De beschrijving van deze vrouw/hoer voldoet volledig aan de Roomsche kerk. (Openbaring 17). De kinderen van deze hoer zijn alle uit de Roomsche kerk voortgekomen denominaties. Waarom wordt ze een hoer genoemd? wel... omdat ze het lichaam van Christus bevuilt, onrein maakt. De Roomsche kerk is dronken van het bloed van de heiligen en van degenen die van Christus hebben getuigd. (Openbaring 17:6) Zie o.a. de meer dan 600 jaar durende inquisities (1203 tot 1805) waar meer dan 50 miljoen christenen de dood in werden gejaagd. ...en dan spreken we alleen nog over Europa. Daar zal je geen één dominee, priester of willekeurig welke zakkenvullende tv evangelist over horen.
Het gevaar van een bewust atheistische, maar onbewust nog door en door christensamenleving is het ontstaan van monotheistische pseudoreligies en -sekten: Communisme, Fascisme, Neoliberalisme zijn vaak niet veel meer geweest dan een pseudoreligie. Radicaal feminisme, de tea party pseudosekten. De ene jaloerse god is dan vervangen door een starre ideologie, vaak meteen charismatisch leider als 'profeet'. De ideologie zelf is geen pseudogod, maar wordt dat in de beleving van de aanhangers. Revivalgodsdiensten, zoals de evangelicals, de salafisten en de radicale settlers zijn een hybride, omdat ze de stabiliserende tradities van duizend(en) jaren negeren. De beeldenstormers zullen hier ook wel bijgehoord hebben. 'Heidense' religie is misschien een medicijn voor een veilige transitie.
Sorry Bob maar het fascisme heeft weinig met het atheisme van doen. Het is een uitvloeisel van het katholicisme.
"de minachting en het geschamper van de vulgaire atheïsten zoals die zich tegenwoordig op het internet manifesteren. " Hm, Han, ik vind de reacties hier (tot nu toe) van veel beschaving getuigen. Ik zie geen minachting, geschamper of vulgariteit en kan mij in elke reactie goed vinden.
"Hm, Han, ik vind de reacties hier (tot nu toe) van veel beschaving getuigen" Nu terugkomend zie ik dat vooral de atheisten zich heel redelijk houden.
De Amalekieten staan symbool voor alles wat slecht is en is een archetype van het kwaad. Het was een moordlustig volk dat er geen problemen mee had de Israëlieten en andere volken te bestelen, aan te vallen en te vermoorden. Het was ook een volk dat aan kindoffers deed. ...maar om deze verhalen aan (jonge) kinderen te vertellen lijkt mij niet echt kies. Er zijn in de bijbel meer dan genoeg verhalen die gaan over broederschap, trouw en liefde.
Op moment dat het leger van Saul, al dan niet gesanctioneerd, die hele bevolking afslachtte waren ze een heel stuk erger! @ Sodapop: 'Wanneer je in het hier en nu via de media verneemt dat ergens een volk leeft die aan kinderoffers doen, hoe reageer je dan? ' Het hele volk incl. vrouwen en kinderen en hun vee uitroeien natuurlijk! De hele judeochrislam kent wijze, liefdevolle, irrelevante, dwaze en uiterst verwerpelijke texten.
We spreken over duizenden jaren geleden. De gehele wereld was, vergeleken met onze tijd, één grote barbaarse moordkuil. De "beschaving" waarin we tegenwoordig in het westen mogen leven, heb je te danken aan o.a. de tien geboden en het Koninkrijk Gods dat Jezus predikte. Ik ben er zelfs van overtuigd dat er niemand in de wereld is die nog nooit een van deze geboden heeft overtreden. ..en met zekerheid zijn er velen die nog dagelijks (al dan niet met veel genoegen) deze schamele 10 wetten aan hun laars lappen. Maar vertel eens iets over de andere kant? Ik ben reuze benieuwd.
[...deze jeugdige stelletjes, die jonge ouders, waren met hun voorganger bezig een belangrijk erfgoed te bewaren.] Anders dan in de zin van bagage die het mogelijk maakt belangrijke kunst te begrijpen is dit erfgoed helemaal niet belangrijk. Sterker nog aan het feit dat we hier jeugdige stelletjes zien kunnen we hier zien dat het hier niet om erfgoed, maar om indoctrinatie gaat. Niemand wordt gelovig geboren, en zonder indoctrinatie verzint niemand verhalen over God, Jezus en aanverwante fata-morgana's om er vervolgens zelf in te gaan geloven. Als dit kwalificeert als vulgair atheïsme, dan zij dat zo...
Spaar de gelovigen niet, want zij hebben de mensen NOOIT gespaard in de afgelopen drie duizend jaar.
De gelovigen van nu afrekenen op wat hun voorgangers uitgevreten hebben is ons nu afrekenen wat onze voorvaders uitgevreten hebben met de slavernij. Onder de gelovigen, en ik hoor daar niet bij, zijn mensen die zich bewonderenswaardig voor anderen inzetten. Dat voortdurend afgeven op andere groepen dan jezelf is een naar trekje dat versterkt wordt door het gratuite gebruik van internet. En "de" katholieken, "de" moslims of "de' nederlanders bestaan niet. Die zijn een imaginaire groep en die heeft geen verantwoordelijkheid voor wat sommigen uit naam van die groep uitvreten
Het geloof en religies zijn twee verschillende zaken. Geloof is persoonlijk, religie is collectief. Veel mensen hebben een hekel aan religie omdat hen onlogische of beperkende regels voorschrijft (of dat is in het verleden gebeurd en men heeft zich er aan onttrokken). Daarom staan ze vijandig t.o.v. alles wat met geloof er religies te maken heeft. Het probleem is echter alleen de religie die regels voorschrijft die men behandelt alsof ze in steen gehouwen zijn. Die regels zijn vaak verkeerde interpretaties van bijbelverhalen. Dan krijg je dat soort idioten die het scheppingsverhaal letterlijk nemen en van daaruit allerlei leefregeltjes gaan bedenken. Dat zijn verstarde normenconstructies die geen waarde in de werkelijk wereld hebben. De weg naar spiritualiteit is persoonlijk. Het is je eigen pad naar zingeving in het bestaan. Of dat nu het geloof in een god of in een kosmische verbondenheid tussen alles wat bestaat is. De Katechismus stelt een vraag. Waartoe zijn wij op Aarde? En geeft dan direct een antwoord. "Wij zijn op aarde om God te dienen en daardoor hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn." Vervolgens wordt je een strak keurslijf opgelegd waar helemaal niemand gelukkig van wordt en waar ook niemand een beter mens van wordt. De Makke van religies is dat ze het pad naar de verlichting proberen te plaveien, omdat het een moeilijk pad is en mensen anders maar zouden verdwalen. Maar het pad naar de verlichting is een persoonlijk pad, hoe je het aflegt moet een keuze zijn. Wat voor de een naar verlichting leidt, leidt voor een ander alleen maar naar duisternis. Het is religies aan te rekenen dat ze dat niet op tijd hebben ingezien dat hun pad te rigide was. Fundamentele Atheïsten zijn even erg als fundamenteel godsdienstigen. Alle godsdienstigen zijn fout! Net zoals fundamentele Christen, Joden, Moslims alle ongelovigen en gematigden fout vinden. Deze mensen zien maar 1 pad. Het hunne en van dat pad mag niet worden afgeweken. Ik geloof dat er oneindig veel paden zijn die niet allemaal naar verlichting en niet allemaal naar verdoemenis leiden. In onze verbondenheid als mensen moeten we elkaar individuele keuzes toestaan die leiden naar ieders eigen pad. Daarbij gelden alleen maar een paar basisregels, zoals respect voor andermans geloof. Maar van gelovigen wordt ook respect gevraagd voor mensen die een ander geloof aanhangen of mensen die denken nergens in te geloven. Laat anderen in hun waarde en probeer ze niet de pas af te snijden, omdat je vindt dat ze het fout doen. Tenzij ze basisregels overtreden en zelf de keuzevrijheid van anderen proberen te ontnemen. Dat zijn de regels van het spel. De beschaving is af te meten bij het aantal regels waaronder een rechtvaardige maatschappij nog functioneert. Hoe minder regels daarvoor nodig zijn, hoe beschaafder we zijn. Dat betekent namelijk dat we geleerd hebben te leven volgens flexibele ongeschreven regels die we kennen als waarden. Waarden kunnen fluctueren, regels kun je breken. Wat betreft de kerk zie ik dat deze ook aan het veranderen is. Er is meer vrijheid gekomen, er gaat nog meer vrijheid komen. Deze paus is een hoopvol teken. De kans dat hij faalt is groot, maar de boodschap zal zijn termijn overleven.
Mooi geschreven Tanja. Kolossenzen 2:18-23 Laat u niet veroordelen door mensen die opgaan in zelfvernedering en engelenverering, zich verdiepen in visioenen of zich laten voorstaan op eigen bedenksels. Zulke mensen richten zich niet naar het hoofd, van waaruit God het hele lichaam, door gewrichtsbanden en pezen ondersteund en bijeengehouden, doet groeien. Als u met Christus dood bent voor de machten van de wereld, waarom laat u zich dan geboden opleggen alsof u nog in de wereld leeft? ‘Raak dit niet aan, proef dat niet, blijf daarvan af’ het zijn menselijke voorschriften en principes over zaken die door het gebruik vergaan. Dat moet allemaal voor wijsheid doorgaan, maar het is zelfbedachte godsdienst, zelfvernedering en verachting van het lichaam; het heeft geen enkele waarde en dient alleen maar tot eigen bevrediging. Kolossenzen 2:14 Hij heeft het document met voorschriften (vertaling van het griekse woord dogma) waarin wij werden aangeklaagd, uitgewist en het vernietigd door het aan het kruis te nagelen. NB) Persoonlijk ben ik behoorlijk sceptisch over deze paus, ondanks dat hij ogenschijnlijk mooie dingen zegt en doet.
Han heeft een punt. Afgeven op gelovigen is bon ton, homohaat pikken we niet. Gek, want het is natuurlijk precies hetzelfde: iemand belachelijk maken om zijn kleur, geaardheid of geloof.
"Gek, want het is natuurlijk precies hetzelfde: iemand belachelijk maken om zijn kleur, geaardheid of geloof." Dat denk ik niet, geloof is een keuze, geaardheid en kleur niet.
"Gek, want het is natuurlijk precies hetzelfde: iemand belachelijk maken om zijn kleur, geaardheid of geloof." Pardon? Hoe krijg je het uit je toetsenbord zeg. Erfelijke eigenschappen en keuzemogelijkheid aan elkaar gelijk stellen is op zijn zachtst gezegd onzorgvuldig. Ik vind dat ik me daar heel vriendelijk mee uitdruk. Ik zie trouwens echt niet in waarom een keuze niet belachelijk gemaakt zou mogen worden.
Gelovigen leven kruipend op hun knieën. Ik sta graag op mijn voeten, rechtop.
Hoe voelt dat nou om losse flodders af te schieten? Je dacht waarschijnlijk...: "Kom laat ik ook eens meehuilen." Gaan we saampjes eens de woestijn in? Je mag ook een andere beproeving kiezen. Niet voor de gezelligheid maar om te checken of je gelijk hebt. Ik betaal. Ik weet zeker dat ik langer op mijn voeten blijf staan dan jij. Zowel fysiek als mentaal.
Ken de Amalekieten vooral uit het Boek van Esther, waarin de Israëlieten ontkomen aan genocide en deze afgewend wordt op de Amalekieten, die wel uitgemoord worden. Jaarlijks met Poeriem wordt dit gevierd. Toen ik navraag hierover deed bij het Opperrabbinaat kreeg ik te horen dat God in het hele Boek van Esther niet voorkomt en de genocide op de Amalekieten (uitgevoerd door Perzen overigens) een goddeloos fenomeen was. Niet de wil van God speelde hier, maar het toeval. Maar dat Saul de Amalekieten al eerder had moeten uitmoorden wist ik toen niet. En daar komt God dus wel bij kijken. Moet maar weer eens contact opnemen met het rabbinaat. Met vragen over het OT zou ik pastores of dominees niet lastigvallen, want dat zijn christenen.
In het eerste boek van Samuel staat ook dat God de Filistijnen aambeien bezorgde, toen ze de Ark des Verbonds gestolen hadden. Ze stuurden de Ark terug met als compensatie erbij gouden aambeien en gouden muizen, want de Heer had ook muizen gestuurd om hun akkers leeg te vreten. Humor.
Het probleem van nagenoeg alle godsdiensten die wij in de westerse wereld de onze noemen bestaat uit het feit dat men de eigen interpretatie van hun geloof niet alleen niet blijkt te kunnen beleven zonder er een eigen clubje voor op te richten (waarom anders "vrijgemaakt"?) maar dan als het ware vanzelfsprekend zichzelf als de enige echte "ware gelovers" ziet. Ik wil best geloven dat het lieve aardige mensen zijn, ik weet dat in mijn werk degenen die kerkelijke ondersteuning qua achterban hebben veel minder geldzorgen hebben dan wij die het van gewone stervelingen moeten hebben. Maar er zit doorgaans een angel in: die van het "anderen willen bekeren" hetgeen in Roemenië betekent dat je mensen die erg gelovig in hun eigen traditionele orthodoxe kerk zijn als het ware dwingt om een protestantse godsdienst uit onze contreien aan te gaan nemen. Een reden waarom EO's Metterdaad alle steun aan ons weigert, "we tonen onvoldoende aan dat we aan evangeliseren doen". Als mensen gelovig zouden kunnen zijn ZONDER een pretentie van universaliteit en met erkenning dat niet alleen andere gelovigen maar ook niet gelovigen even veel waarde en recht hebben als zijzelf dan zou ik het allemaal veel gemakkelijker accepteren. Maar zolang aanhangers van dit soort clubjes blijven proberen mij te verbieden euthanasie te plegen als ik het leven niet meer aan kan: "nee dank je".
uw laatste zin spreekt mij erg aan,en ik erger mij aan de vele andere onderdrukkingen vanuit het geloof,en vind het dan ook niet vreemd dat ongelovige soms minachtend over gelovigen spreken.
"Goed dat je ‘was’ schrijft, want dat je inmiddels bent gaan geloven is lijnrecht in tegenspraak met de ratio." Vreemde opmerking gezien heel wat rationele (wetenschappers) mensen gelovig zijn.
"Vreemde opmerking gezien heel wat rationele (wetenschappers) mensen gelovig zijn." De meeste wetenschappers zijn niet gelovig hoor. In de VS is daar onderzoek naar gedaan waaruit dit blijkt en de resultaten zullen voor ons land niet veel anders zijn.
[“Vreemde opmerking gezien heel wat rationele (wetenschappers) mensen gelovig zijn.”] Valt wel mee. Wetenschap beoefenen en rationeel denken zijn twee heel verschillende fenomenen. Lang niet alle rationele denkers zijn wetenschappers en lang niet alle wetenschappers zijn rationele denkers.