Spaanse minister onder vuur nadat hij de waarheid vertelt over vleesindustrie

?? Waarom is minder vlees eten beter voor je gezondheid en het milieu? https://www.voedingscentrum.nl/nl/service/vraag-en-antwoord/gezonde-voeding-en-voedingsstoffen/waarom-is-minder-vlees-eten-beter-voor-gezondheid-en-milieu.aspx

Ben er, vanwege interesse, nog maar even achterheen geweest (zo doe ik het altijd, eerst fris vd lever, impressies, dan napluizen op wikipedia of elders, dat komt lang niet altijd overeen, je eigen waarheid (selectief, waardering) is nu eenmaal niet altijd congruent, of foutloos). De minister van consumentenzaken pleit voor minder vlees, vanaf zijn kansel (want op zijn trouwen en trouwfoto in de El Pais was er volop vlees en vis op de tafels) niet voor geen vlees dus, " menos carne, mas vida " (stel je voor, minister van sport pleit voor minder sport?), met andere woorden.hij pleit voor matigheid, denk hier ook aan de zeven hoofdzondes vd katholieke kerk , onmatigheid als een vd 7, en luxuria en avaritia als nauw verwanten. Heeft het zin om tegen de steunpilaren en machinerie van onze welvaart en beschaving te gaan pleiten? Moet het naar matigheid toe? Maar dan zakt het hele zaakje toch immers in elkaar, onze welvaart (inclusief zorg, onderiwijs, welzijn, steun voor dit en dat, toeslagen), allemaal gebaseerd op onmatigheid, economische groei. Ik zie het eerlijk gezegd niet zitten met zulke pleitredes, niet van politici, niet van activisten, maar misschien ben ik te pessimistisch (volgens Eric wel). Kan ook zijn dat er zaadjes geplant worden natuurlijk, die later kunnen kiemen. Die toeristen er met de haren bijslepen? Vanwege de werkgelegenheid die zou ontstaan door wegvallen van de vleesindustrie en berdrijvigheid eromeheen??

dirk den boer: "Heeft het zin om tegen de steunpilaren en machinerie van onze welvaart en beschaving te gaan pleiten? Moet het naar matigheid toe? Maar dan zakt het hele zaakje toch immers in elkaar, onze welvaart" Allemaal gebaseerd op onmatigheid en economische groei. Alsof er 70 jaar gelden onderwijs, zorg, steun voor dit en dat, en welzijn zou zijn geweest. Minder, maar dan toch vooral vanwege de oorlog die net achter de rug was. Nee, toeslagen, dat nog niet, want een gezin kon nog rondkomen van wat één kostwinner met één vaste baan binnenbracht. Mensen verwarren 3 auto's voor de deur met welvaart. Ik kijk naar de "lage lonen landen" en denk: "Ten koste van hen."

Herstel: Alsof er 70 jaar geleden géén.... ] Genoeg om een begin te maken met de AOW en de sociale voorzieningen in plaats van die af te breken. Misschien heerste er toen gewoon een andere mentaliteit.

Mijn vader was ingenieur en toch kwam er hoogstens eenmaal in de week vlees op tafel: kip of paardenbiefstuk. Teveel vlees was ongezond, werd mij geleerd. Een auto? Geen denken aan, fietsen is gezond. Mijn vader was wel gek op "het beste van het beste", maar dan moest het wel 20 jaar meegaan." De mode" was een verachtelijk iets... Beter 1x iets goeds. Ik kwam er pas achter hoeveel ze op die maniet overhielden toen ze dood gingen. Was dat nou conservatief of super-modern?

Mijn vader was ook ingenieur, op de zinkfabriek, The Apple. Wij hadden het goed, heel goed, elke dag vlees (al was dat dan balletje gehakt, saucijsjes, lever, niertjes, alleen op zondag kip, kip was heel duur, en kon je alleen bij de poelier krijgen. Altijd een auto gehad, alleen de directeur en de ingenieurs,dokter, burgemeester en een aannemer of zo hadden een auto,( er reden bijna geen autos nog, op straat kon je rolschaatsen en hoepelen) de arbeiders (die 4 a 5x zo weinig verdienden , dat is nu wel anders) hadden een fiets of brommer. Wij gingen in de zomer naar zee, in een huisje, de arbeiderskinderen gingen vissen in het kanaal, niet met hengel, maar met een stok en snoertje. Matigheid was een must voor die arme arbeiders en veldwerkers en kleine keuterbeortjes (1 varken, 100 kippen 4 koeien), maar gold niet voor ons dus, wij konden het ervan nemen. Nu leeft iedereen net zo goed als wij vroeger, matigheid is niet meer nodig, wat? Wij zouden moeten minderen? En zij dan? Ook de redevoering voor MENOS CARNE vd spaanse minister haalt niets uit, en dat weet hij zelf ook wel, ik vermoed dat hij er iets anders mee voor had dan die matiging.

Ah daar is hij weer, die éne kostwinner! Stuur de meiden niet naar school, en laat ze vooral niet doorleren. Voor je het weet willen ze ook aan het werk. Dat heeft die dekselse Taliban natuurlijk goed begrepen.

dirk den boer - Wij komen duidelijk van andere huize en dat zal dan ook wel de reden zijn waarom ik vlees (al was dat dan een balletje gehakt, saucijsjes, lever, niertjes en alleen op zondag kip) nooit als "de steunpilaren en machinerie van onze welvaart en beschaving" heb leren zien, maar als een hoogst ongezonde habit. En dat zie ik nog steeds zo.

Dan heb je me niet begrepen Appel, ik ben niet voor onmatig vleesgebruik, vlees is een product, consumptiemiddel, luxeproduct, dus resultaat van een proces, machinerie, dat van mas, mas, mas (meer, meer, meer) inplaats van menos,menos, menos, minder, minder, minder, zie Garzon. Garzon is ook voor menos, niet voor stoppen met vlees (zou heel ongezond zijn, vooral voor kinderen), en een minister van consumptie die voor minder pleit, lijkt mij aan de poten van de welvaartsmaatschappij, van economie dus, kapitalisme, bedrijvigheid, welvaart te gaan zagen, al zal hij dat nooit toegeven.. Hoofdregel die altijd uitkomt in alle landen ter wereld: hoe hoger inkomen, hoe meer vlees (en vakanties, duurdere of meer autos, vaker kleding verwisselen (tweede hands naar derde wereld),duurdere kleding, woning, medicijnen als nodig (of niet, antidepressiva) enz enz. Achter die mateloosheid zet ik dus wlel mijn vraagtekens (katoliek opgevoed, een vd 7 hoofdzondes), en die utispraak van Garzon wantrouw ik. Nog nergens gelezen wat daar achter kan zitten.

dirk den boer:"een minister van consumptie die voor minder pleit, lijkt mij aan de poten van de welvaartsmaatschappij, van economie dus, kapitalisme, bedrijvigheid, welvaart te gaan zagen, al zal hij dat nooit toegeven." O, is dat jouw belangrijkste zorg. Daarvoor gooi je wel allerlei zaken op één hoop die los van elkaar staan, want dan lijkt het tenminste wat. Kapitalisme en welvaart zijn allesbehalve aan elkaar verbonden: het is welvaart voor enkelen ten koste van..... DanielleDefoe - kijk eens aan, nu ben ik steunpilaar van Stalin, maar van de Taliban. Je begint bij mij op de lachspireen te werken.

"Kapitalisme en welvaart allesbehalve aan elkaar verbonden".....allesbehalve? Noem eens een uitzondering dan, een enkele, waar dus wel welvaart heerst, maar geen kapitalisme? Cuba, Venezuela, Noord Vietnam, Kazachstan? Ik ben benieuwd......

Of een president.....je moet ook niet zo nu en dan maar een leugentje vertellen, maar de media bestoken met, dat heeft pas resultaat, dat bleek wel....

Dick Laten we vooral de uitzonderingen op die regel als volkomen belachelijk beschouwen. lekker bezig man.

Wiens waarheid?

helemaal onderaan zitten zeker geen autos en vliegvakanties, Loet, wel afwezigheid van honger, kou en pijn. En daar is het zelfs in de bioindustrie bijzonder goed mee gesteld. Kom je wat hogerop, dan wordt het minder, vooral voor kippen en varkens, maar ook wel voor veel mensenkinderen. Ik zit zelf in schaal 4 of 5, niks te klagen dus (maar hoe hoger op die schaal voor jezelf, hoe slechter het vaak gaat met het dier elders natuurlijk, het is een waterbed)

@dirk den boer: ''Ergens in de onderste regionen'' is natuurlijk wat anders dan ''helemaal onderin'', beste Dirk.

@dirk ''afwezigheid van honger, kou en pijn. En daar is het zelfs in de bioindustrie bijzonder goed mee gesteld'' Voor wat betreft afwezigheid van honger en pijn is dit een flagrante leugen, overigens (kou ook, als je de transporten mee laat tellen).

Honger een probleem in de bioindustrie, Loet? Of pijn (behalve dan dat momentje van staart knippen)? Behalve onze huisdieren, is obesitas juist gewenst bij de varkens en slachtkuikens, ze vreten de hele godganse dag, plus groot deel van de nacht door, om zo snel mogelijk naar slachthuis te kunnen. De moederdieren van die kuikens? Daar zou je gelijk in kunnen hebben, in dat ras is de eigenschap om contsant te blijven vreten, ingefokt, maar dat ten koste van, dus de ouderdieren mogen dat juist niet, ze moeten wel volwassen worden en fokeieren leggen, bij redeljke gezondheid dus, moeten dus wel honger lijden, want dat dwangmatige dat erin is gefokt kunnen ze niet de 24 uur lang daags uitleven, daar heb je dus wel gelijk in.

Maar is die Garzon nou bezorgd over de vleesconsumptie, het klimaat of het toerisme? Je kunt zeggen over alle drie, omdat gerelateerd (met dat vlees als oorzaak?), maar geloof dat niet, er speelt iets anders hier vrees ik.

Met stieren?

Of een bordje zeepokken in Oviedo of Santiago, heel speciaal zeegerechtje, en veel duurder dan welk vlees ook, vooral in de Kersttijd. Maar groeit gewoon op de rotsen voor de kust, heel milieuvriendelijk en CO2 neutraal dus (want wordt door menselijke plukkers geoogst, zonder machinerie, wel gevaarlijk beroep, oppassen voor de golven en zeestromen die je mee kunnen sleuren)

Ik heb dat al van veel expats ( nederlanders daar) gehoord. Zeer vreemd, ze noemden het ontmoedigingsbeleid.

Wat doet dat er toe?

Lekker eenzijdig dieet. Nooit begrepen dat vegetariërs toch hamburgers en worst willen eten... Zes kinderen is overigens net zo goed slecht voor het klimaat.

Ach, een hamburger is ook maar een vorm. Je kunt die van allerlei soorten puree maken, bakken, op een broodje leggen met een blaadje sla, tomaat, komkommer, kaas etc, en een heerlijke burger hebben. Wellicht begrijp je het nu wat beter. Waarom wil een vleeseter eigenlijk zijn vlees in hamburger- of worst-vorm eten? ;)

Robin Ik heb het idee dat dit grap is!

Zes kinderen krijgen, iets slechters voor de wereld is er bijna niet.

@Robin Heyerdahl 9:36 Ze willen niet zozeer hamburgers en worst eten, maar ze eten graag iets dat gebakken of gefrituurd is. Vleesvervangers zijn over het algemeen nu niet bepaald echt gezond te noemen. Ze maken dan ook geen deel uit van mijn vegetarisch dieet. 'Zes kinderen' Een reactie als de uwe lees en hoor ik vaak. En elke keer weer vraag ik me af of dat nu werkelijk waar is. De manier van leven van deze kinderen schijnt dan helemaal niet meer ter zake te doen; het ademhalen alleen al maakt ze 'schuldig'.

@Minoes ---------------------------- Ik denk het ook.

Hoi Sustainaboy & Fabius, Ik ben weleens blootgesteld aan Quorn door een vegetarische vriendin. Het feit dat je vlees "opgeeft" maar wel iets gaat eten wat naar vlees smaakt vind ik vreemd. Dat zal wel met aardig wat E-nummers gepaard gaan. Dat je jezelf zit te vergiftigen voor een betere wereld lijkt me ook niet de bedoeling. Hoi Minoes, Denk het eigenlijk ook wel ;) Hoi Fabius, Ja, ik ben niet voor alsnog aborteren maar je hebt je dan toch minstens 3 keer vermenigvuldigd. Dus tenzij ze van lucht kunnen eten, geen onderdak nodig hebben en overal heen lopen wordt het lastig. Natuurlijk, als Spelregeltoerist net zo ruim leeft als Al Gore, wordt het voor de kinderen een stuk makkelijker om de balans te houden: https://abcnews.go.com/Politics/GlobalWarming/story?id=2906888&page=1

Griezel Ik zie het verband niet. Als het alleen uw idee is, is dat niet erg. Maar wanneer u meent dat Garzón die mening is toegedaan, dan mag u dat wel eens nader toelichten.

...en mensen hun huisdier niet de deur uit hoeven doen.

Mening Help. Geen idee wat u wil duidelijk maken.

Zandb, Jij moet een keer nieuws en achtergronden lezen dan zal je misschien begrijpen. Dan zou jij ook jouw mening kunnen vormen.

@Zandb als de wereldbevolking blijft groeien is vegetarisch eten uitstel van executie. Groei is niet duurzaam, punt.

Mening Dank voor uw toelichting. Ik ben niet iemand die meteen denkt, als het gaat om kritiek op A: en B dan? Ik heb geleerd dat zoiets een drogreden is. Wat heeft in godsnaam de Paus te maken met Garzón. Wat kan Garzón er aan doen, dat de Paus iets beweert? Sarajlijla "Jij" (ik dus) moet helemaal niets. En al helemaal niet van iemand die blijkbaar geen enkel idee heeft wat een mening is en die in ieder geval feiten en meningen niet eens van elkaar kan onderscheiden. U mag gerust van mening zijn, dat ik mij geen mening vorm. Maar feitelijk klopt dat dus niet. Tenminste, voor wie dat begrijpt.

De vraag stellen is 'm beantwoorden beste Eid, vergelijk het een beetje met de tegenstanders van kernenergie.

Eid Tja. Iemand die een tegenstander is van vlees eten, zal een tegenstander van vlees eten zijn en blijven totdat er geen vlees meer gegeten wordt, denk ik maar zo. Op dit moment is het klimaat nog steeds een goede reden om de vleesproductie te minderen. In de politiek (en niet alleen daar) is dat ben ik bang een gegeven, dat belangen, principes e.d. argumenten veroorzaken.

Onwaarschijnlijk. Als u ook nog een manier uitvindt om het vee niet hutjemutje bij elkaar op te hokken, niet volgepompt met antibiotica hoeft te worden om ziekte tegen te gaan, en een manier om hun eten te verbouwen zonder de wereld te ontbossen is er een kansje. Maar er zullen er ook veel zijn die pas tevreden zijn als ons vlees gekweekt wordt. Iets waar ik overigens absoluut niet voor ben. Niet dat ik perse wil dat mijn eten geslacht wordt maar eten uit een reageerbuis vind ik geen prettig idee.

@Eid, dat is onmogelijk. De spijsvertering van dieren kun je niet veranderen. Productie van vlees is heel erg inefficiënt. Daarom zijn we gaan zorgen voor extreem snelle groei (de plofkip, plofkalf en plofvarken) met zo goedkoop mogelijke eiwitbronnen (soja uit gebieden waar het regenwoud is gekapt) en voor zoveel mogelijk productie op zo weinig mogelijk vierkante meters, zodat wij hier in Europa voor veel te weinig geld elke dag ongezond vlees kunnen eten. Ik ben zelf vegetariër maar strijd er zeker niet voor dat iedereen dat doet. Waar ik wel voor wil strijden is dat vlees een 'true price' krijgt, waarin ook alle effecten op het milieu zijn verwerkt. Een europees verbod op het gebruik van soja van buiten Europa, een verbod op de import van vlees van buiten Europa en een stevige europese vleestax. Daarnaast wet- en regelgeving die grootschalige en intensieve veehouderij moeilijk maakt. Vlees hoort een luxeproduct te zijn en voedsel hoort in het algemeen zoveel mogelijk uit de regio te komen.

@Robin. Zomaar een idee: vee laten grazen, dat betekent dan wel minder opbrengst per hectare en dus minder en duurder vlees. Eid: ik ben een tegenstander van de huidige manier van veeteelt, maar heb geen probleem met een duurzame variant. Zoals ik zijn er vast meer op deze wereld, maar ons zie je vast niet snel actie voeren.

Middenman Niet iedereen maar wel de mensen die helemaal geen geld hebben? Vlees mag wel duurzamer en duurder zijn, maar ook nog een extra tax erop vind ik onethisch. Dat is evengoed mensen dwingen. Vlees deed al de intrede doordat juist de jet-set het at. Juist de rijken aten overvloedig vlees. Je wil mensen dus wel dwingen om vegetariër te worden, zij het indirect. Dan mogen ze zich ook nog blauw betalen aan vitamine B12?

@Minoes - bij iedere noodzakelijke verandering geldt dat het nooit zonder pijn gaat. Als we dat niet accepteren kom je nergens. Eén of twee keer per week een stukje vlees zal binnen mijn 'voorstel' in Nederland voor iedereen wel bereikbaar blijven en dat is genoeg voor een gezonde voeding. Voor een gezonde voeding is 500 gram per week het maximum, waarvan maximaal 300 gram rood vlees. Een minimum is er eigenlijk niet, maar met 150 gram per week, een paar eieren, peulvruchten, vis en wat noten zit je perfect. Het probleem is dat een flink deel van de mensen met weinig geld sowieso nu al ongezond eet. Spotgoedkoop vlees versterkt dat alleen maar.

Middenman Die laatste vaststelling spreekt je juist tegen! Gezond eten is voor velen nauwelijks meer betaalbaar. En dan wil je hen dat laatste stukje 'goed' eiwitrijk vlees ook nog ontnemen, door ook dat helemaal onbetaalbaar te maken. Noten groeien hier ook niet aan de bomen.:)

dirk Wat kun je verwachten van Spaanse overheidsfiguren, 'waar' één iemand blijkbaar niet deugt? Geen idee. U hebt daar blijkbaar wél concrete ideeën over. En dat was het dan.

Hoe kan iemand met meer dan één hersencel denken dat hij niet gelijk heeft.

Maar nu noem je trouwens een land die een hele mooie niet-vegetarische keuken heeft

Er is maar een land met een mooie, rijke en oude vegetarische keuken, en dat is India, met zijn nadruk op peulvruchten (dhal soepen in grote vercheidenheid), zijn bloemkoolsoep en uitgebreid groente en fruit ingredientenpakket. Anders dan in modern Europa, is dit geen luxe, ethisch product daar maar pure noodzaak, er is gewoon te weinig grond om de enorme bevolking met ook nog eens veel vlees te voeden, als je 1000m2 per persoon hebt voor landbouw, ga je daar niet ook nog eens veevoer of gras op zetten, maar alleen plantaardige spullen. Die paar koeien komen toch wel aan hun gerief aan wegkanten en op stortplaatsen(al zullen ze niet vet worden) en hielpen tot voor kort toch vooral als ploegdieren en dorsers op e akkers.

n de nrc van 4 jan lees ik: (in Een Schat van een Vervuiler, Sarah Ouwerkerk): Een kat heeft voor zijn voedsel 1000 m2 land nodig. Dat klopt niet natuurlijk (Nederlanders hebben nauwelijks meer dan dat voor hun luxe pakket aan voedsel, China maar 800 m2 arable land voor menselijke voeding aleen dus), maar toch, geeft te denken wat onze gezelschapsdieren en lieverdjes niet allemaal verstouwen, en aan aanpsraken op land en produktiecapaciteit opeisen, in een wereld met 800 miljoen hongerenden (of meer inmiddels met die Corona?).