SP ziet af van verkiezingsdeelname in Rotterdam

Ljkt mij logisch, je kunt niet van 2 walletjes tegelijk eten. Socialisten010 ala DS'70?

hmmm, dat geldt voor heel Nederland toch?

Tuurlijk, op communisten stemmen gaat helpen. Ik hoop dat ze groot genoeg worden, ik kan niet wachten op de heilstaat.

Doe niet zo gek. Het zijn gewoon sociaal democraten. Alleen wat echter dan die liberale boel bij de PvdA of zelfs de SP.

@OlavM ----------------------------------------- Onbeperkt migranten toelaten? Ik denk niet dat iedere potentiële SP-stemmer dat wil.

@Spijkers. U weet nog waarom dit conflict ontstaan is? Leden van de jeugdbeweging zijn lid van https://communisme.nu/ Het communistisch platform. Daarom zijn ze uit de SP gezet. Ik hoop niet dat ik aan u uit hoef te leggen hier wat het verschil is tussen communisme en sociaal democratie.

EUpiet Nou en? Je verliest uit het oog dat een partij veel meningen heeft, maar dat die samenkomen en opgeheven worden naar een ander algemeen platform. En dat die partij een Nederlandse partij is, en zich zo gedraagt. Niet de IRA of zo. End dat die partij werkt binnen het Nederlandse partij stelsel. Niet binnen een ex Russisch imperium systeem of zo.

@Spijkers, Nou en? Eerst beweerd u dat het sociaal democraten zijn en nu maakt het niet uit dat het communisten zijn? Dat maakt heel veel uit. Het communisme heeft een spoor aan mislukkingen achter gelaten en is een heel wrede ideologie die meer dan 100 miljoen doden op haar naam heeft staan in de korte tijdspanne van 70 jaar. Mensen die dat aanhangen zou ik liever ook niet in mijn partij willen hebben. Zekers zijn er ook heel veel stromingen binnen het communisme. Wat ze gemeen hebben is dat ze op een vreselijke manier allemaal mislukt zijn ten koste van de tevens van talloze mensen. Nogmaals de reden dat deze mensen uit de SP gezet zijn is dat ze als doel hadden de SP om te vormen naar een partij gericht op communistische beginselen. Me dunkt dat de meeste redelijk denkende mensen er toch al een jaar of 60 achter zijn dat je zoiets niet meer moet willen.

Dat je alles aan een ideologisch lijntje kan naaien zegt niks. Dat kan je ook met kapitalisme, maar het ligt aan de toestand. Je verwart nog steeds de contexten. Het is OMDAT ze een parlementaire partij, en omdat ze in een land zijn met een grondwet als Nederland, en omdat ze braaf meedoen, dat ze sociaal democraten zijn. Wat men zichzelf ook noemen, dat is het verschil tussen totalitarie revolutionairen in dienst van een imperium en ordenlijke partijen. Dat verschil is zo oud als de originele breuk tussen revolutionaire communisten en sociaal democraten. En ze mogen communistisch zijn geweest, maar elke partij die een rijk wil behouden en uitbreiden maakt zulke brokken. De Soviet Unie was het Russische rijk II, en de Volks Republiek China is het Chineesche rijk. Ze koloniseren en onderdrukken en vagen weg net zo, alleen met moderne technologie. Communistische partijen in het westen daarentegen deden braaf mee en waren mede verantwoordelijk voor het sociaal model. Dat nu ze er niet meer zijn afgebroken word.

EUpiet Mischien begrijp je niet hoe een parlemetair stelsel werkt. Als je partijen aan de linkse kant weghaalt, dan schuift de zaak naar rechts. Dan kun je zeggen, maar we hebben tenminste minder mensen links waarban ik hun denken 'fout' vind. Maar wat betreft het eigenlijke beleid en systeem van het land, gaat het dus ECHT fout. Niet zomaar een mening over een idee. De publieke zaak. Ik vind het onnodig om torquemada te zijn tegen andere mensen die een sociaal model helpen te behouden of te bouwen als de uitkomst volks verraad is.

Nou nou beste Spijkers, Het lijkt me dat je zelf niet zo goed begrijpt hoe een parlementair stelsel werkt. Dus als communisten (of laat ik eens een andere enge groep in 1933 erbij pakken) meedoen in een parlementair stelsel dan worden het sociaal democraten. De communisten zaten gewoon in de Doema in 1917. En die andere enge club zat gewoon in de rijksdag in 1933. De communisten zaten ook in de rijksdag overigens maar vonden het heel leuk om buitenparlementair tegen die andere enge club op straat oorlog te voeren en zo Weimar onderuit te schoffelen. Natuurlijk maken ze gebruik van bestaande structuren als ze er voordeel uit kunnen halen. Maar dat maakt ze nog geen democraten. En zeker geen sociaal democraten.

Wel als ze braaf meedoen en niet revolutionair zijn en het in een stabiele parlementaire democracie en niet in een imperium gebeurt. Dat zeg ik toch. Die heibel in Duitsland en Rusland was OMDAT ze een rijk waren. Post Weimar is gewoon een vervolg op de eenwording van een Duits rijk onder een heerser net als voor 1870. Het Russische rijk was in een staat van bijna burgeroorlog na WWI. Alles met een woordje aan elkaar rijgen is geen analyse. Je moet de situaties begrijpen. Vandaar dat een soort CDA niet er uit moet omdat ze de Paus de nieuwe Romeinse Keizer willen maken. Vandaar dat de liberalen niet samen met de grootconcerns en banken Nederland omdopen in een corporatieve pseudo fascistische staat waar arbeiders maar vlees zijn.

Mark, socialisme betekent dat de maatschappij ingericht wordt zodanig dat ieder lid bij draagt naar vermogen. Dat lijkt mij wel een principe. Maar zoals ook al uit jouw synoniem blijkt ben jij een typisch ik-figuur en dus is SP niet voor jou. In Rotterdam probeert een groep de tent over te nemen. Ik lees van alles, maar de huidige SP is voor deze mensen niet goed genoeg. Dan kan je proberen de hele organisatie over te nemen, wat een hoop werk scheelt. Dat gebeurt gelukkig niet. Maar we zullen het resultaat wel zien. Het geheel is analoog aan de overname van de PvdA door NieuwLinks. Zag ik ook niet zitten. Dat was ver voor de afgang van Samsom hoor. In elk geval heeft de groep NieuwLinks enige tijd invloed op de PvdA gehad maar de enige die nu nog actief is, Jan Nagel, bij zo'n ouderenpartij.

Dag Frans, je mag dan wel al jaren links stemmen, maar gezien jouw definitie van socialisme zit je toch verkeerd. Die past namelijk meer bij Christendemocraten. Kenmerkend voor socialisme is het gemeenschappelijke bezit van productiemiddelen. Zie ook: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Socialisme

Mark, uiteraard ben ik lid van de SP vanuit een Nederlandse situatie. Als het aan mij lag zou een ieder een redelijk inkomen moeten krijgen waar geen subsidies bij nodig zijn en iedereen zoals gezegd een redelijk deel aan het inkomen van staat. Grappig dat je voor de CU begint, die heb ik ooit wel gestemd, of was het de AR? In elk geval heb ik niet zoveel met communisme in Nederland, al was het alleen maar dat ik geen verlangen heb om iedereen gelijk te doen zijn. Ik geloof in sparen, dwz voor je huis, oude dag. Ik wal van maatregelen die sparen een lachertje maken, zoals de huidige geldverstrooiing door die ECB. Ook te moeten lenen om de studie te financieren is mij een doorn in het oog. Ook zouden vele gemeenschapsvoorzieningen door de gemeenschap gerund moeten worden. Het is echt vermakelijk dat u naar Wikipedia verwijst om te weten wat "socialisme" is. Mag u waarschijnlijk niets kwalijk nemen. Uw wijsheid zit in dat systeem. Geluk er mee!

Frans, communisme is echt wat anders dan socialisme, maar nationalisatie van bijvoorbeeld bankwezen hoort echt bij socialisme. Al die zaken die u noemt - en die ik ook behartigenswaardig vind - hebben weinig met socialisme te maken. Het gaat u er immers om dat u vindt dat iedereen zelf ‘zijn broek moet ophouden’ en daar hoort loon naar werken bij, stelt u. Eens! Ik begrijp overigens niet welk ‘systeem’ mijn gedachten in bezit hebben genomen als ik verwijs naar een objectieve bron om het socialisme te definiëren. Vooral niet omdat u nergens aannemelijk maakt dat de SP er zelf anders over denkt. En mocht hun interpretatie van het socialisme anders zijn dan op wiki vermeld staat, dan is het toch verklaarbaar dat leden zich afsplitsten omdat de sp het gedachtengoed heeft losgelaten?

Mark, omdat op Wikipedia een bepaalde statement is neergelegd is het geen wet. De SP streeft doelen na door de leden zijn bepaald in vele afdelingsvergaderingen. En als dat voor jou niet democratisch genoeg is en liever op een of ander anoniem instituur vertrouwt, be my guest.

Frans, ik vind het knap hoe jij allerlei dingen invult die niemand zegt. Ik heb het nergens over het democratische gehalte van de SP, bijvoorbeeld. Ik reageer op jouw omschrijving van het begrip socialisme, dat een heel eind afstaat van wat normaliter onder socialisme wordt verstaan. Je zegt ook dat ik over de CU begin, maar dat doe ik nergens (wel over Christendemocratie, maar dat hangt het CDA ook aan). Grappig trouwens dat jij in het verleden denkt - je weet het niet zeker - op de CU gestemd te hebben. Zo'n 'typisch ik-figuur', zoals jij weet dat ik ben, stemde er de voorlaatste verkiezingen ook op. De afgelopen keer was dat pvda. Veel succes met je vooroordelen verder.

Mark - je etaleert zelf dat je een ik-figuur bent met groot vertrouwen in wikipedia. En misschien is de officiele definitie aan de uni anders dan wat ik onder socialisme versta. Maar dus definitief niet de politiek van de pvda. Ik ben best tevreden met doelstellingen, verkiezingsprogramma van de SP. Helaas kan ik die bij de stembus alleen bij landelijke verkiezingen stemmen.

Watcher, volgens mij heeft Renske gevochten als een tijger om het constitutioneel racisme van de belastingdienst aan te tonen in de toeslagenaffaire...

Watcher, leg eens uit wat bovenstaande stuk te maken heeft met 'mensen van kleur'. Arbeidsklasse en kleur en 2 to-taal verschillende typeringen van groepen, en niet een 'is-gelijk-aan'.

Desiree, ik zeg ook niet dat de SP racistisch is. Pieter: De SP vind racisme een secundaire strijd, ondergeschikt aan de arbeidersstrijd. Sterker nog ze schijnen te denken dat de anti-racisme strijd de arbeidersstrijd verzwakt. Snap je het?

Watcher, Leg ons uit hoe zit dat met de arbeidsklasse anno 2022 Misschien kunnen wij iets leren.

@ Dsiree: Nee, het heeft juist heel lang geduurd voordat zij het racistische aspect duidelijk meenam in haar betogen.

Snap jij het wel Watcher? Ieder gezond denkend mens vindt racisme verwerpelijk en afschuwelijk. Dat heeft niets met links of rechts te maken. En natuurlijk moet je altijd racisme bestrijden en dat doet de SP ook, maar als je het als bestaansrecht van je partij aanmerkt kan je het stukje links gewoon laten vallen en klassenstrijd al helemaal. D66 is een rechtse partij maar verwerpt racisme met kracht. Wat is het bestaansrecht van D66? Tegen racisme zijn?

@OlavM. Daarom is het ook zo een goed idee om antiracisme bij de communisten te zoeken. Nou daar zijn de Oeigoeren, Tsjetsjenen, Balten, Joden heel erg gelukkig mee.

Eupiet: "Nou daar zijn de Oeigoeren, Tsjetsjenen, Balten, Joden heel erg gelukkig mee. " Daar zit echt geen logica in vriend.

Nog eens aan eupiet: D66 is inderdaad krachtig antiracistisch en dat is zo ongeveer het enige positieve aan die partij. Het probleem is dat je van de SP racisme (en islamfobie!) niet mag benoemen omdat ze ook in de vijver van Wilders vissen. Daar heeft D66 geen last van.

@Watcher, 1. daar zit heel veel logica in kameraad. Vervolging vanwege etniciteit was heel gewoon onder het communisme kameraad. Ik hoop toch niet dat ik met linkjes moet komen. 2. Als jij bij de SP racistische standpunten aanhangt wordt je er uit geschopt. Zo simpel is dat. En als je racisme aan de kaak wilt stellen kan je dat gewoon binnen de SP doen. Dus kameraad, waar heb je het over? Of ben je soms een woke aanhanger? Denk je dat je links bent omdat je racisme veroordeelt kameraad?

watcher "De SP vind racisme een secundaire strijd, ondergeschikt aan de arbeidersstrijd." Dat is ze logisch gezien ook. Als de gemeenschap socialer is, krijg je minder verdelingen tussen groepen of lagen die verharden en waanbeelden over die verdelingen teweeg brengen. De structuur van de gemeenschap voorkomt of veroorzaakt racisme. Niet het waanbeeld dat een derde rangs consequentie zijn of de verhaling daarvan. "Sterker nog ze schijnen te denken dat de anti-racisme strijd de arbeidersstrijd verzwakt." Dat is natuurlijk niet zo. Maar je kan eeuwig bezig zijn met incidenten en ideologien zonder een snars te veranderen aan die verdeling. Vandaar dat werken aan de verandering van de grond van die verdeling het belangrijkste is, want daar ligt de oplossing.

Eupiet, niet de doelpalen verzetten vriend: je schreef: " Nou daar zijn de Oeigoeren, Tsjetsjenen, Balten, Joden heel erg gelukkig mee. " Pure onzin. Geen enkel van de onderdrukkingen die je noemde, heeft ook maar iets te maken met communisme. Je zwets er maar op los.

Watcher, In China is maar een partij en die heet https://nl.wikipedia.org/wiki/Communistische_Partij_van_China Hoe kan jij nu beweren dat onderdrukking en communisme niet samen gaan? Volgens redelijk betrouwbare bronnen heeft Stalin meer Joden vermoord dan Hitler. Ik ben in communisme opgegroeid en en andersdenkende moesten naar gevangenis. Puur omdat zij eigen mening hadden. Jij bent niet de enige hier die communistische dogma verspreidt maar dan moet jij weten wat dat echt is. Het communisme bedoel ik.

@Watcher. Wat klets je nu kameraad, Onder Stalin zijn er pogingen gedaan om etnische groepen uit de diverse deelrepublieken te vervangen door etnische Russen. In de Baltische staten, in Tsjetenie, de Krimtartaren, https://isgeschiedenis.nl/nieuws/de-tragische-deportatie-van-de-krim-tataren de Joden werden onderdrukt en gevangengezet onder Stalin. Velen zijn in de gulag verdwenen. https://books.google.nl/books?id=4fo4DwAAQBAJ&pg=PT53&lpg=PT53&dq=deportatie+balten+stalin&source=bl&ots=23jsEEGxNU&sig=ACfU3U008CYmZof6O55dif3PTM3nUTUsrQ&hl=nl&sa=X&ved=2ahUKEwjr-M_Qgqz1AhXSC-wKHVaZCp0Q6AF6BAgKEAM#v=onepage&q=deportatie%20balten%20stalin&f=false In China worden de Oeigoeren stelselmatig onderdrukt. Vertel me niet dat het communisme niet aan racisme deed en doet.

EUpiet Ga je weer. Je haalt de analyse en het model van communisme door elkaar met wat men doet als men alleenheerser is van een landelijk imperium, zoals het Russische. Dat zijn geen synoniemen. Eerder een Venn diagram.

Sarajlija Wat communisme doet als deelpartij in een parliamentaire democratie is iets heel anders dan wat een alleenheersende partij doet die een imperium wil behouden of vergroten.

Paul Spijkers, Heb jij voorbeelden van successen?

Sarajlija, In westerse landen hebben ze lang goed hun dienst gedaan. Communisten en socialisten en sociaal democraten samen zorgden voor de welvaartsstaat, als een soort compromis of oplossing of bestand. Aan de ene kant om niet te revolutionair te zijn en aan de andere kant om iets echt fantastisch te bouwen. Nu dat ze er niet meer zijn is de afgleiding naar neoliberalisme en asociale afstand van voor het algemeen goed ontzettend diep gegaan. Mijn punt is niet dat ze puur waren maar dat een parlement sommige van dat soort organisatie en die soorten beleid nodig heeft om tot een fatsoenlijk midden te komen. Inplaats daarvan schiet links zich steeds in haar voet. Hoe erger rechts, hoe meer irrelevant links zichzelf schijnt te willen maken door als liberale partij links te willen genoemd worden. Alsof hun oordeel eerst gepasseert moet worden. Zo is het ook met de communisten. Mijn punt is ook dat links rechts met het appel op het volk laat weglopen, omdat ze te liberaal willen zijn. Inplaats van te denken, wat is nodig en wat zouden we moeten doen, heeft een soort zelf-macartyism die het tegenhoud. Een wending en crisis is te begrijpen na 9/11, of na de val van de muur. Maar het soort alles moet neoliberaal waar we nu in zitten is maf als strategie.

Paul Spijkers, Jij gooit alles op een hoop en maakt een onsmakelijke stamppot, De communisten zijn dogmatische mensen die Manifest van Marx als Bijbel beschouwen. Zij staan los van socialisten zoals ik en sociaaldemocraten. Jij komt niet verder dan schuld aan neoliberale beleid te geven en dat is een grote zwaktebot. De sociaaldemocratie is van sterven naar dood omdat zij geen antwoord hebben aan veranderde maatschappij, niet alleen hier hoor. De socialisten durven niet echt om eigen duidelijke punten te verdedigen tegen opkomende schreeuwers die communisme willen. Ik heb geleerd om eerst naar mijzelf te kijken en dan pas naar de tegenstanders. En jij?

Een analyse moet je doen vanuit een situatie. Niet vanuit een ideologische conclusie. Dat maakt het geen hoop. Dat maakt het concreet, inplaats van alleen maar een gedachten gevecht. Naar mezelf? Ik dacht dat we het over Europa en hun regeringen hadden. Of heb je het nu over die niet afhoudende zelf kastijding en auto-macarthyisme van links? Het is net alsof je de laatste 100 jaat ergens opgesloten bent geweest. Sociaal democraten lazen vroeger ook Marx. Communistische partijen hebben in het algemeen gewoon braaf meegedaan in parlementen. Sociaal democraten en communisten en socialisten zijn als een Venn diagram. Het cruciale verschil is tussen revolutionaire geweldadige partijen en parlementaire partijen die zich aan de wet houden. Dus, Communistische partijen die dat doen zijn dus eigenlijk sociaal democraten, in die zin, zoals origineel gezien van de breuk tussen de originele communisten en sociaal democraten in Duitsland. Het is in de rest van West Europa niet zo gelopen als in Yugoslavie. Die werden na de oorlog allemaal gewoon brave parlementaire partijen. In de praktijk. In het echt. Wat je denkt over hoe fout hun gedachten mischien wel soms niet waren is GEEN analyse gestoeld op hoe het ging. Dat is alleen maar een spiegel spel van meningen en thought crime inquisitie. De anwoorden die de sociaal democraten geven zijn niet langer sociaal democratisch. Net zoals rechts Thatcher had, had links Blair and the Third Way. DWZ altijd meer naar het midden schuiven (weer en weer en weer) tussen neoliberalisme en waar ze ooit vandaan kwamen of voor wie ze vochten. Nu verkopen ze het publiek domein bijna net zo hard als liberalen. Dijselbloem een sociaal democraat? Laat me niet lachen.

Paul Spijkers, Jij gooit weer alles door elkaar. Niet te volgen en niet te pruimen.