De witte tranen van Rosanne Hertzberger
SP: Stop verkoop sociale huurwoningen
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (86)
10% van de sociale woningen gaat naar de asielzoekers en dat zijn er ca. 45.000. 90% van de sociale woningen gaat naar de NL-bewoners. Om deze wet na te komen hebben wij dan ca. 500.000 sociale woningen nodig. Dus ....... dat gaat naar Den Bosch toe, zoete lieve Gerritje
Het plaatje toont het al - het halve flatgebouw is straks verkocht en het onderhoud is ???. Je zou wel gek zijn om zo'n woning te kopen. Natuurlijk had dit verbod er reeds veel eerder moeten zijn. Om een redelijke overgang van bij de ouders thuis wonen naar zelfstandigheid is een goede voorraad huurwoningen onontbeerlijk. De wachttijd van 20 jaar is een indianenverhaal maar dat men te lang op een huis moet wachten is wel duidelijk. De gemeenschap zorgt (te) goed voor de bezitters.
De asielstroom kan de problemen op de woningmarkt op korte termijn vergroten. Staatssecretaris Klaas Dijkhoff (VVD) van Veiligheid en Justitie verwacht dat dorpen en steden het komende jaar voor 43.000 asielzoekers huizen moeten vrijmaken. Momenteel zou het nog niet lukken om iedereen onderdak te geven. Het aantal van 43.000 komt boven op de lange wachtlijsten die nu al bestaan voor betaalbare woningen. Dit jaar moesten gemeenten voor 29.000 asielzoekers woningen vrijmaken en dat is nog niet gelukt. De prognose zou te voorzichtig kunnen uitvallen: bij de cijfers is namelijk geen rekening gehouden met gezinsleden die vergunninghouders na kunnen reizen. http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/34213_sp_stop_verkoop_sociale_huurwoningen/ ´Het CDA zal er deze week bij minister Stef Blok (VVD) van Wonen op aandringen dat meerdere vergunninghouders in een huis worden geplaatst. Ingewijden zeggen echter tegen de krant dat dit een moeilijk punt is bij de coalitie: om vluchtelingen te stimuleren samen in een huis te gaan wonen, zou je ze kunnen belonen door ze dan niet te korten op uitkeringen en toelages. Voor de VVD is dit een pijnpunt, omdat asielzoekers met vergunning daarmee voorgetrokken worden ten opzichte van autochtone Nederlanders met een uitkering die gaan samenwonen.´ En als 2 separaat wonende ouderen elkaar hulp bieden worden ze gekort op AOW ,want ´dan wonen ze samen´ Die Wilders kan het echt stellen zonder campagnegeld Dit kabinet zit echt in een soort zelfmoordmodus.Dit is toch gewoon niet te verkopen?
en wie zijn weer de dupe als dit soort plannen uitgevoerd worden ? juist ja, ingrid en henk
Er komt een forse rem op het aantal vluchtelingen, wanneer ze naar huis gaan bellen, in Nederland krijg je geen huis en gratis geld. In Nederland krijg je met heel veel anderen een slaapplaats in een sporthal of een tent, brood met beleg, spinazie - aardappels - gehaktbal en geen Miele. Er is ook geen werk. Wij vervelen ons bij de pingpongtafel. Het is daar maar 10 °C en s ’nachts nog veel kouder.
Hebben ook boter in hun hoofd. In het stoppen van de verkoop van huurwoningen lost geen woningtekort op. Zijn nog steeds evenveel mensen die een woning zoeken alleen zijn de woningen iets anders gespreid. Voor starters of niet zo veel verdienenden zijn deze woningen ideaal. Ze zijn vrij goedkoop te kopen. Het alternatief is om jaren op een wachtlijst te staan tot wel een kwart eeuw. Als die woningen niet verkocht mogen worden dan zullen meer mensen gebruik maken van de sociale huurwoningen. Het rondschuiven helpt niets. Er moeten woningen gebouwd worden net zo lang totdat al het groen weg is. Dat wil de politiek. Overigens mij een raadsel waarom de PVV hier tegen is.
Bij mijn reactie van 10 minuten geleden staat verkeerde link. Moet zijn: http://www.elsevier.nl/Nederland/achtergrond/2015/10/Toenemende-asielstroom-zet-woningmarkt-verder-onder-druk-2697369W/
"Partij wil tijdelijk verkoopverbod" Waarom tijdelijk? Alsof het probleem op lange termijn vanzelf overgaat.
Natuurlijk zijn zowel de verkoop, als de asielzoekers (beide) verantwoordelijk voor het tekort. Het is flauw om te stellen de Wilders er niets aan wil doen "omdat hij een ex-VVD-er is". Er bestaat ook zoiets als voortschrijdend inzicht. De SP is tenslotte ook uit de ontoereikende PVDA voortgekomen.
Als oudere, redelijk uitgewoonde huurwoningen, met veel (potentiële) gebreken, worden verkocht aan de huurders ervan en (mede) met dat geld nieuwe, moderne sociale huurwoningen gebouwd zonder gebreken, heb ik daartegen geen bezwaar. Zo blijven mede daardoor de exploitatiekosten van hun woningvoorraad voor de verenigingen beheersbaar.
Bij het verkoop van huizen alleen de bank die wijs van wordt en niemand anders!
Boodschap voor Henk en Ingrid: http://zaanstreek.sp.nl/nieuws/2015/10/de-pvv-laat-henk-en-ingrid-in-de-steek
Het argument van Wilders wordt hier wel heel makkelijk van tafel geveegd, alleen maar omdat hij een 'rechtse ex-VVD-er' is. Feit is dat er tienduizenden asielzoekers worden toegelaten, en dat de meeste van hen in aanmerking komen voor een sociale huurwoning. En dat zijn dus allemaal sociale huurwoningen die niet meer voor andere mensen beschikbaar zijn. Waarom geven we toegelaten asielzoekers eigenlijk recht op een sociale huurwoning? We zouden ze ook met zijn allen in een grote slaapzaal met alleen een persoonlijke locker kunnen laten slapen, net zoals onze eigen militairen in kazernes leven.
Straks zijn er nog één of twee straten met sociale huurwoningen over, en dan kunnen alle gehandicapten, zieken, drugs-, en alcoholverslaafden, alleenstaande moeders, vluchtelingen, en werklozen, allemaal op één bult gegooid worden in die paar straten, als deze überhaupt kans maken op een woning. Gezellig.
@van Eersel - je hebt gelijk, een typisch SP plan. Sociaal en praktisch. Voor de bevolking. Verpatsen van gemeenschapsbezit is niet sociaal.
@Castelen - "... dus dat is prima geregeld..." Wellicht op papier maar alle voorwaarden voor verpaupering van de buurt aanwezig. Al die "lastige huurders" die er niet over piekeren om die afgeschreven woningen te kopen. Onderhoud voor dat soort huizen is te kostbaar voor de individuele gevallen. Je zou wel gek zijn je in de schulden te steken voor zoiets.
Alles wat' kan' wordt niet gedaan en is niet verplicht! Dat is het grote probleem. Wat gebeurt is dat ze geen onderhoud meer plegen, vervolgens de zaak afbreken en er dan duurdere woningen voor terugbouwen wel minder natuurlijk. Dat bevordert tevens verdrijving van bepaalde bewoners. Juist mensen in het laagste segment kunnen niet eens een hypotheek krijgen. Er wordt daarom m.i. hier veel uit de nek gekletst. Er komen nl. minder betaalbare huurwoningen voor terug. Zowel 'minder betaalbare' als minder dus. Dat is welvoegelijk een spiraal naar beneden.
PvdA , op naar de 0 zetels.Wat een huisvestingbeleid,gaan we weer armoewijken getto's creëren? http://teletekst-data.nos.nl/webplus?p=116 ´De regeringspartijen zijn het oneens over een plan om tijdelijke huizen te bouwen.Volgens de PvdA wachten zo veel mensen al lang op een huurhuis,dat er in twee jaar tijd 100.000 extra sociale huurwoningen moeten worden gebouwd. De PvdA denkt aan mensen die snel een huis nodig hebben,zoals vluchtelingen en gescheiden mensen.De noodwoningen zouden 15 jaar moeten blijven staan. ´ http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/10/pvda_bombardeert_bejaarden.html Zelfstandig wonen op oude dag volgens PvdA: ´Bent u stokbejaard en denkt u erover om bij uw kinderen te gaan wonen om de mantelzorg wat te vergemakkelijken? Dan komt de PvdA binnenkort uw huis vatbombarderen. Althans, dat dreigt nog altijd te gebeuren. De zogeheten mantelzorgboete is inmiddels uitgesteld tot 2018 maar de PvdA'ers in de Tweede Kamer hebben niet de ballen om de maatregel definitief uit de plannen te schrappen. Staatssecretaris Klijnsma (PvdA) is nog altijd bezig met een onderzoek naar de beste manier om bejaarden bij de partij weg te jagen en wil pas bij de uitkomsten van dat onderzoek iets nuttigs zeggen. Tot die tijd volgt de compleet apathische PvdA-fractie in de Kamer (onder leiding van Didi 'de onzichtbare' Samsom) keurig netjes het kabinet. Goed geprofileerd weer jongens! ´ SP:Alle individuele leden van de PvdA hebben zojuist tegen motie gestemd om mantelzorgboete definitief te schrappen. http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/10/pvda_bombardeert_bejaarden.html Ongelooflijk,die zelfdestructieve neigingen..
Dankzij de asielzoekers gaan we eindelijk eens praten oevr de schandalige wachtlijsten voor betaalbare woningen. Dat is in ieder geval winst.
>>> Citaat:SP: Stop verkoop sociale huurwoningen.....Partij wil tijdelijk verkoopverbod om het woningtekort te verkleinen >>> Niet meer dan een verbazend logisch conclusie en mer sociale woningenbouw en de werkgelegenheid, dus economie vergroten en minr werkelozen en uitkeringsgerechtigden...niet meer dan een logische canon als leidraad met visie en inzichtelijk intelligent regeren...!!....toch...??
Kan men al die te koop staande (lege) woonhuizen op Funda niet gewoon vorderen? Tegen vergoeding natuurlijk, dat spreekt voor zich.
Wanneer zullen die 100.000 tijdelijke woningen (een voorstel gisteren van de PvdA, blijkbaar) komen?. Op dat moment gaat die sowieso overgeblazen PVV proefballonetje (op dit moment, vol met hype en hysterie, notabene, wat mij betreft) toch op zichzelf uitbarsten en zullen de virtuele zetels meteen flink dalen, bij de peilingen van Een Vandaag en Maurice de Hond, neem ik aan. :)
10% van de sociale woningen gaat naar de asielzoekers en dat zijn er ca. 45.000. 90% van de sociale woningen gaat naar de NL-bewoners. Om deze wet na te komen hebben wij dan ca. 500.000 sociale woningen nodig. Dus ....... dat gaat naar Den Bosch toe, zoete lieve Gerritje
Het plaatje toont het al - het halve flatgebouw is straks verkocht en het onderhoud is ???. Je zou wel gek zijn om zo'n woning te kopen. Natuurlijk had dit verbod er reeds veel eerder moeten zijn. Om een redelijke overgang van bij de ouders thuis wonen naar zelfstandigheid is een goede voorraad huurwoningen onontbeerlijk. De wachttijd van 20 jaar is een indianenverhaal maar dat men te lang op een huis moet wachten is wel duidelijk. De gemeenschap zorgt (te) goed voor de bezitters.
De asielstroom kan de problemen op de woningmarkt op korte termijn vergroten. Staatssecretaris Klaas Dijkhoff (VVD) van Veiligheid en Justitie verwacht dat dorpen en steden het komende jaar voor 43.000 asielzoekers huizen moeten vrijmaken. Momenteel zou het nog niet lukken om iedereen onderdak te geven. Het aantal van 43.000 komt boven op de lange wachtlijsten die nu al bestaan voor betaalbare woningen. Dit jaar moesten gemeenten voor 29.000 asielzoekers woningen vrijmaken en dat is nog niet gelukt. De prognose zou te voorzichtig kunnen uitvallen: bij de cijfers is namelijk geen rekening gehouden met gezinsleden die vergunninghouders na kunnen reizen. http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/34213_sp_stop_verkoop_sociale_huurwoningen/ ´Het CDA zal er deze week bij minister Stef Blok (VVD) van Wonen op aandringen dat meerdere vergunninghouders in een huis worden geplaatst. Ingewijden zeggen echter tegen de krant dat dit een moeilijk punt is bij de coalitie: om vluchtelingen te stimuleren samen in een huis te gaan wonen, zou je ze kunnen belonen door ze dan niet te korten op uitkeringen en toelages. Voor de VVD is dit een pijnpunt, omdat asielzoekers met vergunning daarmee voorgetrokken worden ten opzichte van autochtone Nederlanders met een uitkering die gaan samenwonen.´ En als 2 separaat wonende ouderen elkaar hulp bieden worden ze gekort op AOW ,want ´dan wonen ze samen´ Die Wilders kan het echt stellen zonder campagnegeld Dit kabinet zit echt in een soort zelfmoordmodus.Dit is toch gewoon niet te verkopen?
en wie zijn weer de dupe als dit soort plannen uitgevoerd worden ? juist ja, ingrid en henk
Er komt een forse rem op het aantal vluchtelingen, wanneer ze naar huis gaan bellen, in Nederland krijg je geen huis en gratis geld. In Nederland krijg je met heel veel anderen een slaapplaats in een sporthal of een tent, brood met beleg, spinazie - aardappels - gehaktbal en geen Miele. Er is ook geen werk. Wij vervelen ons bij de pingpongtafel. Het is daar maar 10 °C en s ’nachts nog veel kouder.
Hebben ook boter in hun hoofd. In het stoppen van de verkoop van huurwoningen lost geen woningtekort op. Zijn nog steeds evenveel mensen die een woning zoeken alleen zijn de woningen iets anders gespreid. Voor starters of niet zo veel verdienenden zijn deze woningen ideaal. Ze zijn vrij goedkoop te kopen. Het alternatief is om jaren op een wachtlijst te staan tot wel een kwart eeuw. Als die woningen niet verkocht mogen worden dan zullen meer mensen gebruik maken van de sociale huurwoningen. Het rondschuiven helpt niets. Er moeten woningen gebouwd worden net zo lang totdat al het groen weg is. Dat wil de politiek. Overigens mij een raadsel waarom de PVV hier tegen is.
Bij mijn reactie van 10 minuten geleden staat verkeerde link. Moet zijn: http://www.elsevier.nl/Nederland/achtergrond/2015/10/Toenemende-asielstroom-zet-woningmarkt-verder-onder-druk-2697369W/
"Partij wil tijdelijk verkoopverbod" Waarom tijdelijk? Alsof het probleem op lange termijn vanzelf overgaat.
Natuurlijk zijn zowel de verkoop, als de asielzoekers (beide) verantwoordelijk voor het tekort. Het is flauw om te stellen de Wilders er niets aan wil doen "omdat hij een ex-VVD-er is". Er bestaat ook zoiets als voortschrijdend inzicht. De SP is tenslotte ook uit de ontoereikende PVDA voortgekomen.
Als oudere, redelijk uitgewoonde huurwoningen, met veel (potentiële) gebreken, worden verkocht aan de huurders ervan en (mede) met dat geld nieuwe, moderne sociale huurwoningen gebouwd zonder gebreken, heb ik daartegen geen bezwaar. Zo blijven mede daardoor de exploitatiekosten van hun woningvoorraad voor de verenigingen beheersbaar.
Bij het verkoop van huizen alleen de bank die wijs van wordt en niemand anders!
Boodschap voor Henk en Ingrid: http://zaanstreek.sp.nl/nieuws/2015/10/de-pvv-laat-henk-en-ingrid-in-de-steek
Het argument van Wilders wordt hier wel heel makkelijk van tafel geveegd, alleen maar omdat hij een 'rechtse ex-VVD-er' is. Feit is dat er tienduizenden asielzoekers worden toegelaten, en dat de meeste van hen in aanmerking komen voor een sociale huurwoning. En dat zijn dus allemaal sociale huurwoningen die niet meer voor andere mensen beschikbaar zijn. Waarom geven we toegelaten asielzoekers eigenlijk recht op een sociale huurwoning? We zouden ze ook met zijn allen in een grote slaapzaal met alleen een persoonlijke locker kunnen laten slapen, net zoals onze eigen militairen in kazernes leven.
Straks zijn er nog één of twee straten met sociale huurwoningen over, en dan kunnen alle gehandicapten, zieken, drugs-, en alcoholverslaafden, alleenstaande moeders, vluchtelingen, en werklozen, allemaal op één bult gegooid worden in die paar straten, als deze überhaupt kans maken op een woning. Gezellig.
@van Eersel - je hebt gelijk, een typisch SP plan. Sociaal en praktisch. Voor de bevolking. Verpatsen van gemeenschapsbezit is niet sociaal.
@Castelen - "... dus dat is prima geregeld..." Wellicht op papier maar alle voorwaarden voor verpaupering van de buurt aanwezig. Al die "lastige huurders" die er niet over piekeren om die afgeschreven woningen te kopen. Onderhoud voor dat soort huizen is te kostbaar voor de individuele gevallen. Je zou wel gek zijn je in de schulden te steken voor zoiets.
Alles wat' kan' wordt niet gedaan en is niet verplicht! Dat is het grote probleem. Wat gebeurt is dat ze geen onderhoud meer plegen, vervolgens de zaak afbreken en er dan duurdere woningen voor terugbouwen wel minder natuurlijk. Dat bevordert tevens verdrijving van bepaalde bewoners. Juist mensen in het laagste segment kunnen niet eens een hypotheek krijgen. Er wordt daarom m.i. hier veel uit de nek gekletst. Er komen nl. minder betaalbare huurwoningen voor terug. Zowel 'minder betaalbare' als minder dus. Dat is welvoegelijk een spiraal naar beneden.
PvdA , op naar de 0 zetels.Wat een huisvestingbeleid,gaan we weer armoewijken getto's creëren? http://teletekst-data.nos.nl/webplus?p=116 ´De regeringspartijen zijn het oneens over een plan om tijdelijke huizen te bouwen.Volgens de PvdA wachten zo veel mensen al lang op een huurhuis,dat er in twee jaar tijd 100.000 extra sociale huurwoningen moeten worden gebouwd. De PvdA denkt aan mensen die snel een huis nodig hebben,zoals vluchtelingen en gescheiden mensen.De noodwoningen zouden 15 jaar moeten blijven staan. ´ http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/10/pvda_bombardeert_bejaarden.html Zelfstandig wonen op oude dag volgens PvdA: ´Bent u stokbejaard en denkt u erover om bij uw kinderen te gaan wonen om de mantelzorg wat te vergemakkelijken? Dan komt de PvdA binnenkort uw huis vatbombarderen. Althans, dat dreigt nog altijd te gebeuren. De zogeheten mantelzorgboete is inmiddels uitgesteld tot 2018 maar de PvdA'ers in de Tweede Kamer hebben niet de ballen om de maatregel definitief uit de plannen te schrappen. Staatssecretaris Klijnsma (PvdA) is nog altijd bezig met een onderzoek naar de beste manier om bejaarden bij de partij weg te jagen en wil pas bij de uitkomsten van dat onderzoek iets nuttigs zeggen. Tot die tijd volgt de compleet apathische PvdA-fractie in de Kamer (onder leiding van Didi 'de onzichtbare' Samsom) keurig netjes het kabinet. Goed geprofileerd weer jongens! ´ SP:Alle individuele leden van de PvdA hebben zojuist tegen motie gestemd om mantelzorgboete definitief te schrappen. http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/10/pvda_bombardeert_bejaarden.html Ongelooflijk,die zelfdestructieve neigingen..
Dankzij de asielzoekers gaan we eindelijk eens praten oevr de schandalige wachtlijsten voor betaalbare woningen. Dat is in ieder geval winst.
>>> Citaat:SP: Stop verkoop sociale huurwoningen.....Partij wil tijdelijk verkoopverbod om het woningtekort te verkleinen >>> Niet meer dan een verbazend logisch conclusie en mer sociale woningenbouw en de werkgelegenheid, dus economie vergroten en minr werkelozen en uitkeringsgerechtigden...niet meer dan een logische canon als leidraad met visie en inzichtelijk intelligent regeren...!!....toch...??
Kan men al die te koop staande (lege) woonhuizen op Funda niet gewoon vorderen? Tegen vergoeding natuurlijk, dat spreekt voor zich.
Wanneer zullen die 100.000 tijdelijke woningen (een voorstel gisteren van de PvdA, blijkbaar) komen?. Op dat moment gaat die sowieso overgeblazen PVV proefballonetje (op dit moment, vol met hype en hysterie, notabene, wat mij betreft) toch op zichzelf uitbarsten en zullen de virtuele zetels meteen flink dalen, bij de peilingen van Een Vandaag en Maurice de Hond, neem ik aan. :)
Verkoop van sociale huurwoningen zorgt voor een kleinere behoefte aan huurwoningen en levert de woningbouwverenigingen de middelen om nieuwe te bouwen, maar het verkleint ook het SP electoraat.
Kun je dat uitleggen dat verkoop van sociale huurwoningen de behoefte er aan afneemt? En hoe kan het dan dat de SP dit voorstel samen met D66 indient? Het D66 electoraat is doorgaans hoog opgeleid met dito banen. Daar is dan toch minder behoefte aan sociale woningbouw.
Niet zo'n slim plan van de SP. Van de opbrengsten van de verkoop worden nieuwe woningen gebouwd en wordt het onderhoud aan het resterende bezit gedaan. Zo blijft de sociale woningvoorraad zich vernieuwen en blijft de rest netjes onderhouden. Er zijn in Nederland eigenlijk al veel te veel sociale huurwoningen, maar veel van die woningen worden bezet door mensen die eigenlijk niet in zo'n woning zouden mogen wonen. Doe daar wat aan, dat zou een veel betere oplossing zijn.
Daan, je zegt: "Niet zo'n slim plan van de SP. Van de opbrengsten van de verkoop worden nieuwe woningen gebouwd en wordt het onderhoud aan het resterende bezit gedaan. Zo blijft de sociale woningvoorraad zich vernieuwen en blijft de rest netjes onderhouden." Je slaat de spijker op de punt, Daan. Deze theorie is jarenlang beleidsbepalend geweest en heeft alleen maar tot het tegendeel geleid. De idee was een slap aftreksel van het neoliberale marktconcept dat geld dat rolt vanzelf meer geld wordt dat rolt dat vanzelf nog veel meer enzovoorts. De werkelijke uitkomst was een enorme relatieve daling van het aantal sociale huurwoningen. De huidige krapte op de woningmarkt is tientallen jaren falend rechts beleid waardoor investeren in sociale woningbouw een van de minst aantrekkelijke opties op de woningmarkt is geworden. Overigens: dat nu de wachttijd voor een sociale huurwoning hier en daar al is opgelopen tot 8 jaar, heeft ook alles te maken met beleid van de afgelopen decennia en niets met de vluchtelingen. De afgelopen 38 jaar is het Ministerie van Volkshuisvesting 25 jaar in handen geweest van rechtse ministers. (Als je die van Kok, waaronder Hans Alders, links wilt noemen)
@Daan: "Van de opbrengsten van de verkoop worden nieuwe woningen gebouwd en wordt het onderhoud aan het resterende bezit gedaan." Nee hoor, daar wordt de Blok-belasting van betaald.
--- Dit bericht is verwijderd —
Erwin, je zegt: "Het leuke van voorstellen van de SP is dat ze nooit vertellen hoe die betaald moeten worden. De voornaamste reden van de verhuurdersheffing was om het begrotingstekort terug te dringen. Anders had er bijvoorbeeld nog meer bezuinigd moeten worden op de zorg." De SP zegt vrijwel altijd hoe haar voorstellen moeten worden betaald. Dat ze dat niet zegt is een leugenachtige standaard neoliberale reactie. Dat die reactie tegenwoordig ook uit de hoek van de PvdA komt, zegt alles over de politieke oriëntatie van die partij: rechts zo die gaat. Ter zake de verhuurdersheffing: die maatregel was niet noodzakelijk om dat begrotingstekort terug te dringen. Een verhoging van de vermogensbelasting voor de rijksten met minder dan 1 procent was een meer dan voldoende alternatief geweest. Maar dat was onbespreekbaar voor rechts. Erwin, laat de kerk nou midden in het dorp blijven.
Leuk staaltje framing om de extra huurbelasting ''Blokbelasting'' te noemen. Waarom de huurbelasting niet vernoemen naar de reden van ontstaan? HYPOTHEEKCRISISVERHUURBELASTING. De gesubsidieerde villa hypotheekschulden (waarvan 700 miljard alleen al in Nederland) hebben wereldwijd een crisis veroorzaakt. Reden voor VVD en PvdA elite om niet voor villabewoners maar voor huurders een extra crisisbelasting van elk jaar weer 2 miljard in te voeren. Met als enig doel het financieringstekort van PvdA Dijsselbloem te verkleinen. Wie weet een idee van Blok zelf maar het is nog altijd de PvdA elite die snoeihard deze bal heeft ingekopt. Met als gevolg dat ook volgend jaar de huurder alweer een giga huurverhoging gaat krijgen. Huren is al jaren duurder dan kopen met subsidie. En stijgend. Extra wrang is natuurlijk dat de hypotheekcrisis verhuurbelasting gebruikt gaat worden om met ingang van 2016 elk jaar weer 5 miljard cadeau te doen aan iedereen die werk heeft. In loondienst of als ZZPer/ondernemer met belastingsubsidie.
Beste Kees, het is nu eenmaal zo dat wie niet werkt niet zal eten. Gelukkig valt het hier in luilekkerland wel mee maar in principe ben ik het met die uitspraak eens. Overigens; ik werk al 13 jaar niet meer.
De afgelopen jaren zijn er tienduizenden sociale huurwoningen verkocht. Gaan we uit van een gemiddelde prijs van 150.000 euro per woning dan kost dat de schatkist aan HRA en VRH derving ca 30.000 euro per woning. Daar staat dan de lagere hurrsubsidie tegenover. Dit soort sommetjes worden nooit gemaakt. De VVD wilde 1,2 miljoen sociale woningen in de verkoop doen in volgens hun verkiezingsprogramma en het CPB "vergat" dat even door te rekenen.
Waar komt die 30.000 vandaan? Over welke periode? En hou je rekening met wat het oplevert? Behalve lagere huursubsidie is dat ook 2% overdrachtsbelasting (3000 euro), de belasting die de notaris betaalt over de inkomsten die hij verdient aan de verkoop van de woning, de VPB over de winst die de bank haalt op de hypotheek. Als een eigenaar zijn eigen woning gaat verbouwen, kan dat de staat nog flink geld opleveren aan belasting over keukens en allerlei andere verbouwingskosten (ik heb zowel huur als koop gewoond, nog nooit een huurwoning gezien met een keuken die niet tenminste 20 jaar oud was, of het goedkoopste van het goedkoopste en nooit een koopwoning gehad waarvan de keuken ouder dan 10 jaar was). Je kunt dit soort sommetjes met net zoveel cijfers maken als je zelf wil, en er komt dan ook altijd uit wat degene die het sommetje maakt wil dat eruit komt. We kunnen best een discussie aangaan of het nu wel of niet goed is om sociale huurwoningen te verkopen, maar dat is volgens mij een vrij complex verhaal. Ik zie wel het risico dat er woningen aan de onderkant worden onttrokken terwijl daar grote behoefte is aan goedkope woonruimte. Is denk ik valide argument. Maar dat moet je wel afzetten tegen nadelen. Bijv. dat woningbouwcorporaties op dit moment niet lijken te zwemmen in het geld. Als ze niks mogen verkopen, kunnen ze veel investeringen niet doen. Als die investeringen niet plaatsvinden, wat betekent dat dan? Is dat minder geklooi met een SS Rotterdam? Of is dat het uitstel van noodzakelijk onderhoud aan vele duizenden huurwoningen die dat nodig hebben? Of is dat de bouw van nieuwe huurwoningen die qua grootte, prijs en kwaliteitsniveau goed aansluiten bij wat de huidige tijd/huurder vraagt? Ik heb het antwoord op die vraag niet, en kan die afweging dus ook niet zo snel maken. Maar ik denk dat we wel ervoor moeten oppassen om de oplossing voor elk probleem te simplificeren tot A is goed, B is slecht. Dan doe je de situatie vaak geen recht aan.
Een typisch SP plan, alles om achterban zo groot mogelijk te houden. Hebben mensen uit de SP achterban eindelijk na lange wachtlijsten een plek om te wonen, hebben ze eindelijk de financiële mogelijkheden om via eigendom van hun huis wat aan vermogensopbouw te doen, dan wil de SP hen verbieden hun huis te kopen. Stel je voor dat ze tot de middenklasse gaan behoren en dan niet meer SP stemmen, dat moet toch niet mogen...
SP-kiezers komen uit alle lagen van de bevolking. Er wordt geen verbod uitgevaardigd tegen het kopen van een huis. En dit kopen is in het verleden veel te veel gestimuleerd door de hypotheekrenteaftrek, waardoor huren duurder werd. Vermogensopbouw via een woning werkt alleen als krapte in stand wordt gehouden. Dus als er minder sociale woningen worden verkocht.
Er is een tekort aan betaalbare huurwoningen .Echter die worden in rap tempo verkocht. Er is echter ook een tekort aan betaalbare koopwoningen,instappers komen met de SP maatregelen nog slechter aan een huis . Tevens versterkt dit de krapte op de woningmarkt voor kopers met laag inkomen,dus prijs weer omhoog. Evt vrijgekomen huurwoningen zouden theoretisch naar laagstbetaalden kunnen . Maar laten dit nu net vluchtelingen zijn. Maw mensen op een wachtlijst schieten er niets mee op,want de goedkope woning gaat toch naar mensen die nog nooit op een wachtlijst hebben gestaan.Wachtlijst blijft Mensen die met laag inkomen zitten kunnen geen goedkoop huis meer vinden want uit de markt gehaald. Laten dit nu allemaal potentiële SP stemmers zijn .Dit gaat geen stemmen opleveren,ook al is het plan misschien goed bedoeld.
Lees eerst eens na wat de SP over huisvesting heeft geschreven en in de Tweede Kamer over naar voren heeft gebracht voordat je maar wat beweert.
Beste Paul, huurwoningen zijn gewoon bedoelt om te huren, niet om te verkopen aan instappers, daar kan je instap koop woningen voor bouwen.
Een uitstekend plan, zonder meer. De voorraad sociale huurwoningen uitverkopen omwille van de poen, mensen jarenlang op een wachtlijst zetten, en vervolgens nog eens vele tienduizenden asielzoekers voorrang geven, waar ben je dan mee bezig. Een perfect plan, maar nog even niet perfect genoeg, naar mijn zin. Ten eerste moet er als een gek gebouwd worden , en wel zo snel als maar gaat en ten tweede moeten asielzoekers niet met voorrang worden geholpen. Gewoon achteraan aanschuiven, zo werkt dat wanneer je geen enorme maatschappelijke onvrede wilt genereren. Waar ben je op uit wanneer je mensen negeert omwille van het fraaie gebaar naar nieuwkomers?
@willem: "tienduizenden asielzoekers voorrang geven" Alleen statushouders krijgen voorrang.
Willem, ook voor asielzoekers de normale regels, dat is eerlijk. Op dit moment gaat het om grote aantallen, de regering moet zorgen dat ze onder dak komen. Met een stapel hout, goede vakmensen en geld kom je een heel eind. Ik zou die € 5 miljard daarvoor gebruiken maar ik heet niet Rutte of Dijsselbloem. Volgens mij hebben die het te druk met andere zaken. Ik hoop dat de SP ze bij de les houdt.
Die totaal verouderde woningen in de verpauperde wijken mogen dus niet meer verkocht worden. Hopelijk maakt de SP zich er wel sterk voor dat deze woningen en de wijk waarin ze staan een flinke opknapbeurt krijgen voordat ze weer de verhuur in gaan.
We hebben het hier over de verkoop van sociale huurwoningen, niet over de sloop. De sociale huurwoningen die in de verkoop gaan, zijn juist de aantrekkelijkere woningen. Die veel zullen opbrengen in de koop of vrije huur sector. Wie zou het anders kopen? Sociale huurders zijn juist degenen die in die verouderde woningen zullen blijven wonen.
Verkoop van sociale huurwoningen zorgt voor een kleinere behoefte aan huurwoningen en levert de woningbouwverenigingen de middelen om nieuwe te bouwen, maar het verkleint ook het SP electoraat.
Kun je dat uitleggen dat verkoop van sociale huurwoningen de behoefte er aan afneemt? En hoe kan het dan dat de SP dit voorstel samen met D66 indient? Het D66 electoraat is doorgaans hoog opgeleid met dito banen. Daar is dan toch minder behoefte aan sociale woningbouw.
Niet zo'n slim plan van de SP. Van de opbrengsten van de verkoop worden nieuwe woningen gebouwd en wordt het onderhoud aan het resterende bezit gedaan. Zo blijft de sociale woningvoorraad zich vernieuwen en blijft de rest netjes onderhouden. Er zijn in Nederland eigenlijk al veel te veel sociale huurwoningen, maar veel van die woningen worden bezet door mensen die eigenlijk niet in zo'n woning zouden mogen wonen. Doe daar wat aan, dat zou een veel betere oplossing zijn.
Daan, je zegt: "Niet zo'n slim plan van de SP. Van de opbrengsten van de verkoop worden nieuwe woningen gebouwd en wordt het onderhoud aan het resterende bezit gedaan. Zo blijft de sociale woningvoorraad zich vernieuwen en blijft de rest netjes onderhouden." Je slaat de spijker op de punt, Daan. Deze theorie is jarenlang beleidsbepalend geweest en heeft alleen maar tot het tegendeel geleid. De idee was een slap aftreksel van het neoliberale marktconcept dat geld dat rolt vanzelf meer geld wordt dat rolt dat vanzelf nog veel meer enzovoorts. De werkelijke uitkomst was een enorme relatieve daling van het aantal sociale huurwoningen. De huidige krapte op de woningmarkt is tientallen jaren falend rechts beleid waardoor investeren in sociale woningbouw een van de minst aantrekkelijke opties op de woningmarkt is geworden. Overigens: dat nu de wachttijd voor een sociale huurwoning hier en daar al is opgelopen tot 8 jaar, heeft ook alles te maken met beleid van de afgelopen decennia en niets met de vluchtelingen. De afgelopen 38 jaar is het Ministerie van Volkshuisvesting 25 jaar in handen geweest van rechtse ministers. (Als je die van Kok, waaronder Hans Alders, links wilt noemen)
@Daan: "Van de opbrengsten van de verkoop worden nieuwe woningen gebouwd en wordt het onderhoud aan het resterende bezit gedaan." Nee hoor, daar wordt de Blok-belasting van betaald.
--- Dit bericht is verwijderd —
Erwin, je zegt: "Het leuke van voorstellen van de SP is dat ze nooit vertellen hoe die betaald moeten worden. De voornaamste reden van de verhuurdersheffing was om het begrotingstekort terug te dringen. Anders had er bijvoorbeeld nog meer bezuinigd moeten worden op de zorg." De SP zegt vrijwel altijd hoe haar voorstellen moeten worden betaald. Dat ze dat niet zegt is een leugenachtige standaard neoliberale reactie. Dat die reactie tegenwoordig ook uit de hoek van de PvdA komt, zegt alles over de politieke oriëntatie van die partij: rechts zo die gaat. Ter zake de verhuurdersheffing: die maatregel was niet noodzakelijk om dat begrotingstekort terug te dringen. Een verhoging van de vermogensbelasting voor de rijksten met minder dan 1 procent was een meer dan voldoende alternatief geweest. Maar dat was onbespreekbaar voor rechts. Erwin, laat de kerk nou midden in het dorp blijven.
Leuk staaltje framing om de extra huurbelasting ''Blokbelasting'' te noemen. Waarom de huurbelasting niet vernoemen naar de reden van ontstaan? HYPOTHEEKCRISISVERHUURBELASTING. De gesubsidieerde villa hypotheekschulden (waarvan 700 miljard alleen al in Nederland) hebben wereldwijd een crisis veroorzaakt. Reden voor VVD en PvdA elite om niet voor villabewoners maar voor huurders een extra crisisbelasting van elk jaar weer 2 miljard in te voeren. Met als enig doel het financieringstekort van PvdA Dijsselbloem te verkleinen. Wie weet een idee van Blok zelf maar het is nog altijd de PvdA elite die snoeihard deze bal heeft ingekopt. Met als gevolg dat ook volgend jaar de huurder alweer een giga huurverhoging gaat krijgen. Huren is al jaren duurder dan kopen met subsidie. En stijgend. Extra wrang is natuurlijk dat de hypotheekcrisis verhuurbelasting gebruikt gaat worden om met ingang van 2016 elk jaar weer 5 miljard cadeau te doen aan iedereen die werk heeft. In loondienst of als ZZPer/ondernemer met belastingsubsidie.
Beste Kees, het is nu eenmaal zo dat wie niet werkt niet zal eten. Gelukkig valt het hier in luilekkerland wel mee maar in principe ben ik het met die uitspraak eens. Overigens; ik werk al 13 jaar niet meer.
De afgelopen jaren zijn er tienduizenden sociale huurwoningen verkocht. Gaan we uit van een gemiddelde prijs van 150.000 euro per woning dan kost dat de schatkist aan HRA en VRH derving ca 30.000 euro per woning. Daar staat dan de lagere hurrsubsidie tegenover. Dit soort sommetjes worden nooit gemaakt. De VVD wilde 1,2 miljoen sociale woningen in de verkoop doen in volgens hun verkiezingsprogramma en het CPB "vergat" dat even door te rekenen.
Waar komt die 30.000 vandaan? Over welke periode? En hou je rekening met wat het oplevert? Behalve lagere huursubsidie is dat ook 2% overdrachtsbelasting (3000 euro), de belasting die de notaris betaalt over de inkomsten die hij verdient aan de verkoop van de woning, de VPB over de winst die de bank haalt op de hypotheek. Als een eigenaar zijn eigen woning gaat verbouwen, kan dat de staat nog flink geld opleveren aan belasting over keukens en allerlei andere verbouwingskosten (ik heb zowel huur als koop gewoond, nog nooit een huurwoning gezien met een keuken die niet tenminste 20 jaar oud was, of het goedkoopste van het goedkoopste en nooit een koopwoning gehad waarvan de keuken ouder dan 10 jaar was). Je kunt dit soort sommetjes met net zoveel cijfers maken als je zelf wil, en er komt dan ook altijd uit wat degene die het sommetje maakt wil dat eruit komt. We kunnen best een discussie aangaan of het nu wel of niet goed is om sociale huurwoningen te verkopen, maar dat is volgens mij een vrij complex verhaal. Ik zie wel het risico dat er woningen aan de onderkant worden onttrokken terwijl daar grote behoefte is aan goedkope woonruimte. Is denk ik valide argument. Maar dat moet je wel afzetten tegen nadelen. Bijv. dat woningbouwcorporaties op dit moment niet lijken te zwemmen in het geld. Als ze niks mogen verkopen, kunnen ze veel investeringen niet doen. Als die investeringen niet plaatsvinden, wat betekent dat dan? Is dat minder geklooi met een SS Rotterdam? Of is dat het uitstel van noodzakelijk onderhoud aan vele duizenden huurwoningen die dat nodig hebben? Of is dat de bouw van nieuwe huurwoningen die qua grootte, prijs en kwaliteitsniveau goed aansluiten bij wat de huidige tijd/huurder vraagt? Ik heb het antwoord op die vraag niet, en kan die afweging dus ook niet zo snel maken. Maar ik denk dat we wel ervoor moeten oppassen om de oplossing voor elk probleem te simplificeren tot A is goed, B is slecht. Dan doe je de situatie vaak geen recht aan.
Een typisch SP plan, alles om achterban zo groot mogelijk te houden. Hebben mensen uit de SP achterban eindelijk na lange wachtlijsten een plek om te wonen, hebben ze eindelijk de financiële mogelijkheden om via eigendom van hun huis wat aan vermogensopbouw te doen, dan wil de SP hen verbieden hun huis te kopen. Stel je voor dat ze tot de middenklasse gaan behoren en dan niet meer SP stemmen, dat moet toch niet mogen...
SP-kiezers komen uit alle lagen van de bevolking. Er wordt geen verbod uitgevaardigd tegen het kopen van een huis. En dit kopen is in het verleden veel te veel gestimuleerd door de hypotheekrenteaftrek, waardoor huren duurder werd. Vermogensopbouw via een woning werkt alleen als krapte in stand wordt gehouden. Dus als er minder sociale woningen worden verkocht.
Er is een tekort aan betaalbare huurwoningen .Echter die worden in rap tempo verkocht. Er is echter ook een tekort aan betaalbare koopwoningen,instappers komen met de SP maatregelen nog slechter aan een huis . Tevens versterkt dit de krapte op de woningmarkt voor kopers met laag inkomen,dus prijs weer omhoog. Evt vrijgekomen huurwoningen zouden theoretisch naar laagstbetaalden kunnen . Maar laten dit nu net vluchtelingen zijn. Maw mensen op een wachtlijst schieten er niets mee op,want de goedkope woning gaat toch naar mensen die nog nooit op een wachtlijst hebben gestaan.Wachtlijst blijft Mensen die met laag inkomen zitten kunnen geen goedkoop huis meer vinden want uit de markt gehaald. Laten dit nu allemaal potentiële SP stemmers zijn .Dit gaat geen stemmen opleveren,ook al is het plan misschien goed bedoeld.
Lees eerst eens na wat de SP over huisvesting heeft geschreven en in de Tweede Kamer over naar voren heeft gebracht voordat je maar wat beweert.
Beste Paul, huurwoningen zijn gewoon bedoelt om te huren, niet om te verkopen aan instappers, daar kan je instap koop woningen voor bouwen.
Een uitstekend plan, zonder meer. De voorraad sociale huurwoningen uitverkopen omwille van de poen, mensen jarenlang op een wachtlijst zetten, en vervolgens nog eens vele tienduizenden asielzoekers voorrang geven, waar ben je dan mee bezig. Een perfect plan, maar nog even niet perfect genoeg, naar mijn zin. Ten eerste moet er als een gek gebouwd worden , en wel zo snel als maar gaat en ten tweede moeten asielzoekers niet met voorrang worden geholpen. Gewoon achteraan aanschuiven, zo werkt dat wanneer je geen enorme maatschappelijke onvrede wilt genereren. Waar ben je op uit wanneer je mensen negeert omwille van het fraaie gebaar naar nieuwkomers?
@willem: "tienduizenden asielzoekers voorrang geven" Alleen statushouders krijgen voorrang.
Willem, ook voor asielzoekers de normale regels, dat is eerlijk. Op dit moment gaat het om grote aantallen, de regering moet zorgen dat ze onder dak komen. Met een stapel hout, goede vakmensen en geld kom je een heel eind. Ik zou die € 5 miljard daarvoor gebruiken maar ik heet niet Rutte of Dijsselbloem. Volgens mij hebben die het te druk met andere zaken. Ik hoop dat de SP ze bij de les houdt.
Die totaal verouderde woningen in de verpauperde wijken mogen dus niet meer verkocht worden. Hopelijk maakt de SP zich er wel sterk voor dat deze woningen en de wijk waarin ze staan een flinke opknapbeurt krijgen voordat ze weer de verhuur in gaan.
We hebben het hier over de verkoop van sociale huurwoningen, niet over de sloop. De sociale huurwoningen die in de verkoop gaan, zijn juist de aantrekkelijkere woningen. Die veel zullen opbrengen in de koop of vrije huur sector. Wie zou het anders kopen? Sociale huurders zijn juist degenen die in die verouderde woningen zullen blijven wonen.