Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Biden wil maatregelen na bloedbad op school, Trump steekt wapenlobby hart onder de riem

Schietpartij op basisschool Texas: 22 doden, onder wie 19 kinderen
Joop

SP royeert zestal leden: 'Geradicaliseerde zolderkamercommunisten'

  •  
17-11-2020
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Vragenuur in Tweede Kamer

© ANP BART MAAT

De SP heeft zes leden uit de partij gezet, waaronder een kandidaat-bestuurslid van jongerenorganisatie ROOD. Dat blijkt uit berichtgeving van Nieuwsuur. Volgens de SP is het zestal ‘geradicaliseerd’ en van plan de partij over te nemen. Volgens de geroyeerden zelf worden ze buitenspel gezet vanwege kritiek op de koers van de partij en de flirt met de VVD.
De zes oud-SP’ers waren naast hun partijlidmaatschap ook lid van het Communistisch Platform en Marxistisch Forum. Volgens de geroyeerden zijn dat “pressiegroepen met een klassiek-marxistische inslag” die binnen de partij opereren. Daar denkt het SP-bestuur heel anders over. Volgens Arnout Hoekstra, algemeen secretaris van de SP, gaat het om politieke partijen en is een lidmaatschap van een partij naast de SP volgens de statuten niet toegestaan.
Hoekstra gaat echter nog verder in zijn classificatie van die twee partijen of stromingen. Volgens hem gaat het om ‘een handjevol geradicaliseerde zolderkamercommunisten’ die proberen de partij over te nemen. Daarbij zijn ze volgens Hoekstra bereid tot extreme daden over te gaan:
"Eerder was het een klein groepje communisten dat marxistische boeken besprak. Maar in de afgelopen maanden zijn ze zich meer gaan organiseren en proberen ze grotere groepen aan zich te binden. Ze zeggen echt heel enge dingen. Zij willen de bevolking bewapenen om over te gaan tot een burgeroorlog. Dat accepteren wij niet. We laten niet toe dat zij onze partij gebruiken om daartoe op te roepen."
Volgens de geroyeerden zelf is daar geen enkel bewijs voor en is er geen sprake geweest van hoor en wederhoor. Naar eigen zeggen zijn ze uit de partij gezet omdat de SP geen kritiek op de koers accepteert. Zo zegt Olaf Kemerik, kandidaat-bestuurslid van ROOD:
"Op de Algemene Ledenvergadering van ROOD, de jongerenafdeling van de SP, is een motie aangenomen tegen regeringsdeelname. Daar is Marijnissen best wel van geschrokken. Het is vervolgens toegeschreven aan Communistisch Platform."
Het zestal verzet zich actief tegen het niet langer uitsluiten van de VVD door partijleider Lilian Marijnissen. Volgens de geroyeerden een teken dat de SP bereid is ‘een stap naar rechts te doen voor regeringsdeelname’. De mensen die nu uit de partij gezet zijn gaan in beroep tegen hun royement. Het bestuur van ROOD heeft ondertussen de ingrijpende actie van moederpartij SP nog niet overgenomen. Het is daarom niet uitgesloten dat Kemerink aanstaande zondag alsnog wordt gekozen wanneer de jongerenorganisatie over een nieuw bestuur stemt.

Meer over:

sp, politiek, rood, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (86)

ondine
ondine20 nov. 2020 - 17:06

Jammer dat veel reacties zo oordelend zijn. We weten nog niet precies wat de aanleiding was, en of deze gesubstantieërd is. Dus bij deze mijn pleidooi om af te wachten met uw oordeel: Ondemocratisch: Is het ondemocratisch om te handelen tegen mensen die met geweld de democratie willen omzeilen? Ik zou zeggen van niet, aanzetten tot geweld is geen meningsuiting in mijn optiek, dat is een dreiging. Of feitelijk is dat de geroyeerden zich met geweld bezighielden, dat valt nog te bezien. Als blijkt dat nergens bewijs is van een gewelddadig gedachtegoed, dan verdwijnt mevrouw Marijnissen jammergenoeg van mijn lijstje met kandidaten, en dan blijft alleen meneer Klaver over. Zonder democratie kan er geen socialisme zijn, is mijn overtuiging. Ik vind het wel aannemelijk dat de jeugdbeweging verder open staat voor geweld dan de oudere tak, helemaal nu de SP openstaat voor samenwerking met neoliberale partijen, dit is geen goedkeuring. Een goedkeuring van geweld merk ik jammergenoeg steeds vaker bij de jongere socialisten waar ik mee spreek. Als jeugdige socialist kan ik misschien wat perspectief bieden aan de mensen die met onbegrip toekijken naar deze wending van mijn generatie: Veel van onze cultuur en dus ook gedachtegoed word gedomineerd door sociale media, waar Amerikaanse perspectieven de markt van ideeën beheersen. In Amerika is gewelddadige opstand al tijden een zeker , juist door de ondemocratische toestand van dat land, waar niemand gehoord word behalve de grote bedrijven. Dit is een natuurlijke broedplaats voor gewelddadig sentiment, "Riots are the voice of the unheard", aldus MLK. Linkse jonge Nederlanders keren uit nature sneller naar deze Amerikaanse uitingen, daar komen ze gewoon veel vaker mee in aanraking, en dus delen we ook sneller hun gewelddadige sentimenten. Populaire linkse YouTubers adverteren militante organisaties als de Socialist Rifle Association. Het zou fijn zijn als wij wat meer Europa-centrische sociale media en discussieplatforms hadden, juist om links gedachtengoed binnen Europees, en dus geweldloos perspectief te houden.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin17 nov. 2020 - 19:24

Voor minder zijn hele partijafdelingen van de sp geroyeerd, in dit geval kan ik de beslissing van de partij billijken, als ik lees wat de zolderkamer communisten in gedachten hadden dan lijkt op deze manier ingrijpen de juiste weg.

Mokker
Mokker17 nov. 2020 - 19:00

Kan me voorstellen dat de partij even geen zin heeft in mensen die blijkbaar gewapende strijd wensen en dromen van een bloedige revolutie. Ouderwetse praat die bovendien niet gaat werken omdat de gemiddelde Nederlander het goed heeft en waarschijnlijk niet zo'n grote behoefte heeft zijn leven te geven voor andermans idealen.

Bert de Vries
Bert de Vries17 nov. 2020 - 16:37

Partijdemocratie is niet het sterkste punt van de SP. Waarschijnlijk verschilt ze daarin weinig van andere partijen. Struikelblok is het onverbloemde van de hierarchie, waardoor conflicten al gauw scherp worden neergezet.

Jan Man
Jan Man17 nov. 2020 - 16:35

Vroeger was de SP nog een partij met lef, tegenwoordig proberen ze zo hard in de pas te lopen dat ze veel kiezers wegjagen. Bijna niemand voelt zich er nog thuis. De autochtone bewoners van achterstandswijken voelen zich meer gehoord door Wilders. De allochtone bewoners zoeken liever hun heil bij Denk of Bij1. Idealistische linkse kiezers die bezorgd zijn over zaken als klimaatverandering passen beter bij de PvdD of Groen Links. Ik zou vooral graag zien dat de SP stemmen terugpakt van de PVV, Nederland is wel toe aan een sterker links blok.

Zapata
Zapata17 nov. 2020 - 16:35

Het lijkt me dat de afstand tussen sociaal democratie en communisme dermate groot is dat hardcore communisten niet thuishoren binnen een sociaal democratische partij. Dus verstandig besluit van de SP.

Mark Huysman
Mark Huysman17 nov. 2020 - 16:30

Ondemocratische maatregel lijkt me. Voor zover ik kan beoordelen proberen de geroyeerden de andere leden te winnen voor een andere, linksere, koers. Dat lijkt me geen coup maar een democratische en open manier van linkse politiek bedrijven. Als Marijnissen, Hoekstra en co. denken dat hun koers beter is dan moeten ze erop vertrouwen dat ze de discussie met het Marxistisch Forum binnen de partij kunnen winnen. Royement is een teken van zwakte.

9 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman17 nov. 2020 - 16:36

Die Linke, de zusterpartij van de SP in Duitsland, kent diverse groepen leden die zich rond marxistische of andersoortige forums georganiseerd hebben. Dat levert levendige discussies op waar iedereen wat van leert en waar de partij als geheel wijzer van wordt. Jammer dat de SP een monolithische partij wil zijn.

Zapata
Zapata17 nov. 2020 - 16:37

Moet je wel een discussie willen met communisten binnen een sociaal democratische partij? Dat is een brug te ver. Het lijkt me eerder dat die mensen een eigen partij moeten oprichten.

The Apple
The Apple17 nov. 2020 - 17:15

Zapata - Ze noemen zich anders "Socialistische Partij". Het lijkt me eerder dat die mensen moeten overstappen naar de PvdA.

Mark Huysman
Mark Huysman17 nov. 2020 - 17:27

Zapata Maar feitelijk willen ze terug naar de radicale partij die de SP ooit was (zonder de stalinistische sympathieën neem ik aan). Waarom zou je daar niet over kunnen discussiëren? De sociaaldemocratische koers van de partij heeft niet veel opgeleverd.

Pater
Pater18 nov. 2020 - 1:26

@Huysman Discussiefora zijn iets anders dan een georganiseerd optreden om de lijn van een partij te beïnvloeden, of dat nou formeel een partij binnen de partij is maakt niet veel uit, een dergelijk georganiseerd optreden bemoeilijkt het werken en creëert onderling wantrouwen. Ook bij minder centralistische partijen dan de SP. Evengoed lijkt me dat gedoe over het bewapenen van de bevolking kletskoek. Sociaal-democratische koers: ach, Jan Marijnissen noemde de SP al een sociaaldemocratische partij. Het meebesturen in gemeenten en provincies ging de SP goed af, Roemer bood daar ook ruimte voor, jammer dat hij inhoudelijk minder te melden had. Na zijn aftreden koos de SP in veel steden en provincies weer voor de oppositie, doodzonde, dat verzwakte de positie van links. Het zou vreselijk jammer zijn als de radikalinski's deelname van de SP aan een regering met een groot links blok (de beste kans voor links sinds tijden) zouden kunnen blokkeren.

Zapata
Zapata18 nov. 2020 - 9:28

@Apple socialisme is een container begrip maar communisme valt daar niet onder sociaal democratie wel.

Mark Huysman
Mark Huysman18 nov. 2020 - 13:10

[Discussiefora zijn iets anders dan een georganiseerd optreden om de lijn van een partij te beïnvloeden] Ik weet niet of dat een reactie is op mijn vergelijking met Die Linke maar mocht dat zo zijn: de ‘fora’ in Die Linkse hebben een zelfde georganiseerd karakter als het Marxistisch Forum in de SP. Hier een overzicht van de verschillende facties binnen Die Linke: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Left_(Germany)#Internal_caucuses [….een dergelijk georganiseerd optreden bemoeilijkt het werken en creëert onderling wantrouwen] Bij een leiding die bang is voor kritiek.

Pater
Pater19 nov. 2020 - 3:02

@Huysman Dank voor de link naar die Linke. Maar daaruit blijkt niet dat die clubjes méér zijn dan discussieplatforms. Ik was vroeger actief in de PSP, dat was zeker geen hiërarchische of strak georganiseerde partij. Maar ook die kende in de statuten beperkingen over het optreden als georganiseerde organisatie binnen de partij ('tendensrecht'). De essentie was, dat dat incidenteel, bijv. bij congresvoorbereiding, was toegestaan, maar structureel niet; de redenen daarvoor noemde ik al. Jammer dat je je daar zo makkelijk van af maakt ("bang voor kritiek"). Overigens gaat het niet zo goed met die Linke. Ik schoot in de lach toen ik zag dat er niet één maar twéé trotskistische clubjes actief zijn. Ik geloof niet dat dat een goed perspectief biedt.

Mark Huysman
Mark Huysman19 nov. 2020 - 10:11

@Pater, Die groepen zijn meer dan discussieplatforms. Je kunt op hun websites kijken om een idee te krijgen. Het zijn georganiseerde groepen die zich inzetten om bepaalde opvattingen binnen Die Linke te promoten. Niet anders dan het Marxistisch Forum in de SP. En het lijkt me dat je dat zelf ook wel weet aangezien je zegt je in de lach schoot toen je zag dat er twee trotskistische clubjes actief zijn. Je weet zelf waarschijnlijk ook wel dat trotskistische clubjes meer zijn dan discussieplatforms. Dit is een van die clubjes: https://www.marx21.de Als je op “Die Linke” klikt dan krijg je een idee van hun voorstellen binnen die partij. Net als het Marxistisch Platform in de SP verzetten ze zich tegen een oriëntatie op regeringsdeelname.

Woeki Hypo
Woeki Hypo17 nov. 2020 - 15:34

SP royeert zestal leden: ‘Geradicaliseerde zolderkamercommunisten’ Wanneer gaan socialisten, sociaal democraten, religieus democraten, sociaal liberalen en liberalen de (dominante) neoliberalen binnen hun partijen royeren? Heeft men nog steeds niet in de gaten, dat neoliberalisme en/met globalisme vormen van polarisering, radicalisme, extremisme, feodalisme, fascisme (de stok) en Restauratie zijn? Door (hoogopgeleide) elites, hoogopgeleiden, wetenschap en financiers. Is de Corona pandemie of plandemie een coalitie van vaccin fundamentalisten / lobbyisten en Het Globale Kapitaal? Woeki Hypo is gematigd liberaal.

3 Reacties
Pater
Pater18 nov. 2020 - 1:01

Het wordt erger met je.

Woeki Hypo
Woeki Hypo18 nov. 2020 - 21:03

@Pater, 18 november 2020 at 02:01, "Het wordt erger met je." Dit is geen inhoudelijke opmerking over mijn bijdrage. Hieronder, over jouw bijdrage, heb ik wel een inhoudelijke opmerking gemaakt. Woeki Hypo.

Paulus3
Paulus318 nov. 2020 - 22:53

Korter: liberalisme alleen (vrije markt alleen zonder capacitiet van en regering door volks vertegenwoordeging voor het sociaal goed) veroorzaakt de ruimte voor groei van ongewenste prive machten en maatschappelijke bewegingen. Daar heb je die conpiracy onzin en dat magisch denken niet voor nodig.

Pater
Pater17 nov. 2020 - 15:15

Meeregeren zonder linkse meerderheid betekent per definitie dat je op korte termijn veel van je idealen niet in de praktijk kunt brengen. Daarmee lever je die idealen natuurlijk nog niet in.

1 Reactie
Woeki Hypo
Woeki Hypo17 nov. 2020 - 16:42

@Pater, 17 november 2020 at 16:15, "Daarmee lever je die idealen natuurlijk nog niet in." Wel als je (links of een midden) gaat meeregeren met neoliberalen. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

[verwijderd]
[verwijderd]17 nov. 2020 - 13:04

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
Paulus3
Paulus317 nov. 2020 - 15:02

Een revolutionaire omslag is helemaal niet hetzelfde als een burger oorlog. Dat kan ook het steunen zijn van een historisch causale omslag met democratische actie erbij. Een forum is niet een coup. Binnen een democratishe partij kun je gewoon voor een andere koers zijn.

Mark Huysman
Mark Huysman18 nov. 2020 - 13:58

[Maar wat nou als de burgers niets zien in je revolutionaire omslag en jij hem toch koste wat kost wil doorvoeren?] Je zegt al “wat nou als”. Wie zegt dat die club de omslag wil doorvoeren tegen de zin van de burgers in? Ik heb niet alles op hun website gelezen maar ik kan me zo voorstellen dat een revolutionaire omslag enkel zin heeft als de bevolking daar voor een groot deel achter staat. [Sterker nog: heb jij geturfd hoeveel Nederlanders zich al uitgesproken hebben voor de revolutionaire omslag van het communistisch platform?] Dat maakt toch niet uit? Je hebt toch het recht om mensen ergens van te overtuigen? Of dat althans te proberen? [Ik heb die tekst niet voor niets gequote het is een onverholen oproep om het huidige bestuur met zijn koers te vervangen door iets anders.] Het is een onverholen oproep om de koers te veranderen. Waarom mag dat niet? [Maar dan doe je het netjes en stel je in partijbijeenkomsten een andere koers voor en kan daar over gestemd worden en dan vallen je ideeën wellicht in genade.] Wie zegt dat ze dat niet doen? [Een motie tegen regeringsdeelname is natuurlijk voor de jongerenafdeling van een politieke partij een oliedomme farce.] Dat kun je vinden maar een jongerenorganisatie is denk ik vrij om haar eigen opvattingen te ontwikkelen.

Paulus3
Paulus318 nov. 2020 - 22:46

Z_edje Men kunt van meningen en directie verschillen. Maar waar het hier over gaat is niet dat er wapens op zolder liggen, maar dat ze een aparte partij groepering hadden opgericht, die niet genoeg onderhevig was.

Mark Huysman
Mark Huysman20 nov. 2020 - 10:23

@Z [als je een revolutionaire omslag voorstaat dan kies je in principe al op eigen titel een model waar maar weinig burgers voor zullen warmlopen.] Dat kan nu zo zijn maar over een tijdje heel anders. De geschiedenis leert dat dingen constant veranderen. De geschiedenis leert ook dat het onmogelijk is om via de parlementaire democratie het socialisme in te voeren. Elke keer dat dat geprobeerd is grepen andere delen van het staatsapparaat in om dat te verhinderen. Een sprekend voorbeeld is Chili 1973. [Dat zeg ik dus ook. Hier hebben ze onvoldoende over nagedacht] Dat vraag ik me af. Ik denk dat de meeste revolutionaire groepen ervan uitgaan dat er situaties kunnen ontstaan waarin de bevolking open staat voor revolutionaire veranderingen. Je hebt natuurlijk het slag ‘stadsguerrilla’s’ a la de RAF die op eigen houtje een revolutie denken te ontketenen, maar het lijkt me dat de groep in de SP uit totaal ander hout is gesneden. [Ik kan ook wel proberen mensen er van te overtuigen dat je gerust 23 minuten en 14, soms 15 seconden onder water kan blijven. Maar ook dan geef ik blijk van een weinig op de buitenwereld gericht denkpatroon.] Ik vind deze vergelijking vrij absurd. Het is nog niet zo lang geleden dat de SP zelf een revolutionaire weg naar het socialisme zag zitten. Deze mensen bepleiten hetzelfde als wat de oude Marijnissen wilde toen die nog jong was. [En dan heeft de SP het recht statutair gezien om zich van dit soort dromers te ontdoen.] Welk artikel doel je op? [Op eigen poten een revolutionair sprookje verkopen vind ik politiek gezien dan ook geen probleem, maar ik snap niet waarom communisten wel lekker de kroketten willen blijven eten en het toilet menen te mogen gebruiken van de partij die ze eigenlijk ideologisch de rug toe keren.] Binnen een relatief grote partij als de SP zul je nu eenmaal meningsverschillen hebben. De meerderheid is voor een sociaaldemocratische maatschappij-inrichting en denkt dat regeren met de VVD mogelijk is. Een kleine minderheid komt op voor het socialisme en is onder de huidige omstandigheden tegen regeringsdeelname. Het lijkt me beter als daar openlijk over gediscussieerd wordt dan dat die minderheid de partij uitgegooid wordt. Als de leiding van de SP echt gelooft in haar standpunten dan zou ze er op moeten vertrouwen dat ze de rest van de partij daarvan kan (blijven) overtuigen. [Nee je kan koers en bestuur van een politieke partij beslist niet los van elkaar zien, dat hoef ik jou als Labour kenner echt niet uit te leggen.] Daar heb je gelijk in. Maar dan nog: waarom zou je niet voor een andere koers en dus andere leiding mogen opkomen? Binnen Labour heb je allerlei georganiseerde groepen die opkomen voor een bepaalde koers. Momentum voor een linkse koers, Progress voor een rechtse koers, de JLM voor banden met Israël, de Fabian Society voor weer iets anders. Dat lijkt me op zich geen probleem. Het probleem in Labour was dat rechts Labour het leiderschap van Corbyn actief ging ondermijnen met coups en allerlei smerige trucs. Daar wordt het Marxistische Forum niet van beschuldigd. Het gaat enkel om het feit dat zij een andere inhoudelijke koers voorstaan dan de leiding.

The Apple
The Apple17 nov. 2020 - 12:40

Een linkse partij die leden royeert omdat het "zolderkamercommunisten" zouden zijn is geen socialistische partij, maar een sociaal-democratische partij.

13 Reacties
Paulus3
Paulus317 nov. 2020 - 15:03

Die twee kunnen in de Europeesche traditie gewoon samen gaan.

Pater
Pater17 nov. 2020 - 15:12

Socialisme kent vele varianten, o.a. de sociaaldemocratische. Is daar iets mis mee?

The Apple
The Apple17 nov. 2020 - 17:03

De sociaal-democraten zijn geen variant op het socialisme, maar een sociale variant van het kapitalisme.

GoudenBergen
GoudenBergen17 nov. 2020 - 17:24

@The Apple Er wordt nu al ruim een eeuw "getest" met allerlei varianten van het marxisme. De resultaten: extreme Terreur, dictatuur, Goelags, 100 miljoen doden, verpaupering, vervolging, honger etc. Als je met de kennis van nu nog steeds het misdadige marxisme propageert is er wel iets mis in je bovenkamer. Dergelijke mensen en hun opvattingen horen niet in democratische partijen thuis. Dat heeft de SP goed gezien. Overigens ben ik van mening dat SP, PVV, FVD, DENK en BIJ1 niet geschikt zijn om een land te regeren.

The Apple
The Apple17 nov. 2020 - 19:53

GoudenBergen: extreme Terreur, dictatuur, 100 miljoen doden, verpaupering, vervolging, honger etc. Zoals in Zuid-Amerika bedoel je? Of had je Afrika op het oog, of het Midden-Oosten? Of ben ik andere landen vergeten waar we de beschaving kwamen brengen? Indonesië misschien?

Evert5
Evert517 nov. 2020 - 22:24

@The Apple Prima reactie op GoudenBergen U hoeft echter niet te rekenen op een antwoord van GoudenBergen.

Pater
Pater19 nov. 2020 - 3:30

@Apple Vroeger noemde we dat het revisionisme, waaruit de sociaal-democratie zich ontwikkelde, die zich al gauw richtte op het doorvoeren van praktische hervormingen in plaats van te wachten op de grote kladdadatsch. Marx vond het afschuwelijk (Engels daarentegen bewonderde de grondlegger, Bernstein), Lenin heeft het te vuur en te zwaard bestreden. En jij hebt natuurlijk niet het recht uit te maken wat er onder socialisme valt. Sociaal-democratie heeft meer voor de arbeidersbeweging betekend dan alle revolutionair-socialistische dan wel communistische partijen bij elkaar. Als je trouwens zou beweren dat de communistische stroming niet als socialistisch te beschouwen valt zou je helemaal gelijk hebben. Het communisme heeft vanaf het begin zowel praktisch als theoretisch de vorm van de dictatuur aangenomen (die gemakshalve de honneurs waarnam voor het proletariaat): socialisme en dictatuur gaan niet samen.

The Apple
The Apple19 nov. 2020 - 17:47

Pater: "Het communisme heeft vanaf het begin zowel praktisch als theoretisch de vorm van de dictatuur aangenomen (die gemakshalve de honneurs waarnam voor het proletariaat)." In een communistische maatschappij is het exploiteren van andermans arbeidskracht niet toegestaan. In die zin gaat het inderdaad om dictatuur (van het proletariaat). Het valt niet binnen de theoretische opzet van het communisme dat een kleine -bestuurlijke- minderheid zich meester maakt van de macht teneinde de bevolking te terroriseren en politieke tegenstanders uit te schakelen ten bate van eigen voordeel. In die zin is het volstrekte onzin wat je naar voren brengt.

Pater
Pater20 nov. 2020 - 2:33

@Apple De dictatuur van het proletariaat legt de basis, elke dictatuur is weerzinwekkend, ook die van het proletariaat. Het is geleuter dat dictatuur de enige manier om uitbuiting van arbeid tegen te gaan, die legt vooral de basis voor een andere manier van uitbuiting. En wat te voorspellen was: de partij nam plaatsvervangend de dictatuur waar. Die 'onzin' is helaas in veel landen werkelijkheid geworden, heeft geleid tot de dood van vele miljoenen en tot zwaardere onderdrukking en uitbuiting dan die van een streng gereguleerd kapitalisme. Omdat Oekraïne weer in de belangstelling staat: denk bijv. aan de Holodomor (letterlijk "het vermoorden middels uithongeren") van 5 tot 10 miljoen Oekraïeners die het niet pikten dat hun oogst door de staat werd afgepakt. Ik kan me voorstellen dat die formule oorspronkelijk aantrekkelijk en romantisch revolutionair klonk, wie dat na al die ervaring nog steeds aanhangt beschouw ik als mijn politieke tegenstander. Wat dat betreft kan ik dat royement wel volgen. Jammer dat ze die kletskoek over geweld erbij hebben gehaald.

Mark Huysman
Mark Huysman20 nov. 2020 - 10:39

@Pater [De dictatuur van het proletariaat legt de basis, elke dictatuur is weerzinwekkend, ook die van het proletariaat.] Als je een term als ‘dictatuur van het proletariaat’ gebruikt dan moet je dat wel in marxistische zin begrijpen: Marx zag het kapitalisme als dictatuur van het kapitaal omdat een kleine minderheid het bezit en de zeggenschap heeft over de productiemiddelen. Dat bezit wordt door de staat (eventueel met geweld) beschermt. De dictatuur van het proletariaat is daar dus de dialectische tegenhanger van: de mensen die het werk doen krijgen bezit en zeggenschap over de productiemiddelen. De socialistische staat beschermt dat bezit (eventueel met geweld). De dictatuur van het proletariaat is dus een veel democratische dictatuur dan de huidige dictatuur van het kapitaal.

Mark Huysman
Mark Huysman20 nov. 2020 - 14:12

@Pater [Vroeger noemde we dat het revisionisme, waaruit de sociaal-democratie zich ontwikkelde, die zich al gauw richtte op het doorvoeren van praktische hervormingen in plaats van te wachten op de grote kladdadatsch. Marx vond het afschuwelijk (Engels daarentegen bewonderde de grondlegger, Bernstein)] Dit klopt niet. Marx en Engels hadden beiden bedenkingen tegen Bernstein maar het punt is dat Bernstein z’n reformistische opvattingen pas volledig ontwikkelde na de dood van Engels. Engels had zeker op het eind van z’n leven wel door dat Bernstein een verkeerde kant op ging. Zie deze kritiek op een door Bernstein samen met Kautsky geschreven artikel waarin ze woorden van Engels een andere betekenis geven: “I was amazed to see today in the Vorwärts an excerpt from my 'Introduction' that had been printed without my knowledge and tricked out in such a way as to present me as a peace-loving proponent of legality quand même (at all costs). Which is all the more reason why I should like it to appear in its entirety in the Neue Zeit in order that this disgraceful impression may be erased. I shall leave Liebknecht in no doubt as to what I think about it and the same applies to those who, irrespective of who they may be, gave him this opportunity of perverting my views and, what's more, without so much as a word to me about it.” (het gaat om het voorwoord van Engels bij "De klassenstrijd in Frankrijk" van Marx over de Parijse commune)

Pater
Pater21 nov. 2020 - 5:33

@Huysman Laat Kautsky nou juist een voorvechter geweest zijn van de orthodoxe lijn van Marx en Engels! Dus omdat Engels kritiek had op een artikel van Kautsky en Bernstein samen doorzag Engels het revisionisme van Bernstein? Van Kautsky kunnen we gelukkig nog wel zeggen dat Lenin hem als tegenstander zag. De dialectiek is prachtig hoor, prachtige romantiek, maar het diende vele malen als een regelrechte legitimatie van een ongehoorde dictatuur, van Stalin t/m Maduro. Vanuit jouw visie zou jij de Holodomor eigenlijk moeten verdedigen: de boeren wensten zich niet neer te leggen bij de 'collectivisatie' (diefstal) van hun grond en producten door de staat. heb ik dat goed gezien?

Mark Huysman
Mark Huysman21 nov. 2020 - 11:24

@Pater [Laat Kautsky nou juist een voorvechter geweest zijn van de orthodoxe lijn van Marx en Engels! ] Daar was iemand als Rosa Luxemburg het niet mee eens. Kautsky hield er een zgn ‘deterministische’ interpretatie van het marxisme op na. Het socialisme zou door voortdurende groei van vakbonden en partij onvermijdelijk zijn. Directe confrontatie met de klassevijand moest uit de weg gegaan worden. Zo verzette hij zich bv in 1910 tegen Rosa’s oproep om met een massastaking het algemeen kiesrecht in Pruisen af te dwingen (dit was in een context dat er al een groeiende stakingsbeweging was). In de eerste wereldoorlog rechtvaardigde hij de rol van Duitsland als een ‘defensieve onderneming’, terwijl Luxemburg, Liebknecht, Lenin, Zetkin en andere internationalisten zich tegen de oorlog keerden. [Dus omdat Engels kritiek had op een artikel van Kautsky en Bernstein samen doorzag Engels het revisionisme van Bernstein?] De inhoud van die kritiek toch duidelijk? Kautsky en Bernstein probeerden de angel uit Engels’ artikel te verwijderen. Ze probeerden Engels voor te stellen als iemand die een geleidelijke weg naar het socialisme voor zich zag. Precies zoals Bernstein dat later zou uitwerken. [De dialectiek is prachtig hoor, prachtige romantiek, maar het diende vele malen als een regelrechte legitimatie van een ongehoorde dictatuur] Een beetje suf om dialectiek als romantiek af te schilderen. Ik leg uit hoe een begrip als ‘dictatuur van het proletariaat’ opgevat moet worden. Dat kun je alleen begrijpen als tegenhanger van Marx’ opvatting over de dictatuur van het kapitaal. Marx beschouwt *elke* klassenmaatschappij als een dictatuur van de ene klasse over de andere. De dictatuur van het proletariaat zou in zijn ogen de eerste keer in de geschiedenis zijn dat de meerderheid van de bevolking die dictatuur uitoefent (tegen een kleine minderheid die erop uit is de oude kapitalistische dictatuur te herstellen). De dictatuur van het proletariaat is in de ogen van Marx een overgangssituatie naar het communisme waarin klassen volledig verdwenen zijn en een repressief staatsapparaat (dictatuur) overbodig. [Vanuit jouw visie zou jij de Holodomor eigenlijk moeten verdedigen: de boeren wensten zich niet neer te leggen bij de ‘collectivisatie’ (diefstal) van hun grond en producten door de staat. heb ik dat goed gezien?] Nee, natuurlijk niet. Het feit dat een staat een onderdrukkingsmiddel is betekent niet dat alle middelen moeten en mogen worden toegepast in alle denkbare situaties.

GoudenBergen
GoudenBergen17 nov. 2020 - 12:38

Mensen met extreemlinkse denkbeelden hebben per definitie een eenzijdig kijk op de werkelijkheid. Ze kunnen daarom alleen maar hun kant van de zaak zien. Ze zijn meestal ook erg dogmatisch en koesteren vaak wereldvreemde ideeën, die weinig te maken hebben met de realiteit. Alleen zij kennen de juiste route naar de ideale wereld. Het is altijd vijf voor twaalf en als er niet drastisch wordt ingrepen, is de ondergang van de wereld aanstaande. Ze hebben een enorme afkeer van het stroprige polderende politieke midden. Omdat ze te weinig aanhang hebben om hun ideeën langs democratische weg te realiseren, raken ze gefrustreerd, worden ongeduldig en krijgen iets verbetens. Humor, relativeringsvermogen en nuance zijn volstrekt afwezig. Dan ligt radicalisering op de loer en is de stap naar links extremisme snel gezet. Hoe kun je deze mensen herkennen? Het staat immers niet op hun voorhoofd geschreven dat ze geradicaliseerd zijn. Maar er zijn wel bepaalde kenmerken. Als iemand marxtistische idealen combineert met sympathie voor antifa en een flinke dosis antisemitisme, zit zo iemand wel rond die grens.

7 Reacties
Hakkepuf
Hakkepuf17 nov. 2020 - 13:57

BLM-ers en de KOZP-ers komen ook aardig in de buurt. De Cancel-cultuur is ook Marxisme van de bovenste plank. Wanneer je BLM-ers en KOZP-ers van repliek dient, waar ze helemaal niet tegen kunnen, dan word je gecanceld. In hun geval door je voor racist uit te maken, terwijl dit helemaal niet aan de orde is en je bovendien helemaal geen racist bent.

Paulus3
Paulus317 nov. 2020 - 15:05

Dat is geen analyse. Dat is een stel aannames gevolgt met wat symbolische interpretatie.

Pater
Pater17 nov. 2020 - 15:21

Heel akelig, die relatie die Goudenbergen zonder enige onderbouwing legt tussen extreem links en antisemitisme. En Hakkepuf legt opeens op wonderlijke wijze via cancelcultuur relaties tussen BLM/KZOP en marxisme. Zulke mensen leven in een wonderbaarlijke wereld, die alleen zij kunnen onderscheiden.

GoudenBergen
GoudenBergen17 nov. 2020 - 15:26

Het is de taak van de AIVD om de verschillende types extremisten in de gaten te houden. Als mensen echt gevaarlijk worden hebben we hier te lande inrichtingen waar ze gederadicaliseerd kunnen worden. Als dat allemaal niet blijkt te werken, is er altijd nog de mogelijkheid voor vrijwillig-gedwongen emigratie naar een dat land beter aansluit bij hun extreme ideeën.

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout17 nov. 2020 - 15:29

Ja, laten we het over kelderliberalen hebben.

GoudenBergen
GoudenBergen17 nov. 2020 - 17:08

@Pater " extreem links en antisemitisme." Ik heb hier over kenmerken van linkse extremisten. Dat deze link er wel degelijk is werd recent nog bevestigd door een intern onderzoek binnen Labour. Je moet ook altijd uitkijken voor mensen die de zogenaamde raden"democratie" propageren. Dat is ook een beproefde manier om je van de macht meester te maken.

Pater
Pater19 nov. 2020 - 3:57

@Goudenbergen Op deze site is uit en te na uitgelegd dat het antisemitisme bij Labour onder Corbyn zwaar overdreven is, en vaak is verward met kritiek op Israël. Het bestuur van Labour vindt dat nu ook. Dat is je kennelijk allemaal ontgaan, of je wilt het natuurlijk niet weten.

Dehnus
Dehnus17 nov. 2020 - 11:28

NCPN bestaat jongens, ga daar eens kijken. De SP is al jaren geen Socialistische partij meer, het is een partij gestoeid op een "grote lijder" (Geen spelfout) nadat Marijnissen het na de kop steeg.

Norsemen
Norsemen17 nov. 2020 - 11:09

Ik kan wel lachen hierom.

RaymondenJoop
RaymondenJoop17 nov. 2020 - 10:47

Daadkrachtiger dan GL

2 Reacties
Stheno
Stheno17 nov. 2020 - 18:00

RaymondenJoop, Klaver heeft duidelijk gemaakt dat hij, net zoals de PvdA toen, staat voor de TKleden die hij op de lijst heeft gezet. Duidelijker mag ik het niet maken, zo is gebleken, want het betreft GL.

Satya
Satya18 nov. 2020 - 11:29

Ach ja mijn buurman kent ook iemand die een neef van de buurman van ...... kent. Op dat niveau opereren jullie nu. Lekker joh.

Bouwman2
Bouwman217 nov. 2020 - 10:40

Als iedereen met een afwiikende mening buiten wordt gezet, hoe moet dat dan met de fusie van GL, PvdA en SP? Je hebt dan snel meer sympathisanten buiten dan er binnen zijn. De SP vervult een belangrijke rol, die van waakhond. Ik zou de SP niet willen missen. De SP komt altijd de zwakkeren verdedigten. Ik denk zelfs wel eens stiekem: stel dat het de SP lukt om van alle underdogs überdogs te maken dat het net zo iets is als het graven van je eigen grafkuil. Gelukkig lukt dat dan ook niet. want net denk je dat het gelukt is of er is weer een andere groep. Maar en zijn anderen, in andere partijen die de SP imiteren in die rol. . Ik noem geen namen, want die weet je al. Dat vind ik een beetje valsspelen. Er is maar één SP. Ik houd van die partij, maar houdt de SP ook wel van mij?

2 Reacties
Miss Piggy
Miss Piggy17 nov. 2020 - 12:12

In een gezonde partij kan een afwijkende mening juist goed zijn. Zolang men wel achter de algemene principes van de partij blijft staan. Maar dit is zo te zien geen simpele afwijkende mening meer, maar zelfs gevaarlijk. De SP wil via reguliere democratische middelen opkomen voor de zwakkeren in de samenleving. Dit groepje 'Zolderkamer Communisten' (mooie term trouwens) wil blijkbaar revolutie en burgeroorlog. Dat hoef je als partij toch niet te accepteren?

GoudenBergen
GoudenBergen17 nov. 2020 - 12:42

Jij suggereert hier dat de SP zijn verdienmodel in stand houdt? How dare you! Ik heb de SP altijd een enigszins enge partij gevonden. Een trait-d'union, een brug tussen de burgermaatschappij en de revolutie. Lijdend onder een dynastietje.

Ryan2
Ryan217 nov. 2020 - 10:10

Tja, als de SP toenadering zoekt tot de VVD, dan kunnen ze het schudden. Ze zouden wel dom zijn om in dezelfde neoconservatieve val te trappen als de PvdA. Het zal wel ergens anders over gaan. Ideeën om de bevolking te bewapenen, tja.. Sprookjes. Moet er niet aan denken.

2 Reacties
Libertain
Libertain17 nov. 2020 - 11:49

SP kent een sterke invloed vanuit de PVV, omdat ze hetzelfde kiezerspoel betreft. Iedereen weet al jaren dat PVV is gewoon de ultrarechtse dependance van VVD mede door Bolkestein gecreëerd In een natuurlijk elan willen zich de betrokken jongelui bij de VVD aansluiten, zijn ze zeker geen communisten - wel degelijk potentieel PVV aanhang. Dit is helemaal niet zo ingewikkeld, wel verkeerd als communisten aangeduid, waar het gewoon nationaalsocialisten in wording betreft.

Mr Ed
Mr Ed17 nov. 2020 - 12:56

"De zes oud-SP’ers waren naast hun partijlidmaatschap ook lid van het Communistisch Platform en Marxistisch Forum" @Libertain Niks communistisch aan inderdaad, klinkt typisch als aspirant VVD'ers

Rechtse Bal -
Rechtse Bal -17 nov. 2020 - 10:01

ik adviseer ze om een CPN - Revisited op te richten. Dan ben ik eerste lid (mits 2eKamer functie, burgemeester, wachtgeld...)

3 Reacties
Hakkepuf
Hakkepuf17 nov. 2020 - 10:46

Volgens mij is deze partij er al bijna 30 jaar. de partij heet de NCPN. Hun website is https://ncpn.nl/

Dehnus
Dehnus17 nov. 2020 - 11:27

Moet jij geen vluchtelingen aanklagen omdat ze een kind zijn verloren? Zoals je in de andere topics deed?

MaxMax2
MaxMax217 nov. 2020 - 13:18

@Dehnus Rare jij-bak.

Puin Ruimer
Puin Ruimer17 nov. 2020 - 9:51

Jaren geleden werden ook leden van de Internationale Socialisten uit de SP geflikkerd, en terecht. Deze groepen werken bewust als een splijtzwam omdat ze de uitgangspunten van de SP niet onderschrijven en willen vervangen door die van hun eigen groepering. Volleyballers die er op aan dringen dat je de bal ook met de voeten mag spelen. Of leden van een orkest die een andere notenbalk willen invoeren.

4 Reacties
dordtenaar2
dordtenaar217 nov. 2020 - 10:52

Volleyballers mogen altijd al de bal met hun voeten spelen. Wel zorgen dat je alleen spreekt over zaken waar je verstand van heb.

Puin Ruimer
Puin Ruimer17 nov. 2020 - 13:46

Is dat zo? Weer wat geleerd. Nooit geweten.

stokkickhuysen
stokkickhuysen17 nov. 2020 - 14:31

@Dordtenaar Dat had je tegen mijn oude gymleraar moeten zeggen, die man trok wit weg als de volleyballen links en rechts om zijn oren werden getrapt.

Pater
Pater19 nov. 2020 - 3:52

Nee, het gebruik van de voeten bij volleybal was vroeger strikt verboden. Ik meen tot iets als 1994.

Tweede Kans/zelf nadenken alstublieft!
Tweede Kans/zelf nadenken alstublieft!17 nov. 2020 - 9:39

Binnen ROOD is een motie aangenomen tegen regeringsdeelname.. Dat Marijnissen daarvan schrikt snap ik. Volgens mij zit je in de politiek om zaken te veranderen. En de beste manier daarvoor is regeringsdeelname. Alles wat je wilt zul je niet bereiken, maar wel hele belangrijke veranderingen. De arbeidersklasse zich te laten bewapenen en een revolutie laten beginnen lijkt mij ook niet echt slim.

Hakkepuf
Hakkepuf17 nov. 2020 - 9:26

'Zolderkamercommunisten'. Ik vind het een prachtig woord. Hoeveel reaguurders op dit forum zullen zich aangespoker voelen? Je zou ze ook 'Salafisten van Marx' kunnen noemen. Kunnen ze net als de 'Denkers' geen eigen partij op gaan richten?

9 Reacties
Marinus Calamari
Marinus Calamari17 nov. 2020 - 9:57

Nou vertel het eens, hoeveel van de forumleden zijn militant communistisch?

Mickeymouse2
Mickeymouse217 nov. 2020 - 11:16

Alsjeblieft niet, er zijn al genoeg van die onzin splinterpartijen.

MaxMax2
MaxMax217 nov. 2020 - 11:17

Kijk eens Hakkepuf, kijk eens hoe goed de visjes happen... ????

Marinus Calamari
Marinus Calamari17 nov. 2020 - 12:36

Vragen om verduidelijking is niet "happen" hoor. Het is hooguit een beetje hardleers aangezien rechtsmensjes zelden hun nietszeggende gewauwel toelichten.

michellekepen
michellekepen17 nov. 2020 - 13:27

Hakkepuf, Jij stelt de vraag: hoeveel reaguurders zich aangespoken voelen door de term 'Zolderkamercommunisten'? Waarop @Marinus Calamari reageert met: "Nou vertel het eens, hoeveel van de forumleden zijn militant communistisch?" Opvallend dat iemand reageert op een vraag, door slechts de vraag te herhalen. Maar dan in eigen woorden. Maar verder geen enkel antwoord geeft. Zelfs geen poging doet om tot een antwoord te komen. Terwijl betreffende 'vragenherhaler', volgens mij als geen ander in staat geacht zou moeten worden, om een poging te wagen deze vraag te beantwoorden....

GoudenBergen
GoudenBergen17 nov. 2020 - 15:30

@michel Hoe kun je linkse extremisten herkennen? Het staat immers niet op hun voorhoofd geschreven dat ze geradicaliseerd zijn. Maar er zijn wel bepaalde kenmerken. Als iemand marxistische idealen combineert met sympathie voor antifa en een flinke dosis antisemitisme, zit zo iemand wel op de grens.

GoudenBergen
GoudenBergen17 nov. 2020 - 15:36

@Marinus Ik denk niet dat jij erbij hoort maar ze zitten hier wel. Als je hun teksten analyseert kun je zelf je conclusie wel trekken.

MaxMax2
MaxMax217 nov. 2020 - 15:38

@Marinus 'Vragen om verduidelijking is niet “happen” hoor. Het is hooguit een beetje hardleers aangezien rechtsmensjes zelden hun nietszeggende gewauwel toelichten.' Yeah right..

Marinus Calamari
Marinus Calamari17 nov. 2020 - 16:27

Als Hakkepuf met een argument was gekomen in zijn tegel, dan hadden de rechtsmensjes hier wellicht een punt gehad. Maar ik hoef natuurlijk niet op grond van vage insinuaties met het argument te komen wat Hakkepuf vergeet te maken. Dat is namelijk niet hoe discussies werken. Maar goed ik ben de lulligste niet; ondanks het feit fat dit een overduidelijk linkse site is, zijn de reageerders toch een beetje een afspiegeling van de samenleving. Dus een enkeling heeft links-extremistische denkbeelden, terwijl extreemrechts in een ruime mate vertegenwoordigend is.

Jerry Bidet
Jerry Bidet17 nov. 2020 - 9:21

Gaat lekker aan beide zijden van het spectrum. Bij Forum leden geroyeerd en nu aan de andere kant. (Al zijn de beweegredenen wel verschillend.)

5 Reacties
fluffie3
fluffie317 nov. 2020 - 11:44

Ja daar worden gematigde klokkenluiders eruit gebonjourd ipv de extremisten/neo-nazi's

GoudenBergen
GoudenBergen17 nov. 2020 - 12:48

@Jerry Onrust en verdeeldheid in extreme partijen is prima. Dat zal het politieke midden in maart volgend jaar alleen maar groter maken, zodat er weer stabiele coalitie mogelijk wordt.

Marinus Calamari
Marinus Calamari17 nov. 2020 - 13:59

Het gaat prima op de linkerflank waar radicalisatie hooguit een marginaal verschijnsel is, en waar linkse partijen radicalen eruit gooien. Tegelijkertijd stemt 20% van het electoraal extreemrechts en in die partijen wordt je er juist weer uitgebonjourd als je niet radicaal genoeg bent. Je kunt hooguit zeggen dat extreem-links net als extreem rechts een maatschappelijk probleem is, alleen is extreem rechts dus een probleem dat een paar ordes van grote ernstiger is.

Thuru
Thuru18 nov. 2020 - 5:20

@Marinus Calamari Een kleine edit op jouw reply. Ongeveer 0.1% tot 0.2% stemt extreem rechts. Dus die 20% klopt niet. PVV en FvD zijn niet extreem rechts.

Marinus Calamari
Marinus Calamari18 nov. 2020 - 9:36

@Thuru PVV, FvD zijn extreem rechts Beiden promoten bijvoorbeeld een Blanke ethnostaat die bereikt zou moeten worden door minder, minder, minder buut'nlanders wat weer bereikt zou moeten middels etnische zuiveringen o.i.d. De SGP met zijn theocratische aanvallen op Westerse waarden en ondermijning van de democratie is ook extreem en rechts genoeg. Maar zo gauw je ergens religie opplakt is zelfs haatzaaierij ineens normaal. Wat u met Uw kleine correctie daar verder van vindt is volkomen irrelevant. Zal wel sympathieën in die richting hebben, denk ik dan, en niets in uw overzicht doet mij van gedachten veranderen