SP: bedrijven verplicht gehandicapten in dienst
Roemer wil onwillige bedrijven beboeten
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (77)
Zouden de gehandicapten hier zelf baat bij hebben? Je collega's zullen misschien niet meer zo behulpzaam zijn als ze bemerken dat jij je baant aan dwang te danken hebt en ongeacht of je de juiste competenties bezit. En je kunt het natuurlijk nooit goed doen, alleen maar slecht. Al met al lijkt me dit juist niet goed voor de emancipatie van gehandicapten op de lange termijn. En dan zijn er ook veel praktische bezwaren. Wat als er geen gehandicapte met de juiste competenties voor handen is? Wanneer is iemand voldoende gehandicapt? Moet een slechthorende bijvoorbeeld ook voorrang krijgen? Valt een geestelijk gehandicapte ook hieronder? Geldt dit voor alle bedrijven? Of wordt er per type bedrijf een bepaalde type gehandicapte toegewezen? Dit plan lijkt me alleen realiseerbaar door middel van een enorme bureaucratie; en daar leek de SP mij geen voorstander van toch?
Mensen met een handicap die wat kunnen, worden echt wel aangenomen bij een baas. Maar iemand verplichten tot het aannemen van deze mensen, lijkt me niet kunnen. Extra plekken op werk creeren voor de wat zwaarder gehandicapten lijkt me wel wat. Als je een gehandicapte collega hebt, dan weet je dat je zo iemand niet alle werk kan laten doen, wat een andere collega wel kan. Je moet dus een flexibele collega zijn. Dan verwacht de SP dus, dat je verplicht kan worden om anderhalve taak voor je baas op je te nemen. Dat vind ik niet netjes. Maak je extra plekken voor een gehandicapte, dan hoeft niemand op de tenen te lopen. De gehandicapte kan rustig aan doen, de collega heeft extra hulp, de baas hoeft niet bang te zijn voor uitval. En laat de regering dat dan maar betalen op uitkeringniveau, aangevuld met geld van de baas. Er zijn trouwens heel veel banen waar een behoorlijk beperkte, niet kan functioneren. In de zorg en de bouw zie ik niet gauw wat de mogelijkheden zijn.
"Citaat: "Ga eens met Lucille Werner praten," Met alle respect: Lucille Warner heeft slechts een manke poot." Kom zeg, laat je niet naar beneden halen naar het niveau van de SP bashers ! Heb haar toevallig laatst bij Adelante ontmoet, en het is dus echt wel iets meer dan een manke poot, ik denk niet dat er iemand hier is die met haar zou willen ruilen? Echter doet dat er niet eens toe, want het gaat er niet om wie er meer of minder gehandicapt is, maardat je als gehandicapte gewoon de facto buiten spel geplaatst word, en je 10 keer zo hard je best moet doen om überhaupt mee te mogen doen? Terwijl je van een regering die zich op de borst slaat zo sociaal en rechtvaardig te zijn, juist verwachten dat ze gehandicapten en steuntje in de rug zouden geven. Maar het tegendeel is waar, zelfs de sociale werkplaatsen worden inmiddels bevolkt door bijstandstrekers, omdat die productiever zijn ! Waardoor dus de gehendicapte thuis komt te zitten,me alle sociaal isolements gevolgen van dien. Emile heeft gewoon een heel sterk punt, laat de overheid maar eens de daad bij het woord voegen,als je geen belasting betaald krijg je ook een naheffing, dus als je je niet aan de andere wetten houd, krijg je ook een naheffing, is nog makkelijk te regelen ook via de belastingdienst, want die zien immers precies wie je in dienst hebt. Hoeft er dus niet eens een extra bestuurslaag bij te komen om het te controleren,maar kan het heel simpel via de belastingdienst bijgehouden worden.
Ik spreek uit eigen ervaring dat mensen met een handicap worden benadeeld door bedrijven. En dat daar in de plaatst veel buitenlanders ( voornamelijk polen) in dienst worden genomen. Bij IBN is het zelfs zo dat er IBN ers op de buitendienst aan het schoffelen worden gezet en dat er op IBN buitelanders te werk worden gesteld om de productiecijfers maar te halen die er gesteld zijn! Om zo meer subsidie te kunnen binnenhalen.. Schande. Tuurlijk is niet alles slecht en zijn er zeker bedrijven die het goed doen. Dat moet je niet vergeten. Maar Roemer heeft zeker een punt waarin bedrijven verplicht moeten worden gesteld om mensen met een handicap in dienst te nemen. Maar wat is trouwens een handicap? Want handicap betekent niet dat je niks meer kunt. Je moet kijken wat hij of zij dan wel kan.
Dan moet je dus op zoek naar gehandicapten? En als die nou niet willen of niet geschikt zijn? Ik weet in Tsjechie is een quotum, het valt niet altijd mee... Gewoon belastingvoordeel - dan moet het aantrekkelijk genoeg zijn.
Verplichten geeft irritatie. Op mijn afdeling worden regelmatig collega's begeleid bij hun reintegratie. Zij hebben een burn-out, depressie of ernstige ziekte gehad en kunnen met hulp van collega's weer langzaam aan de slag. Als ze het niet volhouden mogen ze naar huis gaan en wat ze niet aankunnen mogen ze ontlopen. Er is altijd vooraf overleg met ons als een reintegrant geplaatst kan worden. Wij weten inmiddels hoe zwaar het kan zijn om zo'n collega te begeleiden. Behalve de erg zieke patienten die je verzorgt, moet je ook je collega begeleiden. Een prachtige maar niet altijd haalbare taak. Daarom zijn wij erg blij dat we niet verplicht zijn om onze collega op te vangen. Dat geeft veel minder irritatie. Waar de SP volledig aan voorbij gaat, is dat de gehandicapte collega's heeft. Die kunnen overbelast raken en zelf ziek worden als ze anderhalve taak krijgen. Er zullen altijd mensen zijn die niet kunnen functioneren in een baan. Daar verandert verplicht stellen van het aannemen van beperkten, niks aan!
Het was Donner, die de bedrijven opriep om meer gehandicapten in dienst te nemen. Het is Roemer, die - als reactie daarop - met een verplichting daartoe kwam aanzetten, omdat een vrijblijvende oproep naar zijn idee niet leidt tot wat Donner beoogt. Persoonlijk ben ik helemáál niet zo voor dingen verplichten, hoewel ik toch een heuse SP'er ben, al zeg ik het zelf. Maar zelfregulering veronderstelt normbesef en daar hebben we momenteel een probleem mee (als samenleving). Kijk bijvoorbeeld maar naar de bonuscultuur. Even terzijde: Nooit geweten, dat dingen verplichten iets SP's was, maar zo leer je iedere dag weer wat nieuws. Dat je zo nu en dan de teugels eens moet aantrekken, bijvoorbeeld door dingen te verplichten, vind ik dus niet zo gek. Het is een vorm van conditioneren. Op een gegeven moment kun je de touwtjes weer laten vieren. Heeft iets met opvoeden te maken. Of er in dít geval een verplichting zou moeten komen om gehandicapten aan te nemen, zou ik niet durven zeggen. Ik weet niet, hoe groot het probleem is en - zoals anderen ook zeggen - of je de gehandicapten er wel een plezier mee doet. Als ik zélf - om wat voor reden dan ook - verplicht ergens zou moeten zijn aangenomen, zou ik eerder het gevoel krijgen dat ik anderen tot last ben dan dat ik meedraai in de maatschappij. Maar als Donner die oproep doet, zal het wel een groot probleem zijn.
Verplicht gehandicapten in dienst nemen is een prachtig idee. Alleen... wat is precies een gehandicapte, en wanneer? Mag ik daar misschien even een definitie van, of krijgen we, gelijk energielabels, ook gehandicaptenlabels. "U hebt een C'tje in dienst, 25% bijtelling graag" Ik ben zelf blind aan een oog, kan geen diepte zien. In het onderwijs best lastig, als verkeersvlieger een handicap. Hoe gaan we daar mee om? Tel ik dan in de ene bedrijfstak mee als gehandicapte maar in de andere niet?
Leuk als je altijd de kritieken ziet over waarom we perse gehandicapten in dienst zouden moeten nemen,draai het liever om waarom hebben de gehandicapten niet de volledige kans om ook mee te draaien? En wat is precies een handicap? Is dat wat wij niet normaal vinden? Of is dat een belemmerend iets voor henzelf of is het belemmerend voor onszelf? Ikzelf denk meestal dat het daar aan ligt. Dat wij niet durven toegeven dat wij zon jachtige maatschappij hebben waarin iedereen die niet ten volle in kan stappen met die snelle trein al gelijk lastig om moeilijk vind. Natuurlijk zijn er ook mensen en bedrijven die het goed doen Maar als er niet zoveel waren die het nog niet goed oppakkken dan had deze verplichting ook niet gehoeven
[Citaat: "ik zie meer in prikkels om zwakkere groepen binnen de samenleving een betere kans te bieden." Prikkels? Hoeveel meer prikkels wil jij dan nog meer hebben? En van wie moeten die prikkels komen? Van de werkgevers hoeft men weinig te verwachten, die kijken wel uit.] Uit bovenstaande reactie concludeer ik dat je het audiofragment niet hebt beluisterd. Rob Slagmolen van MKB NL heeft daarin gezegd dat bedrijven wel degelijk open staan voor het in dienst nemen van gehandicapten maar dat de overheid middels het UWV er zelf een potje van maakt. Dus het is niet zo dat werkgevers wel uitkijken. Maar ook zonder dat fragment beluisterd te hebben kun je bedenken dat je stelling niet klopt. Werkgevers zijn namelijk helemaal niet tegen het in dienst nemen van gehandicapten indien die handicap geen bezwaar vormt voor de functie, omdat ze dan een bovengemiddeld gedreven werknemer ervoor in dienst krijgen. Ik ben ook ondernemer, en wel gedwongen door een handicap omdat het UWV mij 100% had goedgekeurd voor werk wat ik voor 0% in staat was om te doen (3e fase chronische RSI). De werkgever (Min. van Justitie) heeft mij daarom na veel getouwtrek laten gaan met een jaarsalaris (maar zonder recht op WW daarna) zodat ik de tijd had om iets te vinden en/of op te bouwen wat ik wel kon. Dat is een prikkel die werkt Franke. In jouw optiek had ik verplicht bij mijn oude werkgever moeten blijven, wat nu eenmaal onmogelijk is. Er zijn voor juristen daar (en waar dan ook) niet veel functies zonder computer. Inmiddels beschouw ik de handicap als een blessing in disguise, want nu werd ik min of meer gedwongen om van mn hobby mn beroep te maken en de vrijheid die ik nu geniet weegt aan alle kanten op tegen het salaris van de overheid. En voordat iemand begint te roepen dat je met RSI dus ook niet hier kan reageren, het is inmiddels 10 jaar geleden begonnen en in die tijd heb ik wel manieren gevonden om beperkt achter de PC te zitten hoor. Maar dan iets anders. Roemer roeptoetert dit wel, maar hoeveel van de 25 SP-kamerleden zijn gehandicapt? Wat dat betreft doet de PVV het beter, die hebben er 9. Zullen we een aantal PVV'ers overhevelen naar de SP zodat die ook aan het gehandicapten-?
Er blijft toch een spoortje communisme hangen he, bij de SP. Nu weer alles van boven bevelen, en zo niet, dan een boete. Kom je als gehandicapte in een bedrijf te werken die je aan heeft moeten stellen, niet omdat je wat kan. Lijkt me geen gezonde werkrelatie. Zeker niet in kleine bedrijven waar aanpassingen voor gehandicapten zeer prijzig kunnen worden. Beter is om hierop subsidie te geven (kom maar met het commentaar....) en zo de drempel weg te nemen om gehandicapten in dienst te nemen.
Je kijkt met een gekleurde bril Sander. Er zijn allemaal wetten gemaakt die vertellen wat je wel en niet mag doen. Allemaal door andere partijen bedacht. Wie niet luisteren wil moet maar voelen.
Misschien wordt het tijd dat Roemer zich eerst eens richt op de overheid die zélf meer gehandicapten in dienst moet gaan nemen voordat hij zich tot het bedrijfsleven richt en van alles gaat roepen over boetes. De overheid roept heel hard dat het de integratie van gehandicapten belangrijk vindt, maar doet daar zelf als werkgever niets aan. Practice what you preach.
Goed plan, waarbij de overheid een voorbeeldfunctie heeft en Tweede Kamerleden in het bijzonder, bijvoorbeeld bij de aanstelling van fractiemedewerkers. Practice what you preach, in goed NL.
Waarom alleen fractiemedewerkers? In de Duitse Bundestag zit minstens een lid (van de partij "Die Linke") in een rolstoel, en ook CDU minister Schauble van Binnenlandse Zaken is aan een rolstoel gekluisterd na een aanslag op hem vele jaren geleden tijdens een verkiezingsbijeenkomst in Zuid Duitsland. Vorige week lag hij nog in het ziekenhuis maar dat vindt men geen probleem voor zijn functioneren als bewindsman.
Ach de SP gaat zich weer meer profileren als anti-ondernemerspartij.
Typische socialist die Roemer: het gaat slecht in de peilingen en dan roept-i dure en onproductieve bureaucratische maatregelingen af.
In de kolchoze is dit absoluut uitvoerbaar. In Nederland slaat het nergens op.
Ja, je hebt gelijk. Jammer dat je zelf niet als gehandicapte geboren bent. Wedden dat je dan anders zou reageren? Wetten zijn nodig om mensen bij wie de meest elementaire vormen van medegevoel ontbreken toch nog een beetje te dwingen aan hun medemensen te denken.
Typisch onwerkbaar SP plan, met een hele bult bureaucratie erachteraan om toe te zien op correcte toepassing. Sinds wanneer heeft het bedrijfsleven een sociale plicht ? Hun doel is op continuiteit gerichte winstgevendheid en dit soort plannen past daar slecht bij. Daarnaast betekent het gewoon dat iemand anders die baan niet krijgt, dus per saldo is er geen positief effect zolang er een half miljoen werklozen te betreuren zijn.
Inderdaad Peter, bedrijven denken alleen aan winst en met alle privatiseringen die we de afgelopen jaren gehad hebben zijn er amper bedrijven die geen winst hoeven te maken. Zelfs in de zorg moeten we winst maken... en maar klagen dat de zorg te duur is. Bedrijven hebben wel degelijk een sociale taak. En iedereen die dit een dom plan van Roemer meent te kunnen noemen had hard moeten protesteren toen Donner de nieuwe regelingen voor de Wa-jong er door drukte. Nee daar gingen alle gristelijke en sociaal-democratische partijen in mee. Wel gehandicapten (sorry Helma, ik ben gehandicapt en daardoor beperkt ;-) korten op hun uitkering en verplichten werk te zoeken, maar niemand verplichten die mensen ook werkelijk werk te geven. Daar kan ik nou zo kwaad over worden! Goed gezegd Roemer!
Dus wat willen al die anti - SP tiepjes op dit forum?? Gehandicapten en minder validen NIET aanstellen. Resultaat: Die krijgen voortaan, zonder iets te doen, een uitkering. Of willen jullie anti SP-ers, die mensen helemaal geen geld meer geven? Wij hadden een jaar of 70 geleden een buurman die dat ookm niet wilde. Integendeel: de kwetsbare groepen gingen ook richting Auschwitz. Tot zoverre het beschavingsniveau van bv. de pvv-aanhang, of de anti-SP ers.
Praten over beschavingsniveau en zelf meteen weer WOII erbij halen, tsss. Het gaat mij wat ver om mensen die kanttekeningen plaatsen bij een dergelijk ridicuul en onuitvoerbaar SP plan maar direct te koppelen aan het vergassen van 6 miljoen joden. Een godwinnetje.
Beste willemarin ter horst, Ik vind het erg zwak om hier WOII weer bij te halen. Met een Godwin heb je per definitie de discussie verloren. Erg jammer ook om zaken zo uit hun verband te halen.
@ Frank Schutte, en over 10 jaar heeft de term "beperking" ook een negatieve lading gekregen en moet er weer een nieuw eufemisme bedacht worden. Zo blijf je bezig. Een andere term zal de emancipatie echt niet bevorderen.
"Integendeel: de kwetsbare groepen gingen ook richting Auschwitz. Tot zoverre het beschavingsniveau van bv. de pvv-aanhang, of de anti-SP ers. " Niveautje hoor... En dan ff later nog eens de zaak omdraaien ook nog...
@Janssen zelf: "kan je net zo goed een dictatuur in het leven roepen" Dat is het uitgangspunt van het socialisme: de dictatuur namelijk van het proletariaat, waaruit uiteindelijk de communistische heilstaat moet voortvloeien met zelfbestuur voor de arbeiders. Prachtig gedacht, heel idealistisch... in theorie, maar het werkt niet zoals de geschiedenis ons heeft geleerd. Ons systeem ook niet, althans niet optimaal, maar ik verkies het boven het socialisme. Dit gezegd hebbende, vind ik het heel belangrijk dat mensen met een beperking even veel kansen op werk zouden moeten hebben als ieder ander, mits dat binnen hun beperking mogelijk is, uiteraard. Maar om bedrijven te bekeuren die niet aan bepaalde quota voldoen, gaat wellicht te ver. Een en ander hangt immers onder andere van het type en de omvang van het bedrijf af. Bovendien zijn er wel meer groepen die gediscrimineerd worden. Waarom voor die geen quota's?
"Dat is het uitgangspunt van het socialisme: de dictatuur namelijk van het proletariaat, waaruit uiteindelijk de communistische heilstaat moet voortvloeien met zelfbestuur voor de arbeiders. Prachtig gedacht, heel idealistisch... in theorie, maar het werkt niet zoals de geschiedenis ons heeft geleerd. Ons systeem ook niet, althans niet optimaal, maar ik verkies het boven het socialisme." Zijn we het daar over eens. "Dit gezegd hebbende, vind ik het heel belangrijk dat mensen met een beperking even veel kansen op werk zouden moeten hebben als ieder ander, mits dat binnen hun beperking mogelijk is, uiteraard" Same here. Sterker nog, ik vind dat het budget voor sociale hulpverlening wel wat beter verdeeld mag worden zodat deze mensen er wat meer van kunnen profiteren. De overheid heeft dan ook wat meer slagkracht om deze mensen, als ze dat willen, weer aan een baan te helpen. "Maar om bedrijven te bekeuren die niet aan bepaalde quota voldoen, gaat wellicht te ver." Klopt ja "Een en ander hangt immers onder andere van het type en de omvang van het bedrijf af. " Het is maatwerk. Het is dus geen goed idee om een algemene, sectoronafhankelijke oplossing van bovenaf op te leggen. Nog een extra reden waarom dit SP-plan niet gaat werken. "Bovendien zijn er wel meer groepen die gediscrimineerd worden. Waarom voor die geen quota's? " Juist, oorzaken opzoeken bij de bron i.p.v. symptoonbestrijding. Makkelijke, quick wins doen het jammer genoeg echter goed in de politiek. En het wordt alleen maar erger... Maar Renee, we zijn het toch best wel eens met elkaar. Het zou alleen mooi zijn als je de volgende op het reageren knopje drukt naast mijn naam, dan snappen de overige lezers ook de context van je reactie.
Algemeen geaccepteerd door alle mensen met een handicap, dat we het mensen met een beperking gaan noemen. Ook alle arbodiensten, arbeidsdeskundige en keuringartsen noemen het beperkingen. Bij beperkingen kun je werkplaatsen zo inrichten dat er rekening gehouden wordt met de beperkingen.
Handicap? Beperking? Ik dacht dat je het tegenwoordig een uitdaging moest noemen.
Even los van dat eeuwige geschamper hier van mensen met een blikveld tot het puntje van hun neus: wat is er mis met dit soort voorstellen, door welke partij die ook worden gedaan? Een hele litanie van oneigenlijke bezwaren gaat hier voorbij, van 'communistisch' tot 'dicatuur'. Wat een loos geschreeuw. We doen in Nederland, een beschaafd land tot nu, niets anders dan proberen mensen in een achterstandssituatie (kleur, handicap, homo, zieken, vrouwen, werklozen, faillietgeganen, etc.) weer op gang te krijgen, een fatsoenlijke rol te laten spelen in de samenleving. Zo ook mensen met een lichamelijke of geestelijke achterstand. Als blijkt dat dat niet lukt, omdat deze mensen blijkbaar niet aantrekkelijk, lees: productief, genoeg zijn op de arbeidsmarkt, dan moet daar iets aan gedaan worden. En in die zin is er toch niets mis met deze poging van Roemer?
Beste Babs, om de volgende redenen: A. Afgedwongen solidariteit werkt averechts op lange termijn. B. Het plan is onuitvoerbaar. C. Ondernemingen zijn private organisaties die zelf mogen beslissen over hun personeelsbeleid. D. Solidariteit onder dwang is geen solidariteit.
Beste Baps, er is niets mis met die voorstellen, zeker niet wanneer die ook voor politici zelf gelden. Daar gaat het meestal fout. Of het nu de ontslagvergoeding is (die na de komende aanpassing nog steeds te riant is) of de aanstelling van 'mensen met een beperking'. Welke van de fracties heeft iemand uit de doelgroep in dienst? De overheid weet het zo goed voor anderen, maar blijft zelf achter: presentatie op internet, e-dienstverlening, in dienst nemen van oudere werknemers enz enz. In tijden van de grootste bezuinigingen ooit, zouden dit soort dure, en dus heel 'goedkope', proefballonnetjes niet gebruikt moeten worden naar mijn smaak. Vandaar: practice what you preach ...
Al die negatieve reacties.. dus vanaf nu mag ik jullie erop aanspreken dat iemand die bijvoorbeeld 40% gehandicapt is, niet meer hoeft te solliciteren van jullie? Dat is de categorie waar je het over hebt. Werkgevers hebben niet zo'n zin in zulke mensen, want een blik Polen openen is goedkoper. Ik heb het genoteerd: alle rechtse dwazen propageren sollicitatievrijstelling voor mensen met welke handicap dan ook. Zorgen jullie ook voor de financiering?
Zeg dan niets. "Ik heb het genoteerd: alle rechtse dwazen propageren sollicitatievrijstelling voor mensen met welke handicap dan ook." Dat zegt niemand. Waar lees je dat? Iemand die 40% gehandicapt is (of erger) kan ook op eigen merites worden aangenomen; als deze persoon beschikt over de juiste kwaliteiten. Iemand die 40% gehandicapt is (of erger) die ergens onder dwang van de overheid moet worden binnenbracht zal een zware tijd krijgen. Wereldverbeteraars zoals jij en Willermarin zouden eens aan die gehandicapten moeten vragen of ze uberhaupt op deze manier 'geholpen' willen worden. Deze mensen vinden zichzelf meestal, in tegenstelling tot jullie, helemaal niet zielig. Maar ja, een beetje mooi-weer blaten is altijd lekker he? Vooral omdat je er niet al teveel bij na hoeft te denken.
Beste vanessa schuster, Hoe kunt u iemand 40% gehandicapt noemen, welke criteria moeten we gebruiken om dat vast te stellen. Als je één arm hebt ben je 25% gehandicapt, bij het ontbreken van twee armen ben je 50% gehandicapt? Laten we nu gewoon spreken over mensen met een beperkingen en daar naar handelen. Zo kun je het hebben over een beperking in de uitvoering van arbeid en over beperking in uren.
Goed, Dan ier maar een reactie van een ervaringsdeskundige (mijn zus was gehandicapt, was, want leeft niet meer). Zij zou dit een absoluut ridicuul plan vinden van de SP. Ridicuul, want gehandicapten (belachelijk om ze mensen met een beperking te noemen, ze zijn gewoon gehandicapt!) zijn zelf best in staat om werkzaamheden te verrichten op basis van eigen kracht. Wanneer iemand verplicht wordt om iemand met een handicap in dienst te nemen, dan krijgt deze toch een status aparte, terwijl het juist de bedoeling is om gehandicapten als normale en productieve mensen te zien. Totaal achterhaald en vooroorlogsplan. DIt is alleen weer gelanceerd om de SP als zogenaamde solidaire partij neer te zetten met de 'zwakkeren' van de maatschappij. Ga eens met Lucille Werner praten, dan hoor je hetzelfde geluid als dat ik hier posteer. Beter zou zijn om stimuleringssubsidie te geven, zodat her en der nodige aanpassingen kunnen worden gedaan. Maar nee, de SP moet het weer vanuit de negatieve kant benaderen. Beetje jammer Emile, volgende keer beter.
Precies William. Al die mooi praters hier die zichzelf zo moreel superieur achten hebben geen idee waar ze over hebben. Los van de praktische omogelijkheden vanuit het perspectief van de werkgever; stapt men volledig heen over wat de gehandicapte zelf wil. De meeste gehandicapten willen niet als zielige stumpers worden gezien; en dat zijn ze ook niet. Dat weet je als je in je directe omgeving mee te maken hebt. Roemer van de SP en een aantal reageerders hier weten dat blijkbaar niet en vinden het OK om de gehandicapte een zielige stumper status te verschaffen. Contraproductief voor succesvolle emancipatie.
Een wat praktischer voorstel. De totale kosten van de uitkeringen aan arbeidsongeschikten/Wajong wordt in een premie [zie verder] aan alle werkgevers [inclusief overheid] in rekening gebracht. Werkgevers die arbeidsongeschikten in dienst nemen krijgen een korting op deze premie. De premie wordt dusdanig bepaald dat de kosten van uitkeringen/ reintegratiekosten/jobcoaching en kortingen in totaal wordt verhaald. Er staat dan een beloning op het in dienst nemen voor arbeidsongeschikten i.p.v. een straf. Deze formule is ook zeer geschikt om 60- 67 jarigen (weer) aan de slag te krijgen. Met goede bedoelingen en convenanten zijn we tot op heden niets opgeschoten.
Goed idee voor anti-ondernemers. Ja erg vervelend dat die gasten ook bestaan.
Beste Cor, Er bestaat geen straf voor het in dienst nemen van mensen met een beperking. Elke werkgever wordt beloond voor het in dienst nemen van mensen met een beperking en vervalt de boete bij toename van arbeidsongeschiktheid en worden ziektekosten niet bij de werkgever neergelegd. Vaak hebben mensen met een beperking een WSW-indicatie, en worden ze bij werkgevers gedetacheerd.
Ik heb een beperking. Maar heb nu nog werk. Maar voor hoe lang nog? Ben nu 45, als ik mijn baan verlies dan... De kans is nu erg groot dat ik over een halfjaar eruit vlieg. Weten jullie hoe moeilijk het toen was om een baan te vinden? Echt verschrikkelijk! Leek meer op bedelen. Als ik eraan denk word ik depri. Ben dus toch voor verplichting en ik ben soms ook een beetje zielig. Maar gelukkig niet altijd.
Hoi Angelica, Misschien zou je het hele verhaal eens met voorbeelden willen beschrijven. Misschien dat dit critici de ogen opent. (Tenzij het te pijnlijk is om aan herinnerd te worden natuurlijk.) Je zou hier ook alvast een sollicitatie kunnen plaatsen. Wie weet?
Ik vind het een goed plan om het aannemen van mensen met een beperking te blijven subsidiëren en fiscaal aantrekkelijk te houden, omdat die mensen anders te moeilijk aan de bak komen. Ik vind het echter geen goed idee om bedrijven voor een dergelijke verplichting te stellen, omdat je bedrijven dan de mogelijkheid om (ook mensen met een beperking) aan een competentie toets te onderwerpen in de selectiefase ontneemt. Bedrijven zullen dan in het ergste geval mensen die niet geschikt zijn om een bepaald soort arbeid te verrichten of beduidend minder capabel zijn (op andere vlakken) dan niet-gehandicapten toch moeten aannemen.
Dat lijkt mij ook de juiste weg: mensen die misschien iets minder rendabel zijn kun je middels subsidiëren (bijvoorbeeld van aangepaste werkplekken) en fiscale maatregelen (ter compensatie van lagere productiviteit en extra begeleiding) net zo rendabel maken als ieder ander. Dan hoef je helemaal niets te verplichten, want dan komen ze vanzelf aan de bak: je weet immers dat je een uiterst gemotiveerde werknemer binnenhaalt.
"Mensen met een handicap die wat kunnen, worden echt wel aangenomen bij een baas." Was het maar waar, zelfs met een lichte handicap zoals het Syndroom van Asperger loop je al snel de kans je baan kwijt te raken en in het bakje onbemiddelbaar te komen liggen. Waardoor je nog slechts kans hebt op slecht betaald werk waar je niet vrolijk van word. En dat is niet van horen zeggen,maar gewoon persoonlijke ervaring !
SInds wanneer is het syndroom van Asperger een lichte aandoening? Mensen vergeten wel eens dat gewoon niet iedere gehandicapte ooit aan het werk zal kunnen komen. Is dat erg? Nee, natuurlijk niet. Moet je als maatschappij goed voor deze mensen (de niet kunners) zorgen. Ja. Het is onzin te denken dat je leven waardevoller wordt door alleen werk.
Je zou ook voor jezelf kunnen beginnen. Dat is Bill Gates ook niet slecht afgegaan.
Asperger heb je ook in verschillende gradaties. Ik ken iemand die bij haar baas prima functioneert ondanks de Asperger. Vroeger hadden wij wat werknemers in dienst via de WSW. Deze enigszins beperkte mensen deden het werk van beddenrijders, soppen en aanvullen van artikelen. Ze functineerden matig, waren snel ziek, maar deden toch enorm hun best. Als ze naast een gewone collega werkten, was dat geen enkel probleem, maar als die collega er niet was, kon de WSWer het niet aan. Dus deze beperkten als extra inzetten, vind ik nog steeds de beste optie.
Het is weer vrijdag... Als we tot en met de verkiezingen één keer per week zo'n voorstel van de grote roerganger van de SP mogen aanhoren, valt er wel weer wat te lachen in het politieke landschap. Door gewoon alle speerpunten van de afgelopen jaren stelselmatig te herhalen, lijkt het net alsof de SP ook een programma heeft. Hoeveel stokpaardjes heeft Roemer nog in zijn mouw?
@Joop Hoeveel gehandicapten werken bij u op de redactie?
Ik neem aan dat je mij bedoelt? Ik werk in loondienst, ben (bijna) volledig zelfstandig en ben de enige die het werk daar doet in mijn vakgebied. Alles, van inrichting van mijn 'studio', tot de uiteindelijke vormgeving wordt samen met mijn werkgever bepaald. Ik krijg alle informatie over het reilen en zeilen van het bedrijf, informatie over de omzet, de marktsituatie en denk mee over nieuwe strategie. keuze van nieuw personeel wordt eerst intern besproken en afgewogen. Een afdeling maakt gebruik van mensen met een (geestelijke) beperking en krijgen meer dan het minimum loon. Onze boekhouder was van oorsprong loodgieter maar heeft zich na een zwaar ongeluk laten omscholen en doet uitstekend werk. Hij kan een arm niet gebruiken. Kortom, ik werk in een ideale situatie onder sociale omstandigheden met fijne collega's.
Afschaffing van het minimum-loon geeft minder productieven de kans om ook op de arbeidsmarkt te komen.
Ik snap ook wel dat geld niet aan de bomen groeit. Je argument klinkt daarom logisch maar in de praktijk is een minimumloon minder dan wat iemand minimaal nodig heeft. Ik denk dat er daarom een andere oplossing moet komen. Geld uit andere potjes overhevelen lijkt me logischer. Ik ken er wel een paar die geen bijdrage geven aan vooruitgang. Jij ook ongetwijfeld.
Dat is nu precies wat ze willen. Als het minimumloon wordt afgeschaft dan houdt niemand ze meer tegen om lage lonen uit te betalen. Zodat je echt niet rond kan komen. Veel bedrijven zien de winst cijfertjes dan al omhoog schieten. Minder personeelskosten. En meer productie! Ja jippie!
Met een uitkering, huursubsidie, sociale toeslagen kun je aanvullen tot bestaansminimum, als je vindt dat mensen te weinig verdienen. Ondernemers moeten altijd een afweging maken tussen kosten en opbrengsten. Dus als je minder productief bent dan wat het minimum loon kost, zal geen enkele ondernemer je aanstellen.
@ Joop Dat dacht ik al
Ik vrees inderdaad ook dat er geen gehandicapten op de redactie van Joop werken. En als dat bij een volledig gesubidieerde, niet aan resultaat gebonden instantie al niet gebeurt, dan is er nog veel te winnen, voordat de ondernemers verplichtingen opgelegd moeten krijgen.
De heer Roemer slaat de plank volledig mis!! Verplicht in dienst nemen, toe maar...Wat een arrogantie..Is de heer Roemer zich ervan bewust dat werkgevers domweg afhankelijk zijn van hun werknemers?! Maar ach werkgevers zijn zakkenvullers is het niet....Ja, ja beste SP fans, ik heb het niet slecht (2 keer modaal), ik werk wel 80 uur per week (zo niet meer)....en ik voel mij verantwoordelijk voor 36 collega's (want zo noem ik mijn werknemers). Ooit heb ik eens de fout gemaakt om mee te werken aan werk naar werk trajecten vanuit het CWI....De beste man had een academische opleiding, en mocht tikgeit spelen binnen mijn bedrijf!(meer vacatures heb en had ik niet) Daar werd de beste man niet gelukkig van, ik ook niet!! Kwaad een brief geschreven naar mijn eigen partij, en iedere andere partij! Ik heb verstand van ondernemen, jullie niet!! En ik weet niet of deze brief invloed heeft gehad....Bij de SP zeer zeker niet....Ter info ik onderneem maatschappelijk (inclusief een hoofddoekje), echter ik kan geen, ik herhaal GEEN mensen aannemen die in een rolstoel zitten..Of gaat de heer Roemer nu ook een lift voor mij financieren, ten koste van de gemeenschap? Beste SP fans het is de de heer Rutte die zegt: wat doen al deze Polen hier, terwijl er zoveel mensen langs de zijlijn staan! Mensen kansen bieden en geven, daar geloof ik in (Met een mooi woord maatschappelijk ondernemen) En of je nu een handicap hebt of niet, je zult het wel zelf moeten doen! En meer en meer ondernemers staan hiervoor open! Een oproep tot... was gepast van de heer Roemer, deze oorlogstaaal is ongepast...ik probeer deze crisis te overleven, niet enkel voor mij...Nee, nee ik voel mij verantwoordelijk voor 36 gezinnen!! Begrijpt u dat???
Het zou u sieren als u niet begint met een pleidooi te houden dat u geen gehandicapten in dienst zou kunnen nemen, maar met uw terechte bezwaar dat onder een verplichting te moeten doen. 15% van de Nederlandse bevolking heeft een lichamelijke of verstandelijke handicap. Er heerst een groot vooroordeel over de inzetbaarheid van gehandicapten. En natuurlijk moet je een rolstoelgebruiker geen baan bij de brandweer geven (hoewel, bij de administratie van Veendam kunnen ze er nu best eentje gebruiken), maar moet je zorgvuldig kijken waar dat wel kan. Het is zo jammer dat u de toegang tot uw bedrijf voor gehandicapten zonder meer sluit, terwijl er waarschijnlijk veel gehandicapten zijn die uw werkelijke vacatures, als die over enige tijd weer ontstaan, wel zouden kunnen vervullen. Als uw bedrijf over 20 jaar nog bestaat, en dat hoop ik met u, zult u verrast zijn over het aandeel dat mensen met een beperking kunnen leveren. Dan zal namelijk de arbeidsschaarste zo groot zijn, dat u wel zult moeten. Ook zonder de SP. Maar ik hoop van harte dat u er al eerder over gaat nadenken, hoe het wel zou kunnen.
Goed idee. Maar niet bijster origineel. En... hoe dan Jan? Weer typisch een geval van roeptoeteren, niet als die 10 miljard bezuinigen. Nederland wacht nog steeds op die verdampte 4 miljard die zo nodig in een failliete bank gepompt moest worden. Neem nou mij, ik heb een eenmansbedrijf. Ik kan niemand anders betalen, dus ook geen gehandicapte, laat staan de speciale voorzieningen die daarvoor nodig zijn. Maar ik neem aan dat ze in Petten of op Volkel staan te springen om geestelijk gehandicapten in dienst te nemen!
"Afschaffing van het minimum-loon geeft minder productieven de kans om ook op de arbeidsmarkt te komen." Helaas klopt die redenatie niet, je ziet nu immers al wat daar het gevolg van is, de hele ZZP-cultuur die door het CWI aan kansarmen heeft opgedrongen heeft de-facto al voor afschaffing van het minimumloon geleid, want veel ZZP'ers verdienen onder het minimumloon. En wat zie je nu handige "onder-nemers" nemen nu massaal Roemenen en Polen aan als "ZZP"er, zodat ze niet langer een minimumloon hoeveel te betalen, maar ook nog eens een groot gedeelte van de sociale lasten ontlopen ! Als je ondernemers niet een beetje middels regels stuurt, krijg je doffe ellende, zo heeft het afschaffen van de plicht tot bescherming van de klanten van de banken juist tot de huidige crisis geleid. Zonder (strenge) regels betreffende maatschappelijk verantwoord ondernemers krijgen de "vrije jongens" de overhand, op veel gebieden zien we daar nu de zure vruchten van, kijk maar eens wat er in de Thuiszorg is gebeurd, duizenden ontslagen, en dan daarna tegen gereduceerd tarief als ZZP'er te werk gesteld, als thuiszorg... Maar daar doet de media zijn ogen voor dicht, da is geen spectaculair nieuws, nee liever maken ze zich druk over een republikein van over de oceaan die iets onzinnigs zegt betreffende zijn homofobie...
"kijk maar eens wat er in de Thuiszorg is gebeurd, duizenden ontslagen, en dan daarna tegen gereduceerd tarief als ZZP'er te werk gesteld, als thuiszorg..." Dat was niet het werk van de vrije jongens maar van de politiek. Het is de politiek geweest die de zorg op een manier privatiseerde waardoor deze alleen op prijs (onder de kostprijs!) kon worden aanbesteed door de gemeenten. Van vrije jongens is al helemaal geen sprake: het gaat om graaiende managers uit het semi-publieke circuit, niet zelden PvdA-leden. Ook dat veel beroepskrachten werden ontslagen en vervolgens (samen met veel ongeschoolde huisvrouwen) als zogenaamd zzp-er terug konden komen is door de politiek bepaald. Je pleidooi voor meer en strengere regels voor ondernemers slaat dan ook nergens op. Ten eerste wil ik de zorginstellingen geen ondernemers noemen (het blijven halve ambtenaren die volledig afhankelijk zijn van publieke middelen) en ten tweede is de huidige situatie van a tot z het gevolg van al die regels. Je moet wel erg verslaafd zijn aan regeldwang wil je dit oplossen door met nog meer regels te komen. Ik zou zeggen: andere regels en vooral minder regels.
"Kom nou toch, nu ga je de politiek de schuld gaven van het wangedrag van de vrije jongens." "Nogmaals: waar zie je de vrije jongens? In die verzelfstandigde zorginstellingen? Daar zitten nog steeds dezelfde ambtenaren te graaien. En als je het dossier ook maar een beetje kende wist je dat de politiek het zo had geregeld dat de gemeenten moesten aanbesteden op basis van de laagste prijs. Zelfs voor een prijs die onder de kostprijs lag. Er is jaren verlies gedraaid en een aantal grote zorginstellingen staat als gevolg daarvan op omvallen." Het zou je sieren als je eerst eens in zou gaan op wat ik stel inplaats van weer iets anders erbij te halen. Evenwel is het heel grappig dat juist het laatste wat je erbij haalt niet klopt, *EN* je eigen stelling onderuithaalt, want ij vrije aanbesteding kan het immers niet nar dezelfde uitvoerder gaan, wat ook een van de problemen is, het feit dat er steeds een ander "logootje" aan het bed staat wat de administratie nodeloos duur maakt. Verder is het natuurlijk sowieso absurd dat je überhaupt denkt winst te kunnen maken op zorg, zorg is nu eenmaal een kostenpost, en geen inkomst, leer boekhouden. Doordat er nu fictief winst gemaakt moet worden, worden er alleen maar niet bestaande kosten opgevoerd om die "winst" te genereren, en *DAT* maakt de zorg onbetaalbaar... Maar het grootste probleem zit erin dat er allemaal managers uit het bedrijfsleven schimmige BV constructietjes hebben opgezet, waar ze dan weer zelf in de raad van bestuur zitten, laatst weer een zorgboerderijenoplichter op TV, die had zelfs aandelen uitgegeven, die hij dan uiteraard allemaal *zelf* in beheer had, zo wist hij alle AWBZ gelden in zijn eigen bankrekening te laten vloeien. Terwijl de gehandicapten er onder Roemeense testande te lijden hadden, maar daar zag je verder niet zoveel van, want *DAT* laat de mediageile TV dan opeens weer niet zien. De zorg en het milieu zijn helaas, we kunnen met de kennis van nu niet anders concluderen, sinds Lubbers verkwanseld aan de vrije jongens, en zelfs van het Booy Clean drama heeft men niets geleerd, want niet zo lang geleden ging een Nederlandse houdstermaatschappij (ook zo'n mooie vrije jongens constructie) er met de Probo Koala nog eens heel vet overheen :-( Maar na al dit semi-off-topic terug naar het onderwerp: "Geef Gehandicapten verplicht ene plek in de samenleving." Waarom ben je eigenlijk zo bang dat er gehandicapten op de werkvloer komen, ben je bang dat je er bij de C1000 of de Mediamarkt mee geconfronteerd word ofzo, en dat je dan iedere dag geconfronteerd word met het feit dat we niet in een Heile Welt leven? Want eerlijk gezegd verbazen de kromme argumentaties in dit draadje me hooglijk, vanwaar die vrees voor de confrontatie met de gehandicapte medemens?
"Het zou je sieren als je eerst eens in zou gaan op wat ik stel inplaats van weer iets anders erbij te halen." Je stelt tot nu toe alleen zo verdomd weinig, behalve de bekende riedel dat het de schuld is van de vrije jongens. Ik ben ook tegen privatisering van de zorg, maar dat neemt niet weg dat je je er ook nu te makkelijk afmaakt met alleen wat kretologie. Maak dan een signature met "overigens ben ik van mening dat alles de schuld van de markt is, lees verder het SP-partijprogram". Hoef je verder niets inhoudelijks te zeggen en ga je daarmee ook niet onderuit. Ook nu weer: "bij vrije aanbesteding kan het niet naar dezelfde aanbieder gaan" Hoe verzin je het. Als aanbieder kun je gewoon bieden op je oude werk. In de thuiszorg (want daarover hadden we het en niet over zorgboerderijen, de Probo Koala of whatever, dus wie haalt er nou steeds iets anders bij?) hebben de meeste aanbieders het werk gehouden, alleen tegen veel slechtere voorwaarden. En die voorwaarden zijn van a tot z door de politiek bepaald: door de landelijke politiek door de budgetten vast te stellen, door de uitvoerende gemeenten door (gedwongen door die budgetten) voor de laagste prijs te gaan en niet voor kwaliteit. Marktwerking in de zorg moet je niet willen, maar dat betekent niet dat je alles maar aan de markt kunt verwijten. Zeker niet als die markt de voorwaarden niet bepaalt. Reageren hier is overigens niet zo moeilijk. Het gaat alleen mis als je het reactieformulier in een nieuw venster opent: dan wordt niet doorgegeven waarop je reageert en verschijnt je reactie bovenaan.