Sorry is het moeilijkste woord

Het is inderdaad ronduit bizar dat we nu al twee stukjes lezen over een complete nobody.

Onwetendheid etaleren is zo sneu

'Onwetendheid etaleren is zo sneu ' Het niet kennen van de redacteur van een obscuur blogje met een handvol lezers is onwetendheid? Dan mag ik aannemen dat u iedereen kent in Nederland?

Irrelevant. Iedereen kan excuses aanbieden, waar het om gaat is of je excuses vraagt. En dat is iets anders dan "Ik vraag jouw excuses", dat is gemeen zeggen "Ik heb het fout gedaan, wilt u van me aannemen dat ik daar spijt van heb en mij daarvoor excuseren? Het antwoord daarop kan ja of nee zijn.

Sommigen hier mogen ook af en toe wel een excuus maken :)

Zowel Asscher als Breedveld staan onder een hoosbui aan haattaal en bedreigingen van rechts, want dat is nu eenmaal de hoek waaruit de wind deze jaren waait. Daarom vind ik het niet fair van Breedveld om te zeggen dat de minister er altijd "als een geile hond" bovenop springt als er iets ergs over moslims te vertellen is. Als de man dat echt deed, zou hij minder shit over zich heen krijgen.

'Waarom zou hij daar zijn tijd aan verspillen?' Omdat het niet netjes is iemand woorden in de mond te leggen die hij niet heeft gebruikt. Zeker niet voor een minister van de PvdA die, net als zijn collegae van de VVD niet blijkt terug te schrikken voor schaamteloze leugens. Vanwege dit soort arrogantie worden de mensen weggejaagd van de gevestigde politiek en leggen hun lot in de handen van partijen waar jij zo'n hekel aan hebt.

Inderdaad,Rutte moet Asscher gewoon op non-actief zetten

"Omdat het niet netjes is iemand woorden in de mond te leggen die hij niet heeft gebruikt." Woorden die je instemmend aanhaalt of retweet heb je wel degelijk gebruikt. Dat zo'n trolletje als Breedveld ook daarover gaat draaien is nu precies waarom je hem niet moet voeren.

Breedveld heeft Abbes niet geretweet of instemmend geciteerd, Piet. Hij is het ook niet met Abbes' oordeel eens, zoals ik in mijn stuk laat zien. Je roept maar iets zonder je in de feiten te verdiepen. Wie is er dan aan het trollen?

@Piet De Geus heeft er handje van de zaken verkeerd voor te stellen

"zoals ik in mijn stuk laat zien" Niet iedereen is zo overtuigd door dat gedraai als jij kennelijk zelf bent. Wat de tweets van Breedveld betreft: die kan ik je helaas niet tonen omdat onze held zijn account heeft opgeheven nu hij een beetje krijgt van wat hij verdient.

Moeilijk voor je he,fouten toegeven? Dat gaat in tegen je superioriteitswaan

Je verzinsels zijn zo doorzichtig, Piet, dat je er alleen jezelf mee voor de mal kunt houden. De tweet waar het hier om gaat, blijkt uit de screenshots die Asscher onder zijn facebook-post heeft gezet, is van ‘Kars Abbes’. Hier heb je 'm: https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xta1/v/t1.0-9/12670597_947091112045616_6875129086403569288_n.png?oh=374e83672e2c5800fd252fbfa53477ae&oe=573B1436 Zoals je ziet linkt Abbes naar een stuk van Breedveld en geeft hij daar zelf als commentaar bij: “Asscher, gevaarlijkste racist van Nederland.” Eronder kun je lezen dat dat bericht is geretweet door ‘Bea Hofman’. Maar Hofman heeft ervan gemaakt dat Breedveld “Asscher de gevaarlijkste racist van Nederland noemt”. In die vorm kwam het bericht bij Asscher, die de zin toeschreef aan “Breedveld cs”. Je kunt nota bene aan de tweet zien dat Breedveld zelf in dat traject geen rol speelde, behalve dus als de oorspronkelijke auteur van een stuk waarin de gewraakte zin helemaal niet voorkomt. Misschien had jij het verkeerd begrepen en gedacht dat Breedveld over Abbes getweet had, terwijl het andersom was of zo. En probeer je je daar nu uit te redden met deerniswekkende fantasieverhalen over “instemmende citaten of retweets” van Breedveld, die behalve jij toevallig helemaal niemand gezien heeft. Whatever, ik kan je in elk geval niet meer serieus nemen. Bij peuters vind ik het altijd wel schattig als ze zo opzichtig liegen dat het bijna weer eerlijk wordt, maar jij bent geen peuter.

"Bij peuters vind ik het altijd wel schattig als ze zo opzichtig liegen" Loop maar lekker leeg knul. Altijd handig voor wie nog niet wist met wat hij te maken had door jouw staaltje Wilderiaanse filologie: iedereen weet wat Breedveld over Asscher heeft gezegd en wat hij daarmee bedoelde (niets anders dan Abbes) maar als je er maar lang genoeg mee jongleert kun je net doen alsof iemand die Asscher beschuldigt van racistisch beleid en gevaarlijker zijn dan de PVV niet zegt dat hij de grootste racist is, omdat Asscher zich er niet van bewust is dat hij een racist is en dan ben je er ook geen. Breedveld heeft wel degelijk gelijksoortige bewoordingen gebruikt als Abbes: ook na die retweet door Abbes. Net zoals jijzelf overigens toen je Asscher een handelaar in angst noemde, alweer met dat fijne 'ook al weet hij dat misschien zelf niet' erbij dat we zo goed kennen uit de vulgair marxistische praktijk. Niet om iemand vrij te pleiten maar juist als verzwarende omstandigheid.

'zo’n trolletje als Breedveld' Breedveld trapt naar boven. Van heel ver af gezien lijkt dat misschien op trollen, maar het is toch heel wat anders dan geintjes die hem worden geflikt door de echte trollen die hem het liefst via zijn werkgever te grazen nemen met lasterlijke leugens, wat jij nogal lollig schijnt te vinden.

Als Asscher zijn excuses aanbiedt voor een misleidende voorstelling van zaken, lijkt het me fair als Breedveld terugneemt dat de minister een "ongelofelijke smiecht" is, die er elke keer "als een geile hond" bovenop springt als er iets lelijks over moslims te vertellen valt. Als dat laatste echt waar was, dan zou Asscher nu een stuk populairder zijn onder PVV-stemmers en minder hatemail van rechts krijgen. Die bewering van Breedveld is dus óók misleidend.

@JVerheijen. Dank voor je reactie. Ik begrijp dat voor jou 'misleiding' het criterium is voor het vragen en geven van excuses. Dat kan, hoewel dat een subjectiever criterium is is dan 'onwaar'. Ik heb een aanvullend verzoek om toelichting. Waarom tel je de hoeveelheid haatmail die Asscher van rechts krijgt om de kwaliteit van uitspraken van Breeveld te beoordelen? Waarom kijk je daarvoor niet naar de argumenten en de onderbouwing die Breeveld aandraagt?

@JVerheijen. In mijn ogen is Asscher ook een smiecht en het woordgebruik "als een geile hond er boven opspringt" is wellicht vulgair maar zo lijkt het wel bij Asscher als er "moslimmetjes" gepest kunnen worden laat hij het niet. Zoals o.a. met het bekendmaken (het bovenop springen) van een stigmatiserend rapport over islamitische jongeren. Hij demoniseert op een smiechterige manier een bevolkingsgroep met alle nare verstrekkende gevolgen van dien en doet dit met wellicht met het genoegen van een krolsche kater tegen een been. En dat is veel kwalijker dan een smiecht genoemd worden of zijn acties met een geile hond vergelijken Tevens kan het natuurlijk niet dat hij een keiharde leugen over Peter Breedveld beweert. Een minister onwaardig en het zou Asscher idd sieren als hij simpelweg zijn excuus aanbood.

Hoi Jaap, er zijn allerlei redenen om excuses aan te bieden, maar een misleidende voorstelling van de ander schilderen, zoals Asscher en Breedveld in feite allebei hebben gedaan, vind ik ernstiger dan een toevallige onwaarheid. En in het geval van Asscher vind ik het nog erger, omdat zijn woord meer macht heeft. In mijn stuk kun je ook lezen dat ik het helemaal eens ben met Breedvelds argumenten tegen de manier waarop Asscher herhaaldelijk is opgetreden, bijvoorbeeld in het geval van het Motivaction-rapport. Maar je kunt niet zeggen dat het ’s mans gewoonte is om “als een geile hond” op slecht nieuws over moslims te springen.

@Paul "als er “moslimmetjes” gepest kunnen worden laat hij het niet." Er zijn heel wat gelegenheden waarbij Asscher het wél laat, Paul, of waarbij hij Wilders aanvalt op diens stemmingmakerij tegen moslims en allochtonen. Of dat allemaal uit idealisme of uit opportunisme is doet er niet eens toe: zoals jij het stelt is het gewoon niet waar en je helpt er ook het debat niet mee.

@JVerheijen. Ook voor je tweede reactie mijn dank. Ik wil je naar aanleiding daarvan nog wat vragen. Voor jou is hier 'misleiding' het criterium voor excuses. Je bent het daarnaast helemaal eens met Breedvelds argumenten tegen de manier waarop Asscher herhaaldelijk is opgetreden. Wat vind je dan zo noemenswaardig misleidend als Breedveld schrijft dat het een gewoonte van Asscher is dat hij als een geile hond ergens bovenop springt. Ik bedoel: verschillende woorden hebben altijd een verschillende betekenis maar in mijn taalgevoel ligt Breedvelds 'gewoonte' heel dicht bij jouw 'herhaaldelijke manier van optreden'. Of zit voor jou het misleidende in iets anders? Ik bedoel dit niet flauw of zo. Ik ben oprecht geïnteresseerd hoe jij tot het idee komt dat Breedveld zijn excuses aan Asscher zou moeten aanbieden.

Zie mijn antwoord aan Paul hierboven. Nog één keer dan: dat Asscher meerdere keren politiek heeft bedreven die moslims stigmatiseert vind ik kwalijk genoeg. Breedveld maakt daarvan dat hij er "elke keer" bovenop springt, dat hij "geen gelegenheid laat schieten om zijn wantrouwen jegen moslims en allochtonen te etaleren" etc., etc. Dat vind ik niet ongeveer hetzelfde, maar een grove en misleidende generalisatie. Breedveld doet dat vaker en het klinkt lekker fel, maar het helpt zijn zaak niet. Al is het natuurlijk ook weer niet de hoofdreden waarom zijn vijanden hem zo hard aanpakken.