Sorry Donald Trump, maar gevoelens zijn geen feiten

Ik wil de dingen die om ons heen gebeuren niet bagatelliseren, maar er gaan in ons Westelijke dagelijks leven heel veel dingen heel erg goed. De meesten van ons hebben (te) goed te eten, een dak boven het hoofd, ongekende luxe, en een uitstekende gezondheid. Zo erg soep is het allemaal niet.

Het kan nog veel, veel, veel erger vrees ik. @Andy Capp: De laatste keer dat men dacht tijdens verkiezingen: "We weten het ook niet meer, dus we stemmen dan maar de xenofobe gekkenpartij" resulteerde dat in een ramp met oneindige schade met vele miljoenen doden en een holocaust. Sommige cynische economen zagen daarin weliswaar de reset die de toen vastgelopen economie broodnodig had, maar het resultaat was een oefening die ik persoonlijk niet graag herhaald zie. Jouw gedachte om "het maar te laten gebeuren, want wie niet wil horen moet maar voelen" lijkt mij levensgevaarlijk. Je laat om kleuters niet met lucifers spelen omdat jouw huis wel eens kan affikken, maar stelt nu wel voor om toe te laten dat fascistische idioten de toegang krijgt tot wapentuig die de vorige grote oorlog doen verbleken. Mag ik je erop wijzen dat bijvoorbeeld een moderne onderzeeër meer vuurkracht dan alle gedropte bommen tijdens WO2? Of dat er nog steeds voldoende wapens op de wereld bestaan om deze vele malen op een zeer grondige manier onbewoonbaar te maken. En dan denk jij dat het een goed idee is om toe te laten dat gevaarlijke gekken hier toegang tot krijgen?

Marc - Het is me niet duidelijk waarom jij denkt dat ik het een goed idee vind om op een "xenofobe gekkenpartij" te stemmen: ik verwacht/voorspel tenslotte dat het gevolg zal zijn dat de bevolking in de rij voor de gaarkeuken zal belanden. Wel ben ik een van die cynische economen die van mening is dat het in feite zal gaan om een de reset de vastgelopen economie: dat was toen zo en dat is nu zo. Je kunt de gevolgen daarvan natuurlijk nog veel zwarter afschilderen dan ik heb gedaan, maar dat zal weinig veranderen. Als je de discussie volgt, dan kom je al gauw tot de conclusie dat er een consensus is gegroeid dat de huidige -kapitalistische- vorm van economie een gegeven is (of zelfs de beste vorm) en dat het er slechts om gaat de uitwassen onder controle te krijgen. Mensen die niet die mening zijn toegedaan worden niet aan het woord gelaten en voor zover het ze lukt om toch wat te zeggen worden ze met hoon en verdachtmakingen overladen. Ik weet heel goed wat mijn rol daarin is: ik ben verhuisd naar het mooiste uiteinde van de aardbol dat ik kon vinden; een gebied zonder enig strategisch belang. Daar zit ik aan de zijlijn een beetje te schelden op de mensen die te dom zijn om te zien wat er aan de hand is en denk: bekijk het maar,- als de wereld naar de klooien gaat ben ik de laatste die er wat van zal merken.

@pastafari - je denkt toch niet dat je me iets nieuws vertelt? Ik heb aan het eind van de jaren '70 al met vrij grote nauwkeurigheid voorspeld waar dit op uit zou draaien en in het begin van de jaren '90 ben ik begonnen de aftocht voor te bereiden met de volgende motivatie: beste vrienden, ik ga er vandoor, want dit wordt niet meer beter. Letterlijk! En maak je borst maar nat, want het wordt nog veel erger.

Zo is dat Jolly: Als de consument gelooft dat de economie beter gaat, dan wordt de kans dat het beter gaat groter. Maar ondanks dat, het kapitalisme blijft een rotsysteem, hoe je er ook over voelt en uiteindelijk zullen we er door naar de klooien gaan.

Zoals wat? Een vp nemen die tegen alles is waar hij voor staat. Kaine is voor TPP en wallstreet deregulaties Of een interm DNC hoofd nemen dat hem belachelijk maakte in de DNCLeaks? Teun sanders clinton steunde ging iedereen sanders wegbooen.

Ik denk dat de meeste Sanders stemmers vooral bezig zijn met goed onderwijs, goede huisvesting en goede gezondheidszorg. Ik denk niet dat ze veel interesse hebben voor Wall Street of TTIP

Veel Sanders stemmers hebben bordjes met "Bernie or Bust", en velen scanderen zelfs "lock her up", overgenomen van de GOP conventie. Zelfs veel democraten haten Hillary. Say no more.

@Jolly Ik weet niet of je het weet, maar al meer dan 40% van de sanders stemmers hebben al aangegeven om niet voor clinton te stemmen. Ze gaan nu: niet, op jill stein en een klein gaat gedeelte op trump stemmen. Maar voor de hardcore sanders voters de belangrijkste issues zijn. Een rigged system(wallstreet en big donors) en tegen de enorme winsten van grote corporaties. Dit laten verschillende polls allemaal zien. Maar het wel of niet stemmen is niet eens het belangrijkste. Het belangrijkste is dat dit de meest enthousiaste mensen zijn tijdens een campagne. Ze gaan nu niet flyeren, naar alle campagne rallys ect... het indirect effect ervan gaat de campagne veel meer pijn doen. Wat er nu gebeurd is gewoon een grote klap in het gezicht van sanders. Tijdens de conventie worden de sanders delagates ook stil gemaakt en hun boorden worden weggehaald, toegang wordt weggenomen. Ze worden belachelijk gemaakt door de sprekers(sara silverman en nanci pelosi oa). De democraten maken nu fouten beslissingen na fouten beslissingen om weer rust in de tent te krijgen. Het is echt alsof niemand daar fatsoenlijk kan nadenken. Maar waar is hillary tijdens dit alles? Nergens te bekennen, 0,0 leiderschap. Het enigste dat ze heeft gedaan is gister tijdens een tv interview gezegd "ik weet niets van de DNCleaks" en vervolgens de persoon die de sanders mensen haten DWS(dnc hoofd) een baan geven in haar campagne. Als ze daar niet de campagne beter aanpakken dan kan ze deze verkiezing ook nog verlezen ook, wat voorheen praktisch onmogelijk was.

> Ik weet niet of je het weet, maar al meer dan 40% van de sanders stemmers hebben al aangegeven om niet voor clinton te stemmen De verkiezingen zijn pas over een klein half jaar, en Sanders heeft een stemadvies gegeven. Ik hecht niet zoveel waarde aan vroegtijdige polls. > Wat er nu gebeurd is gewoon een grote klap in het gezicht van sanders. Sanders zegt dat niet uit rancune moet worden gehandeld, maar dat gedaan moet worden wat verstandig is.

"Ik hecht niet zoveel waarde aan vroegtijdige polls." Nee, ik ook niet. Maar iemand die niet ziet dat de economische crisis van 2008 ervoor gezorgd heeft dat de stemming is omgeslagen ten nadele van het neo-liberalisme, is ziende blind. En voordat je nu weer eens begint te zeuren over de term "neo-liberalisme": van mij mag je er ook een ander etiketje op plakken, maar het feit blijft dat de stemming is omgeslagen.

Er is zelden een land geweest dat zo enorm heeft geprofiteerd van zijn EU lidmaatschap als Polen. Polen gebruiken het meest van alle EU burgers het recht om ergens anders te werken. Maakt niet uit welke taal, maakt niet uit hoe de huisvesting is, Polen werken overal, en hebben een enorme economische groei veroorzaakt in hun land. Je ziet ze in de bouw, in de industrie, in de agrarische sector, asperges steken, Polen hebben nooit last van hun rug. Tomaten, paprika, druiven. Ze doen alles, zijn niet kieskeurig Ik zou willen dat Nederlanders zo ondernemend zouden zijn. Het zou dan een stuk beter gaan met ons land. Nederland is een land van labbekakkers.

Dan is er geen EU meer.

Het is inmiddels bekend dat de elite (de top 1%) het volk (de laagste 80%) heel erg dom vindt, en dat deze elite vindt dat dit domme volk zich niet met de politiek moet bemoeien. De elite weet wel wat goed voor hun is. Ik denk persoonlijk dat het een domme opmerking is Trump dom of gek te noemen.

Het ergste zijn de mensen die niet beseffen dat Trump en Fortuyn er zijn voor de elite, niet voor de arme mensen.

@Dewik Wat vind jij dan van een opmerking als "Als ik op Times Square iemand dood zou schieten dan nog zou ik erg gewoon mee wegkomen." Is dat de uitspraak van een gek of (gewoon) van een dom iemand?

Dewik, een interessante reactie van jou, die mij noopt tot reageren. > Het is inmiddels bekend dat de elite (de top 1%) het volk (de laagste 80%) heel erg dom vindt Dat is niet zo interessant, het gaat niet om wat mensen denken van elkaar. Maar welke rechten en plichten die ze vinden dat ze moeten hebben. Ik vind boksen een domme sport, maar wielrennen weer niet. > en dat deze elite vindt dat dit domme volk zich niet met de politiek moet bemoeien Ik denk dat de elite in het algemeen een voorstander is van democratie. Het is juist in de politieke partijen die zich met de "domme" bevolking bezighouden dat men democratische rechten wil afbouwen. Het recht op hoofddoekjes dragen, het recht op vrije godsdienst, het recht op gelijke rechten, het recht om de koran te lezen, het recht op vrij onderwijs, al deze fundamentele rechten, grondwettelijke rechten, worden juist aangetast door een partij die niet eens leden heeft, die haar aanhang niet eens het recht geeft om over de koers van de partij mee te beslissen. > Ik denk persoonlijk dat het een domme opmerking is Trump dom of gek te noemen. Zie ik hier de neiging om een nieuw soort elite te vormen? Mensen dom noemen vanwege een bepaalde mening?

@Not a Jolly Jumper: Ze zijn er niet voor de elite maar voor zichzelf. Als ze de elite nodig hebben gebruiken ze de elite, als ze de 'man van de straat' nodig hebben gebruiken ze die. Trump is het schoolvoorbeeld van iemand die zich verrijkt heeft om het verrijken, zonder mededogen voor wie of wat dan ook.

"Laat de elite, die zich, bescheiden als ze is, niet zo wil noemen, tot bezinning komen en de bakens verzetten" Laat me niet lachen: als de elite bereid is de levens van mensen in Afghanistan, Irak, Libie en weet ik waar nog meer, te offeren op het altaar van hun welstand, denk je dan echt dat ze halt maken bij de Nederlandse grens?

Als "het volk" zulke charlatans (met respect voor de ziel van Fortuyn, dat had niet mogen gebeuren, maar hij was wel degelijk er eentje) nodig heeft om de eigen stem te laten horen dat is er echt sprake van dommigheid. Kijk maar wat er gebeurt als die groeperingen veel stemmen krijgen , LPF - PVV- UKIP...ze hebben geen idee van wat ze ermee moeten. Ben zelf, als voormalige arbeider, politiek actief geweest , maar heb nooit een leider of volksmenner gevolgd, als je iets wil bereiken stroop je mouwen op en ga niet in de kroeg achter een glas bier foeteren over "Den Haag"of "de EU" !

Mijn gevoel zegt dat jouw mening niet correct is.

Als je je niet om de betekenis van de inhoud bekommert maar alleen om de verpakking snap ik dat je een dergelijke opmerking maakt.

Dom rechts commentaar.

En aan welke kant van de maatschappij staat Trump ook weer? En waarom heulen jullie ook al weer zo met Trump, want kijk maar eens hoeveel die op de bank heeft staan, die moet dus wel capabel zijn? Tuurlijk joh, diezelfde Trump zal een groot gevaar voor de elite en dus zichzelf vormen. Logisch. Hoe krijgt u het bij elkaar verzonnen.

Een man die bij voorkeur nog per helicopter naar de WC gaat, anti-elitair noemen is hetzelfde als beweren dat Benno L toch ook een hele goede badmeester was...

Leyolm U bent vast ook zoals velen in dit forum een echte democraat , dus Hillary heeft gewonnen , wen er maar aan . Geertje heeft al een keer een kans gehad om een echte politicus te worden en heeft die verkloot, wen daar maar ook aan.

Het beste dat kan gebeuren is, dat Trump wordt gewoon president wordt en Marine le Pen ook en dat Wilders zomaar mp wordt en dat -wat helemaal niet onwaarschijnlijk is- de boel vervolgens compleet in de soep loopt, mede als gevolg van de volgende economische crisis. Dat PVV-volk wordt toch pas wijzer als ze onder leiding van hun politici in de rij voor de gaarkeuken staan. Wie niet horen wil moet voelen.

Ik ben ook niet zo enthousiast over Hillary. Ze is zo gemaakt, met die wangetjes. Maar ze weet wel hoe het "systeem" werkt. Ik vrees dat Trump niets voor elkaar krijgt. Hij roept dat hij de beste mensen zal aantrekken, maar als journalisten doorvragen krijgen ze of geen antwoord, of krijgen ze de naam te horen van een of andere prutser. Trump zou misschien wel functioneren in een dictatuur, maar als hij dat probeert zijn de VS rijp voor de volgende burgeroorlog.

Ik denken dat je er drie keer naast zit, leylom. Le Pen wint niet omdat Frankrijk een absolute meerderheid nodig is in de tweede ronde, en die krijgt ze niet. Wilders wint niet omdat mensen niet uit de EU willen, en Wilders heeft zich zo daarin vastgezeten dat hij dat standpunt niet kan veranderen zonder een ander deel van het electoraat te verliezen. Het ontbreekt zowel Wilders als Le Pen aan ideologie, waardoor ze per definitie onvoorspelbaar zijn. En mensen stemmen niet op onvoorspelbare politici. Populisten hebben niets met ideologie, Populisten moeten elk moment hun electoraat naar de mond praten, waardoor ze een vat van tegenstrijdigheid worden. Populisten vinden ook geen coalitie partner omdat populisten geen impopulaire maatregelen kunnen nemen. De meeste mensen snappen dit erg goed, daarom is Wilders nooit boven de 25% gekomen, zelfs niet op zijn finest hour. Hij is nu weer op de retour, daarvan Nice of Brexit niets aan veranderen. De mensen willen die fratsen niet.

En Elvis leeft ook nog.

Dank je wel voor je kundig geformuleerde, genuanceerde en goed onderbouwde mening, die getuigd van groot inzicht in deze complexe materie :-)

Waar lag ook alweer Grozny ?

@Grozny Het moet fijn zijn zo helemaal in je eigen wereld te leven. Laat je ons weten wanneer je weer terugkomt naar de realiteit? Trump is een psychopaat en de enige manier waarop hij geen ramp voor de VS wordt als hij onverhoopt zou worden verkozen is als hij volledig wordt ingekapseld door adviseurs en gekortwiekt wordt door een Congres dat net 1 stapje minder idioot is dan hijzelf. Clinton is geen perfecte kandidaat en de VS en de wereld hebben genoeg problemen die zij ook niet zal kunnen oplossen. Maar ze is betrouwbaar, voorspelbaar in haar beleidskeuzes, doet geen radicale dingen en beledigt niet de halve wereld als ze een keertje een slecht humeur heeft. Trump is zo verrekte onbetrouwbaar dat de enige verdediging die veel establishment republikeinen hebben is dat hij liegt en dat het daarom niet zo erg is.

Grozny, het is toch wel erg opvallend dat jij niet inziet dat op gevoelens inspelen, de primaire tactiek van Trump is. Ik vind dat zo overduidelijk. Dat je dat gemist hebt vind ik onbegrijpelijk.

@ratio Waar heb ik ooit trump gesteund. Dat is dus nooit, ik heb altijd gezegd dat hij verschrikkelijk en gestoord is. "Maar ze is betrouwbaar, voorspelbaar in haar beleidskeuzes, doet geen radicale dingen en beledigt niet de halve wereld als ze een keertje een slecht humeur heeft. " Ik hoop dat dit een grap is? Maar wat ik zei waren gewoon verkiezingscampagnefeiten. Bekijk de powerpoints zelf maar. Waarom denk je zelf dat ze het alleen maar over trump willen hebben en niet over clinton. Ik hoor niemand een reden geven waarom je voor clinton moet stemmen behalve dat ze een paar titels heeft, maar wat heeft ze nu eigenlijk gedaan? Naast het stemmen voor de irakoorlog, naast het falen als senator tijdens de wallstreet crash, naast het steunen van nafta tpp, het promoten van fracking ect....

@jolly Waar zeg ik dat hij dat niet doet...... Hij doet dat net zo goed. Waarom verzinnen mensen constant dingen die niet gezegd worden.....

> Waar zeg ik dat hij dat niet doet…… Hij doet dat net zo goed. Waarom is het dan interessant dat de democraten dat doen? Dan is het toch niet meer dan vanzelfsprekend, onderdeel van het politieke spel.

Alle beslissingen die Clinton nam over wat ze wel of niet steunde was volledig mainstream op het moment dat ze het deed. Steun voor de Irak-oorlog? 60% van de Democratische senatoren stemde voor. Achteraf is het makkelijk praten, maar er was brede steun voor. NAFTA? Was ver voor haar tijd als senator. We hebben het hier over Hillary, niet Bill tenslotte. Iran-deal? Was na haar tijd als secretary of state als ik me niet vergis. Obamacare? Is verkracht door alle compromissen die Obama moest sluiten om voldoende stemmen te krijgen, maar volgens mij was Clinton toen secretary of state, niet senator. En de minister van buitenlandse zaken bemoeit zich niet met gezondheidszorg in de VS. Verder deel ik je mening dat Obamacare failliet is niet. Het enige wat ik uit haar voting record haal is dat ze meegaat met de grote stroom. Heel verheffend? Nee. Zeker niet. Hemelbestormer en idealist? Nee, ook zeker niet. Maar betrouwbaar en voorspelbaar? Zeker wel. Al die aantijgingen over Goldman Sachs zijn onzin. Mensen als Clinton geven speeches. En ze worden daar grof voor betaald. Zo werkt het nu eenmaal, en de lijst van mensen die je kunt inhuren voor speeches is eindeloos. Zijn die allemaal corrupt? Onzin. Zeker op de binnenlandse agenda, als er brede steun is bij democraten voor wijziging van wetgeving op gebied van banken, dan gaat Clinton niet in de weg liggen. Ze weet hoe partijpolitiek werkt in de VS. Ongeacht hoeveel geld ze heeft gekregen voor een paar speeches bij de grote banken. Als je je zorgen maakt over de invloed van het grote geld, moet je bij de republikeinen zijn. Koch brothers, Adelson. Zeggen die namen je iets? 4 jaar Clinton betekent (even los van externe factoren zoals grote aanslagen) een hele rustige 4 jaar. Waarschijnlijk zelfs vrij saai. Wat het ook betekent: een einde aan Republikeinse overheersing van het Supreme Court, en dus meer ruimte om zaken zoals campaign finance reform aan te pakken en toegang tot abortus en gelijke rechten voor minderheden veilig te stellen.

@ratio Hillary heeft actief lopen lobbyen voor de iraq oorlog. Ze heeft verschillende speeches gegeven op de senaatsvloer. Dus dit is veel meer dan alleen een stem. Daarnaast was ze ook een actief voorstander van militair ingrijpen in de andere landen en de droneoorloog. Nafta heeft hillary als FLOTUS ook actief voor lopen lobbyen. Clinton citaat "I think everybody is in favor of free and fair trade. I think NAFTA is proving its worth," jaren later heeft ze dit nog meermalen herhaald ook in haar boeken, maar in de nieuwe versies van die boeken zijn die paragrafen eruit gehaald. Daarnaast wilt ze bill de economie laten runnen als zij president is. Heeft ze zelfs letterlijk gezegd. Over de irandeal heeft ze zelf gezegd dat ze daar verantwoordelijk voor was. De speeches van bill zijn op het moment dat zij SOS werd met een factor 4 in vergoedingen toegenomen. Maar het feit dat de clintons tientallen miljoenen ontvangen, van wallstreet vind je zeker ook niet erg. Ook het feit dat clinton mensen die veel geld aan hun foundation hebben gegeven ook plaatsen in besturen krijgen waar ze totaal geen expertise voor hebben vind je zeker niet erg. De DNCleaks liet een zelfde pay for favor excelsheet zien. Maar de democraten hebben dit jaar veel meer miljardairs en miljonairs die hun ondersteunen dan de reps. Maar over het algemeen hebben dit soort mensen evenveel invloed op beide partijen.

> Over de irandeal heeft ze zelf gezegd dat ze daar verantwoordelijk voor was. Je bedoelt die deal waarin Iran heeft afgezien van kernwapens en controle toe laat op de nucleaire installaties? Goede deal, alleen de mogelijkheid dat Iran aan kernwapens zou bouwen kostte honderden miljarden, zeker ook, maar niet alleen, omdat Noord Korea en Iran een vriendschapsband hebben. Nu is dat een vriendschapsband zonder dat er uranium of kernwapens aan Noord Korea worden geleverd, en dus veel minder bedreigend.

Alle Amerikaanse presidenten delen hoge plekken uit aan aanhangers die ze steunen met geld in verkiezingscampagnes. Bush deed het, Obama deed het, Clinton zal het doen. Dat zit ingebakken in het systeem. Wij noemen dat corruptie, maar zo werkt het in de VS. Kun je lang of kort over zeuren, veranderen doet het voorlopig toch niet. Alle campagnes worden gesteund met vele honderden miljoenen aan donaties, veelal van grote bedrijven of rijke individuen. Ook dat gaat niet zomaar veranderen. Het enige wat je Clinton kunt verwijten is dat ze precies hetzelfde doet als nagenoeg alle andere kandidaten in deze cyclus. Ik heb weinig illusies dat Clinton een heilige is, maar ze is ook niet de duivel. En met Clinton is de kans dat er een Supreme Court komt dat de Citizens United uitspraak teniet doet vele malen groter dan bij Trump. Bij Trump gaat dat simpelweg niet gebeuren. Ik zie geen enkele andere rationele optie dan een stem op Clinton. Ze gaat niks verkloten, misschien weinig verbeteren en is daarmee tien keer beter dan die oranje windbuil.

Haha, Hugo, ik herinner me dat nog - Opstelten zei wel vaker van die curieuze dingen. Als ik me goed herinner, was het: de mening van het volk is belangrijker dan de realiteit. Logische consequentie: als het gezonde volk meent dat Nederland een oorlog met de VS gaat winnen, en die oorlog ook wil, dan moet ons land op grond van democratische overwegingen zo een oorlog aangaan. De werkelijkheid doet dan niet ter zake.

Dat was best wel slim van Opstelten. Inderdaad maakt het niet zoveel uit of je 0,001% of 0,003% kans hebt om vermoord te worden. Maar hoe je je voelt, of je voelt dat je vermoord kunt worden, dat is belangrijk. Zo werken terroristen ook. Ze zorgen dat je je onveilig voelt. Dat is zelfs de betekenis van het woord terror. De kans dat je in aanraking komt met een terroristische aanslag is heel erg klein en blijft heel erg klein.

Als er verkiezingen aankomen moet inderdaad alles wijken voor stemmen trekken.

Het gaat om het belang van diegenen die stemmen op een politicus. Een land is veel te groot en heeft teveel facetten om in dat belang te kunnen besturen.

Een politicus (m/v) met hart voor de zaak weet juist feiten en gevoelens zo te matchen dat kiezers weten waar ze voor kiezen, en dat ze weten dat jouw beleid het land in het algemeen, en zijn kiezers in het bijzonder, er na zijn periode beter aan toe zijn dan er voor. Als hij dat niet begrijpt, of niet kan, heeft hij eigenlijk niets te zoeken in de politiek. Veel politici zijn voornamelijk geïnteresseerd in hun eigen succes en veel minder in de gevolgen van hun beleid. Toch kunnen zij succesvol zijn omdat veel kiezers (ook) voornamelijk op oneliners en gevoelens reageren.

Je formulering klopt niet. Trump speelt in op de gevoelens van de kiezers, maar zal er alleen dan gehoor aan geven als het hem voordeel oplevert. Zijn motto blijft: "It's not personal, its just business." (Hij heeft ook die uitspraak niet van zichzelf.)

@AdrieK Precies. Trump slaagt er wonderwel in om op gevoelens in te spelen van een deel van het electoraat en ze het idee te geven dat hij naar ze zal luisteren. Maar het is allang duidelijk dat hij de ene helft van zijn beloften helemaal niet meent, en de andere helft niet kan uitvoeren omdat er zoiets vervelends als de rechtsstaat en de Amerikaanse grondwet hem in de weg zullen staan. Zelden zoveel hot air gezien. Daarmee is de Republikeinse partij een heel eind verwijderd geraakt van de realiteit. Romney en voor hem McCain waren kandidaten met wie ik het niet eens zou zijn geweest qua beleid, maar je zou je niet continu afvragen wat voor idiotie ze nu weer aan het spuien waren (je hoefde je alleen zorgen te maken over de gezondheid van McCain, gezien zijn VP kandidaat met een IQ lager dan de kamertemperatuur). Trump is van een geheel andere orde.

Het zal wel een kwestie van smaak zijn.