Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Sophie in 't Veld (D66) zet briesende Brexit-politica op haar plaats
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (137)
Als je het hele filmpje ziet dan is duidelijk dat het juist Sophie in 't Veld is die afgeserveerd wordt. Heel duidelijk zelfs.
Sophie had eens moeten vragen hoe het komt dat ze bijna 4 jaar na het referendum nog steeds in Brussel rondhangt met d'r geblaat.
Beste Izzy, Misschien omdat de definitieve beëindigingsovereenkomst juist door mensen zoals Sophie zo verdomd moeilijk geaccepteerd kon worden. En een nederlaag voor rancuneuze mensen die altijd met hulp van werkgeversorganisaties en bedrijfsleven alles naar hun neoliberale hand hebben kunnen zetten, zo als slechte verliezer gaat reageren als het punt waarop geen weg meer terug te verwachten valt is bereikt?
Toen medio 2017 de toenmalige partij van Nigel Farage (UKIP) werd weggevaagd, mede ook dankzij het districtenstelsel, waren er maar weinig bezwaren te horen van bezorgde democraten. Echter als de verkeerde partij wint, wordt er ineens achteraf geklaagd. Tot op heden lijkt geen enkele partij (links, centrum of rechts) in zowel USA en UK af te willen van hun huidige stelsels, dus we mogen er vanuit gaan iedere partij het zo wel prima vindt. Spelregels stel je van tevoren vast en niet achteraf.
Waarom zit het VK er dan nog? Deze Widdecombe wilde sinds juni weg. Ga dan, zou ik zeggen.
@Izzy: Heel simpel, ze zijn momenteel nog lid van de EU en dus hebben ze zitting in het EP. Hetzelfde verwijt is vele malen aan N. Farage gegeven, maar het EP is niet alleen voor pro-EU politic. En maar goed ook.
Tja voorheen had ze nooit iets te melden over de onrechtmatigheid van het districtenstelsel. Ergo, was D66 daar zelf geen voorstander van? Dus allemaal geblaat. Ik had dit al in ietwat andere bewoordingen geschreven maar kan het nergens terugvinden, ik begrijp dat dus wederom niet. Sophie in 't Veld staat bij mij ook voor alles wat ik verafschuw aan de Nederlandse neoliberale politiek
Voor degenen die net als In 't Veld denken dat remainers eigenlijk de laatste verkiezingen gewonnen hebben: wat is dan het standpunt van Labour? Leave of Remain? Zeg het maar, hoor. Ik volgde de verkiezingen intensief, maar ik zou bijvoorbeeld niet weten wat de mening van Corbyn is. En volgens mij is de achterban ook enorm verdeeld, zodat je de kiezers van Labour echt niet volledig in een van de twee kampen kunt scharen. D66 levert hier weer eens desinformatie, zoals dat wel vaker het geval is rond de EU. De reden daarvoor lijkt me helder: het geloof in het 'Europese project' is dusdanig groot dat niets dat in gevaar mag brengen, ook de waarheid niet.
Ik ben even (volgens sommigen hier waarschijnlijk alweer) de weg kwijt. Ik even gezocht naar de beginselen uit de begin jaren van D66. Daar hebben ze het toch echt over de invoering van het districten stelsel en het houden van referenda. Het VK heeft een districtenstelsel en heeft een referendum gehouden en nu is het weer niet goed volgens een mevrouw van D66.
Over het algemeen wordt Sophie in t veld toch wel als verliezer aangemerkt. https://www.theneweuropean.co.uk/top-stories/sophia-in-t-veld-takes-down-ann-widdecombe-1-6465200 “Widdecombe shot back in characteristic bombastic style, saying: "17.4 million people in the biggest democratic turnout in British history voted to leave. We ended up in the European elections as the single biggest party in this parliament. Why? Why did Boris Johnson get such a massive majority in the last election? Because his basic promise was 'get Brexit done'." In 't Veld could be seen making 'talk to the hand' gestures as Widdecombe responded.” Met name dat laatste slaat nergens op in een publiek debat arena.
--- Dit bericht is verwijderd —
Je bedoelt dat bij elk land van de EU 4 jaar lang geruzied wordt over wat voor exit er bedoeld wordt , dat alle politieke besluiten uitgesteld worden omdat de parlementen verlamd zijn , dat ieder jaar een verkiezing wordt gehouden , dat er regio's zich gaan afsplitsen omdat die juist géén exit willen .......etc. etc. ? En dan zijn we nog niet klaar omdat er 7 à 10 jaar lang onderhandeld moet worden om dat terug te krijgen wat we zouden opgeven om.... ja wat eigenlijk ? Kijk maar naar dit gesprek , heel leerzaam : https://www.youtube.com/watch?v=Z6LVNpfES8k
Wie van deze twee Europarlementariërs is het ergst? Geen idee. Even erg denk ik.
Het zijn beiden inderdaad spijkerharde neoliberalen. Dus inderdaad evengrote griezels en engerds; - enkele epochen geleden zou men hen 'ziek' en 'degenere's' hebben genoemd, wat dat aangaat is er vooruitgang, voor het overige niet.
Kom zeg, Mark. Deze discussie speelt zich af in de context van ''free movement (of labour).'' Veel wetenschappers hebben er op gewezen dat het beëindigen daarvan economische gevaren voor de Britse economie oplevert: Ending free movement for low-skilled European workers is economically dangerous – here's why https://www.independent.co.uk/voices/brexit-restricting-freedom-movement-high-skilled-european-workers-economic-effect-ban-a8553971.html Jammer dat de clip niet wat langer duurt omdat ik denk dat Ann Widdecombe daarop gewezen werd. Je kunt je afvragen wat mevrouw hier in woede probeert te verdedigen. Het beste voor de UK of haar recht op xenofobie? Enfin, zie mijn reactie hieronder. Degenen die hieronder fulmineren tegen Sophie in 't Veld zijn dezelfden die zullen fulmineren tegen iemand van de SP die wat arbeidsmigratie betreft een veel genuanceerder mening hebben.
Waarop baseert U die mening.... niet op vrijheid , gelijkheid , natuurbeheer en toekomstvisie neem ik aan, want dan is er groot verschil.
Wat mij betreft is het winnen van het (Eurovisie-)Songfestival interessanter. Dus niet.
Uhm, kwestie van interpretatie. De discussie ging over open grenzen. Mevrouw begint over het Engelse kiessysteem. Toen daar op haar beurt dit even uitgelegd werd door de Engelse politica, kon ze alleen nog maar nietszeggend nee met haar boord schudden.
Het geschreeuw en gegil van dit soort "slechte winnaars" dient - daar kan geen sikkepitje twijfel over bestaan - om 't eigen kwade geweten te overstemmen en te sussen; - 't kwade geweten dat hun vertelt dat het oordeel van de (nabije) geschiedenis hen volledig zal wegvagen; en dat hun nazaten hen tot in de eeuwigheid zullen vervloeken en verketteren en verloochenen.
Sophie is één van de grootste EU politici en we moeten trots op haar zijn als Nederlanders. Zij zet als geen ander de anti-discriminatie, inclusiviteit en versterking van de natiestaten middels immigratie goed op de kaart. Sophie is een politica van de toekomst, een echte visionair. Zet daar tegenover Ann Widdecombe van de Brexit party, die leeft in de 19e eeuw en wil europa afsluiten voor de toekomst middels de natiestaten die echt een achterhaald concept zijn en waarmee we alleen achteruitgang, uitsluiting en armoede binnenhalen.
Ik ben absoluut niet trots op die EU muppet. Zij vertegenwoordigt een partij die een democratisch instrument heeft afgenomen van NL. En zit nu in "democratisch" lichaam wat een groot Europees rijk wil worden, met verregaande afnemende bevoegdheden van lidstaten. Brrrr enge gedachte. Waar zagen we dat eerder, een groot Europees rijk als groter doel???
Sophie een groot politicus, een visionair? Ik zie meer een kleuter die reageert en vingerwijzend andere landen de les leest om haar eigen disfunctioneren te verbloemen. Ik heb haar nog niet op een visie kunnen betrappen, laat staan dat zij overziet wat op de lange termijn de gevolgen zijn van haar mening.
Ik kan jouw sarcasme wel waarderen Leon, vooral als het over die huigelaars van de D66 gaat.
Ze is een opportunist, die daar vooral voor het geld zit. Net als Pechthold alleen maar afgeven op anderen, en zich daarmee profileren. Zelf is ze maar tot weinig in staat.
@Leon. ja ja, we moeten de natiestaten vervangen door een super natiestaat met heel gebrekkige democratische controle. Dan komt alles goed.
Als voor die "grootse Eu politica" Sophie een "talk to the hand" de manier is om een discussie af te sluiten dan is het droevig gesteld met het niveau binnen dit ongekozen parlement.
@mariamaria Voor het grootste gedeelte ben ik het met jou eens. Maar het EU parlement is een gekozen parlement.
zijn ze nu nog aan het brexit debatteren in het EP ? weten ze niet dat dat al een voldongen feit is "''water under the bridge'' noemen de engelsen dat. Of is het nog even het lulletje in de klas met zn allen pesten ? Typisch D66: stenen gooien van achter een dikke boom.
Ann geeft aan wat (volgens haar) de belangrijkste reden was waarom mensen voor Brexit stemde. Dat ging dus nog over het referendum. Daarbij stemde een absolute meerderheid (van de mensen die gingen stemmen) voor Brexit. Vervolgens begint Sophie erover dat ‘ze’ alleen hadden gewonnen door het verkiezingssysteem. Dat gaat op zo veel plekken fout. Het ging dus al niet over de laatste verkiezingen, maar over het referendum. Daarnaast is Ann niet eens van de conservatieve partij en tenslotte maakt ze hiermee de suggestie alsof een meerderheid voor Remain zou zijn waarmee ze totaal negeert dat Labour nog Remain nog Brexit was. Het was dan ook een extreem zwak optreden van Sophie. Ik schaamde me dat ze op deze manier Nederland vertegenwoordigd. Los daarvan schoffeert ze ook nog hun kiesstelsel. Ik weet dat als je iets positiefs zegt over het districtenstelsel, ze je “het beste meteen in de gracht smijten” volgens een bepaalde eindredacteur. Maar er zijn voldoende redenen waarom zo’n districtenstelsel zinnig kan zijn. Als het districtenstelsel positief had uitgepakt voor Sophie ben ik ervan overtuigd dat ze het had verdedigd.
Hypocriete dan dit wordt het niet... Was D66 niet de partij die pleitte voor invoering van het districtenstelsel? En dan Ollongren die bij ons het referendum heeft afgeschaft en In t Veld die in okt'19 vond dat de Britten recht hadden op een referendum over Brexit.
D66 wil wel referenda, maar dan correctief bindend... behalve over internationale verdragen, daar mogen we niet over meebeslissen. Vervolgens vond men bij D66 dat de UK een nieuw referendum moest organiseren over Brexit. Dus in NL schaffen we een adviserend referendum af, vervolgens wil men een bindend referendum zonder internationale verdragen (dat er niet komt), maar men zou wel een referendum in de UK willen over een internationaal verdrag.... Snapt u het nog?
@Don Bosch Ja, ik snap het. D'66 heeft geleerd van de referenda, zowel in Nederland en in Groot Brittanië en naar aanleiding daarvan geconcludeerd dat een raadgevend referendum geen goed middel is. Beter ten halve gekeerd dan ten volle gedwaald.
D66 heeft geleerd dat kiezers wel eens anders kunnen kiezen dan jij had gewild. In die zin is een referendum natuurlijk een onding waar je als politiek niet aan wilt beginnen. Immers, als variant op een oude spreuk, de politicus zijn wil is wet.
Sophie in ’t Veld heeft gelijk. 52% van de stemmen ging naar partijen die een tweede referendum wilden (Labour, LibDems, Greens, SNP). 47% van de stemmen ging naar 'Get brexit done' partijen (Tories, DUP) Dat rechts en extreem-rechts met een absolute meerderheid de UK vijf jaar gaat regeren toen wel aan hoe gammel het districtenstelsel is. https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/election-result-boris-johnson-pro-brexit-referendum-voters-conservatives-a9245866.html Sommige analisten voorspellen onrust gedurende generaties. Nu vind ik zelf dat de EU is vastgelopen. Maar politici moeten niet de helpende hand uitsteken naar Westminster. Ze zullen gegarandeerd worden gebeten.
Arjan, De werking van het UK kiesysteem is geen geheim, voor geen enkele partij (of buitenstaander). De Brexit partij van Farage heeft bijvoorbeeld juist vanwege het kiesysteem besloten om in enkele districten wat kandidaten terug te trekken. Net zoals in NL enkele partijen juist een (lijst)verbinding aangaan vanwege restzetels die hier te verdelen zijn. Kritiek van juist een persoon als Sophie is op zo heel veel vlakken tenenkrommend stuitend, gezien de legitimiteit van het NL stemresultaat voor de EU, de geschiedenis van D66 mbt (afschaffen) referendum en de omgang van D66 met de wel gehouden referenda in het verleden.
@Arjan Labour is nog vlees nog vis dus daar zitten ook heel wat leavers, met name in het Noorden van Engeland. Het Britse kiesstelsel is al eeuwen hetzelfde een heeft zeker bepaalde voordelen. Een MP moet op persoonlijke titel gekozen worden door je constituents. De MPs hebben dan ook meestal een goede band met hun kiezers. Je wordt geen MP omdat je, zoals bij ons, toevallig op een lijst staat. Het continu ter discussie stellen van verkiezingsuitslagen door extreemlinks is een bedreiging van vrijheid en democratie. Ook in Engeland is het vertrouwen in links en extreemlinks terecht erg laag. Communism and hard core socialism are a complete failure. "Maar politici moeten niet de helpende hand uitsteken naar Westminster. Ze zullen gegarandeerd worden gebeten. " Wat een rancuneuze opmerking. Het VK is veel te belangrijk voor de EU, zeker voor Nederland, om te negeren. Brussel zal, als de Brexit een maal een feit is, gaan onderhandelen.
@Mount. Dus die 52% die op Labour, LibDems, Greens en SNP stemde - en dus op een popular vote - beschouw jij als "Het continu ter discussie stellen van verkiezingsuitslagen door extreemlinks is een bedreiging van vrijheid en democratie'' ?? Dat geloof je zelf niet. Dat argumenteren van jou vertoont nogal wat kronkels. Het argument van Sophie - zie mijn reactie boven - staat los van alle bedenkingen hier. De rancune kwam van de kant van Widdecombe. 'Een Europees ID' van Sophie in 't Veld (half gelezen) haalt het bij verre niet bij bijvoorbeeld 'De nieuwe burgeroorlog' van Ulrike Guérot. Maar dat is nog geen reden om een rationeel argument overboord te gooien. Woekerend nationalisme hebben politici aan zichzelf te danken omdat men het decennia heeft verdomd zich te buigen over constitutionele dilemma's.
Tja, voor iemand van D66 is het heel normaal om een democratische beslissing niet te respecteren. Logisch dus, dat iemand die dat wel doet door Sophie daarop wordt aangesproken.
Opvallend hoe die Britse mevrouw de opmerking van Sophie compleet negeert en toch haar gelijk krijgt (ipv heeft).
"Sophie in ’t Veld (D66) zet briesende Brexit-politica op haar plaats" Hoewel ik het eens ben met Sophie in 't Veld, kunnen de Brexit Party en pro-Brexit media dezelfde video heel goed gebruiken met de headline: "Ann Widdecombe (Brexit Party) zet EU-politica op haar plaats"
En dat doen ze ook. Denk zelfs dat haar achterban Ann Widdecombe heel erg waardeert in deze. Ik vind dat Sophie in 't Veld dit gewoon niet had moeten doen. Ze bereikt er helemaal niets mee en ze komt enkel over als slecht verliezer. Überhaupt komt D66 heel slecht over als ze anderen de les proberen te lezen over democratie. Decennia pleiten voor het referendum en als je dan eindelijk een raadgevend referendum voor elkaar hebt, dan telkens de uitslag naast je neer leggen en uiteindelijk zelfs je eigen referendumwet afschaffen omdat je inmiddels tot de bestuurlijke gevestigde orde bent toegetreden en dan blijkt de mening van het volk alleen maar lastig. Hierin heeft D66 bergen boter op het hoofd.
Er was een referendum en de meerderheid heeft gestemd vóór Brexit. In 't Veld slaat de plank helemaal mis. En dat commentaar op het Britse districtenstelsel is ronduit dwaas.
Nouja het heeft weinig met eens maken zijn te maken. Sophie heeft feitelijk gelijk dat door het kiesstelsel dat ze daar hebben de conservatieven een absolute meerderheid hebben. Echter, alles wat ze daarmee suggereert is feitelijk incorrect. Ze gebruikt het als argument tegen Ann die het heeft over waarom een meerderheid voor Brexit stemde. Daar hebben mensen tijdens het referendum over gestemd en staat dus los van de laatste verkiezingen waar Sophie het over heeft. Daarnaast lijkt Sophie te suggereren dat er geen meerderheid voor Brexit is, maar ook dat is niet waar als je mee neemt dat Labour neutraal was. De grootste groep stemde op Pro-Brexit Partijen, de 2e groep op Neutraal en de derde groep op Remain. Tenslotte suggereert ze nog dat het kiesstelsel niet goed is, terwijl er prima redenen voor een districtenstelsel zijn.
De nadelen van het districtenstelsel zijn groter dan de voordelen. Het grote voordeel is dat elk kiesdistrict in gelijke mate is vertegenwoordigd in het nationale parlement. De betrokken MP zal zich dan ook optimaal voor zijn of haar kiesdistrict inzetten, mede omdat zijn of haar herverkiezing ook weer van de inzet voor lokale belangen afhankelijk is. Het nadeel is dat vele miljoenen stemmen niet meetellen, onder meer omdat sommige partijen, zoals de Liberaal Democraten, lokaal bijna nooit een meerderheid halen. Voor kwesties van nationaal belang, en dat zijn de kwesties waar in het nationale parlement het meest over wordt gestemd, tellen miljoenen stemmen dus gewoon niet mee. Ondemocratischer dan dat kan je het in 'een democratie' dus bijna niet krijgen. En wat Brexit betreft. De belangrijkste reden waarom Brexiteers geen tweede referendum wilden, is gelegen in de verwachting dat een nieuw referendum weleens tot een ander resultaat kan leiden. De kans dat de opkomst van jongeren bij een nieuw referendum groter is dan 3 jaar geleden is immers uitermate groot. En dat terwijl tegelijkertijd een deel van de oudere Brexit-stemmers uit 2016 zal zijn overleden. Wat betreft de laatste verkiezingen van december heeft Sophie in 't Veld in zoverre gelijk dat er toen meer mensen hebben gestemd op een partij die met een Remain- of tweede-referendum-standpunt de verkiezingen in zijn gegaan, dan op een partij die met een pro-Brexit-standpunt kiezers probeerde te trekken. Het argument dat de Labour-achterban ook veel Brexiteers kent klopt wel, maar juist dat deel van de traditionele Labour-aanhang is in december van Labour naar de Tories, Brexit Party of UKIP geswitcht. Onder de Labour-stemmers van december bevonden zich daardoor nog nauwelijks Brexiteers. Terug naar het districtenstelsel. Een combinatie van districtenstelsel en proportional representation is uiteraard de beste variant, maar dat is ook een variant die in de praktijk tot op heden te complex is gebleken.
JohnVKR: je beweerd dat het nadeel van een districtenstelsel is dat miljoenen stemmen niet mee tellen. Je kan dit ook beweren voor het Nederlandse politiek stelsel. Na de verkiezingen gaan een aantal partijen die samen meer dan 76 zetels hebben in achterkamertjes samen zitten en komen dan na een aantal maanden naar buiten met een regeerakkoord voor de komende 4 jaar dat heilig is en waar de oppositie (die miljoenen stemmen vertegenwoordigen) niets aan kan veranderen. Op zich kan je dan zeggen de meerderheid beslist maar het grote probleem is ook dat er vaak in dat regeerakkoord zaken staan waarover de kiezer zich nooit over heeft kunnen uitspreken. Geen van de huidige regeringspartijen had een verhoging van het lage BTW tarief, afschaffen van dividend belasting in hun programma staan. Dit laatste is door Unilever CEO Han Polman niet doorgegaan maar de oppositie had hier echt niets over te vertellen.
Ja ja, democratie volgens de normen van D66. Op basis van hetzelfde argument, niet gekozen door een meerderheid van het volk, dus niet democratisch gekozen, faciliteerde de VS de staatsgreep in Chili waarbij Pinochet werd vermoord. D66 is een beetje een gruwelpartij. Sociaal progressief en economisch soms rechtser dan de VVD. Dat economisch rechts (bezuinigen, belastingen voor burgers verhogen, kleinere overheid, overheidstaken overdragen aan de vrije markt) altijd ten koste gaat van sociaal beleid, weet de partij donders goed te maskeren. Mevrouw In 't Veld, zelf niet onbevlekt als het om eigen gewin gaat, moet zwijgen. Bij stemmingen geldt per definitie dat onder meerderheid wordt verstaan de meerderheid van de stemmers. In elk ander geval heb je het over deelname of opkomst. Daarnaast is het dwaas dat de uitspraak bij het referendum door mevrouw In 't Veld bij het grof vuil wordt gezet. Wat mevrouw In 't Veld doet, is niet gevat maar dom en ordinair. Niets op tegen. Maar dan mag ze een soortgelijk weerwoord verwachten.
Sorry maar de brexit is op ondemocratische gronden opgelegd door een kleine minderheid Britten aan een grote meerderheid (die in de EU wilde blijven). Dit is alleen gebeurd doordat de Britten een middeleeuws kiessysteem hanteren dat zeker paste in de 10e eeuw toen het land verdeeld was in allerhande zeg maar deelrepublieken die, het zwakke centrale gezag toendertijd veelal niet accepteerden en volgden, maar totaal niet past in deze moderne tijd waarin een sterk centraal gezag zorgt voor welvaart en vooruitgang. Dat is waar de EU ook voor staat, een sterk centraal gezag met een sterk mandaat waarmee de EU een krachtig machtsblok zal vormen en sterke een sterke partij kan zijn in het internationale gezagsveld hetgeen de lidstaten alleen maar sterker en machtiger zal maken. Dat is waar Sophie voor staat, de natiestaten passen niet meer in deze tijd en zullen moeten worden afgebroken ten gunste van een sterk centraal gezag waarmee we vrede en vooruitgang niet alleen kunnen maar ook zullen bewerkstelligen
Trotsky - is het je ontgaan dat er verkiezingen zijn geweest in het VK? Die verkiezingen zijn inderdaad niet volgens het in ons land gebruikelijke systeem van kiescommissie, kieslijsten met verbindingen en door partijen aangewezen invallers. Persoonlijk vind ik het systeem in Engeland beter, in ieder geval heb je meer invloed als kiezer. In ons land, wordt jouw keuze niet god genoeg bevonden door de commissie, dan niet op de lijst. Natuurlijk is dat progressief, ala D66. Maar het afscheid van Engeland uit die EU is bevestigd door de kiezer. Hoe democratisch wil je het hebben? En jouw sterke centrale gezag boezemt mij alleen maar angst in.
@Leantrotsky Het referendum was meeste stemmen gelden. En het verschil was +4% voor 'Leave'. Centralisatie lijd helemaal niet tot welvaart en vooruitgang het leid tot het inperken van de vrijheden van de bevolking en gebrek aan maatwerk. Kleine westerse landen zorgen beter voor hun bevolking dan grote staten met veel inwoners, het grootste voorbeeld is Amerika waar de levenstandaard veel lager is dan hier in west europa waar de landen veelal kleiner zijn dan sommige staten zijn. Maar ook landen als China en India zijn geen voorbeelden een mensenleven is niks waar als er zoveel zijn kennelijk. "Dat is waar de EU ook voor staat, een sterk centraal gezag met een sterk mandaat waarmee de EU een krachtig machtsblok zal vormen en sterke een sterke partij kan zijn in het internationale gezagsveld hetgeen de lidstaten alleen maar sterker en machtiger zal maken." Vandaar ook dat ze een EU leger willen zodat dit Reich met Deutschland aan het roer weer oorlogje kan spelen. Nee bedankt. Er is vrijwel zeker geen meerderheid voor het afbreken van de natiestaat en al helemaal niet om dat over te hevelen naar de EU. Een paar in een bubbel levende studenten van politieke beweging Volt denken misschien dat het wel zo is, maar het is niet waar.
LeonTrotsky, er was een referendum over de Brexit. One man, one vote. De meeste stemmen tellen. Bij de parlementsverkiezingen in december gold het traditionele Britse systeem van het districtenstelsel. Er is slechts één gemeenschap die daarover mag oordelen en dat is de Britse. Dus in deze discussie doen de consequenties van dat stelsel er niet toe. Daarenboven zijn parlementsverkiezingen geen referendum.
Ik schaam mij als Nederlander voor deze reactie van Sophie, wat wil ze hiermee bewijzen?
zo hey. Talk to the hand, dat is echt sterk. Als je op de middelbare school zit tenminste
Historische correctie: oma Widdecombe, contrareformatorisch katholiek, was in de regering-John Major (in 1995-'97) een nog fellere hardline staatssecretaris van migratie en Asiel dan Verdonk. Daarom was het voor de Tories een harde klap toen ze begin vorig jaar luidkeels overstapte naar de Brexit Party vasn Farage.
Sophie vergeet even wat er in Nederland is gebeurd met het Referendum in 2005 en gaat nu belerend doen tegen GB, omdat hun wel de uitkomst van het referendum honoreren. Beetje appels met peren vergelijken als je het mij vraagt.
Tja, dat geluid gaan we nu missen in het Europarlement..........wel jammer dat de Engelse (moderne) liberalen en de schotten daar ook vertrekken. Inmiddels heeft Johnson zijn hakken in het zand gezet mbt Schotse onafhankelijkheid, dus het zal nog wel tijdje duren voordat we die terugzien. Overigens had mevrouw in.t Veld ook maar half gelijk, want ca 30 procent stemde op partij die nog niet wist wat ze er van vonden of er een verrassing van wilden maken.....
Had het gisteren al gezien, die Britse dame deed me denken aan Verhofstad die met het schuim op de mond met Farage in het EP in “debat” ging over de nakende Brexit. Laat ze gaan, die Britten, laat ze toch gaan...
Als je de EU snapt, snap je ook waarom de EU ze niet wilt gaan. Daar zijn in mijn optiek twee voornamelijk redenen voor. Ten eerste: Het doel van de EU, een groot continent dat onder een centrale macht staat. Er moet dus meer macht naar Brussel en meer landen bij de EU. Een land dat eruit stap is het tegenovergestelde hiervan. Ten tweede: De EU doet naast wat goede zaken (die je ook via verdragen kunt regelen) ook veel slechte zaken. Echter verkoopt het alles met “Maar economisch is het heel goed” en “Zonder de EU zouden we veel slechter af zijn”. Dit haalt veel mensen over om de negatieve zaken te vergeven. Maar wat nou als het VK eruit stapt en het op termijn beter gaat doen buiten de EU als erin. Dan valt hun voornaamste verkooppunt in duigen en komt de EU dus ook weer in gevaar. Ze houden de mensen liever dom.
Grappig hoe sites van verschillende kleur dezelfde video duiden: Joop: Sophie in ’t Veld (D66) zet briesende Brexit-politica op haar plaats DDS: Brexit Party-politica maakt gehakt van eurofiele D66-koningin Sophie in ‘t Veld: ‘Krijg Brexit gedaan!’ express.co.uk: Furious Ann Widdecombe blasts anti-Brexit Dutch MEP in brutal EU Parliament slap down
Een D66'er vs een brexit aanhanger. Dat is als Einstein vs Bonnie St. Clair
Een D66'er als Bonnie St. Clair. Kan in het Veld gelijk dokter Benhard bellen.
Maar welke is Albert en welke Bonnie? En welke van deze twee is dan de betere? Einstein de joodse man die zijn vrouw verliet (3 kids mee?!) om wincest met zijn nicht te hebben. Met een wraakcomplex (Hey Teddy we moeten echt een atoombom bouwen om op Duitsland te gooien). Of een zangeres met een borrel te veel op.
@Tigress Welke van de twee beter is, daar heb ik geen oordeel over. Welke van de twee intelligenter is wel. Maar waarom vind je trouwens het joods zijn iets negatiefs? En het enige wat Einstein heeft gedaan mbt de atoombom is de VS waarschuwen dat Nazi Duitsland er mee bezig was.
Steenkolen Engels van Sophie in 't Geld. Moeilijk om je verlies te aanvaarden.
Hieraan kun je nou precies zien hoe een eurofiel van D66 reageert als het ze niet gelukt is om een kiesstelsel in een soeverein lidstaat naar hun neoliberale hand te gaan lopen zetten. Als een verkiezingsuitslag in Frankrijk de verkeerde kant voor hun gaat opvallen, zal je een vergelijkbare reactie van dit tuig kunnen verwachten. Tuig omdat wij nooit mogen vergeten dat het D66'er L. J. Brinkhorst was die als minister van economische zaken onze Tweede Kamer met een rapport van VNO-NCW bewust verkeerd heeft ingelicht over de verwachte aantallen arbeidsmigranten als het vrije verkeer van personen in de EU een feit zou gaan worden. En dan laten wij het manipulatieve trucje waarbij hij dreigde iedereen in zijn val mee te gaan sleuren in 2006 maar even buiten beschouwing!
Typisch D66 geleuter. Zelf de stem van het volk afpakken, want het volk is dom en kan niet meebeslissen, maar wel tegen een ander land zeggen dat ze niet goed naar het volk luisteren. Dat zelfde Britse kiesstelsel was ongetwijfeld helemaal geen probleem was geweest als de Britten voor blijven hadden gestemd. Sophie bevestigt wederom haar rol van EU propaganda muppet.
Ik denk dat de Sophie's blij mogen zijn met van die schreeuwers aan de andere zijde Of hier bijv een Wilders, het is alles makkelijk te downplayen
Kunnen we wel triomfantelijk over doen, maar uit polls blijkt dat een meerderheid van de Britten akkoord gaat met dat de Brexit kogel eindelijk door de kerk is. Ook Labor heeft geen campagne gevoerd tegen Brexit. De LibDems zijn gedecimeerd. We hebben gewoon drie jaar zitten verbeuzelen. Ik weet niet waar Sophie mee bezig is.
Wat denkt In’t Veld hiermee op te schieten? Zou beter zijn als ze in het nieuws kwam met constructieve voorstellen bv op migratie gebied.
De Engelse politici hebben al zo lang hun leugens verkondigd, dat ze er zelf in zijn gaan geloven. Europa heeft geen boodschap meer aan Engeland.
Ik weet niet zeker of een mevrouw van een partijtje wat zelf slechts zo'n 2% van de stemmen (!) heeft gekregen veel recht van spreken heeft op dit gebied. Engeland heeft een ander democratisch kiesstelsel dan wij en je kunt altijd discussiëren welk systeem beter is. Maar het is wel hun systeem. Nogal een zwaktebod om te roepen dat de verkiezingen niet deugen. In de ogen van mevrouw In't Veld is er in GB dus nog nooit een legitieme regering geweest omdat zij vindt dat het systeem niet deugt. Nogal aanmatigend, lijkt mij. Bovendien, als we haar merkwaardige redernatie doortrekken: hoeveel procent van de bevolking heeft dan eigenlijk voor de EU gestemd? Niet zoveel. Percentueel duideliijk minder dan de pro Brexit stemmers....
Daar kan men kort over zijn: het Britse kiessysteem deugt niet. Van geen kant, het is ondemocratisch.
En sat bepaalt meneer Meijer, samen met mevrouw in'tGeld? U zegt: 'het is ondemocratisch'. U bedoelt: 'Ik vind het ondemocratisch'. Het is uw goed recht om dat te vinden. Herl veel mensen vinden iets van vsn alles, maar dat wil nog niet zeggrn dat het zo is. Maar u schijnt nogal zeker van uw zaak te zijn. Ik raad u daarom aan om een rechtzaak te beginnen tegen Groot Brittannië om uw gelijk te gaan halen....dat moet in uw ogen een fluitje van een cent zijn...
@Tom, De EU heeft ook een districtenstelsel voor de verkiezingen van het parlement. Waarbij dat parlement ook nog eens machteloos is. Kortom haal de balk eerst eens uit je eigen oog weg.
Wel grappig dat een EU parlementarier het heeft over iets zoals democratie..... HAHAHA alsof iets in de EU dan nog maar wat met democratie te maken heeft. Een kleine meerheid heeft sowieso op die criminelen gestemd waarvan nog een gedeelte op anti-EU partijen, dus dat ....... heeft gewoon haar mond te houden over democratie.
UK 1950 vs NL 2020
Ja als je dit hoort en ziet begrijp je beter met welk spoorwegnet je verder moet als je uit de Eurostar stapt......
Dat is een boude uitspraak. Als de Italiaanse staatsschuld onhoudbaar wordt, zal de euro het waarschijnlijk niet overleven. Dan komen we waarschijnlijk in 1929 terecht.
'Dat is een boude uitspraak.' De waarheid kan soms confronterend zijn. Die schreeuwmevrouw leeft net zoals jij in een pastime paradise. 'They've been spending most their lives Living in a pastime paradise They've been wasting most their time Glorifying days long gone behind They've been wasting most their days In remembrance of ignorance oldest praise' https://www.youtube.com/watch?v=IKxd5PLEVjM
@Joe Je hebt het waarschijnlijk over jezelf. Wie nu nog gelooft in achterhaalde systemen als communisme en socialisme is een dwaas, die inderdaad in het verleden leeft.
'Wie nu nog gelooft in achterhaalde systemen als communisme en socialisme is een dwaas' Dwaas is wat overdreven, naïef is een beter woord. Mij zal je dan ook werkelijk nooit voor dat soort 'ismes' zien pleiten. Maar ik snap je conservatieve reflex om alles wat niet conservatief is te betitelen als commu- of socialisme. Trump doet niet anders. 'Je hebt het waarschijnlijk over jezelf.' Nee. Jij bent toch echt zelf degene die er zowat een dagtaak van heeft gemaakt om conservatieve politici na te kakelen.
Sophie heeft er wel een beetje aparte draai aan gegeven. Verkiezingen waren overduidelijk en binnen het VK werd dit ook zo gezien als een Brexit of “niet cq anti “ stem . Labour heeft zeer lang ook voor en tijd mevr. May erg zijn best gedaan. Uitslag was zeer duidelijk. Sophie kan zich beter zorgen maken over een instortend D’66 . Het onderwijs in de kou laten staan zal ze gaan kosten en begrijpelijk
het wordt tijd dat Schotland een referendum houdt. Het argument van Johnson dat ze dat al in 2014 hebben gedaan is een beetje vals, op zijn zachtt gezegd. Maar goed, even wachten op wat mooier weer voordat de schotten de straat op gaan,
@stock De laatste keer stemde ongeveer 45% voor onafhankelijkheid. Veel Schotten zien wel in dat hun land heel erg afhankelijk is van grote broer. Ook is het ontzettend moeilijk om zelf de Hooglanden leefbaar te houden. Dit gebied ter grootte van België heeft slechts 300.000 inwoners, daar gaat heel wat subsidie naar toe. Dan de gewenste toelating tot de EU. Spanje zal waarschijnlijk tegenstemmen om een precedent te voorkomen. Catalunya wil immers ook weg van Madrid.
En na het referendum Schotland onafhankelijk? (als ze voor stemmen) Vervolgens ook in Catalonië, Vlaanderen, Baskenland, Noord-Italië, Friesland:) referenda?
@Don Bosch Ja Vlaanderen scheidt zich af van België en voegt zich bij Nederland. Friesland scheidt zich af van Nederland en voegt zich bij het halve België Wallonië. Ze praten allebei een (voor mij) vreemde taal dus dat gaat vast goed samen.
zette dat recht? 'ik zie ik zie wat jij niet ziet' heet dat spelletje geloof ik.
Mag mevrouw In ‘t Veld zich even moreel superieur voelen, maar ondertussen gaat de Brexit wel door. Achterhoedegevecht, meer niet.
Schandelijk natuurlijk dat nota bene een D66er die ander (die de uitslag van een referendum wel respecteert) zogenaamd de les gaat lezen. En dat blijkbaar ook nog onder applaus kan doen in een meute EU elite, slechte verliezers die schijt hebben aan democratie. D66, de partij die het D66 referendum kroonjuweel van politieke vernieuwing in Nederland om zeep heeft geholpen. Omdat de uitslag van een referendum wel eens niet in het straatje van D66 elite zou passen. Heel slechte dag weer voor de democratie dit soort kwaadaardige praatjes van een declaratiefraudeur. https://www.hpdetijd.nl/2019-05-06/sophie-in-t-veld-d66/
Als ik dat bedrag fraudeer op mijn belastingaangifte moet ik dat met een flinke boete terugbetalen. Maar ja, some pigs are more equal...
Ik ben het van a tot z met je eens. Wellicht had ik als kiezer in het VK zelf voor remain gekozen, maar dat doet niets af van de rechtmatigheid van de uitslag en als je democraat bent, heb je dat te accepteren en als je fatsoenlijk bent bekijk je hoe je met zo min mogelijk schade kunt scheiden. D’66 hoort tot de dino’s: democrats in name only.
Beetje flauwe en onnodig provocerende opmerking, toont zich door deze actie een slechte verliezer. Bepalend is dat ten tijde van het referendum een nipte meerderheid vóór een Brexit heeft gestemd. In 't Veld en vooral haar kompaan de ziekelijk rancuneuze Verhofstadt gaan er dit jaar er alles aan doen om te proberen om de Britten het vel over de oren te halen.
Een beetje minderwaardig van die tribunespeelster. Het is naar Brits gebruik democratisch gegaan. Natuurlijk is in't Veld op democratische wijze, via een commissie op de kieslijst van D66 terecht gekomen waarna zij democratisch, progressief naar Brussel is afgereisd. Persoonlijk vind ik het districtenstelsel niet zo slecht. De kiezer heeft meer invloed op wie in het parlement komt. Dat moet je in ons land maar afwachten.
Mee eens, dat systeem wordt veel te makkelijk negatief weggezet, al kent het ook nadelen. En op een bepaalde manier hebben wij zo'n systeem in de EU ook. We kunnen enkel op Nederlanders stemmen en alles is verdeeld naar land ("district"). Al is er op het democratisch gehalte van de EU ook gigantisch veel aan te merken. Middelgrote landen als Nederland zijn er met de invoering van het verdrag van Lissabon (de Europese grondwet) in stemgewicht bijvoorbeeld flink op achteruit gegaan in het voordeel van de grote (Duitsland) en kleine (Malta). Ben benieuwd hoe het vertrek van het VK uitpakt.
Zelfs keiharde cijfers zijn bij Sophie niet veilig: Conservatives 13.966.451 Labour 10.295.912 SNP 1.242.380 LibDems 3.696.419 Dus zeker voor: 13.966.451. Zeker tegen 4.938.799 (SNP en LibDem). Labour: geen idee, zij zelf ook niet dus hooguit als neutraal te zien en onzinnig om die allemaal in het "tegen" vak te plaatsen. Het verschil is 9 miljoen stemmen en dus zou 90% van de Labour stemmers tegen de Brexit moeten zijn om gelijk te komen. Uiterst onwaarschijnlijk. Sophie zet die (inderdaad briesende) oma niet op haar plaats maar maakt zichzelf belachelijk. De Brexit was veruit het belangrijkste punt van de verkiezingen. En als je tegen de Brexit was had je op de LibDems gestemd. Dat dit niet gebeurde zegt al genoeg.
Weer zo'n stereotiepe engelse tuthola waar alle seksualiteit en lustbeleving met een sloophamer uitgeramd lijken. Een visumplicht voor Britten na de Brexit lijkt me wel het minste. Het zou eens besmettelijk moeten zijn! Per slot van rekening is een invasie van Britten na de Brexit niet uitgesloten en voor je heet wet slaat het over naar de Veluwe. Je moet er niet aan denken.
Maar zij is wél door en door democraat, dat kun je van de betweterige en humorloze D66-"vamp" Soof niet bepaald zeggen.
Wat een vrouwonvriendelijke opmerking! Een tuthola heeft geen recht van spreken, vindt u?
"tuthola waar alle seksualiteit en lustbeleving met een sloophamer uitgeramd lijken" Moet dat nou? Ik ben het ook niet met Widdecombe eens, maar waarom een ad hominem aanval met een seksistische ondertoon? Haar uiterlijk is toch volstrekt niet relevant? Dit had zo op Geenstijl gekund. Vermoedelijk onder het mom van satire hier door de moderatie heen gekomen. Prima hoor, maar je laat jezelf wel enorm kennen.
Jan, alleen visum voor Nederland of ook voor die EU? En wat dacht je van afschaffen van de Engelse taal en verbieden van alle engelse boeken? Dicht gooien van de kanaaltunnel? En als dat je niet extreem genoeg is, transit via Schiphol verbieden. Je zult ze leren!
WoW , dat is een behoorlijk seksistische, denegerende opmerking . Opvallend dat er alleen “extreem rechtse types “ zoals ik het veroordelen! Links is opvallend stil als het een kameraad betreft.
Lijster, zowel de seksistische ad hominem van JanB als van Deplorable Lefty vind ik niet kunnen. Maar ik spreek jou er niet op aan dat jij over die laatste niets zegt. In plaats daarvan geef ik jou het voordeel van de twijfel dat je die wellicht nog niet hebt gezien ipv de conclusie te trekken dat jouw verontwaardiging selectief is als het beledigingen richting jouw politieke medestanders betreft.
"Maar zij is wél door en door democraat" Dat is tegenwoordig geen compliment meer. Eerder het tegendeel.
@ Gaitj Deze tuthola niet. Het is namelijk wel van ons belastinggeld dat ze haar onzin staat te ventileren.
@ tempest Ik heb elders iets over humor in Nederland gezegd. Jouw commentaar slaat daar naadloos bij aan.
@ Luneau Zie mijn reactie op tempest. Humor, levenskunst en relativeringsvermogen zijn dun gezaaid tegenwoordig. Waarvan akte.
@ Lijster Gebrek aan gevoel voor humor is ter rechter zijde dan ook sterker vertegenwoordigd dan ter linker zijde. Een gebrek aan enige algemeen culturele ontwikkeling eveneens. Het type Widdecomb geldt bijvoorbeeld al jaren als karikatuur van de engelse upper middle-class lady. Een soort Hyacinth Bucket (spreek uit Bouquet). Dat je je ongewild afvraagd of ze ooit in haar leven een orgasme heeft gehad is hoort bij het ridicule personage dat wordt neergezet danwel in real-life écht blijkt te bestaan.
Is In't Veld de uitslag van het EU Grondwet referendum in 2005 vergeten? Ze is notabene van een partij die het referendum in Nederland heeft afgeschaft en theoretisch nog wel voor een referendum is maar dan niet meer over verdragen. Je moet er immers als D66er toch niet aan denken dat het volk daadwerkelijk enige democratische zeggenschap heeft, zeker over iets als soevereiniteit. Soevereiniteit daar moeten "deskundigen" over gaan, zeker niet het volk. Ann Widdecombe heeft hier enorm gelijk. De EU is niets anders dan ouderwets imperialisme dat principieel tegen de vrijheid en zelfbeschikking van de landen en volken in Europa is. De EU is hierom een onhoudbare ideologie die uiteindelijk vanzelf zal sterven. Ben blij voor de Britten dat ze de eerste zijn die uit deze imperialistische ideologie stappen. Ik hoop dat Nederland snel zal volgen. Ook Nederland verdient de herovering van haar vrijheid en zelfbeschikkingsrecht.
Het VK gaat Europa verlaten. Zo is het, wat er verder ook over gezegd wordt.
Zoals MountEverest aangeeft het standpunt van de partij m.b.t. tot Brexit hoeft voor een labour stemmer niet bepalend te zijn geweest. Een brexit-stemmer kan net zo goed een labourstemmer zijn. Een deel van de kandidaten voor de brexit partij kwamen van labour vandaan. Het districten stelsel (met zogenaamde first past the post) is hoe daar de democratie werkt (een oude democratie overigens!). Om Donald Trump maar even te citeren want het is hier zeker relevant "If the election were based on total popular vote I would have campaigned in N.Y. Florida and California and won even bigger and more easily". Wel moet ik even opmerken dat Trump in Florida gewonnen heeft (het electoral college tenminste en basically door de nogal rural 'panhandle'). Een ander kiesstelsel lijdt tot een andere campagne strategie daarnaast moet je natuurlijk standpunten hebben waar veel mensen zich in kunnen vinden.
Nou ja, briesend is wel een tikje clickbait naar mijn persoonlijke mening. Overigens had de Engelse dame het over het referendum en heeft in 't Veld het over de laatste verkiezingen en ze gaat niet in op het punt wat de dame maakte. Het is wel een feit dat voor veel brexit stemmers het open grenzen systeem het absolute pijnpunt was. Het heeft in het VK wel voor problemen gezorgd net als het ook hier voor problemen zorgt. De problemen zijn hetzelfde, hoe vaak komen de "polen hotels" niet in het nieuws? In Engeland is het wat dat betreft nog veel verder geëscaleerd als hier, daar zijn hele wijken waarin de voertaal geen Engels meer is maar Roemeens of Pools. En in Polen zijn ondertussen weer hele wijken waar er meer Oekraïners wonen en werken als dat er Polen zijn. Wat dat betreft is het ergens ook wel wat doorgeschoten, dit is nooit het idee geweest van Schengen. Het idee van Schengen was dat het makkelijker was om als medewerker van, bij wijze van spreken, Philips in een buitenlandse vestiging te gaan werken. Het idee was nooit dat er een hele volksverhuizing zou plaats vinden van Oost naar West. Wellicht was dat ook wel erg naïef gedacht maar Schengen werd ook bedacht in een tijd dat de EU nog een stuk kleiner was. Wat wel erg is, is dat dit de onderliggende samenhang tussen de Europese volkeren op de proef stelt, uiteindelijk is een Pool of een Roemeen net zo goed als een Nederlander of een Brit, omdat het te snel gaat.
Brexit is door stemmen tot stand gekomen. De meerderheid. In ‘t Veld grijpt een latere stemming die niet over Brexit ging aan om de britten nog even de les te leren. Zij wil zeker blijven stemmen totdat het door haar gewenste resultaat geboekt wordt. Vreemd mens.
Tja Sophie het is niet leuk voor je .. Als ze dankzij het districtenstelsel erbij waren gebleven ,had je victorie gekraaid..
Tja zo werkt het nou eenmaal voor bepaalde mensen. Democratie is alleen leuk als het meezit, anders is het fascisme.
Uh... Filmpje bekeken... Ik vind dat mevrouw In 't Veld helemaal niemand op haar plaats zet... Ik vind het zelfs een tikkie andersom. Sophie betoont geen enkel respect voor het Britse systeem (een systeem waar D66 in het verleden overigens ook wel voor voelde...) en slaat inderdaad maar wat van zich af. Inhoudsloos. And the winner is.... tromgeroffel …. Britain!
De arrogantie spat eraf bij In ‘t Veld. Talk to the hand gebaar, ja als je niets meer te zeggen hebt.
Op 12 december wonnen de Tories met overmacht. Maar ook binnen Labour zijn nog steeds veel Brextieers. De discussie lijkt me zinloos, laat het VK gaan, ze hebben nooit van harte meegedaan met de EU.
Overmacht? 43% van de stemmen. Maar door het districtenstelsel hebben ze 65% van de zetels. We zullen zien hoe het ze vergaat buiten de EU.
Hangt van de discussie af. Ik denk dat ze niet binnen te houden zijn, maar de claim dat 'het volk' daarvoor gekozen zou hebben kun je blijven bestrijden. Het land, en het 'landsgedrag' correspondeer soms niet met de wens van de kiezer. Dat moet je ook blijven doen, want anders blijft de leugen in stand.
@Luneau Labour is niet echt een remain partij, een groot deel van de kiezers, met name in de industriegebieden in het Noorden is ook voor Brexit. Daarom heeft Corbyn nooit durven kiezen.
Het is niet dat de EU het VK tegenhoudt, het is meer dat het VK kan de uitgang niet kan vinden, en verwacht dat de EU nu een deuropening voor ze in de muur zaagt. Hemeltergende incompetentie en gecombineerd met het idee recht te hebben op van alles en nog wat. Wat is dat land enorm afgegleden....
@SpijkerMaarten In juni 2016 koos 52% voor Brexit. Ook de laatste verkiezingen gaven weer een duidelijke uitslag.