Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Kwart van de VS wordt onleefbaar heet als gevolg van klimaatcrisis

Temperaturen lopen op tot boven de 50 graden Celsius
Joop

Solliciteren na je vijftigste? Voor deze man geen probleem

  •  
04-11-2016
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
AD
We horen vaker – naar aanleiding van onderzoek – dat er op de arbeidsmarkt gediscrimineerd wordt. Mensen met een biculturele achtergrond, vrouwen, gehandicapten en ook ouderen hebben moeite met solliciteren en om aangenomen te worden. De Geldropse Ad Plugers (57) besloot korte metten met de vooroordelen over zijn leeftijd te maken en maakte een dijk van een CV en sollicitatiebrief.
Op zijn website ‘Ad is meer dan een getal’ haalt Ad alle stereotyperingen onderuit:
 
AD1
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
AD2-1
AD3

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (18)

 marcz
marcz5 nov. 2016 - 13:17

Grappig dat je muziek van de huidige jeugd goed moet vinden, en zeker moet kennen om modern gevonden te worden. Of te wel iedereen moet altijd Twintiger blijven! Dat is het ideaal! ???

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus6 nov. 2016 - 2:39

"Of te wel iedereen moet altijd Twintiger blijven!" Het idee van de homo ludens is wel ingedaald ja.

ValsPlat
ValsPlat5 nov. 2016 - 9:27

Solliciteren is gemakkelijk genoeg. Een baan krijgen, dat is de uitdaging!

Minoes2
Minoes25 nov. 2016 - 3:58

Doet me denken aan de halleluja blaadjes van het UWV die zo nu en dan in de bus vielen, die kant noch wal raken in de praktijk, je wordt er alleen maar depressief van.

Mostafa
Mostafa4 nov. 2016 - 21:36

Wie werk zoekt vindt werk, alleen het zoeken naar werk blijkt een kunst! De kunst van het zoeken naar werk is dat je alles kunt accepteren en geen werk zoeken naar wens. Zoek je toch werk naar wens, blijf gewoon thuis en leer oude fietsen maken en kunt uit je schuur genoeg geld verdienen.

2 Reacties
Minoes2
Minoes25 nov. 2016 - 4:12

Ach Mustafa was het maar waar. Als je solliciteert naar een baan onder je niveau met een stuk minder salaris, word je weer met dat andere kut-smoesje afgewezen. "U bent te hoog gekwalificeerd voor deze functie" of" U past niet in ons team". Waarom niet wordt er nooit bijverteld. Of "maar wij houden u in beraad", om vervolgens nooit meer iets van ze te horen. Evenmin wordt er logischerwijs vanuit gegaan dat jij zelf ook wel weet dat je te hoog gekwalificeerd was toen je op die functie solliciteerde en je je er al bij neergelegd had dat je dus minder zouden verdienen. Zo slim schatten ze je dan weer niet in blijkbaar. Het zijn standaard uitdrukkingen om er niet voor uit te hoeven komen dat ze je gewoon te oud vinden want dat mag niet van de overheid. Wij, mijn man en ik, kennen ze zowat allemaal, hebben er beiden mee te maken gehad. Het is trekken aan een dood paard. In België speelt precies hetzelfde probleem. Vorige week nog in het journaal en in Ter Zake geweest.

Minoes2
Minoes25 nov. 2016 - 4:13

zouden is natuurlijk zou.

elaya
elaya4 nov. 2016 - 16:59

petje af !

Pietersen2
Pietersen24 nov. 2016 - 16:44

Tsja, volgens de luitjes in Brussel moeten we vooral langer doorwerken. Feit is dan nu al dat zelfs mensen als Ad al geen baan kunnen vinden, ongelofelijk als je zijn motivatie en ervaring bekijkt. Wat dan met die vorkheftruckchauffer, eenvoudige administratief medewerker, productiemedewerker of kledingverkoper die niet zo creatief is en gewoon van 8 tot 5 wil werken om zijn hypotheekje te kunnen betalen? In de hedendaagse ratrace lijken onze beleidsmakers te vergeten dat een groot gedeelte van werknemer helemaal niet zit te wachten op bijv. een buitenlandse carrière of totale omscholing bij een ontslag >50jr, omdat ie dan knettergek wordt. Maar laten we vooral langer doorwerken, want dat is goed voor u en alles moet toch betaald worden. Als je dan in je laatste jaren ontslagen wordt, ach dan lever je wat in op je pensioen, heb je toch nog twee jaartjes WW, eet je vervolgens je afbetaalde huis op en heb je altijd nog die riante bijstand als laatste redmiddel. Voordeel is wel dat je na de krantenwijk tijd heb om je kleinkinderen uit school te halen. Heeft het CBS al cijfers hoeveel mensen daadwerkelijk hun pensioen halen als ze door moeten tot hun 70e of verder?

4 Reacties
ReneZ
ReneZ4 nov. 2016 - 17:10

Nee het zijn cijfers dat we ouder worden. Maar dementen in een verzorgingshuis kunnen ook ouder worden. Het zegt niets of je nog in staat ben om je beroep normaal uit te oefenen. Het is een ordinaire bezuiniging om moeilijke beslissingen niet te nemen.

Nick Ros
Nick Ros4 nov. 2016 - 18:03

Het begrip “ervaring” = relatief (betrekkelijk) in een wereld die vraagt om beheersing van nieuwe Technieken en systemen. Ook als hoger opgeleiden ben je dagelijks bezig met “updaten” ofwel het actualiseren van je eigen vakkennis. Heb je daar niet de capaciteiten voor of de wil tot zelf-investeren dan val je uit de boot. Je kunt wel Prof. Dr. Ir. zijn in de stoomwerktuigen, maar ook die werden ooit ingehaald door nieuwe technieken en werden onbruikbaar in het arbeidsproces. Dit ondanks motivatie en ervaring. Zo simpel werkt een marktmechanisme. Die vorkheftruckchauffeur, eenvoudige administratief medewerker, productiemedewerker of kledingverkoper, etc., worden vervangen door minimumloners of hun werk bestaat niet meer. In de jaren “70, werden in Almelo, Borne, Enschede, Tilburg, Helmond, etc., 100.000 textielmensen werkeloos door werkverplaatsing naar lage lonen landen en door automatisering en nieuwe technieken. Ook die 100.000 textielmensen haalden hun pensioen niet met werken. Hun banen bestonden niet meer. Dit ondanks motivatie en ervaring. Zo simpel werkt een marktmechanisme.

Nick Ros
Nick Ros4 nov. 2016 - 18:11

Tsja, volgens de luitjes in Brussel moeten we vooral langer doorwerken. Veel babyboomers gingen met 15 jaar werken. Inmiddels heeft iedereen al een leerplicht tot 18 jaar en velen beginnen pas te werken tussen 20 jaar en 26 jaar. Dus de startdatum voor werken begint ook al veel jaren later. Dus kan de einddatum werk ook worden verlengd. Zo simpel werkt een marktmechanisme = niet mijn uitvinding.

Piet de Geus
Piet de Geus5 nov. 2016 - 2:53

"Veel babyboomers gingen met 15 jaar werken." Toch alleen het deel dat nog geen startkwalificatie haalde en waarvoor het jezelf ontwikkelen niets was dan een vervelende leerplicht waar je zo snel mogelijk onderuit moest kunnen. "Inmiddels heeft iedereen al een leerplicht tot 18 jaar" Voor wie in die tijd geen startkwalificatie haalt en (tamelijk voorspelbaar) werkloos wordt ligt die leeftijd zelfs al een stuk hoger. "velen beginnen pas te werken tussen 20 jaar en 26 jaar. Dus de startdatum voor werken begint ook al veel jaren later. Dus kan de einddatum werk ook worden verlengd." Je haalt hier wat zaken door elkaar. Wie zoveel in zichzelf investeert dat hij pas laat begint met verdienen verdient die investering dubbel en dwars terug. Er is zelfs een behoorlijke kans dat hij op eigen kosten eerder met pensioen kan, mocht hij daar behoefte aan hebben. Het draait niet om het aantal jaren dat je werkt (dat is de ultieme 9 to 5-mentaliteit, waarbij om vier uur al wordt gecheckt waarom die klok toch zo langzaam loopt en je vervolgens nog een uurtje epibreert) maar om wat je in die jaren doet. Het probleem vormen niet de mensen die pas laat beginnen met werken omdat ze lang in zichzelf blijven investeren maar de mensen die niet in zichzelf investeren en al vroeg beginnen met werken om een cent vandaag in de hand zwaarder telt dat een euro overmorgen. Dat is de groep die grosso modo een leven lang zijn eigen inkomensafhankelijke ziektekostenpremie niet volledig weet te verdienen, die zijn volledige AOW-premie niet hoeft te betalen en een leven lang geniet van allerlei vrijstellingen, teruggaven en andere inkomensherverdelingsmaatregelen. Zij zijn het die koel rekenend eigenlijk langer door zouden moeten werken, juist omdat zij zo vroeg met werken zijn begonnen en zijn gestopt met investeren en als gevolg daarvan van het begin tot het eind een kostenpost zijn geweest en zoals de verzorgingsstaat beloofde van de wieg tot het graf zijn verzorgd. Dat langer doorwerken zit er overigens in de praktijk helemaal niet in. Door hun levensstijl is de levensverwachting van laaggeschoolden weliswaar korter maar het aantal ongezonde jaren die ze leven is veel groter. Daardoor halen ze de 65 vaak al niet werkend, laat staan dat ze daarna nog doorwerken. Je kunt hen dat natuurlijk niet onverkort verwijten maar zij vormen wel de kostenpost waardoor de pensioengerechtigde leeftijd omhoog moet. En je moet de zaken niet omdraaien: het zijn niet degenen die pas na een lange studie gaan werken die hun eigen en het collectieve pensioen niet ophoesten maar juist degenen die al op jonge leeftijd zijn gaan werken. Degene die langer door moet werken voor zijn pensioen is niet degene die die leeftijd niet werkend haalt maar degene die dat wel doet. Grote kans dat dat iemand is die pas later is begonnen met werken en die ondertussen al veel meer dan zijn eigen deel heeft bijgedragen aan de collectieve lasten. Het verhogen van de pensioengerechtigde leeftijd betekent dus in de praktijk dat er nog hogere eisen aan de solidariteit worden gesteld: juist wie altijd al meer heeft gegeven dan genomen moet nog wat langer door, terwijl hij zijn eigen pensioen al lang en breed bij elkaar heeft verdiend. En toch zijn het degenen die daarvan profiteren die weer het hardst schreeuwen dat ze tekort worden gedaan.

Tip top
Tip top4 nov. 2016 - 16:40

Eens, de stereotypering is de schuld van de babyboomers, die hebben er voor gezorgd met hun voor zich zelf geregelde douceurtjes zoals VUT regelingen.

1 Reactie
Nick Ros
Nick Ros4 nov. 2016 - 17:09

Als babyboomer (1947) en jongste uit een familie behoorde ik al tot de groep die buiten de VUT regelingen viel. Mijn zwagers, geboren tusen1936 en 1945 hadden die VUT gelden al opgemaakt.

ReneZ
ReneZ4 nov. 2016 - 16:13

Ten eerste moet je onderscheid maken tussen Hoog en laag opgeleid en tussen bureau werk en fysieke beroepen. Dat wordt nooit gedaan. Het is doorwerken voor alle ouderen. Ik kruip als ik 55* ben nog wel achter mijn computer en iPad maar mijn vriend krijgt als 55+ steeds meer last van zijn knieën en rug als stratenmaker. Wat doet Ad met de vooroordelen: 1) Ouderen zijn te duur. 2) De kans op langdurige ziekte is groter. 3) Liever een goedkope 22 jarige dan een duurder oude met veel verlof. Bij ons in Den Haag zijn bij de gemeente zelfs plantsoen medewerkers ontslagen voor uitkering mensen die iets moesten doen voor die uitkering. Wat verwacht je als overheid dan van het bedrijfsleven. Het is een elitaire discussie van mensen die ver van de praktijk staan.

2 Reacties
ValsPlat
ValsPlat4 nov. 2016 - 17:33

1) Je solliciteert op een baan waar een bepaald salaris voor staat. Omdat je toevallig wat ouder bent betekent niet dat je vanzelf meer loon krijgt. Als het om een CAO-loon gaat dan is het aantal dienstjaren bepalend. Over het aantal dienstjaren kun je onderhandelen. Bovendien, het gaat erom wat iemand oplevert. 2) Het ziekteverzuim van ouderen is vergelijkbaar met jongeren. Ouderen hebben minder uitval vanwege geboortes, trouwerijen e.d. Dat compenseert. 3) Als je nieuw bij een bedrijf komt dan zijn de "oude lullen" dagen niet van toepassing. Alleen zittende werknemers hebben wat dat betreft verworven rechten.

Piet de Geus
Piet de Geus5 nov. 2016 - 3:15

"Omdat je toevallig wat ouder bent betekent niet dat je vanzelf meer loon krijgt. Als het om een CAO-loon gaat dan is het aantal dienstjaren bepalend. Over het aantal dienstjaren kun je onderhandelen." En volgens veel CAO's is de basis van die onderhandelingen dat je die dienstjaren gewoon mee kunt nemen naar een volgende baan die vergelijkbaar is. Dus ben je duurder, ongeacht of je je in die jaren hebt ontwikkeld of achterover hebt geleund. "Als je nieuw bij een bedrijf komt dan zijn de “oude lullen” dagen niet van toepassing." Ook dat hangt weer af van het aantal jaren dat je mee kunt nemen. Maar die ouwelullendagen zijn er bovendien niet voor niets: op een gegeven moment word je nu eenmaal wat minder productief omdat je meer hersteltijd nodig hebt. En heb je geen recht op ouwelullendagen dan breng je die hersteltijd simpelweg betaald op de werkvloer door. Het is maar helemaal de vraag of je dat kunt compenseren door kennis en ervaring, waardoor de waarde van de uren waarin je echt productief bent ook zoveel hoger is dat je je geld evengoed waard bent. Bij beroepen waarbij het op het fysiek aankomt kun je dat wel schudden en moet je toch echt denken aan demotie. In andere gevallen hangt het er maar net vanaf hoeveel waarde je aan je uren toe hebt weten te voegen. Ik moet bij deze discussie altijd denken aan voetballers als Cruyff en Van Hanegem. Die konden tot op voor voetballers behoorlijke leeftijd blijven functioneren en werden alleen maar van meer waarde en verdienden alleen maar meer, al stond Van Hanegem uiteindelijk functioneel blind op het veld. Beide hebben zich gedurende hun voetbalcarrière alleen maar ontwikkeld en hun kennis verdiept, omdat ze voortdurend serieus met hun vak bezig hebben gehouden. Zij hoefden niet meer als een jonge hond heen en weer te rennen maar wisten dat het een wereld van verschil maakte dat ze simpelweg een stapje naar links of naar rechts zetten. Als jij het er als oudere voetballer met een afnemende fysiek nog steeds van moet hebben om als een idioot over het veld te rennen, dan leg je het simpelweg af en nemen ze voor jou liever een jonkie dat voor minder geld als een dolle stier rond wil rennen. Weet je wel gebruik te maken van je kennis, ervaring en inzicht dan ben je van grotere waarde dan iemand die als een kip zonder kop rond rent.