Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Hoe lang nog?

Boris Johnson verder in het nauw: kabinet loopt leeg, ministers vragen premier af te treden
Joop

Sociale dienst trekt uitkering in en legt boete op wegens bezoek winkel dochter

  •  
18-06-2015
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
speelgoedwinkel300.jpeg
Vrouw overwon kanker en zocht steun bij haar dochter in haar winkel en dus legt sociale dienst een boete van 5279,40 op en laat gezin zonder inkomen
Het NCRV-programma De Monitor bericht over een opmerkelijk verhaal. Loes Tillemans uit Alphen aan den Rijn mag samen met haar echtgenoot Peter de winkel van hun dochter niet bezoeken. Reden is het feit dat ze een uitkering ontvingen en de sociale dienst de schijn van belangenverstrengeling zegt te willen voorkomen ‘want ze zou er wel eens aan het werk kunnen zijn’.
Nu, jaren later, is het stel nog steeds een boete aan het terugbetalen omdat er bezoekjes aan de speelgoedwinkel werden gebracht. Maar die bezoekjes waren niet zonder reden.  Loes zegt erover:
Ik was herstellende van een zware vorm van maagkanker. En mijn jongste dochter was net een klein houten speelgoedwinkeltje begonnen. Ik ging daar vaak naartoe, voor het gezelschap. Volgens mijn huisarts was dat ook goed voor mijn herstel, dan had ik tenminste een dagbesteding. Ik had echt geen idee dat ik dat moest melden bij de sociale dienst.
De sociale dienst houdt voet bij stuk: 5279,40 aan uitkering moet er terugbetaald worden. En door de boete stapelen achterstanden in de rekeningen zich op.
We zijn nu nog aan het terugbetalen. Ik kon mijn huur niet meer betalen, niets. Alles stapelde zich op. Aan het einde van de rit hadden we een schuld van bijna 14.000 euro.
De sociale dienst verstrekt een nieuwe uitkering maar dat mag alleen als er sprake is van nieuwe omstandigheden. En dus besluit de sociale dienst dat het stel niet meer in de speelgoedwinkel van de dochter mag komen, waar het voorheen op afgesproken tijdstippen wel werd toegestaan. Maar dan toont de sociale dienst weer een wispelturige kant:
We hebben besloten om deze toezegging in te trekken. De reden hiervoor is, dat uw aanwezigheid in de winkel van uw dochter te allen tijde de schijn op kan wekken, dat er geen sprake meer is van een gewijzigde omstandigheid.
Cc-foto: Sean

Meer over:

leven, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (97)

OlavM
OlavM18 jun. 2015 - 17:50

Tot idiotie verworden, doorgedraaide bureaucratie. Dit soort instellingen houdt zich in de door het neoliberale kabinet afgekondigde "participatiesamenleving" (ultieme newspeak) uitsluitend bezig met nummers, niet met concrete mensen.

WendyB2
WendyB218 jun. 2015 - 17:50

Dit soort wantoestanden zijn geen uitwassen van het systeem, het IS het systeem. Al sinds een jaar of tien en dus ook al net zo lang actief gesteund door zelfverklaard 'sociaal links'. Gezien de aantallen mensen wat voor kortere en langere tijd afhankelijk is van een uitkering kun je jezelf zelfs afvragen of dit niet gewoon reperesentatief is voor het leven in Nederland. Een full-time, vaste baan is in Nederland allang niet meer de norm, eerder de uitzondering. Voor het buitenland zijn deze absurde situaties natuurlijk grotendeels onbekend. En vice versa weten Nederlanders niets over hoe absurd Nederland is vergeleken met andere westerse landen. Dat is de paradox van de moderne tsunami van informatie: Hoe meer informatie, hoe minder kennis. Hoe is het mogelijk dat in zo'n 15 jaar tijd Nederland van één van de meest welvarende en tevreden landen ter wereld is afgezakt naar één van de meest absurdistische dictaturen van de moderne geschiedenis?! Het grote dilemma is dat vrijwel iedereen in politiek en bestuurlijk Nederland dit waanzinbeleid actief heeft ondersteund en dat dus niemand geloofwaardig meer is als ze beweren iets te willen veranderen.

Mark Gh
Mark Gh18 jun. 2015 - 17:50

Allemachtig wat een droefenis. Schuldig tot het tegendeel bewezen is... en dat in een rechtstaat.

BertF2
BertF218 jun. 2015 - 17:50

Tja, als je van de VVD bent dan is dit hooguit een akkefietje. Als je niet van de VVD bent dan is dit iemand die kanker heeft en de zaak flest. En dan moet de beuk er in.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin18 jun. 2015 - 17:50

Wat zijn dit voor nazi praktijken, je kan nog beter in de gevangenis zitten dan afhankelijk te moeten zijn van dit soort onderwerping.

JanB2
JanB218 jun. 2015 - 17:50

Niet verwonderlijk als medewerkers van zo'n sociale dienst en de verantwoordelijke wethouder op een gegeven moment bedreigd gaan worden. Het lijkt dan zo langzamerhand ook de enige stok om deze ambtelijk/politieke hond te slaan en tot rede te brengen. Uit de aard van de gedachtenkronkels bij de dienst valt immers op te maken dat praten en argumenten weinig zin zullen hebben. Dus wees niet verbaasd wanneer menigeen daar zijn conclusie's uit trekt en kom vooral niet aan met jankverhalen over ambtenaren en lokale politici die bewaking nodig zouden hebben. Met een beetje hersens valt in te zien dat men het gewoon over zichzelf afroept.

Armagaddon
Armagaddon18 jun. 2015 - 17:50

>>> Citaat:Sociale dienst trekt uitkering in en legt boete op wegens bezoek winkel dochter. Vrouw overwon kanker en zocht steun bij haar dochter in haar winkel en dus legt sociale dienst een boete van 5279,40 op en laat gezin zonder inkomen >>> Diepe....diep....triest...en beschamend treurig als dit enige grond van waarheid heeft....terug naar de tijd van "Befehl ist Befehl " de in vulling van de VVD maatschappelijke participatie met een dikke rand van fascistische bureaucratische invulling zonder enige humane compassie of empathisch vermogen...!! >> Rijp voor een justieel onderzoek...

hengst
hengst18 jun. 2015 - 17:50

Massaal deze gemeenste bellen vandaag en de burgervader aan de telefoon vragen en morgen weer of het ondertussen opgelost is en dat massaal doen vandaag!!! Kom op mensen actisch voortaan want dit moeten wij als mens niet meer pikken dus bellen tot deze mensen een normaal bestaan krijgen waar ze recht op hebben.

tinekea2
tinekea218 jun. 2015 - 17:50

ze zegt zelf dat ze een dagbesteding heeft daar. zo kan je het ook noemen....

Roberti
Roberti18 jun. 2015 - 17:50

Wat een honger naar de schandpaal! Zeker niet toevallig omdat die ook winstgevend is?

clasina2
clasina218 jun. 2015 - 17:50

Afschuwelijk hoe onmenselijk deze maatschappij geworden is onder dit beleid van VVD en PVDA. Je mag dus niet je kids opzoeken als ze een bedrijf(je) hebben want je zou daar eens werken zeg....fraude beboeten prima, maar niet zomaar aannemen dat er een belangenverstrengeling is.

jacques7946
jacques794618 jun. 2015 - 17:50

Nederland op z'n smalst.

ratio2
ratio218 jun. 2015 - 17:50

Volslagen onbegrijpelijk. Schijn opwekken? Wat is dat voor kulargument van de sociale dienst? Weer een reden om zelf maar nog wat harder te sparen zodat ik nooit afhankelijk hoef te zijn van een dergelijke opeenhoping van incompetentie en achterlijkheid.

TruusBeek
TruusBeek18 jun. 2015 - 17:50

Zij heeft de schijn tegen, helaas. frequent bezoek en dagbesteding,tja bewijs dan maar dat je niet gewerkt hebt. Beetje dom!

SvenjaTillemans
SvenjaTillemans18 jun. 2015 - 17:50

Hier het hele verhaal van haar dochter die de winkel had! 24-10-2010 om 12.30 kregen wij te horen als gezin dat mijn moeder maagkanker had. In December 2010 zijn de behandelingen begonnen,chemo en bestralingen. In Maart 2011 is haar maag verwijderd en daarna nogmaal weken lang elke dag chemo en bestraling. Tijdens alles kwamen mijn ouders in de bjnstand en mijn moeder werd vrijgesteld van alle verplichtingen. Artsen adviseerde om niet thuis te gaan zitten en aangezien ze nog steeds last heeft van dumping aanvallen was ik de veiligste plek voor haar,ik zag wanneer het fout zou gaan. Als dat gebeurde lag ze beneden of belde ik mijn pa en haalde hij haar op. Het kwam zelden voor dat ze een halve dag in de winkel was. Maar ze had even aanspraak van mensen,ze kon weer even mens zijn ipv een kankerpatient. Ze wisten niet dat ze moesten melden als ze bij me was,ze zat midden in haar behandelingen en moest dagelijks nog naar het ziekenhuis en ze was vrijgesteld van alles. Mijn vader had wel zijn verplichtingen en die deed hij ook,naast de verzorging van mijn ma. Mijn ma heeft nooit maar dan ook nooit geld of iets van mij gehad,ik kon amper zelf nog leven van mijn winkel! Ik nam er een baan bij WIT! om mijn prive lasten buiten de winkel te houden en die gezond te krijgen. Toen mijn ouders als fraudeurs zijn bestempeld zijn we per direct naar de SP gegaan (beide nog geen lid van de sp toen!) en hebben we een lapswans van e

SvenjaTillemans
SvenjaTillemans18 jun. 2015 - 17:50

Hier het hele verhaal van mijn ouders. Ik ben die dochter die een winkeltje had. 24-10-2010 kregen we te horen dat mijn moeder maagkanker had. December 2010 begonnen de chemo's en bestralingen en eind Maart 2011 werd haar maag verwijderd. Na de operatie nog minimaal 3maanden chemo's en bestralingen gehad. Elke dag moest ze naar het ziekenhuis dus. Midden in dit proces moesten ze bijstand aanvragen. Mijn ma werd vrijgesteld van alles,mijn pa had zijn verplichtingen,niemand had ze verteld dat ze sommige dingen moesten melden,stond ook niet in het formulier. Artsen vertelde mijn ma dat ze niet thuis moest zitten maar iets moest gaan doen. Aangezien ze nog zwak was en nog steeds last heeft van dumping aanvallen kwam ze naar mij,dat was veilig! Ik zag aan haar als er iets was of fout ging. Als ik dat zag lag ze beneden of belde ik mijn pa. Ze was zelden een dagdeel in de winkel omdat ze nog erg ziek was en ook dagelijks naar het ziekenhuis moest. Ze heeft nooit maar dan ook nooit geld van mij gehad of iets anders,ik had een baan erbij om mijn prive lasten buiten de winkel te houden zodat ik mijn net geopende winkeltje gezond kon maken. Eind 2011 moesten ze zich melden en werd alles stop gezet want mijn ma had fulltime gewerkt (best lastig als je dagelijks naar het ZH moest) en ze twijfelde aan haar ziekte. We benaderde een advocaat.we kregen een lapswans van een advocaat. Die begon fel maar eindigde on drama! Mijn moeder was volgens de ambtenaren namelijk helemaal niet zo ziek,ze zag er te goed uit. Jezus ben daar blij om dat ze elke dag haar pruik op deed en er netjes uitzag,dat geeft je een gevoel van mens zijn! We kwamen er achter dat niet alleen mijn ouders maar ook ik 6weken zijn gevolgd. We hebben de lokale politiek geschreven en toen ik lid werd van de sp zijn we naar Sadet Karabulut gegaan. Zij heeft in een vergadering 2013 over handhaven ons dossier aan Minister Asscher gegeven en die schrok van de hardheid van de gemeente. Helaas kon hij niks,gemeente staat vrij zijn eigen regels te maken namelijk. Sjoerd potters van de vvd heeft nog het 1 en ander geprobeerd zonder resultaat. Ombudsteam Alphen geprobeerd maar volgens hun begrepen wij het verkeerd en moesten we begrip hebben voor de gemeente,nou echt niet! Bij de rechter pakte het niet in ons voordeel uit,het feit dat ze er was was strafbaar ookal wisten ze het niet en hij vond ook wel dat de gemeente best hard is geweest en hoopte dat ze de eis toch nog terug zou draaien of iig in gesprek gaan met ons voor een oplossing. Maar stempel fraudeurs werd er afgehaald omdat ze dat gewoon niet zijn! Haar herstel ging overigens niet vooruit maar achteruit en doordat de gemeente hun geen uitkering wou geven kwamen er achterstanden. Ze mochten een nieuwe aanvragen op 1 voorwaarden,ze mochten hun eigen dochter niet meer zien. Best gek he dat een gemeente dat mag eisen van je om je dochter niet meer te zien. En ze deden het want ja ze moesten toch leven he. Na een tijdje na de rechtzaak kregen we pas ons dossier en toen kwamen we er achter dat het dossier volstaat met leugens! Grote grove fouten! We hebben ze om antwoorden en bewijs gevraagd maar dat deden ze niet,wij kunnen alles weerleggen en als we het dossier voor de rechtzaak hadden en de advocaat wel in verweer was gegaan zag het er nu heel anders geweest! nu 4jaar verder en nog steeds is niks opgelost. Een ambtebaar mag dus iemand beter verklaren,mag fouten in het dossier zetten zonder tegenbewijs,mag dus leugens verspreiden. Kortom Schande! Dus het een keuze om ziek te worden en te horen krijgen voor de operatie,neem goed afscheid want er is ook een hrote kans dat je haar nooit meer zal zien? Nee dat is geen keuzen want iedereen wilt gezond het leven doorgaan. is het een keuzen om werkeloos te raken? Nee dat overkomt je en je doet je best z.s.m. weer aan het werk te komen. Alleen de gemeente had wel een keuze,een waarschuwing geven. Wat overigens na dit nu dus ook gebeurd hier. En de winkel,tja die bestaat al lang niet meer! Zo en nu pas kunnen jullie echt pas oordelen over alles en dan heb ik zelfs nog de kleine versie gegeven van het hele verhaal. Mij is altijd geleerd,pas oordelen als je het echt weet ipv harde woorden de wereld in helpen zonder enig weten waarover het gaat.

Sardar2
Sardar218 jun. 2015 - 17:50

Geen gek die afhankelijk is van enige uitkering, gaat nog iemand een handje helpen voor zijn/ haar verzorging. Ook geen gek gaat een uitkering ontvanger op bezoek, als die ermee een beetje opknapt. Laat alles over aan overheid! Dit is de participatie mentaliteit van VVD en PvdA. Ook de (meerderheid van) rechtse reageerders hier laten zien waarom een rechtse kabinet onmenselijk moet zijn! En links nog veel naïef is.

Tom Meijer
Tom Meijer18 jun. 2015 - 17:50

Ik voel een enorme woede opkomen. Wat een proleten bij de Sociale (??) Dienst.

2 Reacties
boosje
boosje18 jun. 2015 - 17:50

Deze mensen moeten meteen aangifte doen van geestelijke mishandeling door de sociale dienst. Bestuursrechtelijk kun je hier met een gerust hart spreken van onbehoorlijk bestuur. Ongelooflijk wat er in Nederland aan sadistisch crimineel tuig bij de "sociale" diensten werkt: dit is vergelijkbaar met de absurde behandeling van de schoonmoeder van Lange Frans door de SD van Amsterdam. Ik gebruik die afkorting niet voor niets: in 40-45 was er ook een SD actief in Nederland. Ik voel de behoefte om ontzettend hard te gaan vloeken!!!

rechtselul
rechtselul18 jun. 2015 - 17:50

Het komt niet in je op dat dit een erg eenzijdig verhaal is en de sociale dienst mogelijk heel goede redenen heeft om zo te handelen? Op basis van dergelijke verhalen een weloverwogen mening over de sociale dienst vormen is onmogelijk.

[verwijderd]
[verwijderd]18 jun. 2015 - 17:50

Waarom stappen deze mensen niet naar de rechter? Of kan dat niet? Het is belachelijk dat iemand zo'n hoge boete krijgt voor een paar bezoekjes per week van 5 of 10 minuten.

1 Reactie
Quibus2
Quibus218 jun. 2015 - 17:50

De rechter is niet gratis en de staat is bepaald geen zwakke partij?

Meta Foor
Meta Foor18 jun. 2015 - 17:50

ongelofelijk; ik zou de besluitprocedure notulen wel eens openbaar willen zien. Ik vrees dat dit wel eens een topje van een ijsberg zou kunnen zijn.

1 Reactie
lembeck
lembeck18 jun. 2015 - 17:50

Dat is het ook, Meta. Diep droevig.

SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra18 jun. 2015 - 17:50

Ja, dat is van deze tijd, he, participatiewet en zo, hard jagen op eventuele uitkeringsfraudeurs zolang we maar niet over faillissementsfraude, belastingontduiking of andere graaierij hoeven te denken. Laat deze mevrouw maar bloeden, jongens! Hoe durft ze bij haar dochter op bezoek te gaan! In een speelgoedwinkel nog wel! Sommige mensen hebben ook echt geen schaamte, het verbaast me nog dat ze weer een uitkering mocht hebben!

1 Reactie
Cinema2
Cinema218 jun. 2015 - 17:50

Wat doorgedraaide bureaucratie met uw betoog te maken heeft is mij een compleet raadsel.

Donkerwoud
Donkerwoud18 jun. 2015 - 17:50

Bij de geplande participatiesamenleving komt de rekening altijd later.

1 Reactie
Coldshot
Coldshot18 jun. 2015 - 17:50

Yep, je moet wel een bepaald soort mens zijn om bij de SD te willen werken en dan ook nog te kunnen slapen..

Le Chat Botté
Le Chat Botté18 jun. 2015 - 17:50

Ik betaal godverdomme geen belasting om mensen te treiteren. Ik betaal opdat eenieder een volwaardig en ontspannen bestaan heeft, ook als er niet voor iedereen altijd werk is.

1 Reactie
lembeck
lembeck18 jun. 2015 - 17:50

Mensen treiteren omdat het kán is vast erg leuk voor de betreffende ambtenaren. Tijdens hun opleiding leren ze afstand nemen van deze mensen en ze zien als minderwaardig, omdat ze een uitkering nodig hebben. Die houding is kennelijk belangrijk om niet bij bepaalde mensen te gaan meedenken en begrip te gaan krijgen voor hun situatie. Is ergens nog logisch ook, maar dit kan bereikt worden door minder scherp daarop in te zetten. Sommige mensen vinden macht geweldig en kunnen er niet mee omgaan. En dan krijg je het gesar en getreiter en het moeilijk doen, elke maand soms weer. Daarmee blus je iemands levenslust. Machtsmisbruik maakt veel meer kapot dan sommige mensen die er niet mee te maken hebben, zich realiseren.

HanvanderHorst1
HanvanderHorst118 jun. 2015 - 17:50

Alphen is wel vaker in het nieuws geweest met dit soort gevallen. Het zal wel een combinatie zijn van giftige politiek en onmenselijkeambtenarij.

1 Reactie
hjager
hjager18 jun. 2015 - 17:50

De rechter bepaald ik hoor maar 1 kant van het verhaal.

[verwijderd]
[verwijderd]18 jun. 2015 - 17:50

Het heeft nog niet eens de schijn van fraude. Maar daar hebben de zetbazen van de PvdA/VVD die maar al te graag net als hun baasjes naar beneden trappen schijt aan. Echte snoeiharde fraude, jarenlang achtereen, met opzet inkomen achterhouden, daar komen alleen de superrijken mee weg. Sterker nog ze krijgen een bonus van PvdA elite en VVD. De inkeerregeling voor stinkend rijke fraudeurs met miljoenen op de bank in Zwitersland kregen vorig jaar nog een keer extra de kans om hun zwarte geld te witten. Zonder boete. En ook dit jaar weer gematigde boete. En als beloning mochten ze de miljoenen ook nog zonder successierechten cadeau doen door aan elk (klein)kind en vrienden 100.000 euro te schenken voor de villa. Dus ook geen vermogensbelasting meer betalen voor de overtollige spaarcenten in de villa. https://www.ctrl.nl/actual/verruiming-en-aanscherping-inkeerregeling.aspx

1 Reactie
Gerald2
Gerald218 jun. 2015 - 17:50

Wat nou PvdA? Je kletst uit je nek. Het college is verantwoordelijk voor de harde maatregelen van Alphen aan de Rijn is dit is samengesteld uit CDA-VVD-D66-CU, aangevuld met ex-LPF'er G. van As (ja, die met het pistool in het Kamergebouw!)

martijn4
martijn418 jun. 2015 - 17:50

Er gaat daar in Alphen nog eens iemand flippen en een aantal mensen doodschieten in een winkelcentrum ofzo. Oh wacht...

1 Reactie
lembeck
lembeck18 jun. 2015 - 17:50

Oh, BAH BAH BAH!!

Frank Straathoff
Frank Straathoff18 jun. 2015 - 17:50

Ik ken de details niet, maar wat nou als mevrouw naast een uitkering stiekem bij haar dochter zwart bijklust? Mag niet toch?

8 Reacties
neutralist
neutralist18 jun. 2015 - 17:50

Ja die vraag mag niet gesteld worden vrees ik. Maar ik zou graag het dossier lezen ipv af te gaan op een tv programma dat gemaakt wordt voor kijkcijfers.

henk41948
henk4194818 jun. 2015 - 17:50

Verschrikkelijk als je kunt denken zoals jij Frank. Ik wens je alle ellende van de ambtenaren toe die we in Nederland kennen.

Chan156
Chan15618 jun. 2015 - 17:50

Schuldig tot het tegendeel is bewezen? Ik denk dat jouw straatje ook niet schoon is. Wat belastingformulieren 'fout' ingevuld de laatste tijd mmm? Wat transacties cash of een geheime rekening? De belastingdienst zou pro-actief moeten beboeten vind je ook niet?

Gerald2
Gerald218 jun. 2015 - 17:50

Dan is ook eerst noodzakelijk om de details wél te kennen, voordat je de woorden zwart bijklussen in de mond neemt.

pietdeg2
pietdeg218 jun. 2015 - 17:50

"Ik ken de details niet" Je moet een verhaal uit de mond van een bestuurslid van de SP in Alphen aan den Rijn (want dat is waarschijnlijk dezelfde Loes Tillemans) natuurlijk niet kapot checken.

BertF2
BertF218 jun. 2015 - 17:50

Frank, het argument dat de Sociale Dienst hier aanvoert, is dat de schijn van belangenverstrengeling moet worden vermeden. De schijn! Een typisch rechts argument. Roger van Boxtel, rechts, kon in de Eerste Kamer beslissen over wetten die de financiering van de zorg betreffen en tegelijk baas zijn van een van de vier grote zorgverzekeraars. Eelco Brinkman, rechts, kon in de Eerste Kamer beslissen over wetten inzake ruimtelijke ordening en tegelijk de baas zijn van bouwend Nederland . Loek Hermans, rechts, kan in de Eerste Kamer een beslissen over wetten voor het midden- en kleinbedrijf en tegelijk voorzitter zijn van het MKB. Kun je betere voorbeelden bedenken van daadwerkelijke belangenverstrengeling? En als dit moet kunnen in Nederland, waar alle burgers voor de wet gelijk zijn, wat wil met dan met een boete van duizenden euro's vanwege de schijn, nota bene de schijn, van belangenverstrengeling?

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman18 jun. 2015 - 17:50

[Ik ken de details niet, maar wat nou als mevrouw naast een uitkering stiekem bij haar dochter zwart bijklust? ] Iemand die een winkel in houten speelgoed begint zou in jouw droomwereld in staat zijn personeel te betalen? In welke droomwereld leef jij???

Loestillemans
Loestillemans18 jun. 2015 - 17:50

Helemaal gelijk. Dat mag niet.

Paul22
Paul2218 jun. 2015 - 17:50

En wat zijn we in Nederland weer allemaal gelijk....: ¨Hij werd de laan uitgestuurd omdat hij gelogen bleek te hebben. Hij kreeg geen gouden handdruk en hij zou – beloofde minister Dijsselbloem – ook geen bonussen krijgen. Dat laatste zei hij vermoedelijk te snel. Onder het bewind van Timo Huges heeft de NS vorig jaar betere reisresultaten behaald. De punctualiteit was beter en reizigers gaven het spoorbedrijf een hoger rapportcijfer dan in vorige jaren. En volgens zijn contract heeft Huges dan recht op een bonus van vermoedelijk 86.000 euro. Voorspelling: hierover gaat heel veel commotie ontstaan en uiteindelijk krijgt Huges 86.000 euro´ http://www.welingelichtekringen.nl/politiek/466486/ontslagen-ns-topman-krijgt-waarschijnlijk-toch-nog-een-bonus.html Twee monniken ongelijke kappen En dan worden in eerdere reacties hier evt verdachtmakingen geuit dat mw wellicht zwart werkte in het winkeltje,deze meneer heeft gelogen en was strafbaar,toch bonus,want hogere onaanraakbare kaste.

1 Reactie
Kilted
Kilted18 jun. 2015 - 17:50

Paul Je zit in de verkeerde draad...

MOJOMAN
MOJOMAN18 jun. 2015 - 17:50

Ik scheldt veel op de overheid, maar ik kan me niet voorstellen dat dit besluit is genomen nadat er niets zou zijn voorgevallen. Waarschijnlijk heeft ze in het verleden wel eens geholpen, en dat in al haar onschuld verteld aan de soos, en dat zou dit het gevolg ervan kunnen zijn. Als dat niet zo is, moet deze mevrouw natuurlijk naar de rechter stappen, want elke advocaat in Nederland zou dit kunnen oplossen voor haar.

3 Reacties
MOJOMAN
MOJOMAN18 jun. 2015 - 17:50

Scheld met een d..

lembeck
lembeck18 jun. 2015 - 17:50

In het verleden heeft ze dat wel eens gedaan. Daarvoor is ze op de vingers getikt en deze keer was ze alleen aanwezig in de winkel. Vooral voor haar herstel. En toch wordt het gezien als zwart werken en dus fraude. Ze ZOU namelijk misschien wel wat werk gedaan kunnen hebben. De kans dat ze mokken heeft staan afwassen, of koffie gezet heeft is altijd aanwezig. Grote schande natuurlijk. Dit gaat doodgewoon te ver en dit gebeurt niet alleen in Alphen, maar ook elders. Het is een ernstige vorm van intimidatie van mensen die een uitkering ontvangen. Gewoon, omdát ze een uitkering ontvangen. Dit is de Bolkenstein doctrine dat iedereen die in een uitkering belandt daar zelf schuldig aan moet zijn. Het is letterlijk 'The easy way out' voor de mensen die moeite hebben om te geloven dat uitkerende instanties soms ver over de schreef gaan en daarmee wegkomen.

lembeck
lembeck18 jun. 2015 - 17:50

Ook al zou ze het gevraagd hebben, of dit mocht en ook al zou ze toestemming gehad hebben, dan nog wordt ze geheid verlinkt door mensen in haar omgeving. Buren, soms zelfs door familie en ook door mensen die haar helemaal niet kennen, maar wel horen dat ze een uitkering heeft. Het aantal mensen dat dit doet groeit dagelijks. Alsof er een beloning voor is, maar dat is er gelukkig niet.

Brauswasser
Brauswasser18 jun. 2015 - 17:50

Als Loes Tillemans gelijk heeft en dat aannemelijk kan maken, waarom is ze dan geen Rechtzaak begonnen tegen die gemeente ? Daar zijn gewoon advocaten en hulpinstanties voor bij voldoende bewijs. Als ze gelijk heeft hoef ze dat niet te pikken. Een arbeidsconfikt kun je ook regelen binnen ca. 6 weken.

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg218 jun. 2015 - 17:50

"Als Loes Tillemans gelijk heeft en dat aannemelijk kan maken, waarom is ze dan geen Rechtzaak begonnen tegen die gemeente ?" Omdat ze kansloos is. Al kan ze aantonen dat ze geen vergoeding van haar dochter heeft ontvangen, dan geldt nog dat het melden van vrijwilligerswerk onder de inlichtingenplicht valt. Je zou toch van een lokale bestuurder van de SP verwachten dat die een beetje op de hoogte is van de sociale arrangementen in dit land.

bEngel2
bEngel218 jun. 2015 - 17:50

Er bestaat geen rechtsgrond voor het niet verstrekken van een uitkering om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. Deze mevrouw moet naar de bestuursrechter en zal dan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid in het gelijk gesteld worden. https://www.rechtspraak.nl/naar-de-rechter/bestuursrechter/Pages/default.aspx

1 Reactie
Brauswasser
Brauswasser18 jun. 2015 - 17:50

Bij de Bestuursrechter, is mijn ervaring via derden, zal de uitspraak zijn : * de gemeente heeft zich aan de procedure gehouden * mevrouw heeft zich ook aan de procedure gehouden. Voor geld zit u bij de verkeerde Rechtbank, want de Bestuursrechter gaat niet over geld.

omaoeverloos
omaoeverloos18 jun. 2015 - 17:50

Voor degenen die niet tevreden zijn zonder de in's en out's the hebben gelezen: http://www.alphens.nl/politiek/politiek/3072,brief-over-de-familie-tillemans-aan-het-gemeentebestuur.html

4 Reacties
tinekea2
tinekea218 jun. 2015 - 17:50

dit maakt het alweer veel duidelijker. gemeente, schaam je!

Brauswasser
Brauswasser18 jun. 2015 - 17:50

"en dat zij zonder enige vorm van vergoeding in bedoeld winkeltje heeft gewerkt". Daar gaat ze de mist in. Kan uitgelegd worden als zwart loon of verdringing van arbeid.

clasina2
clasina218 jun. 2015 - 17:50

Dank je wel, dit is duidelijk maar...blijft onevenredig asociaal en waarom geen onderzoek naar dit duo???

WendyB2
WendyB218 jun. 2015 - 17:50

Dit verhaal bevestigd dus dat dit al sinds 2006 wettelijke regels zijn en het dus onzin is om de schuld te leggen bij ambtenaren. En al sinds 2006 worden dus mensonterende regels steeds weer bevestigd en uitgebreid door de zelfverklaarde 'oppositie'. Alleen de SP verzet zich hier al jarenlang tegen.

[verwijderd]
[verwijderd]18 jun. 2015 - 17:50

kafka.....

1 Reactie
lembeck
lembeck18 jun. 2015 - 17:50

Precies. Kafka.... ik merk dat de haren in mijn nek overeind gaan staan bij dit bericht. Helemaal onverwacht komt het ook niet. Er zijn Sociale Diensten die verjaardagscadeaus zagen als inkomsten en kort geleden ook in Monitor een moeder die op kleinkinderen past. Het mag allemaal niet, vinden ambtenaren. Fraude onderzoek wordt in een aantal gemeenten gedaan door een commercieel bedrijf, maar dat is verboden. Toch gaan ze ermee door. Ze hebben lak aan de wetgeving dus. https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-tk-20142015-2489.html Het is hoe overheden denken over mensen met een uitkering en dat is ronduit neerbuigend en beledigend. Wethouders, maar ook ambtenaren trekken een grote broek aan en verordonneren uitkeringsgerechtigden tot kunstjes maken tijdens het door de verplichte hoepels springen.

KlaasB2
KlaasB218 jun. 2015 - 17:50

Deze persoon die dit zo bedacht heeft mag per direct op nonactief worden gezet wat mijn betreft. Is aan sociale dienst om aan te tonen dat ze daar werkt en niet vooraf bewegingsbeperkingen op te leggen. Naar de rechter ermee! Je ben onschuldig tot tegendeel is bewezen en niet andersom, hier is niks bewezen. Ik zeg dat de gemeente 5000 euro aan deze vrouw moet betalen als boete voor leed wat ze aangedaan word!

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg218 jun. 2015 - 17:50

"Is aan sociale dienst om aan te tonen dat ze daar werkt" Dat is niet alleen aangetoond, degenen die haar verdedigen erkennen dat ook ronduit. Het enige bezwaar dat ze maken is dat ze niet door haar dochter is betaald.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen18 jun. 2015 - 17:50

Het bestaan van dit probleem is niet de fout van de sociale dienst, maar van de fraudeurs, die uitkeringen ontvangen en tegelijkertijd wel echt werken in de winkel/zaak van een familielid. Dat is fraude die bestreden moet worden, en daarom staat de sociale dienst dit niet toe. Hoe triest het ook is, mevrouw is slachtoffer van uitkeringsfraudeurs, niet van de sociale dienst, die heeft geen enkele manier om vast te stellen waarom mevrouw de winkel van haar dochter bezoekt.

1 Reactie
123456zeven
123456zeven18 jun. 2015 - 17:50

Als het op doktersadvies is kan je de dokter vragen dat advies op schrift te laten zetten. Met dat advies ga je naar de Sociale Dienst om ontheffing te vragen. Een hoop gedoe. Wat je dus gaat zien is dat mensen die van de Sociale Dienst afhankelijk zijn steeds minder initiatief gaan tonen. Het risico een fout te maken en de financiële consequenties daarvan zijn veel te groot. Dus doe je helemaal niets meer, en laat je alles door een ambtenaar van de Sociale Dienst doen. Hetgeen een en ander nog duurder gaat maken, maar zo gaat dat nu eenmaal.

SocialDarwinistisch
SocialDarwinistisch18 jun. 2015 - 17:50

De moeder lijkt dus gewerkt te hebben in de winkel van haar dochter. Als dit onomstotelijk vast staat, is hier weinig meer aan te doen. Als de moeder daar dan gewerkt heeft zal zij niet op de loonlijst hebben gestaan en de dochter heeft haar moeder dus zwart betaald Lijkt mij dat de dochter in de toekomst de belastingdienst ook nog over de vloer krijgt. Wordt gezellig daar in die familie.

2 Reacties
ratio2
ratio218 jun. 2015 - 17:50

Dan wordt het wel een heel onmenselijke maatschappij. What's next? Als ik boodschappen doe voor de onderbuurvrouw omdat ze 80 is en niet meer zo goed ter been, is dat dan mantelzorg, vrijwilligerswerk of werk ik dan gewoon zwart, omdat ik niet kan bewijzen dat ik er niet voor betaald heb gekregen? Als je de maatschappelijke betrokkenheid van burgers kapot wil maken, dan is dit een goed begin als je niet eens meer bij je dochter vrijwillig in de winkel mag gaan werken.

marq101
marq10118 jun. 2015 - 17:50

"Als de moeder daar dan gewerkt heeft zal zij niet op de loonlijst hebben gestaan en de dochter heeft haar moeder dus zwart betaald" Dus? Hoezo dus? Wie zegt dat ze betaald is?

jvanhall
jvanhall18 jun. 2015 - 17:50

Dom van die mevrouw. Zoals we bij de VVD altijd zeggen: succes is een keuze. Deze mevrouw had duidelijk niet voor succes gekozen, maar moest zonodig van een uitkering leven. Dan vraag je erom. Je mag het nog steeds niet zeggen van politiek correct links, maar uitkeringstrekkers zijn geen volwaardige burgers. Het zijn potentiële criminelen die keihard aangepakt moeten worden. Als deze mevrouw slim was geweest, was ze bij een bank gaan werken en had ze netjes op legale wijze andere burgers opgelicht met woekerpolissen of ze had zelfs kunnen bijgedragen aan de financiële crisis die miljoenen mensen in armoede stortte. Dan hadden wij van de VVD heus wel begrip voor haar kunnen opbrengen. Dan hadden we haar een dikke bonus gegund.

2 Reacties
Loestillemans
Loestillemans18 jun. 2015 - 17:50

Succes is zeker een keuze en daar heb ik ook voor gekozen door te strijden tegen maagkanker. Het aanvragen van een uitkering was geen keuze maar bittere noodzaak door mijn ziekte en het feit dat mijn man zijn baan verloor. We hebben een jaar van deze mogelijkheid moeten leven en hebben toen beide weer een baan gevonden. Het was overigens uw vvd die in de persoon van Dhr. Potters zich na een bezoek aan ons als mediator wilde optreden.

lembeck
lembeck18 jun. 2015 - 17:50

Ah...een Bolkenstein adept.... Vooral niet zelfstandig nadenken hoor... tsss

[verwijderd]
[verwijderd]18 jun. 2015 - 17:50

Kan dochterlief de moeder niet gewoon in dienst nemen in plaats van de gemeenschap voor haar gratis werknemer te laten opdraaien?

1 Reactie
Loestillemans
Loestillemans18 jun. 2015 - 17:50

Nee, deze dochter kon mij niet in dienst nemen. Zij had haar winkeltje nog maar 2 maanden en kon dit prima alleen aan. Ik kwam alleen bij haar om na mijn behandelingen niet in een isolement te raken. Natuurlijk hielp ik haar wel eens ergens mee maar dat mag zeker niet als arbeid gezien worden.

[verwijderd]
[verwijderd]18 jun. 2015 - 17:50

Mevrouw de fraudeur is zelfs SP-bestuurder, hoezo verbaast mij dat niet?

6 Reacties
marq101
marq10118 jun. 2015 - 17:50

Leg eens uit. Ben zeer benieuwd met welke wonderlijke redenering je komt.

SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra18 jun. 2015 - 17:50

== Mevrouw de fraudeur is zelfs SP-bestuurder == Typusche rechtse smerige frame. Deze mevrouw heeft geen cent bijverdiend, is voor duizenden euro's benadeeld door het UWV, heeft daardoor zo erg in de ellende gezeten dat ze geen huur meer kon betalen, is na een jaar nog aan het afbetalen, heeft een volkomen idiote voorwaarde van het UWV opgelegd gekregen: ze mag niet meer bij haar dochter op bezoek komen, maar meneer de anornieme guurrechtse reaguurdert maakt er "mevrouw de fraudeur" van. Ik wens je dit jaar nog een uitkering toe.

Brauswasser
Brauswasser18 jun. 2015 - 17:50

Inderdaad SP-bestuur. De briefschrijver (m/v) richting de gemeente ? was die ook van de SP ? Of bezat ze zelf die nativiteit ?

lembeck
lembeck18 jun. 2015 - 17:50

Met een te grote mond kom je kennelijk ver in ons land. Ik zou het niet in mijn hoofd halen iemand fraudeur te noemen zonder dat de beschuldiging bewezen is. In dit geval is dat niet zo. Maar jij hebt je egootje weer een pleziertje gedaan door lekker even te kunnen afgeven op de SP en de bijstandsgerechtigde. En ik? Ik ben erg bang dat je een erg ziek egootje hebt.

boosje
boosje18 jun. 2015 - 17:50

Fraudeur? Van welke planeet kom jij? Of is jouw wereld beeld net zo verknipt als dat van die ambtenaar die deze idiote maatregel nam? het moet in Nederland niet veel gekker worden!

Loestillemans
Loestillemans18 jun. 2015 - 17:50

Zowel de gemeente alsook de rechter hebben de titel fraudeur verwijderd. Bewezen was namelijk dat ik niet fraudeerde en de gemeente niet financieel benadeeld had maar ik had echter wel de inlichtingenplicht verzuimd door niet te melden dat ik bij mijn dochter in de winkel kwam.

[verwijderd]
[verwijderd]18 jun. 2015 - 17:50

een interessante vraag in deze: waarom heeft de familie tillemans niet de lokale sp om hulp gevraagd bij het bezwaarschrift. maar hebben ze een lokale partij met ene heer van as in de arm genomen. meneer van as hoorde ooit bij ons aller pim. trouwens , ik heb niks tegen de heer van as, hij lijkt me een hele aardige man. en pim was een uniek mens in onze geschiedenis en hij had vele kwaliteiten. ik zie hem nog zeggen: ik word de nieuwe premier van ons land en met de hondjes er bij. en hij was meteen de held van alle dametjes met kleine hondjes..... maar dat laat onverlet dat de familie tillemans, spers zijnde, daar hulp hadden moeten zoeken. maar misschien is er iets voorgevallen. het roept wel vragen op. vooral mbt het sociale en emphatische gevoel van de sp in deze zaak. maar misschien is er een andere reden, die wel heel belangrijk moet zijn geweest, anders ga je niet naar een lokale partij. soms blijkt in de praktijk dat rechtsige lokale partijen voor indiviuele schrijnende gevallen heel veel doen. misschien een gevalletje van theorie en praktijk..... we zullen vast nog wel van de sp horen in deze zaak....

2 Reacties
Sternenstaub
Sternenstaub18 jun. 2015 - 17:50

https://www.facebook.com/#!/groups/177207305762866/permalink/488563051293955/

SvenjaTillemans
SvenjaTillemans18 jun. 2015 - 17:50

Wij hebben niet allees Dhr van As aangesproken,wij hebben alle lokale partijen aangesproken. Sadet Karabulut heeft ons dossier aan Minister Asscher gegeven die schrok van de hardheid van de gemeente,maar kon niets doen. Sjoerd Potters is bij ons geweest,die heeft nog geprobeerd gesprekken aan te gaan met de gemeente,zonder resultaat omdat de toen wethouder bleef zeggen dat er meer speelde terwijl dat dus allemaal leugens waren. Na een lange tijd weer de politiek opgezocht en niemand op Dhr van As na deed nog wat. Dhr van As heeft nog een gesprek kunnen regelen met Mevr. Spies. Dus we zijn wel degelijk naar de sp geweest, als eerste zelf alleen tja als niemand wat doet dan ga je door tot er iemand wel wat doet.

Sternenstaub
Sternenstaub18 jun. 2015 - 17:50

Menselijkheid v onmenselijkheid Onmenselijkheid is voor sommigen, waaronder de politici, ambtenaren en, nog kwalijker, rechters die vreemde regels boven fundamentele rechten (= menselijkheid) stellen, kennelijk geen probleem. Zij menen, dat een onmenselijke behandeling geen probleem is, als deze "slechts" in hun ogen minderwaardige mensen treft, en dat toont aan dat er iets fundamenteel en ernstig mis is in hun psychologische huishouding. Bij dat mentale probleem, hoort hypocrisie, want ze denken zo krom als beschreven, tot henzelf een onmenselijke behandeling ten deel valt, want dat kan natuurlijk niet, vinden zij zelf, want zij zijn immers meer waard dan die minderwaardigen die volgens hen wel onmenselijk behandeld mogen worden. Om een mensbeeld te hebben dat een beetje deugd, moet je toch minstens zélf een beetje deugen als mens, en dat doen deze lieden niet. Zij vinden immers dat de onmenselijke behandeling die zij anderen graag laten ondergaan, geen afbreuk doet aan hun eigen waarde als mens, en dan kun je toch wel spreken van ernstige pathologie in het narcistisch spectrum. Ik noem hun mentaliteit, de verkrachters-mentaliteit. Want zij denken precies hetzelfde. Het ontbreekt hen aan empathie voor de slachtoffers, en daarom praten ze hun daad goed met drogredeneringen waarin alleen zijzelf geloven, maar die voor een mens die deugt (= empathisch gezond is), als absurd en abject worden beleefd. Ecce homo. Ziet, de mens. Crisis, conflict en oorlog, zijn grote ontmaskeraars van leugenaars en lafaards, en geven een duizelingwekkende inkijk in de diepste beerputten des werelds. Zaak is, om ervan te leren en een dieper inzicht te verkrijgen. Er zijn ook waardevolle, goede mensen en zaken, en met name die maken het leven de moeite waard.

2 Reacties
Sternenstaub
Sternenstaub18 jun. 2015 - 17:50

Corr. al. 4: deugt

Sternenstaub
Sternenstaub18 jun. 2015 - 17:50

Corr. al. 5: door mensen die deugen (= empathisch gezond zijn)

Sternenstaub
Sternenstaub18 jun. 2015 - 17:50

Voor de mensen die zo gespleten zijn, dat ze met twee maten meten: een deugdelijke rechtsgrond voor de onmenselijke behandeling door de gemeente ontbreekt, er is geen redelijkheid en proportionaliteit betracht, en verder is er ook sprake van grote rechtsonzekerheid en rechtsongelijkheid, om enkele juridische steekwoorden te geven. Stel je voor dat het jou overkwam, deze ellende, zou ik zeggen. Degenen die tonen dat niet te kunnen/willen, hebben daarmee hun eigen argumenten ontkracht.

1 Reactie
Brauswasser
Brauswasser18 jun. 2015 - 17:50

WET = WET Als de wet niet deugt, zal de wet moeten worden veranderd. Deze dame staat zo dicht bij de politiek en bij het gemeentehuis, dat ze naïef gehandeld heeft, tegen beter weten in.

SvenjaTillemans
SvenjaTillemans18 jun. 2015 - 17:50

Hier het HELE verhaal van mijn Moeder, Loes Tillemans! In oktober 2010 werd bij mij maagkanker geconstateerd. Na 5 chemo-kuren, 25 bestralingen en verwijdering van de maag was ik eind juni 2011 uitbehandeld. Er brak een periode aan van fysiek herstel en vooral van emotionele verwerking en het weer vertrouwen krijgen in de toekomst. In het begin ging dit heel moeilijk en dreigde ik in een isolement en depressie te raken. Het herstel ging dan ook niet zoals gehoopt. Mijn jongste dochter had sinds april 2011 een winkeltje met houten speelgoed in het centrum van Alphen a/d Rijn. Omdat ik fysiek nog niet veel kon doen (dumpingsyndroom) maar toch niet op de bank wilde blijven zitten, ging ik soms naar mijn dochter. Het contact met haar klanten en het eens niet praten over of denken aan kanker gaf mij energie. Het herstel van mijn bloedwaardes ging snel vooruit en de artsen waren trots op de wijze waarop ik de draad weer oppakte. Vanaf oktober 2011, na een aantal onderzoeken en in afwachting van de uitslagen ging ik elke dag naar mijn dochter. Ik kreeg op die manier regelmaat in de dagen en probeerde toe te werken naar een terugkeer op de arbeidsmarkt. Ik was soms een uur, soms een halve dag bij haar en hielp haar zelfs ook wel eens. Er heeft nooit enige vergoeding tegenover gestaan. Dat was ook niet de opzet. Ik zocht uitsluitend een veilige en vertrouwde plek om te herstellen zonder enige verplichting. Omdat mijn man in februari 2011 zijn baan had verloren moesten we een bijstandsuitkering aanvragen. Na een moeizaam proces (door mijn behandelingen) kregen we na 3 maanden eindelijk de toewijzing. We hebben al die tijd geen enkel inkomen gehad wat voor heel veel spanningen zorgde. Zeker naast alle emoties waar we als gezin toch al mee te maken hadden. Er werd bij de aanvraag geen enkele rekening gehouden met onze situatie. In december 2011 werden we uitgenodigd voor een gesprek bij de gemeente i.v.m. onderzoek recht op bijstand. Aan mij werd gevraagd of het klopte dat ik kanker had en of ik dat kon bewijzen. Tevens werd gevraagd hoe ik mijn dage vulde. Ik heb toen, met enige trots, verteld dat ik een zware periode achter de rug had en om dat te verwerken vanaf augustus soms even naar mijn dochter in de winkel ging. Ik vertelde ook dat ik sinds oktober elke dag rond 09.00 uur naar haar toe ging en dan afhankelijk van hoe ik mij voelde, soms een uur en soms een halve dag bij haar bleef en haar soms ook wel eens hielp. Tot mijn schrik vertelde de ambtenaar dat ik dat niet had mogen doen omdat we een bijstandsuitkering hadden. Ik was mij dat totaal niet bewust. Ik zag het ook niet als arbeid en verdiende er ook niets mee. Vervolgens werd verteld dat men mij 5 weken, elke dag (zelfs in het weekend) in de gaten had gehouden. Volgens hun had ik gefraudeerd. Ik dacht dat de grond onder mijn voeten verdween. Omdat nog enigszins het gevoel bestond dat ik niet bewust had gefraudeerd werden we voor een keuze gesteld. We konden zelf de uitkering per direct stopzetten en dan zou er niet worden teruggevorderd. Deden we dit niet dan zou de uitkering vanuit de gemeente worden gestopt en teruggevorderd tot 1 maart 2011. Op onze vraag hoe we dan moesten leven werd gezegd dat we na 6 maanden een poging konden doen opnieuw een uitkering aan te vragen. Mijn man raakte volkomen in paniek en gaf aan dat, zeker met het oog op mijn gezondheid, deze maatregel onmenselijk was. Er was echter geen enkel begrip en we konden dus niets anders dan tekenen voor stopzetting. Op aangeven van het juridisch loket is de volgende dag door een advocaat deze verklaring teruggetrokken. De maatregel werd nu omgezet naar stopzetting en terugvordering tot 1 augustus 2011. Een week na het gesprek met de ambtenaren konden we terecht bij de verantwoordelijke wethouder. Ik heb haar, wanhopig als ik was, mijn persoonlijk dagboek over de periode dat ik ziek was, gegeven. In een begeleidend schrijven heb ik aangegeven dat dit een emotionele beslissing was en alleen voor haar bedoeld was in de hoop dat de wethouder zou begrijpen waarom ik gedaan had wat ik gedaan had en zij de maatregel zou terugdraaien naar een waarschuwing of kleine boete. Zij is hier nooit op ingegaan en heeft ongevraagd mijn dagboek aan de ambtenaar gegeven als onderdeel van het onderzoek. Deze heeft op haar beurt het dagboek volledig ontleed en naar haar inzicht beoordeeld en conclusies getrokken zonder ooit 1 vraag te stellen. Dit heeft mij heel diep gekwetst! Een aantal gemeenteraadsleden die zich ons lot aantrokken hebben bij de wethouder eveneens geprobeerd dit “misverstand”op meer menselijke wijze op te lossen. Zij kregen als antwoord zich er niet meer mee te bemoeien omdat er zoals gezegd: meer zaken speelde zoals verzwijgen van een bankrekening en een huis in Turkije. Toen aangetoond was dat deze uitlatingen totale leugens waren was onze integriteit al aangetast. We begrepen toen werkelijk niet waarom wij zo hard aangepakt moesten worden. Er volgde een periode waarin wij, gemeenteraadsleden, mede-mensen, artsen en zelfs de landelijke politieke partijen probeerden de wethouder te bewegen alles nog eens goed te bekijken. Zij wilde echter toch dat het naar de rechter zou gaan. In deze periode zijn wij vele malen beledigd en gekleineerd. Werden er aantoonbare leugens verspreid. Moest ik mij tot 2 x toe laten keuren om te bewijzen dat ik echt ziek was. Volgens de woorden van een ambtenaar had ik de schijn tegen omdat ik er te goed uitzag. Deze opmerking heeft mij veel verdriet gedaan. De advocaat die wij toegewezen hadden gekregen heeft eerlijk gezegd niet veel met onze kant van het verhaal gedaan. Hij gaf een dag voor de rechtszitting aan dat onze motivatie voor een rechter niet interessant was. Op de dag van de rechtszitting was hij wat ziek een heeft nagenoeg geen verweer gevoerd. De rechter heeft voor zijn uitspraak gevraagd of de gemeente bereid was om tot een schikking te komen. Zij wilde dit niet. Nadat de rechter had gezegd dat hij bij zijn uitspraak zich niet mocht laten leiden door emoties deed hij de volgende uitspraak: U bent in de winkel van uw dochter geweest. Dit geldt als op arbeid gerelateerde activiteit. U heeft daarvan geen melding gemaakt en daarom heeft de gemeente het recht de uitkering terug te vorderen. Hij wenstte mij veel sterkte en sprak de hoop uit dat beide partijen alsnog met elkaar om de tafel zouden gaan om tot een andere oplossing te komen. Van de advocaat kregen we de volgende dag een mail dat hij de uitspraak jammer maar wel verwacht vond en ons adviseerde niet in hoger beroep te gaan omdat dit tot niets zou leiden. Na de rechtszitting kregen wij eindelijk, na vele verzoeken, het rapport in handen dat was opgesteld n.a.v. de aanvraag bijstand. In dit rapport waren uitlatingen en conclusies opgenomen die, bewijsbaar, niet waar zijn. Echter hebben deze uitlatingen en conclusies er wel toe geleid dat wij als onbetrouwbaar gezien werden. Vanaf toen begrepen wij enigszins waarom wij zo hard aangepakt waren. We hebben mede n.a.v. dit rapport diverse vragen gesteld over beweringen en onwaarheden die gedaan zijn en over bepaalde handelwijze van de gemeente. Tot op heden hebben wij geen volledig antwoord gekregen. Op vragen over hoe het kan dat ambtenaren conclusies kunnen trekken die aantoonbaar niet waar zijn is de reactie: dat is de bevinding van die ambtenaar en dat behoeven wij niet te controleren. Om een voorbeeld te noemen: de ambtenaar beschrijft in een rapport dat ik al genezen was. De wethouder zegt hierover dat dat de mening van die ambtenaar was en dat ik toen ik op de hoogte was van deze mening ik had moeten bewijzen dat zij geen gelijk had. Het is dus duidelijk dat je sterk afhankelijk bent van een ambtenaar met wie je te maken krijgt. Willekeur heet dat. Vanaf het moment dat deze zaak ging spelen ging mijn gezondheid achteruit. Ik moest weer vaker op controle en moest helaas opnieuw aan de bijvoeding. Rekeningen van de huur, energie en zorgpremie konden we niet betalen. Voor boodschappen waren we afhankelijk van derden. Na een artikel in de krant kregen we ook van ons onbekende mensen, boodschappen. Hartverwarmend en tegelijk beschamend. Ondanks dat gezegd was dat we pas na 6 maanden opnieuw een uitkering konden aanvragen hebben we op aangeven van meerdere mensen toch al na 1 maand een aanvraag ingediend. Bij het intake gesprek werd gevraagd of ik nog in de winkel bij mijn dochter kwam. Ik heb aangegeven soms een kopje koffie te gaan drinken maar beslist niets meer aanraakte in de winkel. Aanvankelijk was dit geen probleem. Bij nader inzien en na overleg besloot men toch geen uitkering te verstrekken mits wij de voorwaarde accepteerde om in het geheel niet meer in de winkel te komen. Ik zou namelijk de schijn kunnen wekken daar toch actief te zijn. Met heel veel pijn in ons hart konden we niets anders dan dit te accepteren. Een inkomen was immers van levensbelang en de schulden liepen hard op met alle gevolgen van dien. We verloren ook onze, zo belangrijke, aanvullende ziektekostenverzekering. Tot op de dag van vandaag ondervinden we daar heel veel hinder van. Uiteindelijk was na de uitspraak van de rechter onze totale schuld 12.000 euro incl. kosten en rente. Gelukkig heeft mijn man (60 jaar) momenteel werk als vrachtwagenchauffeur van 18.30-06.00 uur en heb ik een parttime baan (12 uur p.w.) als postvoorbereider. Hierdoor kunnen we, moeizaam, de schulden aflossen. Met ons inkomen kunnen we de vaste lasten betalen, aflossen en leven. Ruimte voor iets extra’s of iets leuks is er helaas nagenoeg niet. We ervaren dit niet als zielig want niet meer afhankelijk zijn van de bijstand geeft een enorme vrijheid. Toch blijft het wel elke maand als ik de betalingen doe, pijn doen. Dat zo’n klein, niet bewust gemaakte fout, zulke gevolgen kan hebben. Het allerergste vind ik dat ik door deze hele zaak nooit de kans heb gekregen mijn ziekte te verwerken. Het gaat gelukkig goed en daar ben ik heel dankbaar voor. Toch ik na de strijd die ik heb geleverd de toekomst met onze 3 dochters, kleindochter en kleinzoon heel anders voorgesteld. Ik heb inmiddels min of meer de uitspraak van de rechter geaccepteerd. Juridisch gezien mocht de gemeente zo handelen. Menselijk gezien had het naar mijn mening wel anders gekund. Toch blijven er bij mij een aantal vragen en gevoelens hangen: Hoe kan het dat ambtenaren rapporten kunnen opmaken met beweringen en conclusies die niet waar zijn? Hoe kan het dat hij/zij daarop niet gecontroleerd wordt of bewijzen hoeft aan te leveren? Kan ik hier nog iets tegen doen? Mag een gemeente altijd direct een zwaar middel inzetten, zoals observeren? Mag men tijdens het observeren ook andere gezinsleden betrekken? Mag men mij ook volgen? Mag men in de winkel komen en uitlokken tot handelingen en uitspraken? Als dit niet correct is, wat kan hier dan nog aan doen? Had men van ons mogen eisen dat we niet meer in de winkel zouden komen in ruil voor een uitkering? Kan ik hier nog iets tegen doen? Kan ik nog iets doen aan de gevolgen van de maatregel? Het gaat ons er niet om dat wij persoonlijk de gemeente willen dwarszitten. Het gaat er ons om dat personen binnen een gemeente altijd “ongestraft” fouten kunnen maken en dat “gewone” burgers voor elk klein misverstand of fout volledig en soms hard aangepakt worden. Ik vind het ook heel belangrijk dat er beter nagedacht wordt over de gevolgen van een maatregel. Het wordt ook tijd dat ambtenaren gaan inzien dat hun klanten die behandeld worden voor kanker heel anders denken en leven. Zij hebben 1 focus: overleven! Zij zijn zich daarbij niet bewust van alle, soms onduidelijke en onzinnige regels. Het wordt tijd dat er als eerste wordt uitgegaan van het goede in de mens en niet wanneer je uitkering aanvraagt al veroordeeld bent. We zouden nog graag een keer de strijd aangaan met de gemeente om te voorkomen dat nog meer mensen deze mensonterende dingen moeten meemaken. Van alles wat ik heb verteld heb ik bewijsstukken. Het dossier is (helaas) ruim 300 pagina’s. Zijn er nog vragen of is er aanvullende informatie nodig dan hoor ik dat graag. Met vriendelijke groeten, Peter en Loes Tillemans.

1 Reactie
lembeck
lembeck18 jun. 2015 - 17:50

Beste Svenja en Loes... dank je wel. Maakt veel duidelijk. Ik wens jullie allemaal heel veel sterkte, want dat hebben jullie echt nodig met zo'n Sociale Dienst. Ik ben er gelukkig nèt vanaf (pensioen), maar ben nog dagelijks met deze mensen in een uitkering bezig. Het is sinds 1 januari jl echt een verschrikking geworden door toedoen van dit kabinet. Houd vol!!

Sternenstaub
Sternenstaub18 jun. 2015 - 17:50

In reactie op Loes Tillemans: "[...] maar ik had echter wel de inlichtingenplicht verzuimd door niet te melden dat ik bij mijn dochter in de winkel kwam." Men kan niet alles moeten melden, want dat zou een ernstige schending van de persoonlijke bestaans-integriteit (levenssfeer) betekenen, dus bent u veroordeeld op basis van ambtelijke willekeur, en zonder deugdelijke rechtsgrond. Daartegen kan men een deugdelijk juridisch verweer opbouwen, met het doel om het anti-rechtsstatelijke overheidshandelen te delegitimeren en de on-rechtsstatelijke veroordeling nietig te verklaren. Het ideale traject: de verantwoordelijke ambtenaren persoonlijk aanklagen, B&W aanklagen, in hoger beroep gaan tegen de uitspraak van de rechter, de hele zaak naar het Europees Hof. Maar dat redt men alleen als men een stichting opricht. 'Vrienden van Loes', bijvoorbeeld.

1 Reactie
lembeck
lembeck18 jun. 2015 - 17:50

Mee eens. Aan de andere kant: er speelt nog veel meer bij gemeenten die, zacht gezegd, slordig met privé gegevens van mensen met een uitkering omspringen. Klijnsma heeft dar nu minimaal twee dossiers van liggen die binnen zeer korte tijd publiek gemaakt zijn. Ze zal nu wel iets moeten doen, want indien ze niets, of te weinig doet, zal een aantal advocaten er bovenop springen. Waaronder bv, de in Rotterdam beroemde Carrie.

Brauswasser
Brauswasser18 jun. 2015 - 17:50

Het is een triest verhaal en Loes heeft de “schijn” tegen, zo ervaart die ambtenaar dat en de sociale dienst ook. Als ik de brief van Loes lees, dan krijgt de “schijn” wel een overhand in de beslissing. Na zo’n brief van Loes, is elke advocaat kansloos en krijg je bij een Rechter nooit het voordeel van de twijfel. Als Loes had gezegd, voor mijn genezing loop ik elke dag naar de winkel van mijn dochter voor een bakje koffie en om uit te rusten. Daarna loop ik terug naar mijn huis. Dat uitrusten en het verwerken van mijn emotie, varieert per dag van 1 tot 4 uur, afhankelijk van mijn gesteldheid van die dag. Natuurlijk maak ik ook weleens een praatje met de winkelbezoekers over o.a. het weer. Als mijn dochter naar de o.a. de dokter moet, dan ben ik incidenteel weleens even alleen in de winkel, terwijl ik uitrust. Werken in de winkel, NEE, dat stond mijn gezondheid niet toe. Etc., etc.. Dan had het verhaal een andere wending gekregen, ook richting de Rechter. De “schijn” was discutabel geworden. Je moet ook een Rechter wel een gereedschap geven. Mijn advies is altijd niets zeggen vanuit een emotie of iets ondertekenen. Ik wil alle brieven eerst thuis lezen en overleggen met de achterban, maar neem vooral een mondig en kundig persoon mee. Geen familie, want dat heeft geen toegevoegde waarde. Een zielig verhaal zal zakelijk ook niet werken, want het gaat wel om geld. Ik vind het zwak van die ambtenaar dat hij niet heeft gezegd, Mevrouw Loes, zullen wij een nieuwe afspraak maken en breng dan een kundig persoon mee. U bent nu veel te emotioneel en dat werkt niet. Ook een tip voor de wethouder.

1 Reactie
Cinema2
Cinema218 jun. 2015 - 17:50

Onzin Nick. Meneer/ mevrouw de ambtenaar die dit hele circus op gang heeft getrokken. Had gewoon het spelletje horen zien maar wel zwijgen kunnen (en moeten, persoonlijke mening) spelen. Een kind van 7 kan bedenken dat deze toetsing/ wetgeving niet bedoeld is voor mensen die kampen met een ernstige levensbedreigende ziekte. Ik spreek de hoop uit dat desbetreffende ambtenaar goed slaapt, ik zou het niet kunnen..

ronald8
ronald818 jun. 2015 - 17:50

In uw ogen ben ik rechts te noemen. U mag mijn andere posts er op nalezen. Het handelen van een ambtenaar is niet rechts te noemen, maar een dogmatische reflex van een ambtenaar die zijn regeltjes strikt naleeft naar zijn interpretatie. Iedere verwijzing naar een links/rechts debat is flauwekul. Het doel van de wet is duidelijk, maar de praktijk is weerbarstig. Eerlijke mensen zijn hierdoor vaak de klos want de wet is gebaseerd op oneerlijke praktijken en oneerlijkheid wordt vaak beloond. Reintegratie is een groot goed en daar wordt veel geld aan uitgegeven. In een participatiemaatschappij helpen we elkaar en in dit geval LIJKT de discretionaire bevoegdheid van een ambtenaar om in de geest van de wet te handelen m.i. juist.

1 Reactie
lembeck
lembeck18 jun. 2015 - 17:50

Als ambtenaar zou je zoiets wel zeggen, ja. Als MENS klopt het niet.