Agenten doodgeschoten bij protest tegen politiegeweld in Dallas

De heer Sterling, die onlangs in Baton Rouge door politieagenten is doodgeschoten, had weliswaar een wapen op zak, maar dat niet in de hand. Bovendien werd hij al op de grond in bedwang gehouden door een collega politieagent. Wat heeft de statistiek, waar u zo gretig mee zwaait, te maken met het feit dat deze man zonder enige reden is geëxecuteerd? Wat heeft het misdaadcijfer van de staat Louisiana of een andere staat te maken met de dood van deze man? En de heer Sterling is niet het enige geval waarbij een ongewapende Afro-Amerikaanse man zonder pardon wordt geëxecuteerd. Daar, beste Regnerus, gaan die demonstraties over. Niet over het uit zelfverdediging uitschakelen van een crimineel. U mag nadenken, liefst minstens tweemaal, voordat u meent zulke domme drogredenen te moeten aandragen om moorden op burgers te vergoelijken.

Oh, en dit is ook heel onthullend - neem de tijd om te begrijpen wat de agenda van de NRA is (ook gitarist Ted Nugent blaast zijn partijtje mee, zag ik - het moet hem zijn, want Nugent is al decennia berucht om zijn reactionaire praatjes en zijn wapenobsessie): http://www.newyorker.com/news/news-desk/the-silence-and-violence-of-the-n-r-a

@Flipje ze zullen je advies ter harte nemen.

@ Jolly Jumper (10:25u) - wat je laatste zin betreft: ik ben daar bijzonder sceptisch over. Vanaf de Vietnam-oorlog tot het heden is de Amerikaanse overheid niet erg geïnteresseerd geweest in het lot van de veteranen met PTSD. De 'doorgeslagen' veteraan die zijn ellende gaat verhalen op anderen, al dan niet zwaar onder invloed van alcohol en/of drugs, is een standaardfiguur geworden in actiefilms (ook heel Amerikaans: heel snel geld gaan verdienen in de showbiz met het leed dat je eigen land nog maar kort geleden elders veroorzaakte). Concreet voorbeeld: toen het aantal terugkerende Irak-veteranen met een syndroom toch aanmerkelijk hoger uitviel dan gepland, liet George W. Bush doodleuk de criteria aanscherpen, waaraan een getraumatiseerd soldaat moest voldoen om concrete hulp te krijgen voor zijn stoornis. Dat zegt eigenlijk alles.

@Nailles en @PeterSmit Wat willen jullie nu zeggen met jullie lange betoog? Dat oververtegenwoordiging van donkere mensen in de criminaliteit het doden door de politie van donkere mensen bij een verkeersovertreding rechtvaardigt? Of dat we begrip moeten hebben voor het feit dat de politie vanwege hun vooroordelen zo handelt?

Nee. Wat die cijfers laten zien, is dat zwarte mensen in de VS veel meer kans hebben om door de politie neergeschoten te worden. Tenminste, als je ze corrigeert voor de groottes van de bevolkingsgroepen, dat jij om onverklaarbare redenen niet doet.

@ iedereen die elke keer met deze cijfers komt; heeft u een basis cursus statistiek nodig, voor de gek gehouden zonder zelf na te denken of probeert u anderen voor de gek te houden? U wilt dus met deze cijfers eigenlijk beweren dat de politie eigenlijk racistisch is tegen de witte man? A) dit zijn alle doden door de politie dus inclusief alle schuldigen die terecht zijn neergeschoten omdat de politie geen andere keus had zoals. Het gaat hier om het onnodig en onterecht doodschieten van onschuldige zwarte mannen maar ook jongens vanaf 12 dus deze cijfers zeggen niks. B) Er wonen veel meer witte mannen in de VS als zwarte en worden dus geheel normaal op totalen waarin geen rekening wordt gehouden met schuld ook meer witte worden doodgeschoten. Zet de zelfde cijfers om naar aantal bewoners per groep en je ziet zelfs met deze cijfers al een heel ander beeld. (verassend genoeg komen de oorspronkelijke bewoners van de VS dan op nummer 1 net boven zwarte mannen.) C) Kijk een naar het aantal voorbeelden van witte mannen die onschuldig door de politie worden neergeschoten en naar zwarte. D) ach indien a, b en c niet genoeg zijn om ook maar te over wegen anders te gaan denken laat dan maar.

@ Hafez Wat je, denk ik, doelbewust achterwege laat is het feit dat er veel minder gekleurde mensen zijn dan blanken. Met als resultaat dat iemand met een donkere huidskleur 5 of 6 maal eerder wordt doodgeschoten door politie dan een blanke. Dit soort gemanipuleer maakt, dat dit nu zo verschrikkelijk uit de hand kon lopen. Het wegkijken van een grote groep blanken die ondanks de feiten mar blijven roepen dat er niets aan de hand is. Door een deel van de gekleurde mensen wordt de politie als gevolg van de vele doden als de vijand gezien. En daarmee verliest de politie zijn legitimiteit als partij die op neutrale wijze het recht moet handhaven. Daarmee loopt dit alleen maar verder uit de hand. Als je dit soort cijfers levert doe dat dan op een integere manier.

Zelfs Obama heeft gezegd dat we niet moeten wegkijken naar resultaten van onderzoeken, waaruit blijkt dat Afro-Amerikanen niet alleen vaker aangehouden worden, maar ook veroordeeld. Bron: Obama wijst op racisme bij politiemacht VS na schietpartij Dallas - Nu.nl Vooroordelen haal je bij mensen moeilijk weg, misschien dat het zwaarder straffen van politieagenten die over de scheef gaan helpt en hen beter opleiden en voorlichten.

@Arie Roos "dat zwarte mensen in de VS veel meer kans hebben om door de politie neergeschoten te worden" "als je ze corrigeert voor de groottes van de bevolkingsgroepen" Dat is pertinent niet waar als je dan, onverklaarbaar waarom jij dat niet doet, tevens correct corrigeert m.b.t. het aandeel bij zware criminaliteit waarbij het effect van groots van bevolkingsgroepen meer dan opgeheven wordt. Enerzijds de ruim 6x meer blanken dan zwarten, anderzijds het 6 tot 8x hogere aandeel van zwarte mensen in zware criminaliteit t.o.v. blanke mensen. Er blijft dan een onverklaarbaar hogere factor van b.v. in 2014 van 1,7x meer dodelijk neergeschoten blanken over. Kies maar: White lives matter of All lives matter. Voor mij het laatste maar vooral aandacht voor het veel grotere probleem van zware criminaliteit met name onder zwarte gemeenschappen waar vooral zwarte mensen slachtoffer van zijn, en in ieder geval veel meer dan van ondeugdelijk politiegeweld.

Als je cijfers dan per se wil corrigeren verwerk dan niet alleen de grootte van de bevolkingsgroep maar ook de oververtegenwoordiging in de criminaliteit.

Volledig onzinnig om het absoluut aantal doden door politiekogels te relateren aan de grootte van de bevolkingsgroepen. Je rekent namelijk enorme percentages mee die nooit van leven met politie in aanraking komen. Nailes is de enige die het juist interpreteert: het absolute aantal doden moet je relateren met de aantallen die in aanraking komen met de politie. Dan pas kan je een reële vergelijking maken of er etnische verschillen zijn. En als die statistisch aantoonbaar zijn, dan weet je nog niet wat het causale verband is. Causaliteit is een aparte vraag.

De cijfers (b)lijken een heel ander beeld te geven dan BLM suggereert. De mensen die onder de zgn Blacks vallen maken plm. 14% van de Amerikaanse bevolking uit. De oververtegenwoordiging in de criminaliteit is voor ons ongekend. De cijfers maken ook nog onderscheid in gewapend en ongewapend om het leven komen door inzet van politie. Bekijk die cijfers en oordeel zelf of BLM een sterk verhaal heeft. Ik vind van niet in relatie tot het aandeel in de bevolking en daarmee de oververtegenwoordiging in de gewapende criminaliteit. Het artikel in de Washington Post spreekt boekdelen, de rest is volksmennerij. Naast dat de politie zwaar overbelast en zwaar onder opgeleid lijkt mag m.i. de Black community wat mij betreft ook de hand in eigen boezem steken vwb het effect van culturen waarbij voorbeeldrappers en hun teksten mi zeker sterke invloed kunnen hebben. Het verschil tussen Fool en Tool in dit verband is niet heel groot lijkt me.

@ Nailles Een van de belangrijkste prikkels voor escalatie van dit conflict zijn redenaties zoals die van jou hier. Terwijl iedereen met een gekleurde huid merkt dat de politie veel harder tegen hen optreedt als tegen blanken en de cijfers dit ook aantonen blijf je redeneringen ophangen om deze discriminatie te ontkennen. Deze redenering die je nu aanvoert met betrekking tot de zware criminaliteit geeft aan dat jij vindt dat verdachte gekleurde mensen doodgeschoten mogen worden. In jouw logica is de politie speurder, rechter en beul. Dat is namelijk de kern van deze redenatie. Een zware crimineel mag volgens jou zonder proces doodgeschoten worden. Het is een nogal primitieve extreem rechtse opvatting die zeker tot meer doden gaat leiden.

@Daan Ik hanteer cijfers om te onderbouwen wat ik stel. Feit is dat er veel meer zwarte dodelijke slachtoffers zijn door zware criminaliteit en dat zij voor 80-90% slachtoffer zijn van zwarte daders. Feit is ook dat het relatief grote deel zwarte criminelen daardoor relatief vaker dan bevolkingsaandelen rechtvaardigen in een confrontatie met politie terechtkomen. Dat zou ook moeten maken dat er in de gevallen daarbij waar de politie in de fout gaat er vaker zwarte slachtoffers vallen maar dat blijkt niet zo te zijn. Er vallen behalve absoluut ook gecorrigeerd naar bevolkingsaandelen i.c.m. het aandeel in zware criminaliteit onverklaarbaar meer dodelijke blanke slachtoffers. Natuurlijk komen er ook gevallen voor waar de politie fout zit, het om een zwart slachtoffer gaat, en er racistische vooroordelen een rol spelen. Ik ben in ieder geval dat dat voorkomt voor een harde aanpak van de betrokken agent(en). Dat laat dus onverlet dat de meesten zich er niet schuldig aan maken en dat het grootste probleem wat veruit de meest zwarte dodelijke slachtoffers veroorzaakt niet daarin schuilt. Ik ben tegen het onrechtmatig doden van personen of de ze nu zwart, wit, geel, of wat dan ook zijn. Dat speelt voor mij geen enkele rol. Maar ik ben voor het aanpakken van de daders en oorzaken van alle ellende met zovele slachtoffers waar het om zou moeten draaien. Dat is de zware criminaliteit die zoveel slachtoffers maakt, een groot surplus aan zwarte daders en slachtoffers kent waarvan de laatste dus veruit meestal slachtoffer van eerste zijn, en waarmee politie, die in de meeste gevallen juist handelen en hun leven wagen in de confrontatie met deze zware criminaliteit, niet verdienen geschandpaald te worden vanwege een aantal rotte appels.

@ Nailles Je onderbouwt niets en je stelt niets. Het aantal verkeersdoden neem je ook niet mee in je analyse. Het aantal doden als gevolg van misdaad is ook niet relevant in deze discussie. En hun huidskleur ook niet. Centraal thema is of de belangen van gekleurde mensen bij de politie hetzelfde gewicht hebben als die van blanken. Meer is het niet. De reden waarom dit soort schijnbewegingen worden gemaakt is volgens mij omdat er alles aan wordt gedaan, in de VS maar ook hier, om het blanke racisme te ontkennen. Dat toch de oorzaak is van veel problemen. Onder meer de hoge werkloosheid die de basis legt voor criminaliteit. Maar ik vind het persoonlijk nogal ernstig dat door rechtse blanken het racisme probleem wordt ontkent. Het veroorzaakt namelijk problemen in de samenleving waar ik zelf ook last van krijg. Door geweld of diefstal van minderheden die de wet overtreden om aan geld te komen en door dat talenten van gekleurde jongeren niet benut worden door de Nederlandse economie. Dat racisme is een van de grootste problemen waar de samenleving mee worstelt en reden om mensen die discrimineren veel harder aan te pakken.

[Dat is pertinent niet waar als je dan, onverklaarbaar waarom jij dat niet doet, tevens correct corrigeert m.b.t. het aandeel bij zware criminaliteit waarbij het effect van groots van bevolkingsgroepen meer dan opgeheven wordt.] Als ik nu eens gewoon toegeef dat jij als blanke, joods-christelijke Nederlander eigenlijk veel zieliger bent dan allochtonen, stop jij dan hier met je enorme onzinredeneringen om racisme goed te praten ?

Dit is waarschijnlijk niet in het reguliere nieuws geweest? Het is wel een hele mooie actie en zou veel aandacht verdienen.

Het zijn racisten die hier racisme in zien.

Liken is volkomen onschuldig. Je kunt deze gek vergelijken met Breivik, een lone wolf die zich laat inspireren door maatschappelijke onrust en iedere persoon of organisatie die in zijn straatje past zegt te steunen.

Het is afhankelijk wie er aan de macht is en hoe ze daarmee omgaan. Hier zal het gebruikt worden om je schuld te bewijzen maar wellicht met een keiharde dictator die een hekel heeft aan schattige kittens en puppy's dan gaat de halve bevolking eraan.

Ik bedoel dat je likes tegen je kunnen worden gebruikt.

@Mark GH breiviks inspiratiebron is Wilders. hij refereert tot 9 keer toe aan.

Ik denk dat je een nulletje teveel hebt. In totaal zo'n 16.000 http://www.cdc.gov/nchs/fastats/homicide.htm

En wie spreekt hier dan zijn goedkeuring uit, laat staan "bijna juichen, aanmoedigen en er blij over zijn", peterh? Ik vind hem niet en u heeft het over "sommigen", dus meerdere. Uiteraard kan het zijn dat ik slecht lees. Het kan echter ook zijn dat u een punt probeert te maken dat er niet is. U kunt uitsluitsel geven. Ik wacht wel.

@ peterh (08:04u) - eerlijk gezegd heb ik geen gejuich gezien, of goedkeuring. Wel pogingen tot begrijpen, en dat is wat anders. Was de moordenaar een racist? Dat weet ik niet. Ja, kennelijk wilde de zwarte Amerikanen wreken, die door agenten eerder geëxecuteerd werden (hoewel hij al langer aan het plannen was, dat lijkt me ook duidelijk). Maar ik meen dat deze agenten niet per sé blank waren, noch dat de schutter exclusief blanke agenten wilde doden (maar misschien heb ik dit over het hoofd gezien, het aantal berichten is overstelpend groot). Dat de politie onevenredig gewelddadig is tegen zwarte burgers, dat is al lang bekend, en dat is deze week bekrachtigd. En het is vijf over twaalf, wat dit betreft. Maar eigenlijk vind ik het geen goed idee om werkelijk alles alleen maar te analyseren met het criterium: 'racisme of niet?'. Voor je het weet krijg je over deze vraag alleen zoveel tumult en begripsverwarring, dat alle andere overwegingen naar de achtergrond verdwijnen, en dat lijkt me ongewenst.

Deze bijvoorbeeld: [Andy Capp 8 juli 2016 at 20:35 Gebruikt iemand zijn wapen eindelijk eens in overeenstemming met het second amendment van de Amerikaanse grondwet en nou slaat iedereen op tilt.] [Arie Roos 8 juli 2016 at 09:10 Tsja, het is niet alsof er al niet decennia lang geprotesteerd wordt tegen institutioneel racisme. Wie kaatst, kan de bal verwachten. Ik moet zeggen, dat ik opvallend weinig empathie voel voor de politie in deze zaak.] Deze hieronder was nou euforischer, alleen de oorspronkelijke bijdrage is later door de moderator verwijderd: [De beer is los.En gelukkig maar.De politie zijn een stelletje moordenaars.]

En in die reacties van Andy Capp en Arie Roos leest u blijheid, een juichstemming, goedkeuring of aanmoediging? Het laatste voorbeeld dat u geeft zou daarvoor in aanmerking kunnen komen, maar ja, dat staat nergens, dus dat is moeilijk te vatten onder de noemer "sommige reacties".

@Klapschaats. Dank voor je nuchtere analyse gebaseerd op feiten. De situatie is in Amerika volledig gepolitiseerd en gepolariseerd. Het trieste is dat feiten er niet meer toe doen. Wat mij zeer veel zorgen baart is dat een aantal Jopers deze aanslag legitimeren. Geweld is nooit een antwoord op problemen. Begrip tonen voor het gebruik van geweld is wat mij betreft ook geweld. Alleen dan verbaal.

dat maakt je eigen racisme niet minder kwalijk.

"Het is maar de vraag of deze dader racist genoemd kan worden" Mag ik u vragen wat u heeft gerookt? "Gekleurde Amerikanen constateren terecht dat de kans dat zij doodgeschoten worden door een agent aanmerkelijk groter is dan blanke burgers" Lariekoek Ouwe(ns), hoe komt u bij deze onzin? Zuigt u dit zelf uit uw duim? Of past dit beter in je straatbeeld? Wist u dat er door agenten in VS 2 x zoveel (lees dubbel zo veel) blanken worden doodgeschoten dan zwarten? Nee? Nou bij deze. Triest is dat mensen zoals u dit soort topics gebruiken om aan te tonen hoe slecht de witte werkende man wel niet is, maar daar ben ik zo langzamerhand toch wel zo klaar mee! Wij hebben net zoals in de VS problemen met een select groepje gekleurde mensen die overal racisme in zien en lijden aan tunnelvisie, zeg maar de SOS clubjes die zelfs in kinder attracties racisme zien, en dan zijn er mensen zoals u die dit verdrag staan te verdedigen! U moest zich schamen!!

"" Gekleurde Amerikanen constateren terecht dat de kans dat zijn doodgeschoten worden door een agent aanmerkelijk groter is dan blanke burgers. "" Inderdaad, gekleurde Amerikanen komen veel vaker voor in de criminaliteitscijfers waardoor de kans om in aanraking met justitie met alle gevolgen van dien vele malen groter is.......

Een donkere man die uit wraak witte agenten doodschiet noemt U natuurlijk geen racist. Want dat past niet in Uw plaatje van wat een racist is. Racisten vind je namelijk alleen onder 'witte' mensen. Bovendien is het na alles wat er gebeurd vooral begrijpelijk. En zo veegt U Uw denkbeeldige straatje maar toch maar weer mooi schoon en hoeft u de feitjes niet te bezien. Namelijk dat dit een 5 voudige racistische moord was met wraak als motief.

Grappig dat u nu plotseling behoefte heeft aan nuancering van racisme en eens de moeite heeft genomen te kijken hoe de definitie eruit ziet. Normaal gesproken bent u niet zo ''enerzijds-anderzijds''.

En dan moet je inderdaad doodgeschoten worden. Logisch, ja. Wat heeft het een met het ander van doen, WilhelmTell? Is er volgens u een rechtvaardiging voor het doodschieten van een man die onder bedwang is, maar die een wapen op zak heeft (let wel: op zak, niet in de hand en niet gericht op een diender), omdat veel vaker mensen met een vergelijkbare huidkleur in de "criminaliteitscijfers" voorkomen? Waar haalt u dan zo'n van de pot gerukte rechtvaardiging vandaan?

@ Bartje: [[[Wist u dat er door agenten in VS 2 x zoveel (lees dubbel zo veel) blanken worden doodgeschoten dan zwarten? Nee? Nou bij deze.]]] Wist U dat er 5 x zoveel blanken zijn als zwarten in de VS van A, dus dat de kans dat je een politiekogel voor je donder krijgt 2,5 keer zo groot is als je zwart bent? [[[Inderdaad, gekleurde Amerikanen komen veel vaker voor in de criminaliteitscijfers waardoor de kans om in aanraking met justitie met alle gevolgen van dien vele malen groter is…….]]] Of komen ze veel vaker in aanraking met de politie waardoor ze de misdaadstatistieken een vertekende beeld geven? Wat nog verergert wordt door het feit dat je in de VS om het minste of geringste wordt gearresteerd of de bak in draait. 700.000 arrestaties per jaar voor het in bezit hebben van wiet alleen al.

@ Bartje82 Jij schrijft: Mag ik u vragen wat u heeft gerookt? Dat is een duidelijk indicatie voor de onbenulligheid van je reactie. Wist u dat het 6 x meer blanken leven in de VS dan gekleurden? Nee? Nou bij deze dan. U moet is maar eens gaan schamen en het racisme aanpakken dat uw blik zo vertroebelt. @ WilhelmTell Neemt niet weg dat gekleurde mensen een veel grotere kans hebben om doodgeschoten te worden door de politie ook als zij niet crimineel zijn. @ 2020 De betekenis van het wordt racist is u blijkbaar geheel onbekend.

'Gekleurde Amerikanen constateren terecht dat de kans dat zijn doodgeschoten worden door een agent aanmerkelijk groter is dan blanke burgers.' Misschien toch een idee, Daan, om dit soort feiten eerst te checken voordat je ze de wereld instuurt. Want dit feit klopt volkomen niet. The Washington Post heeft vandaag een artikel waaruit duidelijk wordt dat er iets van twee keer zoveel blanken worden doodgeschoten door politie dan zwarten. Sorry om je wereldbeeld zo aan gort te meppen, maar je gelooft in een sprookje. Zoek de realiteit, is mijn advies.

@Molly Sweet: Er worden twee keer zoveel blanken als zwarten afgeknald, ja, maar er zijn dus 5 a 6 keer zoveel blanken als zwarten. Relatief gezien zijn zwarten dus wel veel vaker de klos dan blanken. Dat is trouwens al twee keer uitgelegd, maar blijkbaar ben je alleen geïnteresseerd in die gegevens die je fantasiewereldje in stand houden.

@Daan, Het kenmerk van een racistische moord is u kennelijk onbekend? Tenzij gepleegd door een blanke natuurlijk. Dan was u direct overtuigd. Want alleen dat past in uw eenzijdige denkbeeld dat alleen voorschrijft dat blanke mensen racistisch kunnen zijn.

The Corner - http://tinyurl.com/gor5qxh

Het generaliseren is je op het lijf geschreven he Jan?

"een stel “niggers” zijn die als eersten hun grondwettelijke recht uitoefenen" Het 'begrip' dat u weet op te brengen voor een 'donkere' sniper die uit wraak 'witte' onschuldige agenten denkt te moeten afknallen noem ik eerlijk gezegd nogal zorgelijk en net zo hersenloos. Ik vind het namelijk niets meer dan een ziekelijke daad waar ik geen enkel begrip voor kan op brengen.

@ 2020 Het meer subtiele sarcasme is kennelijk ook al niet aan u besteed. Koren op mijn molen.

aktie is reaktie. Rings a bell?

Ja, en degene die opdracht gegeven heeft om deze racistische lafaard te doden was de zwarte baas van de politie in Dallas.

Een pleonasme maakt je statement er niet sterker op.

[All lives matter!] Precies het punt dat black lives matter maakt. Voor non black lives is dat een open deur, voor black lives moet dat daar uitgelegd worden.

duh!

Juist. De (social) media heeft een dikke vinger in de pap gehad bij de beeldvorming van de incidenten omtrent deze zaak en vele anderen. Nu zijn er in Amerika een hoop zaken die hier debet aan zijn, met name hun achterlijke wapenwetten, maar mogen we racisme binnen het corps niet uitvlakken. Wat ik mij meer over opwind is de krampachtigheid waar men dit hier in Nederland ook wil opvoeren. Alsof het aanhouden van jonge rappers /voetballers in dure auto's en die om hun papieren vragen ook maar in schril contrast staan met de Amerikaanse situaties. Moet je horen hoe er tegen Nederlandse agenten wordt gesproken door deze jongeren. Denkt men dat je met zo'n toon en met zulke minachting tegen een Amerikaanse agent kunt praten? Mensen schreeuwen hier in Nederland moord en brand maar ze weten niet hoe makkelijk ze het hebben.

Helemaal eens. Maar in de VS lijkt het of een deel van de politie absoluut niet zwarten tot medemenselijk leven te beschouwen en erg vaak bij zwarten eerst schieten en pas daarna vragen stellen waardoor er veel meer onschuldige zwarte mannen word gedood ten opzichte van witte. Er zijn nagenoeg geen voorbeelden te vinden dat ze hetzelfde optreden bij witte mannen tenzij het een zwerver o.i.d. is. Genoeg met zwarten mannen inclusief kinderen vanaf 12 jaar die binnen een paar seconden onschuldig worden neergeschoten. Er is wel eens onderzoek gedaan hoe agenten reageren op een zwarte man en op een witte. Bij zwarte meten ze angst, ook bij de zwarte agenten. Er zit dus ergens iets fout in de training van agenten lijkt het. Maar het verschil in optreden lijkt op extreem etnisch profileren en omdat ze zo bang zijn schieten ze bijna direct op een zwarte en gaan wel eerst vragen stellen aan een witten en proberen eventueel de boel nog te de-escaleren. Mar goed, ze zeggen echt niet dat alleen Black Lives Matter en wit dus niet als u dat soms denkt.

Martin. Dat is dus niet zo. https://www.washingtonpost.com/graphics/national/police-shootings/ Hoewel percentueel hoger vertegenwoordigd in de criminele cijfers worden er per saldo dus MINDER gekleurde mensen omgebracht dan blanke.

@ Dale; heeft u een basis cursus statistiek nodig, voor de gek gehouden zonder zelf na te denken of probeert u anderen voor de gek te houden? U wilt dus met deze cijfers eigenlijk beweren dat de politie eigenlijk racistisch is tegen de witte man? A) dit zijn alle doden door de politie dus inclusief alle schuldigen die terecht zijn neergeschoten omdat de politie geen andere keus had zoals. Het gaat hier om het onnodig en onterecht doodschieten van onschuldige zwarte mannen maar ook jongens vanaf 12 dus deze cijfers zeggen niks. B) Er wonen veel meer witte mannen in de VS als zwarte en worden dus geheel normaal op totalen waarin geen rekening wordt gehouden met schuld ook meer witte worden doodgeschoten. Zet de zelfde cijfers om naar aantal bewoners per groep en je ziet zelfs met deze cijfers al een heel ander beeld. (verassend genoeg komen de oorspronkelijke bewoners van de VS dan op nummer 1 net boven zwarte mannen.) C) Kijk een naar het aantal voorbeelden van witte mannen die onschuldig door de politie worden neergeschoten en naar zwarte. D) ach indien a, b en c niet genoeg zijn om ook maar te over wegen anders te gaan denken laat dan maar.

Martin. Niet ik maar de Washington post laat de cijfers zien zoals die zich in 2015 hebben voorgedaan. Als je naar onderen scrolled kun je lezen over het hoe en waarom deze mensen zijn doodgeschoten. U komt met allerlei rare redenen waarom deze cijfers niet zouden kloppen maar maakt een denk fout: u gaat er voor het gemak maar van uit dat ALLE zwarte slachtoffers onschuldig zijn en/of zijn omgebracht uit racistische motieven. Dit is een flagrante aanname van uw kant en kunt u niet bewijzen. Het enige wat het bewijst is dat racisme een hype is.

Precies. Hypocrisie is velen niet vreemd.

Nee dit was inderdaad niet de bedoeling. Het idee alleen al dat het uitgerekend een stel "niggers" zijn die als eersten hun grondwettelijke recht uitoefenen inzake vuurwapengebruik moet kompleet onverteerbaar voor de rabiaat rechtse voorstanders van dat kompleet achterlijke 2e amandement. Dit was nooit de bedoeling. Het 2e amandement is er, volgens de kringen die ermee dwepen, immers speciaal voor blanken om legaal socialisten, communisten, vrijmetselaars, zwarten en Joden te mogen afknallen. De gebeurtenissen in Dallas zijn in dat opzicht dan ook kompleet de omgekeerde wereld. Volgens sommigen van die rechtse mafkezen is één en ander daarom zelfs een teken dat de eindtijd aangebroken. Dat laatste is overigens geen grap: op YouTube waren vanochtend al de eerste religestoorden te zien met deze boodschap. Om maar even aan te geven hoe ver heen dat land feitelijk is. PS Om gezeur te voorkomen: het woord "nigger" moet hier binnen de context worden gezien en wel als een term die tot het specifieke vocabulaire behoort van de White AngloSaxon Protestant" (die het woord dan ook middels aanhalingstekens in de mond krijgt gelegd).

Dat bedacht ik me ook net. Het second amendment is juist bedoeld om geweld tegen de overheid mogelijk te maken wanneer de overheid burgers niet beschermd of zelfs zoals tegenwoordig vermoord.

Wie heeft zijn wapen gebruikt ícf het second amendement ? Je bedoelt toch niet deze laffe sluipschutter die vanaf een afstand aan " prijsschieten " doet ?Hij werd toch niet bedreigd oid ? Hij was gewoon een racistische gek zoals er helaas zo veel rondlopen : of ze nu blank, zwart, of latino's zijn. Maar ik heb toch wel bezwaar tegen jouw luchtige opmerkingen die je hier maakt. Ik geloof dat er in Amerika meer afroamericans zijn dan dat er politieagenten zijn : maar er zijn in 2015 ruim 2 keer zoveel politiemensen gedood tijdens hun werk dan dat er afroamericans zijn gedood door politiegeweld. En dat terwijl je gewoon je werk doet ,

Maar, beste Marri, deze persoon heeft zich dankzij het tweede amendement vrijelijk zwaar mogen bewapenen en mocht zijn wapens vrijelijk op straat dragen. En gaat de discussie in de VS nu niet juist over het zich wel degelijk bedreigd voelen van Afro-Amerikanen door de politie, die —in ieder geval in hun ogen— wel erg trigger happy is bij het aanhouden van Afro-Amerikanen? Welnu dan.

"Je bedoelt toch niet deze laffe sluipschutter die vanaf een afstand aan ” prijsschieten ” doet ?" Dat doen sluipschutters altijd. De man verstond kennelijk zijn vak. "Hij werd toch niet bedreigd" Hoe weet u dat? De man voelde zich kennelijk wel bedreigd.

De racist die mensen vermoord heeft is inderdaad onschadelijk gemaakt door een robot!

Of het nou een racist was of niet is niet relevant. Er was door iemand gedreigd dat de parkeergarage vol bommen zat. Dat de politie, en het leger, tegenwoordig over robots beschikt om het enge werk te doen scheelt mensenlevens. En robots kun je van een afstand besturen. Net als bommen. We zullen zien wat zich hier werkelijk heeft afgespeeld.

Acid: Hoe griezelig is het als aanslagplegers een rugtas tussen bezoekers van een evenement neerzetten en die met een mobieltje op afstand tot ontploffing brengen. Dat is ook een vorm van werken met een robot. Ik vind het vreemd dat je je hier nog over verwonderd.

ja dat is voor u geen probleem u moet wel een megatrauma hebben dat u zo negatief staat ten opzichte van mensen van vlees en bloed :(

Om nieuwe rellen te voorkomen, denk ik dat zo'n robot een groene kleur moet hebben.

Vast 1 bestuurd op afstand. Het zijn niet de robots die doden maar mensen die ze daarvoor gebruiken. Als die wel autonoom was dan zou het inderdaad heel erg griezelig worden.

wtf is een bladmongool?

Waarschijnlijk wel, velen in de politieorganisatie geven zelf aan dat een blanke waarschijnlijk nog geleefd had. Punt is wel dat er een wapen in het spel was, het ligt daardoor wel wat gecompliceerder dan zomaar van grote afstand 'witten' neerschieten zonder dat er gevaar voor eigen leven dreigt.

Moord als tijdverdrijf mag wel?

"we" like in Irak had massa vernietigingswapens! ?

@JanB wie zegt dat? @Ben Joop U bent er zeker van dat u hier op mij reageerde?

Mooie verword, Maar vergeet niet dat white-supremacy ideologie zeer deel maakt van de creatie van VS. een goot deel van the founding fathers volgden deze ideologie ook en vonden dat blanken in de VS het meeste superieure ras en bevolkingsgroep was en waren vervaande white nationalists. Iets wat vele blanke amerikanen ook zijn als anders zouden Vele weten en regels die de vs kent is geboren uit deze ideologie en maakt nog steeds deel uit de VS. http://www.npiamerica.org/research/category/what-the-founders-really-thought-about-race e zwarte jonge mannen die in bepaalde milieus, regio’s, en wijken, zelf vele malen vaker dodelijk slachtoffer zijn van andere zwarte jonge mannen, naast dat ze in mindere mate, maar ook veel te veel, dodelijke slachtoffers maken onder andere bevolkingsgroepen, wél tot een bewezen werkende sterke vermindering van deze onacceptabel aantal Het klopt dat sommige zwarte jonge mannen die in bepaalde milieus, regio’s, en wijken, zelf vele malen vaker dodelijk slachtoffer zijn van andere zwarte jonge mannen, maar dit is maar een heel klein percentage. Het is ook zo dat men vaak mensen vermoord die dicht bij hen staan dus zal een zwarte persoon zal eerder een ander zwarte persoon vermoorden geld zelfde voor een wit persoon als voor een Aziaat en een '" zo genaamde latino wat van alles kan zijn" Wat me wel opvalt is zodra er een zwarte amerikaan vermoord word door de politie, dat er voornamelijk wel gauw arugumenten gegooid word over hoe zwarten mensen elkaar neer schieten en dat de misdaad cijfers onder hen heel groot is. ( zeg niet dat het gebeurt) maar daar gaat het hier niet over maar juist hoe de politie aan machtsverdraaiing' doet en wat voor het effect het heeft speciefiek op afro amerikanen die hier al decennia mee te maken heeft met dit probleem al in de begin van de 20ste eeuw. Maar dit is overal te zien in VS Ieren, Italianen en Oost europeanen deden precies hetzelfde in de VS (in 1900-1980's en nu zelfs) voornamalijk in New York en de east coast. waar blanken jonge mannen elkaar ook vermoorden in witte gangs in grote getalen ook nog. Dit kwam ook omdat die jonge mannen ook in bepaalde milieus, regio’s, en wijken woonden waar de ze werden gemarganisalieerd door de dominante anglo-saxishe amerikanen die Ieren,Italianen, Joegoslaven en andere Europeanen met een niet anglo-saxishe/germaanse achtergrond minder waardig vonden (maar wel ieder geval . Maar hier woord heel weinig over gesproken. ( what je kan benoemen als white on white crime)

* anders zouden de jim crow law en segregatie niet lang in stand gehouden zijn, miljoenen amerikanen die dit systeem fanatastish vonden en liever zwarten amerikanen zo ver weg wouden hebben terwijl milioenen nooit met een in contact zijn gekomen of een persoonlijke relatie mee hebben. ( Behalve als het om entertainment gaat dan zijn zwarten zeer bruikbaar voor een nachtje uit in een coole jazz cafe on de hoek waar betty en thomas kunnen genieten van een al american night out.

@Maarten: "Wat me wel opvalt is zodra er een zwarte amerikaan vermoord word door de politie, dat er voornamelijk wel gauw argumenten gegooid word over hoe zwarten mensen elkaar neer schieten en dat de misdaad cijfers onder hen heel groot is." Dat is niet zo gek als je bedenkt dat e.e.a. rechtstreeks met elkaar in verband staat en het mij, en hopelijk ook jou, er uiteindelijk om gaat dat er minder dodelijke slachtoffers vallen. Om te beginnen is vrijwel iedere zwarte (blanke, of anders) dodelijk neergeschoten persoon door politie niet door hen vermoord, maar is dat gebeurt n.a.v. een confrontatie waar de agenten juist handelden. Het dodelijk neerschieten door politie komt verder relatief niet zo heel veel voor (minder dan 1000 in 2015), en betreft slechts een minderheid aan zwarte personen. Dat laatste kan niet verklaard worden door bevolkingsaandelen, i.c.m. het enorme aandeel van zwarte mensen in zware criminaliteit. Er worden onverklaarbaar vaker blanke mensen dodelijk neergeschoten door politie. Maar veel belangrijker is dat er b.v. in 2014 vele duizenden gevallen van moord gepleegd door zwarte mensen waren ruim ±81,5% van hun slachtoffers zwart waren en andersom van de duizenden zwarte slachtoffers van moord en doodslag 89,8% de dader een zwart persoon was. Behalve de zwarte samenleving als voornaamste slachtoffer van die zware criminaliteit, geldt dat ook de rest van de samenleving, en zeker ook de politie die geacht wordt de confrontatie ermee aan te gaan. Er is van het totaal aantal dodelijk neergeschoten personen maar een fractie waarvan er onrechtmatig is gehandeld. Daarvan is er weer een fractie waarbij racistische vooroordelen een rol speelden.

Nee want hij zelf ook gedeeltelijk blank dat is zo te zien aangezien vele zogenaamde afro amerikanen met een lichte huidskleur vaak een blanke overgroot vaders hebben.

Nee, hij haatte blanke politieagenten. Niet alle blanken zijn racisistiche politieagenten.

Als agenten een ras zijn wel want hij heeft bv niet op alleen blanke agenten geschoten. Zonder bewijs blijft het alleen het woord van de politie dat hij het ook daadwerkelijk heeft gezegd. Er is in het verleden wel vaker bewezen door de politie gelogen voor eigen belang. Denk bv ook aan de bodycam's die vaak net defect zijn op momenten dat ze zelf verdachte zijn. Maar ook hebben beelden vaak bewezen dat het verhaal van de politie tegenovergesteld is dan ze beweren. Toch worden ze altijd vrijgesproken wat natuurlijk de boosheid alleen maar voed. En in LA na Rodney King al kunnen zien waar dat toe kan leiden.

Wellicht ten overvloedde... je bent een racist wanneer je op basis van ETNISCHE eigenschappen iemand benadeeld of bevoordeeld. Een blank iemand die wonder boven wonder andere blanken haat is dus een racist. Een comedian als Chris Rock is daarom ook gewoon een racist. Er zijn veel mensen die vinden dat je als kleurling best mag afgeven op een kleurling. Of dat je racistische mag zijn jegens Aziatische mensen omdat je vrouw Thais is etc alleen je bent en blijft een racist. Het blijft wonderlijk om te zien dat mensen nog steeds niet weten wat racisme is.

Dat is niet de andere kant van het verhaal. Het is een ander verhaal. Beide zijn even gruwelijk, maar maak alsjeblieft niet de vergissing dat het ene gruwelijke verhaal de rechtvaardiging kan zijn voor een ander gruwelijk verhaal.

Oh, dus dan is deze schietpartij niet zo erg ? Laat je nakijken met zo' n commentaar

Inderdaad is dat erg gruwelijk, 5 politie-agenten die tientallen kogels op een ongewapende zwerver afschieten. In Nederland zouden die politie-agenten toch wel aangeklaagd worden voor moord aangeklaagd. Ik weet niet hoe die zaak in de USA is afgelopen.

Deze kant is ook net zo guwlijk. Op Joop staat dat hij is gedood door een bewapende robot. Op cnn en aljazeera.com spreken ze van een AED. Het was namelijk een robot met explosief op geplakt. Zo als een ander het al opmerkte valt deze doode te rechtvaardigen, maar het materiaal en de manier dat het gebruikt is valt wel degelijk onder zware kritiek. Dit escaleert alleen maar. Nu gebruikt de politie zware explosief om verdachte te doden. Straks zijn het de verdachte die explosief gaan inzetten tegen de politie. ik praat het helemaal niet goed wat er met deze agenten is aan gedaan, een feit is wel dat de vertrouwen van de burger in de politie verdwenen is en alleen maar verder achteruit gaat door dit soort middelen. Der is op dit moment geen wet in America die dit soort wapens van de politie reguleert, en moet toegeven dat het niet echt van originaliteit getuigd. Vooral omdat het idee waarschijnlijk van een Irak veteraan komt.

U schijnt precies te weten wat rechtse mensen denken, dus wie ben ik om u tegen te spreken.

Wat een zeldzaam trieste reactie.

Rechts Nederland wil iedereen bewapenen? Gekkie

Hoe kan hij nu weten wat rechtse mensen denken? Dat doen ze nooit!

Dat zou u ook onmogelijk kunnen, mij tegenspreken. U heeft immers onlangs zelf nog te kennen gegeven er veel voor te voelen om een wapenvergunning aan te vragen om u te kunnen 'verdedigen'.

Mulligan: de fantasie van sommige mensen gaat wel heel ver. Treurig, om eerst iets te bedenken dat niet waar is, en er dan mee uit te gaan lopen uithalen en je eigen boosheid ermee te voeden. Treurig en bijzonder dom. Want wanneer heeft een politicus in NL in hemelsnaam voorgesteld om hier wapens vrij te geven zoals in de VS? Serieus, wie en wanneer? Zit jezelf niet zo op te fokken, man.

Wat kraamt u een onzin uit. Geen enkele Nederlandse politicus van welk pluimage dan ook, heeft ooit gezegd dat iedereen bewapend moet worden. Kunt u ook nog iets anders dan opzichtige verdachtmakingen of was dit het?

Ik heb het dan ook niet over politici, beste Molly Sweet, AemiliusLepidus, —waar leest u dat?— maar over het treurig rechtse volk dat zich hier, in alle openlijkheid, zeer onlangs nog in onomwonden bewoordingen uitgesproken heeft ter verdediging van het 2de amendement op de Amerikaanse grondwet. Zie bijvoorbeeld de commentaren bij de artikelen over de Orlando-shooting. Wie de schoen past, trekke hem aan. Maar het meteen in een stuip naar anderen wijzen (in dit geval naar rechtse politici), past natuurlijk wel weer perfect bij de ingebakken reactie van het rechtse blok. U weet zelf best wie ook deze schoen past.

Mulligan: dus een persoon maakt hier een opmerking die jou niet aanstaat, en daarmee is geljk iedereen met een andere mening dan de jouwe schuldig aan het eens zijn met die opmerking? Jij moet echt je verbeeldingskracht eens aan wat banden leggen, het neemt een loopje met je.

Mulligan: overigens, als het gaat om in een stuip naar anderen wijzen, moet je misschien je eigen post nog eens lezen. Pot, ketel?

Beste Molly, tegen de tijd dat u gaat reageren op wat ik schrijf en niet op wat u meent te lezen in mijn schrijfsels, mag u mij wakker maken. Ik zal u dan 'verblijden' met een inhoudelijke reactie mijnerzijds. Zolang u mij woorden in de mond blijft leggen, heeft reageren van mijn kant geen zin. Het zijn immers mijn woorden niet.

Blijkbaar geen zwart-wit denker. Of ééntje die uitgaat van "all cops are equal".

Geestige doordenker.

PS @ dubbeldenker.

Kijk even op de sites van de Amerikaanse kranten zou ik zeggen.

Goh, je kan niet wachten los te gaan met je complottheorieën?

En daarmee is de eerste complottheorie dus door u, Common Sense, gelanceerd.

> het laten doorwoekeren van schrijnend onrecht heeft hiertoe geleid Je weet het niet, L. Brusselmans, je weet het niet wat hiertoe heeft geleid. De burgemeester van Dallas zegt volgende: "We as a city, we as country, must come together, lock arms, and heal the wounds that we all feel from time to time. Words matter, leadership matters at this time. I’m proud of our chief."

Kan je iets precieser zijn?

L.Brusselman 8 juli 2016 at 12:42 Was te verwachten Of het nou politieke provocateurs,zwarte/blanke activisten of loners zijn,. het laten doorwoekeren van schrijnend onrecht heeft hiertoe geleid. Men had in een veel eerder stadium maatregelen moeten treffen Dus wie z,n schuld is het nu volgens u?

Als je obstinaat met je rug naar de bewegwijzering gaat staan en de weg vraagt kun je geen antwoord verwachten

bedoel je pegida?

@ Nocnph Bnccapnohobn4 (12:41u) - mag ik vragen wie die in Nederland 'active black panters look a likes' zijn? Ik had graag wat namen, zodat ik weet voor wie ik, op Uw advies, op mijn hoede moet zijn.

Beste Stalin, in Tea Party kringen wordt ook die kant op gedacht. Een beetje voorbarig, maar we zullen het zien. Persoonlijk dacht ik dat Black Panthers iets uit een verleden was, zoiets als de KKK, ze bestaan nog wel, maar niemand die ze serieus neemt. In Amerikaanse gevangenissen is het een ander verhaal, daar zijn de verschillende rassen echt met elkaar in oorlog, vooral in de gevangenissen voor langgestraften..

@ikdus Nee, dat bedoelt hij niet.

@jijdus Nee, die bedoel ik niet.Volgens mij veroordelen ze fascisme en geweld.

Dit soort kneuzen: http://www.eo.nl/ditisdedag/radio/item/komen-de-black-panthers-terug/

[De beer is los.En gelukkig maar.De politie zijn een stelletje moordenaars.] Ik beschouw mezelf toch echt als links, maar dit soort extreme uitlatingen blijven me verrassen. Je kunt best de onderliggende frustratie duiden, maar actief een 5 voudige moord toejuichen is iets wat ik zelf de meest rechtse sympathisant nog niet heb zitten doen... Wat is dit voor extremisme?

@ikdus Precies pegida. En ook de linkse activisten die niet schromen om geweld te gebruiken, ophitsen, polariseren. Of denkt u nog steeds dat alleen extreem rechts zich van dergelijke zaken bedient en extreem links (0f welk etiketje je er op wenst te plakken)een vredelievende club is, gedreven door idealisme die alleen weten wat moreel juist, goedwillende hardwerkende verbindende mensen die het beste met de gehele bevolking en het land voor heeft. prima voorbeelden die u noemt maar voeg dat voor de volledigheid ook aan toe, wat doen we met uitingen van mensen die tegen westerse vrijheden zijn en daar (juichend en overtuigend)uiting aan geven , discriminerende of respectloze uitingen over blanken. en wat dacht u van spandoeken met de tekst old white men, die! Niet blanken die etnisch profileren. bent daar allemaal ook zo verbolgen over of ligt dat allemaal dan net weer moreel anders? Wanneer u daar nl niet op eenzelfde manier verbolgen over bent en het ook sterk afkeurt, bent u zelf onderdeel van het probleem. kan de racisme en populisme kaart getrokken worden

> Volgens mij veroordelen ze fascisme en geweld. Weet je dat zeker Stalin? Of is het wensdenken? https://www.youtube.com/watch?v=_IBmJgQoRN8 Ik denk dat de wereld niet zo simpel is.

[Persoonlijk dacht ik dat Black Panthers iets uit een verleden was] Dat klopt. Er bestaat een ‘New Black Panther Party’ (NBPP) maar die heeft niks met de oude Panthers te maken. “Members of the original Black Panther Party have insisted that the newer party is illegitimate and have firmly declared, "There is no new Black Panther Party”. (wikipedia). Er zijn diverse juridische pogingen gedaan om het gebruik van de naam ‘Panthers’ te verbieden. De ideologie van de NBPP is radicaal anders dan die van de originele Panthers. Ook door derden wordt de New Black Panther Party gezien als een nieuw fenomeen. Het is een kleine, weinig invloedrijke club, maar ze hebben wel hun basis in Dallas, dus wie weet hebben ze er wat mee te maken. Afwachten maar.

Als we zo ver zijn gekomen dan zijn we al te ver, ook wij vredelievende mensen. We moeten dan naar onszelf kijken en ons aanpassen.

ikdus 8 juli 2016 at 13:21 bedoel je pegida? Nee!

de pegida fanclub is weer uit.. joehoee wat een hartstochtelijk verweer om een fascistische nazistische club te dekken. maar volgens mij hebben we geen extreme zwartetrotsclubs in Nederland. of je moet de zachtaardige Quincy Gario, sylvana simons als extreme figuren beschouwen. de anti-zwartepiet beweging is eigenlijk de meest reactionaire activistische groep uit die minderheid. gutte gutte...

@ikdus ik ben geen fan van pegida en heb ook geen behoeften om ze te verdedigen. Maar er zijn groepen die in mijn ogen een groter probleem zijn. nou etc Maar pegida is in mijn ogen off -subject en heeft niks met deze shooting te maken

@Frank Lenssen en wat doen we met "klein" racisme zoals mensen uitdrukken als kannibalen, zwarte slaven, etnisch profilering.

@ ikdus (13:19u) - bedoel je o.m. dat geval in De Efteling? Dat is geen racisme, dat is folklore. Geen kind zal denken dat de donkere buurman mensen eet, omdat het in De Efteling die pop zag. Wie dat gelooft ziet achter elke boom spoken. Zelfde geldt voor Zwarte Piet. Ik had het over echt, hard, alledaags racisme. Zoals dat in de USA in het bijzonder leeft. Wie meent dat ZP en de Efteling-menseneter 'stepping stones' zijn richting Amerikaans racisme, die acht ik een beetje onthecht van de realiteit. Weet je: Amerikaanse zwarten kunnen heel wel genieten van spannende films waarin een gekleurde mens de grote boef en moordenaar is. Ze lijden er niet onder. Als je zwarte mensen niet tot het maken van het onderscheid tussen fictie en realiteit in staat acht, dan neem je hen niet serieus. Etnisch profileren is fout. Je mag niet a priori uitgaan van 'verdacht' als je bijvoorbeeld een gekleurd persoon achter het stuur van een Audi ziet; en betrokkene daarom aanhouden en fouilleren en weet ik wat niet meer. (Ik geloof dat het preventief fouilleren in ons land in Rotjeknor geboren is; die stad heeft in het bijzonder geleden onder ideeën van dom rechts.)

@Frank Lenssen dus we doen niks tegen racistische folklore? hoe kunnen we hard racisme verslaan als we niet eens van klein racisme af kunnen komen.

[ikdus – 8 juli 2016 at 14:38 dus we doen niks tegen racistische folklore?] hoe kunnen we hard racisme verslaan als we niet eens van klein racisme af kunnen komen.] Zolang slechts enkelen 'klein racisme' als 'racistisch' ervaren, is de kans van slagen wat betreft 'klein racisme' zeer klein. Met het nadelige gevolg dat het woord 'racist' niemand meer achter zijn oren doet krabben.

De lijken zijn nog niet eens koud, of je komt alweer met verklaringen voor het motief en hoe het allemaal zover heeft kunnen komen die precies in je eigen wereldbeeld passen.

@ Blitskikker (15:50u) - ach, ik zie nu je sensitieve kant ineens, de tranen springen me in de ogen, want normaal kom je nooit op voor slachtoffers. Mijn verklaring is solide, en heeft heus geen betrekking op deze enkele gevallen van vandaag en verleden week. Trouwens, anderen kwamen ook met verklaringen, dus waarom ik niet? Tenslotte: dat iemand een poging tot uitleg doet, dat wil toch helemaal niet zeggen dat hij niet begaan is met de slachtoffers? PS: mijn wereldbeeld? Nou, dan kom jij eens met een verklaring die bij 'jouw wereldbeeld' past. Je weet niet eens wat mijn wereldbeeld is, trouwens.

@Ittekeur nou inmiddels plaatsen velen wel vraagtekens bij dat zogenaamd klein racisme. de anti-zwartepietenbeweging krijgt steeds meer bijval uit onverwachte hoek. dus blijf jij maar lekker achter je oren krabben. want alle vormen van racisme in het openbaar moet verbannen worden. maak de geesten rijp voor een inclusieve samenleving.

Frank Lenssen 8 juli 2016 at 12:37 Frank, je begint met: We weten nog maar weinig over deze moorden. Om vervolgens een heel verhaal af te steken vol met aannames. En vol met onzin!

Ik ben het volledig met uw post eens, heer Lenssen. Maar dat alle mensen gelijk zijn qua gedragsvoorkeuren dat lijkt me onwaarschijnlijk. We zijn ook niet allemaal in dezelfde biotoop geevolueerd. Ik ben geen populist, maar toch de mening toegedaan at er verschillen zijn. Daarvan moeten we de voordelen benutten, en de nadelen beperken. Er zit niks anders op. Mensen als Oprah Winfrey zijn misbruikt om dat gelijkheids-evangelie te verkondigen. Ik neem het haar erg kwalijk, want het is niet leuk om in een wereld te leven waarin hetjouw eigen schuld is als je geen chirurg bent geworden, maar slechts straatveger. Dat is eigenlijk, zo beschouwd, een gruwelijk mensbeeld, dat we de afgelopen jaren kregen voorgeschoteld.

@ikdus U zoekt naar verdachte pakketjes in de samenleving U polariseert daarmee vreselijk Uw strijd tegen het racisme is niet die van mij Uw wit tegen zwart is niet een wereld die mij bevalt En het is tevens zeer kwetsend voor 'witten' die tegen racisme strijden . Tevens contraproductief overigens . U gaat mensen niet overtuigen van het kwaad van racisme als u onschuldigen gaat aanvallen . U bereikt er het tegendeel mee . Zou ik nu meelopen met een mars tegen politiegeweld als ik weet dat er mensen zijn die mij als een deel van het probleem zien?

@acid prune jij bent niet wit... jij bent rood net zoals ik... witte is niet van op jou van toepassing. maar hier had ik het eerder over gehad.. hoe dienen groepen mensen met een verschillende roots aangeduid te worden. je kan niet de één zwart de ander getint en een ander weer blank noemen. dat is een onduidelijk en vaag. of je gebruikt kleurschakeringen of je gebruikt tinten. nu is het te verwarrend. ik denk toch dat we toe moeten naar ander een classificatiesysteem voor diverse groepen mensen. mijn hoop is dat we ooit gewoon als Nederlanders/Europeanen/wereldburger/zuster/broeder/kameraden door het leven kunnen gaan ongeacht in welk deel van de wereld onze oorsprong ligt. want we stammen toch allemaal af van één oermoeder en oervader ... of je nou het scheppingsverhaal of evolutietheorie aanhangt. en met jou zou in ten alle tijden zij aan zij onrecht aan de kaak stellen. en ik denk dat uiterste in het debat het redelijke midden juist zal verenigen. tot nu toe was het een eenzijdig verhaal.

Frank heb jij die documentaire ook gezien? Levenslang voor wat drugsbezit? Nu zijn blijkbaar de lager opgeleide witten aan de beurt, de mobile homes bewoners. De gevangenissen moeten immers blijven draaien. Het is big-business.

u net als vele anderen is zich er niet van bewust dat er in de us 2 keer zo veel blanken worden gedood door politie dan zwarte mensen. http://www.dailywire.com/news/7264/5-statistics-you-need-know-about-cops-killing-aaron-bandler

Dat is nogal eenzijdig belicht. De weerzin van niet-blanken tegen blanken is zeker net zo groot. Het is de wederzijdse weerzin die de huidige spiraal veroorzaakt.

Elke agent is een moordenaar en of schuldig aan "liquidaties"?

Moedertje Pietje Ken je de Rolling Stones? Just as every cop is a criminal And all the sinners saints As heads is tails Just call me Lucifer 'Cause I'm in need of some restraint (Who who, who who)

@BingoGrubb En u negeert het feit dat er 4 a 5 keer zoveel blanken zijn als zwarte mensen, en dat er dus nog steeds buitenproportioneel veel zwarten worden doodgeschoten. Verder kan ik niet zoveel met die statistieken. Te weinig informatie. Hoeveel onschuldige zwarten worden doodgeschoten ten opzichte van onschuldige blanken? Weten we niet precies. (Waarbij ik onschuldig ruim uitleg, iemand die een kapot achterlicht heeft is onschuldig als je het hebt over doodgeschoten worden, iemand die 5 gram wiet in de auto heeft is nog steeds onschuldig als je het hebt over doodgeschoten worden, 5 gram wiet zou hoogstens een boete moeten betekenen, niet een doodvonnis).

@ BingoGrubb: En net al vele anderen ben jij je er kennelijk niet van bewust dat dat helemaal niets zegt, omdat zwarten slechts 13 % van de bevolking van de VS uitmaken.Relatief gezien worden veruit de meeste zwarten en “natives” door de politie doodgeschoten. Zie: http://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2015/jun/01/the-counted-police-killings-us-database#

Vertel eens: welke VS burger heeft geen vuurwapen. Zij rechtvaardigen die idioterie dat ze zich daarmee altijd moeten kunnen verdedigen. Nu zie dat gebeurd: de zwarte burger verdedigt zich voor de schietgrage politie. De VS is een groot gekkenhuis.

Donkere mannen en vrouwen worden vrijwel dagelijks dood geschoten door andere donkere mannen of vrouwen. Het is alleen interessant wanneer dit gebeurt door een politieagent (blank of Aziatisch) , dan is het wereld nieuws.

We kunnen door middel van slachtoffer tellen de zin van het mogen dragen van een wapen wel aantonen. Schieten met 4 daders op gewapende mensen: 5 dode agenten. Schieten door 1 dader op ongewapende mensen in een club: 49 doden. Schieten door 6 moslims op ongewapende mensen in Parijs: 140 doden. Laten we ons aub zsm hier ook gaan bewapenen.

@BobbiBrown Nee, het is met name interessant wanneer er video is van de schietpartij, en de dader dus bekend is, maar als het dan een politie-agent is hij in vrijwel alle gevallen vrijuit gaat. Een zwarte die een zwarte neerschiet, en er is een video van de schietpartij en de identiteit van de dader is bekend, die komt er niet mee weg. Misdaad is onvermijdelijk. Moord is helaas ook onvermijdelijk. Dat er mensen mee wegkomen is ook onvermijdelijk. Maar als de dader bekend is, hij niet is weggevlucht/ontkomen, en hij toch niet gestraft wordt, dat is vermijdbaar. En daar is terechte woede over als het toch elke keer weer gebeurt.

Vertel eens: welke VS burger heeft geen vuurwapen. 50-60% heeft geen wapen in zijn bezit.

Beste trotsopnederland, in de USA zijn er 20 maal zoveel doden door vuurwapen geweld dan in Nederland. Alle landen met hoge aantallen vuurwapendoden hebben een vrij liberale wetgeving wat wapens betreft. In de USA worden 10 mensen per 100.000 inwoners doodgeschoten, in Nederland is dat 0,58 In de USA zijn er naar schatting 300 miljoen wapens onder de mensen, dat is ongeveer 1 per inwoner, baby's meegerekend. In Nederland is het 0,04 per inwoner. Er is dus een duidelijk verband tussen hoeveelheden wapens en doden door vuurwapengebruik. Wat hoopt u te kunnen verwachten van een liberale wapenwetgeving in Nederland? Dat het aantal doden in Nederland ook fors toeneemt? Ik vind dat een nogal vreemde wens, en ik verwacht niet dat u dat hoopt. Dus ik beschouw u berichtje als een poging tot trollen.

@ trotsopnederland - ik hoop dat je de volkomen idioterie van je 'rekenwerk' nog tijdig in zult zien. Ik ben altijd bereid om op normale vergissingen en verkeerde schattingen te reageren, en te corrigeren. Maar dit is er zó adembenemend naast... dat ik je tot nader order tot het trollendom reken.

Jolly jumper,je moet Amerika niet met nederland vergelijken maar met Europa! In Amerika komen jaarlijks 20.000 mensen om bij geweldsdelicten,in Europa halen we dat ook met gemak!In de EU komen denk ik nog meer mensen om. Ook als mensen beweren dat Amerika veel getto,s hefft,lach ik me rot,in Europa heb je veel grotere getto,s. Ben je weleens in de achterbuurten van belfast geweest of heb je de buitenwijken van boekarest wel eens gezien! Als een harde hip hop gansta rapper 1 weekend in de getto,s van roemenie zou moeten doorbrengen dan zou die gillend naar zijn black moma terugrennen in de USA. Amerikaanse getto,s zijn niets vergeleken met de echte getto,s van Europa!

> Jolly jumper,je moet Amerika niet met nederland vergelijken maar met Europa! Beste dominic24, Begrijp ik hieruit dat je voor Europese wapenwetgeving bent, omdat je de cijfers voor heel Europa relevant noemt voor Nederland? Dat vind ik wel verwarrend omdat je je in andere berichten heel erg pro Brexit en anti-Europa hebt uitgelaten. Maar goed, laten we nu dan maar stellen dat Europa erg belangrijk is volgens jou om onze Nederlandse wetgeving op af te stemmen. > In Amerika komen jaarlijks 20.000 mensen om bij geweldsdelicten,in Europa halen we dat ook met gemak! Ook hier geef je weer aan dat je het Europese cijfer erg belangrijk vindt. Wat ik me dan afvraag, klopt het? Overigens heeft Europa bijna 2 maal zoveel inwoners als de USA. Kijkt eens op dit plaatje: https://i2.wp.com/www.scientias.nl/wp-content/uploads/2014/10/moorden-per-jaar.jpg?w=854&ssl=1 In de USA 5-10 moorden per 100.000 inwoners, In Europa in de meeste landen minder dan 1, en in Frankrijk, 1-2 per 100.000 inwoners. Dus in de USA is de kans om aan moord te overlijden 5 tot 10 maal groter dan in Europa, maar in sommige landen, zoals Nederland, zelfs 20 maal zo groot. Maar het komt neer op inderdaad 20.000 per jaar voor de USA en in Europa 5000 per jaar. Je moet je documentatie dan toch nog maar eens goed nalezen. Succes.

"Laten we ons aub zsm hier ook gaan bewapenen. Trots, u vindt de slachtoffercijfers wat aan de lage kant?

Dat heb ik ook. Het is een illusie dat de democraten wel iets gaan doen aan de wapenwetgeving. Obama heeft niets gedaan en Hillary zal dit ook niet gaan doen. Sterker nog, welke president ook gekozen zal worden, het zal op geen enkel vlak ook maar iets veranderen. Om moedeloos van te worden.

@voice Hitler was ook een politicus, pol pot ook, Blair ook en zo kan ik het hele rijtje wel afgaan.

Ongetwijfeld zullen er in deze thread ook mensen zijn die het de schuld van Wilders vinden.

Leg eens uit, trotsopnederland, waarom denkt u dat mensen een link naar Wilders leggen?

> zoals de dood can mevr. Cox o.a werd toegeschreven aan Nigel Farage door zijn retoriek. Farage zei wel dat de Brexit is gewonnen zonder dat er een schot was gelost, hiermee de moord op Jo Cox, enkele dagen daarvoor negerend. Dat vond ik wel erg schaamteloos. Maar dat terzijde.

@ Nagus: [Obama heeft niets gedaan.....] Dat is een ongerechtvaardigde opmerking. President Obama heeft al diverse pogingen gedaan het wapenbezit aan banden te leggen, maar wordt voortdurend dwarsgezeten door de Republikeinse meerderheid in het Congres.

Waarom? De VS is een democratie, en als de mensen daar het hebben van een wapen belangrijker vinden dan de extra doden die daardoor vallen is dat helemaal hun eigen probleem.

@ Jolly Jumper: [Mijn theorie is dat een groep mensen probeert de Amerikaanse maatschappij te destabiliseren, en een burgeroorlog tussen zwarten en blanken te provoceren.] Dat lijkt me inderdaad heel goed mogelijk.

Gelukkig leren de feiten ons dat wat ik hier schreef niet klopt

@Nick Ross de politie is er in eerste instantie niet voor zichzelf maar voor de burger. de veiligheid van de burger gaat voor die van de individuele politieagent.

Vergeet dat maar. Geen normale agent gaat zich voor een burger laten doodschieten. Dat doen soldaten niet eens, en de beroeps al helemaal niet.

@van der wal daar heb je volledig gelijk in. het is een repressiemacht die er puur en alleen voor is om het bezit en macht van de gevestigde orde te waarborgen. ze zijn er per definitie niet voor de burger ook al doen ze voorkomen van wel.

@Acid prune ik denk niet dat er veel gaat worden gejuicht. het is momenteel nu tijd elkander te bestoken met argumenten voor of argumenten tegen de politie. wat ik wel duidelijk waarneem in zowel de reacties hier als in de VS dat de witte man het in grote lijnen opneemt voor de politie en minderheden zich van hen afkeren. hoe komt het dat de witte man zich wel vertegenwoordigd voelt en minderheden in grote mate niet. waarom zien grote groepen witte mensen de politie als heldeninstutuut en minderheden op hun beurt weer als repressieapparaat. laten we eerst dit soort vragen stellen en hoe we dit weer in balans kunnen krijgen zodat een ieder zich beschermd voelt door de veiligheidsdiensten.

heldeninstituut

Die witte man van u , is dat een pierrot of is ie overleden verder valt het natuurlijk te verwachten dat een aantal figuren het altijd voor de politie opneemt omdat je nu eenmaal mensen hebt die autoriteiten nooit in twijfel trekken . Ik ben zelf vooral boos dat de politie amper zich hoeft te verantwoorden voor het doden van mensen . Zowel in Nederland als de VS Als justitie daarin te kort schiet dan ontstaat er vanzelf enigengerichtheid met dit soort ellende . Ik ben zelf een blauwogige groninger en ik maak ze erg zorgen over het geweld van de politie . Uw bewering dat dat een rassenkwestie zou zijn vind ik haast kwetsend als ik daadwerkelijk een raciaal zelfbeeld zou hebben . Racisme dient echter rationeel en niet emotioneel bestreden te worden . Anders krijg je inderdaad zwart-wit tegenstellingen waarbij mensen dingen in de schoenen geschoven worden op basis van hun huidskleur .

@jolly jumper dom links hè..doe je niks aan

de ware aard van de neo-nazi's in de politieke vertegenwoordiging van de VS. ze zitten er....

Je hoeft niet alles te zeggen wat op het puntje van je tong ligt, ikdus, mensen zelf dingen laten bedenken is veel krachtiger.

''waarin bijna onontkoombaar besloten ligt dat minderheden de schuld krijgen van alles wat er mis gaat, de spanningen tussen blank en zwart verder zullen doen toenemen.'' Ik wil u de mogelijkheid in overweging geven dat het zwart-wit denken van de z.g.n. antiracisten een belangrijke oorzakelijke factor is van verdere polarisatie, met als triest gevolg de slachtpartij in Dallas, waarvan vaststaat dat hij gericht was tegen blanken omdat het blanken waren. In het geval van de moordende agenten staat dit geenszins vast, maar wordt het wel zo geframed.

"Het is nog lang geen gelijkspel......". De wereld boft maar met mensen zoals u en Arie Roos.

Het komt op mij over dat u deze actie goedpraat.

Dus omdat sommige agenten racistisch zijn mogen alle agenten verwachten dat er op ze geschoten word. En dat vindt u terecht. Gaat dat ook gelden voor andere groepen in de samenleving? Moslims moeten dan niet gek staan te kijken als onschuldigen dood worden geschoten want er zijn bepaalde islamitische groeperingen die dat uitgelokt hebben. Of geldt die logica alleen voor blanke agenten?

Nou nee. Racisten zijn in de regel namelijk HEEL erg dom. Maar verder heb je gelijk. Dit was gewoon een kwestie van tijd. Zeker in een land waar iedereen die tegen vrij wapenbezit is als een smerige communist met als het even kan afwijkende seksuele voorkeuren wordt weggezet.

Vertel dat aan de collega's van de ca 50 agenten die door geweervuur vorig jaar werden gedood. Trouwens praat u de daad hier tussen de regels nu goed?

Er vallen 4x zoveel blanke slachtoffers door politie geweld dan zwarte, hoezo veel zwarte dus? Uw verhaal geeft in een 'nutshell' de oorzaak van gisteren weer, leugens van de media die het volk ophitsen.

Wat hier gebeurt is, is doelbewuste moord op politieagenten. ik kan hier geen enkel excuus voor bedenken.

Ik praat niets goed, ik leg uit waarom ik denk dat dit gebeurde. Het vervelende is, dat geef ik toe, dat elke uitleg het begin van een excuus is. Daar kan ik niets aan doen.

In 1999 was ik in New Orleans. In ons hotel aldaar werd ik gewaarschuwd niet linksaf te gaan, maar alleen rechts, omdat de ervaring leerde dat er een grote kans was dat ik het vanwege mijn blanke huid niet zou gaan overleven. Ik was daar toen erg door geschokt, niet wetende dat in Nederland 17 jaar later ook zulke zones zouden bestaan waar je als blanke niet meer veilig over straat kunt en waar je als blanke de wijk wordt uitgepest. Het verschil in benadering is dat er voor zwarte mensen allerlei excuses worden gemaakt voor dit gedrag, terwijl de blanke mens wordt weggezet als enge racist. Laten we nu eindelijk eens iedereen gelijk gaan behandelen.

Trots Op NL Gisteren deelde Nondejuu een link naar een site waar op een ongeveer in absolute aantallen 50/50 cijfer stond. Zowel Minorities(incl zwart) en blank beide ong 500 doden Ik dacht altijd dat er veel meer zwarten in de USA leefden, maar blijkbaar maken ze maar 12,5% uit? In relatieve zin kun je r dan idd van maken dat zwarten relatief meer sterven door ".politiegeweld" Maar jij hebt weer andere cijfers? Bron?

'Er vallen 4x zoveel blanke slachtoffers door politie geweld dan zwarte' bron???

Moeder Pietje, wat je met je vraag aantoont is dat simpele berichtgeving zelden zinvol is. Mensen lezen een zinnetje en soms zonder context, of ze slaan zelf de context over, en komen dan met een onvolledig of verkeerd begrepen of een verkeerd interpreteerbaar getal. Als je wilt beoordelen hoeveel kleurlingen er door politiegeweld om het leven komen, ten opzichte van blanken, dan kun je dat op veel verschillende manieren bekijken, en volkomen verschillende cijfers geven, die allemaal waar zijn. - hoeveel mensen betreft het absoluut? - hoeveel mensen betreft het relatief in context van het deel van de bevolking - hoeveel mensen betreft het relatief in context van het deel van de etniciteit van de aangehouden mensen ten opzichte van de bevolking - hoeveel mensen van een bepaalde etniciteit wordt onterecht aangehouden - hoeveel mensen van een bepaalde etniciteit komt te overlijden na een onterechte aanhouding - hoeveel mensen worden terecht aangehouden maar is hun overlijden tijdens die aanhouding het gevolg van disproportioneel geweld vanuit de politie - ...... - ...... Er zijn heel veel legitieme invalshoeken, en afhankelijk van je standpunt vooraf, zul je bij een bepaalde gebeurtenis een bepaalde invalshoek kiezen die het beste past bij je standpunt vooraf. ------- En dan nog iets, dat speelt ook nog een rol, en dan gaat het niet om onvolledige gegevens, of gegevens met onvoldoende context, maar domweg om foute opname van waarnemingen. Mensen hebben denkbeelden.... Mensen kunnen niet alle waarnemingen analyseren, maar alleen die ze interessant vinden. Mensen laten dus tot hun verstand laten doordringen is afhankelijk van wat hun denkbeelden waren voorafgaand aan de waarneming. Simpel gezegd: Als je in spoken gelooft dan zul je vaker een spook tegenkomen in je leven dan als je er niet in gelooft. Als je in god gelooft zul je veel bewijs vinden dat god bestaat. Kortom, middels zintuiglijke waarneming bevestigen mensen zichzelf. Er zijn heel veel onderzoeken geweest die met frappante voorbeelden dit aantonen. Getuigenverklaringen zijn heel vaak gekleurd door wat mensen voorafgaand waar ze van getuige waren dachten.

De statistieken zijn makkelijk te vinden. Wat feiten dan: - Ongeveer 25% van alle politie doden zijn zwart. - Ongeveer 50% van alle misdaad wordt gepleegd door zwarten. - In 2012 was 38% van de bevolking wit en man en die pleegden 4.582 moorden, tegelijkertijd was 6,6% zwart en die pleegden 5.531 moorden! - Tussen 1980 en 2008 werd 52% val alle moorden gepleegd door zwarten. En dat is dus wat mij mateloos irriteert aan de hypocrisie van Black Lives Matter. Wat er in eigen gelederen gebeurd interesseert ze helemaal niks. Het gaat ze puur om het rellen en het vingertje wijzen naar anderen, met dit soort verschrikkelijke gebeurtenissen van gisteren als gevolg.

> Er vallen 4x zoveel blanke slachtoffers door politie geweld dan zwarte Beste trotsopnederland, bedankt dat u uw cijfers uitdiept. Het toont aan wat ik schrijf. U schrijft: > Ongeveer 25% van alle politie doden zijn zwart. Dat betekent dat 75% niet zwart is, dus 3 maal 25% Dat is uw eerste vergissing: Er zijn 3 maal zoveel niet-zwarten, niet 4 maal, zoals u beweert. Uw tweede vergissing is dat u dan stelt dat alles wat niet zwart blank is. Misschien is het u ontgaan dat een deel van de USA van Aziatische en een deel van Latijns-Amerikaanse afkomst. In de USA worden die onder hun eigen noemer gebracht, "asian" en "latino". En niet te vergeten, er zijn heel veel multiraciale mensen in de USA, mensen die dus "halfbloed" zijn. Dat maakt het aantal "blanke" slachtoffers nog minder dan 3 maal, misschien maar twee maal. De helft van wat u noemt. Tja, de rest laat ik maar even zitten.

@ trotsopnederland: Ook jij gaat geheel voorbij aan het feit dat de zwarte bevolking slechts ongeveer 13 % uitmaakt van de gehele bevolking van de VS. Relatief gezien worden veruit de meeste zwarten en "natives" door de politie doodgeschoten. Zie: http://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2015/jun/01/the-counted-police-killings-us-database#

Dit is een rectie op: trotsopnederland 8 juli 2016 at 11:18

U heeft altijd goed doordachte commentaren! Hier nog een stuk dat de vinger op de zere plek poogt te leggen: http://www.nytimes.com/2015/10/18/upshot/police-killings-of-blacks-what-the-data-says.html?_r=1

hoge vertegenwoordiging in criminaliteit, de zwarte gangcultuur in diverse steden, willekeurig zwarte mensen neer te schieten. Hebt je het hier over afro amerikanen of over zwarten in het algemeen in de VS want er zijn ook vele Htianen, Nigerianen, Jamaicanen en andere caribishe en afrikaanse nationaliteiten die totaal niet in dit plaatje passen. Nigerianen bijvoorbeeld doen het als collectiefe groep zelfs beter dan welke amerikaan ook. En zijn te vinden in wat u benoemd als " zwarte gangcultuur '' wat dat precies mag zijn.

*Maar voor de rest snap precies wat u bedoeld en ben ik het met u eens

@Peter_K Goeie artikel van de New York times. Maar wat we wel kunnen vastellen is dat de relatie met de politie en afro amerikanen ( dus geen immigranten van landen met dominante donkere bevolkingen) al eeuwen slecht is geweest.

@ Nailles Dat deze moorden gepleegd worden is naar alle waarschijnlijkheid het gevolg van het politie geweld tegen gekleurde mensen. En juist de mensen die dit racistische aspect ontkennen reiken geradicaliseerde mensen het motief aan voor dit soort schietpartijen. Namelijk het goedpraten van het politiegeweld en het doodschieten van ongewapende mensen. Juist het feit dat er mensen zijn die gekleurde doden als gevolg van politie optreden toeval noemen, maakt dat het geloof in de rechtstaat verdwijnt en mensen eigen rechter gaan spelen. Voor het overige valt mij op dat je nu vooral wijst op onzekerheid en de noodzaak van onderzoek terwijl je dit niet doet wanneer het gekleurde mensen of moslims betreft die een misdaad gepleegd hebben. Of wanneer de politie inderdaad een zwarte burger dood schiet. In dat soort situaties is voor jou de toedracht tot een stuk sneller duidelijk.

Mijn inschatting is dat de gebeurtenissen los staan van de gebeurtenissen van afgelopen dagen. Dat is wel een aanleiding, maar geen oorzaak. Dus of de politie veel of weinig mensen doodschiet, of er wapenwetgeving is of niet, dat zijn vraagstukken die, volgens mij, niets met deze gebeurtenissen te maken hebben, en ook los van deze gebeurtenissen besproken moeten worden.

[Ze weten bovendien niet eens wie de slachtoffers zijn, maar hebben blijkbaar begrip ervoor dat dergelijke moordacties, in geval het een reactie is op (het) dodelijke zwarte slachtoffer(s) van naar zeer grote waarschijnlijkheid racistische agenten, dat nu willekeurige agenten neergeschoten worden zonder aanziens des persoons. Het feit dat het agenten zijn zou al genoeg excuus zijn om het begrijpelijk te maken? ] Nee, een verklaring. Wat is dat toch met rechtse mensen ... ze raken al geirriteerd als je naar verklaringen aan het zoeken bent.

Alles wijst er op dat het een hinderlaag was.

Kip......Ei.......

hoeveel ONGEWAPENDE witte Euro-Amerikanen mensen worden door de politie gedood in tegenstelling tot Afro-Amerikanen. dat laten die cijfers simpelweg niet zien. dat haal je niet uit de cijfers. laat dat eerst verduidelijkt worden alvorens men statistische conclusies maakt. neem dan ik gelijk de sociaaleconomische cijfers mee in het gehele verhaal. met een deken van transparantie bedekt men de waarheid.

Precies, boerjan35, het is een geplande actie, hoe de politie om moet gaan met mensen die zonder achterlicht rijden staat volkomen los van deze gebeurtenissen.

Ik denk dat je geen legitimiteit bedoelt, maar iets in de trant van vertrouwen. Maar dat terzijde. In je opsomming van verantwoordelijken mis ik een paar aspecten. Namelijk dat ongeveer 90% van de dodelijke zwarte slachtoffers wordt gedood door andere zwarte medeburgers, dat de verhouding zwart-naar-wit geweld ettelijke tientallen keren hoger ligt dan andersom, dat afro-amerikaanse subculturen gangstergedrag, met wapens zwaaien, geweld, eenoudergezinnen en een bestaan in de marge als een voorbeeld worden gesteld en dat er talloze getto's zijn waar shootings aan de orde van de dag zijn. Daarmee praat ik politiegeweld niet goed. Absoluut niet. Dat is echter niet, zoals de Black Lives Matter beweging suggereert, een wit tegen zwart fenomeen. Er is extreem veel geweld in de afro-amerikaanse gemeenschap, ook onderling, en dat is één probleem. Anderzijds is de politie erg triggerhappy en dat is een ander probleem. Als je beide wilt oplossen is het contraproductief om als BLM-beweging op beide fronten de helft van het probleem te negeren en alles te baseren op vermeend racisme. Want daarmee bewerkstellig je alleen dat *beide* problemen juist niet worden opgelost. Sterker nog: ze drijven nog verder een wig tussen de blanke en afro-amerikaanse gemeenschap. Als segregatie de bedoeling is, dan lukt dat aardig zo.

@ Ben Binnen. Ik bedoel wel legitimiteit. Het gaat namelijk veel verder dan wantrouwen, een deel van de gekleurde gemeenschap wijst het geweldsmonopolie van de politie af omdat er geen neutraliteit is maar discriminatie. De rechtvaardigheid van het politie handelen staat nu ter discussie en daarmee de basis onder het functioneren. Het gaat hier toch echt alleen om zwarte burgers die door de politie gedood worden en niet om doden als gevolg van criminele oorlogen waarin misdadigers elkaar doden. Jij doet in jouw reactie exact wat ik omschrijf als de belangrijkste oorzaak achter deze escalatie. Het niet erkennen van het racistische aspect achter het politie geweld is volgens mij een belangrijk motief voor de escalatie. En kan zelfs leiden tot geweld tussen burgers onderling.

Wanneer het geweld van de politie komt is het per definitie fout begrijp ik, maar wanneer het geweld tegen de politie is gericht dan is dat wel weer logisch te verklaren. Raar. Het argument dat een groot deel de politie niet meer vertrouwd (generaliserend) heeft uw begrip. Het omgekeerde feit dat de politie mensen van kleur minder vertrouwd gezien de misdaadcijfers mag dan weer niet. Ik keur geen van beide redeneringen goed, maar het valt wel op dat het zoeken van nuance (of juist niet), afhangt van de richting waar het geweld vandaan komt.

advies kijk naar prograama van gisteren van Louis Theroux ook deze scene is mede verantwoordelijk voor houding van bepaalde groepen tegen het gezag en verherlijking van crimineel gedrag met alle gevolgen van dien.

Hear!

waar zijn de sterke Afro-Amerikaanse leiders. moeten ze het echt alleen maar doen met Jesse Jackson. hebben de succesvolle Afro-Amerikanen de minder bedeelden uit eigen minderheidsgroep in de steek gelaten. waar zijn de Malcolm-X, Martin Luther King van deze tijd. er moeten weer charismatische Afro-Amerikaanse leiders opstaan om deze minderheidsgroep te kunnen vertegenwoordigen.

Ik denk dat het beiden is, Ben Binnen, Een zwarte community waarin veel geweld voorkomt, zoals dat gebruikelijk is in de achterstandskringen in de USA. In Philadelphia is het meeste geweld van Ierse afkomst, in New Jersey van Italiaanse afkomst, in Los Angeles van Mexicaanse afkomst, en in andere steden van Afro-Amerikaanse afkomst. Ik denk ook dat de politie sneller geneigd is om een zwarte dood te schieten dan een blanke. Ik vergeet nooit dat voorval van de politieagent die aan een kleurling die op een trapje zat om zijn ID vroeg. De kleurling bracht zijn rechterhand naar de binnenzak van zijn colbert-jasje, en de agent schoot hem dood want die schrok van die handbeweging. Zo snel kan het gaan, die kleurling had niets kunnen doen om zijn leven te redden, hij deed wat de politieman hem vroeg, en was onbewapend.

@Ben Binnen [Namelijk dat ongeveer 90% van de dodelijke zwarte slachtoffers wordt gedood door andere zwarte medeburgers] Niet waar. 62% wordt gedood door een zwarte medeburger. Voor blanken geldt dat 56% gedood wordt door een blanke medeburger. http://2kpcwh2r7phz1nq4jj237m22.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2015/07/NCFS-Table.jpg [dat de verhouding zwart-naar-wit geweld ettelijke tientallen keren hoger ligt dan andersom] Niet waar. 13,7 procent van de blanke slachtoffers wordt gedood door zwarten.10,4% van de zwarte slachtoffers door blanken. Wel is het zo dat het totaal aantal blanke slachtoffers vier keer zo groot is als zwarten maar dat is logisch aangezien er veel meer blanken in de VS zijn dan zwarten: ongeveer 6 keer zoveel. Daarnaast: zoals Daan al schrijft, het gaat niet om blank tegen zwart geweld of omgekeerd. Het gaat om het structurele geweld van politie-agenten tegen zwarten. Zwarten hebben 3 keer meer kans dan blanken om door de politie doodgeschoten te worden. Sinds Ferguson zijn 2614 burgers gedood door de politie.

@ Mark Huysman: In 2014 zijn 2451 afro-americans omgebracht, waarvan 2205 door afro-americans. Dat is precies 90%. https://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2014/crime-in-the-u.s.-2014/tables/expanded-homicide-data/expanded_homicide_data_table_6_murder_race_and_sex_of_vicitm_by_race_and_sex_of_offender_2014.xls Daarnaast zijn zwarte jongeren tussen de 13 en 30 gewelddadiger dan blanke jongeren. In de leeftijdscategorie 20-24 zijn er 802 moorden door blanken gepleegd. https://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2014/crime-in-the-u.s.-2014/tables/expanded-homicide-data/expanded_homicide_data_table_3_murder_offenders_by_age_sex_and_race_2014.xls Aangezien die ongeveer 65% van de bevolking uitmaken en zwarte jongeren ongeveer 13% zou je verwachten dat dit onder de zwarte jongeren (13/65)*802 = 160 keer voorkomt. De statistiek laat 1425 moorden zien, dus relatief NEGEN keer zo vaak als onder blanke jongeren in dezelfde leeftijdscategorie. Als je dan als jonge crimineel zoveel vaker het criminele pad kiest, dan kom je automatisch ook vaker met de politie in aanraking, uiteraard met meer dodelijke slachtoffers tot gevolg. Als er relatief drie keer zo vaak dodelijke slachtoffers vallen onder de zwarte bevolking, dan is dat hiermee afdoende verklaard.

@ DaanOuwens: "Het gaat hier toch echt alleen om zwarte burgers die door de politie gedood worden en niet om doden als gevolg van criminele oorlogen waarin misdadigers elkaar doden." Jij doet precies wat ik de Black Lies Matter beweging verwijt: een deel van het verhaal vertellen en daar je conclusies op baseren. De grote lijn is dat er erg veel geweld is in de VS, waaronder veel onder afro-americans onderling. Dat afro-americans veel vaker dader dan slachtoffer zijn laat je weg, waardoor je een beeld creëert waarin de zielige zwarten alleen maar slachtoffer zijn en de boze witte racistische politie (waar mensen van alle kleurtjes en etniciteiten werken) alleen maar dader. Dat soort kwaadaardig simplisme, of noem het populisme, dient te worden bestreden met feiten die het hele verhaal weergeven. Je hebt recht op je eigen mening, maar niet op je eigen feiten.

[Je hebt recht op je eigen mening, maar niet op je eigen feiten.] Jazeker. Nog zo'n feit: bendes in de Verenigde Staten zijn geen overheidsinstellingen. Ze staan niet onder democratische controle. Ze houden zich, per definitie, niet aan de wet of internationale verdragen. Er is eigenlijk amper controle over ze. Tegen ze protesteren heeft dan ook niet zoveel zin. Een ander feit: de politie in de Verenigde Staten is, grotendeels, wel een overheidsinstelling. Ze staat wel onder democratische controle, en moet zich per definitie aan de wet houden. Het heeft dus wel degelijk zin om tegen wantoestanden binnen de politie te protesteren. Immers, het is iets dat politici zouden kunnen aanpakken. Want dat is waar het hier om gaat: een overheidsinstelling, wiens gedrag voor zeel veel ellende zorgt voor een hele specifieke groep. Dan kan je nog zo schermen met je "feiten", maar dat verandert daar helemaal niets aan.

@DaanOuwens Je gebruikelijke reactie, het is altijd de schuld van jouw politieke tegenstander. Kijk eerst maar eens naar de geweldscijfers per ethniciteit. Ik verwacht niet dat jij door de feiten van mening veranderd, maar er zijn hier voldoende verstandige mensen die in ieder geval wel naar de feiten kijken.

Hele goede vraag. Omdat het in de wet staat - is het antwoord. Maar het blijft een goede vraag.

Omdat dat dit in de grondwet staat.

Freedom.

Omdat een meerderheid in Texas dat wil. Democratie en zo. Hun land, hun regels.

Het is een perversie van vrijheid. Die perversie is nota bene in hun grondwet opgenomen. Volstrekt onbeschaafd.

Omdat vooral de republikeinen en vooral de tea-party ieder wet die wapenbezit en aankoop ook maar iets reguleren blokkeren. Iedere keer denken we, nu is het genoeg, een highschool, tientallen doden, wapens via postorder bedrijf verkregen, een 3 jarig kind dat zijn moeder doodschiet, een puber die een kleuterschool uitmoordt, nu weer, een groepje mensen die een burgeroorlog proberen uit te lokken. En iedere keer zijn er republikeinse politici die tegen iedere wapenbeperking stemmen. Zelfs volkomen onschuldige beperkende wetten, zoals, een achtergrond check, worden geblokkeerd. De Tea Party wil vasthouden aan de vrijheid om op elk moment van de dag, zonder een seconde vertraging, een zwaar oorlogswapen te kunnen verkrijgen, en er mee op straat te mogen lopen. Zolang dit niet verandert zullen in de USA veel doden vallen door vuurwapengeweld.

Inderdaad.

Verkijk je niet. Dit kan inderdaad niet anders dan goed gepland zijn geweest. Maar "good marksmanship" is in de VS een deugd. Veel Amerikanen oefenen dan ook met vuurwapens alsof ze op een missie naar Afghanistan gaan. Dat maakt ze potentie gevaarlijker dan menig IS-terrorist. Ze kunnen immers wat de gemiddelde IS-terrorist niet kan: professioneel omgaan met vuurwapens.

3 van de agenten zijn "black"....

Dat zegt een hoop over u als mens, deze agenten hebben niemand vermoord en zijn gewoon onschuldige slachtoffers.

Dat heb ik vaak met criminelen die door de politie worden doodgeschoten. Ook als ze net op dat moment misschien niet veel deden. Vaak hebben ze toch een behoorlijk strafblad. Dus ik voel heel veel empathie voor uw gebrek aan empathie. En voordat u in een kramp schiet, met het bovenstaande maak ik een punt. Als u goed nadenkt, begrijpt u hem misschien.

"De politie" als in, ze zijn allemaal hetzelfde?

Voelt u dan wel eens empathie?

5 agenten zijn in koele bloede vermoord en u voelt geen empathie. Oef, dat zegt heel veel over u.

Daarin is de premisse besloten dat het bestaan van institutioneel racisme een basis in de werkelijkheid heeft, dat de protesten dus terecht zijn, dat vergelding gelegitimeerd is. De kers op de pudding is dat u empathieloos bent als het aankomt op *willekeurige* politieagenten. Vermeend institutioneel racisme wordt *niet* ondersteund door cijfers en statistieken. De reactie in de vorm van protesten heeft dus ook geen basis in de werkelijkheid. Laat ik er eens een analogie tegenaan gooien. Moslims begaan wereldwijd misdaden tegen onschuldige niet-moslims. Niet allemaal natuurlijk, maar dat onderscheid wens jij ook niet te maken as het aankomt op politieagenten. Dus zou het volstrekt legitiem zijn om willekeurige moslims af te knallen, puur en alleen *omdat* ze moslim zijn. Ze maken immers deel van uit van een groep waarvan leden institutioneel geweld plegen tegen niet-moslims. En ik zou me geen moment zorgen hoeven te maken over of medeleven te tonen naar moslims. Zie je niet hoe ontzettend belachelijk dat is? Niet de vergelijking dus, maar de redenatie? Ofwel je wijst de initiatie van geweld af, of je doet dat niet. Ik ben tégen geweld, dus tegen het geweld tegen politieagenten èn tegen het geweld tegen moslims in mijn analogie. Jij bent net als JanB elders in deze draad vóór geweld. Heel bizar.

Ja Arie Roos, daar zak je door de mand, het spijt me.

'Wie kaatst, kan de bal verwachten. Ik moet zeggen, dat ik opvallend weinig empathie voel voor de politie in deze zaak.' Nu diskwalificeer je jezelf Altijd blijven beseffen waar het om gaat

Even voor de duidelijkheid, er zijn al duizenden slachtoffers gevallen door racistisch politiegeweld. Al decennialang wordt dit probleem aangekaart. Het valt me nog mee dat het niet eerder gebeurd is.

[Arie Roos – 8 juli 2016 at 14:00 Even voor de duidelijkheid, er zijn al duizenden slachtoffers gevallen door racistisch politiegeweld. Al decennialang wordt dit probleem aangekaart. Het valt me nog mee dat het niet eerder gebeurd is.] Kunt u dan voor de duidelijkheid statistieken met racistisch gemotiveerde doden van de amerikaanse politie tonen. Ik heb ze zelf niet kunnen vinden. U weet dat het om 'duizenden slachtoffers' gaat, en dat heeft u denk ik niet uit de lucht gegrepen. nb: Elke moord, en zeker elke racistische moord is er 1 teveel.

[Kunt u dan voor de duidelijkheid statistieken met racistisch gemotiveerde doden van de amerikaanse politie tonen. Ik heb ze zelf niet kunnen vinden. U weet dat het om ‘duizenden slachtoffers’ gaat, en dat heeft u denk ik niet uit de lucht gegrepen.] Heb jij onder een steen geleefd de afgelopen decennia ? Dit speelt echt al heel erg lang. Het zal om ongeveer 100 tot 150 man per jaar gaan. Trek dat 40 jaar door en je zit op een paar duizend. Er zijn meer dan genoeg cijfers over te vinden.

Maar, beste trots, u bent er toch juist voorstander van dat we ons allemaal moeten gaan bewapenen? Wie praat er nu over 'empathie' voor slachtoffers als hij eerst iedereen een wapen in de handen drukt? Overigens, waar is uw empathie voor verdronken bootvluchtelingen? Of is zelfs empathie onderhevig aan hypocritische devaluatie?

[Arie Roos – 9 juli 2016 at 12:59 Heb jij onder een steen geleefd de afgelopen decennia ?] Dat gaat u niets aan. [Het zal om ongeveer 100 tot 150 man per jaar gaan. Trek dat 40 jaar door en je zit op een paar duizend. Er zijn meer dan genoeg cijfers over te vinden.] Ik kan echt geen cijfers over 'racistisch gemotiveerde doden' door de politie vinden. Heeft u echt geen link paraat?

Madness comes in all sorts. Guns too in the US. Vroeg of laat loopt het daar gruwelijk uit de hand.

Je klinkt als een hopeloos geval van cognitieve dissonantie.

Droef, heel droef. Als hier niet fundamenteel ingegrepen wordt, dan escaleert dit tot een all-out rassenstrijd. Wat dat betreft is de opmerking "het einde is nabij" wel van toepassing. Maar GeachteLezer, begrijp ik nou goed dat je dit niet als racisme bestempelt, want het geldt niet als witte politieagenten vermoord worden?

Drie van de gedode politieagenten zijn zwart. Dan wordt het toch tenminste vreemd om deze aanslag racistisch te noemen. Terrorisme, uit welke hoek dan ook, is waarschijnlijker. Zeker geen verwarde burgers, want deze operatie heeft een grondige voorbereiding gehad, ga daar maar van uit.

Johannes Partikulier, ik denk dat de geachte GeachteLezer zich er niet over uit laat of het racisme is. We weten het gewoon niet.

Het lijkt er eerder op dat de politie eindelijk het antwoord krijgt dat al lang in de pijplijn zat. En ook al die geschifte wapenlobbyisten krijgen hiermee trouwens een koekje van eigen deeg.

@ JanB: Het is altijd prettig als mensen eerlijk en open zijn over hun mening. Je keurt geweld dus blijkbaar niet af. Punt. Oog om oog tand om tand. De politie, zonder aanzien des persoons, heeft dit gewoon verdiend volgens jou en dus is *elke* politieagent vogelvrij verklaard. Mooie samenleving sta je voor.

JanB. Wapens kun je gewoon via internet bestellen. Ook buiten de VS.

@ Ben Lezen wat er staat is ook niet je sterkste kant. Erop los intepreteren des temeer.

@ Nick Ervaring?

dan is het hopen dat de blanke bevolking in amerika er niet achter gaat komen dat er 2 keer zo veel blanken als zwarte mensen om komen bij politie geweld in de us

@ BingoGrubb: Uit gegevens die The Guardian bijhoudt blijkt iets anders: http://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2015/jun/01/the-counted-police-killings-us-database# Hieruit blijkt dat relatief de minste witten worden gedood door de polite, relatief iets meer hispanics, en relatief veel meer zwarten en "natives". Er rekening mee worden gehouden dat de zwarten slechts ruim 13 % uitmaken van de bevolking van de VS.

Correctie: Er moet rekening mee worden gehouden.....

@ OlavM De meeste doden door politiegeweld vallen in slechte, criminele wijken waar de politie begrijpelijkerwijs meer op de hoede is voor vuurwapens. En in die wijken zijn de verhoudingen blank/zwart/hispanic heel anders. Als u de gevallen van neergeschoten agenten en door agenten neergeschoten burgers op een kaart zet is er veel overlap. Toeval? Denk het niet.

Bram, een politie functionaris die uit zenuwen iemand dood schiet die helemaal niets verkeerd heeft gedaan is mogelijk niet geschikt voor dat beroep. Iedereen kan fouten maken, maar in een dergelijk geval hoort de reactie van de overheid toch te zijn: ontslag, tenzij --- ipv -- geen ontslag, tenzij. De politie heeft een enorme verantwoordelijkheid vanwege het geweldsmonopolie, er strenge eisen worden gesteld aan hun functioneren.

Nou zie je maar waar politiefobie tot kan leiden

Je gebruik van het woord fobie is incorrect. Een fobie is een irrationele angst.

@JanB u moet weten dat meer dan de helft van de VS ontzettend dunbevolkt is. States als Nevada, Arizona, Colorado en de Dakota's. In die staten gaat alles wel goed en je hoort nooit iets van schoet incidenten daar. Je moet dus niet het heel land vergelijken met wat er in de grote steden gebeurd.

Weet u hoeveel agenten (blank, zwart, rood en geel) er jaarlijks in de VS worden doodgeschoten of gewond door schietpartijen? googel eens zou ik zeggen en u begrijpt tevens de in onze ogen zeer overdreven houding van de politie.

"Het verbaasd me overigens dat dit al niet eerder is gebeurd." Het is al eerder gebeurd: http://www.msn.com/en-us/news/us/2-officers-shot-at-protest-outside-ferguson-police-station/ar-AA9FOSX

@ Peter K Klopt. Maar daar zijn alleen agenten gewond geraakt. Misschien ook niet eens zozeer met opzet. Dit was daarentegen een geplande en gerichte actie. Er zouden in totaal 11 agenten zijn neergeschoten. Vijf zijn er overleden. Deze schutters wisten precies wat ze deden. En ze waren goed in wat ze deden.

@ truus Google ook even hoeveel zwarten er vorig jaar in de VS door politiekogels zijn omgekomen. Tel daar nog eens het aantal niet-zwarten bij op en je komt op een aantal dat het rechtvaardigt om elke agent die je zomaar aanspreekt preventief onder schot te houden.

> Het is al eerder gebeurd: Hoewel er veel overeenkomsten zijn, zijn er ook veel verschillen tussen deze zaak en die in Ferguson De overeenkomst is natuurlijk dat in beide gevallen, de scenery een demonstratie tegen politiegeweld tegen kleurlingen is. Het belangrijkste verschil is dat het hier een gerichte actie tegen de politie in het algemeen is met zware aanvalswapens en gepland en goed voorbereid. De verdachte uit Ferguson echter, Jeffrey Williams, gaf aan niet op de politie te hebben gericht, maar in een "argument" met iemand anders was. De twee politie-agenten, die gelukkig niet ernstig gewond waren, ze konden beiden dezelfde dag het ziekenhuis verlaten zouden zijn geraakt door verdwaalde kogels. Jeffrey Williams was 20 jaar oud, en niet politiek actief of geïnteresseerd. Ik denk dat de zaak nog steeds onder de rechter is, want ik kan niet vinden hoe het afgelopen is.

"Het is al eerder gebeurd" 2 jaar geleden zijn er in New York 2 agenten vermoord door een black-lives-matter fanaticus. https://en.wikipedia.org/wiki/2014_killings_of_NYPD_officers

Met als resultaat dat er nog meer agenten neergeknald gaan worden.

Of ze denken als godvrezend volkje voortaan "Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet"

Precies, gevaarlijke vicieuze cirkel.

Dopper@ Deden ze al jaren met de vinger om de trekker op zwarte amerikanen schieten. Eerlijk gezegt gaat dit al eeuwen terug zelf in de jaren van slavernij. Maar hier jouw ik aangezien sommige daar liever niks willen van horen. Nu zijn het politie agenten vroeger waren dat wat je noemt slave patrols in het zuiden van de VS.

Ja, inderdaad ... dit is precies het idee achter de Amerikaanse wapenwetgeving. Toch vermoed ik, dat het in de VS anders uitgelegd zal worden.

Het recht om wapens te dragen komt uit het feit dan pioniers zich zelf moesten beschermen tegen indianen en bandieten. Ook was het in die tijd heel normaal dat gebieden voordat ze officieel staten werden eerst zogenaamde territories waren. In deze territories was de wet niet van kracht en hier speelde het wilde westen zich af. Nu wordt de wet vooral gebruikt veelal iets te dikke opgefokte middelbare mannetjes die te laf zijn om zich te melden bij het leger maar wel stoer willen doen met een wapen in hun handen.

in 1787 ja, toen de wet is geschreven. Dat is al lang niet meer van toepassing, maar wordt door de NRA, en u, nog steeds aangehaald als legitieme reden van wapenbezit.

@Sjaak, nee, dat recht is direct afgeleid van de gedachte dat je je altijd moet kunnen verdedigen tegen een overheid die zich tegen jou keert. Onderdeel van de Second Amendment. Dat schiettuig in afgelegen streken verder handig kan zijn voor verdediging tegen natuurlijke vijanden is bijzaak. Een voorbeeld hiervan is de Bundy Ranch standoff (zoek op Youtube), waarbij de overheid onrechtmatig land toeëigende en belasting wilde heffen, waarna de burgers gewapend in opstand zijn gekomen om hun eigendommen te beschermen. Voor Nederlandse begrippen volslagen krankjorum, maar dat is hoe het daar werkt.

@Johannes Particulier "Een voorbeeld hiervan is de Bundy Ranch standoff (zoek op Youtube), waarbij de overheid onrechtmatig land toeëigende en belasting wilde heffen, waarna de burgers gewapend in opstand zijn gekomen om hun eigendommen te beschermen." Een slecht voorbeeld. U bent niet goed geïnformeerd en u neemt het op voor een zogenaamde vrije jongen en iemand die vindt dat zwarten beter af zijn als slaaf.

Tombone: ik steun de wapenwetgeving in de VS allerminst, ik geef slechts aan dat deze wetgeving bestaat opdat burgers zich kunnen beschermen tegen de overheid. Wat mij betreft worden zeer strikte gun control wetten gisteren nog ingevoerd...

Bundy Ranch is een slecht voorbeeld, maar op zich klopt het wel. Het idee achter die wapenwetgeving, oorspronkelijk, was dat burgers zich tegen een eventuele oppressieve overheid zouden kunnen verweren. In feite is dat wat er hier is gebeurd, waarschijnlijk.

@Frans Akkermans [Een slecht voorbeeld. U bent niet goed geïnformeerd en u neemt het op voor een zogenaamde vrije jongen en iemand die vindt dat zwarten beter af zijn als slaaf. ] Bronnen en argumenten graag en zeker in context.