Slotverklaring COP26 bevat vooral veel tegenvallers
© cc-foto: cocoparisienne
Praat mee
Reacties (19)
De klimaatambities hoeven helemaal niet omhoog. 2030 is best al ambitieus, vooral als we volgend jaar tot de ontdekking komen dat het 2022 is en we nog weinig meer dan ambities op papier hebben. Zoals Greta ook al roept: geen woorden maar daden (al heeft ook Greta geen idee wat die daden dan zouden moeten zijn.)
Geld en beloftes, maar geen aktie. Duidelijk dat Greta het beste antwoord had op COP26. Bla bla bla. Ondertussen zijn de privé jets e.d. weer terug naar de eigen landen en mogen we blij zijn dat de komende jaren er genoeg aan het klimaat gedaan gaat worden om alleen al de schade door COP26 is gedaan. Maar goed, de aarde draait wel gewoon verder. Of wij nu iets aan het klimaat doen of niet.
@ Eric Donkaew: klassiek paniek zaaien? Onder welke steen heeft u de afgelopen decennia gelegen? https://historiek.net/club-van-rome-grenzen-aan-de-groei-1972/80577/
@Babette ------------------------------------------------------ Een link uit 1972. Vandaar mijn 'klassiek paniekzaaien'. Anno 2021 zaait men modern paniek.
Het is niet echt een verassing dat men niet weer torenhoge beloftes heeft gedaan. De meeste politici die daar onderhandelen hebben thuis met een democratisch draagvlak te maken en in tegenstelling tot de idealisten vindt de doorsnee kiezer "haalbaar en betaalbaar" wel heel belangrijk. Aan het eind van de maand moet thuis namelijk gewoon de stapel rekeningen betaald worden, daarbij heeft de gewone burger ook nog andere wensen dan alleen klimaatambities om zijn geld aan uit te geven, een nieuwe keuken of een keer op vakantie bij voorbeeld. Voor de westerse landen zijn de klimaatambities nu al een enorme kostenpost, als ze daarbij ook nog die van ontwikkelingslanden moeten gaan financieren wordt dat alleen maar een groter probleem, zowel voor de staatsfinanciën als het draagvlak. Politici die daar geen rekening mee houden hebben de grootste kans bij de volgende verkiezing naar huis gestuurd te worden. De niet democratische politici, met name die uit grote landen als Rusland en China zouden dat eventueel wel de bevolking door de strot kunnen duwen kunnen maar die geven dan weer helemaal niets om het milieu. Voordat we aan COP 27 gaan beginnen moet er eerst eens realistisch gekeken worden wat haalbaar is. Laat ze eerst maar eens COP 1 t.m. 26 zien uit te voeren voordat ze de klimaatambities weer gaan verhogen, nog meer loze en onhaalbare beloftes hebben we niks aan.
In het artikel staat exact het probleem vermeld qua klimaat/milieu: het overbevolkingsprobeeem. Dat blijft de olifant in de kamer. Als China en India nog iedere week een kolencentrale mogen openen is het volslagen zinloos wat we in de westerse wereld doen aan CO2 vermindering, zeker als we vinden dat biomassa een co2 neutrale oplossing is (da's pas echt volslagen idioot, ook wetenschappelijk aangetoond)
Het blijft voor burgers en regeringen moeilijk om 40 jaar vooruit te kijken. Het audagium, wie dan leeft, die dan zorgt blijft de gedachte. 'Gesteund' door steeds bijgestelde rapporten, waardoor velen denken " Ach zie je het valt wel mee" en milieugroeperingen die in elk weersfenomeen een klimaatverandering zien, blijkbaar nodig om de ernst te onderstrepen. Daarnaast schreidt de techniek voort en -zoals vaak bij een crisis- worden de meeste oplossingen gevonden onder druk. En hoe moeilijk is het om de hele wereld, met hun deelbelangen op 1 noemer te krijgen. Dan is Glasgow nog knap. Maar je ziet ze denken: worst case 25 cm zeespiegelstijging: Investeren in klimaat of in dijken?
Het is ook makkelijk praten vanuit onze westerse bubbel. In India leven nog 84 miljoen mensen in extreme armoede, en nog veel meer in 'normale' armoede. Ze kunnen/moeten deze mensen uit hun armoede halen door verder te industrialiseren/moderniseren, met kolen. Dan kun je druk gaan maken over miljoenen doden in de toekomst, maar dan tellen je huidige inwoners ook mee. Dus ik kan me ook wel voorstellen dat er landen zijn die op de rem trappen. Het enige wat we kunnen doen is verder vergroenen in het Westen en hopen dat daarmee de techniek op termijn ook betaalbaar wordt voor landen die ook met andere uitdagingen kampen.
´´de techniek´´ ???? Welke techniek? Met onze huidige kennis redden we het niet.
@Ton, ipv een kolencentrale zou India ook kunnen kiezen voor wind, zon, kernenergie, (biomassa), maar dat is gewoon allemaal een stuk duurder dan kolen stoken. Ik gok dat het hele elektriciteitsnet met wat meer geld ook wel wat efficiënter zou kunnen. Verder isolatie, omgaan met afval, efficiëntere productieprocessen, etc Geld voor veel meer landen, je kunt niet voor alles de beste, duurzaamste oplossing kiezen als je nog in ontwikkeling bent. Niet eens voor je groei, laat staan zaken 'vervangen' zoals we hier even een kolencentrale sluiten.
Schaf dan eerst eens het kaste-systeem af, anders schiet het natuurlijk niet op met die 'armoede' bestrijden en het stoken minder nodig te maken.
@Minoes, het kaste systeem is formeel al verboden. Los daarvan wil India zich gewoon ontwikkelen en dat komt ook ten goede aan de armen.
@ A little bit of sunshine -------------------------------------------- Maar Minoes heeft wel gelijk. Het kastesysteem bestaat in werkelijkheid nog wel degelijk en dan maakt het niet uit of het inmiddels formeel verboden is of niet. Bij de Tsunami in 2004 werden de doden onder de mensen van de laagste kaste niet meegeteld en er gingen berichten dat het niet toegestaan was om slachtoffers te helpen. Het probleem met de mensen van de laagste kaste is dat ze geen vriendjes hebben in de rest van de wereld. Haast niemand is in ze geïnteresseerd, iets wat in mindere mate ook geldt voor bijvoorbeeld Royinga en Koerden. Ze hebben geen populaire en blitse vertegenwoordigers in de bewoonde bovenwereld. Wel iets om over na te blijven denken, vind ik.
"(...) het op termijn redden van miljoenen mensenlevens. (...) ----------------------------------------------------- Sorry hoor, maar ik vind dit overdreven. Klassiek paniekzaaien. Zo krijg je gematigde mensen, die zelfstandig (willen blijven) nadenken, niet mee. Pak het anders aan.
Je bedoelt dat er zou moeten staan: het op termijn redden van miljarden mensenlevens?