Slachtoffers toeslagenschandaal hoeven schulden niet meer te betalen

Dat laatste kan waar zijn. Dat zit in de zelfde moraal. Maar het is eindelijk wél iets met betekenis.

U denkt dat ambtenaren zelf de regels verzinnen? Nu is iedereen terecht boos, benieuwd hoeveel daarvan over is als volgend jaar een fraudeschandaal zoals met de Bulgaren oppopt en iedereen moord en brand schreeuwt dat er opgetreden moet worden en het maar een stel slapjanussen zijn. Gisteren bij Op1 gelukkig ook aandacht voor de aanleiding. Wekenlang buitelden de politici over elkaar heen hoe schandalig het wel niet was en de al stevige regelgeving nog veel harder moest worden. Een mogelijkheid om in schrijnende gevallen af te wijken van de regels mocht er niet zijn (hardheidsclausule). Journalisten deden hier net zo hard aan mee. Geen enkel geluid over de mogelijke neven effecten waar toen ook als signalen van waren. Bestrijding van fraude was belangrijker. Dit gebeurde allemaal niet in het geheim. Als het stof nog wat verder gedaald is hoop ik op grondige reflectie, maar ik vrees dat iedereen het wel prettig vindt niet te hoeven nadenken over eigen rol en dit alles te wijten aan wat psychopathische ambtenaren bij de belastingdienst. Even wat andere mensen neerzetten en klaar is Kees. Of zou het toch wat minder simpel zijn....

"De verkiezingen komen er aan, dus moet een mevrouw van D66 nog even een snelle hit scoren." Dus jij denkt dat het kwijtschelden van alle schulden bij de overheid de getroffen mensen niet helpt? En dat die gedrags- en mentaliteitsverandering binnen de overheidsorganisaties sneller gaat dan deze maatregel?? Of heb je alleen maar de pik op D66?

@Jaco38 De overheid maakt wetten, samen met het parlement.. Heet het officieel. in de praktijk worden deze wetten doorgekookt door een leger van ambtenaren. Wie hebben er dus in feite de macht? De BBC had er een wat sarcastisch komische serie over.. "Yes, minister". Dat was een karikatuur, maar het bleek toch haarscherp te zijn. Als de wetten ingevoerd zijn, dan heb je ambtenaren en dienstkloppers. In iedere organisatie moet je attent zijn op mensen die misbruik willen maken van hun macht. Het zijn de wolven in schaapskleren die zich in de kudde bevinden. En ik ken het wereldje enigszins. Je hebt er ook echte hufters tussen zitten. Maar ze zitten gebeiteld. Onaantastbaar. Klachten komen onder in een la. Geloof me, In Nederland is het Schipper naast God, maar God naast de Ambtenaar.

Is het mogelijk om waardedaling van onroerend goed als verlies aan te merken? En dus ook waardestijging als winst ? Lijkt me lastig, maar probeer het eens. Het probleem van een generaal pardon is dat er altijd zijn die buiten algemeen vallen. Voor je dat geregeld hebt ben je zo jaren verder. Stel, iemand heeft zijn schuld aan de belastingdienst voor een deel afgelost, maar heeft daarom een andere schild bij het energiebedrijf of zo gecreëerd. Hoe los je dat probleem op? Het zal jaren van geduld vragen, maar of er ook tevredenheid ontstaat?

Garantie: de overheid zet alles op alles om de kosten van de schadevergoeding zo laag mogelijk te houden.

In Bouwmans waanwereld heet, "door de overheid de vernieling in geholpen moeten zodat j je huis moet verkopen" dus "waardedaling van je huis."

Mama mia. Dat dat in dit stadium nog gedacht kan worden. Je moet je je toch echt nog een keer hier in verdiepen. Het gaat hier over de mensen die wel degenlijk onterecht afgemaakt zijn.

@Paul Spijkers: Er is wel degelijk fors gefraudeerd, anders had de belastingdienst niet ingegrepen. Dat de BD daarbij fouten heeft gemaakt in de wijze van optreden doet niets af aan de fraude.

In Michaela's hoofdje zijn de mensen die onterecht kapot gemaakt zijn door de overheid, nog steeds schuldig tot het tegendeel bewezen. Zo denken de Michaela's van deze wereld namelijk over uitkeringsgerechtigden. Daar kun je volgens de Michaelea's van deze wereld dan ook gerust tijdelijk de rechtstaat voor opheffen.

En dus? Vind je dat dit maar niet moet gebeuren? Dat die duizenden tegoedertrouw maar gewoon moeten boeten voor die gevallen waar het bewust was? Dat de overheid maar gewoon moet doorgaan met het standpunt dat IEDEREEN fraudeert. En dat je zelf maar het tegendeel moet bewijzen?

waarbij 'iedereen' natuurlijk alleen de nietwesterse Nederlander is.

@vd bemt het was niet zo dat alleen niet westerse allochtonen het slachtoffer waren.

Echt Jozias. Als je het nieuws niet volgt, kun je alleen maar onzin uitkramen.

@vd bemt De conclusie was dat iemand met een tweede nationaliteit een iets grotere kans had om gecontroleerd te worden. Onder de slachtoffers zijn daarom relatief veel mensen van allochtone afkomst. Overigens zei de autoriteit persoonsgegevens ook: "Het rapport constateert tegelijkertijd dat nationaliteit geen bijzonder persoonsgegeven is, waarvoor een strenger regime (een verwerkingsverbod) geldt dan voor normale persoonsgegevens. De AP geeft voorts aan dat er geen direct verband bestaat tussen nationaliteit en het ras of de etniciteit van een persoon. Omdat het gebruik van de nationaliteit niet was gericht op het maken van onderscheid op basis van etniciteit of ras, was er volgens de AP geen sprake van etnisch profileren of rassendiscriminatie. Het gebruik van nationaliteit bleek echter bij de geconstateerde overtredingen niet noodzakelijk en niet objectief gerechtvaardigd. Daarom zijn deze verwerkingen aan te merken als discriminerend." Het gaat nergens over westers of niet westers en relatief veel is wat anders dan "iedereen". Uiteraard was er geen reden om in dit geval de tweede nationaliteit te noteren en was het om die reden nog steeds onbehoorlijk. Maar de AP en later het OM kwamen tot een andere conclusie dan wat u suggereert.

Dan wordt het niet gratis, dan laat je iedereen meebetalen.

Alles door de Staat laten regelen? Beter van niet, weet je hoe moeilijk het is een niet-functionerende ambtenaar te ontslaan?

@Mokker Tegenwoordig een stuk makkelijker, maar nog altijd iets te moeilijk. Hangt ook samen met het gebrek aan duidelijke carrière begeleiding van ambtenaren. Zolang er geen harde afspraken worden gemaakt kan je er ook niet op terugvallen.

Wie ten onrechte veroordeeld wordt heeft recht op smartegeld. Deze mensen zijn ten onrechte veroordeeld als fraudeurs en hebben dus ook recht op compensatie. Die is niet bedoeld om schulden te betalen die zonder die veroordeling niet zouden zijn ontstaan en al helemaal niet schulden bij de instantie die verantwoordelijk is voor die onterechte veroordeling.

“Labou: Die is niet bedoeld om schulden te betalen die zonder die veroordeling niet zouden zijn ontstaan en al helemaal niet schulden bij de instantie die verantwoordelijk is voor die onterechte veroordeling” De overheid gaat nog een stap verder dan wat u hier voorstelt met kwijtschelding van alle overheidsschulden ongeacht (!) of deze schulden 1-op-1 het gevolg zijn van de toeslagenaffaire. Ook overheidsschulden die niet te wijten zijn aan overheid worden kwijtgescholden. Bijv een schuld aan het UWV ivm teveel ontvangen uitkering of naheffing ivm verzwegen inkomsten hoeft ook niet terugbetaald hoeft te worden, althans zo lees ik het.

Zo lees ik het ook Jaco38. De overheid had de inning natuurlijk ook volledig kunnen bevriezen en zaken iets beter uitzoeken... maar de verkiezingen staan voor de deur.

Typisch dat jij die mening hebt. Een hoop ouders die gedupeerd zijn zien haar als een van de weinige bewindslieden die het allemaal goed voor ze probeert te regelen.

@Norsemen Ik zie mevrouw al maanden ploeteren en vragen ontwijken, heel pijnlijk...

Ga je mond met zeep spoelen. Wat een k*t opmerking zeg.

@Labou Waarom? Als studieschulden er wel onder vallen.

Jozias, SG gaf aan dat alle publiekrechtelijke schulden eronder vallen. Dus niet van privaatrechtelijke bedrijven waarin de Staat aandelen houdt.

Dat mag je eens uitleggen. Wat dit voor invloed heeft op het hebben van een hypotheek bij de ABNAmrobank.

@ VD bemt De regeling heeft kennelijk niet alleen betrekking op schulden die direct of indirect zijn ontstaan als gevolg van de teruggevorderde toeslagen. In de media hebben mensen het al over studieschulden van 27000 euro bij duo. Een studieschuld is ook een schuld bij de overheid maar een studieschuld bouw je op vanwege het genoten onderwijs en dat gebeurt ongeacht de teruggevorderde toeslagen. Als deze schuld er ook onder valt dan is de volgende vraag. Abn Amro is in meerderheid van de overheid, die heeft immers het merendeel van de aandelen. Nu zijn er misschien ouders die een betaalachterstand hebben opgelopen bij dez e bank, wordt die kwijtgescholden. Dat lijkt me dan wel. Dit is immers een direct gevolg. Maar feitelijk is de hele hypotheek een schuld bij ,'de overheid'. Punt is dat deze maatregel zo ad-hoc is genomen dat de werking onduidelijk is. Natuurlijk is het kwijtschelden van schulden met een relatie tot de affaire logisch. Anders ben je geld aan het rondpompen. Maar krijgen de mensen die wel alles hebben betaald hun geld terug. Wat doen we met ouders die geld hebben geleend bij familie om de belasting te kunnen betalen? Wat doen we met mensen die iets strafbaars hebben gedaan en zo een boete moeten betalen aan de overheid. Wat doen we met parkeerboetes, feitelijk gemeentelijke belastingen. Valt een studie schuld er ook onder terwijl dat niets met de toeslagen te maken heeft. Wat doen we met mensen die een eigen bedrijf hebben (bijv zzp'er) en vanwege dat bedrijf tal van schulden hebben. Allemaal praktische dingen doe je niet gelijk oplost door te roepen dat de schulden worden kwijt gescholden.

@Jozias. En dan nu nog het antwoord op de vraag: wat heeft dat voor invloed op het hebben van een hypotheek bij de ABNAmrobank?

@vd bemt Een hypotheek is ook een schuld En de ABN is in meerderheid van de overheid.

Ik begrijp het denk ik nog steeds niet. Maar ongeacht een getroffene een hypotheek bij de ABN heeft of een andere bank, zitten ze in de problemen. Huis moeten verkopen. Of nog net niet, maar hypotheek aflossen gaat niet. Naast dat schulden aan de overheid worden kwijtgescholden, wordt er ook gewerkt aan het kwijtschelden van de schulden in de private sector. Dan maakt het niet uit of ABN volledig of deels privaat is.

Maar ben je het met me eens dat het prima is om directe schulden kwijt te schelden maar het kwijt schelden van een hypotheek schuld (Ik bedoel geen restschuld) te ver gaat?

Of een miljoen? Of 5 miljoen?

Ja want een heel nieuw systeem gaat niet weer voor allemaal nieuwe problemen zorgen waardoor mensen hun leven jarenlang verziekt wordt.... (dit was dus sarcasme) We moeten ons richten op lastenverlagingen en loonsverhogingen. Dan zijn toeslagen helemaal niet nodig.

Waarom niet 10 miljoen en ook hun hypotheek niet aflossen?

Het lijkt me het laatste. Het financieel herstellen van de geleden schade door de mensen, is nog lang niet klaar. Dit is slechts een begin.

“VdBemt: Het lijkt me het laatste” Dat lijkt mij niet. Het genereuze aan deze regeling is juist dat ook overheidsschulden worden kwijtgescholden die niets met de toeslagenaffaire te maken hebben zoals verkeersboetes of een studiefinanciering lening. De categorie die wat minder zwaar getroffen is en voldoende financiële armslag behield om deze verplichtingen te voldoen zou dit kunnen ervaren als oneerlijk, de mensen die het diepst in de schulden zitten wordt logischerwijs ook het meest kwijtgescholden. Er zullen er ook zijn die nooit een verkeersboete krijgen of niet gestudeerd hebben.

@ jaco En dan krijg je de mensen die gaan zeggen dat z es hun kinderen niet hebben laten studeren omdat ze er het geld niet voor hadden.