Joop

Sint Eustatius weigert homo-huwelijk, abortus en euthanasie

  •  
21-04-2010
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
statia_300.jpg
Nieuwe Nederlandse gemeente in verzet tegen 'opgelegde wet'
De vijfkoppige Eilandsraad van Sint Eustatius heeft unaniem een motie aangenomen waarin de invoering van het homo-huwelijk en het recht op abortus en euthanasie worden verworpen.
  Door redactie Joop
De motie werd ingediend door de eenmansfractie van de Progressive Labour Party. De overige vier leden van de Eilandsraad, allen van de Democratische Partij, stemden met het voorstel in. Volgens PLP-leider Clyde van Putten is de wetgeving in strijd met de christelijke cultuur van het eiland. “Ik wil me niet met het persoonlijk leven van mensen bemoeien maar we kunnen niet toestaan dat deze wetten aan ons worden opgelegd,” zegt hij tegen de nieuwssite St Maarten Time
Sint Eustatius, of Statia zoals het vaak genoemd wordt, telt 3300 inwoners en wordt na het opheffen van de Nederlandse Antillen op 10 oktober een Nederlandse gemeente. De vraag is in hoeverre dan alle Nederlandse wetten er gelden. Van Putten wijst er op dat ook in andere kwesties uitzonderingen toegepast worden. Zo hebben inwoners van Sint Eustatius niet dezelfde pensioenrechten als inwoners van het Europese deel van Nederland.
RTEmagicC_3382943339_c356739d13.jpg
cc-foto: hduh  Statia Airport

Meer over:

politiek, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (25)

PietPaaltjes
PietPaaltjes21 apr. 2010 - 5:08

Wel de lusten, niet de lasten.

Hanvander Horst
Hanvander Horst21 apr. 2010 - 5:08

Pastoors en Antillen zijn niet allemaal hetzelfde. Kijk naar deze merkwaardige foto in het Antillen Magazine en vergeet vooral niet het bijbehorende bericht te lezen: http://www.antillenmagazine.nl/2007/08/pastoor-easy-riders-samen-op-de-motor.html

heggenland
heggenland21 apr. 2010 - 5:08

Veelwijverij behoort wel tot christelijke cultuur van het eiland.

doeidoei
doeidoei21 apr. 2010 - 5:08

Het is op de eilanden niet principieel anders dan hier. Als de CU, SGP en de confessionelen binnen het CDA hun zin hadden gekregen zou embryoselectie in geval van levensbedreigende overerfelijke borstkanker materieel gewoon onuitvoerbaar zijn. Met de mond belijden op te komen voor het leven; in de praktijk bepalen dat anderen de zwaarst mogelijke keuzes en leed in hun leven meemaken, nl het zo goed als zeker verliezen van een dochter. Wat confessionelen in NL vergeten, is dat zij niet verplicht zijn bijvoorbeeld deze selectie toe te passen maar niet-gelovigen wel belemmeren te profiteren van deze technieken. Het niet selecteren van de embryo's maakt dat in geval de vrucht een meisje is, dat zij een onaanvaardbaar hoge kans heeft op dodelijke borstkanker. Om te overleven zou zij borstloos door het leven moeten gaan. Pas na heel veel druk was ook mevrouw Esmé Wiegman van de CU vatbaar voor argumenten uit de 21e eeuw. Elders in de wereld bestrijden we - desnoods met de inzet van militairen - onderdrukking obv waarden en normen van zo tussen de 7e en 16e eeuw. Zullen we ze hier dan nog even herintroduceren? Dacht het niet. Religie is m.i. alleen dan prima, wanneer het achter de eigen voordeur blijft en niet verplicht voor de eigen voordeur aan anderen wordt opgelegd.

Hanvander Horst
Hanvander Horst21 apr. 2010 - 5:08

Nog een vraag waar men zich op Sint-Eustatius mee bezig houdt: moet op de scholen Nederlands de onderwijstaal zijn of Engels? Let wel: Engels is de moedertaal van de bevolking. Wat moet er volgens jullie gebeuren? http://www.statianews.com/ En de homorechten, alsmede de abortus? Ach daar wennen ze wel aan. Er zal wel een of andere reactionaire kapelaan achter zitten en een foute dominee of twee. Bonaire en Saba hebben ook al tot hun schrik ontdekt, dat ze met hun toetreding tot Nederland een heleboel vrijheden binnenhalen waar godsdienstige geestdrijvers niet van gediend zijn.

Paradox2
Paradox221 apr. 2010 - 5:08

Ik kan em voorstellen dat ze niet echt zitten te wachten op gelijke wetgeving van de andere kant van de oceaan. Het zijn van een provincie is dan ook niet de meest productive oplossing.

StanB.
StanB.21 apr. 2010 - 5:08

Volgens mij is het onwettig dat St. Eustatius deze motie heeft aangenomen, want dit is in strijd met landelijke (Nederlandse) wetgeving. Een gemeente kan zich daar niet aan onttrekken. Hirsch Ballin moet in actie komen - dat moet hij trouwens ook nog tegen de SGP, maar dat terzijde.

TheGreenMachine
TheGreenMachine21 apr. 2010 - 5:08

De Nederlandse grondwet gaat boven de 'christelijke cultuur' op die eilanden. De grondwet gaat zowiezo boven elk geloof, en zij hebben zich daaraan maar aan te passen. Het is gewoon Nederlands grondgebied. Willen ze dat niet, dan moeten ze zich misschien maar afscheiden of in de boezem van Chavez kruipen. Maar dan krijgen ze natuurlijk ook geen liquide middelen uit Nederland meer. Het is kiezen of delen!

HenryH
HenryH21 apr. 2010 - 5:08

Zo, is nullification nu ook al populair in ons eigen kikkerlandje? Ik zou zeggen, ga ervoor! Totale onafhankelijheid, ook prima.

Anthonied
Anthonied21 apr. 2010 - 5:08

Als ze een Nederlandse gemeente willen zijn dan moeten alle wetten en regels gerespecteerd worden zonder uitzonderingen. Inclusief Abortus, Euthanasie en Homohuwelijk. Want als één gemeente uitzonderingen mag maken dan krijgen we straks ook Staphorst, Urk en andere gemeente die ook bepaalde wetgeving niet wensen uit te accepteren.

eeweew
eeweew21 apr. 2010 - 5:08

Waarom moeten mensen die zelf ergens tegen zijn dat ook aan anderen opleggen. Niemand word verplicht met iemand van hetzelfde geslachte te trouwen, niemand wordt verplicht om abortus te ondergaan, en niemand wordt verplicht om zich te euthanaseren. Waarom mogen anderen dat dan niet? Ik word hier zo langzamerhand ziek van. De tegenstanders hebben er geen nadeel bij als het wel gebeurd, de mensen die het nodig hebben hebben er wel nadeel bij als het niet mag. Wereld denk na!!! Het lijkt wel steeds erger te worden.

JoopSchouten
JoopSchouten21 apr. 2010 - 5:08

Dus als homo mag je ook geen doodswens hebben omdat je vrucht niet mag worden geaborteerd? Nou ja, ik bedenk maar wat...

PMoleman
PMoleman21 apr. 2010 - 5:08

De vraag is: wat wordt er hier in feite 'opgelegd'? Is het de Christelijke cultuur of zijn het de homo/abortus/euthanasie wetten? Voor zover ik weet wil de Nederlandse regering de Antillianen niet verplichten zich te laten euthanaseren, aborteren en nouja... homofileren. Wél de vrije keus bieden. Dus accepteer gewoon die wetten en als niemand er gebruik van wil maken omdat ze zich daar te Christelijk voor voelen, dan mag dat. En dan zien we nog wel hoe Christelijk die cultuur werkelijk is.

haaraalde
haaraalde21 apr. 2010 - 5:08

Statia heeft natuurlijk volledig gelijk. De meeste commentatoren hier geven er ook weinig blijk van...tja...eens na te denken, maar houden zich vooral vast aan wat gemeenplaatsen en cliche's. Als je nagaat dat deze wetten er in Nederland zelf decennia over hebben gedaan om tot stand te komen, dan kun je toch niet verwachten dat een of ander eiland aan de andere kant van de wereld het wel even slikt? Het gaat hier toevallig ook nog eens om ongeveer de meest vooruitstrevende wetten op dit gebied, op aarde. Abortus, euthanasie en homoseksualiteit komen op Statia net zo goed voor als waar dan ook ter wereld. Er wordt alleen anders mee omgegaan. Waarom de Nederlandse regering niet even een paar jaar langer de tijd neemt om de overgang, dmv van bijvoorbeeld voorlichting en discussie makkelijker te maken, is mij een raadsel. Dat de meeste mensen hier denken gelijk te hebben door vrij pedant "wet is wet" te blaten, zegt natuurlijk veel over jezelf: jullie opa's en oma's waren waarschijnlijk zelf ook falikant tegen dit soort wetten geweest. Een beetje begrip kan geen kwaad.

Alila
Alila21 apr. 2010 - 5:08

PvdA'er Albayrak: Ambtenaar mag homohuwelijk weigeren: Nebahat Albayrak, de nummer twee op de kieslijst van de PvdA, vindt dat er ruimte moet zijn voor ambtenaren die op religieuze gronden weigeren homohuwelijken te sluiten. http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/263543/PvdAer-Albayrak-Ambtenaar-mag-homohuwelijk-weigeren.htm

1 Reactie
Jeroen Mirck
Jeroen Mirck21 apr. 2010 - 5:08

Noot van de redactie: verdere discussie over Albayrak vindt hier plaats: http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/video_albayrak_pragmatisch_over_weigerambtenaren/

Hjalmar Hoort
Hjalmar Hoort21 apr. 2010 - 5:08

hoeveel zou het schelen als we deze zandbank gewoon wegbezuinigen? Laat ze lekker zelf de boontjes doppen als ze homohuwelijk willen weigeren. Zitten in een crisis mensen, alle euro's zijn van belang.

1 Reactie
TheGreenMachine
TheGreenMachine21 apr. 2010 - 5:08

Helemaal mee eens. Kolonien zijn niet meer van deze tijd, en ze kosten ontzettend veel geld ook. Ik zeg: laat ze maar onafhankelijk worden.

Mende
Mende21 apr. 2010 - 5:08

De kolonialen hier begrijpen niet dat mensen aan de andere kant van de wereld allicht anders over zaken denken. En vinden het de normaalste zaak van de wereld om hun ideeen aan die anderen te dicteren en op te leggen. Een beroep op eigen goden als democratie, mensenrechten ed moet dat rechtvaardigen. Niet goedschiks doen wat wij willen, dan kwaadschiks met financiele oorlogshandelingen. Hulde voor het eilandbestuur. Het hier te lande zo hoog geprezen zelfbeschikkingsrecht komt niet alleen individuen maar ook gemeenschappen toe. En als die gemeenschap het niet wil, is de zaak duidelijk. Willen inwonders daar het wel, dan stemmen ze volgende keer anders. Het lijkt alsof de revolutie tegen de dictatuur van staat, financiele wereld en humanisme op de eilanden begint. Prima.

1 Reactie
StanB.
StanB.21 apr. 2010 - 5:08

St. Eustatius heeft er vrijwillig voor gekozen een Nederlandse gemeente te worden. Dan moet je later niet gaan klagen dat de wetten je niet bevallen, want dan moet je onafhankelijk worden, dan kun je alles zelf regelen.

[verwijderd]
[verwijderd]21 apr. 2010 - 5:08

Sint Eustatius is weinig meer dan Urk. Daar gelden dezelfde normen en dat accepteren we wel? Maar van Sint Eustatius niet? Is dat niet meten met twee maten? Of is het omdat het zwarte mensen zijn? Of is het afgunst dat men niet op dat prachtige zonnige eiland woont maar in die saaie winderige polder?

1 Reactie
TheGreenMachine
TheGreenMachine21 apr. 2010 - 5:08

Schitterend, ik wist gewoon dat iemand de racismekaart zou spelen. Ontieglijke flauwekul uit de onderbuik natuurlijk, want er wonen ook blanke mensen op St. Eustasius en die kunnen net zo goed relifreak zijn. Maar het gaat er niet om wat OP Urk kan/mag. Met het vingertje naar anderen wijzen is erg kinderachtig en niet constructief. Bovendien kunnen meisjes OP Urk gewoon in aanmerking komen voor een abortus, anoniem zelfs als het moet. Ambtenaren op Urk moeten zich gewoon aan de grondwet houden en homo's trouwen, zij kunnen wel gewetensbezwaren hebben maar de gemeente is dan verplicht om een andere ambtenaar naar voren te schuiven. Waar u het feit vandaan haalt dat deze middeleeuwse gedachtengangen OP Urk daadwerkelijk worden toegepast, is mij dan ook een raadsel. Wat wel duidelijk is, is dat u intolerantie tegen homo's of ongewenst zwangere vrouwen goedpraat omdat het OP Urk ook nu eenmaal mag (wat dus helemaal niet zo is).

hadebru
hadebru21 apr. 2010 - 5:08

De feiten: 1. De bevolking van Sint Eustatius heeft in 2004 per referendum er voor gekozen om deel te blijven uitmaken van de Nederlandse Antillen; 2. Omdat de Antillen worden opgeheven (keuze van de ander eilanden) heeft de Eilandsraad (niet de bevolking) ingestemd om Openbaar Lichaam te worden binnen het staatsverband van Nederland, dus geen (bijzondere) gemeente; 3. Deze keus is gemaakt op advies van de Raad van State omdat het op die manier mogelijk is om af te wijken van de Nederlandse wetgeving; 4. Met de zogenaamde BES eilanden is met de Nederlandse regering afgesproken dat het tenminste vijf jaar zou duren voordat Nederlandse wetgeving zou worden ingevoerd. Hierover zou overleg gevoerd worden met de eilandsraad. Alleen wetgeving die nodig is om openbaar lichaam te worden zou worden toegepast; 5. Het Nederlandse parlement heeft in tegenspraak met al deze afspraken gemeend via drie amendementen de abortus-, euthanasie- en homowetgeving te moeten invoeren; 6. De argumenten daarvoor zijn gelegenheidsargumenten. Die zouden namelijk ook gelden voor bijvoorbeeld het Nederlandse sociale zekerheidsstelsel, dat echter niet wordt ingevoerd. Kortom met de rechtszekerheid voor de inwoners van Sint Eustatius is het slecht gesteld.

2 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst21 apr. 2010 - 5:08

Als dat waar is - en waarom zou het niet waar zijn - dan zouden alle Nederlandse wetten en regelingen onverkort op Sint Eustatius moeten worden ingevoerd. En ook op de andere eilanden die een gemeentelijke status krijgen. Ik meen dat op de Franse eilanden ook gewoon de Franse wet en de Franse sociale voorzieningen van toepassing zijn, maar dat weet Han de Bruijne beter dan ik. Wat is dat eigenlijk voor een mentaliteit om drie eilandjes met bij elkaar misschien vijftienduizend inwoners onze sociale voorzieningen te onthouden? Wat zit daar achter?

Peter502
Peter50221 apr. 2010 - 5:08

Als de kamer die amendementen heeft aangenomen , hebben ze toch kracht van wet , of hoe zit dat ? Dat dat met gelegenheidsargumenten gepaard is gegaan doet helemaal niet terzake.