Simpel Links: zeven pijlers voor een hernieuwde linkse politiek

Boven het artikel van Hein staat Simple Links: Zeven pijlers. Maar die pijlers zijn helemaal niet simpel. Het is maar de vraag of aanpassingen het minder simpel zullen maken. In veel van zulke aanpassingen wordt het alleen maar onoverzichtelijker en onbegrijpelijker. Dat is waarom we nu geen links meer hebben.

@ Geesteman Jij schrijft: In veel van zulke aanpassingen wordt het alleen maar onoverzichtelijker en onbegrijpelijker. Dat is waarom we nu geen links meer hebben. Volgens mij zijn zaken niet simpel maar complex. En zal je complexe zaken moeten begrijpen om goede oplossingen te kunnen vinden. Jouw reactie begrijp ik zelfs helemaal niet. Hoezo is er geen links? Op basis van wat trek jij die conclusie? En wie is we? En wat is links dan voor jou? En waarom zou het simpel moeten zijn en niet onoverzichtelijk? Het verhaal van de schrijver kan ik volgen, maar ik ben het niet met hem eens. Jouw opmerkingen kan ik niet volgen dus ik weet niet eens of ik het wel of niet met je eens ben.

@Daan Ik kan het simpel houden. Links is nooit vastgelegd in regels. Links was ooit een heel breed begrip. Maar er was een kernpunt. De schuld van het kapitaal en het establishment (kort door de bocht ik weet het). Protest daartegen was links. En tal van verschillende bewegingen hebben dat gebruikt om daar op hun manier invulling aan te geven. Dat vormde links. Nu denken wat dat een partijprogramma automatisch links moet zijn omdat bv PvdA of Gr Links dat geschreven hebben. De leegloop bij links is mede veroorzaakt omdat links plotseling intelligent moest worden. Het heeft ook grote aantrekkingskracht gehad op zogenaamde yuppen die vooral bij de PvdA te vinden waren omdat het een bepaalde leefstijl ondersteunde. Gevolg dat het niet meer te volgen was voor een achterban die ontevreden was. Het vreemde is nu dan ook zo gauw iets eenvoudig wordt verwoord het voor linkse intelligentsia niet meer te begrijpen zou zijn. Het verwijt populisme is in die kringen nu een scheldwoord. Terwijl het populisme eigenlijk door links is uitgevonden. En succesvol is geweest. Ik hoop dat je dom genoeg bent om het te begrijpen. (Smile)

Hoi Daan, als je meningen niet kan volgen (het is een grote mensen platform) kan je beter op een ander forum kijken. Dit forum leent zich bij uitstek voor korte reacties waarin mensen de context begrijpen en niet alles hoeft te worden uitgelegd.

@ Geesteman Jij schrijft: De schuld van het kapitaal en het establishment (kort door de bocht ik weet het). Protest daartegen was links. Dat betekent dat links volgens jou zelf geen enkele visie heeft op de samenleving. Links is ergens tegen. Namelijk tegen het kapitaal en het establishment. En links is dus nergens voor. Heeft geen idealen en geen beeld van de gewenste toekomst. Dan is er nog een extra probleem dat je uitgaan van het gegeven dat het kapitaal en establishment altijd hetzelfde blijft. Dus niet verandert. Daarmee maak je het inderdaad simpel en ongelloofwaardig. Zowel het kapitaal als het establishment is niet meer dezelfde groep als 50 of 100 jaar geleden. Dat de achterban van links volgens jou nu niet dezelfde mening heeft als linkse partijen wordt veroorzaakt doordat ook hun omstandigheden zijn veranderd. Deze groep, althans de vorige generaties, stemden links omdat ze niets te verliezen hadden maar wel te winnen. Nu, de huidige generaties, hebben ze ook veel te verliezen. Daarom stemmen ze conservatief rechts. Daarnaast zijn er nog talloze andere ontwikkelingen die maken dat jouw gereedschap geschikt voor bosbeheer door jou nu wordt gebruikt voor biotechnologie. Hoe graag jij het ook simpel wil houden. Het gaat niet werken. Linkse politiek is een visie op een ideale samenleving niet slechts het behartigen van de belangen van 1 groep in die samenleving.

Daan. Je kletst maar wat.

@ Geesteman Jij schrijft: Daan. Je kletst maar wat. Geen argumenten dus.

Door alle samenwerkingsverbanden is de democratie op gemeentelijk niveau al totaal uitgekleed. Burgers hebben er geen enkel zicht meer op. Ik ga dit jaar voor het eerst in mijn leven met de gemeenteraadsverkiezingen niet meer stemmen. Ik heb niet meer de illusie dat het ook maar iets uitmaakt. Het is niet voor niets een illusie. Dezelfde soort mensen die de gemeentes bevolken, bevolken uiteindelijk de burgerraden.

@ Minoes&tuin Jij schrijft: Dezelfde soort mensen die de gemeentes bevolken, bevolken uiteindelijk de burgerraden. Dat is natuurlijk ook zo. Mensen die in zo'n burgerraad willen willen ook wel iets doen in de lokale politiek. Het gaat wat ver om te spreken van een specifiek type maar er is wel enige gelijkenis tussen mensen die belangrijk zijn in het verenigingsleven, betrokken zijn bij scholen en het lokale welzijn en iets doen in lokale politiek. Betrokkenheid heeft als keerzijde bemoeizucht. Er zitten dus positieve en negatieve kanten aan. Als je wil voorkomen dat de gebruikelijke types opstaan, moeten mensen door het lot aangewezen worden uit de gemeenschap. Vergelijkbaar met het aanwijzen van juryleden bij de rechtspraak in de VS. Weigeren mag niet. Maar ik vind deze organistische vraag minder belangrijk dan het feit dat leden van een gemeenschap zich moeten kunnen ontsnappen aan de lokale samenleving. Ik verwacht namelijk helemaal geen verstandige besluiten van een groot deel van die burgerraden, maar vooral onderdrukkend normerende opvattingen. En niet iedereen voelt zich daar goed bij thuis. Maar dat is mijn ervaring met een aantal experimenten in Rotterdam waar ik een paar keer heb bijgezeten.

Daan Ouwens Blij dat jij het zegt; Bemoeizucht en behalve dat vooral heel grote ego's, die graag gezien willen worden. De mensen die werkelijk betrokken zijn, met de poten in de modder staan, overal staan waar het echt nodig is, die zie je daar niet. Dan zijn ze er niet. het moet wel uitstraling naar buiten hebben en enig cachet. Het is een groot netwerkcircus. Vaak zijn het plaatselijke winkeliers, middenstanders en/of familie daarvan. Ze zitten overal met hun tentakels in en hebben overal 'hun contacten'.

@ Minoes&tuin Jij schrijft: De mensen die werkelijk betrokken zijn, met de poten in de modder staan, Ik moet je teleurstellen. Volgens mij zijn het dezelfde mensen. De winkelier die gezien wil worden is ook degene die een prijs levert voor de buurt bingo. Goed en slecht zitten in dezelfde persoon. Er zijn niet echt helemaal goede mensen helemaal slechte kan je wel treffen. Maar niemand is perfect.

'Het is al vaak gezegd en het is zo langzamerhand een cliché, maar zolang ook de PvdA zich met een groot aantal woke-onderwerpen bezighoudt krijgt men de kiezer niet meer terug.' Aldus korheiden. Ach, ik, onnozele en onwetende, ik ben dan altijd nieuwsgierig naar het antwoord op de vraag: welke zijn dat 'groot aantal woke-onderwerpen'?

Kor: De heer Vrolijk heeft in ieder geval een stukje geschreven dat een goede samenvatting is waar we voor staan. Uiteraard is de PvdA als partij reddeloos verloren, alleen al die mensen die een baantje hebben dankzij die partij geloven er nog in. Wat woke-onderwerpen zijn weet ik niet. Voor mij is het belangrijk dat iedereen naar vermogen bijdraagt aan de maatschappij. Uiteraard zijn er verschillen in inkomen en bezit. Maar daarom kan er echt wel wat eerlijker belasting geheven worden. Persoonlijk denk ik dat sparen niet ontmoedigd moet worden door het belasten van bezit tot het maximum op te voeren, dat zal leiden tot een bevolking die aan het einde van het werkzame leven terug moet vallen op de gemeenschap voor essentiele diensten, diensten die een bezitter zelf kan betalen. En ja ik heb de Nieuw Links beweging gevolgd, het boekje Tien over Rood beschrijft wat men toen wilde en helaas ook voor zichzelf (de schrijvers) niet gerealiseerd hebben. De meesten zijn al snel in het regentenmilieu terecht gekomen. Jan Nagel is nog degene die ik het meest hoor in de politiek, alleen dus ook niet meer in PvdA. De meeste van de huidige oolitieke partijen zijn vooral een vehikel om hogerop te komen, via de politiek op een andere belangrijke oositie. Dat lukt niet altijd en daarmee is de reden van veel onenigheid verklaard. Daarom ben ik gelukkig met de SP waarin dit zover ik kan zien minder speelt. OK, dat kamerlid die voorzitter wou worden en toen dat niet lukte prompt verklaarde voor GroenLinks te gaan. Waarmee mijn stelling bewezen is. Er zijn nog talrijke voorbeelden hoor.

'Maar onder de streep blijft links een minderheid.' En dit is nu precies wat zo merkwaardig is. Veel meer mensen dan nu op links stemmen zouden baat hebben bij goed links beleid. maar op links stemmen doen ze niet omdat in de recente geschiedenis de oplossingen voor hun niet uit die hoek kwamen. Dus nu stemmen ze rechts, en we weten dat de oplossingen ook niet uit die hoek gaan komen. Ook is de uitleg over hoe nu gekozen wordt niet echt een reactie op een column die gaat over verandering? Ben je het eens met de vaststelling dat op dit moment teveel mensenbuiten de boot vallen, en zo ja, wat kun je daar aan doen? Ik denk dat de voorstellen een stap in de goede richting zouden betekenen. Ik zou willen toevoegen dat de factor arbeid waarschijnlijk in relevantie gaat afnemen in de komende decennia, dus we moeten ook gaan nadenken over je dan de kluit verdeelt. Ik ben het eens met ieder van de 7 geformuleerde doelen. Misschien nog toevolegen dat inkomen van de top van bedrijven gekoppeld is aan het gemiddelde salaris dat binnen dat bedrijf verdient wordt, zodat de inkomens niet al te ver uit elkaar gaan lopen, want dan is het dweilen met de kraan open.

@ Korheiden De SP zet de laatste jaren juist niet in op Woke onderwerpen. En trekt de wat "conservatievere" kaart. Het is absoluut een fabeltje dat links kiezers alleen maar vallen voor een links economisch verhaal en een rechts cultureel verhaal. Was het maar zo simpel. Vraag 100 linkse mensen om een mening over immigratie( ook klimaat en EU) en je krijgt nog net geen 100 verschillend verhalen maar het scheelt niet veel. Vooral immigratie. Het zijn meestal rechtse mensen die altijd vragen om een debat of om dialoog. Of om inhoud. Dat begint met voor de verandering eens de standpunten van links goed weer te geven. Links is niet woke. Links is hooguit voor een deel woke en vooral ernstig verdeeld over dit soort onderwerpen. Kun je hier ook zien. Ik denk dat we al een heleboel achterlijk( want dat is het) "rechts" stemgedrag kunnen voorkomen als we die mensen duidelijk maken wat de standpunten van links zijn

@Frans : Allereerst : ik kan me zeer vinden in de reactie van @Sonic : 'Links moet de sociale zekerheid weer optuigen. De achterlijke bijstand, toeslagen en Wajong regels die mensen louter kapot maken moeten vandaag nog weg.'En : 'En woningen weer betaalbaar maken. En in ruime voorraad voorradig. Het onderwijs weer herstellen. Weer voor de publieke zaak staan. De problemen oplossen waar doorsnee mensen voor staan. Maar ook wat minder denigrerend doen over mensen die misschien geen arbeider zijn, maar een “goed” leven hebben in de middenklasse.' Helemaal mee eens. Maar in de ogen van nogal wat kiezers kunnen ze daarvoor dus niet terecht bij GL, PvdA e.d. Inderdaad - ook eens met Sonic - lukt het de SP al evenmin om stemmen te trekken. Maar omdat partijen als GL en D66 zich bezighouden met (daar komen ze) onderwerpen als diversiteit, LHBTQI-zaken, excuses voor het slavernijverleden, heel veel klimaat, racisme en dergelijke, meent de kiezer dat hij beter af is bij extreemrechts. Let wel : ik zeg hier dus niet dat woke-onderwerpen niet belangrijk zouden zijn, maar m.i. hebben vele kiezers andere zaken aan hun hoofd.

@ Korheiden Mensen die PVV en FvD stemmen doen dat ( kijk er maar FB of twitter reacties op na) omdat ze 100% geloven in al die sprookjes en leugens. Omdat ze zo weinig mensenkennis hebben dat ze niet kunnen begrijpen dat Wilders en Baudet charlatans zijn die nooit wat voor hun gaan doen. Door hun achterlijke stemgedrag kunnen sommige mensen FvD/PVV stemmers vrienden kwijt raken. Of hun baan of hun partner. Dat doen ze niet omdat ze anti woke zijn. Dat doen ze omdat ze oprecht geloven in de ideologie en die standpunten van die partij. Anders zijn ze wel erg wraakzuchtig. Waar u wel een punt heeft is dat het gedrag van D66 en GL de PVV en FvD stemmers zullen sterken in hun "gelijk". De SP maakt wel duidelijk dat de andere kant op slaan ook niet werkt. Dat effect zal het hebben. Meer niet. En voor de rest krijgt "rechts" nooit wat voor elkaar. Behalve schelden en middelvingers opsteken naar iedereen die het met hun oneens is. Dit kabinet heeft in de peilingen al een tijdje geen meerderheid. Dat links een minderheid is dat is een feit ja. Dat ze door het compleet falen van ultra rechts op het pluche kunnen komen is een stuk waarschijnlijker. Dus hou maar rekening met links de komende jaren. Dat blijft een factor. De PVV heeft 15 virtuele zetels. Het CDA 5. Het CDA heeft WEL wat te betekenen in dit land. Of je dat nu positief of negatief acht. Die arrogantie tegen de "oude partijen" is groot. Terwijl ze wel een factor van betekenis zijn. En niet om aandacht momenten in de media. Overigens dalen ook VVD en D66 fors in de peilingen. Voor wat ze waard zijn.

Met uw betogen heeft u meestal wel een punt, maar als ik uw betoog zo lees dan zie ik maar 1 oplossing voor de problemen die u aanstipt. De SP. Of misschien nog Bij1( op economisch vlak dan) en PVDD. Zoals Watcher in een andere reactie al stelt. Waarom is een niet opgeleid persoon beter af bij ""rechts"?

Love is in the eye of the beholder. De naam van de SP staat nergens in mijn betoog en ik heb die partij al een tijdje gelden verlaten. Zij zijn niet de partij die ons gaat redden. De partij die op mijn steun mag rekenen, bestaan helaas nog niet. Geen van de huidige politieke partijen zijn mijn stem waard. Allen zijn gericht op met maatregelen de gevolgen van een oorzaak te lenigen. De oorzaak blijft buiten beschouwing, terwijl dat nu juist de falende factor is en wat leidt en heeft geleid tot de desastreuse gevolgen. Ik heb mijn standpunten al vaak opgesomd en doe dat niet opnieuw. Er dient fundamenteel puin te worden geruimd, er moet veel rotzooi worden opgeruimd. Alle huidige partijen zijn onderdeel van het probleem en zijn ontstaan door de gevolgen en de maatregelen die zijn gebracht als oplossing. De problemen zijn jarenlang met protocollen en modellen inzichtelijk gemaakt, waarbij de modellen de werkelijkheid hebben verwisseld en de protocollen leidend zijn geworden. Er is een discrepantie tussen de burgers en hun plaats in de modellen en protocollen en de werkelijke wereld. Met het uitgebreid meten om de modellen te fine tunen, is het begrip verdwenen. Zo lang als de burger in het model past, is er niets aan de hand. Het probleem ontstaat wanneer de burger niet meer in het model past en de protocollen niet meer voldoen als oplossing. Dan maakt de overheid die niet passende burger onzichtbaar en ontstaat zaken als de Toeslagaffaire, Chroom 6, gaswinning schade, granaten in Mali, en de Qkoorts. De milieu problemen van Tata Steel en Chemours zijn typische voorbeelden van het verschil tussen de modellen en de werkelijkheid. Op papier is alles op orde, terwijl in werkelijkheid burgers 50% meer kans hebben te sterven aan kanker dan ergens anders. De modellen regeren en op papier klopt alles voortreffelijk, en daarom kan Rutte ook wijzen naar allerlei lijstjes waar Nederland hoog op prijkt. De partijen waar U naar verwijst zijn een gevolg van een oorzaak, die met maatregelen en wetten de falende regering proberen te corrigeren. Ze wissen evenwel de visie om iets nieuws te bedenken, het is allemaal post actief. Wat Nederland nodig heeft is een proactieve houding en pro actieve politici die ideeën hebben over de noodzakelijke transitie, die al veel te lang is uitgesteld. Van welke politieke richting is onbelangrijk, in de toekomst bestaat rechts en links niet meer, die richtingen zijn in 1989 met de val van de muur overbodig geworden, net zoals christelijk die met het verdwijnen van de verzuiling overbodig is geworden. De nieuwe richting zal veel meer om het evenwicht op deze wereld moeten gaan. Het realisme dat wat de mens uitvoert, schade aanbrengt aan de aarde. Die schade moeten we minimaliseren anders gaan we als soort ten onder.

gimli55 Totdat je ergens een PvdA wethouder tegenkomt. Het is maar goed dat ze dat erbij zetten anders zou je niet weten dat hij/zij van de PvdA is.

Kun je me een reden noemen waarom een niet hoog opgeleid iemand beter af is bij rechts?

Meer zeggenschap meer kansen want minder afhankelijk van eindeloze opleiding minder inkomensongelijkheid Dat zijn de directe voordelen minder vervuiling / meer duurzaamheid meer output uit wetenschappelijk onderzoek zijn een paar indirecte

@watcher, dat moet je aan de niet hoog opgeleiden die rechts stemmen vragen. Ik vind juist dit verhaal allemaal erg theoretisch geneuzel, het zal weinig niet hoogopgeleiden aanspreken, en dus ook geen stemmen opleveren.

@stok De redenen waarom de niet hoogopgeleide kiezer links zouden moeten stemmen, laat wel zien dat jij geen flauw benul hebt hoe deze mensen denken. Van alle door jou genoemde zaken is alleen inkomensongelijkheid relevant. En zelfs die is minder relevant dan je zou denken. Dat heeft te maken met de sociaal-economisch positie van veel niet hoogopgeleiden. Je kunt verschillende groepen onderscheiden. Te beginnen met de grote groep kleine ondernemers, die gewend zijn zichzelf te redden en vaak VVD stemmen. Dan zijn er de bouwvakkers en andere vakmensen die vanwege de schaarste goed verdienen. En niet te vergeten de mensen die in de detailhand werken of eenvoudig administratief werk doen. Daar zit een deel ontevredenen, die vinden dat ze te weinig verdienen Hetzelfde geldt voor degenen die in de zorg werken. Maar er spelen ook andere zaken. Het wereldbeeld van deze mensen is vaak nogal conservatief en staat veraf van het woke-denken. Dat vertaalt zich ook in het stemgedrag. Daar komt nog bij dat velen van hen totaal niet geintereseerd zijn in de politiek en überhaupt niet gaan stemmen.

@EenMening 'geen flauw benul hebt hoe deze mensen denken' Ik begrijp niet wat je wil zeggen. Dat men teleurgesteld is maar niet wil dat daar iets aan gedaan wordt? Je kan niet allemaal bovenop liggen, maar je kan wel de verschillen zo klein mogelijk houden. Je kan wel zorgen dat deze groep vertrouwne heeft in de politiek, en dat vertrouwen ontbreekt helemaal op dit moment. Conservatisme komt voort uit angst voor verandering. Uiteindelijk gaat het om het creeren van vertrouwen, en ik denk dat de puntnen in het artikel goed geformuleerd zijn en jouw kritiek ondervangen wordt als deze punten in de praktijk zouden worden gebracht. Jouw cynisme ten aanzien van kleinverdieners heeft een oorzaak. en die oorzaak moet je aanpakken.

@Eenmening Wat zijn volgens jou nog meer punten die de niet opgeleide kiezer aanspreken, behalve inkomen?

@stock Vrij naar "was will das Weib": Wat wil de man?