De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Simons (BIJ1) drijft Rutte in het nauw met lastige vragen over groepsimmuniteit
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (91)
Misschien was het een domme vraag van Sylvana, ik kan dat niet beoordelen. Maar de reactie van Rutte was in ieder geval dom, het was een onnodige ad hominem, ik kreeg niet de indruk dat Simons erg geïrriteerd was, en haar antwoord was gevat en geestig. Het lijkt eerder een gevalletje projectie: Rutte was zélf geïrriteerd, omdat hij haar vragen niet kon beantwoorden (weer zo'n lastige dwarsligger!), en schoot uit zijn teflon slof, om maar even wat metaforen te mixen.
Ik weet niet of het nou komt omdat er blijkbaar hier ineens een grotes ympathie is ontstaan voor Sylvana, maar laten we de impact, als die er al is, van deze mevrouw niet overschatten. Heel nuchter: Een Sylvana brengt een Rutte echt niet in het nauw, en zeker niet met deze simpele vragen.
Op zich een terechte vraag, je kan mensen die covid hebben gehad of gevaccineerd zijn niet wegzetten als, zo dat hebben we gehad, die lopen geen risico meer, Rutte heeft tijdens het antwoorden geschopt in argumenten om zijn beleid te verdedigen, het hele debat door, de presentatie van Sylvana vond ik echter een aanstellerig theater stukje, je kan je punt maken zonder de mouwen op te stropen en te vertellen dat je helemaal niet te genieten bent als je echt geïrriteerd zou zijn, dat soort stoere taal kan zich tegen je keren, zeker als de weerbaarheid te wensen overlaat.
Ik was zeer kritisch op Sylvana en met recht, ik heb ze in de Amsterdamse raad ook wel zichzelf belachelijk zien maken, maar.......... Ze doet het hartstikke goed, het is mijn partij niet en zal het nooit worden maar wel verfrissende om te zien. Hetzelfde geldt voor mevrouw van de Plas van BBB, het hoeft je partij niet te zijn maar veel beter dan die tientallen backbenchers van de grote partijen
Niet gedacht dat ik het zou zeggen maar de versnippering in de kamer heeft ontegenzeggelijk ook goede kanten. We kunnen vaststellen dat er dan minder gesensibiliseerde Kamerleden zijn.
SS was helemaal niet bijzonder of zo. Eigenlijk vond ik haar net zo irritant als de meeste andere kamerleden in het debatje. De enige lichtpuntjes in het debat waren de kamervoorzitter en die dame van BBB. Eindelijk een voorzitter die NIET constant en vreselijk irritant door de sprekers heen aan het wouwelen is en eindelijk iemand die de heren van vak K op hun nummer zet wanneer ze niet serieus wordt behandeld. Inhoudelijk was het net zo’n waardeloze voorstelling als altijd. Om een klein voorbeeld te noemen: De Jonge telt de mensen die hun prikje gehad hebben op bij de mensen waarvan we vermoeden dat ze al ziek zijn geweest en zegt dan dat die som het aantal mensen is dat immuun is. Dat is echt totale onzin. Allereerst kan je na je prik nog steeds ziek worden, daarbij kan iemand best corona een tweede keer krijgen en ook zijn er heel veel die de prik hebben gehad EN ook ziek zijn geweest. 9 miljoen mensen immuun is dus rekenkundig totaal onjuist. Met dit soort berekeningen kan je dus kennelijk in de kamer wegkomen.
“SS was helemaal niet bijzonder of zo. Eigenlijk vond ik haar net zo irritant als de meeste andere kamerleden in het debatje.” Helaas geef je niet aan waarom, haar vragen waren m.i. terecht in deze, ze kan als ervaringsdeskundige spreken, dat haar presentatie weerstand kan oproepen ongeacht de validiteit is m.i. een andere kwestie, in dat opzicht mist ze m.i. vaardigheden om politiek succesvol te zijn, ongeacht of je het eens bent met haar doelstellingen.
@Raymond: ik erger me al jaren aan al die kamerleden die steeds dezelfde vragen stellen als de anderen. Ook al die interrupties waar steeds hetzelfde wordt gezegd of gevraagd... ik heb daar wel genoeg van gezien. Los van wat ik van SS vind denk ik dat een kiesdrempel niet verkeerd zou zijn. Een partij die bestaat uit een enkel lid kan onmogelijk goed functioneren. Hoe hoog die drempel zou moeten zijn? Geen idee, laten we bij 2 zetels beginnen. Dat zou nu al een paar partijtjes hebben gescheeld. Tussen de reacties op dit artikel staan genoeg voorbeelden waarom ze niet zo sterk was, maar mij gaat het vooral om die vreselijke herhalingen van alle woordvoerders. Het is niet dat ik SS hier aan wil vallen, maar het gaat om het algemene beeld.
Kiesdrempel heb ik altijd een goed idee gevonden. Allerlei varianten zijn mogelijk. Ik denk dat 5 procent het beste is zoals in Duitsland. Dan krijg je automatisch wat grotere blokken (links/midden/rechts) en hoeven regerende partijen minder water bij de wijn te doen om hun programma te kunnen uitvoeren. 10 procent zoals in Turkije lijkt mij te hoog.
Dit stond allemaal letterlijk in het PDF bestand, er konden wel zo'n 40 tot 60% mensen zo immuun worden geloof ik. Kudde-immuniteit is zo uitermate zuiver voor hoe de macht over mensen denkt. Er werd ook altijd gesproken in de debatten in het begin over het virus laten rondgaan. Als Asscher en de hele oppositie daar dan nadere uitleg over vroegen en het koppelde aan wel degelijk zo sturen op het verwerven van immuniteit, werd dat vervolgens weer glashard ontkend. Dan begon het riedeltje weer van voor af aan. Als iedereen vervolgens zei, ja maar wat u zegt, dat klopt niet met elkaar viel Rutte dus enkel maar in de bekende herhaling, de bekende grammofoonplaat. Ja bedoelen en feitelijk doen zelfs zeggen en nee schudden. Laten rondgaan was laten uitrazen! Nou dat deed het virus dan ook voortreffelijk, vooral in de verpleeghuizen die ze derhalve maar aan het lot overlieten. De ziekenhuizen wilden hen niet bij het overleg hebben. Dat is ook logisch gezien het uitgangspunt. Bovendien een sterke reductie van oudere mensen was profijtelijk voor de schatkist en de zorg. De zorg delen was niet lucratief. Voor meerderen in dat overleg ging het enkel nog om het eigen verdienmodel.
Jaaroverzicht van het CBS. Geen enkele uitvoerbare strategie had sterfgevallen kunnen voorkomen. https://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2020/53/jaaroverzicht-2020
Van de westerse landen had alleen Noorwegen geen oversterfte in 2020.
Danielle - even, dat "westerse" is heel recent door die CBS in de ban gedaan. En voor mijn info, is Noorwegen al open? Mogen we er al heen?
DanielleDefoe Daar gaat het hier even niet om en is ook niet wat ik beweer.
Minoes ik maak zelf uit wat ik belangrijk vind. Er is sprake van oversterfte onder 65plussers, maar niet van een sterke reductie in aantal. Dat is nog steeds in de buurt van de 3,5 miljoen.
Vaccinatie zorgt ook voor groepsimuniteit toch? Daarom moet ook een bepaald percentage gevaccineerd zijn? Dus in de tijd dat er nog geen vaccinaties zijn is het niet eens zo dom om daarover na te gaan denken. Nu met vaccineren bewerkstelligen we hetzelfde. Overigens heeft het kabinet het al een hele tijd niet meer over groepsimuniteit en lijkt het er meer op dat o.a. mevrouw Simons Rutte met de kennis van nu aanspreekt op de ideeen van toen en zij is niet de eerste dus kan ik mij voorstellen dat Rutte niet echt goed weet wat hij moet met deze vragen aangezien deze vaker de revu gepasseerd zijn en het wel een beetje onbenullig overkomt als iemand er weer over begint. Er zijn genoeg redenen om Rutte onderuit te halen, maar dit is er niet 1 van.
Vreemd, ik zie het slimme niet. Er zijn ca. 4 miljoen mensen die corona gehad hebben en ca. 5 miljoen die geprikt zijn. Dat mag je niet zomaar optellen, daar zitten ook de tweede prikken bij, en dat kan deels samenvallen. Daarnaast, niemand is immuun, je kunt altijd weer besmet worden, maar dan zijn ge gevolgen minder groot. Groepsimmuniteit is er in elk geval nog lang niet, dat blijkt uit de duizenden dagelijkse nieuwe gevallen, tegenwoordig vooral onder jongeren: logisch, die zijn nog niet geprikt.
Debat niet gevolgd maar het lijkt me sterk dat het hier om vragen ging waarop definitieve antwoorden mogelijk waren.
DanielleDefoe Het ging destijds om de strategie m.b.t. handelen. Het wat, hoe en waarom.
Westerse overheden waren bang voor een strategie die de maatschappij zoals we die kenden volledig zou kunnen ontwrichten. Zo vreemd is dat niet. De belangen van kinderen en jongeren zouden in mijn optiek een zwaarder gewicht mogen krijgen. Desnoods ook eerder prikken als dat medisch verantwoord is.
Het inlichten van de 2e Kamer en de ontkenning in eerste instantie. De allereerste debatten ging hier wel degelijk over. De kamer werd met opzet door Rutte op het verkeerde been gezet, het werd ontkend, de strategie destijds werd glashard ontkend.
Wie zich ook maar een klein beetje in de materie heeft ingelezen beseft dat vragen stellen waar geen antwoord op is nogal naief overkomt. Tenzij je interessant en intelligent wil overkomen voor de buhne.
Viso Onzin. Vragen over wat de strategie was zijn vrij consequent gesteld. Strategie gaat over handelen en met welk doel en heeft niets te maken met nog niet weten. Het gaat niet over de uiteindelijke uitkomst wat onzekerheden betreft. Het gaat over met welk doel men wat doet en waarom! Ook nog nooit gehoord van epidemiologen zeker?
Ik begin nieuwe verkiezingen een steeds beter idee te vinden: Sylvana Simons voorspel ik tenminste 5 zetels extra.
@Apple: hoe goed ze het ook doet, er is op uiterst links bij lange na niet genoeg ruimte voor haar om zoveel winst te halen. Handhaven zou al een prestatie van formaat zijn of anders hooguit een zetel winst (ten koste van???). Links beweegt zich rond het midden vooral. Denk aan D66, PvdA en zo. Nee, de grote verschuivingen verwacht ik vooral op rechts waar het electoraat al jaren zoekende is. Daar zitten de meeste zwevers en niet-stemmers denk ik. De grammofoonplaat van Wilders werkt niet meer en FvD kan werkelijk alle kanten op. JA21 en BBB lijken het aardig te doen, maar in vier jaar kan dat ook snel omslaan.
Lulletje rozenwater staat met de bek vol tanden. Weet niet waarover het gaat, hoe het verder moet en wat de feiten zijn. Natuurlijk roept-ie de 'toon politie' te hulp - de steuntroepen van de paternalistische blanke man; - de driedubbel overgehaalde oelewapper. Tien tegen een dat-ie de premier van Nederland is, en een VVD' er, de heilige koe van het knielende klootjesvolk.
Ik hoorde/zag dat Rutte zijn excuses aan Simons heeft aangeboden. Dat siert hem. Hij heeft die hulptroepen niet nodig, zo dom is-ie niet.
Ik heb dit stuk gisteravond live op tv gezien en ik vond het juist niet overtuigend van Sylvana Simons. Na een paar vragen van Lilian Marijnissen over wat het exacte doel was in het begin van de pandemie, kwam Sylvana Simons aan de interruptie microfoon. Rutte gaf duidelijk aan wat het doel was, en dat groepsimmuniteit een bijvangst was. Daarna wou ze weten hoeveel mensen er in Nederland immuun zijn. Dat is niemand. Ook als je covid hebt gehad, kun je het een tweede keer krijgen. Komt niet vaak voor, maar komt wel voor. Ook als je twee vaccinaties hebt gehad, ben je niet 100% beschermd. Geen slimme vragen dus. Ik snap dat jullie haar graag positief in het nieuws brengen, maar dan wel op juiste gronden. Al moet ik heel eerlijk zeggen dat ik best aangenaam verrast ben door haar inbreng tot nu toe. Maar gisteravond was ze niet sterk.
´´Geen slimme vragen dus.´´ Bedoel je strikvragen of erg simpele vragen waardoor Rutte in de fout ging? Overigens was groepsimmuniteit door besmetting toen een aantrekkelijke, snelle optie voor het kabinet en de reden om niet vol op bescherming in te zetten.
Grappig, Tweede Kans en Ton14024 aan de beiden kanten van het spectrum opererend. Hoewel ik die van Ton14024 iets gekleurder vindt met zijn insinuatie dat het 'strikvragen' konden zijn. Sylvana had gewoon vergelijkbare vragen als de rest van de oppositie. Niets meer, niet minder en dus nauwelijks nieuwswaardig.
Ton, Met geen slimme vraag heb ik het over de immuniteit. Niemand is immuun voor het virus. Als je het hebt gehad of gevaccineerd bent, heb je aanzienlijk minder kans om het (weer) te krijgen, maar 100% immuun ben je niet. Natuurlijk was groepsimmuniteit toen een aantrekkelijke optie. Er was in Maart 2020 geen enkel zicht op wanneer er een vaccin zou zijn, niemand kende nog de kracht van het virus. Maar dat is heel wat anders. Jason, Ik ben van mening dat deze vragen ook nergens over gingen. Iedereen weet dit. Dus inderdaad niet nieuwswaardig. Dat was ook mijn punt. Sylvana Simons doet het tot nu toe leuk, maar in dit artikel lijkt het net of zij het wiel heeft uitgevonden. En daar had ik een opmerking over.
Al deze vragen waren al gesteld door Asscher PvdA, GL, SP PvdD etc...aan dit kabinet, helemaal aan het begin van de crisis! Rutte zette enkel nog maar zijn grammofoonplaat op, men kreeg geen antwoord zoals altijd. Die man kan niet eens meer de waarheid spreken. En dan weten we hoe het gaat. Hij noemde het alleen anders met dezelfde betekenis vandaar dat die vraag maar bleef terugkomen en steeds prangender. Rutte sprak nl. zichzelf al tegen dus wat bedoelde hij? Dan komt vervolgens de kamervoorzitter en die zegt dat iemand de vraag al twee keer gesteld heeft, en kan die op zijn plaats gaan zitten. Bij de volgende gaat het idem dito, de volgende idem dito.... Rutte weet dat als geen ander!
--- Dit bericht is verwijderd —
´´ic’s (nog meer) overbelast, reguliere zorg (nog meer) uitgesteld´´ Ik noem dat code zwart. Wie is er gek?
@Ton Er liggen 850 patienten met Covid op de IC, er is voor 1170 plekken. Het is hoog, maar niet code zwart.
@Ton Het aantal patienten in het ziekenhuis en op de IC is zelfs verder gedaald, kijk in het AD voor de exacte cijfers. Het aantal positieve getesten is deze week zo hard gestegen, omdat het RIVM of de GGD nu ook de positieve sneltesten meetelt. Niet het aantal totale getesten meeneemt in de statistieken, waardoor het percentage stijgt en ook de R factor. Hoe krom kun je met statistiek omgaan.
@Eikel ”één gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden” Tja, deze zinsnede heb ik nog nooit zo misplaatst zien gebruiken. Als je verder niks weet, hou dan je opmerkingen voor je. De grootste populist is immers Rutte zelf.
@Gimli RIVM noch GGD's hebben echt zicht op de sneltesten omdat die ook particulier worden uitgevoerd. Het aantal positieve testen nam vrijdag af, het percentage positief getesten nam toe. Het R-getal loop altijd twee weken achter, daar zitten cijfers van deze week nog helemaal niet in.
Wie nu nog over "groepsimmuniteit" begint is net zo dom als de PVV'er die steeds maar begint over het "kwartje van Kok".
Maar niet zo dom als diegene die het belang van groepsimmuniteit ontkent. Pas als dat bereikt is, kun je weer enigszins normaal leven.
@vdbemt Het gaat niet om het ontkennen van groepsimmuniteit, het gaan om groepsimmuniteit door besmettingen, zoals een keer geopperd door de regering in het begin van de crisis (maar wat weer heel snel opgeborgen). Als je nu nog op die groepimmuniteit terugkomt, dan betekent dat alleen maar dat je niets zinnigs te zeggen hebt.
vdbemt - Als je die groepsimmuniteit wilt bereiken dor het virus "gecontroleerd" te laten rondgaan, dan kun je op je vingers natellen hoeveel doden dat gaat kosten. Als je kunt vermenigvuldigen en delen tenminste, want zoveel vingers heb je natuurlijk niet.
@TheApple. " Als je die groepsimmuniteit wilt bereiken dor het virus “gecontroleerd” te laten rondgaan, dan kun je op je vingers natellen hoeveel doden dat gaat kosten." Dat klopt. Maar wat wil je daarmee zeggen? Ik zeg toch niet dat je de groepsimmuniteit op die manier zou moeten willen bereiken?! Die moet je willen bereiken met vaccinatie. Blijft overeind dat groepsimmuniteit super belangrijk is.
@itsme/ "Het gaat niet om het ontkennen van groepsimmuniteit, het gaan om groepsimmuniteit door besmettingen" Maar dan moet je dat ook zeggen. Dat had je niet gedaan. Beetje dom om dan de ander voor dom uit te maken.
vdbemt - Die "strategie" heeft al 20.000 doden gekost, het eind is nog niet inzicht en de vraag is of dat met die vaccins bereikt zal worden. Eén ding heeft zich al wel min of meer uitgekristalliseerd: wie hier het meeste aan verdienen.
Nu zijn tefloncondoom aan het afglijden is, blijkt Rutte het soort lulletje te zijn wat terechte kritiek van een vrouw pareert door over haar (veronderstelde) emotionele toestand te beginnen.
Allen de Kamervoorzitter die dat afhamert met de woorden: "Maar mijnheer Rutte toch, dat hoort natuurlijk niet", ontbreekt. Nee, mijnheer Tutte, niks te maren, U moet gewoon Uw fatsoen houden. Die tijden liggen achter ons!
Sowieso zou het goed zijn als drogredeneringen standaard afgehamert werden.
@Marinus: terechte kritiek of niet, dit sloeg natuurlijk als een tang op een varken. Ze was juist helemaal niet emotioneel of zo. Integendeel.
"Volgens Rutte is er sprake van het virus ‘gecontroleerd laten uitrazen’ op basis van ‘wat de zorg aankan’. OOK DEZE woorden kloppen niet met wat hij doet. Code zwart is heel dichtbij. En wel versoepelen.
Ik moet zeggen, de verhalen over zwarte piet indachtig was ik uiterst sceptisch over BIJ1 en mw. Simons. Maar deze dame is gewoon een goed geinformeerd kamerlid met dossierkennis die ruim boven het (blijkbaar onterechte) beeld van "one issue" partij dat ik had.
Sylvana stelt hier een aantal zeer belangrijke vragen en het zou Rutte sieren om deze vragen eerlijk en oprecht te beantwoorden. We moeten open en eerlijk over de doelstellen, voordelen en vooral ook de BEPERKINGEN van de vaccinatie praten. Het heeft geen zin om mensen dingen te beloven om daarna deze beloften weer in te trekken of te zeggen "ik heb deze beloften helemaal niet gemaakt" of nog erger, "ik ben vergeten dat ik deze beloften gedaan heb". Dus even op een rijtje Vaccinatie is buitengewoon belangrijk en cruciaal voor ALLE LEEFTIJDSGROEPEN. Het is van cruciaal belang dat iedereen gevaccineerd wordt in Nederland, daarom is ook een indirecte vaccinatieplicht (dus mensen uitsluiten van belangrijke zaken als ze zich niet willen laten vaccineren) van het grootste belang. Vaccinatie betekent niet dat je niet meer besmet kunt raken, vaccinatie betekent ook niet dat je geen anderen meer kunt besmetten. Ook als je gevaccineerd bent dan zul je nog steeds: 1) mondmasker moeten dragen; 2) anderhalve meter afstand moeten houden; 3) je regelmatig (bij voorkeur 3x per week) laten testen; dit laatste zal in een testsamenleving kunnen worden georganiseerd waarbij een positief testresultaat samen met een vaccinatie tegen corona degene die deze beide zaken heeft,de kans moeten geven weer bepaalde dingen te mogen doen; Als je corona hebt gehad dan geldt hetzelfde als wanneer je gevaccineerd bent. Heb je al corona gehad dan ben je NIET IMMUUN voor het virus. Als je ziek bent geweest en corona hebt gehad dan kun je nog gewoon weer corona krijgen (dit wordt juist veel makkelijker door de vele mutaties) en je kan dan ook gewoon weer anderen besmetten. Ik ken meerdere mensen die meerdere keren (sommige meer dan 3x) corona hebben gehad en zelfs meerdere malen ernstig ziek zijn geweest.
"Ik ken meerdere mensen die meerdere keren (sommige meer dan 3x) corona hebben gehad en zelfs meerdere malen ernstig ziek zijn geweest." Om vervolgens te vergeten die kennis met de medische wereld te delen, incl. de benodigde documentatie.
Glashelder mevrouw Simons, zo klinkt dus een gedegen oppositie die het kabinet op zijn taken doet controleren. Uiteindelijk is er echte oppositie voor de teflonisatie. Het is brullen en lachen met de typerende voor sommige kringen onhandige reactie van de type - “Wat klinkt u geïrriteerd”, dacht-ie zeker dat-ie nog steeds in het kring ons-kent-ons zat.
Zo sterk was het nu ook weer niet: “Ik heb Corona gehad, ik weet niet of ik immuun ben, hoe zou ik dat kunnen weten”. Dat lijkt me een vraag die mevrouw Simons aan haar huisarts moet vragen en niet aan de minister van algemene zaken. En als de vraag breder bedoeld is dan is het vooral een vraag aan de deskundigen in de technische briefing van dezelfde ochtend. En dat er in België mensen besmet zijn geraakt die gevaccineerd zijn is nogal wiedes. Een vaccin beschermd tussen de 60 en 95%. Er gaan dus per definitie mensen besmet raken die gevaccineerd zijn. Zo’n 40 tot 5 % dus.
De MP wordt geacht te regeren. Daarvoor is het heel belangrijk dat hij kan vertellen wat we kunnen verwachten van deze hele vaccinatiecampagne. Hoe staan we er in september voor? Hoe groot is de kans dat we volgende winter toch weer met een lockdown te maken krijgen? Welke alternatieve maatregelen moeten we komende maanden voorbereiden om de kans op een volgende lockdown te minimaliseren? Het staat vast dat we in de toekomst te maken krijgen met een volgende pandemie. Waarom besteden we zo veel aan Field Lab experimenten terwijl we nu in een situatie zijn om een aanpak te ontwikkelen waarmee een volgende pandemie geen voet aan de grond kan krijgen.
Een MP in coronatijd die niet weet wat immuniteit is? Een vraag voor wetenschappers, J? Maar die laatste alinea is gewoon algemene kennis in Jozias land?
Jozias De percentages werken niet zo. In dit kleine artikeltje leggen ze de werkingspercentages van de verschillende vaccines uit en wat iedere definitie werkelijk betekend. https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S2666-5247%2821%2900069-0
Rutte struikelt over de cijfers en wat ze betekenen en doet er dan een 'U kijkt me zo lief aan' er bovenop.
@ton, De vraag is niet wat immuniteit is maar hoe je als individu kunt weten of je immuun bent. Lijkt mij een technische vraag en geen beleidsvraag. Als je daar echt een antwoord op wil en niet een nummertje wil maken voor de bühne dan stel je die vraag of aan al die inhoudelijke experts die de kamer die ochtend hebben bijgepraat of met een schriftelijke vraag maar niet als interruptie.
"“Ik heb Corona gehad, ik weet niet of ik immuun ben, hoe zou ik dat kunnen weten”. Dat lijkt me een vraag die mevrouw Simons aan haar huisarts moet vragen en niet aan de minister van algemene zaken" Kom op, Jozias. De vraag wordt gesteld aan de grote leider die, al ruim een jaar, de pandemie bestrijdt. Die wordt geïnformeerd door de beste virusspecialisten die we hebben. En die zal niet het antwoord op de vraag weten? Dan deugt hij (ook) als pandemiebedwinger niet.
"Daarvoor is het heel belangrijk dat hij kan vertellen wat we kunnen verwachten van deze hele vaccinatiecampagne." Helaas, dan vraag je het onmogelijke. Er is sprake van een relatief nieuw virus en van zeer recent ontwikkelde vaccins. Niemand op de hele wereld weet met zekerheid hoe dit virus zich gaat ontwikkelen en hoe de vaccinatie op lange termijn beschermt tegen eventuele varianten.
@Jozias Het was hoe dan ook sterker dan de reactie die Rutte gaf, wat feitelijk niet meer was dan een ad hominem.
E, we weten niet hoe lang het duurt tot het virus een immune variant heeft. Maar tot nu toe duurt het al veel langer (bijna 2x) dan de ontwikkeling van verschillende vaccins. In een wedstrijdopstelling een walkover.
Eirda. "Niemand op de hele wereld weet met zekerheid hoe dit virus zich gaat ontwikkelen en hoe de vaccinatie op lange termijn beschermt tegen eventuele varianten." Je hebt helemaal gelijk en dat betekent dat je extra je best moet doen om te anticiperen op de mogelijke ongewenste uitkomsten. Rutte hoeft niet te vertellen hoe de epidemie zal verlopen, het is zaak dat hij zijn werk doet en vooruit denkt over mogelijke ontwikkelingen. Het is de taak van de kamer om de regering te bevragen hoe ze anticiperen op de te verwachten ontwikkelingen later dit jaar. De kamer kan niet accepteren dat het kabinet dit van zich afschuift met de opmerking dat je geen koffiedik kan kijken, dat je niet moet gaan speculeren of dat een volgend kabinet dit maar moet oplossen. Wat doen we als het aantal besmettingen en doden weer toeneemt in het najaar. Nieuwe lockdown? Toch eindelijk op Europees niveau indammen? Wat doen we als het aantal besmettingen enorm toeneemt? Het risico op nieuwe mutaties voor lief nemen? Ondernemen we actie om introductie van resistente virusstammen te voorkomen of laten we alles nog steeds op zijn beloop?
Wat is het nut hiervan nu? Dit is gebeurt en veranderd nu niets meer. Laat de parlementaire enquetes dit maar oplossen. Heb liever vragen over het vaccinatiebeleid. Waar we momenteel mee bezig zijn.
Het vaccinatiebeleid is wel duidelijk, het tempo komt er aardig in. Het versoepelingenbeleid daar zou je vragen over kunnen hebben. De antwoorden zijn daar vaag, waarschijnlijk heeft de regering pragmatische keuzes gemaakt: het weer wordt beter, er komen feestdagen aan, beter de mensen op gecontroleerde manier spreiden dan ongecontroleerd in hun huizen proberen te houden. Maar dat kan de premier natuurlijk niet hardop zeggen: dan denken sommigen dat hij de controle kwijt is...
Over het vaccinatiebeleid kunnen we kort zijn. Je wil naar groepsimmuniteit.????
Goh, ze doet het eigenlijk best goed. Ik had eerlijk gezegd gedacht dat het een wantvertoning zou worden met haar in de kamer maar zo te zien heb ik te snel geoordeeld. Overigens raar dat Rutte in het fragment het aantal mensen dat corona gehad heeft gewoon optelt bij het aantal mensen dat de eerste prik heeft gehad, daar zal toch een overlap in zitten?
Kan je achterhalen waar dat beeld vandaan is gekomen, dat Simons geen goede parlementariër zou zijn?
Joost de eerste keer dat ik haar zag was in een Roast programma, Comedy Central. Roast is niet mijn ding. BIJ1 niet mijn partij. Misschien komt dat beeld voor Kees daar vandaan?
He Joost, dan zeg ik iets positiefs over haar en dan vraag jij me om dat weer op te rakelen. Het antwoord ligt bij haar optredens door de jaren heen. Ze maakte in mijn ogen bij interviews of debatten vaak een getergde indruk. Wantrouwig ook, alsof iedereen er voortdurend op uit is om haar een loer te draaien. Kijk dat interview met Matthijs van Nieuwkerk toen ze net bij Denk zat maar eens terug. Dat is een algemene indruk van haar houding tijdens debatten, maar er zijn er ook drie specifieke zaken. Het feit dat ze bij de nationalistische Turken van Denk ging toont naar mijn mening een gebrek aan oordeelsvermogen. Je kunt je natuurlijk een keer vergissen, maar dan is de vraag hoe snel je dat onder ogen kunt komen, hoe snel je je verlies kunt nemen. Dat heeft bij haar heel lang geduurd, maar goed, uiteindelijk is ze daar dus vertrokken. Dan richt ze haar eigen partij op en blijkt er iemand niet eerlijk geweest te zijn over haar cv (Cailin Kuit). In plaats van onmiddellijk het boetekleed aan te trekken en (wederom) haar verlies te nemen houdt ze die persoon een tijd lang de hand boven het hoofd en schiet ze in de media vooral op degene die het naar buiten bracht (geenstijl). Met andere woorden: vanwege haar afkeer voor de boodschapper kan ze het gewoon niet opbrengen om het juiste te doen. Dan het geval van de neergeschoten Michael Fudge bij de Nederlansche Bank in A'dam, waar ze direct nadat het bekend werd al wist dat er sprake was van buitensporig geweld. Ze vroeg een debat aan waar ze zich zo wist op te stellen dat ze de complete raad, van links tot riechts tegen zich in het harnas joeg. Niet echt tactvol, zeg maar. Dat zijn drie zaken waaruit, zo meende ik, een gebrek aan oordeelsvermogen viel op te maken. Maar als ik haar zo bezig zie doet ze het goed, dus misschien heb ik me vergist. Of zijj heeft in de loop der jaren bijgeleerd, dat kan natuurlijk ook.
Sorry, ik kan hier niet naar kijken... een debat tussen 17? 'virologen' in de kamer over immuniteit en mogelijke her-besmettingen. En dan proberen de ander te betrappen op een verspreking / foutje / emotie... zodat je weer een puntje kunt scoren voor je achterban. Om te huilen, de Nederlandse politiek.
Ik weet niet of Simons geïrriteerd is, maar ze heeft zich in elk geval slecht geïnformeerd. Iedereen die het een beetje volgt en kan interpreteren, weet dat vaccinatie geen 100% bescherming biedt dat je geen corona krijgt. Ook is het al tijden bekend dat mensen twee keer corona kunnen krijgen. Tot slot, groepsimmuniteit is heel wat anders dan persoonlijke immuniteit. Zou Simons even op google zoeken, dan vindt ze bijvoorbeeld dit: https://www.cbg-meb.nl/onderwerpen/medicijninformatie-vaccinaties/coronavaccins/covid-19-vaccin-janssen en groepsimmuniteit heeft als definitie: roepsimmuniteit, kudde-immuniteit of collectieve immuniteit is een vorm van indirecte bescherming tegen infectieziektes die wordt bereikt doordat een groot deel van een populatie immuun is voor een infectie en deze zich niet of moeilijk kan verspreiden.[1] Tussen een besmet individu en nog niet immune personen bevindt zich als het ware een buffer van individuen die de infectie niet kunnen overdragen.[2] Jammer dat intellectuele luiheid gelijk gesteld wordt aan het stellen van kritische vragen.
Op zich is wel legitiem de vraag te stellen of de regering nog steeds naar groeps-immuniteit streeft. In feite is dat nu zo, want met het huidige beleid mogen er zoveel besmettingen optreden dat de epidemie niet uitdoven zal (en constant 900 mensen op IC's mogen liggen). Hieraan zitten risico's, want we weten niet of mensen immuun zijn tegen alle mutaties.
"...ze heeft zich in elk geval slecht geïnformeerd. Iedereen die het een beetje volgt en kan interpreteren, weet dat vaccinatie geen 100% bescherming biedt dat je geen corona krijgt." Ik zou toch even (of opnieuw) naar het fragmentje kijken. Zij beweert helemaal niet dat vaccinatie 100% bescherming biedt. Uit de redenatie van Rutte valt af te leiden dat Rutte stelt dat vaccinatie en ook het al gehad hebben van corona, je immuun maakt. Daar vraagt ze naar. Of dat de conclusie mag zijn. En dan begint Rutte te schutteren.
@Markzelluf. Als ze dat niet beweert, waarom heb je dan deze reactie: " Iedereen die het een beetje volgt en kan interpreteren, weet dat vaccinatie geen 100% bescherming biedt dat je geen corona krijgt." ??
Omdat dat zo is VdBemt. We weten dat vaccins geen 100% bescherming bieden, je twee keer Corona kunt krijgen etc. Maar de kansen daarop zijn klein. En Corona krijg je altijd overgedragen. Als de kansen heel klein zijn wordt de r heel laag en ontstaat vanzelf groepsimmuniteit. Das geen raketwetenschap.
Rutte: Omtzigt, Omtzigt, who the fuck is Omtzigt? Simons: Die man waar u hier al tientallen keren tegenover stond. Rutte: Wat doet u geïrriteerd, mevrouw Simons.
Die opmerking dat Simons geïrriteerd zou zijn was ver onder de maat. Rutte moet met de billen bloot omdat hij onzin verkoopt die hij niet meer kan afschuiven en dan is dat het enige dat hij nog kan verzinnen. Je kan al uittekenen wat de NOS van dit debatje zou oppikken: "Rutte sust geïrriteerde Simons"
Heerlijk, al die nieuwkomers in de 2e kamer. Lekker fris en nog geen deel uitmakend van de corrupte, vriendjespolitiek aanbiddende, liegende machthebbers. Het maakt mij niet uit van welke signatuur ze zijn als ze de plucheklevers maar de stuipen op het lijf jagen. Lock them up!
