Sigrid Kaag over toenemend rechts-extremisme: ''Het is aan ons het niet langer toe te staan''

Nee, Gijs, de meesten willen de hypocrisie en arrogantie van mevrouw Kaag stoppen.

Dat is de bekende truc van "links neoliberaal. Ik ben kritisch op de onbetrouwbaarheid van Kaag en D'66. Het probleem zit hem in haar woorden voor de verkiezingen, die haaks staan op de woorden na de verkiezingen. Ik ben ook huiverig wanneer partijen andere partijen of standpunten willen uitsluiten. Dat staat haaks op wat democratie is, want daarmee wil zij en D'66 alleen haar interpretatie van de democratie in Nederland zien. Wetgeving willen invoeren, die zij specifiek noemt om bepaalde partijen te verbieden, komt op mij niet democratisch over. Je stelt het ene, maar dat is het probleem helemaal niet, Volgens mij zijn de huidige partijen onderdeel van de Nederlandse politiek en het getuigt van eigen belang om sommige van die partijen te verbieden. Alsof daarmee de gedachten en mening opeens verdwenen is. De standpunten blijven bestaan. Laat deze regering de oorzaak van die standpunten wegnemen, in plaats van een overmatige aandacht voor de gevolgen. Dat heet symbool politiek en lost al tijden niets op. Het schuift de problemen alleen op richting toekomst. Buiten dat gaat zij helemaal niet over die zaken, laat ze eerst maar de financiën van Nederland en de burgers op orde brengen in plaats van na een 3 weken durend reces naar Davos te vliegen. Het rechts-extremisme stop je door oplossingen te geven voor de kritiek van een steeds groter deel van de bevolking, die geen alternatief ziet en geen perspectief. Het ontstaat niet uit het niets, maar is een gevolg van neoliberalen

Kaag had dat kunnen doen door na haar verkiezingswinst de kiezers te belonen en haar belofte: “Hier scheiden onze wegen meneer Rutte” gestand te doen. Samen met Klaver, Ploumen hadden ze ook de SP en PvdD en Denk of Bijeen mee kunnen krijgen. De sprong naar voren maken in plaats van het willen opruimen van de oude beerputten! Remkes heeft bemiddeld en afgedwongen.

@ Rob12342 Jij schrijft: Nee, Gijs, de meesten willen de hypocrisie en arrogantie van mevrouw Kaag stoppen. Wel nee. Kaag is niet hypocriet. Kaag vertelt haar verhaal. En daar hebben mensen moeite mee. En omdat ze geen steekhoudend argument hebben noemen zij haar hypocriet en arrogant. In de hele set reacties anti Kaag reacties staat geen enkel steekhouden argument. Deze site toont zo nu en dan de kortzichtigheid en onbenulligheid die heerst in een groot deel van de samenleving. En deze discussie is wat dat betreft een van de hoogtepunten, of dieptepunten wat je wil. Er staat geen enkele reactie gebaseerd op haar werkelijke uitspraken en een onderbouwde kritiek daarop.

Gimli1955 Jij schrijft: Ik ben ook huiverig wanneer partijen andere partijen of standpunten willen uitsluiten. Dat staat haaks op wat democratie is, Dat staat helemaal niet haaks op wat een democratie is. En democratie is een kwestie van uitsluiten en botsen van belangen.

@ Gerygrr Jij schrijft: Samen met Klaver, Ploumen hadden ze ook de SP en PvdD en Denk of Bijeen mee kunnen krijgen. Dat mag dan jouw fantasie zijn, maar het heeft niets van enig realisme. De SP, PvdA, Denk en Bijeen zijn partijen het een zeer expliciete opvatting. Die kunnen in zo'n gezelschap nooit tot een enigszins samenhangend compromis kabinetsprogramma komen. Logisch dat anderen behalve jij dus een dergelijke variant niet eens overwegen.

Beste Daan, Als er één meeuw op een balkon in jouw straat schijt, wil dat nog niet zeggen dat er een hele meeuwenkolonie in jouw straat zit. En de neoliberale leugens die D66 verspreidt en die niet waar blijken te zijn, die zijn er legio. Denk bijvoorbeeld eens aan hoe voormalig minister van Economische Zaken L. J. Brinkhorst (D'66), onze Tweede Kamer in 2003 met een brief van VNO-NCW bewust verkeerd heeft geïnformeerd over de te verwachten aantallen arbeidsmigranten die naar ons land zouden gaan toekomen. Die aantallen komen de laatste jaren bijna elk uur naar ons land toe, zoals zoveel andere wetenschappelijke onderzoeken ons in die tijd wel correct voorgespiegeld hebben. Deze extreme eurofielen partij heeft er alles voor om hun doelen te gaan behalen, en het beliegen van de burgers is daar een gewoon een onderdeel van geworden.

leugens-sprookjes ...voor om...- voor over om

@ Panthera Jij schrijft: Zaken L. J. Brinkhorst (D'66), onze Tweede Kamer in 2003 met een brief van VNO-NCW bewust verkeerd heeft geïnformeerd over de te verwachten aantallen arbeidsmigranten die naar ons land zouden gaan toekomen. Dat is dus 20 jaar geleden, een andere tijd een ander scenario. De data uit 2003 hebben niets meer te maken met de data uit 2023. Dit maakt jouw reactie totaal onzinnig. En dat is precies wat ik bedoel met geen enkel steekhoudend argument.

@ Jansen7 Jij schrijft: ... maakt ze iedereen verdacht die tegen globalisatie is Dat doet ze niet. Zij heeft het echter over de werkelijkheid van een globale samenleving en economie naast een gewenste nationalistische samenleving gebaseerd op fascistoïde opvattingen. Overigens doet niet alleen Kaag dat. Maar als je daar nou problemen mee hebt moet je je niet beklagen over Kaag maar duidelijk maken hoe jouw nationalistische fascistoïde samenleving voor alle Nederlanders beter is. Wat zijn de voordelen, nadelen, enz. Dan ben je op het niveau van Kaag aan het argumenteren. Nu kom je niet verder dan velen hier, namelijk zonder enige onderbouwing je persoonlijke afkeer voor Kaag kenbaar maken. Dat levert sowieso weinig op.

@DaanOuwens: dat doet zel wel met de algemene en niet duidelijk omschreven term populisme, de SP is en wordt meer dan eens gerekend tot een populistische partij. Zelfs de SGP. En met de term complotdenken trouwens ook, want hoe noem je mensen in Groningener en Aalsmeer en Hoofddorp die tot medio jaren '10 beweren dat er met cijfers en/of statistieken wordt gespeeld?

Ewout, wat is het establishment? Dat zijn we toch zelf. De Kamer stelt de regels op, de rechter controleert. Waarom zou het 'establishment' dat hier voor niet mogen doen?

Beste Martin, ik snap je punt. Echter, wetten worden aangenomen door de meerderheid in de Kamer, soms slechts de helft + 1. Democratie zou in mijn ogen de wens van de meerderheid moeten zijn, rekening houdend met de belangen van de minderheid. De partijen die nu de regering vormen reken ik tot de gevestigde orde. En in mijn optiek zou het niet juist zijn als zij gaan bepalen hoe de oppositie eruit ziet. Laat dat aan de kiezer over.

Ewout, zo ziet de wet er niet uit. De meerderheid bepaalt wat wenselijk is, net als bij andere wetten, de rechter beslist. Daarmee zet je de oppositie niet buitenspel. Tenzij je de FvD kennende er alles aan gaat doen om verboden te worden. Daar kun je donder opzeggen. Bovendien wisselen regeringen van samenstelling. Denk je nu een echt dat de huidige coalitie een wet maakt waarmee ze kans lopen zelf buitenspel te worden gezet? Dus waarom zou dat dan überhaupt de opzet van de wet zijn?

De bekende cirkel redenatie, die sluitend is. Die propaganda truc is al vaker uitgevoerd. Daarmee sluit je in een keer alle afwijkende meningen uit als onbelangrijk.

Jansen En waar baseert u dat op, dat Kaag iedereen die kritisch is met extreemrechts in verband te brengt of promoveert tot complotpopulist ? Niet iedereen die kritiek heeft is extreemrechts. (Ik noem de PvdA, de SP, de Partij voor de Dieren, BijEen, Ddenk......) En wanneer je niet meer gelooft in de goede intenties van de overheid, dan kun je gewoon op een partij stemmen die je dan wel vertrouwt. Is er geen partij die u vertrouwt, dan kunt u er een oprichten.... Kortom: Er is geen enkele aanleiding om complotpopulist te worden.

geeft u eens een voorbeeld? Tot zolang noem ik dit smerige demagogie.

Onzin uitkramen is wat anders dan kritisch zijn.

@Zandb: dat is niet baseren maar constateren dat ze 1) complot-denkers in een adem noemt met extreem rechts en 2) populisten en complotdenkers zelfs in 1 term benoemt. Ze mixt de termen goed doorelkaar. Normaal gesproken niet erg, maar wel in een context waarin je mensen als een gevaar bestempeld dat bestreden moet worden. Ik baseer me overigens op haar woorden, dat jij een hoop toelichting moet gaan geven op dat ze het heel goed bedoeld geeft al aan dat ze bewust of onbewust speelt met multi-interpretabele zinnen. Dat is heel leuk in de diplomatie, maar niet als je als Minister oproept tot het bestrijden van een deel van de burgerbevolking.

'...... dat ze 1) complot-denkers in een adem noemt met extreem rechts en 2) populisten en complotdenkers zelfs in 1 term benoemt.' Maar daar zit toch ook het probleem. Ze zegt niet dat complot denkers, wappies of populisten extreem rechts zijn. Maar iedereen weet dat die lijnen samenkomen. Binnen partijen en binnen groepen die het uitdragen. En dat samen maakt het gevaarlijk. Ze verbiedt geen meningen maar wel het uitdragen er van door politieke partijen.

"Wat ze heel slim doet is om de term 'extreem rechts' te verbinden met iedereen die kritisch is richting de overheid " Ik zie dat niet in dit stuk hier. Jij wel? Zeg maar waar. En als het hier niet staat, ken je meer van haar uitspraken, die wij hier niet lezen. Vertel ze maar. Dan kunnen we met je mee gaan. Ik denk eerlijk gezegd dat je je bewering niet kunt staven. Want hieruit blijkt het tegendeel. : "Volgens haar is de democratie ‘’de beste en enige duurzame manier om onze verschillen vreedzaam te overbruggen.’’ Als je het over "verschillen" hebt, is dat de andere mening. Kritiek dus. Die wil ze vreedzaam bediscussiëren. Alleen niet wanneer men zover gaat brede wetenschappelijke consensus te ontkennen, journalisten te ontmenselijken en rechters verdacht te maken. Met mensen die volharden in het ontkennen van de waarheid en onwaarheid als waarheid willen zien, valt niet te praten.

Gimli ziet het complot ook :)

@Martin van der Linde, @vdbemt, @vdbemt: Zijn mensen die aannemen dat op Davos besluiten worden genomen in achterkamertjes complotdenkers?

Jansen, nee dat niet, maar wel als het gaat om welke beslissingen dat zijn en vooral om welke redenen die beslissingen worden genomen.

@Martin Vreemd genoeg zijn die redenen onbekend, net zoals wat er ondemocratisch afgesproken wordt. Nog maar 2 jaar wist Rutte helemaal van niets, terwijl het boek : de Great Reset op zijn bureau in het Torentje zichtbaar was. De goedpraters hebben een geheugen van een trapleuning, daarom kon Kaag stemmen winnen met de belofte : Hier scheiden onze wegen. Terwijl dat na de verkiezingen niet waar bleek te zijn. Net als de nieuwe bestuurscultuur, ik blijf het herhalen. Anders wordt het vergeten en dat zou niet goed zijn.

Gimli, als niemand weet wat er besproken wordt in Davos, waar hebben het dan over? The Great Reset is bedoeld om de wereld groener, slimmer en eerlijker te maken. Maar extreem rechts ging met het idee aan de haal en maakte er een eigen versie van. Vol leugens en wappietaal. Compleet gestoord en bedoeld om de wereld minder groen, minder eerlijk en corrupter te maken. Lees hier die manipulatie in zijn werk ging. Ik kan me echt niet voorstellen dat jij daar in trapt.

Gimli, de link https://www.volkskrant.nl/cs-b5ff2af5

@Jansen7 . Dat is geen antwoord op onze vraag. Dat is een wedervraag. Duiken. Wat wij vragen: laat zien, kom met voorbeelden, waarin zij 'extreem rechts' verbindt met iedereen die kritisch is richting de overheid. Ik heb laten zien dat ze juist de intentie heeft verschillen te bediscussiëren. Nu jouw bewijs van het tegendeel.

@vdBemt: ik gaf met de tegenvraag meteen antwoord op jouw vraag, want complotdenken is een algemeen label, multi-interpretabel, dat je op iedereen kan plakken die kritisch is. Denk aan mensen die zich geschiphold voelen.

@Martin van der Linde: snap je nu waarom het zo gevaarlijk kan zijn om mensen zo te labelen? Een minister komt met hele vage termen en roept op tot bestrijding. Willen we een heksenjacht buiten hoe opsporingsdiensten in Nederland binnen de wet tot nu toe opereren? Ik kan me voorstellen dat links-progressieven menen vierkant achter de oproep van Kaag staan. Maar vaak bedenkt links zich als mensen aan de rechterzijde het gaan kopieren. Bedenk dat het in de jaren '50 in de USA andersom, de bewijslast werd omgekeerd: je moest zelf bewijzen geen sympathie te hebben voor het communisme.

Haar woorden staan ook haaks op de Sire campagne om polarisatie tegen te gaan. Er is ook weinig concreets, hoe de leraren, politie en journalisten dat zouden moeten doen. Volgens welke normen en waarden? Met die normen en waarden is juist bij dit en vorige kabinetten een hoop mis. Ik hoef niet de lijst schandalen, affaires, en slecht beleid opnieuw op te noemen. Dan zijn mijn 1500 tekens gauw op.

"Doe wat je belooft, compenseer de Groningers, regel de toeslagenaffaire, los de woningnood en het stikstofprobleem op, verbied de bio-industrie, ondersteun de mensen die het financieel moeilijk hebben en pak de klimaatverandering aan, dan zijn de problemen met migratie ook zo opgelost."

"Doe wat je belooft, compenseer de Groningers, regel de toeslagenaffaire, los de woningnood en het stikstofprobleem op, verbied de bio-industrie, ondersteun de mensen die het financieel moeilijk hebben en pak de klimaatverandering aan, dan zijn de problemen met migratie ook zo opgelost." Met alle respect maar dit is gespeend van politiek realisme. Geen enkele partij in Nederland heeft de macht om waar te maken wat in haar verkiezingsprogramma staat. Zij zijn allemaal aangewezen op coalities, op compromissen. En ik voeg daar aan toe: dat is maar goed ook.

Houdt wel de ruimtelijke ordening in de gaten! Voor je het weet staan er weer meer villa's in de bosrand

houd

Het wijzen naar compromissen is de beste techniek om onbetrouwbaar beleod weg te zetten als : je kant niet altijd je zin hebben. Als het tegenovergesteld is aan wat je voor de verkiezingen belooft, is het keizerbedrog en niet een onoverkomelijk compromis. Dan is het net als Samsom dat in 2012 deed, de boel bedonderen, en dat zorgt voor een verlies in vertrouwen in de politiek en de politieke partijen. De kiezer heeft dat nu door, vandaar de terugval van D'66 in de peilingen en dat is maar goed ook.

Op zich ben ik het met je eens 'practice what you preach'. Ik vind het alleen altijd erg opvallend dat Kaag eigenhandig alle puinhopen aangepakt moet hebben om zelfs maar een alleszins redelijke oproep te mogen doen naar mensen toe. Ik vind dat zo vreemd aangezien ik het gevoel krijg dat mensen haar en haar partij meer verantwoordelijk houden dan de VVD, PvdA en CDA. Een onmogelijke lat voor Kaag fabriceren om daarna heel hard te roepen dat ze daar niet aan voldoet. Is toch vergelijkbaar met de slager die het vlees van zijn concurrent keurt.

Mirzas, extreem rechts haat Kaag simpel en alleen omdat ze een intelligente vrouw is. Ze haten haar meer dan Rutte. Extreem rechts speelt *altijd* de VVD in de kaart.

@Mirzas Kaag heeft al 5 jaar de tijd gehad om zaken aan te pakken, terwijl naar nu blijkt haar vorige departement een slecht trackrecord heeft wat betreft racisme en discriminatie. Ik zie ook nog geen oplossingen met betrekking tot het Toeslagschandaal, dat ook onder haar valt als min. van Financiën. Als je mij al langer volgt, heb ik inhoudelijke en onderbouwde kritiek op alle neoliberale partijen, en zeker de partijen die Rutte 1 tm 4 als kabinetten mogelijk hebben gemaakt. Ik lees elke keer smoesjes alsof de partijen geen keuze hadden en hun verantwoording namen. Iedere partij heeft altijd de keuze om integer te zijn, en de doen wat ze voor de verkiezingen beloofd hebben. Alsof de oppositie geen verantwoordelijkheid draagt voor Nederland. De oppositie is van levensbelang om de democratie te garanderen, bij uitsluiting ontstaat een autocratie en dat is al 12 jaar een feit. Het heeft de schijn van een democratie, echter de regering heeft 100% zeggenschap en de oppositie 0%, dat blijkt uit het niet uitvoeren van aangenomen moties en zelfs uitspraken van de rechter. Nu weer een oproep tot minder polarisatie, gevolgd door juist een polarisatie. Hoe onbetrouwbaar kun je het hebben.

@Gimli, hoe kom jij tot die vijf jaar? In welke functies bedoel je dat dan, als minister van Buitenlandse Zaken? Wat had ze vanuit die functie dan anders moeten doen wat jou betreft? Ze heeft Pechtold opgevolgd in '20 en is koud een jaar MinFin. Waarom lijkt het erop dat je haar als meer verantwoordelijk ziet dan bijvoorbeeld een Hoekstra die langer in vergelijkbare functies heeft gezeten gedurende een periode dat het Toeslagenschandaal minstens zo schandalig was als nu? En misschien vind je dat niet hoor, maar ik hoor zelden of nooit mensen over de verantwoordelijkheden van Hoekstra. Die container vitriool lijkt toch echt enkel en alleen voor Kaag. En ik vraag me dan af hoe mensen die zichzelf weldenkend noemen dat aan zichzelf verkopen.

Gimli: "Haar woorden staan ook haaks op de Sire campagne om polarisatie tegen te gaan." JIj zou graag willen dat we de nazis van de PVV en FvD en Ja21 etc serieus nemen en er "het gesprek" mee aangaan begrijp ik. Is het je niet volkomen duidelijk dat er met die lieden niet te praten valt? Ik geloof geen zak van jouw verhaal dat jij zo links bent.

@Mirzas Ze was minister van Buitenlandse Zaken en uit die tijd komen ook wat onvolkomenheden over het beleid van het ministerie, of volg je het nieuws niet. Daarnaast is nu minister van Financies en verantwoordelijk voor de belastingdienst, vandaar mijn opmerking. Het zijn voorbeelden en natuurlijk mag je ingaan op mijn voorbeelden, maar dat laat de essentie als de oproep tot minder polarisatie van de regering een beetje negatief beïnvloeden. Ontwijken richting Hoekstra blijft ontwijken, ik zal hem zeker noemen als hij weer iets doms verkondigt, maar hij staat niet ter discussie in dit onderwerp. Dan kun je nog een hele reeks andere bewindslieden benoemen om van onderwerp te veranderen. Niet inhoudelijk, mijn inziens.

Precies de beroepsgroepen, die zij noemt, zijn aangewezen als daders van discriminatie en racisme….. Daar ligt een taak voor de regerende partijen. Rehabilitatie van de beroepsgroepen, die voor orde, opvoeding en kennis moeten zorgen…. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen?

Mirzas, de regeing is verantwoordelijk, daar maakt ze deel van uit. Wanneer de door mij genoemde problemen niet aangepakt worden lijkt het me dat je de regering moet laten vallen in plaats van, zoals nu, mee te doen aan de geitenpaadjespolitiek. Gerygrr, goed punt!

@Gimli U weerlegt niet wat ik beweer: dat je in dit land altijd compromissen moet sluiten om iets van je programma te realiseren. Een programma bevat toch alleen maar de boodschap aan de kiezers: dit is wat we zullen doen als we het voor het zeggen krijgen. Als ik zo volg neemt u uw leven lang al genoegen met een plek in de oppositie, een stuurman aan de wal. Dat geeft niets, die mensen moeten er ook zijn maar ik heb toch meer respect voor de bestuurders.

@Frans Bij een compromis is er altijd iets terug te vinden van het oorspronkelijke idee, en zeker als het een principiële zaak is. Het is verworden tot een dooddoener om een totale afbraak en leugens goed te praten, terwijl er in het uiteindelijke beleid niets is terug te vinden van de oorspronkelijke uitgangspunten. Dat gold in 2012 in Rutte 2 en dat heeft ook gegolden in Rutte 3 en nu in Rutte 4. Er worden net als bij de invoering marktwerking beloftes gedaan over verbeteringen en kosten reductie. Dan kun je niet aankomen met verslechteringen, sterke kosten stijgingen en bureaucratie en verschuilen achter compromissen. Dan is dat wegduiken, ontwijken en geef het dan gewoon toe. Maar zelfs dat gebeurt niet, het wordt nog steeds als enige oplossing gebracht en dat is een politieke leugen. Als er van het oorspronkelijke standpunt niets overblijft, is het geen compromis maar een opgelegd decreet en autocratisch gedrocht. Probeer niet een mislukking te verkopen als een succes met de smoes : het was een compromis. Dat werkt in een relatie ook niet.

@Gimli. Het is geen ontwijken of uitwijken naar Hoekstra. Ik probeer je simpelweg te wijzen op het feit dat je Kaag aan een meetlat afmeet die niet geldt voor anderen. En dat doen velen hier. Als ik de reacties lees zie ik eigenlijk: Kaag heeft de wereldproblematiek niet opgelost en is hautain. Dus incompetent. Ik vind dat irrationeel. Al je lange teksten ten spijt.

Als je polarisatie zaait, dan zul je het ook oogsten. Daar is niets onredelijks aan, ik vind juist dat de standpunten inhoud en onderbouwing bieden, waarom haar woorden onzin en verkiezingsretoriek inhouden. Op Sire is er toch net een anti polarisatie campagne gestart, dat staat haaks op haar woorden, net als de poster in een bepaalde stad over het verkrijgen van een huissleutel. Niemand mag polariseren, behalve de overheid zelf. ze worden langzamerhand een extremistisch midden.

"Kaag kan blijkbaar niet veel goeds doen. " PVVers, FvDers, Ja21ers, etc haten Kaag. Ze haten vooral D66 omdat die zich in het parlement altijd het meest openlijk tegen de PVV-nazis heeft gekeerd. Daar komt bij dat ze een intelligente vrouw en daar houden ze ook niet van. Er zijn veel aanhangers van die shitpartijen hier op dit forum aanwezig. Vandaar dat U misschien die indruk heeft.

Het probleem is dat Kaag een gigantisch arrogantieprobleem, wat ze niet combineert met kunde en zelfkennis. Dat zou op zich nog tot daaraan toe zijn, ware het niet dat haar lakeien hetzelfde probleem hebben.

@Martin van der Linde: 1) eerst haalt Kaag uit, niet alleen naar extreem-rechts, en als mensen met begrijpelijke en terechte kritiek komen dan wordt ze in de slachtofferrol geplaatst. 2) u spot met de kritiek op partijen die dereguleren, energiebedrijven liberaliseren, belastingparadijs de Zuidas in stand houden en de arbeidsmarkt 'moderniseren'. Los van de toeslagenaffaire. Dat hautaine gedrag zal anderen bekent voorkomen.

Itsme, die iemand arrogant noemt..... Dat heet een gotspe.

Gimli, sinds wanneer is kritiek hebben op partijen en groeperingen wiens doel het is om mensen tegen elkaar op te zetten polariserend?

Het gaat om de onterechte interpretatie die door herhaling een vorm van waarheid krijgt. Het is het over toepen, het begint met de beschuldiging van rechts, dan volgt extreem rechts, daarna extremistisch rechts en uiteraard fascistisch, racistisch en populistisch indien nodig. Anti(extreem) rechts zijn, betekent niet dat je links bent, en dat geldt ook voor woke en identiteit politiek. Kijk naar andere landen, waar links wel een succes is. Daar hebben ze geleerd en proberen ze een alternatief te zijn voor rechts, neoliberaal en extreem rechts. Roepen dat extreem rechts erg gevaarlijk is, lost niets op en maakt niet dat extreem rechts minder invloed krijgt. Los de problemen op van de financieel kwetsbaren en ga daarna pas aan het werk met andere onderwerpen. Back to the basics, dat is een kwetsbaar idee, maar "links" is zijn roots kwijt. Ze hebben meegedaan, zeker de PvdA en GL met het neoliberalisme, en vraag me niet om voorbeelden, die kun je zelf ook wel bedenken.

Rob Nou, mooi toch? Dan zijn we meteen van die partij af!

Noem eens een voorbeeld van een D66-standpunt wat een kiezer "de rechtse boom in zou jagen" dat het onderschrijven van het extreemrechtse gedachtengoed van partijen als de PVV, JA21 en FvD rechtvaardigt? Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar. Mensen die op partijen als FvD, PVV en JA21 stemmen krijgen kritiek (of in jouw woorden: worden "gekleineerd") omdat ze levensgevaarlijke ideologieën propageren die de rechten van minderheden inperken, wetenschappelijke bevindingen ontkennen of bagatelliseren (klimaatverandering) en antidemocratische bagger spuien (waaronder ook het voeden van wantrouwen naar de media hoort). Mensen die dit soort partijen ondersteunen ontvangen terechte kritiek, vinden dat niet leuk om te horen en volharden vervolgens in hun steun aan die partijen omdat ze zichzelf aanpraten dat ze worden "gekleineerd" en weggezet als tweederangsburgers. Er is meer dan genoeg terechte kritiek te leveren op middenpartijen die te weinig oog hebben voor achterblijvende burgers in de samenleving, van bijstandsgezinnen tot asielzoekers tot toeslagenaffaire-slachtoffers, maar doe niet alsof het stemmen op partijen die actief proberen om de rechten van minderheidsgroepen in te perken een gerechtvaardigde reactie is op die misstanden.

Kaag en Kuipers, samen ministers voor D’66 in het huidige kabinet. Beiden kunnen iets betekenen voor de gezondheid van de armste, minst gezonde landgenoten. Door geld te investeren in de fabriek voor generieke geneesmiddelen, die zij nu failliet laten gaan. Onvoorstelbaar, en onverantwoordelijk besluit. De partij belooft veel en werkt mee aan slecht beleid.

Beste Daniel, " Mensen die op partijen als FvD, PVV en JA21 stemmen krijgen kritiek (of in jouw woorden: worden "gekleineerd") Hoezo? Zijn alleen deze partijen rechts? en de VVD dan? En het CDA? Die horen daar in mijn bijdrage ook bij. omdat ze levensgevaarlijke ideologieën propageren Levensgevaarlijke ideologieën? Welke dan? Welke partij roept daadwerkelijk op tot het aanhangen van een levensgevaarlijke ideologie en welke ideologie is dat dan? die de rechten van minderheden inperken, wetenschappelijke bevindingen ontkennen of bagatelliseren (klimaatverandering) en antidemocratische bagger spuien (waaronder ook het voeden van wantrouwen naar de media hoort). Dit is echt oprechte onzin Daniel. Dus omdat er mensen zijn die twijfel hebben over de omvang van de bijdrage van de mensheid aan de opwarming (nee het klimaat veranderd, dat is pertinent juist, doet het al zolang de aarde bestaat) moeten we daarvoor oppassen? Anti democratische bagger spuien? Wat dan, Wanneer is in jouw ogen iets antidemocratische bagger? En is D66 niet bij uitstek de anti democratische partij die haar eigen kroonjuweel van het referendum ten grave gedragen heeft omdat de uitkomst hun niet beviel (europese grondwet afwijzing bijvoorbeeld)? Precies jouw denkbeelden die je in je post noemt zijn exact de reden dat D66 haar eigen glazen ingooit. Gelukkig zeg ik er dan ook meteen bij kijken naar de peilingen.

Link over de laatste geneesmiddelenfabriek van Nederland. https://nos.nl/l/2460107 De zorgverzekeraars hebben het voor het zeggen. Zij vinden een paar centen goedkoper reden om ver in Azië in te kopen…. En dat stagneert. De SP is niet voor niets tegen de marktwerking in de zorg.

Rob, zoals je kunt lezen noem ik JA21, PVV en FvD omdat dit *extreem*rechtse partijen zijn, in tegenstelling tot CDA en VVD (waar ook meer dan genoeg op aan te merken valt) die racistisch en ondemocratisch gedachtengoed propaganderen. Levensgevaarlijke ideologieën en denkbeelden zijn bijvoorbeeld die van de racistische omvolkingstheorie (gesteund door FvD / PVV), het fascistische en antidemocratische idee dat er "tribunalen" moeten komen voor democratisch gekozen Kamerleden die een beleidskeuzes hebben gemaakt over asiel en corona, of het speculeren over het bezetten van het parlement á la 6 januari in de VS (Gideon van Meijeren). De wetenschappelijk aangetoonde gevolgen van klimaatverandering en de invloed van de mens hierop, niet het bestaan van klimaatverandering zelf, worden door dit soort partijen wel degelijk gebagatelliseerd of domweg ontkend (begrijp je dat verschil?). Dat is antidemocratisch op zichzelf, want door feiten bewust te verdraaien of te ontkennen sloop je de grond voor een eerlijk en open debat. Het moment dat mensen op deze partijen stemmen *moeten* ze kritiek te krijgen voor het ondersteunen van dit soort standpunten, want die ondermijnen inderdaad de democratie en perken de rechten van minderheidsgroepen in. En dat vinden ze niet leuk.

Hoogopgeleiden moeten hangen, of niet Woeki?

@Norsemen Hoogopgeleide D'66 aanhangers en de partij polariseren en dat is fout. Laten de aanstichters van de revolutie mekaar maar opeten. Dan blijft de rest gewoon doorgaan. Gezien de reacties zorgt D'66 al zelf voor hun teloorgang, daar hebben ze rechts niet voor nodig. IK wijs nog maar eens op : Onze wegen scheiden zich en er komt een nieuwe bestuurscultuur met ons aan het roer. Beide waren leugens van deze zelfde Kaag. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard en bij haar met het vliegtuig richting Davos. Voor hun jaarlijkse peptalk en achterkamertjes overleg.

@Gimli Kaag en D66 hebben het volledig af laten weten mbt de nieuwe bestuurscultuur. Ze hebben zichzelf hiermee voor schut gezet, dat ben ik helemaal met je eens. Over “onze wegen scheiden zich hier” denk ik anders over. D66 had eigenlijk geen andere keuze dan Rutte als leider van de VVD te accepteren. Het was aan de VVD om bepalen wat ze met Rutte wilden doen. D66 had nee kunnen zeggen, maar dan was er nu nog geen regering geweest. Het verhaal van de bestuurlijke vernieuwing is gênant, het accepteren van Rutte is werken in de politieke realiteit.

@Norsemen Je kunt ook het kabinet laten vallen, dan is de samenwerking met Rutte verleden tijd, en dat had na Rutte 3 al moeten gebeuren. Zeker gezien haar opmerking over de T splitsing. Het is een bewuste politieke keuze, niemand staat met een pistool op haar hoofd gericht om samen te werken met Rutte.

"Je kunt ook het kabinet laten vallen, dan is de samenwerking met Rutte verleden tijd, en dat had na Rutte 3 al moeten gebeuren" Ben ik ook eens mee, dat had ze moeten doen. Maar dat heeft ze niet gedaan, en vanuit die situatie moet je toch verder.

Dat laatste is dan ook precies waar ze toe oproept: Haar oproep is gericht aan allerlei beroepsgroepen, zoals leraren (onderwijs), journalisten, en agenten. Als onderdeel van de oplossing wil ze ook in gesprek gaan (tolerantie) met allerlei mensen......

mening Heel kwalijk dat u net doet of Kaag hier oproept om mensen niet te tolereren. Het gaat hier heel duidelijk om denkbeelden. Bent u niet wijzer of doet u het er om?

Na decennia is het rechts gelukt om mensen tegen elkaar op te zetten, in dit geval tegen vluchtelingen. Daar moet links zeker niet in mee gaan, dan is er geen links meer en heeft rechts zijn zin: dan kan je kiezen tussen rechts en extreem rechts, en blijft de macht bij rechts.

@Matroos Blijf maar overtuigd met je onterechte superioriteitsgevoel, vergelijkbaar met de opmerking dat andersdenkenden het niet begrijpen. Ik denk dat de kiezers het steeds beter begrijpen en die houding afstraffen. Onbetrouwbaarheid sloopt meer dan wat rechts belooft.

"Blijf maar overtuigd met je onterechte superioriteitsgevoel, vergelijkbaar met de opmerking dat andersdenkenden het niet begrijpen. Ik denk dat de kiezers het steeds beter begrijpen en die houding afstraffen." Met de deplorables-opmerking van Clinton heeft ze Trump aan de macht geholpen. Dus inderdaad een verkeerde strategie als men het niet eens is met rechts.

@ r v b : je gaat al de mist in door geen onderscheid te maken tussen (meestal politieke) vluchtelingen en (meestal economische) migranten. Probeer niet de listen van werkgevers te doorgronden als je dit simpele onderscheid al niet kunt maken.

"Extreem rechts is niet zo gevaarlijk." Ergens klopt dat wel. Pas echt gevaarlijk zijn de mensen die zeggen dat extreem rechts niet zo gevaarlijk is. De mensen die vinden dat die mensen ook alle ruimte moeten krijgen om hun vuil te spuiten. Dát zijn de gevaarlijke mensen

"Blijf maar overtuigd met je onterechte superioriteitsgevoel, vergelijkbaar met de opmerking dat andersdenkenden het niet begrijpen. Ik denk dat de kiezers het steeds beter begrijpen en die houding afstraffen" Omdat bijvoorbeeld ik die mensen dom vind gaan ze iets doen wat dom is, alleen om mij af te straffen? Het is ook wat met dat volk.

Gimli, als er 1 verwaande kwast hier op dit forum rond loopt ben jij dat. JIj nkunt gewoon niet hebben dat iemand de waarheid verteld, dus begin je meteen denigrerend maar inhoudsloos te blaten.

Zeeman "Extreemrechts is niet gevaarlijk", stelt u. Dat is net zo nietszeggend als stellen dat een auto, een mes of een pistool niet gevaarlijk zijn.

@oproerkraaier Verder dan de voorspelbare persoonlijke aanval kom je niet, geen inhoud en geen onderbouwing. Ik zou als ik jou was ChatGPT installeren, dan komt er misschien wel iets zinnigs uit je pc.

RVB, zo lang links ruimhartigheid blijft prediken voor vluchtelingen/immigranten, zal links blijven verliezen en geen positie meer krijgen. Een 'deense strategie' zou ze kunnen helpen om weer voeten aan de grond te krijgen. Maar als links onlosmakelijk verbonden is met een ruimhartig vluchtelingenbeleid, dan is er weinig toekomst voor links Linkse ideeen kunnen ook geherdefinieerd worden.

@Gimli ------------------- Heb je het stukje van 'Matroos' wel goed gelezen? Ik betwijfel het.

@Eric Wel zeker, alleen is het erg vaag. Ik zie geen concrete oplossingen. Hij is goed in de duiding, wat ik mis in zijn betoog : Er is op dit moment geen linkse partij die dat voorstaat. De boot is gemist bij de vorige verkiezingen en mogelijk ben ik iets te hard in mijn woorden. De PvdA en GL heeft zich alweer aangesloten bij het "kartel", zeker gezien de nieuwe pensioen wet en de SP is in mijn ogen gericht op de verkeerde politieke onderwerpen, vandaar dat ik ze vaarwel heb gezegd. Ik wacht op een echte socialistisch georiënteerde partij, op dit moment verdient geen partij mijn stem. Er is zeker ruimte, maar erg weinig inzet om die bal op te pakken en te scoren.

@gimli [Ik zou als ik jou was ChatGPT installeren] Ik zat me al een tijd af te vragen waarom jou reacties zo vol zitten met drogredenen, copy-paste-verhalen, en voortdurend terugkerende clichékreten zoals 'cirkelredenatie' en 'maak van jouw verwachting niet mijn verplichting'. Maar nu snap ik het, je hebt zelf blijkbaar nog de oude versie.

@Kikker Er is geen oudere versie en de reden waarom je onzin praat, is omdat ik in mijn teksten expres typefouten maak. Dat doet ChatGPS niet en als ik het elke keer moet veranderen, kan ik het net zo goed typen. De reden dat ik vaak herhaal, os omdat na een aantal jaar reageren op Joioop, ik nog steeds geen verbeteringen zie in het beleid. Het is nog steeds wegduiken, ontwijken en smoesjes verzinnen en vooral veel wijzen en beschuldigen van personen met terechte kritiek. Het kijken in de speiegel is geen bezigheid die de neoliberalen graag doen, liever sluiten ze anderen uit of verbieden ze de standpunten. Zijn ze daarmee weg? Neen, natuurlijk niet en daarom zijn er sinds Rutte 1 geen fundamentele problemen opgelost. Tunnelvisie en oogkleppen op, door rotzooien tot de volgende verkiezingen en dan wat loze beloftes doen voor de verkiezingen, die na de verkiezingen natuurlijk acuut vergeten worden. Er is ruimte en noodzaak voor een sociale partij, maar zolang "links" schijnt te denken dat anti(extreem)rechts, links is incluis woke en de identiteitspolitiek, missen ze de echt linkse kiezers.

[Er is geen oudere versie] No shit, Sherlock. [en de reden waarom je onzin praat, is omdat ik in mijn teksten expres typefouten maak.] Jij maakt expres typefouten zodat ik onzin ga praten? Als ik jou was zou ik me minder druk maken over je typfouten en meer over je onduidelijke formuleringen. [Dat doet ChatGPS niet] Ach, af en toe een typfoutje lijkt me nou niet het moeilijkste om te programmeren. [De reden dat ik vaak herhaal, os omdat na een aantal jaar reageren op Joioop, ik nog steeds geen verbeteringen zie in het beleid.] De reden dat je veel herhaalt is vooral dat jij in je eigen tunnel zit en er alles aan doet om daar te blijven zitten.

'Het kille aura van Minister Kaag doet haar geen goed.' Dit soort irrelevant gewrijf helpt ook niet echt, tenzij je natuurlijk guurrechtsdraaiend bent die in migranten de wortel van alle kwaad ziet. het zou beter zijn als je op GeenStijl ging verspreiden dat stemmen op guurrechts een schot in eigen voet is, dat de woningcrisis rechtstreeks uit de koker van de VVD komt, de stikstofcrisis rechtstreeks uit de koker van het CDA.

Stok: de stikstofcrisis rechtstreeks uit de koker van het CDA. Hoe kom je daarbij? Heeft het CDA bepaald dat de stikstofdepositie per hectare 0,7 mg is (dat is in Nederland de grens, daarboven heeft de natuur kennelijk een probleem) terwijl die in duitsland per hectare 100 mg is (daar kan de natuur blijkbaar 140 keer meer stikstof aan)?

Nee, Zoek een beetje door op de rol van het CDA, je bent op de goede weg.

Harold " ets populisme noemen als het D66 niet in het straatje past hypocriet." Nou, iets: We hebben het wel over extreemrechts. En vinden dat extreemrechts in je straatje moet passen, dat lijkt me een heel eng maar vooral gevaarlijk idee.

hahahaha, in het kort: Kaag moet haar mond houden, want anders raakt polisario van de kook. Vooral jouw laatste vraag onder Kaag's betoog laat zien dat woede blind maakt.

Na 15 maart zal Kaag wel wat rustiger zijn denk ik. Daar heeft ze mij niet voor nodig. Maar even dit dan nog: De regering heeft een campagne tegen polarisatie gestart, maar roept bij monde van Kaag op om op te treden tegen haar politieke tegenstanders. Een klein tikkeltje hypocriet nietwaar?

@Polarisario: mensen met strategisch en politiek gevoel weten dat aanval vaak de beste verdediging is. In plaats van het over de opkomst van de working poor te hebben in Nederland verschuift ze het onderwerp. Het probleem zit hem in de oorzaak (toenemende armoede door een regering die decennialang voor globalisering kiest) maar in de symptomen: burgers die geen vertrouwen meer hebben in een overheid die vriend is van multinationals en een vijand van iedereen die het waagt een toeslag aan te vragen. Mensen die geen vertrouwen meer hebben in de geluidsmetingen bij Schiphol of van de rapporten m.b.t. bevingsschade in Groningen.

@Polisario Koketteren met domheid staat niemand, ook jou niet. Kaag roept op tot onverdraagzaamheid jegen Onverdraagzamen. Niks mis mee, en niet hypocriet.

Polarisario En zo lang "die vlucht van kiezers naar de flanken" binnen de normen van de democratische rechtsstaat gebeurt, zal Kaag de laatste zijn die daar problemen mee heeft.

SIRE is niet 'de overheid'. Maar dat terzijde.

Nieuwe term : midden extremisme. Nog desastreuzer dan extreem rechts, zeker zo lang ze in de regering zitten. Zij bepalen nu en dat is gezien Rutte 1 tm 4 niet best geweest.

@Gimli1955: ik snap wat je bedoeld: maar naar de letter is het extreem-kapitalisme (geen sterke term inderdaad) maar het verpakt zich met alle respect in het groen en met regenboogkleuren.

@Jansen7 Het neoliberale systeem heeft van beide zijden van het politieke veld, waar ze onderdeel van zijn, de slechtste keuzes gemaakt als leidraad van hun politieke beleid. De afbraak van het sociale stelsel door de sociaal democratie, incluis de overmatige controle en achterdocht richting onschuldige burgers. Het verlaten van de christen democratie en de empathie met kwetsbaren, incluis de regelgeving in de echte open markt van het liberalisme. Het is de optelsom van alle slechte overtuigingen, en standpunten, het is niet meer sociaal, niet meer christelijk, niet meer liberaal en steeds minder democratisch om de macht vast te houden Op Sire is er een campagne bezig over polarisatie en tegelijkertijd een campagne over de huishuur van 2 Nederlands geheten burgers en de allochtonen en het verschil in behandeling. Daar komt dit bij en dat staat haaks op de anti polarisatie campagne van diezelfde regering die met 1 mond hoort te spreken, ongeacht of ze als minister, partijleider of mens spreekt. Of is het aanvaardbaar om schizofreen te mogen zijn en gespleten meningen te verkondigen? Als mensen niet rond komen of koud lijden, hoor je niet een week per vliegtuig naar Davos te gaan. Dan hoor je hier na al een 3 weken lang reces de democratie te verdedigen in het parlement. Dan moet je echte problemen oplossen van de burger. Dat moest ik ook tot april verleden jaar, nu ben ik met pensioen.

Dat kun je volgen via livestreams Google maar.

Punt is natuurlijk dat men in DAVOS zonder pottenkijkers wil kunnen netwerken. Dan zijn journalisten wat minder welkom omdat sommigen zich kennelijk niet vrij genoeg voelen om vrijuit te kunnen spreken. Wel opvallend is dat waar men een paar jaar terug vanuit links volop demonstreerde tegen de macht van het WEF, men nu juist een voorstander van diezelfde club lijkt te zijn. Of is dat alleen anti-rechts opportunisme.

@Satya Behalve de achterkamertjes waar dit kabinet veel ervaring mee heeft en dat noemen ze dan een nieuwe bestuurscultuur. NOT

"WEF, coronamaatregelen, satanisch ritueel misbruik, Pedofielen, de Bilderbergconferenties, The great Reset, Schwab, Davos, Dutroux, de elite die voor zichzelf werkt, 911, het einde van de democratie." Totaal wappie! Rechts-extremistische nonsense. Alleen niet al te slimme mensen trappen daarin.

Gimli Verwacht jij een wereld zonder achterkamertjes?Denk dan maar aan de waarschuwing van Bakoenin en Herzen aan Marx. Ik heb het trouwens niet opgenomen voor d66, afschuwelijke partij. Ik geef aan dat je de hoofdlijnen van het overleg kunt volgen. Ben jij echt zo naïef dat jij gelooft dat er op wereld niveau overlegt kan worden zonder achterkamertjes? Dat jij de wereld en wat er speelt overziet? Ik hoop dat het in die achterkamertjes gaat over hoe China gestopt kan worden economisch. Zou ik ook niet in het spotlight doen maar achteraf. In jouw belang.

"Wel opvallend is dat waar men een paar jaar terug vanuit links volop demonstreerde tegen de macht van het WEF, men nu juist een voorstander van diezelfde club lijkt te zijn." Hoezo? Waaruit blijkt dat eigenlijk? Heb er moeite mee dat het een complottheorie begint te worden alsof hen alle macht hebben, lijkt namelijk ergens op. Begrijp best dat je graag een excuus wilt voor falen.

@Satya Je zult toe moeten geven dat de achterkamertjes waar Rutte gebruik van maakt, geen positieve track record hebben. Als achterkamertjes een positief effect hebben is dat best en ik begrijp dat het niet altijd positief kan zijn. Het zit hem in het feit dat de achterkamertjes en algoritmes altijd een negatief effect hebben bij Rutte en het neoliberalisme. Dat is statistisch ongezond en eigenlijk onmogelijk, en daar wijs ik op. Mogelijk had ik duidelijker kunnen zijn in mijn betoog.

Deze reactie is verwijderd

et bet Wat beoel jij met 'socialisme via de stembus'?

@Eenmening3: 1) dat beweren middenpartijen altijd: anderen komen niet met oplossingen. Maar de oplossingen van het midden zijn geweest: sluiten van bejaardentehuizen, voedselbanken, horror-verpleeghuizen, verborgen inflatie en openlijke inflatie, steeds hogere medische kosten, steeds minder medische dekking, stijgende AOW, minder betrouwbaar OV, exploderende energiekosten die slechts met hulp van belastingbetalers draaglijk kan worden gehouden en ik hou het hier even bij. 2) middenpartijen is hoe ze in het verleden waren, sinds de jaren '90 hebben de middenpartijen zich ontwikkeld tot hyperkapitalistische partijen. 3) omdat je veronderstelt dat het 'middenpartijen' zijn veronderstel je ook dat ze intellectueel superieur zijn aan andere partijen, zonder dat je dat inhoudelijk onderbouwt.

@Bet Weter De sociaaldemocratie heeft, in samenwerking met andere middenpartijen, in het verleden heel goed werk geleverd. Dat was mogelijk omdat de sociaaldemocraten het kapitalisme accepteerden en oog hadden voor de creativiteit van ondernemers. Zonder ondernemers stagneert de economie, daarom zijn economische systemen die de productiemiddelen willen nationaliseren, gedoemd te mislukken. De geschiedenis van de twintigste eeuw heeft dit duidelijk laten zien. Het kapitalisme is een gegeven en nuttig, zolang een deel van de winst, via de belastingen, ten goede komt aan de rest aan de maatschappij. Het is ook toe te juichen dat rijke mensen optreden als mecenas en allerlei goede doelen steunen. Dat doen ze veel beter en efficiënter dan de staat dat kan, die daarvoor een heel ambtenarenapparaat moet optuigen. Na hun verscheiden gaat een deel van het vermogen van de rijken via de erfbelasting naar de staat en een eventuele kunstcollectie naar een museum.

@EenMening3: dat is wat de VVD, en haar voorlopers, al meer dan 100 jaar zeggen, en dat steeds meer partijen in beleid hebben overgenomen. De vraag is alleen of je extreem rechts bent (of een complotdenker), als je om deze redenen niet meer op de PvdA, D66 of GroenLinks wilt stemmen.

"Het is socialisme via de stembus, de opmars naar een totalitair centraal geleide, collectivistische maatschappij." Dat is nou een gematigde tekst in een tijd waarin individualisme en statussymbolen de boventoon voeren. Blij met een individuele pensioenpot en geen graaiende vingers van collectivisten waarschijnlijk.

Mening: `In deze tijden van oorlog en geweld moeten we als klein land steun zoeken bij machtige bondgenoten zoals de VS en de NAVO.' Werkelijk? Met wie zijn we in oorlog dan? En wat zouden we aan de US te danken moeten hebben? En zijn die machtig? Welke oorlog, anders dan die tegen Japan, per atoombom, hebben ze gewonnen dan? En een Navo? Als het echt móet maar dan OTAN olv. Frankrijk. Pentagon heeft in onze EU niks noppes te zoeken, alle US bases uit de EU, nú!

Kaag kan het niet alleen.

"Dat even gezegd hebbende, duik ik nu weer de sneeuw in." De bal-variant van de kop in het zand steken!

"Je moet de reden aan pakken waarom groepen mensen tot dergelijke gedachten komen en niet de mensen zelf" Wat is de rede dat mensen dom doen. Ze zijn dom?

@Rechtse bal: Wie niet voor ons is, is tegen ons. Een uitspraak waar Bush Junior in West Europa, juist in progressieve kring, om is verguisd. Los van de oorlog, alleen al het zwart-wit denken van hem was al fout.

Miss Piggy Extreem rechts maakt zich daar niet druk over, de problemen die aangepakt moeten worden. Dat betekent dat we twee soorten problemen hebben: Het probleem met extreem-rechts-extremisme en de problemen die u schetst. Het een staat min of meer los van het ander.

Gio Natuurlijk is de overheid in gebreke als iemand er complottheorie op nahoudt en blijft de overheid in gebreke als iemand er voor kiest om een complottheorie aan te hangen.

Gio is zijn zwarte laarsjes al aan het poetsen, want de kans is groot.

@servas "O.a. met het doordrukken van EU gezever e.d. waarbij elke vorm van democratie is genegeerd? " Dit is nu weer zo'n voorbeeld van desinformatie en complotdenken. Iets vergaand beweren - elke vorm van democratie genegeerd - zonder onderbouwing, zonder enige verdieping in het onderwerp. U bent niet rechts laat staan extreemrechts maar wel onverantwoord bezig als u dit soort bericht, tegen beter weten in, verspreidt.

Dani Rodrik heeft vijf jaar geleden in een behandeling van "The People vs. Democracy" van Yascha Mounk precies op dit dubbele gevaar gewezen: The Double Threat to Liberal Democracy https://www.project-syndicate.org/commentary/double-threat-to-liberal-democracy-by-dani-rodrik-2018-02 De Volkskrant over dit boek: De liberale democratie, zo lezen we in alle leerboeken, bestaat uit twee componenten die onverbrekelijk met elkaar verbonden zijn: individuele vrijheid en de wil van het volk. Mounk constateert nu dat die twee componenten uit elkaar vallen in ‘democratieën zonder rechten’ (denk aan het Turkije van Erdogan) en ‘rechtsstaten zonder democratie’ (denk aan de Europese Unie met haar niet-gekozen Commissie, Eurogroep en ECB). ‘Terwijl politieke en economische elites in toenemende mate bereid zijn de invloed van het volk te beknotten met een beroep op de rechtsstaat’, schrijft Mounk, ‘eisen steeds meer kiezers dat het volk zelf beslist, al gaat dat ten koste van de rechten van minderheden.’ https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/baanbrekend-voor-de-politicologie-yascha-mounk-laat-in-the-people-vs-democracy-zien-hoe-populisten-de-democratie-kunnen-ondermijnen~b08b5c2f Ook dit keer ga ik de terechte opmerking van Gio Servas - de politiek van Rutte en Kaag genereert zelf extreem-rechtse tegenwerking - niet verder behandelen omdat er weer een sfeer van ''hit and run'' reacties bij joop.nl wordt toegestaan.

Phantom Onze wetten maken rechts-extremistisch handelen onmogelijk, rechts-extremistisch denken gelukkig niet. In feite hoeven we daar niets aan te veranderen. (Ik denk eerder nog dat dat middel - strengere wetten maken - als middel erger is dan de kwaal.) En als er geen alternatief/alternatieven zou/zouden zijn voor extreem-rechts, dan is alles extreem-rechts. Alternatieven zijn dus ruim voor handen. Echter, in een vrij land kan (maar ook moet) je niet altijd gestopt worden, als je een verkeerde keuze maakt.

@Phantom3: helemaal met je eens: en verder ook niet alles extreem rechts noemen. Wat Kaag heel slim doet is dat ze de term "extreem rechts" verbindt met alle oppositie, uitgezonderd de 'constructieve oppositie' die als het kabinet zetels in de Eerste Kamer tekort komt altijd klaar staat om te helpen.

Het is meer afwachtende, treuzelende en incompetente heelmeesters maken stinkende wonden in de samenleving. Daarbij zijn het niet hun infecties, want ze voelen zelf niet de gevolgen van hun werk.

Vervatte Of we zijn een democratie of we zijn dat niet. En als we een democratie zijn, dan is de manier waarop we omgaan met die de basisbehoeften, daar onderdeel van. Dan kunnen er geen andere dan door de democratische rechtsstaat geaccepteerde middelen ingezet worden om de visie van mensen te doen veranderen. Als u meent dat alle verzet (en dus ook kiezen voor extreem-rechts) toegestaan is, dan plaatst u zichzelf feitelijk buiten de democratie.

Komt op mij vooral hypocriet over en als goedkope verkiezingsretoriek. Ik heb al genoeg voorbeelden gegeven in andere reacties, dit kabinet doet niet eens een poging om een fundamenteel probleem op te lossen. Maar wel de mond vol om anderen de maat te nemen.

Ja, ze heeft gelijk. Ze vindt echter dat anderen de bron zijn voor de oplossing. Dat is ook prima en de genoemde groepen vind ik ook okay. Tot zover zitten de meesten wel op één lijn denk ik. Maar dan de uitvoering.... hoe verwacht je dat leraren, naast alle andere eisen en taken dit er bij gaan doen, terwijl leraren krijgen en houden al lastig is? Politie; hoe gaan zij dat allemaal er bij doen, terwijl ze al heel weinig op straat zijn? Journalisten worden nu al niet vertrouwd door de complotdenkers en verguisd. Ze worden ook afgerekend op verkoopcijfers. Als mevr. Kaag iets wil van deze groepen zal ze het ook moeten faciliteren, dus m.a.w. het kabinet zal moeten acteren. Niks mis met mevr. kaag en haar mening, maar praatjes vullen geen gaatjes.

Alsof de huidige machthebbers zo'n succes te melden hebben. Kijk eerst in de spiegel van Ongekend Onrecht, Chroom6, gaswinning in Groningen, Q-koorts aanpak, Woningbouw ramp, infrastructuur puinhoop, 3 parlementaire enquêtes in 1 zittingsperiode van een kabinet, stikstof en CO2 gedoe, het oprichten van het Landelijke Stuurgroep Interventieteams met de zwarte lijsten. De huidige machthebbers zijn zelf schuldig aan een reeks van antidemocratische besluiten en zijn nog steeds aan de macht door de kadaverdiscipline van de coalitie met 1 stem meerderheid. Maar extreem rechts is het grote gevaar, zij zijn op geen enkele wijze verantwoordelijk voor de staat waarin Nederland zich nu bevindt. Dat is volledig de schuld van het neoliberalisme, wat al 40 jaar voortwoekert als onkruid. Dit is gewoon goedkope verkiezingsretoriek van een partij die zeer waarschijnlijk gehalveerd wordt bij de komende verkiezingen. Vooral ook een partij, die geen zelfreflectie toont of echte verantwoording neemt voor Rutte 3 en 4. De leugens van onze wegen scheiden zich en na de verkiezingen gewoon samen in 1 bed kruipt. Hun overwinning hebben ze voornamelijk te danken aan die belofte, en die hebben ze verzaakt. De aanhangers proberen op alle manieren weer een vijand beeld te creëren voor politiek gewin en de media doen daar natuurlijk graag aan mee. Het komt alleen steeds minder geloofwaardig over, die truc werkt meestal maar 1 keer, net als met de PvdA. Nu is het op de blaren zitten, en dat doet pijn.

Omdat ten eerste Extreem Rechts lang niet zo'n grote bedreiging is. En ten tweede Nederlanders echt andere zorgen hebben op dit moment. Bijvoorbeeld een overheid die al decennia zeer wantrouwend is ten opzichte van haar burgers, waar Kaag onderdeel van is.

"Maar extreem rechts is het grote gevaar, zij zijn op geen enkele wijze verantwoordelijk voor de staat waarin Nederland zich nu bevindt." Weer lieg je. Misschien dat je eens moet terugkijken bij wie het wantrouwen naar de burger vandaan kwam, voor wie fouten keihard moesten worden gestraft. De grootste en misselijkmakendste leugen, dankzij extreemrechts is de middellandse zee een massagraf. Jij valt de zwaksten aan om beter van te worden autoritair socialist. Nooit een oplossing gelezen slechts excuses voor extreemrechts. Ophitser ten koste van minderheden.

"Omdat ten eerste Extreem Rechts lang niet zo'n grote bedreiging is." Wilders wil alle moslims deporteren en boeken verbieden en de politie totalitaire macht geven. Dat is geen groot gevaar?

Citaat: scholen zouden nu een grotere bijdrage moeten leveren zodat kinderen beter leren van het verleden en meer zelfvertrouwen opbouwen. Precies! Daar zit de crux. Onderwijs is welbewust afgebroken. Tegelijkertijd worden steeds meer opdrachten gegeven aan de scholen, die ook nog eens met elkaar moesten concurreren over de leerlingen. Bijzonder onderwijs is populair. Openbaar onderwijs niet. Leerlingen krijgen ongeacht waar ze op school zitten dezelfde vergoeding. Dat terwijl alle scholen gevolgd worden en gecontroleerd op de individuele begeleiding van leerlingen en er in procenten wordt gerekend als het gaat om de leerlingen, die uitvallen en getest moeten worden. Daar waar de meeste leerlingen hulp nodig hebben, moeten zij juist langer op de wachtlijst staan als de leerlingen op de school om de hoek. Het gaat slecht met Nederland, omdat wij niet meerkunnen rekenen met procenten en breuken. Wij kunnen niet meer stillezen. En de jeugd, die geen mooie toekomst krijgt en denkt dat de school hen heeft gediscrimineerd of een diploma heeft onthouden, weet niet meer hoe studeren eruit ziet. Gewoon schaamteloos vertellen op tv, dat opdrachten door een app in elkaar worden gezet, of dat nooit uittreksels zijn gemaakt of literatuur is gelezen…. Zonde van je tijd, toch? En leraren kregen nog te horen van minister Slob, dat lessen voorbereiden niet meer hoeft. Een ander fijn cadeau voor leraren: kijk het werk niet meer na, laat ze hun werk zelf nakijken……

Mooi geschreven Radio-Head. Daar aan toevoegen: het gedrag van veel D66-politici is zelf iets anders toepassen dan men aan anderen wil opdragen (all animals are equal. Some are more equal than others). Ofwel de hele wereld overvliegen voor een conferentietje hier en netwerkbijeenkmostje daar, maar ondertussen wel het voetvolk zeggen dat zij niet mogen vliegen.

Iemand heeft ooit geroepen dat democratie de minst slechte vorm is, en dan kan je je afvragen of het huidige systeem wat al 40 jaar de dienst uitmaakt met verschillende partijen in verschillende grootte, hetzelfde beleid uitvoeren, zo democratisch is. Partijen die voor de verkiezingen allerlei beloftes doen, die na de verkiezingen acuut vergeten zijn, net als het geheugen van onze PM.

@Gimli Ik had u, met uw politieke ervaring, hoger ingeschat. Wat minder populistisch, wat minder demagogisch.

Iemand van populisme beschuldigen en demagogie is een loze en lege beschuldiging en zeker zonder onderbouwing. Dat is de manier van reageerders die alleen de discussie dood willen slaan, zonder inhoudelijke argumenten. Ik dacht dat iemand van dat statuur, die truc niet nodig had. Ik heb mij dus vergist.

Mevrouw is wel meer op pad voor haar eigen agenda dan dat ze haar taak als minister van financiën vervuld. Blijkbaar is dat een baantje geworden dat iedereen “erbij” kan doen. Het is bijzonder storend dat er voor een minister van financiën heel veel te doen is momenteel, maar wij op die plek een ambassadeur hebben, en dan 1 voor de eigen agenda.

Goede oproep, Willem.

Een ontzettend groot politiek probleem is niet extreem rechts, dat is het onbetrouwbare kabinet gevuld met incompetente politici, die de echte fundamentele problemen niet oplossen. De schuld voorspelbaar wegschuiven naar anderen, enige zelfreflectie missen en weer een week naar Davos vertrekken. Terwijl nog geen 2 jaar gelden Rutte verzekerde dat hij de persoon in Davos niet kende en niets van zijn plannen wist. Kaag staat niet ter discussie, dat is weer de bekende ontwijk tactiek van haar aanhangers. Het is het gebrek aan visie, oplossend vermogen en onbetrouwbaarheid.

Nee. Standpunten uitdragen doet men maar op stand.nl. Lekker standpunten roepen is makkelijk en zelfs voor een politicus, ongeloofwaardig. Als politicus is het jouw taak om met haalbare voorstellen te komen en, als je in de regering zit, dat beleid om te zetten. Als wat spreekt ze dan wel? Dat is hele makkelijke verlaat de gevangenis zonder te betalen kaart. Onder dat kan Mark Rutten roepen dat iemand eindelijk wat mag doen aan die toeslagenaffaire zolang hij niet als premier spreekt. Mag Kaag roepen dat de overheidsfinanciën een rommel zijn en dit zonder gevolgen als ze maar niet als minister spreekt? Onzin, als Kaag dit echt belangrijk vindt, dan dient dat in relevantie functies naar boven te komen. Je kan niet zo maar jezelf aan de verantwoordelijkheden van een pet, die je op hebt, onttrekken als die pet je even dwars zit. Dat is hier de bulk van de kritiek: het makkelijk roeptoeteren van Kaag zonder dat er werkelijk wat mee gebeurd.

@ WillemdeGroot Mooi tekstje van je. Maar je legt de lat wel erg hoog. En wellicht zie je één aspect over het hoofd. Voor velen is een rechts extremistische visie op de samenleving ook maar gewoon een idee. Racisme en discriminatie zijn zaken die onder de vrijheid van meningsuiting vallen. Daaruit ontstaan de opmerkingen dat Kaag antidemocratisch is als ze een extreem rechtse partij wil uitsluiten. Jij focust terecht op de democratie en het recht van Kaag om haar politieke opvattingen uit te spreken. Maar veel van de reacties laten zien dat volgens hen Kaag niet het recht heeft zich zo uit te spreken.

goed gezegd Willem, zie hier helaas veel te vaak lelijke reacties die niet op JOOP thuishoren. zijn er vaak meer dan van echte Jopers. reactie mogelijk effect van mevrouw Kaag’s oproep om mensen aan te spreken? ;-)

Greendutch: “ zie hier helaas veel te vaak lelijke reacties die niet op JOOP thuishoren. zijn er vaak meer dan van echte Jopers”. Als he geen tegengeluid wilt horen hoe democratisch ben je dan eigenlijk zelf even afgezien van het onderwerp. Ipv partijen te verbieden is het beter de democratie zijn werk te laten doen middels de rechtspraak. Verbieden verhult de eigen onmacht.

@Greendutch Als je een bepaalde groep verwijten maakt en beschuldigt, is het handig als je schone handen hebt. Als je de microfoon vasthoudt met vieze handen, zullen er altijd mensen zijn die zich niet aangesproken voelen, en wijzen op die vuile handen. Dat is terecht en het getuigt van enige zelfreflectie om dat toe te geven. Blijven volhouden dat het aan anderen ligt en de schuld daar neerleggen, terwijl je zelf het heft in handen hebt, komt onbetrouwbaar over. Extreem rechts is opeens veranderd in extremistisch rechts en het probleem is dat de neoliberalen net als rechts elke keer moeten over toepen om indruk te maken. In overtreffende trap werkt maar kortstondig en is vaak na een tijdje niet meer effectief. Zeker als de voorspellingen van niet uitkomen. Daar heeft links ook last van, en zo blijft de kiezer op zoek naar alternatieven en ontstaat de versplintering in het politieke spel. Voorspelbaar en lost natuurlijk niets op, laat dat nu het probleem zijn van het huidige politieke systeem. Misschien dat ze in Davos weer een peptalk krijgen om nog meer ellende over de burger uit te strooien. Uiteraard per vliegtuig en niet per trein.

Het is niet één onderwerp, maar alle onderwerpen in de maatschappij en de politiek zitten met draadjes aan elkaar verbonden. Extreemlinks of-rechts komen niet zomaar uit de lucht vallen, maar groeien en hebben voeding nodig.

[Als je de microfoon vasthoudt met vieze handen, zullen er altijd mensen zijn die zich niet aangesproken voelen, en wijzen op die vuile handen. Dat is terecht ] Met alle mooie omhaal van woorden kan @gimli niet verhullen dat dit gewoon een ordinaire jij-bak is. Wat niet verwonderlijk is uit de mond van de meester van de drogreden en het hypocriete verwijt.

Het is moeilijk om boodschap en boodschapper los van elkaar te zien. De boodschap ben ik het wel mee eens, maar als ik dan zie wie het gezegd heeft gaan mijn ogen ineens rollen.

@ Gimli1955 Jij schrijft: Als je een bepaalde groep verwijten maakt en beschuldigt, is het handig als je schone handen hebt. Het bijzondere aan dit betoog van jou is dat je het niet toepast op je eigen inbreng. Exact dezelfde verwijten die je zelf anderen maakt kleven aan je eigen teksten. Geen inhoudelijke onderbouwing en op de persoon. En nu schrijf je dit verwijt aan Kaag en anderen. Het zou mooi zijn als je de criteria die je toepast ook de teksten van anderen ook eens zou toepassen op je eigen inbreng.

Precies, Kaag is de vleesgeworden populist en achterkamertjes regent waar ze 2 jaar terug zei tegen te strijden. Ze is nog meer fake dan Rutte.

Er wordt kennelijk gezocht naar een aanleiding om meer stringente maatregelen door te kunnen voeren.

@ Frans Akkermans: Grotendeels ben ik het in dit geval met je eens. Maar in Nederland bestaat niet zoiets als een wet over politieke partijen, waarin heel veel meer geregeld kan worden. Zoals de financiering (niet in het minst ook vanuit het buitenland), begrenzing van de hoogte van donaties, de vereisten voor een interne partijdemocratie, enz. In het kader van een alles omvattende wet zou een ultimum remedium van een partijverbod -mits met zorgvuldigheidswaarborgen omgeven- ger egeld kunnen worden. Regeld

Frans In Nederland kennen we een vergaande vrijheid van meningsuiting. Dat maakt dat mensen er ook 'onplezierige meningen' op na kunnen en mogen houden. Als de regering meningen die wettelijk gezien mogen moet gaan corrigeren, dan is dat een heel gevaarlijk idee. In Nederland kennen we bijvoorbeeld de doodstraf (gelukkig) niet. Maar dat betekent niet, dat je niet zou kunnen uiten, dat je voor de doodstraf bent.

@Hofland Ijk ben het beslist niet met u eens. Ik vind Kaag geen populist of regent.

@Meyer Maar er is toch al een Wet financiering politieke partijen? (https://www.parlement.com/id/vhnnmt7l3ozz/partijfinanciering). En het misbruik dat Wilders maakt van het verenigingsrecht (een natuurlijk persoon als lid naast een rechtspersoon) kan toch wel opgelost worden met een aanpassing van dat recht? @Zandbergen Ik bent het met u eens maar ik beweerde toch niet iets anders?

En als je vervolgens weigert om te begrijpen waarom mensen op bepaalde partijen stemmen, en je niet verdiept in hun belangen en zorgen ("wie zijn toch die mensen"), dan zul je deze kiezers voor altijd verliezen, ongeacht je oplossingen (voor niet bestaande problemen).

Peilingen zijn maar peilingen, maar op dit moment staan in wat Kaag haar ogen rechts extremisten zijn gezamenlijk op ongeveer 50 zetels. Ik geloof er niks van dat 1/3 van de bevolking door types als Wilders of Baudet zijn betoverd en nu rechts extremisten zijn geworden. Al die mensen voelen zich compleet in de steek gelaten door partijen als D66 die in een elitaire bubbel leven.

@Rutger: racisme niet kunnen begrijpen is geen minpunt, dat is een pluspunt.

@rvb. Topreactie.

hans Blijkbaar valt het begrip 'democratie' op talloze wijzen te definiëren. Uw definitie er van lijkt niet op de mijne. Dat maakt dat uw opmerking dat er bijna niemand is die een niet democratische beweging goedkeurt, tot een onzinnige.

@Zandb 16 jan. 2023 - 7:58 Ik heb even geteld om de kwalitatieve of wel kwantitatieve inbreng van uw gedachte spinsels in te schatten. Enkel over dit onderwerp heeft u in slechts in een dag meer dan 15 reacties geplaatst. Dus we gaan voor de kwantitatieve insteek. U heeft al eerder op mijn kattebelletjes gereageerd. Daar ik ze zelden hout vind snijden zie ik het als behang. Ook deze is weer van: tja wat moet ik hier mee aan? Ik mijn betoog geef ik aan verschillende punten waarom de waarschuwende woorden van mevrouw Kaag nogal bevreemdend zijn daar ze zelf een van de oorzaken is van het verval van het politieke spectrum is. En dan komt u met een soort inhoudsloos taalspelletje waarin er niet echt ingegaan wordt op de problematiek of mijn inbreng en dat is jammer. Maar u moet me goed begrijpen als u zo veel tijd heeft om zo'n kwantitatieve berg aan reacties te maken ga uw gang. U zou er ook voor kunnen kiezen om van de kwantitatieve kant te proberen naar de kwalitatieve zijde te komen maar ga vooral door!

Virtus Aldus feitelijk vastgesteld door iemand, gespeend van (democratische) wijsheid en volstrekte afwezigheid van reflectie op eigen gedrag.

Valkz Klopt helemaal. D66 geeft zeker niet het goede voorbeeld. Maar helaas is nog niet zo heel makkelijk vast te stellen, wat dan precies een goed/het goede voorbeeld is. En leert de realiteit ons, dat het voorbeeld geven geen garanties biedt. Dat laatste kun je bijvoorbeeld gemakkelijk aflezen aan de hoeveelheid politieke partijen en hun affaires en vluchtige verlies of succes.

Wat moreel integer beleid is, is geen vaststaand iets. Het zal voor een SP'er een andere betekenis hebben dan voor een VVD'er.

Backtobasics Ik walg van mensen die geen verantwoordelijkheid nemen voor hun gedrag. Die niet in willen zien, dat zij zichzelf hoe dan ook tot dief maken, als ze de fiets van een ander stelen. Kritiek op mensen (en in dit geval partijen), prima maar de verantwoordelijkheid voor je eigen 'mis' daden bij anderen leggen......

@Satya "circlejerks" Van toepassing op de accumulatie van duimpjes hier.

"Van toepassing op de accumulatie van duimpjes hier." Haha, dat is een goeie.

"de beroepsgroepen noemt die D66 het meest aan het hart gaan."???? Ik laat mij graag tonen waarop jij dat baseert. Het zijn WEL de beroepen die onontkoombaar invloed hebben op de maatschappij. Leraren staan iedere dag EN lerend EN opvoedend voor kinderen. Agenten staan middenin de maatschappij. Journalisten idem en zij vertellen ons wat er in de maatschappij gebeurt, goed en kwaad. Alle3 wezenlijk bij en voor de ontwikkeling van de maatschappij. Het lijkt mij duidelijk dat zij deze beroepsgroepen DAAROM noemt.

@vdbemt Het zijn open deuren, die ze doorloopt. Het is voorspelbare verkiezingsretoriek voor over 1.5 maand. Het is bedoeld voor de eigen aanhang om ze toe te spreken, waarbij iedereen juichend op de stoelen staat. Van enig zelfreflectie is geen sprake en het vijandbeeld is al geschapen. De bekende truc die al vele malen eerder is uitgevoerd en eigenlijk ook beter. Het voorspelbaar afzetten tegen de vijand in de TK, terwijl zij niet in de TK zit, maar in het kabinet. Wetgeving geschreven met 1 specifiek doel, maar complex gemaakt door en met rechtvaardiging voor de aanpak van allerlei andere zaken, is bij deze regering niet in goede handen. Dat heeft geleid naar het Toeslagschandaal, de zwarte lijsten en het Landelijk Steunpunt Interventieteams(LSI). Dat was om fraude te bestrijden, maar had een hele andere uitkomst.

@Gimli "Wetgeving geschreven met 1 specifiek doel, maar complex gemaakt door en met rechtvaardiging voor de aanpak van allerlei andere zaken, is bij deze regering niet in goede handen.". Dergelijke wetgeving is geen goede wetgeving en bij geen enkele regering in goede handen. Wat is volgens jou hier het specifieke doel en welke 'andere zaken' worden er, complex, aangepakt? De wetgeving die tot de Toeslagenaffaire heeft geleid komt uit de koker van Rutte, zelfs toen hij nog staatssecretaris was vóórdat hij premier was.

@vdbemt De pensioenwet, de nieuwe wet over het verbieden van partijen, die ze niet welgevallig zijn. Er worden voorbeelden gegeven en tegelijkertijd noemt zij zelf de FVD en de PVV en complottheorieën, die verboden moeten worden Het verschil tussen complot theorieën zit de laatste tijd ongeveer een jaar of 2. Ik kan me de FVD herinneren over de WEF, en iedereen ging los 2 jaar geleden. Nu is het zelfs zo ver dat de bewindslieden de WEF belangrijker vinden dan de democratische debatten in het land, door wie ze betaald worden, om te regeren. De stikstof wetten en de toekomstige CO2 wetten, incluis zoals in Duitsland al geprobeerd wordt een CO2 budget wat van 17 ton verlaagd wordt tot 3 ton. Het eID en de eMunt of zijn dat er genoeg.

@Gimli. Sorry, maar ik kan er geen kaas van maken. Dit zullen 'die allerlei andere zaken' zijn. Maar wat is dan dat ene specifieke doel?

Dit ben ik met je eens. Dat D66 en Kaag zelf behoorlijk teleurstellen staat los van haar betoog dat extreem rechts een groot probleem is.

@horsemen Beetje overbodige reactie, want dat is precies wat ik in mijn eerste zin zeg.

@Norsemen Mijn mening is dat er veel grotere fundamentelere problemen zijn, waarbij Kaag niet echt competent overkomt bij de aanpak. Nu 1 probleem uitvergroten alsof onze democratie in gevaar is, is een gotspe. De schade die de kabinetten Rutte 1 tm 4, waarin zij in 2 zat, is vele malen groter door de sloop van het vertrouwen in de politiek. Vreemd genoeg heeft een hoog percentage vertrouwen in onze democratie, en daar is door een hoge diversiteit in partijen, niets mee aan de hand. Het gaat juist om het gebrek aan vertrouwen in de regering en de politiek. Extreem rechts wordt met de huidige versplintering nooit groot genoeg om de macht te grijpen, wat wel vreemd is dat het neoliberalisme na 40 jaar slopen nog steeds de macht heeft weten te behouden. Daar horen deze trucjes van het creëren van een vijandbeeld en een verschil in standpunten voor en na de verkiezingen wel bij. Of ben je 2012 alweer vergeten, of Kaag met onze wegen scheiden zich. Het is simpele verkiezingsretoriek.

Overbodig? Het uitblijven van bestuurlijke vernieuwing (wat dat ook moge zijn) is niet de belangrijkste rede waarom ik vind dat D66 en Kaag teleurstellen. Dat D66 in een regering zit die er verantwoordelijk voor is dat in eigen land het Rode Kruis moet worden ingezet om vluchtelingen te helpen, vind ik veel erger. Het uitblijven van wetgeving inzake medisch-ethische kwesties vind ik veel erger. Het weer in de regering gaan met christen fundamentalisten vind ik veel erger.

@Gimli Termen als vertrouwen in de politiek zegt mij niet zoveel. In veel gevallen is het namelijk zo dat het vertrouwen verliezen in de politiek eigenlijk betekent te dom zijn om e.e.a. te snappen. Ik ben het wel met je eens dat Kaag aan simpele verkiezingsretoriek heeft gedaan. Net zoals iedere andere politicus van iedere andere partij.

@Norsemen Vertrouwen komt te voet en verdwijnt te paard. Dat hoef je niet te snappen, dat is een feit. Rutte 1 tm 4 hebben alles in het werk gesteld om dat vertrouwen in de politiek te beschadigen. Dat hoef je niet te snappen, dat zijn feiten. Of moet ik de lijst redenen weer opnoemen, waarmee het vertrouwen aantoonbaar slecht gesteld is. Uiteraard kan iedereen bedenken dat er geen nieuwe bestuurscultuur komt en Omtzigt vakkundig in een functie anders is gemanoeuvreerd, maar het is mijn taak als criticus van deze overheid om daar wel op te wijzen. Dat hoef je niet te snappen, dat is ook een feit. Integriteit verwisselen met domheid of het niet snappen, zegt meer over de persoon die dat schrijft. Ik wijs terecht op het gebrek aan integriteit van de huidige regering en coalitie. Een reden voor de burger om de politiek steeds minder te vertrouwen. Dat wantrouwen of de zinloosheid van vertrouwen polariseert de samenleving.

@Gimli Je vertrouwen in de politiek verliezen omdat ze bewust de boel lopen te flessen (zoals de toeslagenaffaire), of omdat ze een keuze maken waar je het niet mee eens bent (vluchtelingenopvang Albergen), zijn echt twee verschillende dingen.

Wel C C C Claudius, 1. Nee, de club van Martijn is ook verboden. 2. Daar hebben we een rechter voor. 3. Onzin, dat is een verzinsel om niet in te willen grijpen. 4. Geen enkele wet pakt een probleem aan. Daar zijn wetten ook niet voor. 5. zie 3. Dat mechanisme komt er vanzelf als de wet er is. Waarom zou het tot polarisatie leiden, verder zie 3 en 5. Er zijn geen wetten die ondemocratische ideeën bij partijen verbieden. Daarom deze wet. Ondemocratische ideeën verspreiden zich juist door toedoen van bepaalde partijen. Wilders is er zelfs voor veroordeeld, wat voor bewijs wil je nog meer?

@ martin van der Linde Martijn is verboden, geweldig het systeem werkt dus nu al. Zo zie je maar dat de wetswijziging niet nodig is en niks toevoegd, behalve dan voor Kaag (en haar kartel) Verder verzoek ik je om inhoudelijk in te gaan op mijn punten. Daarnaast een stuk geschiedenisles met een bekend voorbeeld waarbij het ook mis is gegaan en het begin van het einde was, is de Weimar Republiek in Duitsland. In de jaren 30 werden politieke partijen die als een bedreiging voor de democratie werden beschouwd, verboden door de regering. Dit leidde echter niet tot een versterking van de democratie, maar in plaats daarvan tot de opkomst van de nazi's en de instelling van een fascistisch regime onder leiding van Adolf Hitler. Dit toont aan dat het verbieden van politieke partijen op zichzelf niet noodzakelijk leidt tot een versterking van de democratie en kan zelfs het tegenovergestelde effect hebben. Dus hoeveel voorbeelden uit de geschiedenis wil jij hebben?

1) vrijheid van meningsuiting is in nederland op vele manieren geborgd. Dat een partij wordt verboden, laat onverlet dat individuele burgers op diverse manieren hun mening kunnen blijven uiten. De VVMU wordt dus niet bedreigd. 2) als partijen oproepen tot een denkbeeldige bestorming van de kamer. Het oproepen tot tendentieuze tribunalen om rechtmatig gekozen volksvertegenwoordigers te vervolgen, buiten de bestaande rechtstaat om, is wel degelijk aan te merken als het bedreigen van onze democratie en rechtstaat. 3) ze zijn al geradicaliseerd. dat is het hele probleem 4) het is een drogreden omwille van extremistisch gedrag en mogelijke toename hiervan, niet op te treden. 5) stropop redenering het aanpakken van oorzaken staat los van het gedachtegoed van extremistische partijen. Dat is de eeuwige afleiding. Want deze partijen zullen sowieso bestaan ook al zouden alle problemen opgelost zijn. Deze partijen zijn niet gebaseerd op problemen in de samenleving maar op pure haat.

iclaudius: Martijn is geen politiek partij en in deze was duidelijk dat de organisatie onrechtmatig handelen aanmoedigde en bevorderde. Dat is geheel andere zaak. [kaag en kartel noemen is ad hom - je bent af want dat is niet inhoudelijk] welke partijen zijn verboden tijdens weimar? er zijn aantal fusies geweest en aantal anderen verdwenen door gebrek aan stemmen

@ IClaudius: Je beweert een heleboel in het wilde weg. Het gaat niet om beperking van de vrijheid van meningsuiting. Nu bestaan ook al verdragsrechtelijke en strafrechtelijke beperkingen. Het gaat om de mogelijkheid een politieke vereniging op zorgvuldig geformuleerde en door de hoogste rechter te toetsen gronden te verbieden. Het betreft bovendien een noodrem of ultimum remedium, waarbij gedacht kan worden aan situaties als pogingen tot een staatsgreep als in Washington en Rio de Janeiro, hoe onbeholpen die ook bleken te zijn. (Overigens wel met dodelijke slachtoffers en heel veel schade). Natuurlijk zal veel afhangen van een uiterst zorgvuldige formulering van de wet, met waarborgen die de toets van een rechtsstaat kunnen doorstaan).

@Olav Meijer Oh, ja laten we zeker een politieke partij verbieden als we denken dat ze een staatsgreep gaan plegen. Want dat is precies wat we nodig hebben in deze tijden van politieke stabiliteit en sociale harmonie. Laten we zeker zorgvuldig de wet formuleren zodat we geen onschuldige slachtoffers treffen. En laten we zeker niet vergeten dat een staatsgreep in Washington en Rio de Janeiro onbeholpen bleken te zijn, dus laten we zeker niets onbenut om zo'n scenario te herhalen. Iedereen weet immers dat de enige manier om een staatsgreep te voorkomen is door politieke partijen te verbieden.

Het antwoord van vdLinde is bondig, maar weldegelijk inhoudelijk. Het ligt niet aan hem dat jij dat niet ziet. 1 - de beoogde wet BESCHERMT de vrijheid van meningsuiting. Hij voorkomt dat er partijen aan het bewind komen die vrijheid van meningsuiting, en daarmee de democratie, aan hun laars lappen. Juist dictatoriaal zijn. 2 - wat vdLinden zegt: daar is de rechter voor. Het is niet zo dat een minister met deze wet wel even gaat zeggen dat een partij verboden moet worden. Het zal voor de rechter moeten komen. Die oordeelt daarover. 3 - dat is makkelijk gezegd. Maar zeer de vraag of het waar is. Verbieden harder te rijden dan 120, nodigt niet mensen uit juist harder te gaan rijden. 4 - ook hier heeft vdLinde een inhoudelijk antwoord. Wetten zijn er niet persee om de oorzaak weg te nemen. Wel om een probleem aan te pakken. Wetten zorgen immers toch voor regulering. 5 - is hetzelfde argument als 3. Je hebt dus geen 5, maar 4 argumenten. Waar hier velen goede tegenargumenten op hebben.

Als je als persoon of politieke partij niet de mening mag hebben dat het beter is om de democratie af te schaffen, of daar zelfs naar te willen streven, is dat natuurlijk wel een inperking van de vrijheid van meningsuiting.

@vdbemt Allemaal leuke wartaal, maar ook niet inhoudelijk, jammer! Je suggereert dat de wet vrijheid van meningsuiting BESCHERMT, maar het kan ook gezien worden als een BEPERKING van de vrijheid van meningsuiting. De wet kan gebruikt worden om bepaalde meningen of groepen te censureren of te verbieden. Het argument dat de rechter daarover gaat beslissen, is niet geruststellend, aangezien rechters ook onderhevig zijn aan politieke druk en invloeden. Het argument dat wetten er niet zijn om problemen op te lossen, maar om regulering te creëren, is ook problematisch omdat het suggereert dat de overheid de vrijheid van de burger kan beperken om een probleem te reguleren, in plaats van het probleem op te lossen door bijvoorbeeld educatie en preventie. Graag een echte inhoudelijke reactie.

"Allemaal leuke wartaal, maar ook niet inhoudelijk, jammer!:" Hahahahaaa. Ja. dan zijn we uitgeluld. Het is niet zo dat het pas inhoudelijk wordt, als we jouw inhoud napraten. Wat jij beweert, is inhoud. Als we het daar mee oneens zijn, is het geen inhoud. Lekker makkelijk.

@ IClaudius: (Oh ja, laten we zeker een politieke partij verbieden als we denken dat ze een staatsgreep gaan plegen.) Je bent een slecht lezer, blijkt. Ik zeg iets anders. 1. De vrijheid van meningsuiting is nooit absoluut geweest, en kan dat nooit zijn. Er zijn altijd wettelijke en verdragsrechtelijke beperkingen (geweest). 2. Bij dit onderwerp gaat het om gedrag. Niet om anti-democratische opvattingen op zich, maar hetzij om uitingen die de genoemde grenzen te buiten gaan (kort gezegd: belediging en/of discriminatie van groepen mensen wegens bepaalde kenmerken, dan wel aanzetten tot haat en/of geweld tegen hen; naast de algemene klachtdelicten betreffende belediging, smaad en laster), hetzij om daadwerkelijk acties uitvoeren om democratische instituties omver te halen ten koste van de vrijheid van anderen. Ergens moet deze grens worden getrokken. Als uiterste noodrem die met alle nodige waarborgen moet worden omgeven. Als rechts-extremistische groepen gaan optreden als b.v. de nazi's dat deden, dan moet daartegen, o.a. met een partijverbod, opgetreden kunnen worden. Over de Weimarrepubliek schrijf je trouwens onzin. De NSDAP is slechts gedurende een korte periode verboden geweest, nl. van eind 1923 tot begin 1925 toen Hitler gevangen zat. De grote opkomst van de nazi's kwam pas later.

@ Norsemen: Het gaat niet om een mening hebben. Maar om altijd al bestaande begrenzingen van gedrag. Nl. de door mij hierboven genoemde beperkingen van meningsuiting die altijd al hebben bestaan. Maar nu bovendien: een barrière oprichten tegen feitelijk ophitsen en andere handelingen plegen met het doel democratische instituties met geweld omver te halen ten koste van de vrijheden van anderen. Ergens moet een grens worden getrokken, zo weten we van de geschiedenis.

Het NIETklassieke betoog is er juist op gericht om geen genoegen meer te nemen met dooddoeners als deze van jou.

U blaft naar de verkeerde boom. Breng deze boodschap over aan mevrouw Kaag.

Niet nodig. Die heeft het al heel goed begrepen.

Deze reactie is verwijderd

het rechts extremisme bestaat al langer dan dat Kaag op financien zit. Dus er is geen enkele oorzaak-gevolg hier vast te stellen. ergo: gelegenheidsargument

Rechts tiert welig dankzij ( extreem) links.

Klopt Harold.

Dankzij (extreem) links? De oude SP van Poppe en Marijnissen zou je nog extreem links kunnen noemen, maar die SP bestaat al lang niet meer. Ook de CPN is al jaren uit het straatbeeld verdwenen. Dus waar heb je het over met je extreem links?

''Ik vind alle extremisme fout. Het is zeer te wensen dat het redelijke midden groot blijft. Niet te snel zijn met etiketten. '' Zo redelijk is het ''redelijke midden'' anders niet Heiden. Het ''redelijke midden'' waartoe we het rechtse D66/Rutte4 en gedogers toe kunnen rekenen hebben er wel voor gezorgd dat de kloof tussen arm en rijk steeds groter wordt. Inclusief de steeds langer wordende rijen voor de voedselbank en anderzijds die steeds langere rijen op Schiphol voor een extra luxe vakantie. De tijd dat het rechtse ''redelijke midden'' in de spiegel moet kijken om een einde te maken aan de tweespalt waarmee ze de burgers hebben opgezadeld is reeds lang voorbij. Types als D66 Kaag die niet met goede plannen weten te komen en niet meer in de mars hebben dan die ander te demoniseren zouden er goed aan doen op eigen initiatief te vertrekken nog voordat verkiezingen laten zien dat het vertrouwen in (D66) rechts compleet verleden tijd is.

@Roeptoeter : Ik begrijp dat in uw ogen partijen als D66, VVD en CDA eigenlijk niet tot het 'redelijke midden' kunnen rekenen. Dan wordt de spoeling wel heel dun. Aangezien PVV, BBB, JA21 en FVD al ruim boven 40 (tweede) kamerzetels scoren in de peilingen, zullen VVD en D66 onmisbaar blijven voor een meerderheid.

Dat is precies wat de fascisten willen, dat mensen hun mond houden.

Waar slaat het inderdaad op dat een politicus en leider van een politieke partij zich ergens tegen uitspreekt.

Klein kritiekje op jou. Je bent kennelijk vergeten dat ze OOK partijleider is. Net als Rutte dat voor de VVD is. Hoekstra voor het CDA. In DIE hoedanigheid ventileert ze deze mening.

@Grozny Als je vindt dat een mens verantwoordelijk is voor zijn eigen handelen is het onzin wat je beweert.

De ene partij heeft een andere partij als vijand nodig om zich te profileren. De andere partij heeft een bevolkingsgroep als vijand nodig om zich te profileren.

If they go low, we go high, had ook gekund.

Dat kun je alleen stellen wanneer je je tot deze 2, D66 en haar vijand, beperkt. Niet als je naar het geheel kijkt.

Mee eens Dexter. Er gaat op,dit moment zoveel mis in de politiek datbmensen wantrouwend worden. Achterkamertjes, achterwegen blijven van nieuwe bestuurscultuur, fractie discipline. Dat lijkt me ook niet democratisch mevrouw Kaag. Referendum dood. Laat vooral het volk zich niet uitspreken. Gek wordt je ervan.

Wel, het volk is dom dus die kunnen nooit een keuze maken over super ingewikkelde onderwerpen waarbij alleen ja of nee mogelijk is. Daarentegen is het volk superslim want tijdens verkiezingen kunnen ze wel een heel goede keuze maken over tientallen super gecompliceerde onderwerpen en daarom ontlenen we ons mandaat daar aan.

Er is in Nederland geen animo voor een referendum waarmee een kleine groep schreeuwerds Nederland blijft gijzelen. De meeste mensen zijn wel tevreden over dit politieke systeem en met het stemmen één keer in de vier jaar. De opkomst bij referenda was veel te laag en was geen presentatie van wat de bevolking wilde. De bevolking wil niet dat er bij ieder wisse wasje een referendum wordt gehouden. We kiezen eens in de zoveel tijd voor partijen die weten hoe ze politiek moeten bedrijven.

@oki doki ' De opkomst bij referenda was veel te laag en was geen presentatie van wat de bevolking wilde. De bevolking wil niet dat er bij ieder wisse wasje een referendum wordt gehouden.' Hoe weet je dat? Heb je daar cijfers van? 'Er is in Nederland geen animo voor een referendum waarmee een kleine groep schreeuwerds Nederland blijft gijzelen.' Zoals Johan Vollebroek?

@OkiDoki, Hoe weet je dat? Is daar een referendum over gehouden? Oh wacht, dat mocht niet. Verkiezingen voor de EU ook maar afschaffen? Opkomst is veel te laag om daar een mandaat aan te kunnen ontlenen.

@Dexter "Zoals Johan Vollebroek?" Vollebroek zet het recht in zoals het bedoeld is: om het beschreven onwenselijke gedrag te sanctioneren. Dat staat diametraal t.o.v. de dominante beleving (en inzet) van het recht door rechts: als grabbelton om ongewenst en gesanctioneerd gedrag alsnog te kunnen vertonen. Dat geld ook voor jou. Vandaar je vraag naar vollebroek.

@mg1968 ‘Dat staat diametraal t.o.v. de dominante beleving (en inzet) van het recht door rechts: als grabbelton om ongewenst en gesanctioneerd gedrag alsnog te kunnen vertonen.’ Zoals de betogers bij dat dorpje in Duitsland ?

@Dexter "Zoals de betogers bij dat dorpje in Duitsland ?" Je kunt er op ingaan of afleiden. Je koos voor het laatste. Maar blijkbaar ben jij ook tegen het demonstratierecht. Vollenhoven mag niet aan de rechter vragen om gesanctioneerd gedrag te handhaven van jou en tevens mag er niet gedemonstreerd worden volgens jou? Maar de mijn mocht wel aan de rechter vragen om de demonstranten te verwijderen. Je verhaal deugt van geen klant. Maar dat wist je al.

@MG1968 'Maar de mijn mocht wel aan de rechter vragen om de demonstranten te verwijderen. Je verhaal deugt van geen klant.' Dat is jouw bevooroordeelde mening. 'Maar blijkbaar ben jij ook tegen het demonstratierecht.' Nee hoor, ik heb het alleen niet zo op extreem-linkse mafkezen die journalisten mishandelen.

@MG1968 Overigens beschrijft Gimli perfect hoe ik er over denk..

"Overigens beschrijft Gimli perfect hoe ik er over denk.." Dat was me duidelijk. Ook voor jou geld dat je de werkelijkheid wilt ontkennen als die je niet uitkomt en omarmt als dat wel zo is. "Nee hoor, ik heb het alleen niet zo op extreem-linkse mafkezen die journalisten mishandelen." Vrijwel iedereen hoor. Daar ging dit dus ook niet over. Waar het wel over ging probeer je het vooral niet over te hebben.

@devel "De onbetrouwbare overheid, dat is voedingsbodem geweest van de opkomst van extremere partijen" Als iemand een 'overstap' naar extreem rechts wil verklaren door andermans handelen was per definitie altijd extreem rechts. De durf om dat gedeelte van het denken om dat te laten zijn komt naar voren omdat men gesterkt voelt door de medestanders. Ook in staten waar de overheid totaal faalt is niet iedereen extreem rechts. Bij degene waar dat zich wel manifesteert is dat deel van die persoon en niet van de omstandigheden. De mensen die dit roepen proberen het voor zich zelf acceptabel te maken maar dat faalt natuurlijk jammerlijk.

Eens, maar toch vind ik de 'aanval' naar voren van Kaag wel een goede. Mits de oogkleppen afgaan en de oordoppen worden uitgedaan.

MG1968-2, wat en wie is eigenlijk extreem rechts? Een term die te pas en te onpas wordt gebruikt om een ander monddood te maken en buitenspel te zetten, D66 noemt politiek anders denkende constant extreem rechts en gevaarlijk, dat is en blijft een zwaktebod met als doel hele groepen die niet in hun lijntje denken te demoniseren, dat is een hele enge ontwikkeling.

Het is maar een praatclubje. Gewoon vrienden onder elkaar die wat babbelen. Daarom is het ook zo plausibel dat ze met tal van privé jets die zeer milieu vriendelijk zijn er naar toe gaan om lekker samen gezellig te zijn.

De bedoeling is, heb ik begrepen, dat het uiteindelijke oordeel over een eventueel partijverbod door de Hoge Raad wordt gegeven. Dat staat dan dus los van de actuele regeringscoalitie.

Als ik om me heen hoor hoeveel mensen uit protest op BBB willen stemmen in maart, hou ik mijn hart vast. Veel mensen hebben problemen met het betalen van rekeningen, aangewakkerd door de inflatie en de energieprijzen. Onvrede over het beleid al probeert de regering de wonden te verzachten, velen vinden dat vooral de energiesector gespekt wordt, en dat is feitelijk ook wel zo. Daarnaast is de BTW op energie weer terug. Ik denk dat onze overheid een ander gezicht moet laten zien. Een gezicht dat meer voor de burger doet dan voor het grootkapitaal.

Is BBB extreemrechts?

Zie hier het probleem. Bij het minst of geringste wordt er het stempel extreem rechts op geplakt. Bij FvD kan ik het nog begrijpen, maar bij de BBB toch echt niet.

Ik stem bijna altijd SP maar als ik jouw reactie zo lees krijg ik de neiging BBB te stemmen of Baudet. Gewoon om de de arrogantie af te straffen

Het zal inderdaad wel meevallen. De politici zullen niet van de domste zijn. Ze weten waar de electorale ruimte zit. Ze kunnen wel (indirect) een gevaar vormen. Voor de democratie en de veiligheid. Voor clubjes als de PVV weet je niet door wie ze gefinancieerd worden. Geen leden zoals FVD waarvan je ook niet weet door wie onze Putin fan nog meer centjes krijgt toegeschoven. Het zijn de volgers die alles voor waarheid verslijten. De retoriek en opjutting kan gevolgen hebben. Er hoeft er maar 1 te zijn die er iets te veel in geloofd (en radicaliseerd) en er na gaat handelen. Complottheorien zoals de duistere agende van de mainstrem politiek. Maar niet dat van de eigen partij. FVD was de grote winnaar tijdens de laatste GS verkiezingen en had dus aardig invloed. Dat kan BBB ook weer worden. Al zal inderdaad regeringdeelname, of de wil daarvoor, niet zo groot zijn. Met eisen komen of een verkiezingsprogramma dat de achterban aanspreekt maar niet realiseerbaar is. Of ongrondwettelijk. En jezelf daarmee bewust buitenspel zetten in een democratie. Het is niet uit te sluiten dat er kan retoriek kan gaan klinken als Stop te steal door clubjes als de FVD bij komende verkiezingen. Zeg nooit nooit. De recente geschiedenis leert dat als je alles vrij laaat en niks onderneemt men de grensen opzoekt. Zoals Baudet en Wilders. BBB is zover nog niet helemaal. Het fatsoenlijke "alternatief". Net als JA21.

@GeenProbleem: "Is BBBextreemrechts?" Ja.

@GeenProbleem Vraagje aan jou: als je op specifieke punten extreem rechtse standpunten hanteert terwijl dit gedachtegoed op andere punten dit niet naar voren komt, ben je dan géén extreem rechts? Want dat is natuurlijk wat heel wat personen en partijen op extreem rechts denkt: ik ben geen extreem rechts want ik heb ook sociale punten (die dan overigens vooral de eigen groep betreffen, maar dat terzijde).

@adaestuo Ik durf de stelling wel aan dat BBB minder rechts is dan GL links is.

@Aduesto 'Ja.' Waarom is het dan extreemrechts? Overigens wel bijzonder, iemand die oproept tot geweld jegens journalisten die het hier over 'extreemrechts' heeft.

@MG1968 'Vraagje aan jou: als je op specifieke punten extreem rechtse standpunten hanteert terwijl dit gedachtegoed op andere punten dit niet naar voren komt, ben je dan géén extreem rechts?' Dan moeten we eerst vaststellen OF die standpunten wel extreemrechts zijn? Is er een instantie dit dit vaststelt?

@Berend "Ik stem bijna altijd SP maar als ik jouw reactie zo lees krijg ik de neiging BBB te stemmen of Baudet. Gewoon om de de arrogantie af te straffen " Dan zat je toch al bij dat gedeelte van de SP wat ik maar als nationaal-conservatief bestempel maar eigenlijk gewoon meer heeft met extreem rechts dan met links.

@Berend22 Ga je gang zou ik zeggen. Jezelf voor schut zetten en denken dat je mij daarmee afstraft is wel heel typerend.

@Pindakaas Ik vind ook dat het kabinet een ander gezicht moet laten zien. Maar voor mensen die uit onvrede iets rukkend doms gaan doen zoals stemmen op BBB en er daarmee bewust voor kiezen de ellende voor alles en iedereen nog veel erger te maken heb ik weinig begrip.

Kaag heeft het niet alleen over extreem rechts, maar ook over complot populisten. En daar hoort BBB zeker bij. Daar kan toch geen enkele twijfel over zijn.

"complot populisten." Voorbeeld ?

Je kunt niet de democratie op een democratische manier bedreigen. Het gaat er juist om te voorkomen dat de democratie op een nietdemocratische manier bedreigd wordt. Met de SCHIJN van democratie. Volgens de democratische beginselen stemmen zien te winnen, onderwijl de ware democratie bestempelen tot hel en verdoemenis. En als je dan genoeg stemmen zou halen, je hooghartige ideeën over ongelijkheid doorvoeren.

@Berend22. "Ik stem bijna altijd SP maar als ik jouw reactie zo lees krijg ik de neiging BBB te stemmen of Baudet. Gewoon om de de arrogantie af te straffen " Zie je nu hoe makkelijk het is om stemgedrag te veranderen? Dit is toch geen goed argument voor je stemkeuze. Je gaat voorbij aan de inhoud.

@vdbemt "Je kunt niet de democratie op een democratische manier bedreigen." Tuurlijk wel. Een democratisch gekozen partij kan toch de democratie willen afschaffen.

""complot populisten." Voorbeeld ?" FvD en BBB

@Norsemen. "Een democratisch gekozen partij kan toch de democratie willen afschaffen. " Dat is waar deze beschrijving over gaat: "Volgens de democratische beginselen stemmen zien te winnen, onderwijl de ware democratie bestempelen tot hel en verdoemenis. En als je dan genoeg stemmen zou halen, je hooghartige ideeën over ongelijkheid doorvoeren. " Maar dat is nou precies wat deze wet moet doen: de democratie beschermen tegen ogenschijnlijk democratische partijen (tijdens de verkiezingen nog wel) die er op uit zijn de democratie af te schaffen.

Gimli Eens, extreem rechts dankt hun bestaan ten dele aan het neoliberale beleid. Mensen zoeken naar ander beleid. Aangezien dat PvdA en GL de linkse politiek verraden hebben, zoeken ze het op rechts. Nog even dit, de wereld verdient samen 10.000 miljard per jaar, de schuld bedraagt inmiddels 350.000 miljard. Er dreigt een financiele crisis wereldwijd. Terug naar de goudstandaard en geen geldverruiming meer. Beurzen krijgen zware tijden en pensioenen zullen grotendeels verdampen, met dank aan het neoliberalisme.

Mooi gezegd Gimli.

Nee hoor, is gewoon sociaal economisch rechts. Ze profileren zich graag als midden of gematigd links. Maar ze zijn gewoon rechts.

correctie De inkomsten over de hele wereld zijn 80.000 miljard. Excuses daarvoor.

Je hoeft niet rechtextremistisch te zijn om Kaag te haten. Eigenlijk is het voldoende om integer en medemenselijk te zijn om dat te doen.

Het is wel grappig om te zien hoe u als linksextremist de economisch meest rechtse partij van Nederland verdedigd.

Had je anders verwacht?

@itsme3 "Het is wel grappig om te zien hoe u als linksextremist de economisch meest rechtse partij van Nederland verdedigd. " Dit is wel een goede omschrijving van @Oproerkraaier.

Ik haat haar niet, ik wijs op haar incompetentie en onbetrouwbaarheid, ik wijs op de woorden die zelf uitsprak in de TK over de wegen die zich scheiden, die naderhand toch evenwijdig liepen en lopen. Ik wijs op de verkiezingsretoriek en het falen van de D'66 als vernieuwer. Het is altijd gratuit om beschuldigingen en verwijten te uiten zonder onderbouwing met feiten. Die noem ik wel en dat is natuurlijk niet leuk voor de aanhangers van een falende politiek. Ze is niet integer, ze is onbetrouwbaar en ze is als minister van financiën incompetent en ze heeft haar ministerie van Rutte 3 achtergelaten met institutioneel racisme en discriminatie in de leiding.

@kraaier, driekwart Nederland is voor jou rechtsextremistisch, deze (domme) Kaag stemmer incluis.

Kijk eens aan, polarisatie op volle toeren!

Partijen beschuldigen van extreem rechts zijn, is onvoldoende. Daar hebben we de rechter voor. Ik wordt erg zenuwachtig wanneer partijen gaan bepalen of andere partijen iets zijn of niet. Vooral een overheid die het via wetten, die een regering met 1 stem meerderheid en een coalitie zonder dualisme, gaat verbieden. Het trackrecord van deze regering met betrekking tot het beschermen van de democratie is niet best gesteld, dat blijkt uit de schandalen en affaires. Het invoeren van Ongekend Onrecht, de zwarte lijsten met 270.000 burgers, het installeren van het Landelijk Stuurgroep Interventie teams (LSI) en dan heb ik het nog niet eens over de verschillende reorganisaties van bijvoorbeeld de Nationale Politie of rampzalige infrastructurele projecten. Zet alles eens op een rijtje en je ziet een reeks veel belangrijkere zaken, waar de aandacht van onze minister van Financiën naar zou moeten gaan. Begin eerst maar eens met regeren en het oplossen van een reeks fundamentele problemen.

Dat kan niemand je garanderen. D66 is neoliberaal en sociaal economisch rechts. Hun kruistocht tegen FvD en PVV is alleen maar een bliksemafleider. (niet overigens dat PVV en FvD frisse clubjes zijn)

@Gimli1955 "Partijen beschuldigen van extreem rechts zijn, is onvoldoende. Daar hebben we de rechter voor." Als ik verkracht wordt heb ik ook geen rechter nodig om te weten wie die verkrachter is. De rechter doet een uitspraak over de juridische werkelijkheid en niet de feitelijke. Het zijn de (would-be) daders die de aperte werkelijkheid die voor iedereen (en vooral voor hen zelf) duidelijk is.

Beste Gimli1955, Er is een overduidelijk overeenkomst te zien tussen de Clerus die vroeger een kerkgenootschap mocht leiden, en de hedendaagse neoliberale leiders. Beide eigenen zich doodnormaal het recht toe om over zaken te gaan oordelen waar vroeger misschien een rechter voor nodig was, en waar wij tegenwoordig wetenschappelijke instituten voor hebben omdat goed te onderzoeken.

@MG1968-2 Links wijst constant bij iedere scheet die dwars zit, dat we de rechter moeten respecteren en recht moet laten spreken over allerlei zaken. Waar onder het milieu en de stikstof problematiek. Komt het echter niet uit dan is de rechter opeens niet meer de aangewezen persoon om te bepalen wat wel mag en wat niet. Beetje erg hypocriet en ongeloofwaardig om je hier achter te verschuilen. Het is of de rechter bepaalt, of niet. Het kan niet zo zijn dat het alleen is toegestaan als het "links" goed uitkomt zoals bij de stikstof problematiek en nu opeens niet.

@Gimli "Het is of de rechter bepaalt, of niet." Wat laat dat dan over van jou reacties?

@MG1968-2 De bekende jijbak met een cirkelredenatie van iemand die er zelf niet meer uitkomt en zinloze opmerkingen plaatst. Wat doe jij dan hier. Of de rechter verbiedt een partij, of de partij heeft het recht te bestaan. Meer smaken zijn er niet. Ik verwijs naar de gang van de rechter als oplossing.

@Gimli "Ik verwijs naar de gang van de rechter als oplossing." En ik betoogde dat voor de feitelijke werkelijkheid geen rechter nodig is. Daarop was je antwoord idd die gang van de rechter de oplossing was. Wat al je reacties diskwalificeert. De werkelijkheid die zich voor jou manifesteert en je becommentarieert bestaat immers niet zonder gang naar de rechter. Dat is wat je zelf zegt hiermee. De feitelijke werkelijkheid bestaat en houd niet op als er geen rechters zouden zijn.

@MG1968-2 Je loopt vast in je eigen argumentatie en je komt niet verder dan nietszeggende beschuldigingen

@Gimli Jij ziet iemand door het rood rijden met veel te hoge snelheid. En jou reactie is 'ik weet niet of er door het rood gereden is met een veel te hoge snelheid'. Dat moet de rechter maar bepalen. En dat is onzin, maar wel wat jij betoogd. Maar volgens mij weet je vaak gewoon niet wat je zegt. Ik zie dat neoliberalisme problematisch is, daar heb ik niemand voor nodig die de werkelijkheid voor mij een stempel geeft. Voor jou blijkbaar wel. Oeps. Wacht effe. Daar niet. Daar is de werkelijkheid toch gewoon te zien nietwaar? Maar laat maar. Je zit zo vast in je eigen manier van denken dat je anderen niet eens meer kunt volgen. Zie dat ook anderen dat constateren. "Je loopt vast in je eigen argumentatie en je komt niet verder dan nietszeggende beschuldigingen" Laat ik maar zo zeggen: cirkelredenering en geen argumentatie van jou kant. Die reactie komt je vast bekend voor.