Sigrid Kaag doet aangifte tegen Willem Engel wegens verspreiden privéadres

Frankie Wat maakt dat uit, wanneer politici iets "ongepast" vinden? Als Engel volgens de regels die voor iedereen gelden, toegang heeft, dan heeft hij toegang, hoe ongepast iemand dat dan ook vindt of zelfs hoe ongepast het is.

Natuurlijk is het ongepast een dansleraar als deskundige op te voeren als het over een pandemie gaat.

@frankie48 Ze moeten hem juist als ONdeskundige oproepen en al zijn praatjes doorprikken. Op de tribune plaatse men een groepje (een koor?) uitlachers. O nee, nu maak ik er weer een toneelstukje van. (Psychiator, wil jij de regie doen?)

@ Eric Minnens (10/1, 13:57u) - dank je voor de eervolle uitnodiging! Hier ligt stof voor een documentaire/film van 60 minuten, dat staat voor mij nu al vast. Eerste creatieve ingeving: een voorstelling à la 'The Muppets'. Miss Piggy zit het geheel voor. Kermit is haar assistent. FvD en PVV zitten op de eerste rijen in de zaal, zijnde de partijen die Willem E. als 'participerend Corona-deskundige' uitgenodigd hebben. Ernst Kuipers zit aan de zijkant achter een eigen bureau, waarop stapels vakliteratuur en DSM-5 klaarliggen. Fozzie Bear mag om de vijf minuten een geslaagde 'Witz' ten beste geven. Belangrijk: hogerop, op een speciaal daarvoor gemaakt balkonnetje, zitten de onvergetelijke Statler & Waldorf, die elk antwoord van Willem E. van hun eigen commentaar voorzien. En als zij hun kritiek geuit hebben, dan horen en zien wij Animal achter zijn magnifieke drumstel, die doet een 'B'dum Tish'-roffeltje - teken dat de hele zaal mag schaterlachen. Thierry heeft recht op een eigen kleine slotrede, hij gaat een oratie houden over Nietzsche, Hegel, Schopenhauer, en andere 'pandemie-deskundigen' uit het verleden. Eindscène (na Baudet): algemeen gelach, hilariteit alom, en vrolijke zang en dans. (Hiervoor moet ik dan nog de erven Jim Henson om toestemming en rechten vragen; dat zij na een onderbouwd verzoek van mijn kant 'ja' zullen zeggen, daar twijfel ik niet aan.)

@Uw Psychiator Haha! Je overtreft mijn stoutste verwachtingen, maar dat doe je wel vaker. Heel grappig. Dit filmpje gaat viral, dat valt nu reeds te voorspellen. De Muppet Show is precies de juiste context voor deze wappies. Het commentaar van alle genoemde Muppets, plus het eindoordeel van Miss Piggy zal uiterst scherp, humoristisch, rechtvaardig en dus vernietigend zijn. ????

Dat is wel waar, maar ik ben toch van mening dat het expliciet delen van het adres van een andere orde is. Door het delen van het adres impliceer je toch minstens goedkeuring voor kwalijke gevolgen, en neem je bovendien een drempel weg. Een mogelijke dader wordt het immers nog gemakkelijker gemaakt om over de schreef te gaan.

@ Krek: Krek! :)

herstel: . In ieder geval ligt het niet in de bedoeling dat er minder mensen komen die worden geregeerd door primaire emoties en niet in staat zijn eigen keuzes te maken.

Het continue bovenaan zetten van je commentaar waarin je anderen aanhaalt heeft alleen maar als reden dat je eigenlijk niet wilt dat iemand dat wat jij schrijft in de juiste context beoordeelt omdat je weet dat velen niet de moeite nemen om op en neer te scrollen. Het geeft dus vooral aan dat je zelf wel weet dat je de zaken uit de context trekt. Wat zegt dat over jou?

Appel Belachelijke reactie. Ik heb Daan nog nooit zien beweren, dat niet iedereen dezelfde rechten toekomen. Je kunt tegen een referendum zijn omdat dan iedereen kan en mag meepraten. Maar dat betekent dan toch zeker niet en noodzakelijk, dat de een meer rechten heeft dan de ander en dat er mensen naar de Goelagarchipel moeten. De hemel bewaar me. Verder kan verbieden een prima middel zijn om in ieder geval duidelijk maken, dat ergens een grens ligt. Helaas is dat de norm. Pas als dat niet zo zou zijn, dan zou Daan er inderdaad een zeer afwijkende afwijkende kwalijke mening op nahouden, zo hij al zo van het verbieden, handhaven en opsluiten is. Tot slot: Het volgende citaat, dat is iets wat u beweert en niet Daan. Tenminste dan moet u dat maar eens aantonen. U zegt: "Begin eens tegen Daan over arbeiderszelfbestuur. Op hetzelfde momen worden bedrijven uitsluitend bevolkt door mensen die geregeerd worden door hun primaire emoties, die niet in staat zijn eigen -verantwoorde- keuzes te maken." Nogmaals: Je met redenen omkleed ergens voor of tegen zijn. Maar dat betekent natuulijk niet dat Daan dan, als een dictator verbiedt dat bijvoorbeeld fabrieken door de werknemers zelf bestuurd gaan worden. Nogmaals; dat vind ik belachelijk, dat u dergelijke conclusies trekt. Wanneer u werkelijk kunt aantonen, dat Daan ex- of impliciet zegt of vindt, dan praten we wel eens weer. En nee, aan zo'n ad hominem als laatst, daar heeft alleen wie genoegen neemt met drogredenen iets aan. (Dat zijn er helaas genoeg. Dat wil ik niet ontkennen.)

"Ik heb Daan nog nooit zien beweren, dat niet iedereen dezelfde rechten toekomen." Geachte Zandb, U doet een Ruttetje waar het deze zinsnede betreft. Wellicht omdat u ook wat boter op het hoofd heeft? Zegt het beroepsverbod jegens FvD/PVV-stemmers u nog iets? https://joop.bnnvara.nl/opinies/fvders-en-pvvers-horen-niet-voor-de-klas

@ The Apple Jij schrijft: Daan Ouwens tegen WillemdeGroot: “Het ligt niet aan deze man zelf. Want hij is onmondig, volgens jou, en niet in staat eigen keuzes te maken. Hij kan niet denken want hij wordt geregeerd door primaire emoties.” Ik gaf daar een samenvatting van de opmerkingen die WillemdeGroot maakte over de man die bij Kaag voor de deur stond. Opvallend is dat jij hier laat zien dat jij hier suggereert dat ik hiermee verwees naar WillemdeGroot. Dat is dus niet correct. Dat komt ook omdat jij als provocatie jouw reactie niet onder mijn tekst plaats maar boven in het topic. Als een soort persoonlijke aanval en om mijn tekst te framen. Door de tekst bovenin te plaatsen probeer je dat te verhullen. Het zegt veel over jou. Niets over mij. @ MG1968/Zandb Blijkbaar maakt mijn toon sommigen boos. En dan zijn er mensen die daar heel onredelijk op reageren. Anders dan jullie geloof ik niet zo in de dialoog met dit soort types, maar heb respect voor jullie benadering, jullie voeren die dialoog wel. Ik denk dat dit soort extreme types of ze zichzelf nu links noemen of uiterst rechts allang niet meer bereikbaar zijn voor enig argument. Ook hun medestanders niet. Ik ben al tevreden om er zo nu een dan een stevige kritische kanttekening bij te maken. De respons daarop doet mij weinig. Het illustreert heel goed de polarisatie en verdeeldheid in de samenleving en voorkomt daarmee dat dit soort dolende types kunnen beweren dat ze namens het volk spreken.

Krek Ik heb het over Daan en hebt het over mij? De logica ontgaat me. U haalt een discussie uit het verleden aan. Met die discussie wilt u suggereren dat ik voor beroepsverboden ben. Iedereen die de moeite zal nemen om te lezen wat ik schrijf zal zien dat het niet zo is: Net als mensen die geen verstand hebben van het vak dat ze doceren, zo moeten mensen die FvD of PVV stemmen, wat impliceert dat ze les moeten geven aan mensen die ze ten diepste verachten, niets voor de klas te zoeken. Daaraan kan je leerlingen niet blootstellen. Let wel: Het gaat om mensen van wie heel duidelijk is dat ze het PVV of FvD gedachtegoed actief uitdragen. Tenminste dat vbind ik. Wat die allemaal met mijn kritiek op Appel, die het over het over Daan heeft, dat is mij een raadsel. Inderdaad; soms moet je voor zinnen wel eens je best doen om ze te begrijpen. Een dubbele ontkenning gebruiken is niet per definitie fout. In dit geval is die zinvol; ik maskeer of manipuleer er niets mee. Wanneer u nog meer onzinnigs kwijt moet, ga gerust uw gang. Daan Tja. Dat weet ik allemaal niet zo. Ik weet alleen dat Apple het volgens mij bij het verkeerde eind heeft. En voor de rest probeer ik mensen te behandelen, zo ik behandeld wil worden.

Daan: The Apple zei het gewoon heel duidelijk. Iedereen begreep het. En nu weet jij toch ook wet iets te vinden waardoor het zogenaamd de schuld van Apple is dat jij iets verkeerds suggereert. Altijd maar weer de ander en nooit iets aannemen.

Ik heb groot bezwaar tegen de manier waarop DaanOuwens iedereen met een andere mening probeert weg te zetten als volgelingen van Stalin en tegelijk zijn eigen -meestal repressieve- "oplossingen" naar voren brengt, alsof het belangrijkste kenmerk van dictators niet juist repressie zou zijn. Dat zal ik onder de aandacht blijven brengen en het staat iedereen vrij te checken of ik daarbij de zaken uit hun verband ruk. Ik ben er zelf voorstander van om de invloed van de aandeelhouders in de bedrijfsvoering aan banden te leggen ten voordele van de stem van de werknemers en heb daar meerdere malen van DaanOuwens dit soort commentaar op gekregen. Ik ben geen tegenstander van het referendum, maar ik vind het van ondergeschikt politiek belang. Dat is een heel andere kwestie. Maar het belangrijkste is de vraag is waar dit soort overspannen reacties toe moeten leiden. In ieder geval ligt het niet in de bedoeling dat er minder mensen komen die niet worden geregeerd door primaire emoties en in staat eigen keuzes te maken. Op die vraag geeft niemand van deze critici een antwoord en dat is niet voor niets......

Daan Ouwens: "Dat komt ook omdat jij als provocatie jouw reactie niet onder mijn tekst plaats maar boven in het topic. Als een soort persoonlijke aanval" Beste Daan, bijna elke reactie van jou op iemand is wel ingekleed als een persoonlijk aanval en zeker als je op mij reageert. Dus als het weer gebeurt, dan is de kans groot......

Nog afgezien van de onzin en de tegenstrijdigheden waar je zelf mee komt

@ The Apple Jij schrijft: Ik heb groot bezwaar tegen de manier waarop DaanOuwens iedereen met een andere mening probeert weg te zetten als volgelingen van Stalin Ik zet niemand weg as volgelingen van stalin. Ik zet jouw weg als iemand met vastgeroeste gedateerde communistische denkbeelden die vanaf een ander continent mensen hier niet werkende oplossingen oplegt. En je schrijft: en tegelijk zijn eigen -meestal repressieve- “oplossingen” naar voren brengt, Ik leg stel nooit dictatoriale oplossingen voor. En je schrijft: Dat zal ik onder de aandacht blijven brengen en het staat iedereen vrij te checken of ik daarbij de zaken uit hun verband ruk. Die vrijheid heb je sowieso en ik heb dezelfde vrijheid. En je schrijft: Maar het belangrijkste is de vraag is waar dit soort overspannen reacties toe moeten leiden. Ik lever geen overspannen reacties. En over de opbrengst ervan ten aanzien van de reacties aan jou kan ik kort zijn. Die leiden tot niets. Je woont hier ver vandaan, je maakt geen deel uit van de Nederlandse samenleving en je oreert een beetje voor de vuist weg. Ik vind het prettig daar soms op te reageren. Daar vermaak ik mij mee. Maar dat is de enige opbrengst voor zo ver ik dat kan zien. En je schrijft: Beste Daan, bijna elke reactie van jou op iemand is wel ingekleed als een persoonlijk aanval en zeker als je op mij reageert. Dus als het weer gebeurt, dan is de kans groot…… Ik vind het best lijkt mij onzinnig maar moet je helemaal zellf weten. @ Wieowie Jij schrijft: The Apple zei het gewoon heel duidelijk. Iedereen begreep het. Ik denk dat de meesten niet begrepen waar het over ging. En jij gezien deze tekst van jou zeker niet. Je trekt de onjuiste conclusie. En je schrijft: Altijd maar weer de ander en nooit iets aannemen. Ik neem van alles aan, maar geen onzin.

Daan Ouwens: "Je woont hier ver vandaan, je maakt geen deel uit van de Nederlandse samenleving en je oreert een beetje voor de vuist weg. Ik vind het prettig daar soms op te reageren. Ja, die mankeerde nog, maar je kon er op wachten:" ik woon in het buitenland en dus oreer ik maar wat. Daan reageert wat zo graag, maar niet op de vraag of het uiteindelijk in zijn bedoeling ligt dat er minder mensen komen die niet worden geregeerd door primaire emoties en in staat zijn om hun eigen keuzes te maken. Je begint er zelf over Daan, dus moet het wel een factor zijn bij de weg die jij voorstelt, de maatregelen die je zou willen nemen. Kom op, het is alleen maar een uitnodiging om een beetje gezond verstand te tonen. Laat je van je beste kant zien. Kom eens met iets dat positief en pragmatisch is? Kijk, ik zie ook wel dat de legalisering en regulering van het druggebruik de criminaliteit aanzienlijk zal verminderen en duizenden jeugdwerkers, begeleiding en aandacht kan schelen, dus daar zou ik éérst aan beginnen. Maar dat argument ga ik toch niet gebruiken om WillemdeGroot aan te vallen en het -nota bene- te verwijten dat hij zou denken in dezelfde termen als het inrichten van heropvoedingskampen naar het model van de Goelag archipel . Dat is toch te dol voor woorden. Temeer daar ik er absoluut van overtuigd ben dat hij dat helemaal niet voor ogen heeft. Het is gewoon een vorm van smaad.

Apple U zegt: "Ik heb groot bezwaar tegen de manier waarop DaanOuwens iedereen met een andere mening probeert weg te zetten als volgelingen van Stalin." Maar u geeft geen enkel voorbeeld, laat staan waaruit blijkt dat Daan IEDEREEN op die manier wegzet. Gelul dus. U zegt: "....en tegelijk zijn eigen -meestal repressieve- “oplossingen” naar voren brengt, alsof het belangrijkste kenmerk van dictators niet juist repressie zou zijn. Dat zal ik onder de aandacht blijven brengen en het staat iedereen vrij te checken of ik daarbij de zaken uit hun verband ruk." Gelul. Niet "iedereen staat het vrij te controleren", nee, ú moet dat onweerlegbaar aan tonen, wanneer en waarom Daan als een Dictator denkt en beweert. Hoe kan iemand checken of klopt wat u in algemene zin beweert, wanneer er geen bewijs te vinden is voor die algemene zin? Wanneer u vindt dat er sprake is van overspannen reacties, dan zult u dat moeten aantonen. Concreet. Want ik zie dat beslist niet, die overspannen reacties waarin Daan mensen behandelt alsof hij een dictator is. Hoe moet ik bewijzen dat u ongelijk heeft, als ik niet niet duidelijk maakt waarom u vindt wat u vindt? De voorbeelden die u noemt, heb ik al besproken en verworpen. Jullie zijn het niet eens, dat is duidelijk. Maar dat u verbannen dient te worden op de manier die in Rusland gebruikelijk was, dat kan ik nergens uit afleiden. Krek Het blijft weer zo stil. Wieowie En wat beweert Daan dan, dat feitelijk aantoonbaar zo verkeerd is, dat iemand het idee krijgt dat iedereen die het niet met Daan een sis, verbannen moet worden naar de Goelag Archipel? Kom op; u kunt het! Cast.

De vraag is wat WillemdeGroot zegt dat doet veronderstellen dat hij mensen naar de Goelag wil sturen. Is dat omdat hij jeugdwerkers,de hulpverlening en de geestelojke gezondheidszorg wil inzetten? Laat DaanOuwens maar eens duidelijk maken wat hij daartegenover stelt.

Dat is alleen lastig, want ze zijn wel zo intelligent dat ze dat haatzaaien en opruien zo verpakken dat ze zelf buiten schot blijven. Probeer je dat toch, dan zullen ze steevast proberen daaar een puiblicitair slaatje uit te slaan daarin ferm gesteund door mensen met dezelfde bedoelingen.

Ik mag toch hopen dat er geen rechter in Nederland is die net als u de zaak zo uit zijn verband kan gaan lopen trekken! Want dan zou je voor het door rood licht rijden altijd een poging tot doodslag van kunnen gaan maken.

frankie Wat wilt u nu? Dat kan toch ook gewoon en dat zal ook regelmatig gebeuren; dat wie door rood reed voor een "poging tot doodslag" wordt aangeklaagd.

@ frankie 48: [Ik mag toch hopen dat er geen rechter in Nederland is die net als u de zaak zo uit zijn verband kan gaan lopen trekken!] Rechters plegen in de praktijk verbanden te zien, net als ik nu. Hoe glad types als Willem Engerd (en zijn maatje Baudet) ook kunnen zijn. [Want dan zou je voor het door rood licht rijden altijd een poging tot doodslag van kunnen gaan maken.] Nou, dat levert onder omstandigheden wel degelijk dood door schuld op!

Aanvulling: En ik moet nog aanvullen: soms zelfs (poging tot) doodslag, via de constructie van "voorwaardelijk opzet", d.w.z.: iemand handelt zo roekeloos, dat hij de mogelijke negatieve gevolgen voor lief heeft genomen. Bekend voorbeeld: iemand rijdt in een auto met 100 km/uur in een dorpskern, en veroorzaakt daarmee een dodelijk ongeval.

Kom op jongens, de tijd dat iemand voor reïteratie gedrag TBS kreeg omdat hij elke keer na het koffie drinken het theelepeltje uit het restaurant van de HEMA mee naar huis nam, die tijd ligt toch wel achter ons, omdat wij uit gedragsonderzoek nu weten waarom iemand dat blijft doen. En daarom heeft Amsterdam ook de 'top 600' aanpak voor veelplegers in het leven geroepen. https://www.om.nl/organisatie/arrondissementsparket-amsterdam/top-600

frankie U rommelt er maar een beetje op los. Dat iemand bewezen veel gepleegd heeft zegt iets over zijn psychische gesteldheid. Maar wat dan precies? En ga eens op die kritiek in, dat een rechter volgens u "zaken uit het verband trekt". Dat Olav zich wat driest en dus niet al te slim uitlaat, dat begrijp ik. Maar rechters sla ik wel iets hoger aan. U blijkbaar niet. En met dat verkeerde voorbeeld dat u geeft en wat ook Olav terecht als zodanig beschrijft, onderstreept u dat het niet klopt, wat u zegt.

Vervatte Ik ben het met u eens. We moeten niet ter snel met ons (voor)oordeel klaarstaan. Helaas worden dit soort woordkeus veel en veel te vaak gebruikt om de verontwaardiging uit te drukken. Maar dat is en blijft een hele kwalijke manier. Ik moet wel zeggen, dat wanneer de rechterlijke en/of de politieke weg bewandeld worden, u daar geen overspannen verwachtingen van mag hebben. Ik bedoel, dat is niet de enige weg! Aan de ene kant omdat we natuurlijk wel met een 'idioot' te maken kunnen hebben en aan de andere kant omdat mensen zich daar (wat de rechter doet, de politici zeggen en doen) gemakkelijk niets van aan kunnen trekken of zelfs dat zoiets hun (voor)oordeel sterkt.

Kaag is een politicus en Engel niet Dus grote kans dat ze het wint . En/of dat het een aanleiding gaat worden wetten te veranderen ten nadele van de burger (zoals altijd) Zo las ik vandaag trouwens dit https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2412439-de-overheid-huurt-de-duurste-advocaten-om-te-procederen-tegen-eigen-burgers

@Thuiszitter Precies dat. Engel zal alles dan ook met een gerust hart en een brede smile afwachten. "Wie doet me wat? Haha." De etterbak.

PS Tweet van de dag: "Willem Engel is die gast die een huis overgiet met benzine en dan wacht tot iemand er een vuurtje bij houdt, om vervolgens te zeggen dat het echt niet de bedoeling was om brand te stichten, maar dat ‘ie zich alleen maar afvroeg of het wel echt benzine was." (Maarten Hopman)

Haar gegevens waren al bekend? Iedereen weet waar Kaag woont? Volgens mij moet jij wat vaker naar buiten gaan, je verstand heeft frisse lucht nodig.

Waarom denk je dat hij dat adres publiceerde? Ik vind het nogal schijnheilig om te suggereren dat er niets achter steekt.

Dus politici moeten meer bescherming door extreme nieuwe wetten - en burgers moeten minder rechten om zich te verzetten tegen politici? Het zijn uw eigen rechten waar u over praat beseft u dat wel?

Aja, een man die overal fascisme ziet moet je opsluiten. Duidelijk.

Sarajlijla Dan zullen we eerst de wetten moeten veranderen en dat zie ik niet gebeuren. Uw redenering leidt te gemakkelijk tot een samenleving waarin niet iedereen gelijk is voor de wet.

Allen, Onze politici zijn niet perfect maar zij moeten veilig over de straat en zeker veilig thuis zitten net als wij. Als wij zulke gedrag normaal gaan vinden dan is einde zoek.

@sara, welk stuk van onze vrijheid doelt u op?

Sarajlijla Wat is dat nu voor rare veronderstelling: "Als wij dit normaal gaan vinden". Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat er om wat je kan doen, dat politici (maar niet alleen de politici, iedereen, ook vermeende pedoseksuelen) veilig kunnen doen wat ze mogen doen.

@ Gravin, Onze bewindspersonnen kunnen wij makkelijk benaderen en aanspreken. Dat is prachtig aan deze land. Als Engel en andere doorgaan met hun daden dan is dat snel voorbij.

@ Zandb, Wat stel jij voor? Leer ons alstublieft, deel jouw wijsheid met ons.

Sarajlijla Bent u mijn eerste antwoord al weer vergeten? Ik ben van mening, dat de wet iedereen op dezelfde manier beschermt tegen bedreigingen. En daarvoor is justitie om dat te handhaven. U bent daar niet mee tevreden en u wilt een stap verder. Ik leg u voor, dat u dan het risico loopt dat niet iedereen meer gelijk is voor de wet. In uw reactie doet u net of "wij" - ik dus ook - bedreigingen "normaal" vinden. Alsof wij/ik daarmee bedreigingen veroorzaak/veroorzaken. Daar reageer ik op, dat dat onzin is om te beweren. Ik ben er nog echter nooit in geslaagd om u iets aan het verstand te brengen. Wat ik ook beweer, u betrekt het steeds op u zelf en ziet het als een persoonlijke aanval op wie u bent en niet op wat u beweert. Ik zal daar dan ook nu wel weer niet in slagen.

Zandb. Jij moet eerst leren begrijpen lezen. Daarna moet jij leren om andermans uitspraken niet te vervalsen. Jij hebt mij vaker beschuldigd dat ik tot geweld of ongelijke behandeling van sommige burgers pleit maar als ik om bewijzen vraag dan geef jij niet thuis. Een voorbeeld : 9 januari 2022 at 20:13 Jesse Klaver waarschuwt voor staatsgevaarlijke FvD: ‘Dit eindigt in geweld’ @ Zandb, Ik schreef : Begrijpend lezen is vreemd voor jou lees ik. Heb jij Klaver gehoord over aanslag op kantoor van FvD? Zo Ja laat dat zien. Jij schrijft: U kunt blijkbaar bewijzen dat Klaver Antifa ertoe aangezet heeft om een aanslag op het kantoor van het FvD te plegen? Dat is zoveelste bewijs van jouw gedraaide reacties. Waar kan jij lezen dat ik Klaver beschuldig voor aanzetten tot geweld?

Waarom doe je het dan?

Joop Demoniseren is al strafbaar, zoals het in dit geval plaatsvindt. Het is echter nog niet zo makkelijk is te bewijzen wanneer mensen demoniseren in de vorm van direct of indirect bedreigen. In het geval waar u op wijst bv is er geen enkel verband tussen wat men vond en schreef over Fortuyn en de moord op hem. Dit in tegenstelling tot iemand die doet wat Engel doet.

Consult? Ik dacht meer aan een intake voor een gesloten afdeling. Hij voldoet aan de criteria: gevaar voor zichzelf en zijn omgeving. Elke rechter die moet besluiten of iemand tot opname moet worden gedwongen gaat doorgaans meteen overstag in zo’n geval.

@Sonic "Terwijl Engel vooral een GGZ consult nodig heeft." Precies. De man heeft een stoornis in zijn persoonlijkheid, zoals hieronder treffend omschreven door Pfff (18:08): "Hoe meer kritiek deze paardenlul krijgt hoe meer hij geniet."

PS Al is JanB's intake voor een gesloten afdeling nog beter natuurlijk.

@ JanB en Eric Minnens Ik corrigeer mezelf even. Het geval Engel is tweeledig, waardoor ook ik een wat te eenzijdige reactie heb geplaatst. Engel is een gek. Dat zeker. Engel is echter ook onderdeel van een bepaalde gedachtengoed, waarbij dat gedachtengoed te vergelijken is met wat je bij de radicale islam, radicaal nationalisme en ook bij diehard communisme ziet. Het is sektarisch en je kunt er dus niet van afwijken. Het gedachtengoed is een mix tussen anti globalisme, complot denken en een alternatieve vorm van (gezondheid wetenschap). Het vaccin wordt afgewezen. De lockdowns ook en het idee is dat het virus gewoon rond kan gaan en dat de verhoogde IC capaciteit genoeg is om dat aan te kunnen. Dat is 100% waar. Althans zo wordt het gebracht. Engel is een gek, maar hij is ook ideologisch verstard. Hij zit vast in ideologisch denken. Ik onderschat dat elke keer gigantisch. Engel en Baudet hebben voor hun volgers een heldenstatus. Daar aan tornen is alsof je bij de radicale christenen aan Jezus tornt. De mythe doorprikken komt je op agressie te staan. Dat zie je hier ook met nationalisten. Ik onderschat de boosheid van burgers. En ik onderschat hoe slecht boze mensen luisteren. Ook onderschat ik de starheid van mensen en dat mensen liever in iets willen geloven als dat ze die mythe door prikt willen zien. Je zult nooit tot ze doordringen. Ik zal de arrogante, moreel superieure Sonic blijven. Die met zijn prik abonnement als een schaap achter De Jonge en Rutte aan loopt. En ik zal die blinde vink blijven die niet kan omgaan met mensen die anders over hun gezondheid denken. Ik zal de meeloper zijn met het regime. Met WEF. Ook ik werk mee aan een plandemie. En niet alleen ik. Heel veel mensen hier. Misleid door de media wat we allemaal zijn. Nou wij dan. Niet zij. Zij die aan de goede kant van de informatie kloof leven en wel verder kijken als hun neus lang is. Het verschil tussen deze 2 werelden is als een universum. En ik denk niet dat die werelden ook elkaar ook maar enigszins begrijpen. Je bent voor hun al de duivel voordat je woorden hier intikt. Degene die hun zorgen niet serieus neemt. Die al van te voren op hun neer kijkt. Ze als vuil weg zet. Dat zijn hun gevoelens. En dat hebben ze als waarheid gebombardeerd, waardoor hun sekteleider dus verzetsstrijders worden en waardoor ze nog meer in hun eigen benauwde bubbel kruipen. Deze werelden breng je nooit meer bij elkaar.

@ Sonic, Prima verwoord maar ik heb een kleine opmerking. Engel is niet gek volgens mij. Hij is een schaamteloze hufter volgens mij.

Wij - zij'tje van de kort door de bocht show

[Terwijl Engel vooral een GGZ consult nodig heeft.] Politieke tegenstanders "voor gek verklaren" kan leiden tot misbruik van de psychiatrie. Voorlopig hopelijk niet in onze contreien.

@Sonic "Engel en Baudet hebben voor hun volgers een heldenstatus. Daar aan tornen is alsof je bij de radicale christenen aan Jezus tornt." Even los van Baudet en Engel. Ik heb nooit gesnapt waarom mensen politici een heldenstatus toewijzen. Het zijn maar mensen die wat roepen. En merendeel roept toch alleen maar wat de achterban wilt horen. Beetje hetzelfde als de artiest die een social media held is maar zelf geen nummers schrijft of componeert.

'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.'

Camping fort oranje?

Engel gebruikt gewoon zijn tweede account op Twitter.

@JoepJos, Gezien de TOS van twitter hierin voorziet en deze mafklapper makkelijk herkenbaar zal zijn zal het technisch voor twitter weinig moeite kosten om zijn persoon voor altijd van het platform te weren. De vraag is, waarom doen ze dat niet? Hij is borderline terrorist!

@Winterdepressie: Twitter heeft veel baat bij dit soort types (clicks). Hetzelfde geldt voor Facebook.

Net alsof dat soort lieden een oorzaak nodig hebben of dat er met ze gepraat kan worden. Keihard straffen is veel beter in deze.

Tuurlijk watcher, maar kijk eens verder dan jouw territorium. Als ik het goed begrijp, beweer je dat 'dat soort lieden geen oorzaak voor hun gedrag' hebben. Aangeboren, dus? En, jazeker, met iedereen die van de standaardnorm afwijkt in zijn of haar gedrag, kan en moet gepraat worden. Dat valt onder een vorm van wetenschap die ingebed is in iedere hedendaagse beschaving (sociologie, psychiatrie, e.d.). Alleen zij die slechts vanuit emoties reageren of zij waarmee ook hoognodig 'gepraat' dient te worden, zullen daar moeite mee hebben. Voor aller goede begrip: ik begrijp die emoties wel, die overkomen ons allemaal wel eens (vooral als het 'gevaar' heel dichtbij komt), maar objectief handelen vanuit emoties pof wraakgevoelens lost op termijn niet op wat we zo graag opgelost willen zien: kwaadaardig, ontwrichtend en ziekelijk gedrag. Dus jouw 'keihard straffen, zie o.a. de V.S. waar de gevangenissen uitpuilen, zal averechts werken. Denk er maar eens over na, alsjeblieft.

@ WillemdeGroot Jij schrijft: Op tijd herkennen van ontsporingen die de samenleving kunnen schaden, en die dan positief begeleiden, is in de huidige tijd niet zo makkelijk. Professionele hulp is grotendeels wegbezuinigd, evenals dat op het terrein van de politie is gebeurd (wijkagenten, digitaliseringsspecialisten te weinig, etc.). Om maar niet te praten van maatschappelijk werkers, jeugdzorg, en ga zo maar door. De Goelag archipel dat is waar jouw ideeën mij aan doen denken. Er was destijds in de sovjet unie het idee dat er een alles overstijgende visie was op wat het beste was voor de Russische bevolking. Mensen die het niet snapten kregen en heropvoeding. Jouw schets komt op hetzelfde neer. Jij weet hoe het zit. Het is een individuele deficiëntie of een cognitieve handicap. Maar met goede zorg kan het gerepareerd worden. Met jeugdwerkers, begeleiding en aandacht, daar schort het aan. Dat deze man een fundamenteel andere samenleving wil als jij, gaat helemaal aan jou voorbij. Het ligt niet aan deze man zelf. Want hij is onmondig, volgens jou, en niet in staat eigen keuzes te maken. Hij kan niet denken want hij wordt geregeerd door primaire emoties. Nauwelijks nog mens te noemen toch? En deze primitieve half Mensch komt tot zijn gedrag vanwege kwaadaardige politici die niet tijdig voor zijn brood en spelen hebben gezorgd. En dat soort teksten schrijf je dan op een gedateerd arrogant toontje. En anderen hebben maar te luisteren want jij weet het. Ik ben er diep van onder de indruk.

@ WillemdeGroot De oorzaken wegnemen zal niets doen om types zoals Willem Engel tevreden te stellen. De enorme boze burgers worden nu boze burgers en vinden wel weer iets anders om over te klagen. Een regering maakt keuzes en misschien treffen die een bepaalde groep wat harder als andere groeperingen. Je zult altijd mensen hebben die aan de kant staan waar de klappen vallen. Ik geloof meer in de redelijke( al is dat geen groot deel) mensen aanspreken. Je moet verbaal bij Engel de streep trekken. Je moet radicalisme aanpakken. Je moet zeker kijken naar de zorgen die die mensen hebben, maar het is geen dagtaak voor de regering om die mensen tevreden te stellen. Engel heeft niets meer met een gevolg en oorzaak te maken. Engel is ontspoord. Baudet ook. Ik vind het prima om ontspoorde allochtone( ook autochtone trouwens) jeugd aan te pakken. Maar bij de kopvoddentaks en Baudet zijn geouwehoer trek ik de grens. Heeft niets meer met oorzaak en. gevolg te maken. En Engel verdient ook niet beter. Engel is een gek en verdient de behandeling van een clown. Ik bewaar mijn empathie wel voor een getroffen ondernemer. Of voor iemand die een bijwerking kreeg van een andere vaccin als het corona vaccin en daarom niet durft te prikken. Laten we ophouden Engel en Baudet onder oorzaak en gevolg te plaatsen. Dat soort dingen bewaar je voor mensen die dat echt verdienen.

Ach, daar heb je DaanOuwens weer.... Verdraaiend, schofferend, woordblind, kwetsend, gebruik hyperbolen, en ga zo maar door. Elders hebben we al diverse woordenwisselingen gehad, maar het levert niets op. Respect voor al je meningen, Daan, maar denk eerst eenss na voor je weer zo vreemd op mensen hier reageert! Nu is het wachten op de volgende knip- en plakbijdrage.. Sonic. Dank voor je reactie. 'De oorzaken wegnemen zal niets doen om types zoals Willem Engel tevreden te stellen.' Hoe je tegenover het reageren op andersdenkenden, in dit geval een op het oog crimineel complotdenker (maar dat is aan de rechter) staat, is blijkbaar heel divers. Op basis van emotie (daar is 'ie weer) begrijp ik heel goed het gevoel achter het merendeel van de reacties, hier, bij dit onderwerp. In mijn ogen zijn er in een zich beschaafd noemend land meer mogelijkheden dan 'wraak'. Dat heb ik geprobeerd in mijn bovenstaande bijdragen te verwoorden. Voorbij alle begrijpelijke primaire reacties op het doen en laten van deze man horen we toch ook oog te hebben voor de oorzaken van dergelijk gedrag? En dat geldt uiteraard voor meer mensen met identiek doen en laten. Kun je dat begrijpen, Sonic? 'Engel heeft niets meer met een gevolg en oorzaak te maken. Engel is ontspoord. Baudet ook'. Ja, ook ik vind natuurlijk dat de door jou genoemden 'ontspoord' zijn. Niet alleen politiek en maatschappelijk, maar ook geestelijk. Jij zegt dat Engel 'niets meer met oorzaak en gevolg' te maken heeft'. Ik vind dat die begrippen op ieder levend wezen van toepassing horen te zijn, hoe onbegrijpelijk wellicht ook voor slachtoffers van crimineel en wreed gedrag. Een rechter zal altijd naar 'oorzaak en gevolg' kijken, Sonic. 'Engel is een gek'. Als dat zo blijkt te zijn, wat vind je, Sonic, dat we met 'gekken' moeten doen in een beschaafde samenleving? Op de brandstapel, onthoofden, levenslang opsluiten, naar Daans Goelag?? N.b. De goede lezer zal begrijpen dat ik de handelswijze van al die lui als Engel volkomen van de hand wijs. Woorden om die te duiden schieten tekort. Maar toch, al de bijdragen hier lezend, valt/vallen me de ongenuanceerde toon en de vele gevoelens van wraakzucht op. Nogmaals, hoe begrijpelijk die gevoelens ook, we leven gelukkig nog wel in een land waar ziekelijke mensen behandeld kunnen worden. Ook over die mogelijkheid beschikt een rechter; daar ligt de sleutel om te oordelen.

Engel zelf is wraak heb ik begrepen. Dit omdat hij ontzettend kwaad is en is gebleven op 'de overheid' omdat die ooit zijn vader in het gevang hebben doen belanden volgens hem. Het was wel een rechter die daarover het oordeel heeft geveld. Het had van alles te maken met huisjesmelkerij en de nasleep daarvan en latere gevolgen etc..etc...Die woede zou altijd gebleven zijn en uit zich nu volgens sommigen in het zoveel mogelijk dwarszitten van diezelfde overheid. Dus hier de rechtsstaat bijhalen is misschien wat ver gezocht. Als je kijkt hoe fanatiek hij steeds weer, kort op elkaar rechtszaken aanspant, dan zou je je er iets bij kunnen voorstellen. Wat dat betreft is hij misschien onverzadigbaar en mijn idee, er misschien mee bezig de maatschappij te ontwrichten en daarmee de politiek.

De bedenker van nepnieuws is klein deel van het probleem, maar niet Het probleem, dat is het algoritme van de grote social media die BS sneller verspreiden dan serieuze commentaren want dat wakkert de reclameinkomsten aan. De polarisatie wordt opzettelijk totstandgebracht of op zijn minst sterk vergroot voor een paar rotcenten en de luiheid van politici om zich te verdiepen in dit probleem is stuitend Daarnaast natuurlijk goed onderwijs, waarin mensen ook geleerd wordt hoe informatie te beoordelen, hoe de bron te testen, hoe alles wat geschreven is niet per se waar is etc. Maar uiteindelijk moet de superspreader worden aangepakt.

Cave Canem, Die vraag is natuurlijk niet onterecht. Het gegeven dat er op dit moment een traject loopt om doxing strafbaar te gaan stellen, geeft al een duidelijke hint over de huidige stand van zaken! "Denk dan ook dat Willem Engel hiermee wegkomt". Zou heel goed kunnen. Juist dus omdat 'bedreiging' in dit soort zaken, zeer moeilijk te bewijzen valt.... https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail?id=2021Z19270&did=2021D41363

Wat n raar en niet kloppend verhaal. Iedereen kan er voor zorgen niet in de registers zoals de Telefoongids te hoeven verschijnen. Hier leest u hoe dit moet: https://www.consuwijzer.nl/telefoon-internet-en-televisie/telefoonnummers/hoe-verwijder-ik-mijn-gegevens-uit-telefoongids

@JoepJos dank voor je reactie. De mogelijkheden om je gegevens onbekend te maken als eigenaar van een niet bv/nv(dus bijvoorbeeld v.o.f.) is erg beperkt, zeker als je privéadres ook je vestigingsadres is. Het is bijzonder dat een politicus een 'beschermde' status krijgt in kvk database die voor een ieder verplicht is wegens een wettelijke verplichting, gelijk het (openbaar inzichtelijke) hypotheek register natuurlijk is het mogelijk een telefoonnummer uit een gids te krijgen, zoals je zelf aangeeft, maar er is geen reden aan te nemen dat haar adres geheim was en is in brede kring reeds bekend. het standpunt een regel voor het gepeupel en een andere voor mij blijft bij mij toch steeds terugkomen. voor mensen die willen weten hoeveel de hypotheek van de buren is, kijk een op kadaster.nl Mocht je dat vervelend vinden, dan heb je pech tenzij je Kaag heet.

@ Lili Jij schrijft: het standpunt een regel voor het gepeupel en een andere voor mij blijft bij mij toch steeds terugkomen. Dat ligt toch echt aan jou. Het betreft hier het bekend maken van het woonadres van iemand die al wordt bedreigd. Dat maakt jouw reactie bedenkelijk. Jij bent gezien jouw reactie van mening dat iemand die een publieke functie heeft door mensen persoonlijk op hun huisadres te verantwoording mag worden geroepen. Die gedachtegang staat voor een bijzondere manier om te kijken naar de samenleving. Als de barkeeper van een café jou een auw biertje serveert publiceer jij zijn woonadres in de hoop dat iemand zijn kinderen aanspreekt? Als de assistente van de huisarts jou 10 minuten in de wacht zet publiceer jij haar adres in de hoop dat mensen haar man aanspreken om te vertellen dat ze traag is? Wat mij betreft horen verkoop prijzen bekend te zijn bij het kadaster en niet hypotheken en ook niet op welke naam die hypotheken staan. Of iemand Kaag heet of niet. Jouw reactie geeft niet de indruk van iemand die erg objectief naar dit soort zaken kijkt. Als je Kaag heet ben je volgens jou gepeupel begrijp ik er uit.

Lili, Jij schrijft: - dat er een register bestaat dat geraadpleegd kan worden en dat een gewone burger geen mogelijkheden heeft om daar uit te blijven of zijn data daaruit te verwijderen - enkele ‘lekken’ van reeds openbare informatie strafbaar is, en doxen is dat ook nog niet als het gaat om zichzelf belangrijk vindende personen. - mogelijkheden om je gegevens onbekend te maken als eigenaar van een niet bv/nv(dus bijvoorbeeld v.o.f.) is erg beperkt, zeker als je privéadres ook je vestigingsadres is. Een flink deel van wat je hier schrijft is recent (per 1-1-2022!) door aangepaste wetgeving ondervangen, of staat op het punt aangepast te worden. De achtergrond van deze aanpassingen? Privacy. En doxing (zie Engel, zie politieagenten). https://www.kvk.nl/inschrijven-en-wijzigen/inschrijven-bij-de-kamer-van-koophandel/jouw-gegevens-in-het-handelsregister/prive-adres-in-het-handelsregister/ https://www.nu.nl/tech/6160140/kvk-schermt-vanaf-volgend-jaar-alle-woonadressen-in-handelsregister-af.html https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail?id=2021Z19270&did=2021D41363 - voor mensen die willen weten hoeveel de hypotheek van de buren is, kijk een op kadaster.nl Dit betreft een totaal ander soort privacy. En je kunt hier volgens mij niet zoeken op bijvoorbeeld Kaag (om daarmee het adres te achterhalen) maar alleen op een specifiek perceel. Dus pas als je iemands adres al weet, kun je bepaalde (hyotheek)gegevens achterhalen. Net als een indicatie v/d waarde, via WoZ-opgaves.

Nou, eigenlijk hebben we te maken met een overheid die het niet zo nou neemt met de privacy van haar burgers. Dat heeft Kaag nu zelf ondervonden .

Die zal inderdaad op de schop moeten @Eid Maar dan gebeurd precies waar ik maar ook anderen altijd voor gewaarschuwd hebben: als met een beroep op vrijheid blijkt dat mensen de geboden vrijheid wat betreft het nemen van verantwoordelijkheid niet aan kunnen is het een kwestie van tijd dat aan de vrijheden zelf gemorreld wordt.

@ DanielleDefoe Dit soort acties laat zien dat de rechtstaat faalt bij het beschermen van politici. En dat de samenleving bestaat uit individuen zonder enige beschaving en ik ben er tamelijk zeker van dat er ook een aantal mensen hier een reactie gaan schrijven waarmee de duidelijk maken dat zij het prima vinden.

Wie beschermd ons dan tegen politici?

@Daan Bij desintegratie, als basale normen niet meer gevoeld en dus gevolgd worden, faalt iedere rechtstaat. Een gezamenlijke inrichting van zich zelf uitsluitende entiteiten is onmogelijk als er geen overeenstemming is op basale principes. Volgens mij kom je dan hoogstens (op zijn best) uit op een gezamenlijke 'organisatie' van op zich zelf autonome entiteiten. En dat zal al lastig genoeg zijn. Je schrijft vaker 'er is geen wij meer' en ook dat zie ik. En sterker nog, ik denk dat de desintegratie alleen stopt indien er echt een ramp gebeurd die een verbindend effect heeft en laten we daar zeker maar niet op hopen.... Hoe zie jij die modernisering van die rechtstaat -die zeker nodig is- voor je? Want bij die modernisering moet je ook de helft+1 maar eigenlijk gewoon 80% meekrijgen. En dat zie ik vooralsnog domweg niet.

@Daan Misschien -wild thought- een inrichting meer rondom verantwoordelijkheden dan rond rechten.

Daan, helemaal eens. We zijn met onze tolerantie doorgeschoten. Zelfs onbeschaving wordt blijkbaar gekoesterd.

@ Daan Ouwens (17:09u) - ik kan makkelijk met je meegaan. Ik ga erbij van uit dat je niet letterlijk bedoelt dat 'de samenleving' (grosso modo) 'bestaat uit individuen zonder enige beschaving', eerder zul je menen dat er wel erg veel brutale en onfatsoenlijke personen in ons land zijn, die grenzen overschrijden en in staat zijn tot ernstige misdrijven (of ook: '...die maar wat graag de rol van aanjager, bemiddelaar, 'motivator' vertolken; d.w.z. anderen 'de weg wijzen' naar iemand aan wie zij, die onfatsoenlijken, een hartgrondige hekel hebben; 'aanzetten tot', dus. En inderdaad: er zijn vele goedpraters en ondersteuners-op-afstand, die de huidige situatie OK vinden, misschien zelfs vermakelijk en spannend. Als er in een bevolking in pakweg twee generaties tijd zó veel veranderen kan op dit vlak (deze tijdspanne is een schatting van mij persoonlijk), en als beschimpen, bedreigen, en iemand dood wensen onderhand tot de dagelijkse folklore zijn gaan behoren, dan is er alle reden tot de grootste zorg. Ja, een drie decennia geleden spraken onze gewezen kwaliteitskranten (NRC/Hb, VK) bezorgd over 'de verhuftering van Nederland', en groepen voetbalsupporters wilden onderling met overgave een robbertje vechten - vergeleken met wat je nu ziet en hoort was dat slechts een ouverture, kinderspel, 'Kleinkram' in het Duits.

Niet toevallig dat juist een vrouwelijke politicus doelwit is van dit soort extreme acties. Maar ook dat zal wel ontkend worden.

@DaanOuwens: En wie beschermt de burger tegen falende politici? De slachtoffers van de toeslagen-affaire zitten NOG STEEDS zwaar in de shit dankzij zéér zwaar falende politici die hun werk gewoon niet gedaan hebben, erger zelfs weggekeken hebben van falend beleid. Fijne mensen die politici en morgen wordt dat totale-faalkabinet gewoon voortgezet alsof er niets gebeurd is. Huh wat snappen ze daar in Den Haag niet dan?????????

Ik vind het geen extreme actie jullie maken je drukker om een politicus dan om de gewone mensen merk ik wel . Als er bij mij iemand met een fakkel voor de deur had gestaan hadden jullie je schouders opgehaald .

Deze meneer had ook al bij De Jonge aan de deur gestaan. Niet toevallig dat het juist een mannelijke politicus betrof? Of zou het geslacht van de politicus er niet toe doen?

@DanielleDefoe 'Niet toevallig dat juist een vrouwelijke politicus doelwit is van dit soort extreme acties. Maar ook dat zal wel ontkend worden.' Dat lijkt me wat vergezocht, gezien de incidenten met bijvoorbeeld Jetten en Baudet.

@Daan Organisaties zoals de KvK en het Kadaster falen.

Vrouwelijk politici worden vaker dan mannelijke online bedreigd en/of beledigd. Het zelfde lot treft vrouwelijke journalisten en bloggers.

@ Tonprater/Griezel in post-gezellig Nederland Jij schrijft: En wie beschermt de burger tegen falende politici? Dat doet de kiezer. En die hebben weer in grote getalen voor Rutte gekozen. Kennelijk vindt de kiezer de toeslagen affaire geen probleem. Want dan had men geen VVD gestemd. Dus zou je daar op de stoep moeten staan. En je schrijft: Ik vind het geen extreme actie jullie maken je drukker om een politicus dan om de gewone mensen merk ik wel . Dat klopt, gezien je teksten hier lig ik daar inderdaad niet wakker van. Jij bent niet bereid om normale omgangsvormen in acht te nemen. Dus als mensen met brandende fakkels bij jou op de stoep staan vind ik het best. Kaag nam zelfs ten aanzien van de fakkelman terughoudendheid in acht. Dan vind ik dat zij ook bescherming verdiend. Van samenleving en mede burgers en overheid. Jij maakt zelf je eigen keuze en die heeft consequenties. Ik zie in jouw gedrag geen enkele reden voor solidariteit.

@ Tonprater (18:28u) - ik kan je op geen enkele manier serieus nemen. Niet leuk voor je, wel waar. Het enige wat aan je inzendingen passend is, dat is je schermnaam: je lijkt me een gemankeerd 'Buutteredner', die door geen enkele carnavalsvereniging waar dan ook toegelaten wordt. Oh, doe wat je niet laten kunt, en maak jezelf nóg meer overbodig en belachelijk; er schuilt een les in je berichten, namelijk: ga maar gerust van het tegendeel uit van wat Tonprater beweert, goed kans dat je dan juist zit.

@Tonprater Jij bent zo boos op Rutte en zijn regering(en) dat je accepteert dat iemand met een fakkel voor de deur van Kaag gaat staan om haar te intimideren /bedreigen? Daarmee stap je een kwalijke grens over mister, en wel de overgang naar het fascisme. Keer terug op je schreden, nu het nog kan.

Nee daan de minderheid koos voor Rutte de meeste mensen stemden tegen Rutte en dat is trouwens ook niet eens belangrijk stemmen op iemand doen wel meer mensen - wie weet komt baudet straks aan de macht en gaat die allemaal draconische wetten invoeren wie beschermd jou dan?

@FYM: Weet je wie narcistisch is? Die al meer dan 10 jaar zwaar falende Mark Rutte! Nog even en Nederland is op het gebied van Gezondheidszorg, Woningbouw, Energievoorziening etc. etc. etc. etc. etc. compleet naar de Gallemiezen. Jep hartstikke goed bezig die Mark Rutte met zijn 'laat het maar over aan de markt'.

@Ton: los van het feit dat ik het zeker wel grotendeels met je eens ben hier vraag ik me af wat dit te maken heeft met Engel of Kaag.

ton, beweer je hier nu dat het 1 het ander uitsluit? Wat heeft dit met het onderwerp te maken? Gaat het wel goed met je?