Sidney Smeets geeft Kamerzetel D66 per direct terug

Lui die jong waren in de jaren 60 zullen ook niet zelden een geromantiseerd beeld hebben over de seksuele vrijheid die er toen heerste, gelijkwaardigheid was niet zo'n punt, zelfs pedofielen mochten tot in de jaren 70 meedoen. Anderzijds werden ongehuwde moeders nog tot in de jaren 80 geacht hun kinderen af te geven.

@ DanielleDefoe Dat is ook mijn gedachtegang, maar het blijft merkwaardig dat mensen in zo'n sterke mate kunnen leven in hun eigen bubbel.

The Apple 17 april 2021 at 00:22 – DanielleDefoe – De oorzaak van het gedragspatroon ligt dus op de eerste plaats in het feit dat jonge homo’s minder de mogelijkheid hebben om contact te leggen en te experimenteren met leeftijdsgenoten dan hetero’s. Het lijkt me dat daar het uitgangspunt van de discussie hoort te liggen. Niet in de verontwaardiging die voortkomt uit hypocrisie en valse moraliteit. De alternatieve hulpverlening hield zich destijds onder meer bezig met ontsnappingsroutes voor vrouwen uit de Paula-stichting, “Zetten” en weggelopen minderjarigen. Daarbij speelden problemen gerelateerd aan seksualiteit en de heersende opvattingen een belangrijke rol, maar romantiek een stuk minder. Nederland was nog bezig om zich te ontworstelen aan de religieuze en moralistische onderdrukking van de seksualiteit, terwijl die in progressieve kringen reeds als een vanzelfsprekend onderdeel van het leven werd gezien. Het is niet te hopen dat we weer terugkeren naar de seksuele moraal van de jaren ’50, want die heeft meer slachtoffers gemaakt dan alles wat daarna kwam. De reactie van Daan Ouwens waar ik bezwaar tegen maakte is verwijderd en ik ga verder niet met hem in discussie over dit onderwerp, want hij bezoedelt zonder terughoudendheid alles om zijn eigen rechtschapenheid te bewijzen en dat is nu juist de oorzaak van al dit soort problemen. Jongeren behoren de vrijheid te hebben om seksuele relaties aan te gaan zonder laatdunkende en beledigende reacties als gevolg.

@ The Apple Jij schrijft: De reactie van Daan Ouwens waar ik bezwaar tegen maakte is verwijderd en ik ga verder niet met hem in discussie over dit onderwerp, want hij bezoedelt zonder terughoudendheid De oorzaak van de problemen is niet mijn rechtschapenheid maar jouw opvatting dat sex met jongeren ongeacht de leeftijd geen probleem is zodra ze volgens jouw normen seksueel volgroeid zijn. Dat is een nogal rekbaar begrip. Jammer dat Joop mijn tekst verwijderde maar neemt niet weg dat het gedachtegoed dat jij hier uitdraagt, en een aantal anderen, jongeren en kwetsbare mensen slachtoffer maakt van lui die geen enkele moreel besef hebben.

DaanOuwens - ik ga verder niet met jou in discussie over dit onderwerp, want jij bezoedelt zonder terughoudendheid alles om je eigen rechtschapenheid te bewijzen. Dat is nu juist de oorzaak van al dit soort problemen. Jongeren behoren de vrijheid te hebben om seksuele relaties aan te gaan zonder laatdunkende en beledigende reacties -van jou- als gevolg. Er is niets om je voor te schamen, zolang dar je eigen vrije keuze is.

@Polletje de seksuele revolutie en wat daarvan terecht kwam in de praktijk waarbij vrouwen nog wel eens een andere visie hebben dan mannen is een verhaal apart. Net zo goed als de wantoestanden in Zetten waar jonge meiden oa. wegens seksuele "vergrijpen" terecht kwamen.

Een Mening Mensen die het gedrag van de heer Smeets afmeten aan niet bestaand universeel moreel kompas, daarmee is iets mis met het morele kompas.

@ Zandb Jij schrijft: daarmee is iets mis met het morele kompas. Er is niets mis met een moreel kompas. Het wordt pas treurig als een rechtelijke uitspraak nodig is om vast te stellen of iemand wel of niet moreel juist heeft gehandeld. In dat geval heeft Ridouan Taghi nog helemaal niets verkeerd gedaan. Dat is een opvatting die een enorme morele armoede laat zien.

Nee, daar is hij niet meer welkom volgens Spong.

Sarajlijla U oordeelt vanaf uw moreel gezien oh zo hoge positie. U bent degene die zonder zonde vindt dat hij stenen mag gooien. Daarbij: De man is niet opgeruimd. De man bestaat nog steeds en moet zijn leven voortzetten door u veroordeeld tot een zieke, misschien wel minderwaardig soort mens: een pedofiel.

Zandb, Hij is uit TK en uit advocatuur. Dat gun ik hem van harte, Dat jouw morele positie veel lager dan mijne is is jouw probleem. Sterkte daarmee.

Zandb, iedereen mag vinden wat hij wil. U laat geen moment onbenut om dat te benadrukken. Sarajlijla vind iets en u spreekt daar gelijk een waarde oordeel over uit. Ik zou zeggen geef een ander de positie die u zelf graag krijgt. Wel zo fair.

Sarajlijla Ik denk dat u zo dom redeneert dat u nog niet eens begrijpt, dat waneer iemand u zoiets zou aan doet, wat u de heer Smeets aandoet, u een koekje van eigen deeg eet.

Zandb, Ik heb deze man niks aangedaan waar haal jij dat vandaan? Jij kraamt te veel onzin uit mens. Speciaal voor jou deze link https://nos.nl/artikel/2377009-terugtreden-sidney-smeets-legt-groter-probleem-in-lhbti-community-bloot.html Lees en huiver.

Ik gun de man zijn rehabilitatie, net zoals ieder ander mens. Maar dan moet hij wel verder komen met zijn inzichten. @Zandb, als de man op jongere, misschien wel te jonge mannen valt maakt het hem inderdaad een pedoseksueel. Het is hopen dat hij hier op een gezonde manier mee leert te leven.

Ik stel voor dat we de grens voor pedoseksualiteit leggen bij het punt dat kinderen geslachtsrijp worden. Dan maak je een logisch onderscheid en heen arbitrair onderscheid. Bovendien gaat het daarbij om alle handelingen die gericht zijn op de voortplanting en seksuele bevrediging en alle andere handelingen niet. We naderen verdomme de grens dat we niet eens meer aan onze eigen kinderen mogen komen. Als er één ding schadelijk is, dan is het dat wel.

heen = geen

Starter "Iedereen mag vinden wat hij wil." Eens. Maar dat geldt dan dan weer niet voor mij? Ik vind niet dat iedereen maar zo van alles ongehinderd kan beweren. Sarajlijla beweert, zonder enige aanleiding en zonder enig bewijs en zo de feiten op dit moment zijn zelfs keihard ten onrechte, dat deze man een pedofilie bedrijft. En dat gaat mij zeker een brug te ver. En ondanks dat ik dat feitelijk aantoon, blijft hij blind en doof voor die feiten. En, wanneer hij dan ook nog jodelend roept: "Opgeruimd staat netjes", dan 'moet' zo iemand tot de orde geroepen worden. Dat is geen kwestie meer van een mening hebben, wanneer je mensen daarmee zo neerzet. Jasdon De eerste de beste definitie op internet: "Onder pedoseksueel gedrag wordt het verrichten van seksuele handelingen met een minderjarige verstaan. Hierbij wordt meestal uitgegaan van minderjarigen onder de leeftijd van 16 jaar. Onder pedoseksueel gedrag valt ook het kijken naar afbeeldingen van seksueel kindermisbruik.Dit betreffen afbeeldingen van personen die de kennelijke leeftijd van 18 jaar nog niet hebben bereikt." Het zou inderdaad zo maar kunnen dat de man pedoseksueel of zelfs pedofiel is. Maar wie zonder enige aanleiding en vooral zonder bewijs, zoiets stelt - zoals Sarajlijla, als het dan om pedofilie gaat - die doet echt niet iets onschuldigs en doet deze man wel degelijk wat aan. Iemand die zich een moreel hoge standaard aanmeet, past dergelijk gedrag niet.

Nou Sarajlija die link op Smeets van toepassing laten lijken is bespottelijk. Kun je mij laten zien waar dat bij hem van toepassing is?

@ Jasdon en @ Starter, Ik heb geen enkele medelijden met Smeets en vind dat hij een ranzige persoon is. Niet zo lang geleden heeft hij paar publieke mensen vals beschuldigd voor verspreiden van homohaat. Hij moest zijn uitspraak terug nemen. Onze Zandb windt zich op vanwege 3 woorden van mij en vindt dat ik te ver ga. Hij mag dat vinden van mij. Iemand met aanzien die heel vaak contact zoekt met minderjarige om sex te hebben is grotere gevaar voor samenleving dan ik met mijn 3 woorden. Toen dat bekend werd deed hij alsof hij niks fout gedaan heeft. Als hij dat niet beseft dan is hij gevaarlijke mens. Misschien moet hij hiervoor behandeld worden net als andere verslaafde en langzaam terug keren in maatschappij. Eerder niet.

Geslachtsrijp is een criterium van niets. Bij meiden kun je je vast houden aan de eerste menstruatie maar die kan optreden tussen de 9 tot 16 jaar oud. Dan lijkt mij een arbitraire keuze toch handiger.

Sarajlijla U doet wel degelijk nogal niet niets verkeerd. U beschuldigt iemand van pedofilie, terwijl dat op basis van wat in de media bekend is, feitelijk onmogelijk is. U zit zit dus feitelijk aantoonbaar fout. Neem alleen al, hoe gepikeerd u reageert dat ik u beschadig, wanneer ik u met kloppende feiten aantoon hoe u de heer Smeets beschadigt: dat zegt al genoeg. Niet Smeets is gevaarlijk - u 'vindt' hem gevaarlijk en dat is wel wat anders! - u ben een gevaarlijk mannetje, om mensen zo maar als schuldig aan een misdrijf voor te stellen. En een medemens verklaart tot "opgeruimd staat netjes". Ach. Ik kan wel bezig blijven. Ik zie het anders: of u hebt geen idee wat ik bedoel of het is nog erger met u gesteld, dan ik beschrijf.

@Jerry Dit is precies het risico wat men loopt als men de politiek in gaat. Als Smeets in de luwte was gebleven was de maatschappelijke schade veel minder. Feit is dat er geen enkele aangifte is gedaan. De 'slachtoffers' zelf aangeven dat het destijds met wederzijdse instemming is gebeurt toen er sex was en dat diegene destijds 16 of ouder was. De anderen geven aan dat er alleen maar berichtjes zijn gestuurd. Op basis van de getoonde berichten blijft het beeld overeind dat er geen sprake was van een strafbaar feit. Dan blijft over of het gedrag moreel laakbaar was. Maar hoe evident en relevant is dat. Voor een streng gelovige is sex buiten het huwelijk of sex met een iemand van gelijke sexe al moreel onacceptabel. Is het moreel onacceptabel als iemand een buitenechtelijke affaire heeft? Als er sprake is van een leeftijdsverschil, zo ja hoe groot mag dat verschil dan wel zijn? Veranderd dat als een vaste relatie uit ontstaat? Wat overblijft is een selectieve publieke veroordeling aan de schandpaal van een gekozen volksvertegenwoordiger op basis van subjectieve en morele gronden met veel persoonlijke en maatschappelijke schade. Een uitwas van de cancel cultuur. Past ook in de utopie van tegenwoordig waarin mensen denken dat er een recht is om niet gekwetst te worden. Ook jong volwassenen maken keuzes en hebben daar achteraf soms spijt van. Een jongen van 17 die zich inschrijft op Grindr, een site om contact te leggen met andere homo's met als doel seksueel contact te hebben moet niet vreemd opkijken als hij wordt benaderd. Dan kan hij dat contact afwijzen als er geen belangstelling is. Of de ander ouder doet daar niets aan af. IK denk dat er ook veel meisjes zijn die op hun 16e en 17e hun eerste seksuele ervaring hebben met een leeftijdsgenootje waarbij ze toch onder aandrang (of het gevoel er in mee te moeten gaan) verder is gegaan en er later spijt van had omdat dat eerste vriendje toch niet zo heel leuk en bijzonder was. Maar niet alles waar je later spijt van hebt of liever niet had gedaan, ook al is dat vervelend, is gelijk misbruik.

Gezien de duur van zijn kamerlidmaatschap zal die 4 jaar er niet in zitten.

@Jerry : Hij krijgt een half jaar wachtgeld. Bovendien komt hij niet meer terug bij het kantoor van Spong. Daar had hij per 1 mei opgezegd en hij hoeft dus niet meer terug te komen.

Labou en Kor Dank, dat wist ik niet. Dacht dat het over de volle vier jaar zou gaan. Zo leer ik elke dag bij. Maar desondanks, ik verdien ze niet snel. Jozias, wat zegt klopt feitelijk als een bus. Maar in dit soort situaties kijkt men over het algemeen niet feitelijk, maar vanuit het gevoel. Waaronder ondergetekende. Extra 'wrang' maakt het dat Smeets graag met moralistische vingertje naar andere wijst.

Jij denk dus dat indien er zo´n bericht binnen komt dat gelijk met iedereen wordt gedeeld.

Pater Maar weten doet u niets. U hebt slechts een indruk en verbindt daar in een moeite door een zekerheidje aan. Hoe deze zaak z'n beslag heeft gekregen, dat heeft niet aan "het nieuwe leiderschap gelegen". Nou knap hoor, zo krommeneren.

Wow Pater, zo komen verhalen de wereld in. Oh, wacht, dat is de bedoeling.

Bij mijn weten ging het bij Hoes niet om een minderjarige.

Joost Bij mijn weten hier ook niet. Ch0k3r En wie zoiets beweert, die werkt daar dus aan mee, dat mensen maar al te gemakkelijk geofferd worden, t.g.v. van de (on)lusten van Jan Publiek.

@zandb: het ging juist om jongeren onder de 18 maar boven de 16: seksueel wilsbekwaam, maar wel minderjarig. voorzover ik gelezen heb, is er niets strafbaars gebeurd. het heeft een beetje een #metoo uitstraling. ik vind het erg heksenjachterig. smeets las iedereen en zijn moeder de les, maat deze trial by media vind ik ongepast en gevaarlijk.

Henri Klopt. Ik wil zeker niet, wat er heeft plaatsgevonden als onschuldig wegpoetsen. (Sterker nog: Ik zet grote vraagtekens bij Smeets' gedrag.) Maar ik vind inderdaad wel, dat iedereen zich moet realiseren dat het heel gevaarlijk is, wanneer we mensen in de media zo snoeihard - en soms zelfs feitelijk aantoonbaar ten onrechte - veroordelen (of, wat ook voorkomt, verdedigen om daarmee dan vaak het/de slachtoffers een trap na te geven!) . Gelukkig ben ik niet de enige die zich daar zorgen over maakt.

Excuses, bij Hoes was er idd geen sprake van een minderjarig persoon. Die opmerking van mij vloog idd uit de bocht, vergelijking is niet terecht.

Antecedentenonderzoek ligt niet binnen de bevoegdheden noch de financiële mogelijkheden van politieke partijen. De openbaarheid van het politieke proces: kandidaten die al maanden voor de verkiezingen bekend zijn, de leden die beslissen, helpt vaak om mensen met een smetje tijdig te signaleren, een garantie is dat niet.

Het lijkt mij sterk dat het "smetje" niet was opgevallen, D66 zag er het belang niet van in. Fortuyn staat niet op mijn heldenlijstje al had hij organisorische kwaliteiten.

´´Het lijkt mij sterk dat het “smetje” niet was opgevallen´´ Liep Smeets met een briefje op zijn rug?

@ Pater Jij schrijft: Antecedentenonderzoek ligt niet binnen de bevoegdheden noch de financiële mogelijkheden van politieke partijen. Politieke partijen kunnen gewoon kandidaten selecteren op geschiktheid. Dat proces kan dus beter. Met antecedentenonderzoek heeft dat dus niets te maken. @ DanielleDefoe Jij schrijft: Het lijkt mij sterk dat het “smetje” niet was opgevallen Lijkt mij dat ze gezien hebben dat de man een extraverte ouder homo is. Of zij gezien hebben op welke manier hij zijn potentiele bedpartners benaderde betwijfel ik. Aan die procedure valt dus veel te verbeteren.

Privézaken die mogelijk gevoelig zijn voor de partij zouden al wat langer bekend kunnen zijn al is het mogelijk dat dat hier niet het geval was.

@DD En hij was niet de enige met organisatorische talenten en ethische gebreken. Bij Fortuyn heeft het niet tot al teveel schade aan de maatschappij opgeleverd. Bij anderen was dat anders. Maar organiseren, dat konden ze.

@ DanielleDefoe Jij schrijft: Privézaken die mogelijk gevoelig zijn voor de partij zouden al wat langer bekend kunnen Het gaat hier niet om privézaken. Het gaat om het onderschrijven van de visie op mensen en omgangsvormen die D66 als uitgangspunt heeft en de samenleving waar de partij op basis van zijn uitgangspunten naar streeft. Daar past dit gedrag niet in. En D66 had met deze man moeten praten over de relatie tussen de D66 visie en zijn persoonlijke opvattingen en maatstaven. Dan was gebleken dat Smeets en D66 niet bij elkaar passen. Niets bijzonders voor talloze functie wordt op basis van dat soort criteria naar de beste kandidaat gezocht. Mijn persoonlijke ervaring van lang, lang geleden was ook iets dergelijks. Een selectiegesprek dat over de verkeerde onderwerpen ging. Hoe staat de kandidaat in het leven, wat wil hij bijdragen aan de samenleving, welk deel van het programma inspireert hem. Die politieke partijen staan bol van het amateurisme. Terwijl er vaal wel de kennis onder leden voorhanden is. Op een of andere manier komen lang niet altijd de beste mensen bovendrijven maar de meest ambitieuze. Wellicht omdat goede mensen wel iets anders te doen hebben. Ik zag vooral dat mensen door gebrek aan gewicht boven kwamen drijven. Maar ik heb geen directe recente ervaring. Wel zie ik in gemeenteraden en provinciale staten soms enorme kneuzen zitten. Ik ben er dus nog steeds van overtuigd dat het vooral schort aan een goede selectie van raadsleden en bestuurders.

@DaanOuwens jonge homo's hebben minder de mogelijkheid om contact te leggen en te experimenteren met leeftijdsgenoten dan hetero's en zijn ook meer aangewezen op datingsites. Dat oudere homo's daar gebruik van maken om jonge jongens te benaderen vind ik op zijn minst problematisch. Welicht zijn er ook meer politieke functies dan geschikte kandidaten.

DanielleDefoe - De oorzaak van het gedragspatroon ligt dus op de eerste plaats in het feit dat jonge homo’s minder de mogelijkheid hebben om contact te leggen en te experimenteren met leeftijdsgenoten dan hetero’s. Het lijkt me dat daar het uitgangspunt van de discussie hoort te liggen. Niet in de verontwaardiging die voortkomt uit hypocrisie en valse moraliteit.

@ Rutger Groot Jij schrijft: Hij was supersnel in het trekken vd racismekaart en zaken wegzetten als rechts. Over Simons schrijf je: Of kent Simons nog een kruidenvrouwtje? Gekleurde vrouwen zijn kruidenvrouwtje? Primitief volk? Hoezo racismekaart? Lijkt mij dat jij al snel moet vinden dat er een racismekaart wordt getrokken. Je uitspraken geven er echter alle aanleiding toen. Dat deze man op de lijst stond is inderdaad ongelofelijk. D66 had beter moeten selecteren. Van D66 mag je verwachten dat ze dit soort zaken voorkomen. Overigens van alle partijen maar er worden in dat opzicht veel missers gemaakt.

Rutger U vindt het ongelooflijk, dat iemand die anders zou zijn dan hij zich voordoet - zelfs nadat het gebruikelijke onderzoek heeft plaats gevonden - op een verkiesbare plaats kom te staan. Tja. Is dat niet net zo iets, als dat iemand een bewijs van goed gedrag krijgt, terwijl naderhand blijkt dat hij dat niet verdiende?

Al in novemer 2020 ware er signalen dat er wat aan de hand zou kunnen zijn met Smeets adv berichten op sociale media. De sociale media strategen van D66 hebben dit ook gezien. En na meldingen in maart werd er traag gehandeld. Tot zover het nieuwe leiderschap.

Als hij geen veroordeling heeft gehad, krijgt hij zijn bewijs van goed gedrag. Jij haar het zelf moeten vertellen aan de partij toen hij berichten kreeg. Hij kon op verwachten dat dit uit zou komen.

Rutger D66 had de klachten onderzocht, zo lees ik, en niets gevonden wat haar in de weg stond om actie te ondernemen. Of er onjuist of traag werd gehandeld, dat kunt u niet beoordelen. Kans U kunt ook niet in 's mans hoofd kijken. En daarbij weet u niet van de hoed en de rand. U hebt voor u zelf besloten dat hij maar beter weg kan. Dat kan uw waarneming, lijkt mij, behoorlijk kleuren zoals ook bij Smeets het geval kan zijn. Ik onthoud mij van een oordeel, omdat ik niet alles weet en omdat ik er niet over ga.

Rutger Ik bedoel natuurlijk, dat D66 onderzocht en niets vond om actie te ondernemen. Excuus.

Raymond Het zou mij helpen, wanneer u eens duidelijk zou maken, hoe we door "politieke vernieuwing" dit soort zaken kunnen voorkomen.

Moet dat nu?

Wat een ongelofelijk kul argument Satya. Fijn dat u met plezier terugkijkt op het neuken van een oude man. Top. Sterker er wordt de godganse dag door Jan en alleman met elkaar geneukt en gelukkig meestal tot wederzijds genoegen. Het enige dat hier telt is of Smeets misbruik heeft gemaakt. Dat geldt ongeacht leeftijd, maar luistert extra nauw als de sekspartner nog maar 16/17 is en sprake is van leeftijdsverschil van 30 jaar. Wat snapt u daar niet aan?

Mijn broertje is misbruikt in zijn pubertijd. Ondanks zijn hoge opleiding is hij altijd zwaar beschadigd gebleven. Hij is overleden als junk. De schuldige, een volwassen man, is voor mij een roofdier. Iemand die levens verwoest.

Jaco Heb je de gesprekken waarvan screenshots zijn bekeken? Deze jonge mannen diskwalificeren zichzelf als wilsonbekwame personen. Het woord NEE bestaat gewoon, heb ik vaak gebruikt. Het is niet zo dat hij ineens voorover gooide over een tafel. Er was online contact waarin zij allerlei keuzes konden maken, er was genoeg tijd om bedenkingen te hebben en daarnaar te handelen. Ik verbaas me over hoe weerloos sommige mensen zichzelf willen afschilderen in dit geval en hoe gemakkelijk men daarin meegaat. Konijn ga anders lekker politiek correct jammeren op één van de fascistische blogs.

“Het woord NEE bestaat gewoon, heb ik vaak gebruikt” Geweldig dat u zo assertief bent en dat meen ik. Maar wat zegt dat in vredesnaam? U of ik zijn toch niet de norm der dingen? Minderjarigen worden in onze samenleving op tal van manieren extra beschermd en dat is niet voor niets. 16/17 jarigen mogen ook geen grote aankopen doen of contracten aangemeerd krijgen, dan kan dit juridisch teruggedraaid worden door de ouders. Dat de ene minderjarige de ander niet is zal zo zijn, maar de verantwoordelijkheid dit te beoordelen ligt bij de volwassene die ook de consequenties draagt als hij/zij deze verantwoordelijkheid onvoldoende heeft genomen. Daarmee is Smeets niet perse een slecht mens, maar - gesteld dat het waar is - heeft hij wel een verrekt slecht beoordingsvermogen over waar ethische / morele grenzen liggen en daarmee zal hij voor de meesten niet langer geloofwaardig zijn als 2e kamerlid bij een partij die wil opkomen voor jonge homo’s die worstelen met het uit de kast komen. By the way: mocht u moeder zijn of dat ooit worden spreek ik u nader als uw zoon of dochter van 16 geneukt wordt door een kerel van 45 en dan bij u komt uithalen omdat ze zich misbruikt voelt. Ik hoop dat u dat wat wijzer bent en niet volstaat met dan had je maar nee moeten zeggen.

@ Satya: Je hebt m.i. gelijk. Als seks met minimaal 16-jarigen op basis van vrijwilligheid plaatsvindt is er -zelfs bij groot leeftijdsverschil- niets verwerpelijks aan de hand. Natuurlijk is het een ander geval als er sprake is van dwang, misbruik van macht, een gezagsverhouding en/of betaling.

Satya - Je hebt helemaal gelijk, -en alle conditionering begint met seksuele conditionering; het is de basis van de onderdrukking van de vrouw EN de man. Maar het is een zienswijze waar je weinig begrip voor zult vinden tegenwoordig.

@satya Doe je hier nu aan victim blaming?

Satya Moedige poging. Ik ben het wel en niet met je eens. Vrijwillig vind ik altijd een heel lastig begrip in, omdat we dat bijna altijd negatief moeten opvatten. In die zin, dat er (juridisch bv) pas sprake kan zijn van onvrijwilligheid, wanneer die bewezen is. Ik kan kan hier duizend en een redenen verzinnen, die deze vrijwilligheid tot onvrijwilligheid maken, maar hoe zit het in werkelijkheid? In uw geval lijkt het mij overduidelijk dat er sprake is en was van een vrijwilligheid van uw kant. Maar wie zegt mij, dat het ook werkelijk zo is?

@Daan Jij schiet hier toch akelig uit de bocht. Satya heeft het over sex op 17 jarige leeftijd met een oudere man. Jij vertaalt dat naar een bejaarde.

@ ValsPlat Jij schrijft: Jij schiet hier toch akelig uit de bocht. Satya heeft het over sex op 17 jarige leeftijd met een oudere man. Jij vertaalt dat naar een bejaarde. Daar schiet ik niet mee uit de bocht. Dat is nou net de essentie van haar tekst. Wat kan dan wel? 17 en 27? Of 17 en 37? Of 17 en 47? Of 77? Wat is de grens? Is 15 ook goed? Of 14? Of 13? Dat is de discussie die Satya opent, Waarmee types zoals The Apple en OlavM zich aansluiten. Het is blijkbaar een heilzame ervaring als je als tiener een wip maakt met een oudere. Daar richt mijn kritiek zich. Ouderen hebben per definitie overwicht, er is geen sprake van gelijkwaardigheid. Niet voor niets heeft Nederland jeugdrecht, jeugdlonen, leerplicht en allerlei specifieke regelingen gericht op de jeugd. Om hen te beschermen, de kans te geven hun eigen keuzes te maken en nu zijn er 3 mensen die vinden dat op 16 of 17 jarige leeftijd jongeren wel klaar zijn om geneukt te worden. Met die opstelling heb ik problemen. En volgens kan je met kritiek op die manier van denken niet uit de bocht vliegen. @ Satya Jij schrijft: Het is ranzig te denken dat ik met een bejaarde naar bed ben geweest. Dat is helemaal niet ranzig. Waarom zou dat ranzig zijn gezien je eigen uitspraken? En je schrijft: Deed het pijn toen ik schreef dat je de domste reactie op Joop hebt geschreven? Sindsdien zit je achter me aan als een volwaardig stalker. Jouw oordeel over de kwaliteit van mijn reacties zegt mij weinig. Dat maakt deze discussie wel duidelijk. Dat ik jouw stalk is eveneens onzin. Ik hou niet zo van extremistische ranzige tekstjes. En daar reageer ik soms op. Jij schrijft tamelijk frequent dat soort tekstjes. Soms reageer ik daar op, maar meestal niet. Dat is mij de moeite niet waard.

Satya - Maak je niet druk, iedereen weet dat Daan er alles aan zal doen om iemand in diskrediet te brengen wanneer de argumenten staken. En in een geval als dit, waar geen argumenten bestaan, maar slechts -valse- moraliteit, weet je bij voorbaat wat het resultaat zal zijn. Jij bent niet degene met een probleem, Daan heeft een probleem.

Als je er wat langer over nadenkt wordt trouwens ook helderder waarom je van onze volksvertegenwoordigers weinig hebt te verwachten. Die vinden het al erg moedig als ze toegeven ooit een joint te hebben gerookt. De eerste die roept: "Ik vond het fantááástisch", moet nog geboren worden.

@Daan Komop Daan, je schiet niet uit de bocht met kritiek op de manier van denken maar met het willens en wetens veranderen van de formulering. Een "bejaarde" die sex heeft met een 17 jarige heeft een heel andere lading dan een "oudere". "Omdat jij op 17-jarige leeftijd met een bejaarde sex hebt gehad moeten alle jongeren dat hebben." Satya pleit daar helemeel niet voor. "Een stukje vorming volgens jou?" Ze zegt alleen dat ze zelf als 17 jarige jongere een prettige sexuele ervaring heeft gehad met een oudere man. "En jij bent de maatstaf voor alles?" Heb ik iets gemist? "En er zijn geen anderen normen omtrent sex dan die van jou?" Wordt nergens gesuggereerd. "Jouw rol is het verzorgen van de seksuele bevrijding van zoekende jongeren en geile ouderen?" Ik heb niet de indruk dat Satya zichzelf die rol toedicht. Zaken (bewust?) verkeerd interpreteren en vervolgens de persoon veroordelen op basis van die verkeerde interpretatie? Ranzige framing in plaats van "uit de bocht vliegen" was een betere kwalificatie geweest.

Mensen zijn "klaar om te neuken" vanaf het moment dat ze geslachtsrijp zijn. Daar kies je niet voor, dat is een natuurlijk gegeven. Het enige dat absolute prioriteit verdient is het recht op eigen keuze en dat mag je jongeren ook niet ontzeggen onder het mom van bescherming. Wat je hier laat zien is dat het vooral die valse moraliteit is die schade berokkent. Gelukkig is Satya al oud en wijs genoeg om zich door jou niet van de wijs te laten brengen. Je bent een klassiek voorbeeld van de rechtschapen burger die zich niet bewust is van het onheil dat hij aanricht, omdat voor jou niets belangrijker is dan je eigen gevoel van rechtschapenheid. En dat is niet genoeg voor je: je bent pas echt tevreden als je die aan anderen op kunt leggen. Ik ga er geen conclusie aan toevoegen, die mag iedereen zelf bedenken.

We weten allemaal dat het brein van een 16-17 jarige nog niet volledig ontwikkeld is. Ik ken de screen-shots niet. Ik kan me voorstellen dat zeer jonge jongens die net uit de kast gekomen zijn of nog niet, druk ervaren van iemand die zoveel ouder is. We weten bij vrouwen en jonge meisjes evengoed het symptoom van geen nee kunnen zeggen als ze zich overrompeld voelen in woord en/of daad. De verantwoording ligt m.i. hier bij de volwassene. Ik vraag me echt af waarom we bij meisjes dit wel serieus nemen en bij jongens niet. Dat is de reden dat ik vraagtekens zet bij de conclusie die Satya trekt. Voor het eerst ben ik het niet eens met Mark Huysman, OlavM en Apple. Ik vind het te gemakkelijk. De ervaring van Satya persoonlijk geeft daar nl. geen enkele uitsluiting over. Waarom nemen we vrouwen wel serieus, nemen we het voor ze op, en doen we dat bij deze jongens niet? Dat er schandknapen zijn wil niet zeggen dat dit schandknapen zijn. Nogmaals waarom wensen we meisjes van deze leeftijd wel serieus te nemen en deze jongens niet? Dan gaan nl. ook de criteria m.b.t het grote verschil in leeftijd ervaring, ontwikkeling, in combinatie met de leeftijd van de jongens wel degelijk als een behoorlijk machtsoverwicht meespelen. Diegene moet dat weten en beseffen en daar m.i. dus niet op ingaan. Dat hij ze juist veelvuldig opzoekt zo schijnt en daar dus geen enkel punt van schijnt te maken, spreekt niet voor hem. Aan intelligentie ontbreekt het hem niet zo het schijnt. Om die reden kan ik me de reactie op Satya wel voorstellen. Meer kan ik er niet van zeggen.

Daan Je komt niet verder als een nietszeggende tekst.

Haz U hoeft inderdaad niet te klagen: u hebt uw zin. Maar dat is natuurlijk geen bewijs, dat hiermee de zaak juist is afgehandeld.

Zandb Wat 'juist' is in deze zaak is relatief. Juridisch gezien wellicht in orde, maar op moreel vlak niet, in ieder geval niet volgens D66 en een deel van NL. Wat had jij graag gezien dan Zandb? Stel jij hebt een politieke partij en je ontdekt dat iemand als Smeets lid is van je partij, die geen wet breekt maar wel jaagt op kwetsbare jongeren en eveneens fantasieën uitspreekt dat hij seks wilt met kinderen?

Haz Als wat u zegt inderdaad klopt, dat deze man misbruik maakt van kwetsbare jongens, dan is hij niet te handhaven. Maar ik weet niet welke informatie u meer hebt dan ik, maar dat het een feit is, dat Smeets misbruik maakt van kwetsbare jongeren, dat is absoluut niet bewezen. Dus gedraag u daar dan ook netjes naar. Geef uw mening, maar beweer niet iets wat volgens mij niet bewezen is. (Als inderdaad klopt wat u beweert, dan zou het minste zijn, dat je aangifte doet. Zo veel heeft die 'Me Too-Beweging' ons wel geleerd!) Tot slot is er geen sprake van seks met kinderen. Als het om kwetsbare jongeren gaat, is het al erg genoeg, maar als ze 16 zijn, zijn dat geen kinderen meer.

Bouwman, Wat een klinkklare onzin zeg. De appjes niet gezien die hier op Joop in het andere artikel over smeets staan? Enige waar je gelijk in hebt is dat hij beter bij Spong had kunnen blijven zitten omdat dit uit zou komen. Al lul jij jezelf wel vast hiermee. Aan ene kant niks fout gedaan maar aan andere kant had hij het zelf kunnen voorzien?????

Je bent kwaad en dan is nadenken vervangen door impulsiviteit. Je zag het bij de bestorming van het Capitool ook, die woede die aangewakkerd werd via tweets en apps. Toen die bewaker eenmaal was neergeschoten kwam de woede in de kantoren van de macht terecht. En toen vroeg de woede zich radeloos af: wat nu?

Nadenken a.u.b. En wat bewijzen de app-jes dan? Dat Sidney een leugenaar is? Dat hij jonge mensen dwingt? Dat hij de wet overtreedt? Dat hij zich 'ongepast' - volgens wie - gedraagt? Dat hij niet geschikt is om het volk te vertegenwoordigen? Dat hij als mens niet deugt? Kortom, wat BEWIJZEN die app-jes? En natuurlijk kun je voorzien, dat wanneer onnozelaars die beweren dat je wel twee moet nadenken voor je wat zegt maar die dan vervolgens maar wat roepen, het voor het zeggen hebben, dat je dan beter niet kan doen wat Smeets deed.

Zandb, De appjes bewijzen: Dat hij sexuele getinte berichten stuurt naar minderjarigen. Dat hij fysiek heeft afgesproken met minderjarigen. Dat hij minderjarigen complimentjes geeft die niet passend zijn voor een volwassen man. Dat hij zelf bewust is van het feit dat hij op het randje opereert. In zijn verklaring ontkent hij ook niks. En dat past niet bij een volksvertegenwoordiger van welke partij dan ook. De overige kwalificaties zeggen meer over u dan over mij.

Bouwman, Leuk om de feiten proberen heen te draaien en aandacht bij mij leggen. Het gaat om je eigen woorden. Hij doet niks verkeerd maar had het kunnen zien aankomen.... Hoe leg je dat uit? Zelf bij Spong advocaten mag hij niet terugkomen. Spong spreek van een drama voor de kinderen. Maar volgens jou is er niks aan de hand. Slaap lekker met je wegkijken.

Kans Die appjes bewijzen dat hij seksueel getinte berichtjes stuurt naar en dat hij afspreekt met, seksueel meerderjarigen. Dan kunt u de wet wel in uw eentje willen veranderen maar zo werkt dat niet. Die appjes bewijzen niet dat hij complimentjes geeft die niet passend zijn. Die bewijzen slechts, dat hij complimentjes stuurt, die u en ik niet passend vinden. Die appjes bewijzen niet dat Smeets weet dat hij te ver gaat. Dat vinden u en ik. En inderdaad, hij ontkent niets. Maar dat zou ook wel heel vreemd zijn, als hij zich bewust zou zijn, van wat u en ik er van vinden en dat hij zich dan nog zo 'open' uit. Dat dit gedrag een volksvertegenwoordiger niet pas, dat is een mening. En voor meningen zijn nu eenmaal geen bewijzen te vinden. Ik wil graag met u meedenken maar u moet wel realistisch blijven: die appjes bewijzen niet zo gek veel. Het zijn argumenten voor uw mening. Maar meer is het niet.

Zandb, Sexueel meerderjarig, maar voor het overige minderjarig. Dus ik wil de wet helemaal niet veranderen. Hij heeft overigens ook naar kinderen van 15 jaar berichten verzonden. Hij weet zeker dat hij een morele grens over is gegaan. In de screenshots staan ook opmerkingen als: " Ik moet mij op Twitter een beetje inhouden maar damm wat zijn jouw foto's goed" of "wat ik dus wil zeggen is en dat doe ik DM omdat het anders nog creepier zou kunnen overkomen, je bent echt superknap". Dit vind ik misselijkmakend gedrag en dat is inderdaad een mening. Laat ik u dan het volgende vragen. Vindt u dat Smeets een volksvertegenwoordiger had kunnen blijven nu dit bekend is?

Kans Waarom legt u daar nu zo de nadruk op? Het gaat helemaal niet om mij of u. Het gaat om Smeets. Wanneer ik zou vinden, dat de man een probleem heeft, zo ik graag zien, dat hij leert hoe hij als volwassene daar geen jongeren mee belast. Liever, dan dat hij publiekelijk uitgekotst wordt. Daar wordt niemand beter van. Verder hoop ik, dat andere mensen, die daar werkelijk mee te maken hebben, een verstandige beslissing nemen. Van mij hoeft hij, o.g.v. wat ik nu weet, niet weg. Dat wil niet zeggen, dat ik dit dus allemaal erg onschuldig vind, wat er plaatsvindt. Of anders gezegd; dit moet wel stoppen. Ik kan me voorstellen, dat soms ouderen op jongeren verliefd kunnen raken en omgekeerd, maar dan toch niet via zo'n expliciet seksuele benadering.

Hoe weet je dat nou?

Sonic??? Zijn je inloggegevens gehackt? Grapje, vind het een nette reactie van je. Dit gaat niet over links/rechts. Dit is inderdaad ontoelaatbaar gedrag met een zeer zwakke reactie van Sigrid Kaag. Van Smeets had ik niet anders verwacht.

Ze proberen de schade voor iedereen zo klein mogelijk te houden. Dus moest hij hoe dan ook zo snel mogelijk zelf opstappen. Als Kaag een hardere veroordeling van het gedrag van Smeets had geuit, dan betwijfel ik of hij had meegewerkt. Want ik denk niet dat hij het probleem inziet.

@ Bouwman Ik weet helemaal niets. Ik zwam hier maar wat, zodat er nog mensen zijn die uberhaupt op mij willen reageren. In het vervolg zal ik al mijn reacties eerst aan uw voorleggen voordat ik hier wat typ. Tevreden met dit antwoord?

Sonic Domme reactie naar Bouwman toe. U vindt het goed dat hij opstapt U vindt zijn gedrag ontoelaatbaar. U meent dat Kaag teleurstelt. U vindt dat de man niet op de kieslijst had moeten staan. U vindt dat Kaag hier niet uitblinkt in goed leiderschap. En u concludeert enkel o.g.v. wat u VINDT, dat het nieuwe leiderschap van Kaag "nogal een flop" is. Maar....... U presenteert wat u vindt, alsof het feiten zijn. Dan is de vraag van Bouwmman toch veel en veel meer dan terecht: Hoe WEET u dat allemaal!

@ ZandB Ik ben niet geloofwaardig als ik aan de ene kant Baudet en Wilders( volkomen terecht) stevig bekritiseer en aan de andere kant niets zeg over Kaag. We zitten nu bijna een maand na de verkiezingen en die verkenners die Kaag heeft aangesteld waren een flop. In het debat rondom Rutte en Omtzigt ging Kaag er vanuit dat Rutte vanuit zichzelf opstapt. Een behoorlijke foute calculatie van de persoon. Als je boos bent op Rutte, moet je dat vatten in een signaal( het enige signaal) dat Rutte begrijpt en niets anders kan interpreteren. Wegwezen. Dus een motie van wantrouwen. Nu krijg je een soort tussenoplossing. Kaag is boos maar stuurt Rutte niet de klas uit. Met mogelijke negatieve gevolgen voor de komende jaren. D66 gaat zelf over haar personeelsbeleid. Laat ik zeggen dat ze met Smeets een risico namen. Wat bekend was. Want het is niet dat dit volledig uit de lucht is komen te vallen. Voor de rest voerde Kaag campagne voor nieuw leiderschap en zitten we nog met Rutte. Ze liet het overkomen alsof we een ruk naar links krijgen, maar ze sloot niet keihard Ja21 uit. Ja21 is net iets minder erg als FvD en PVV. En echt heel hard wedijveren voor een coalitie die dan wel met de VVD of dan wel niet over links gaat heb ik haar ook niet zien doen. Dan was er nog die uitglijder met de avondklok, het testen en een coronabeleid waar de toestand van de maatschappij en economie in wordt meegeteld. Ook dat zie ik nergens terug. Niet dat ik daar mee oordeel ofzo. Ik zie ook wel de toestand op de IC en in de ziekenhuizen. Maar ik zeg dat ik die maatschappelijke en economische kijk op de zaak mis. En over Bouwman. Ik probeerde een grap te maken. Meer niet. Maar u mag me van mijn ongelijk overtuigen. Waar Kaag in leiderschap heeft uitgeblonken. Ik zie het niet. En ik heb ook absoluut niet het idee dat ik daar de enige in ben. Niet dat dat mijn argument kracht bij zet, maar of het is er echt niet. Of de hele massa die het er in de afgelopen maand niet heeft zien uitkomen ziet het niet. Overigens heb ik liever dat Mevrouw Kaag slaagt. En dit land naar links krijgt. Alleen heeft ze een valse start. Is dat nu zo rare opmerking?

@Sonic : Mee eens. Ik vind ook dat Kaag en D66 er hier niet sterk uitzien. Weliswaar is D66 naar eigen zeggen geen FBI of inlichtingendienst, zoals Kaag stelde, en is men afhankelijk van wat een kandidaat-kamerlid kwijt wil over zijn privé-leven. Maar aangezien een en ander toch al wat langer bekend schijnt te zijn geweest, kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat men bij D66 aanvankelijk heeft gehoopt dat dit wel zou overwaaien.

Nee, maar wel als meerderjarige. Als 12 jarige is het onrechtmatig om seks met een 16 jarige te hebben, dacht ik. Maar Sidney weet dat vast beter.

Ja, mensen hebben vanaf 16 jaar seksueel zelfbeschikkingsrecht: je mag, zonder toestemming van ouders, in beginsel seks hebben met wie je maar wilt. Als het maar vrijwillig is. Maar dat wil niet zeggen dat je dat als volwassen man moet proberen bij tieners van 16,17,18 die net uit de kast zijn en vaak hun eigen gevoelens nog niet helemaal begrijpen en daardoor kwetsbaar zijn, al is het misschien strikt genomen niet strafbaar).

Er mag niet sprake zijn van dwang, betaling of een gezagsverhouding. Als een 16-jarige zelf toestemming geeft, dan kan het dus legaal zijn.

Iemand opperde om seks voortaan te beperken als partijen daarmee akkoord gaan. De reden van dat rare voorstel was spijt, te veel passie en te weinig gedacht over de gevolgen. Net als in een huwelijk, teveel romantiek en te weinig benul van zakelijke overeenkomsten. Gevolg: een op de drie mislukt, soms met een gevecht. Om dat ze voorkomen moet je voorzichtig zijn en niet huwen. Ik snap de mensen niet die het huwelijk willen openstellen voor partners van het zelfde geslacht. En dat ze zelfs kerkelijk willen trouwen. Als je kinderen wilt, wat nogal eens een drijfveer schijnt te zijn, kan dat heel goed met een bezoekje aan de notaris, dat is nog goedkoper ook dan met z'n allen in een vliegtuig naar Siena, waar het al zo druk is. Denk je ook wel eens aan die kindertjes, die nu ineens alles dubbel hebben? Acht stel grootouders en de zevende op komst. Zo langzamerhand krijg ik het idee dat Nederland van dwaasheid niet meer weet wat er gedaan moet worden. En maar zeggen: wat zijn we toch een nuchter volkje met mekaar. Nederland is zo sentimenteel als de pest en ze opgewonden als een dansend kalf in de maneschijn. En Nederland is nog een exportland ook.

“Ton14024 15 april 2021 at 19:03 Nee, maar wel als meerderjarige. Als 12 jarige is het onrechtmatig om seks met een 16 jarige te hebben, dacht ik. Maar Sidney weet dat vast beter” Seks tussen een meerderjarige en een 16/17 jarige is niet strafbaar, vroeger lag de grens op 18, dit is - ik meen begin deze eeuw - gewijzigd om pragmatische redenen, de seksuele moraal wijzigde, jongeren werden eerder seksueel actief en dit leidde tot de ongewenste uitkomst dat het strafrechtelijke systeem belast werd met zaken waarbij de ouders aangifte deden tegen het 18-jarige vriendje van hun minderjarige 17-jarige dochter. Dat heeft de wetgever willen ondervangen door de leeftijd te verlagen naar 16. Dat de wetgever hiermee de deur voor seks tussen meerderjarigen met 16/17 jarigen niet wagenwijd open heeft willen zetten blijkt wel uit de diverse bepalingen in het wetboek van strafrecht waarin de 16/17 extra wordt beschermd tov de meerderjarige. Zo zijn er strafverzwaringen bijv ingeval er sprake is van een machtsverhouding / beïnvloeding en is seks met een 16/17 jarige tegen betaling altijd verboden. Lees nogal wat reacties van mensen die doen alsof er niets aan de hand is omdat de wetgever seks tussen een meerderjarige en iemand van 16/17 toestaat, maar dit doet geen recht aan de totstandkoming van het verlagen van de leeftijd naar 16. Dit was een ingewikkelde afweging met veel discussie. Het is hoe dan ook nooit de inzet van de wetgever met deze wijziging geweest om seks tussen iemand van 45 en een 16/17 jarige te legitimeren, hoewel dit juridisch gezien wel het neveneffect is. De wetgever heeft gepoogd dit risico dat ook toen al gezien werd te beperken met aanvullende bepalingen die onderstrepen dat op de meerderjarige een extra verantwoordelijk rust.

@ Jaco38 Ik vind het vooral zo walgelijk( en daar zit het hele foute in) dat Smeets zo sluw en geslepen te werk gaat. Dat hij bewust inspeelt op zeer kwetsbare jongeren. Dat het hem louter om de seks gaat. Dat hij misbruik maakt van het verschil in leeftijd, verschil van macht. Om die specifieke reden is me too goed. Het is niet goed trouwens dat mensen lukraak worden beschuldigd. Maar hier zit een bepaald patroon in bij Smeets. Het kan echt niet vind ik. En als vertegenwoordiger van het volk al helemaal niet. Want dan heb je ook nog een voorbeeldfunctie.

J, leuk dat je mij aanspreekt, maar reageer dan ook op mij.

Jij blaast wel erg hoog van de daken. Had ze dan smeerlapperij moeten schreeuwen? Afstand nemen zeg je ook? Cancellen en niet meer over praten? Jij hinkt wel erg op twee gedachten.

Ja, ze had om uw woorden te gebruiken het over smeerlapperij moeten hebben. Dat deze gesprekken met een minderjarig kind niet acceptabel zijn voor haar partij. Er juist over praten dat dit niet mag en getolereerd kan worden. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Laat me niet lachen. Mevrouw Arib kreeg een mes in de rug door een deal tussen Kaag en Rutte om mevrouw Bergkamp op de voorzittersstoel te krijgen. Gewoon ordinaire machtspolitiek van Kaag. Smeets wilde volgens mij helemaal niet weg want anders had hij gisteren de handdoek in de ring kunnen gooien. Driewerf bah!

Sam En wat had ze dàn, meneer Sam V, moeten doen? Om het u (misschien wel als enige!) dan naar de zin te maken?

Zandb, Sigrid Kaag had duidelijk moeten maken dat D'66 absoluut geen partij is die ruimte geeft aan mensen die dit gedrag vertonen. Dat ze die niet in haar partij wil hebben. Dus Sam V is niet de enige die teleurgesteld is haar. Misschien bent u wel de enige die haar snapt.

Kaag heeft het in haar hoofd gehaald dat ze een belangrijke bijdrage moet leveren. Ze is door ambitie aangeraakt. Geluk is dat heel veel mensen zeggen, ik ga low profile, je werkt je suf en je krijgt nog een trap na ook als er eens een bal valt van de dertig die je in de lucht moet houden. .

Kans Wat een gelul. Lees eerst eens rustig wat Sam V nu precies beweert, schaam u dan en probeer het dan nog eens. Konijn En wat zou u gezegd hebben, wanneer deze man niet weg zou hoeven van Kaag? Wat u van Kaag vindt, moet u weten. Maar een beetje schrander redeneren zou geen kwaad kunnen.

Zandb, Hou eens op met aandacht verleggen naar een ander. Ik reageer op uw vraag wat Sigrid Kaag had moeten doen. Enige waar ik Sam erbij haal is als ik op uw vreemde opmerking reageer dat hij waarschijnlijk de enige is die teleurgesteld is in Sigrid Kaag. Als ik alleen hier al de reacties lees is de meerderheid dat.

Zelfs voor iemand die twee keer nadenkt voor..... is dit te gek voor woorden. Ik vraag nota bene aan Sam wat hij vindt dat Kaag DAN - in de context die hij schetst! - had moeten doen. Ik vraag dat dus helemaal niet aan u! Wanner u dit werkelijk niet begrijpt, dan is dat zo en dan kunt u daar blijkbaar niets aan doen. Maar dat is dan wel knap irritant.

Laat maar Zand. Je wilt het niet begrijpen of je kunt niet toegeven dat Smeets zwaar over de grens is gegaan. Dat zegt meer over jou. Of is Spong van Spong advocaten ook een domoor als hij zegt dat Smeets niet meer terug mag keren bij Spong advocaten? Gebaseerd op niks?

Kans Ik kan niet anders dan u uitleggen wat er aan de hand is, tussen Sam V en mij. Wanneer u dat niet kunt of wilt begrijpen, dan houdt het op. U stelt dat Smeets zwaar over 'de' grens is gegaan. Ik probeer u slechts aan uw verstand te peuteren dat dat uw grens is en dat niets tot op heden bewijst dat hij een concreet bestaande grens heeft overschreden. En Spong is nou eenmaal iemand die mag bepalen heeft of hij Smeets nog weer in dienst wil nemen of niet. Ik weet niet wat Spong allemaal aan informatie heeft, maar ik neem aan dat hij zijn redenen heeft voor zijn besluit. Die hoeft hij niet met mij te overleggen. Als Spong van mening is, dat Smeets 'een' grens is overschreden, dan is dat zo. En als hij hem daarom niet meer in dienst wil hebben, dan is dat zo. Maar, nogmaals, dat bewijst NIETS, behalve dan wanneer je VINDT dat het iets bewijst. Maar dan is het een mening en daarvoor bestaat geen bewijs. Wilt u weten of Smeets een door mij gestelde grens heeft overschreden. Ja, die heeft hij. Vind ik dat hij daarom weg moet? Niet per se. Dat hangt er van af. Op dit moment vind ik, dat ik te weinig informatie heb om zoiets verstrekkends te kunnen (of mogen) bepalen. Zo willen u en ik niet behandeld worden, neem ik aan. Kunt u daar niet mee leven, ga dan vooral door met mij als een windmolen te bestrijden