Joop

Shell lijdt historische nederlaag in rechtszaak rond klimaatverandering

  •  
26-05-2021
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
379 keer bekeken
  •  
ANP-431829452

© DEN HAAG - Fietsers komen vanuit het Friese Ternaard aan bij de rechtbank. De leden van Milieudefensie steunen de klimaatzaak tegen Shell waarin de rechter uitspraak zal doen. ANP REMKO DE WA

Shell heeft een historische nederlaag geleden in een rechtszaak aangespannen door Milieudefensie. De rechtbank in Den Haag stelde Shell aansprakelijk voor zijn rol in de klimaatverandering en verplichtte de oliereus de CO2-uitstoot tussen 2019 en 2030 drastisch te verlagen. Milieudefensie spande de zaak aan samen met 17.000 mede-eisers.
De rechtszaak loopt sinds 2019. Milieudefensie eiste samen met Action Aid, Both ENDS, Fossielvrij Nederland, Greenpeace Nederland, Jongeren Milieu Actief en de Waddenvereniging, dat Shell het klimaatakkoord van Parijs zou naleven. Oftewel, draag eraan bij dat de opwarming van de aarde ruim onder de 2 graden – liefst onder de 1,5 graden – blijft.
De eisende partijen schreven eerder vandaag in een opiniestuk op Joop :
"De meeste aandeelhouders stemden in met Shell’s misleidende klimaatambitie. Ze gingen akkoord met Shell’s strategie om de komende tien jaar nog meer CO2 uit te stoten. De aandeelhouders nemen daarmee directe verantwoordelijkheid voor de ruim 1,4 miljard ton CO2 die Shell elk jaar opnieuw de lucht inpompt. Shell is daarmee 8 keer zo vervuilend als Nederland."
Shell is nu door de rechter verplicht om “eind 2030 de CO2-uitstoot van de Shell-groep en -afnemers streng terug te brengen met netto 45 procent ten opzichte van het niveau van 2019”.
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar

Reacties (222)

The Apple
The Apple28 mei 2021 - 7:33

Er schijnen nogal wat misstanden over te bestaan of een Nederlands bedrijf kan worden aangesproken op misdrijven in het buitenland. In dat geval geldt het on het internationaal recht het "schot over de grens" beginsel. Iemand die vanuit Nederland iemand in Duitsland doodschiet, is in beide landen strafbaar. Dat probleem is bijvoorbeeld al lang aan de orde geweest in verband met de vervuiling van de Rijn door bedrijven in Duitsland en Frankrijk.

4 Reacties
erikbos
erikbos28 mei 2021 - 9:52

@The Apple Dit gaat niet over misstanden van een Nederlands bedrijf. Shell voldoet qua CO2 uitstoot gewoon aan de normen die in de betreffende landen gelden. Er is internationaal een systeem per land afgesproken om de uitstoot te beperken. Nu gaat een rechter in Nederland daar doorheen fietsen om door individuele bedrijven nog een keer extra maatregelen op te leggen. De uitstoot van Tata steel wordt toch ook aan Nederland toegerekend en gaat van het quotum wat Nederland mag uitstoten. Nederland kan vervolgens kiezen hoe belangrijk ze de activiteiten van hoogovens vinden en wat voor andere uitstoot we daarvoor extra willen reduceren/compenseren. De Nederlandse rechter gaat nu indirect andere landen dicteren welke uitstoot aangepakt moet worden.

The Apple
The Apple29 mei 2021 - 6:31

Als de overeenkomst is dat Nederland de CO2-emissies naar nul zal terugbrengen, dan maakt ook Tata-steel daarop geen uitzondering, Bovendien ligt het niet de bedoeling dat ze tot 2050 gewoon doorgaan en dan in één keer sluiten. Dus ik kan me voorstellen dat de rechter ook aan Tata-steal de verplichting oplegt om sneller oe beginnen om dat doel te realiseren.

vdbemt
vdbemt30 mei 2021 - 9:30

@erikbos. "Nu gaat een rechter in Nederland daar doorheen fietsen om door individuele bedrijven nog een keer extra maatregelen op te leggen." De rechter legt helemaal geen extra maatregelen op. Shell heeft eerder al voor de maatregelen getekend. Het enige dat de rechter doet, is ze op te leggen snelheid te maken met die maatregelen. Ze doen er veel te lang over, alleen maar om nog zoveel mogelijk aan olie en gas te kunnen verdienen. Ongeacht de klimaatschade die het met zich meebrengt.

Joe Speedboot
Joe Speedboot30 mei 2021 - 9:35

'Nu gaat een rechter in Nederland daar doorheen fietsen om door individuele bedrijven nog een keer extra maatregelen op te leggen. ' Flauwekul. Er is een klimaatakkoord wat door alle landen is ondertekend waarin staat dat de CO2 uitstoot in 2030 met 45% moet zijn gereduceerd. Die 45% geldt dus voor iedereen. Het enige wat de rechter doet is stellen dat ook Shell zich daaraan dient te houden.

[verwijderd]
[verwijderd]28 mei 2021 - 5:24

--- Dit bericht is verwijderd —

8 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot28 mei 2021 - 7:05

Nee, je begrijpt het blijkbaar niet. Het is heel simpel. Alle landen van de wereld hebben hun handtekening gezet onder het klimaatakkoord wat oa inhoud dat de CO2 uitstoot in 2030 met 45% moet zijn teruggedrongen. Ga je er je eigen regels op na houden zoals Shell en de Nederlandse overheid doen dan kan je door de rechter op de vingers worden getikt. Dat gebeurt inmiddels niet alleen in Nederland maar ook in andere landen.

erikbos
erikbos28 mei 2021 - 7:16

@Joe Speedboot "Ga je er je eigen regels op na houden zoals Shell en de Nederlandse overheid doen " Hoezo houdt Shell zijn eigen regels er op na? Shell houdt zich gewoon aan de regels van de landen waar het actief is. Het is dubbelop om Shell nog een keer appart aansprakkelijk te stellen. Maar goed Shell kan bijv. de activiteiten in Nigeria verkopen aan ChinaPetrol dan hebben ze gelijk een flink stuk van hun uitstootbesparing gerealiseerd en is de wereldwijde CO2 in een keer flink gereduceerd, toch?

The Apple
The Apple28 mei 2021 - 7:44

Keukenmessen, hamers en schroevendraaiers kun je gebruiken zonder daarmee schade aan te richten. Je kunt niet met een benzineauto rijden zonder CO2 te produceren. Het verhaal dat de klant het zo zou willen klopt niet. Kun je alleen maar rijden met fossiele brandstoffen, dan laat je de consument geen keuze.

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen28 mei 2021 - 13:26

'Je kunt niet met een benzineauto rijden zonder CO2 te produceren." "Kun je alleen maar rijden met fossiele brandstoffen, dan laat je de consument geen keuze." Krijg je een beetje kip en ei verhaal. Moet je de leverancier van de benzineauto of van de brandstof aanklagen? (Wat mij betreft allebei)

erikbos
erikbos28 mei 2021 - 13:48

@The Apple, Dick Roelofsen "Moet je de leverancier van de benzineauto of van de brandstof aanklagen" Of je kijkt in de spiegel en beseft dat je al die tijd op biodiesel had kunnen rijden.

DanielleDefoe
DanielleDefoe30 mei 2021 - 9:05

De auto de deur uit doen kan ook nog.

vdbemt
vdbemt30 mei 2021 - 9:36

Jij vindt dus ook niet dat er in Amerika een wapenverbod zou moeten zijn? Wat kan de wapenindustrie er nu aan doen dat er dagelijks daar mensen worden neergeknald? Dat doen zij toch niet? Jij vindt dus ook eigenlijk dat roken overal zou moeten kunnen. Wat kan de tabaksindustrie er nu aan doen dat iemand rookt? Dat doet die toch zélf? Of zou 'niet verkopen'' toch wel iets schelen? En in het geval van roken: de roker bewust verslaafd maken, door er nicotine in te stoppen, valt de industrie te verwijten. Zo kan Shell zorgen voor veel meer laadpalen, voor groene energie ipv olie en gas, zodat er ook sneller en meer, en goedkoper, electrische auto's kunnen komen.

Joe Speedboot
Joe Speedboot30 mei 2021 - 9:40

'Hoezo houdt Shell zijn eigen regels er op na?' Shell heeft een vage belofte gedaan dat ze het voornemen hebben de CO2 uitstoot te hebben gehalveerd. Daarmee houden ze zich dus niet aan die 45% reductie in 2030 die internationaal is afgesproken. 'Is Shell een land?' Shell bestaat uit burgers die een paspoort hebben en zich net zoals ieder ander aan internationale verdragen hebben te houden.

19682
1968227 mei 2021 - 21:40

De uitspraak van de rechter I.v.m het niet nakomen van internationale afspraken,kan in dit geval nog een klein duur staartje krijgen .waar nl.ook internationale afspraken over zijn gemaakt en wat niet word nagekomen zijn de de defensie afspraken .2% van het bruto binnenlands product . Misschien is er nog wat subsidie over om hier nog een rechtszaak over te beginnen .Zoals de rechter al in de klimaat zaak liet blijken ,de mensen moeten beschermd worden.

1 Reactie
erikbos
erikbos28 mei 2021 - 8:32

Klopt, dat is de consequentie van de in deze uitspraak erg ver opgerekte zorgvuldigheidsnorm t.a.v. de mensenrechten. In dat kader kan je inderdaad eisen dat de defensie uitgaven fors ophoog moeten aangezien keer op keer blijkt dat het Nederlandse leger onvoldoende is toegerust voor de basistaak bescherming van Nederland. De rechter schuift zo steeds meer richting de stoel van de overheid, lijkt me niet een gewenste ontwikkeling.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194727 mei 2021 - 19:09

Kan de garage om de hoek nu ook voor de rechter gesleept worden? Die zorgen er immers voor dat auto's blijven rijden en hun gevaarlijke CO2 uitstoten. Waarom het ene bedrijf wel en het andere niet?

1 Reactie
Libertain
Libertain28 mei 2021 - 6:20

@Frans, mee eens - autogarages en reparatieplaatsen hebben helemaal niets binnen de bebouwde kom te zoeken waar ook kinderen dagelijks op straat spelen en moeten deze stoffen en giftige gassen noodgedwongen inademen. De Gemeenten die deze vergunningen zouden uitgeven zijn in wezen medeplichtig aan de vervuiling. Iemand mee om de Gemeente die deze vergunning heeft uitgegeven aansprakelijk te stellen?

Karingin
Karingin27 mei 2021 - 18:20

Saillant; dit heeft geen enkel effect gehad op de koers van Shell - aandeelhouders zijn juist blij met de uitspraak

J.janssen2
J.janssen227 mei 2021 - 11:44

Fijn dit soort rechterlijke uitspraken! Hoewel de vraag natuurlijk wel weer rijst waarom onze politieke bestuurders deze zaak van algemeen belang weer overlaten aan belangengroeperingen....... en het dan vreemd vinden dat er geen hond meer vertrouwen heeft in de politiek.

8 Reacties
vdbemt
vdbemt27 mei 2021 - 12:27

En dat is de kernvraag. Het achterblijven van de regering(en) is er de oorzaak van dat de rechter erbij gehaald wordt.

Buitenstaander
Buitenstaander27 mei 2021 - 12:30

@vdbemt Eens, maar dan had de rechter ook de Staat direct aan kunnen spreken, want nu rekt t wel heel ver. Ondernemers en de gevolgen op zelfs de volksgezondheid. Nou ga d'r maar aan staan met je karretje in de Albert Heijn...

vdbemt
vdbemt27 mei 2021 - 15:10

@Buitenstaander. De staat aanspreken, had wellicht gekund. Maar 1 - dat is niet directer, want die moet dan weer Shell aanspreken (wat ze wel al hadden moeten doen) en 2 - wat de staat betreft kunnen ze het alleen over Nederland hebben. Bij het rechtstreeks aanspreken van Shell kun je het over hun wereldwijde uitstoot hebben. En de gevolgen voor ondernemers en zeker die voor de volksgezondheid zijn nu alleen maar goed. Hoe kan minder uitstoot slecht zijn voor de volksgezondheid??

erikbos
erikbos27 mei 2021 - 16:22

@vdbemt "Bij het rechtstreeks aanspreken van Shell kun je het over hun wereldwijde uitstoot hebben" En dat valt onder de bevoegheid van een Nederlandse rechter? Heeft het land waar die uitstoot plaats vindt daar niet wat over te zeggen. Als land X het heel belangrijk vindt dat Shell daar grondstoffen delft(want broodnodige inkomsten om de bevolking te voeden). Wat heeft een Nederlandse rechter daar dan nog over te zeggen, een beetje een koloniale houding toch?

Karingin
Karingin27 mei 2021 - 18:28

Nou Bosje, uitstoot in verweggistan heeft anders net zoveel effect op de opwarming van het klimaat als uitstoot in NL, en het bedrijf is hier gevestigd dus ja, natuurlijk heeft een NLe rechter daar iets over te zeggen. Pas als Shell met haar hoofdkantoor opdondert naar een ander land, valt het buiten zijn bevoegdheid. Maar met dit precedent, én de reactie van de aandeelhouders (positief!), lijkt het me niet verstandig dat Shell die uitwijk neemt. Want het is natuurlijk wachten op uitspraken in andere landen, daar wordt al aan gewerkt. En uiteindelijk kun je altijd nog naar het Internationaal Strafhof - lijkt me sowieso geen slecht idee. Wat betreft het delven van grondstoffen door Shell (e.a.) in arme landen; die landen worden afgekocht met een schijntje van de uiteindelijke opbrengsten (en/of dat verdwijnt in de zakken van corrupte politici) en blijven met een enorme teringzooi achter...alleen dat is al misdadig genoeg voor een aanklacht lijkt me

erikbos
erikbos27 mei 2021 - 21:15

@Karingin Als bijv. Suriname opdracht geeft aan Shell om de nieuwe ontdekte oliereserves te ontginnen lijkt me dat de bijbehorden CO2 uitstoot op het conto van Suriname komt en niet op die het bedrijf dat de olie bron ontsluit. Beetje raar om dat op het conto van een bedrijf te schrijven aangezien er al een internationaal afgesproken landen systeem is. Daarnaast is het erg naief gedacht dat Shell in de toekomst oliebronnen dicht gaat laten. Want Shell gaat daar helemaal niet over. Het zijn de landen die eigenaar zijn van de oliebronnen die bepalen op het geexploiteerd gaat worden. En landen als Suriname, Nigeria, Rusland etc. hebben de oliedollars veel te hard nodig om die rijkdom niet te benutten.

Stheno
Stheno28 mei 2021 - 7:51

Karin 27 mei 2028u Karin, uiteraard reikt deze rechtszaak (in eerste aanleg) tot het de grenzen van het Koninkrijk der Nederlanden, niet verder. RDS bestaat uit vele dochtermaatschappijen met daarbij al dan niet als minderheidsbelang in allerlei samenwerkingen. RDS valt onder Brits recht. Shell Nederland is bijvoorbeeld ook niet in Den Haag gevestigd maar in Rotterdam. Zoals je zelf al aangeeft was er geen significante koersreactie op de koers van het aandeel. Onterecht stel je dat de aandeelhouders dan positief zijn. Het echt en juiste antwoord is dat de uitspraak geen invloed had op de aandeelhouders. Het Internationaal Strafhof is ook een volledig verkeerde voorstelling van zaken. Het is een civielrechtelijke zaak (en dus niet strafrechtelijk). De zaak is gebaseerd op het EVRM en bij klachten zul je naar het EHRM in Straatsburg moeten.

vdbemt
vdbemt30 mei 2021 - 9:39

@ErikBos. "En dat valt onder de bevoegheid van een Nederlandse rechter?" Shell is toch een Nederlands bedrijf??!!

RudolfRendier
RudolfRendier27 mei 2021 - 11:15

Ik snap niet zo goed wat er te juichen valt. 90% van alle uitstoot van CO2 bij Shell ligt bij de klanten en afnemers. Dit zijn veelal andere bedrijven, particulieren e.d. Logisch, want je krijgt pas uitstoot als er verbranding van het product plaats vind. En niet als er olie of gas door een pijpleiding wordt getransporteerd. Transporten met vrachtwagens e.d. vallen onder de 10% aan CO2 uitstoot die voor de verbranding plaats vind. Hetzelfde geld bijvoorbeeld voor afvakkel operaties. Ik denk dat iedereen het er wel mee eens is dat tot het moment van verbranding de uitstoot van CO2 verwaarloosbaar is. Nu moet Shell de CO2 uitstoot over de gehele linie halveren voor 2030. Oftewel Shell hoeft en gaat waarschijnlijk helemaal niks veranderen aan hun eigen processen want de C02 uitstoot die daarmee gewonnen wordt heeft amper impact op het % CO2 uitstoot. De mensen en bedrijven die de producten van Shell gebruiken zijn degene die door dit besluit moeten aanpassen. De vraag is dan ook of dit een overwinning is op Shell of op alle gebruikers van de producten van Shell. Want praktisch gezien is het laatste het geval hier.

6 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen27 mei 2021 - 12:06

'Ik snap niet zo goed wat er te juichen valt.' Meejuichen is een keuze, geen verplichting.

vdbemt
vdbemt27 mei 2021 - 12:34

Het is net als met de tabaksindustrie. Die zeggen zelf ook niet schuldig te zijn aan de vele doden van het roken. Dat doen de mensen immers zelf. Wat ze stil willen houden, maar wat we natuurlijk wel weten, is dat ze er ALLES aan doen om rokers aan het roken te houden (door ze verslaafd te maken) en roken als aantrekkelijk marketen, n.b. aan vooral jongeren. Want die zijn makkelijker om te krijgen. Hoezo 'niet schuldig'? Je kunt wel zeggen: er is pas uitstoot bij het gebruik door klanten. Er zal nooit uitstoot zijn als de troep niet meer omhooggehaald wordt en verkocht. Als zij schone alternatieven zouden bieden waar de klanten hetzelfde mee kunnen. Dat KAN. Maar dat deden ze niet. Hoezo 'niet verantwoordelijk'?

Balgehakt
Balgehakt27 mei 2021 - 16:57

@ vdbemt 27 mei 2021 at 14:34 Wat een rare vergelijking autorijden moet ik doen om naar mijn werk te komen anders heb ik morgen niet te vreten meer. Moeten wij dan maar allemaal stoppen met autorijden en trouwens schonere alternatieven zijn zelfs nog niet op grote schaal toepasbaar en te duur. Lekker praten als je waarschijnlijk genoeg aan een fiets hebt om naar je werk te gaan maar laat ik je uit de droom helpen voor 75 % van de werkenden is dat helemaal geen optie.

RudolfRendier
RudolfRendier28 mei 2021 - 5:13

"Je kunt wel zeggen: er is pas uitstoot bij het gebruik door klanten. Er zal nooit uitstoot zijn als de troep niet meer omhooggehaald wordt en verkocht." Tuurlijk wel want er is een vraag vanuit de afnemers. Maakt niks uit of Shell dit levert of, bijvoorbeeld, Total. Dat maakt dit ook zo interessant. Hoe kan Shell de CO2 uitstoot bij afnemers (automobilisten e.d.) verminderen als concurrenten dit niet hoeven te doen?

Joe Speedboot
Joe Speedboot28 mei 2021 - 7:13

'Dat maakt dit ook zo interessant. Hoe kan Shell de CO2 uitstoot bij afnemers (automobilisten e.d.) verminderen als concurrenten dit niet hoeven te doen?' Concurrenten gaan dat ook doen want in meerdere landen lopen dit soort rechtszaken en het zullen er steeds meer worden want alle landen hebben dat klimaatakkoord ondertekend. Oliefabrikanten weten al ruim 40 jaar dat CO2 een probleem is en hebben dus al 40 jaar de tijd gehad om alternatieven te ontwikkelen. Dat ze daarin chronisch verzaken door hun kop in het zand te steken is 100% eigen keuze. Dat dat nu consequenties krijgt is gewoon eigen schuld.

vdbemt
vdbemt30 mei 2021 - 9:45

@Balgehakt. "Moeten wij dan maar allemaal stoppen met autorijden en trouwens schonere alternatieven zijn zelfs nog niet op grote schaal toepasbaar en te duur." Zeker. En aan dat laatste kan Shell wat doen. De auto-industrie is met het maken van het type auto's, benzine/gas/diesel of elektrisch, afhankelijk van wat er geleverd kan worden. Als Shell maar door blijft gaan met olie en gas, dan heeft het voor de auto-industrie weinig zin om veel meer elektrische auto's te maken. Die blijven daardoor ook duur. Als de oliemaatschappijen omzwaaien naar schone energie, en ook zorgen dat er infrastructuur voor komt (laadpalen). kan de auto-industrie veel sneller en meer, en daardoor goedkoper, elektrische auto's maken.

Gaitj
Gaitj27 mei 2021 - 9:57

Deze uitspraak biedt natuurlijk mooie mogelijkheden om windturbines in het dichtbevolkte Nederland te verbieden.

7 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander27 mei 2021 - 12:27

Gaitj idd, "gaat om de effecten op de volksgezondheid" Maar milieuclubs meten graag met twee maten, want op dat punt blijft het iets stiller....

Mohawk2
Mohawk227 mei 2021 - 14:50

Gaitj & Buitenstaander, Wat let jullie? Ga zelf aan de slag! Vind 17.000 gelijkgestemden plus wat anti-milieuclubs en probeer je gelijk bij de rechter te halen, ipv hier verongelijkt de boer met kiespijn die zure druiven moet eten uit te hangen en gemakzuchtig de milieuclubs verwijten dat ze niet tegen windmolens willen vechten. Iets met eigen verantwoordelijkheid, handen uit de mouwen steken en uit je slachtofferrol kruipen, weet je wel... of geldt dat nou ineens niet meer?

Gaitj
Gaitj27 mei 2021 - 17:57

nou Mohawk, een van de grootste hindernissen is natuurlijk dat Buitenstaander en ik geen miljoenen euro's mogen ontvangen van de burger via de Postcodeloterij. Mijn gebit is prima, ik ben geen boer en verongelijkt ben ik al helemaal niet. Ik zou het eerder verbijsterd willen noemen.

Joe Speedboot
Joe Speedboot28 mei 2021 - 7:18

'Maar milieuclubs meten graag met twee maten, want op dat punt blijft het iets stiller….' Dan kan jij vast vertellen op grond van welk wetsartikel windturbines verboden zouden kunnen worden. Waar kan ik het akkoord vinden wat landen verplicht het gebruik van windmolens terug te dringen? Voor het terugdringen van CO2 is er wel zo'n akkoord voor windmolens niet.

Stheno
Stheno28 mei 2021 - 7:52

Joe S 918u, "Dan kan jij vast vertellen op grond van welk wetsartikel windturbines verboden zouden kunnen worden." Je hebt echt heel weinig van de rechtszaak begrepen. Het argument van de eisers draait om 'mensenrechten'. In dit geval 'gezonde lucht'. En gezondheid in het algemeen valt daar onder, omdat mensenrechten een heel breed begrip is geworden. En ja, gezondheid is zeker in het geding met een lage bromtoon en flitsende lichten en snel wisselende slagschaduwen.

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen28 mei 2021 - 7:57

"Dan kan jij vast vertellen op grond van welk wetsartikel windturbines verboden zouden kunnen worden." Dat is niet zo moeilijk, Joe, je zou hiervoor de Wet Natuurbescherming kunnen gebruiken.(https://wetten.overheid.nl/BWBR0037552/2021-02-17)

Mohawk2
Mohawk228 mei 2021 - 8:12

Gaitj "een van de grootste hindernissen is natuurlijk dat Buitenstaander en ik geen miljoenen euro’s mogen ontvangen van de burger via de Postcodeloterij" Weer de slachtofferrol... zet een crowdfundingsactie op, dat heeft Milieudefensie ook gedaan om deze rechtszaak te betalen. https://twitter.com/milieudefensie/status/1322825864720093189 Of bedenk iets anders creatiefs. En verder sluit ik me aan bij Joe Speedboots reactie mbt welke wetsartikelen of verdragen in het geding zijn tav windmolens, dus ik geef je sowieso weinig kans... maar wie weet, met een beetje slimme advocaat.

MG1968
MG196827 mei 2021 - 9:36

Als met deze uitspraak -en zo lees ik hem wel- dat wordt erkend dat een ieder zich niet kan verschuilen achter ‘niet expliciet verboden dus mag het’ dan is dat winst. Dat uitgangspunt diende met name de rechtszekerheid maar niet automatisch het ‘recht doen’. Begrijp me goed, rechtszekerheid is een belangrijk principe, en de invulling ‘niet expliciet verboden dus mag het’ lijkt me de enige werkbare benadering van ‘Jan met de pet’. Maar het is maar de vraag of deze benadering recht doet bij diegene of die organisaties waarbij het vermogen tot onderscheid wel verwacht mag worden. En dus moet worden. De uitspraak blijft binnen de mogelijke uitleg van de wet, maar toont wel een rechtsinterpretatie die niet te doen gebruikelijk is. Recht ontwikkeld zich. Niet alleen door de wetgevende macht, hoezeer dat ook heel velen lijken te denken, en deze ontwikkelingsrichting kan voorzover ik het nu kan overzien mijn goedkeuring krijgen. Weer een beetje meer rechtspreken is recht doen. Maar nog een lange weg te gaan hoor.

2 Reacties
MG1968
MG196827 mei 2021 - 9:37

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:5339

MG1968
MG196827 mei 2021 - 11:24

Voor de Nederlandse link zie Roelofsen hieronder.

erikbos
erikbos27 mei 2021 - 8:18

Veel gejuich maar ik vraag me af hoeveel er daadwerkelijk gaat veranderen. Voor Nederland is de belangrijkste CO2 door Shell de raffinaderij in Pernis, daar loopt al een project om per 2024 de CO2 af te vangen en in oude gasvelden op te slaan. Internationaal zal een land als bijv. Nigeria het niet accepteren als Shell zegt, we laten de olie in de grond zitten. Dan wordt Shell de exploitatierechten ontnomen en China Petrol of iets dergelijks ingevlogen. Ik zie Suriname ook niet zeggen leuk die nieuwe ontdekte oliebronnen we laten dat geld lekker in de bodem zitten.

4 Reacties
MG1968
MG196827 mei 2021 - 10:07

Dan haalt een ander de olie daar uit de grond. En die mag zich dan zelf ook verantwoorden. Er is wel meer verandering gaande dan alleen in Nederland: https://www.nytimes.com/2021/05/26/business/exxon-mobil-climate-change.html?searchResultPosition=1 https://www.nytimes.com/2021/05/25/business/exxon-mobil-climate-change.html?searchResultPosition=2 Voor een Shell zou het zo maar wel eens strategisch kunnen zijn om nu de voorsprong te pakken. Dat daar een rechterlijke uitspraak voor nodig was kan helpen in het maken van die keuze. Ben echt benieuwd hoe het gaat uitpakken.

erikbos
erikbos27 mei 2021 - 11:17

"En die mag zich dan zelf ook verantwoorden." Ja maar ik betwijfel ten zeerste of een Chinese of Nigeriaanse rechter ook tot hetzelfde standpunt komt als deze Nederlandse rechter. "Dan haalt een ander de olie daar uit de grond." Dat zal zeker gebeuren, uiteindelijk bepaalt het land waar de oliebron zit wat er mee gebeurt. De oliemaatschappijen zijn in feite alleen maar een hulpmiddel om bij de olierijkdom te komen. En een land dat nee zegt tegen vele miljarden aan olieinkomsten moet al erg rijk zijn. Dus ik denk dat je je niet te snel rijk moet rekenen met de behaalde CO2 besparing door deze rechtelijke uitspraak.

stokkickhuysen
stokkickhuysen27 mei 2021 - 12:11

Maar verder is erikbos wel blij met deze uitspraak? of had hij hem liever anders gezien? De uitspraak haalde zelfs MSNBC hier. Blijkbaar waren er gisteren nog twee andere tegenvallers voor Big Oilo: Chevron en Exxon. https://www.msnbc.com/rachel-maddow-show/how-why-big-oil-just-had-very-bad-day-n1268716

erikbos
erikbos27 mei 2021 - 13:54

"Maar verder is erikbos wel blij met deze uitspraak" Ik vind het positief dat Shell meer gepusht wordt om te vergroenen, de manier waarop ben ik niet zo over te spreken. Ik vind het niet de taak van de rechter om een bedrijf wat voldoet aan de Nederlandse regels te dwingen harder te lopen dat is een overheidstaak. Daarnaast is ook weer arrogant dat een Nederlands rechter gaat bepalen wat Shell aan CO2 mag uitstoten in andere landen. Dat lijkt me toch de bevoegdheid van het betreffende land. Suriname is bijv. een ontwikkelingsland dat veel meer ruimte heeft om nog CO2 te mogen uitstoten. Als ze hun oliebronnen willen ontwikkelen mag Shell daarbij niet helpen? De CO2 uitstoot die daarmee gepaard gaat komt op het quotum van Suriname te staan dat nog ruimte over heeft. Lijkt me tocht echt een keuze die Suriname moet maken en niet een Nederlandse rechter.

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen27 mei 2021 - 8:12

Ik heb de uitspraak ( https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:5337 ) doorgelezen maar moet concluderen dat RDS weliswaar veroordeeld is maar slechts bevolen tot: "beveelt RDS zowel rechtstreeks als via de vennootschappen en rechtspersonen die zij in haar geconsolideerde jaarrekening pleegt op te nemen en waarmee zij tezamen de Shell-groep vormt, het gezamenlijk jaarlijks volume van alle aan de bedrijfsactiviteiten en verkochte energie dragende producten van de Shell-groep verbonden CO2-emissies naar de atmosfeer (Scope 1, 2 en 3) zodanig te beperken of doen beperken dat dit volume aan het eind van het jaar 2030 ten minste zal zijn verminderd met netto 45% in vergelijking met het niveau van het jaar 2019;" Helaas dus geen enkele sanctie.

2 Reacties
ton14024
ton1402427 mei 2021 - 10:31

´´Helaas dus geen enkele sanctie.´´ Nee, daarvoor moet je afspraken hebben gemaakt en geschonden. En als fatsoenlijk mens ga je er eerst van uit dat afspraken worden nagekomen.

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen27 mei 2021 - 11:27

"En als fatsoenlijk mens ga je er eerst van uit dat afspraken worden nagekomen." Klopt, maar RDS moet daartoe door de rechter gedwongen worden. Normaliter staat daar een dwangsom op als de overheid RDS tot de orde zou roepen, maar helaas kon Milieudefensie dat niet afdwingen.

Bouwman2
Bouwman227 mei 2021 - 8:00

De vraag is: wie bepaalt de regels omtrent het gedrag van de burger? Is dat de wetgever of ie dat de rechter? Hoe verhouden de machten uit de Trias zich tot elkaar? Is er sprake van overlap? Het is nog veel te vroeg om voordat deze vragen zijn gesteld met een oordeel te komen. Een uitspraak van een rechter is daarvoor niet genoeg, hooguit is het het begin van een discussie. De Trias is een kwestie van evenwicht. Deze rechter in den Haag laat de balans trillen, waar ie weer tot rust komt is nog onzeker. De klap met de hamer is nog bij lange na niet het einde. Alvorens de laatste veer tot wederzijds genoegen is gevallen gaat nog heel veel water door het Haagde verversinskanaal ligt kolken. Dit is geen belofte maar een vluchtige dedachte. Er kan geen enkel recht aan worden ontleend.

3 Reacties
frankie48
frankie4827 mei 2021 - 10:20

Beste Bouwman, Een rechtvaardige vraag in dit verband zou wel kunnen zijn of er meer kennis en kunde bij onze rechtelijke macht dan op departementen aanwezig is. En als je die vraag met ja kunt gaan beantwoorden, dan zou een zakenkabinet met mensen uit de rechtelijke macht een goede optie kunnen zijn voor gevoelige politieke kwesties die om een rechtvaardige oplossing vragen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen27 mei 2021 - 12:15

@frankie je denkt dat beslissingen alleen op kunde worden gemaakt? je denkt dat de NL overheid een oogje dichtknijpt als het om Shell vanwege meer kennis en kunde?

frankie48
frankie4827 mei 2021 - 13:30

Beste Kick, Ja, want een hoge standaard van de algemene kennis met daarbij vakkennis door het bestuderen van wetenschappelijke studies, dat maakt iemand meer geschikt om een goede beslissing te gaan nemen, dan een pennenlikker op een departement die elke week een lobbyist op bezoek krijgt.

Phil2
Phil227 mei 2021 - 7:55

Oliemaatschappijen kunnen zich niet langer verschuilen achter het simplistische "wij leveren waar de klant om vraagt". De klant tankte benzine omdat auto's daarop liepen/lopen. De auto industrie is nu hard bezig om 'elektrisch te gaan'. Dus Shells argument valt weg. Een klant mag dan (nog steeds) om benzine vragen, maar hij/zij heeft niet om klimaatverandering gevraagd. Dit principe gaat in de komende jaren voor meer typen ondernemingen gelden. Tabaksfabrikanten waren de eerste om ermee in aanraking te komen; mensen roken, zijn er verslaafd aan (gemaakt), maar ze vroegen niet om longkanker. Idem dito, suikerhoudend voedsel en drank; mensen zijn verslaafd aan de sugar rush, maar ze vroegen niet om obesitas.

1 Reactie
Balgehakt
Balgehakt27 mei 2021 - 17:15

Als ik jou was zou ik maar is even gaan lezen tegen welke problemen de auto-industrie aanloopt met de productie van elektrische auto,s. Een goed stuk op https://www.nationalgeographic.nl/milieu/2021/01/de-stille-kosten-achter-de-elektrische-revolutie-in-de-auto-industrie. En die vergelijking met roken slaat echt werkelijk nergens op beetje als klok horen luiden maar weet niet waar klepel hangt.

frankie48
frankie4827 mei 2021 - 7:33

Na deze gerechtelijke uitspraak en overwegende de gevolgen die deze kan hebben, zou het wel fijn zijn als er in de politiek nagedacht gaat worden of er in dit kikkerlandje wel 1 miljoen of meer woningen bijgebouwd moeten gaan worden! Juist nu ook Zwitserland niets in een nieuw samenwerkingsverdrag met de EU ziet zitten, als zij daarmee de grenzen moeten gaan openzetten voor een ongecontroleerde stroom arbeidsmigranten die hun arbeiders aan de onderkant van de arbeidsmarkt aan de bedelstaf gaat helpen.

Balgehakt
Balgehakt27 mei 2021 - 7:29

Ik wil de euforie nog welk eens zien als er dadelijk 10.000 werknemers op straat komen te staan. En dan heb ik het geeneens over de vele onderaannemers die over de kop gaan want groot onderhoud vind altijd plaats met vele onderaannemers. Leuk al die linkse doelen maar het is minder leuk als je dadelijk geen baan meer heeft Shell gaat dezelfde kant op als Unilever de winstgevende stukken worden verkast ( pindakaas ) en de niet goed draaiende delen verkocht. Het laatste stukje van het oude Unilever ( Boter ) vertrekt trouwens ook volgens jaar naar Oost Duitsland. Het klimaat in Nederland is voor grote productie bedrijven ronduit belabberd. En allemaal leuk maar netto schieten we er weinig mee op of stoppen we nu ineens allemaal met autorijden ? Ik ga nog maar even wat bossen omkappen om te voorzien in onze bio brandstof met dit beleid stonden ze bij milieu defensie ook op de banken https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/bos-als-brandstof .

5 Reacties
vdbemt
vdbemt27 mei 2021 - 8:43

"Ik wil de euforie nog welk eens zien als er dadelijk 10.000 werknemers op straat komen te staan." Nee hoor. Die 10.000 man kunnen ze heel goed gebruiken bij hun grotere inzet op schone energie.

Balgehakt
Balgehakt27 mei 2021 - 9:05

@ vdbemt 27 mei 2021 at 10:43 Als je nou niet weet hoe het werkt in de industrie kan je beter niets zeggen .....

vdbemt
vdbemt27 mei 2021 - 12:36

@Balgehakt. Maar daarom is deze uitspraak zo goed. Wat ze anders niet deden (zelfs ondanks afspraken) zullen ze nu moéten.

Minoes&tuin
Minoes&tuin29 mei 2021 - 8:24

Balletje gehakt Als we morgen overstromen hebben we helemaal geen werknemers meer, ook niet meer nodig. De bouw zou er ook ernstig onder lijden.

vdbemt
vdbemt30 mei 2021 - 9:49

@Balgehakt. Een aanrader voor jou, en al die mensen die denken dat een transitie naar schone energie niet kan en/of banen kost en/of ertoe leidt dat die grote bedrijven dan vertrekken naar andere landen: https://theoptimist.nl/daily/het-paradijs-op-aarde-begint-in-nederland/

Joop den Uil
Joop den Uil27 mei 2021 - 7:23

het wachten is dat de Nederlandse Staat aangeklaagd wordt; die stoten met hun motorische bladblazers, maaimachines, vuilophaalkarren volgens mij evenveel CO2 uit (en kabaal)

1 Reactie
ValsPlat
ValsPlat27 mei 2021 - 14:09

Ik zie eerder een kans op europees niveau. Nu is er immers een door de nederlandse staat afgedwongen concurrentie nadeel. Dat kan de nederlandse burger nog heel veel geld gaan kosten.

19682
1968227 mei 2021 - 6:53

WELP : dank voor de heldere uitleg,daar heb ik te minste iets aan vr gr.

pJansen2
pJansen227 mei 2021 - 5:56

Elke kleuter kan uitrekenen wat het betekend (als dit zou doorgaan): 1. Shell verdwijnt uit Nederland met in zijn kielzog alle bedrijven die dezelfde restricties krijgen opgelegd. 2. In Nederland gaan duizenden en duizenden banen verloren. 3. in Nederland wordt de energietransitie onbetaalbaar. 4. De bedrijven die uit Nederland verdwijnen doen wat ze hier niet mogen in 3-voud in het buitenland.

3 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander27 mei 2021 - 6:49

PS; wel grappig dat NL groepen als milieudefensie subsidieert zodat ze een volstrekt intolerant mileie beleid afdwingen. En dan lijken ze staan namens heel NL, wat totaal niet blijkt uit de verkiezingsuiytslag. Een soort dictatuur van minderheidsfanatici binnen een democratie. Eens kijken hoe veel invloed ze hebben zonder subsidie

Joe Speedboot
Joe Speedboot27 mei 2021 - 7:39

'Elke kleuter kan uitrekenen wat het betekend (als dit zou doorgaan):' Je denkt niet verder dan een kleuter en de pr van Shell. Shell heeft te grote belangen om zomaar uit Nederland te vertrekken. Hoogwaardig personeel pluk je niet zomaar van de straat en bijv. raffinaderijen verplaats je ook niet zomaar. Er werken geen duizenden en duizenden mensen maar tienduizend. 'De bedrijven die uit Nederland verdwijnen doen wat ze hier niet mogen in 3-voud in het buitenland.' De regelgeving in de ons omliggende landen wijkt niet zoveel van de Nederlandse.

vdbemt
vdbemt27 mei 2021 - 7:56

Een kleuter zou denken: als dat hier niet mag, dan mag het toch nergens? En dat is ook goeddeels zo. Er zijn stoute jongens bij. Maar het merendeel wil aan de maatregelen, als ze al niet voor lopen op Nederland. Dat doen er ook al heel veel.

EricDonkaew
EricDonkaew27 mei 2021 - 5:10

Als daytrader op de internationale effectenbeurzen viel me de relatief grote dip (bijna een rechte lijn naar beneden) in de Shell-koers al op. Even gekeken op de nieuwssite en... ja hoor, dat was precies op het moment van de rechterlijke uitspraak. Een klein half uur later was de koers echter alweer op hetzelfde niveau om daarna gestaag door te stijgen. Uiteindelijk eindigde Koninklijke Shell op 0,63% in de plus. Een koers is een gemiddelde 'mening' van tienduizenden beleggingsfondsen, pensioenfondsen en individuele beurshandelaren. Gemiddelden hebben in deze tak van sport (haast) altijd gelijk. Misschien vertrekt Shell uit Nederland. Tienduizenden mensen verliezen dan hun baan en aan klimaat en milieu verandert er niks. Een Pyrrhusoverwinning dus. Overigens ben ik wel voor (rustige en beheerste) uitfasering van fossiel en inzetten op zowel duurzaam als kern. Het liefst zie ik dat het vanuit de politiek gebeurt.

1 Reactie
vdbemt
vdbemt27 mei 2021 - 9:11

Ja. Maar dat laatste blijft onder liberaal al zo lang achterwege. Dat is de werkelijke oorzaak van het feit dat de rechter erbij gehaald wordt.

19682
1968227 mei 2021 - 5:08

Scientias

Petra Privacy
Petra Privacy27 mei 2021 - 5:07

Yes, goed gedaan hoor, op naar de volgende rechtszaak. De strijd tegen het boren naar schaliegas hebben we toen ook gewonnen, daar heb ik als kaderlid voor de SP zelf aan meegedaan. In samenwerking met honderden bezorgde burgers, milieuorganisaties zoals Milieudefensie, maar ook de SP in de persoon van Eric Smaling. De Structuurvisie Ondergrond is daarmee een veel betere wet geworden voor het milieu en voor het beheren van de bodem. Maar vooral voor het beschermen van ons grondwater en drinkwater, zo doen we dat als SP. We willen een toekomst voor de jeugd en die begint vandaag! Dat maakt duidelijk dat burgers het samen wel kunnen en dat de overheid daarvoor niet meer zo relevant is. Want als die het niet doen, doen we het samen dus wel. Maar het is toch zeker zo leuk dat zelfs de Luchtfietsers op tijd waren in Den Haag voor de uitspraak. En we gaan door, dat is ook zeker! Dit maakt de weg vrij om samen met de jeugd die wetgeving te gaan ontwerpen die jullie nodig hebben voor een leefbare toekomst. Dus laat je horen, kom naar ons toe en doe met ons mee!

3 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander27 mei 2021 - 6:53

Wel jammer dan dat de steun ervoor totaal niet blijkt uit de verkiezingsuitslag, toch, in een .... democratie? En 17000 NLs is nou niet bepaald een representatieve vertegenwoordiging, toch?

Balgehakt
Balgehakt27 mei 2021 - 7:30

Nou je kan beter zeggen een arme toekomst voor onze jeugd ...

EricDonkaew
EricDonkaew27 mei 2021 - 7:37

@Petra Privacy ------------------------------------------------ Maar wat is nu, gezien wat je schrijft, het verschil tussen GroenLinks en SP? Nou, een klein voorzetje dan: over banen van arbeiders/werknemers hoor ik je niet.

19682
1968227 mei 2021 - 5:06

VdBemt .Nee ciantias wetenschappelijk platform wat heel goed staat aangeschreven.het is ook logisch hoe schoner de lucht des te minder weerkaatsing van zonlicht en dan word het dus warmer . Soms is de waarheid ongemakkelijk ,maar niet minder waar.

10 Reacties
vdbemt
vdbemt27 mei 2021 - 8:07

Misschien kun je het artikel met ons delen? Ook in de wetenschap is men het regelmatig niet met elkaar eens. Dat er een wetenschapper met deze bevinding komt, zou kunnen. Gezien het handelen van de wetenschap en de bestuurlijke machten wereldwijd, gok ik toch dat dit een uitzonderlijke visie is. Die niet gedeeld wordt.

vdbemt
vdbemt27 mei 2021 - 8:07

Behalve door jou natuurlijk. Omdat dat zo prettig uitkomt.

korheiden2
korheiden227 mei 2021 - 10:11

@vdbemt : Dat schonere lucht zorgt voor meer opwarming blijkt o.a. uit het volgende artikel : https://www.scientias.nl/hoe-schonere-lucht-een-snellere-opwarming-van-de-aarde-aannemelijker-maakt/#:~:text=Hoe%20schonere%20lucht%20een%20snellere%20opwarming%20van%20de%20aarde%20aannemelijker%20maakt,-29%20november%202019&text=Een%20internationaal%20team%20van%20onderzoekers,het%20klimaat%20heeft%20dan%20gedacht.&text=En%20%E2%80%93%20doordat%20wolken%20zonlicht%20reflecteren,hebben%20%E2%80%93%20ook%20op%20het%20klimaat.

Stheno
Stheno27 mei 2021 - 12:01

vdbemt, Dat schonere lucht de aarde opwarmt is al tijden bekend. Gevoelsmatig is dat ook makkelijk te begrijpen. Inmiddels zijn er onderzoeken die dat kwantificeren en de berichten stemmen somber: schonere lucht kan 1/2-1 graad bijdragen. Daar gaan we met zn allen met die nobele doelstellingen. https://www.scientificamerican.com/article/cleaning-up-air-pollution-may-strengthen-global-warming/ https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2017GL076079

vdbemt
vdbemt27 mei 2021 - 12:41

@Stheno. Je kunt met allerlei artikelen komen die 'wetenschappelijk' onderbouwen dat dit slechts is. In plaats van goed. Ik ben geen wetenschapper. Ik zie alleen dat het grootste deel van de wetenschap, en de bestuurders die zich daarop baseren, toch anders denken dan jij.

vdbemt
vdbemt27 mei 2021 - 12:42

... dat dit slecht is. In plaats van ....

Stheno
Stheno27 mei 2021 - 14:42

vdbemt, Het is niet erg dat je geen wetenschapper bent. Maar dat hoeft jou er niet van te weerhouden om een beetje bij de tijd te blijven. Er is behoorlijke consensus over schonere lucht die voor opwarming zorgt. En dat is er al heel lang. Het is ook geen goed/slecht verhaal, het is een simpele oorzaak-gevolg kwestie. Net zoals dat er minder longklachten zijn bij schonere lucht. Hier 2 (kranten)artikelen van ong 10 jaar geleden van t KNMI en Trouw, dus van voor de klimaathype. In duidelijk begrijpbare taal zetten ze het uiteen met als voorbeeld de afgenomen mist de laatste jaren. https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/mist-en-nevel-zijn-de-afgelopen-30-jaar-sterk-afgenomen https://www.trouw.nl/nieuws/meer-zon-door-schonere-lucht~bd932449 Mocht je ook deze artikelen zonder te bekjken afserveren, dan kun je vast wel aangeven waar 'het grootste deel van de wetenschap' aangeeft dat schonere lucht geen opwarmingseffect heeft.

vdbemt
vdbemt30 mei 2021 - 13:32

@Stheno. Ik weet niet of Joop het wel goed vindt als ik met alle voorbeelden kom, die aantonen dat schonere lucht niet leidt tot opwarming van de aarde, maar juist de vervuilde lucht. Als je het hebt over het merendeel van de wetenschap, dan is dat nogal veel, snap je. Ik heb hier een voorbeeld waar het belang van schone lucht uit blijkt. Het gaat daar niet specifiek over opwarming, maar toch: https://servicemanagement.nl/schone-lucht-akkoord-zorgt-voor-gezonde-toekomst/.

vdbemt
vdbemt30 mei 2021 - 13:36

@Stheno. Hier wordt wel duidelijk aangegeven dat luchtvervuiling leidt tot opwarming. Conclusie: schonere lucht niet. https://leefmilieu.brussels/themas/lucht-klimaat/luchtkwaliteit/de-gevolgen-van-luchtverontreiniging-voor-het-leefmilieu

vdbemt
vdbemt30 mei 2021 - 13:48

@Stheno. Nog eentje: https://callmepower.be/nl/energie/gids/duurzaamheid/luchtvervuiling Om je het hele artikel te besparen (het is wél aan te raden het te lezen), hier een duidelijk citaat eruit: "We maken onderscheid tussen 2 verschillende soorten broeikasgassen: de natuurlijke en de industriële broeikasgassen. De broeikasgassen hebben allemaal verschillende kenmerken en opwarmend vermogen." Dus: het voorkómen cq beperken van broeikasgassen (vervuiling) leidt MINDER tot opwarming. Wil je dat ik nog verder ga? Of kun je het nu zelf? Zo lang de meeste regeringen, wereldwijd, deze wetenschappers volgen, en niet de jouwe, vertrouw ik daar toch maar op.

Pater
Pater27 mei 2021 - 2:49

Groot succes, niet verwacht. Ik dacht: als het Parijse klimaatakkoord de regeringen die ondertekenden verplichtingen oplegt, zal die regering dat toch eerst moeten vertalen in nationale regelgeving voordat een bedrijf zich daaraan moet houdem. Als ik het goed begrijp gaat het echter niet om de verplichtingen van Parijs, maar is dat niet meer dan één van de redenen om aan te tonen dat daaraan contrair gedrag gevaar voor iedereen met zich meebrengt, en dat schijnt ook de crux te zijn die advocaat Cox heeft aangevoerd en die de rechter heeft overgenomen: tekortschietend klimaatbeleid als onrechtmatige daad.

The Apple
The Apple27 mei 2021 - 1:50

Als ik het goed begrijp is rechts nu woedend omdat ze van mening zijn dat Rutte & Co hadden moeten doen, wat nu de rechter gedaan heeft: Shell de noodzakelijke beperkingen opleggen. Daar zit misschien wat in, maar als het kabinet zich niet aan de verdragen houdt die zijn afgesloten en de Tweede Kamer ook in gebreke blijft, wat blijft er dan over? De kiezers van Rutte & Co die opnieuw Rutte & Co kiezen, wat er ook gebeurt? Ik ben niet genoeg jurist om dit zuiver te beoordelen, dus blijft me weinig anders over dan een blije Nederlandse burger te zijn, omdat een rechter de rechtse vicieuze cirkel heeft doorbroken.

3 Reacties
Bouwman2
Bouwman227 mei 2021 - 7:44

Het is niet juist om aan deze uitspraak een links rechts kleur te verbinden. Maar het gebeurt toch. Daarmee is de uitspraak politiek ingekleurd. Hoe links zich tot rechts verhoudt wordt democratisch middels verkiezingen bepaald. De uitslag TK21 staat inmiddels vast. Die dient leidend te zijn, net als de Machten gescheiden dienen te blijven. ,

The Apple
The Apple28 mei 2021 - 7:25

Bouwman - Shell + de staat hebben een internationaal verdrag afgesloten. Je wilt toch niet zeggen dat de burger Shell + de staat niet via de rechter aan dat verdrag mag houden? Wat is de waarde van een verdrag als je de verdragspartijen daar niet -via de rechter- op kan aanspreken?

Minoes&tuin
Minoes&tuin29 mei 2021 - 8:17

Dus als de rechter een oordeel velt waar Bouwman wel blij van wordt, dan is het niet zogeheten rechts ingekleurd en geen politiek proces? Onzin dus. Wat bouwman doet is een politieke mening geven, zijn politieke mening. Dan kunnen we de rechterlijke macht wel helemaal afschaffen. Het hoogste recht van de burger is dat de Staat haar beschermt. Schiet de Staat daarin tekort door bedrijven toe te staan die gezondheid in gevaar te brengen, er als overheid geen paal en perk aan te stellen door naleving te eisen van bestaande en ondertekende verdragen, teneinde dit te bereiken, dan mag de burger via de rechter dat recht opeisen. Als je iedere uitspraak van een rechter langs de rechts/links meetlat gaat leggen dan maak je zelf de rechtspraak politiek. Ik denk dat hier, naast het verdrag, meerdere wetten op van toepassing zijn.

RaymondenJoop
RaymondenJoop26 mei 2021 - 20:43

Op het eerste gezicht winst, op termijn zeker niet. Shell verkast, vervuild elders, draagt o.a. middels loonbelasting en werk minder bij aan NL, brengt NL minder welvaart en de vervuiling gaat elders vrolijk verder. Afgezien vh gegeven of de CO2 doelen halen zullen helpen bij de klimaat verandering.

2 Reacties
voorburg2
voorburg227 mei 2021 - 6:43

En je vergeet dat we in Nederland nog steeds gewoon blijven doorrijden op benzine en diesel uit het Midden-Oosten, stoken op aardgas uit Rusland en we kunnen de ontwikkeling van de waterstofeconomie via NortH2 nu wel op onze buik schrijven.

vdbemt
vdbemt27 mei 2021 - 8:13

Weet je Raymond. Nederland is niet het enige land op de wereld waar het nodig is klimaatmaatregelen te nemen. Nederland loop daarin wél behoorlijk achteraan. Dus Shell kan ergens anders heen gaan. Daar krijgen ze het wellicht wel moelijker dan hier. Er zijn natuurlijk enkele landen die het nog slechter doen dan Nederland. maar die zijn echt niet interessant voor het hoofdkantoor van Shell.

19682
1968226 mei 2021 - 19:58

Lees net een recent wetenschappelijk artikel ,nl.hoe schoner de luchtkwaliteit des te sneller warmt de aarde op.dus schone lucht aarde warmt op ,vervuilde lucht aarde koelt af ,wat nu kop of munt?

8 Reacties
vdbemt
vdbemt26 mei 2021 - 20:33

"Lees net een recent wetenschappelijk artikel ,nl.hoe schoner de luchtkwaliteit des te sneller warmt de aarde op." Toch niet in de Telegraaf?

The Apple
The Apple27 mei 2021 - 1:33

Als de link ontbreekt is dan meestal een teken van teveel fantasie of moedwillig bedrog.

Pater
Pater27 mei 2021 - 2:38

Broeikasgassen zoals CO2, methaan en lachgas regelen de temperatuur op aarde. De gassen houden warmte als een deken vast en de temperatuur stijgt omdat die 'deken' dikker wordt. En de zon schijnt er gewoon door heen. Maar bijv. een heel grote hoeveelheid vulkaanstof brengt ernstige luchtverontreiniging met zich mee, waardoor de aarde kouder wordt: daar komt de zon nl. níet doorheen. Duidelijk?

Welp2
Welp227 mei 2021 - 3:23

@1968 Moeilijk na te gaan wat voor bron je geraadpleegd hebt. Ik vermoed dat het een artikel over het albedo-effect (weerkaatsing van inkomend zonlicht) van wolken is. Met stijgende temperaturen in de atmosfeer, kan deze meer waterdamp bevatten. Waterdamp zelf is ook en broeikasgas, wat het effect van stijgende temperaturen versterkt (positieve feedback-effect). Tegelijkertijd zorgt meer waterdamp ervoor dat er meer wolken kunnen ontstaan, waardoor minder zonlicht het aardoppervlak bereikt en wat weer een remmende werking heeft op de stijgende temperaturen (negatieve feedback). Bij "vuile lucht" (let op, het gaat hier niet om CO2) kunnen de fijnstofdeeltjes in de lucht fungeren als groeikernen waardoor druppels kunnen vormen (en daarmee wolken). Dus ja, "vuile lucht" kan een verkoelend effect hebben, zoals men ook ziet bij grote vulkaanuitbarstingen. Probleem is, dat je dusdanig veel "vuile lucht" nodig hebt om zoden aan de dijk te zetten tegen stijgende temperaturen, dat de vuile lucht zelf vermoedelijk meer slachtoffers maakt, zeker als deze op plaatsen is waar veel mensen eraan blootgesteld worden. Bij de grote Krakatau-uitbarsting in de 19e eeuw was er zoveel stof in de atmosfeer, dat de wereldwijde temperatuur het jaar daarop met ruim een graad daalde. Tegelijkertijd heeft dit stof een kortere verblijfsduur dan de broeikasgassen, waarbij de temperatuur slechts tijdelijk daalde en vervolgens relatief weer snel terugkeerde naar de oude toestand (en hoger), dus tenzij je voor langere tijd dat soort niveaus aanhoudt, zal het niet de klimaatopwarming tegengaan, terwijl het wel vermoedelijk miljoenen slachtoffers (longziektes e.d.) op zal leveren.

RainB
RainB27 mei 2021 - 4:14

@vdbemt, googlen is moeilijker dan framen zeker? Als al je stukken daar op gebaseerd is? Staat overigens in de trouw (eerste hit in google) en is een conclusie van meteoroloog Aarnout van Delden die universitair hoofddocent bij het Institute for Marine and Atmospheric research (IMAU) aan de Universiteit Utrecht is en dit stuk is al in 2012 gepubliceerd. Ik lees in uw opmerkingen wel vaker een manier waarop blijkt dat u alles op deze manier aanpakt als het niet in uw eigen waarheid past. Een hele vervelende eigenschap eerlijk gezegd en niet bevordelijk voor een serieuze discussie.

Ragnar Lothbrok
Ragnar Lothbrok27 mei 2021 - 6:34

@ vdbemt De Telegraaf, hou toch op, gij onwetende! Het is algemeen bekend dat na de uitbarsting van de Krakatau in 1883 enorme hoeveelheden stof in de atmosfeer werden geblazen die na een paar maanden de hele aarde omvatten. Hierdoor werd de zon wereldwijd zodanig verduisterd dat het jaar erop de temperatuur op aarde met meer dan één graad Celsius daalde. Dit scenario kan ook nu nog voorkomen.

vdbemt
vdbemt27 mei 2021 - 8:20

@RainB en 1968. 1968 kan natuurlijk HET artikel gevonden hebben dat de waarheid brengt. Het is dan wel voor de hele planeet vreselijk vervelend dat niemand die iets te vertellen heeft die visie volgt. Maar het tegenovergestelde denkt. Maar je bent geheel vrij te denken dat juist door de klimaatmaatregelen de wereld vergaat.

Welp2
Welp227 mei 2021 - 8:22

Nog verdere aanvulling over het effect van vulkaanuitbarstingen, zie het KNMI-artikel uit 2010/2011 [1]. Daar worden 3 effecten genoemd - directe weerkaatsing van zonlicht door de as/stofdeeltjes in de hogere luchtlagen (zoals Pater beschrijft) - invloed op atmosferische circulatie waardoor bepaalde luchtstromen veranderen - wolkenvorming (zoals ik eerder beschreef). Van deze laatste is/was de onzekerheid echter groot, wat vermoedelijk in de afgelopen jaren steeds meer en meer onderzocht zal zijn. In het achtergronddocument wordt tevens ingegaan over verschillen van vulkaanuitbarstingen in en buiten de tropen, waarbij uitbarstingen in tropische gebieden tot grotere temperatuurdalingen leiden. Dus een uitbarsting bijvoorbeeld in IJsland heeft minder effect dan bijvoorbeeld een uitbarsting rond de Evenaar. [1] https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/klimaateffecten-van-vulkaanuitbarstingen

José
José26 mei 2021 - 19:13

Wat leesvoer voor geïnteresseerden:  "De eerste dag waarop Roger Cox even een bekende Nederlander werd, viel op 24 juni 2015, toen hij de klimaatzaak tegen de staat won namens actieorganisatie Urgenda. De rechter oordeelde toen dat de staat te weinig deed om burgers tegen gevaarlijke klimaatverandering te beschermen. Deze woensdag staat Cox opnieuw in de schijnwerpers, omdat hij namens Milieudefensie een baanbrekende klimaatzaak tegen Shell won. De rechtbank legt Shell een verplichting op om de uitstoot van de eigen activiteiten, én de uitstoot die het gevolg is van het gebruik van Shells producten, met netto 45 procent te beperken in 2030 (ten opzichte van 2019). Hiermee wordt Shell gedwongen in de pas te lopen met wat volgens het veiligste IPCC-scenario nodig is om de wereldwijde opwarming te beperken tot maximaal anderhalve graad. Het is wereldwijd de eerste keer dat op deze gronden een koerswijziging van een oliebedrijf is geëist. Hoe wist Cox – met Milieudefensie – dat hij een kans maakte? Waarom nam hij het op tegen een van de machtigste bedrijven op aarde? Wie is de man achter deze zaak?" https://decorrespondent.nl/9773/shell-moet-meer-doen-om-klimaatverandering-tegen-te-gaan-dit-is-de-advocaat-die-daar-achter-zit/1077072557-6fe69f79 Uit vertrouwelijke interne documenten blijkt dat Shell al meer dan dertig jaar zeer gedetailleerde kennis heeft over de gevaren van klimaatverandering. Toch bleef het bedrijf inzetten op fossiele energie en ondermijnde het alle serieuze oplossingen. https://decorrespondent.nl/6262/reconstructie-zo-kwam-shell-erachter-dat-klimaatverandering-levensgevaarlijk-is-en-ondermijnde-het-alle-serieuze-oplossingen/690128758-e657cfa2

6 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander26 mei 2021 - 19:38

Ook leesvoer: De juridische vraag is: Wanneer een overheid niets doet om bedrijven te verplichten zich aan verdragen te houden die de overheid internationaal zelf is aangegaan, de rechter bedrijven juridisch mag dwingen?

gimli55
gimli5526 mei 2021 - 20:07

@Buitenstaander Uit de uitspraak is gebleken dat Shell dat wel moet doen. Een loze belofte dat het bedrijf zich zal houden aan de Parijs afspraken is niet genoeg. Ze worden nu verplicht daar daden aan te verbinden. Bij de vorige rechtszaak is de regering aangepakt, ook daar loze beloftes, die nu door daden worden gevolgd.

Jozias2
Jozias226 mei 2021 - 20:21

@buitenstaander Klopt, ik woon zelf in een huis zonder gas en een epc van 0. Ik heb al een rechtszaak aangespannen tegen mensen in mijn woonplaats die nog geen zicht hebben op een co2 reductie van 50% in 2030.

vdbemt
vdbemt26 mei 2021 - 20:40

@Buitenstaander. De rechter, een rechter, doet dat nooit spontaan. De rechter wordt ingeschakeld wanneer iemand van mening is dat een partij wetten overtreedt en/of iemand of de samenleving schade aanricht. Dat staat iedereen vrij in een rechtstaat, de rechter in te schakelen. Daar heeft een rechter dan op te acteren. En juridische afwegingen te maken. Die kunnen hier dus gemaakt worden en zijn in het nadeel van Shell. Wat een voordeel voor de samenleving is, omdat het beter is voor het klimaat in de toekomst.

José
José27 mei 2021 - 6:22

@Buitenstaander/Norm, Het antwoord is te vinden in de eerste link. Net als de Urgendazaak, is de zaak tegen Shell gebouwd op het Kelderluik-arrest uit 1965. Die handelde om een werknemer van Coca-Cola die het kelderluik van een café open had laten staan, waarna een voorbijganger erin viel en zijn been brak. De Hoge Raad oordeelde dat de drankhandelaar aansprakelijk was. Niet omdat er een wet was die het verbood om het luik open te laten staan, maar omdat hij had kunnen weten dat sommige bezoekers niet goed opletten. De drankhandelaar had maatregelen moeten treffen om ‘gevaarzetting’ te vermijden. Datzelfde geldt voor Shell, dat het gevaar van klimaatverandering kent maar er te weinig tegen doet. "Binnen de marges van de wet- en regelgeving heeft een bedrijf veel vrijheid. Het kan ook naar de staat wijzen en zeggen: ‘Jullie gaven ons de vergunning.’ Cox antwoordt met het Burgerlijk Wetboek in zijn hand: het onnodig creëren van gevaar is een ‘onrechtmatige daad’. Niemand mag die begaan, overheden, bedrijven noch individuen. Als de hele wereldgemeenschap met het Akkoord van Parijs gevaarlijke klimaatverandering wil voorkomen, waarom zou Shell dan mogen doorgaan met het veroorzaken van precies die verandering? Shell heeft bijna 2 procent van alle uitstoot sinds de industriële revolutie veroorzaakt en is daarmee een van de tien grootste vervuilers ter wereld. Dat brengt verantwoordelijkheden met zich mee." De rechtbank is in deze redenering meegegaan, we zullen zien of het in hoger beroep standhoudt.

FromValue
FromValue28 mei 2021 - 6:40

De vraag is natuurlijk of er een juridische causaliteit is tussen de Shell en de stijgende zeespiegel in de waddenzee en dat deze louter aan Shell te wijten is. Bij het kelderluik is de juridische causaliteit vrij evident. In het geval van Shell is dit nog altijd gebaseerd op wetenschappelijke modellen en moet het nog maar gebeuren. Dat maakt het interessant, want dat zou betekenen dat we op wetenschappelijke modellen een onrechtmatige daad kunnen vaststellen waarbij het slachtoffer het nadeel nog niet heeft geleden.

Jozias2
Jozias226 mei 2021 - 19:12

For the sake of argument: Stel dat het mogelijk is om de klimaatdoelen qua co2 reductie als Nederland te halen waarbij Shell geen 45% reduceert maar we wel volledig stoppen met landbouw. Dan worden de klimaatdoelen toch bereikt, de manier waarop is een politieke keuze. De overheid is verantwoordelijk voor het beleid en de regelgeving om dat te realiseren.

11 Reacties
GHS
GHS26 mei 2021 - 19:54

De Nederlanders zouden zelf eens moeten nadenken over huin autotochtjes naar het buitenland (ook met het vliegtuig). Geen benzine meer kopen, en de regering alle nieuwe electrische auto's heeeeel goedkoop maken.

vdbemt
vdbemt26 mei 2021 - 20:44

Gelul Jozias. Heb je gezien hoeveel uitstoot Shell over de wereld verspreid? Een stuk of 10 keer meer dan Nederland doet. Daar is Shell gewoon verantwoordelijk voor. Ze zijn niets minder verantwoordelijk voor die enorme uitstoot wanneer de landbouw zou stoppen. Het zou voor Nederland, en de rest van de wereld, wel extra gunstig zijn.

Willem D2
Willem D226 mei 2021 - 21:35

Interessant gedachte experiment. Ik zou het niet weten en zo te lezen hebben GHS en vdbemt de vraag niet eens begrepen.

Jozias2
Jozias227 mei 2021 - 6:28

@Willem, Nee zo te zien niet :). Vd Bemt lees het nog eens en probeer eens inhoudelijk te reageren. Of is CO2 veroorzaakt door Shell principieel erger dan dezelfde hoeveelheid CO2 veroorzaakt door een andere sector?

vdbemt
vdbemt27 mei 2021 - 9:14

@Jozias.Ah. Daar ben je weer. Als je het niet meer weet, dan zeg je: reageer eens inhoudelijk. Me dunkt dat mijn reactie inhoudelijk was.

vdbemt
vdbemt27 mei 2021 - 9:20

@Jozias. Dan deze. "Of is CO2 veroorzaakt door Shell principieel erger dan dezelfde hoeveelheid CO2 veroorzaakt door een andere sector?". Let op. (Ook ) dit is een inhoudelijke reactie. Een evengrote vervuiling door Shell is natuurlijk niet erger dan die van een ander. Maar 1 - alletwee moeten aangepakt. En 2- er is bijna geen sector die evenveel vervuilt dan Shell. Shell's vervuiling is ca 10 keer zo groot als die van heel Nederland. Van dit laatste (alleen Nederland) nemen de boeren dan 'slechts' 40% voor hun rekening. Over welke andere sector heb jij het dan?

vdbemt
vdbemt27 mei 2021 - 9:22

...evenveel vervuilt als....

Jozias2
Jozias227 mei 2021 - 11:54

@vd bemt Je reactie is, zoals Willem ook al aangeeft, volledig 'beside the point'. Het ging om het principe vandaar nadrukkelijk "for the sake of the argument". Laat ik het anders zeggen. Het akkoord van Parijs is een akkoord tussen landen. Die landen bepalen vervolgens zelf hoe ze dat akkoord gaan uitvoeren. Dat kan op verschillende manieren. 1. De kaasschaaf methode. Alle sectoren en burgers reduceren allemaal 50% CO2 uitstoot en zo haal je als land je doelstelling. 2. Alleen de grote industrie reduceert 50% en de burgers en andere bedrijven doen minder. Dan haal je als land niet de doelstelling. 3. Een bepaalde sector doet meer dan 50% waardoor andere sectoren minder hoeven te doen en het land alsnog de doelen van Parijs kan halen. Dit is een politieke keuze. In dit geval verplicht de rechter Shell om 45% te reduceren maar gaat de rechter voorbij aan de mogelijkheid dat de ene sector (bijvoorbeeld de landbouw) meer dan 50% reduceert waardoor een andere sector (bijvoorbeeld de industrie) bijvoorbeeld 'slechts' 40% reduceert als dat in absolute hoeveelheden Nederland in staat stelt om de CO2 reductie te halen. Maar als ik dan inhoudelijk in ga op je reactie: Het is niet juist dat Shell 10x meer uitstoot dan Nederland. Die uitspraak heeft betrekking op de hele keten: de toeleveranciers van Shell, de productie en verkoop door Shell en de afnemers. Shell is alleen verplicht om de reductie tijdens haar eigen bedrijfsactiviteiten te realiseren in 2030 (netto dus ze mogen ook compenseren). Ten aanzien van de CO2 uitstoot door de afnemers, het daadwerkelijke autorijden, en de toeleveranciers heeft Shell alleen een inspanningsverplichting. De prijs aan de pomp zal dus wel verdubbelen. Ten slotte is het helemaal niet relevant dat Shell in absolute aantallen een grote speler is als je uitgaat van het principe dat het niet aan de politiek is om de keuze te maken over de wijze waarop de reductie dient plaats te vinden. Als Nederland 50% minder CO2 wil gaan uitstoten ten opzichte van 1990 dan moet iedereen daar in gelijke mate aan bijdragen. Uiteraard is 50% voor Shell in absolute hoeveelheden heel veel maar voor u is het ook 50% minder CO2 uitstoot, en voor de groenteboer om de hoek ook etc. etc.

vdbemt
vdbemt27 mei 2021 - 12:50

@Jozias. Mijn reactie is niet 'beside the point'. Mijn reactie is 'beside YOUR point'. Die 3 'politieke' keuze die jij schetst, die staan ergens? In een regeerakkoord of zo? Of verzin jij ze? Dat de rechter voorbijgaat aan wat andere sectoren zouden kunnen doen, is omdat hij zich niet met politiek bezighoudt. Hij zit daar, op initiatief van burgers, om uitspraak te doen over Shell. Verder helemaal niets of niemand anders.

Jozias2
Jozias227 mei 2021 - 20:07

@vdbemt Ik plaats een stelling en dan reageer je op de stelling met iets wat niets met de stelling te maken heeft en dat is niet gek? Inhoudelijk. Die optie 3 dat is juist de politieke keuze die een overheid zou moeten kunnen maken. En door 1 bedrijf dit op te leggen toont aan dat de rechter zich juist wel met politiek bezig houd. Ongeveer hetzelfde als een rechter die iemand veroordeeld voor het overtreden van de maximumsnelheid en daarbij een lagere maximumsnelheid hanteert dan de overheid omdat veilig verkeer een mensenrecht is.

vdbemt
vdbemt30 mei 2021 - 13:23

@Jozias. En daar gatie weer: "Ik plaats een stelling en dan reageer je op de stelling met iets wat niets met de stelling te maken heeft en dat is niet gek?" Kun je me aangeven waar ik niet op jouw stelling en/of jouw inhoud reageer? "Inhoudelijk. Die optie 3 dat is juist de politieke keuze die een overheid zou moeten kunnen maken. En door 1 bedrijf dit op te leggen toont aan dat de rechter zich juist wel met politiek bezig houd." Beste Jozias. (Let op. Dit is inhoudelijk) Een rechter houdt zich niet met politiek bezig. Die volgt regels, richtlijnen en wetten door de politiek opgesteld. Hier is een club die naar de rechter is gestapt, om het handelen van Shell te beoordelen. Dat is dan het enige wat de rechter dan moet beoordelen: het handelen van Shell. Als de rechter dan ook spontaan andere bedrijven tot iets zou verplichten, dan gaat hij buiten zijn boekje. Dat is de rechtszaak niet. Zeggen dat dat politiek is, slaat helemaal nergens op.

Hoofdschuddend
Hoofdschuddend26 mei 2021 - 19:06

Als ik SHELL was zou ik hier in NL de boel opdoeken en naar UK verkassen. Kansloos om op deze manier te moeten concurreren. Rechterlijke macht heeft hier echt last van grootheidswaanzin. Tijd dat de politiek paal en perk stelt aan dit soort praktijken. Rechterlijke macht is er niet om eigen politieke standpunten door te drukken

7 Reacties
GHS
GHS26 mei 2021 - 19:38

En als de dadelijki b.v. € 4.- moeten betalen voor een liter benzine ( want shell zal wellicht de kosten doorberekenen)

FromValue
FromValue26 mei 2021 - 20:08

Accijnzen en btw zijn al pak-weg 65% van de literprijs bij benzine. Grootste verdiener op een liter is dus niet Shell, maar de overheid zelf.

vdbemt
vdbemt26 mei 2021 - 20:51

Dit heeft niets met politieke standpunten te maken. Dat Shell voor enorme klimaatschade zorgt, is niet links of rechts maar een vaststaand feit. De consequenties zijn voor iedereen, links of rechts. En iedereen mag, wanneer hem schade toegebracht wordt, naar de rechter stappen. Die beslist op basis van feiten en juridische regels. Daar is niets politieks aan.

Hoofdschuddend
Hoofdschuddend26 mei 2021 - 22:10

Dit heeft alles te maken met de politieke standpunten van de rechter. Je zet hiermee SHELL op achterstand met betrekking tot al zijn buitenlandse concurrenten. Gewoon onbeschaamd een gedeeltelijk Nederlands bedrijf naar de kloten helpen. Maar goed, hier gaan we allemaal de prijs voor betalen want na deze achterlijke uitspraak gaan ze natuurlijk het hele lijstje met Nederlandse bedrijven af.

korheiden2
korheiden227 mei 2021 - 2:24

@Hoofdschuddend : Ik denk ook dat dat het gevolg zal zijn. Nederland wordt een diensteneconomie, alle vervuilende bedrijven zullen op den duur vertrekken. Dan stoten wij gelukkig minder CO2 uit, op het totaal zal het niets uitmaken.

FromValue
FromValue27 mei 2021 - 7:24

De vraag is of een diensteneconomie wenselijk is. Door de bank genomen zijn dit soort activiteiten arbeidsintensief en is er weinig ruimte voor automatisering en verbetering van arbeidsproductiviteit. Hierdoor zie je een stagnerende loonontwikkeling. Dit zien we in de publieke sector al jaren, maar eigenlijk ook in veel andere sectoren. Het streven naar een kennis economie is aardig, maar dit is voor een beperkte groep in de samenleving relevant. Voor een groot gedeelte van de samenleving is een diensteneconomie een glijdende schaal naar sub-modaal.

vdbemt
vdbemt27 mei 2021 - 10:15

@Hoofdschuddend. "Je zet hiermee SHELL op achterstand met betrekking tot al zijn buitenlandse concurrenten. " Shell heeft nauwelijks concurrenten die zo groot en sterk zijn als zij. Maar wat is hier politiek aan? Shell is vooraanstaand. Ook wat betreft de nieuwe vormen van energie. Ze willen alleen nog AL het mogelijke geld uit olie en gas peuren. Het IS er. En het is veel makkelijker: doorgaan met wat we al deden. De keuze voor de omslag hebben ze bewust nog niet willen maken. Maar die had allang gekund.

Cruise
Cruise26 mei 2021 - 17:46

Ondertussen vliegt vandaag een eenjarige zeldzame Lammergier zich te pletter tegen een van de 99 nieuwe 177 meter hoge windturbines in de Wieringermeer maar dit zal waarschijnlijk vaker gebeuren als Shell door rechters gedwongen wordt om om te schakelen van producent van fossiele brandstoffen naar exploitant van energie uit vogelvijandige wentelwieken: https://www.noordhollandsdagblad.nl/cnt/DMF20210526_17630848

Bouwman2
Bouwman226 mei 2021 - 17:32

Ik ben heel blij dat mensen gaan dansen uit vreugde voor anderen . Bijvoorbeeld voor de Bengalen waar ze de gevolgen van klimaatopwarming zeker ernstig zullen gaan ervaren. Hier in Nederland zijn de vooruitzichten veel gunstige: r het wordt - zegt men -subtropisch, zoals aan de C6te d'Azur dus. . En bovendien is de kennis waterbeheersing. betreffend hier van wereldklasse, Hier zetten we de natuur naar eigen hand, zie het plan van Ronald Waterman. Hier in Nederland hoeven we ons aanzienlijk veel minder zorgen te maken dan mensen die elders gesitueerd zijn. Het zij de dansenden hun ritmisch bewegen zeer gegund, Ze dansen voor anderen. Het is altruïstisch dansen, de tegenhanger van proletarisch winkelen. . , de variant op proletarisch winkelen.

1 Reactie
LaBou
LaBou 27 mei 2021 - 6:15

Is dat nou echt nodig, die lappen nietszeggende "tekst". Als je dan zonodig onzin wilt plaatsen, doe dat dan in ieder geval zonder die lappen witruimte. Koop een klopplank waar de return niet blijft hangen en/of leer van die toets af te blijven. Topicvervuiler.

Jan37
Jan3726 mei 2021 - 17:08

Wat de uitkomst ook is, vind het alleen raar dat er een rechter zich met een politieke kwestie gaat bemoeien . Mogen we dan ook rechters gaan kiezen ? Dat is dan wel zo eerlijk, Als er politieke kwestie worden beslist door een rechtbank, hebben de mensen ook recht om rechters te kiezen , een beetje zoals in Amerika. Of de grootste politieke partij, dus nu veel VVD rechter

3 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander26 mei 2021 - 19:29

De vraag die je dus kan stellen: Als je zelf rechter bent met een sterke politieke voorkeur, of dat de uitspraak, het oordeel, beinvloedt... ?

vdbemt
vdbemt26 mei 2021 - 20:53

@Buitenstaander. Die vraag moet je je inderdaad stellen. Die vraag is natuurlijk ook aan de orde tijdens de opleiding tot rechter. Als je dat niet kunt, een uitspraak doen zonder je politieke voorkeur, ben je niet geschikt voor rechter.

Le Chat Botté
Le Chat Botté27 mei 2021 - 5:28

De rechter neemt geen politiek besluit maar toetst aan bestaande verdragen en wetgeving. Een rechter kiezen is een rechter politiseren. Heilloze weg.

19682
1968226 mei 2021 - 16:38

Polen heeft een krankzinnige rechtse rechterlijke macht.Na vandaag zie ik nederland met een krankzinnige linkse rechterlijke macht ,kunnen we alstublieft terug naar het midden.?politieke strijd in rechtbanken van beide landen ,we zouden beter moeten weten!

1 Reactie
RaymondenJoop
RaymondenJoop26 mei 2021 - 20:46

Dat zou erg prettig zijn, ware het niet dat links zich nu als gemiddeld acht. Een vroegere pvda'er die anno 2021 pvv stemt noemt men nu extreem rechts.

PVDB2
PVDB226 mei 2021 - 16:31

Een van de grootste co2 uitstoters die al vele, vele jaren wist dat de Co2 uitstoot klimaatverandering zou versnellen (naast CH4; methaan en N2O; Dikstikstofoxide, die beide een veel groter broeikasgas zijn). Echter je hebt met zaken te maken. De aandeelhouder wil winst maximalisatie en zit niet op een transitie te wachten die dit negatief kan beïnvloeden (op korte termijn). dan is het de Koninklijke Shell, een trots van ondernemend Nederland. Als een van de grootste bedrijven in Nederland met veel werknemers kun je aardig wat invloed vergaren in de Haagse politieke wereld. Wie geld heeft, heeft macht en wie macht heeft, heeft invloed. Als je op bepaalde posities in het bedrijf zit zal je netwerk er ook na zijn. Als je mensen niet kent, dan hoor je ze leren kennen. Zeker als ze op positie zitten waar het beleid gemaakt word. De lobby is sterk, maar niet altijd zie je wel. Ook is het feit dat wat je niet gebruikt je ook niet hoeft te produceren, geen grondstoffen (met milieurampen mogelijk tot gevolg; Nigeria, Alaska, Brent Spar, of transport, of bij ontmanteling van tankers. Of het nu Shell is of de concullega's). Een transitie op transport is dan ook hoogstnoodzakelijk. Meer duurzaam opwekken van elektriciteit en gebruik voor vervoer (op land) is op dit moment de beste optie. Iets waar vele, vele miljarden word geïnvesteerd door de grote auto bedrijven. Nog steeds in de begin fase maar er zijn binnen 1 tot 3 jaar modellen op de markt die 1000 km kunnen halen, batterijen die in 5 minuten op te laden zijn (10-80%) of zelfs in 3 minuten een volle accu (90%) kunnen voorzien. Dat ziet Shell dit niet graag heeft mag duidelijk zijn. Men probeert nu wat laadstations te bouwen. Echter men had liever de waterstof (fuelcell) auto gehad. Door de overheid grotendeels gefinancierd. Waterstof die opgewekt word door aardgas. Dat, suprise suprise, een van de grote moneymakers is van Shell. Voor de industrie al langer gebruikelijk. Alleen zeer onrendabel en inefficiënt en dat blijft het nog wel even. Men kan een speciaal windpark bouwen offshore dat bestemd is voor de productie van waterstof. Van de "gewone" windparken moet men het niet hebben. Een uitspraak als deze zat er vroeg of laat aan te komen. Er zijn helaas nog wat ontkenners van klimaat verandering, voor aan de (extreem) rechtse kant. Thierry Baudet, Clintel, Wilders die er garen bij spinnen of spinden. Want de (extreem) rechtse kinderhand is snel gevuld. Het heeft vaak met politieke wil dus te maken. Want zegt niet dat Shell, ondanks het "verlies" (minder winst dan het jaar daarvoor) geen geld genoeg heeft om hier veel meer in te investeren. Voordeel is daarbij ook dat het ETS nu eindelijk gaat werken en men hopelijk CO2 gaat belasten. Dus niet alleen via de handel in (emissie certificaten) maar werkelijk, wie gebruikt betaalt. Keuze heb je dan nog altijd, alleen je zal er meer voor gaan betalen.

6 Reacties
Piet Helmons
Piet Helmons26 mei 2021 - 19:09

PVDB: wellicht zijn er over 3 jaar die elektrische auto’s op de wereld die jij beschrijft alleen zijn die auto’s alleen betaalbaar voor de happy few en zal het merendeel van de 8 miljoen auto’s nog steeds op benzine, LPG of diesel rijden. Ook al zou het aantal elektrische auto’s exponentieel groeien dan is het maar de vraag of ons electriciteitsnet deze groei aankan en of we de stroom niet grotendeels met kolen of gascentrales gaan opwekken. De zogenaamde klimaatontkenners zien wel dat er een klimaatverandering plaats vindt maar vinden dat de invloed van de mens hierop kleiner is dan de linkse partijen denken.

Jozias2
Jozias226 mei 2021 - 19:14

Prima om meer aan het klimaat te doen maar het is toch aan de politiek voor de manier waarop?

vdbemt
vdbemt26 mei 2021 - 20:56

@Jozias. Nee. Het is aan de politiek om normen, eisen, regels te stellen, waar bedrijven aan moeten voldoen. Hoe ze dat doen, is aan de bedrijven.

PVDB2
PVDB226 mei 2021 - 22:12

Piet: Niemand zegt dat er in 2050 alleen maar elektrische auto's zullen rijden. Ik zei ook niet dat ze iedereen weggeld waren. Die tijd komt wel, misschien wel sneller menigeen verwacht, want de technologie gaat razendsnel. Zoals vanavond een mooi aflevering van het programma "Waarde van de aarde" weer liet zien. Je zal aardig wat problemen op je weg krijgen. Maar zoals praktisch alle wetenschappelijke instituten (waaronder NASA) consensus is dat de mens hoofdzakelijk verantwoordelijk voor de (flinke versnellende) klimaatopwarming door de uitstoot van broeikasgassen. Er is politieke durf voor nodig en samenwerking om deze transitie je zal moeten doen echt van te laten gaan. Anders ben straks afhankelijk van ander grootmachten. Zoals je nu afhankelijk bent van Midden Oosten (olie) of Rusland (aardgas) zal je dat van nog meer grondstoffen zijn. Door de investeringen (Ford heeft het net verhoogd naar 30 miljard dollar, ongeveer evenveel als VW) in batterijtechnologie en opslagsystemen kan men meer economy of scale bereiken waardoor productie prijzen lager kunnen en er sneller price parity bereikt kan worden. Moderne EV's van nu hebben de mogelijkheid van bidirectioneel energie stromen. aangezien je auto 95% van de tijd stilstaat kan de auto energie opnemen en weer terug leveren. Dat neemt niet weg dat er een verzwaring aan het netwerk zal moeten komen. Daar is Tennet aardig mee bezig dat in kaart te brengen en te gaan uitvoeren. Het is de meest haalbare manier. Het zal niet makkelijk zijn en de nodige beren op de weg te vinden zijn. Doe je het niet dan loop je achter want de landen China en (nu weer) de VS zullen uiteindelijk een concurrentie voordeel hebben. Daarnaast word veel geïnvesteerd in opslag technologie, energie handels systemen (zoals Autobidder) en ook weer links onderwerp: recycling. Een groot deel van de batterijen is te recyclen. ook daar komen de fabrieken in op. En doordat EV veel efficiënter met energie omgaan (energie efficiency) dan een ICE zijn er bedrijven genoeg die hun vloot willen verduurzamen (Amazon, USPS, UPS). Dat er klimaatontkenners zijn (dus niet bestaand), dat vele met invloed met invloed hier betaald worden door bedrijven ook. Voor dat gene dat niet met de uitstoot word gedaan (zoals veen/moeras) kan men ook invloed uitoefenen. Dat er later nog veel emissie zal bijkomen ook. Maar zoals wetenschappers zeggen; Niets doen is geen optie. Je zal nog lang aardgas moeten gebruiken. Van die afhankelijk zal je zoveel mogelijk af moeten in Europa. In het begin zullen er altijd mensen zijn die kritisch zijn (voor mij niet) tot het tien jaar later is men er een heeft. Eigenlijk zoals het met de mobiele telefoon ging. https://about.bnef.com/energy https://about.bnef.com/new-energy-outlook/ https://climate.nasa.gov/

Jozias2
Jozias227 mei 2021 - 6:32

@vd bemt Je zegt: "Nee. Het is aan de politiek om normen, eisen, regels te stellen, waar bedrijven aan moeten voldoen." Dat is exact mijn punt. Het is aan de politiek om de keuzes te maken hoeveel elke sector moet bijdragen, welke accenten er worden gelegd en in welk tijdspad om de doelen te halen. Het is dus aan de politiek hoe Nederland de klimaatdoelen haalt. Het is vervolgens aan bedrijven hoe ze gaan voldoen aan de wetten en regels die door de politiek zijn gesteld gaan voldoen.

vdbemt
vdbemt27 mei 2021 - 10:20

@Jozias. "Het is dus aan de politiek hoe Nederland de klimaatdoelen haalt. Het is vervolgens aan bedrijven hoe ze gaan voldoen aan de wetten en regels die door de politiek zijn gesteld gaan voldoen.". Het punt is nu dat noch onze overheid, noch Shell afdoende doen om te halen wat is afgesproken. Het enige wat de rechter nu zegt: je moet het doen. De rechter zegt niet hoe.

Hannes van Achterhout
Hannes van Achterhout26 mei 2021 - 16:06

Een klinkende overwinning voor links, als het aan rechtse elementen lag, zou Shell de boel mogen laten verstikken.

1 Reactie
Bouwman2
Bouwman226 mei 2021 - 17:40

Je bent angstig? Hoeft niet, je woont in Nederland, niet in de Sahel. Morgen ga je wellicht naar de Shell pomp en dan sla je zelf niet op de borst. Dan zeg je: duur, duur , nu al bijna twee euro voor een liter. Een volle tank kost me een half maand salaris tegenwoordig. En dat verdwijnt allemaal in de Koninklijke zakken. Mijn advies: neem een elektrische auto.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland26 mei 2021 - 16:04

Uit de meeste reacties lijk ik op te maken dat we beter nooit een kwaadaardig bedrijf moeten aanklagen omdat het allemaal heel zinloos is. Waarom willen jullie de macht eigenlijk zo graag uit handen van jezelf aan megamiljardairs geven? Is dat een soort idee dat zij het goed met je voor hebben ?

4 Reacties
erikbos
erikbos26 mei 2021 - 16:36

Dan mis je het punt. De overheid bepaalt wat bedrijven mogen doen, als de overheid nalatig is in het beleid daarin kan je de overheid voor de rechter brengen(zie Urganda zaak). De overheid stelt dan het beleid bij, CO2 heffing, verbod koolsteencentrales, etc. De uitstoot van Shell in Nederland wordt al meegeteld in de nationale uitstoot waarop de overheid stuurt. Dus bevreemd het mij dat de rechter een bedrijf wat voldoet aan de normen die de overheid stelt dan weer separaat wordt veroordeeld. Hoogovens de volgende zaak?

Bouwman2
Bouwman226 mei 2021 - 17:47

Een aparte reactie: er is sprake van de macht uit handen laten glippen. Welke macht? : Half Nederland ligt aan de borst van de Overheid. Volkomen machtellos als een baby. En dan is iedereen enthousiast: er ontglip een boertje, de wolk heeft zich ontladen.

Buitenstaander
Buitenstaander26 mei 2021 - 19:34

De vraag is in dit geval: Stel een overheid ondertekent een internationaal verdrag, maar doet verder niets aan wetgeving om nationale bedrijven te houden aan naleving; mag een rechter dan ingrijpen in het beleid van bedrijven? Vreemd... dan zou de rechter dus voorbij mogen gaan aan de feitelijke macht?

Minoes&tuin
Minoes&tuin27 mei 2021 - 3:37

Buitenstaander De rechter heeft begrepen waar de feitelijke macht lag!

Mokker
Mokker26 mei 2021 - 16:03

Symboolpolitiek, mensen zijn blij om een 'kwaadaardig groot bedrijf' aan te pakken. De eindgebruikers tuffen ondertussen gewoon door, mileu schiet er niets mee op.

2 Reacties
Gaitj
Gaitj26 mei 2021 - 17:40

het is uiteindelijk alleen de rijkere medemens die door blijft tuffen. De minder bedeelden kunnen dan de brandstof voor hun 15 jaar oude auto niet betalen en een elektrische variant ligt nog verder buiten bereik. Mobiliteit wordt een elitesport. Het ironische is dat minima vaak meedoen met de Postcodeloterij, een club die dan weer de hoofdsponsor is van Milieudefensie.

Bouwman2
Bouwman226 mei 2021 - 17:59

Ik zou niet meteen op het woord symboolpolitiek zijn gekomen. Ik dacht meer aan opgespaarde woede die in eens gestild l wordt. Aan de kalkoenen gevuld midden in de kamer op tafel staat. Wat nu, hoe krijg ik die nou netjes is stukjes?

Greendutch
Greendutch26 mei 2021 - 16:00

hoera feest, eindelijk ????????????

Uw Psychiator
Uw Psychiator26 mei 2021 - 15:49

Jawel meisjes en jongens van alle leeftijden - wij maken 'headlines', 'as we speak', en nou niet eens in de zin van 'Netherlands, Narco-State and 'Tax Haven'. https://www.theguardian.com/business/2021/may/26/court-orders-royal-dutch-shell-to-cut-carbon-emissions-by-45-by-2030 ...met als citaat: "Last year, the Dutch supreme court upheld a groundbreaking 2015 ruling ordering the Netherlands government to do much more to cut carbon emissions, following a legal battle pursued by the non-profit Urgenda foundation on similar grounds. But this is the first such case against a multinational." Nederlands gidsland? Zou dat toch weer mogelijk zijn, dankzij de vasthoudendheid en vreedzame weerstand van gewone mensen, die de werkelijkheid vol in het oog weten te houden?

5 Reacties
Uw Psychiator
Uw Psychiator26 mei 2021 - 15:52

...en dit semi-liveblog bijwerken schept vreugde in het leven, mede-Jopers, 'the hits just keep on coming', om het zo maar eens te zeggen: dit uit ons buurlandje Duitsland, waar ze nog niet zo ver zijn - https://www.zeit.de/wirtschaft/2021-05/niederlande-shell-klage-den-haag-klimaziele-klimaschutz-umweltschutz Het is aardig om de lezerscommentaren te blijven volgen, er zullen er vele komen, dat staat vast.

Uw Psychiator
Uw Psychiator26 mei 2021 - 16:06

Update via de BBC: https://www.bbc.com/news/world-europe-57257982 Is het ordentelijk om triomfen te vieren? Nee. Er is een zo belangrijke stap gezet. Niet voor niets zag ik termen als 'landmark case', 'epoch-making', en 'ground-breaking' op mijn laptop voorbijflitsen. Er is zoveel resonantie bij wat ik, misschien voorbarig, een mijlpaal durf te noemen.

Bouwman2
Bouwman226 mei 2021 - 18:05

Behalve dat u een moeilijk doktershandje heeft,, is ook uw taalgebruik enigszins lastig te volgen, doc. U bent hier op JOOP, niet op een congres betaald door de farmaceutische industrie hoor.. .

vdbemt
vdbemt26 mei 2021 - 21:02

@Bouwman "Behalve dat u een moeilijk doktershandje heeft,, is ook uw taalgebruik enigszins lastig te volgen, doc." Het moet niet gekker worden, Bouwman. Ik onderdruk net een reactie op een eerder commentaar van je: "Aan de kalkoenen gevuld midden in de kamer op tafel staat. Wat nu, hoe krijg ik die nou netjes is stukjes?" Wat is dat voor gebral? Jij raaskalt aan de lopende band. Totaal geen recht van spreken naar anderen toe.

Minoes&tuin
Minoes&tuin27 mei 2021 - 3:14

vdBemt Maak je niet zo druk, ' de dokter' is gewend met moeilijke patiënten om te gaan!

Tom Meijer
Tom Meijer26 mei 2021 - 15:39

Bijzonder verbazingwekkend al die verdedigers hier van Shell. Dat zijn zeker grootafnemers.

2 Reacties
plato12
plato1226 mei 2021 - 18:12

Minder dan 25 liter benzine per maand ( meestal flink minder), en dat al jaren lang , 160 Kwh elektra en 6 kuub gas per maand , smartphone aangeschaft voor 109 euro , ruim 2 jaar in bezit, halen jullie dat ook? , zo nee en verbruik je meer hou dan aub je mond , en geef niet de schuld aan alleen maar grote bedrijven zoals shell.

Welp2
Welp227 mei 2021 - 5:19

@TomMeijer Ik denk dat het meer angst is voor de kosten en neveneffecten die een sterk geforceerde transitie met zich meebrengt. Denk bijvoorbeeld aan de subsidiëring van uitstootarme auto’s in de periode van 2009-2013. Daarmee was een bedrag van 5,4 miljard euro gemoeid, terwijl dat maar een zeer karige effect op de uitstoot had. Vanwege de subsidiëring gingen bedrijven vaak niet zo zeer zuinigere, maar grotere auto's aanschaffen [1]. Of een ander voorbeeld, dat mede door de Urgenda-uitspraak, Nederland meer heeft ingezet op het gebruik van biomassa. Deze biomassa is op papier dan CO2-neutraal, maar in praktijk gaat het vaak om geïmporteerde houtsnippers die toch niet zo zeer CO2-neutraal zijn en daarnaast nog veel fijnstof generen bij verbranding. Dit soort neveneffecten zullen nog veel meer gaan opduiken bij een geforceerde transitie. Momenteel is het jaarlijkse energieverbruik in Nederland zo'n 3000 PJ (inclusief fossiele brandstoffen). Met wind- en zonne-energie werd in 2019 ruim 62 PJ opgewekt [2]. Zelf heb ik een hard hoofd erin dat het lukt om het gebruik van fossiele brandstoffen daadwerkelijk ver terug te brengen binnen enkele decennia. [1] https://decorrespondent.nl/9436/elektrische-autos-slurpten-veel-meer-subsidie-dan-begroot-een-consultant-kreeg-de-schuld-maar-het-was-de-tweede-kamer-die-verzaakte/567682017364-cfd50aff [2] https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/83140NED/table

Uw Psychiator
Uw Psychiator26 mei 2021 - 15:26

Het gaat inderdaad om een historisch belangrijke uitspraak - en wij zijn er (min of meer) direct getuige van. Mocht Shell Oil door manoeuvres en chicanes via advocaten met een marktconform topinkomen een ontsnappingsroute kunnen vinden, wat dan? Deze uitweg zou slechts een 'oplossing' voor dit bedrijf voor de zeer korte termijn betekenen. Een remedie die zelfs heel contraproduktief kan zijn. De symboolwaarde en de precedentwerking zijn namelijk van een onvergelijkelijk grotere betekenis. Mensen die erg gehecht zijn aan 'de bestaande orde' (in werkelijkheid is het late kapitalisme namelijk geen orde, het is één destructieve chaos van disruptie, vervuiling, en toenemende ongelijkheid), deze mensen blijven om voor mij onnaspeurlijke redenen vasthouden aan gevaarlijke giganten zoals Shell (Chevron, Amazon, Ali Baba, Monsanto, Tata Steel, noem maar op). Alsof die 'total organisations' *) voor hen liefhebbende ouders zijn; zo erg kan dit ziektebeeld worden. Deze idolatrie vind je ook nog steeds als het om de FinTech-sector gaat. Die lieden die hier de scepter zwaaien komen nog altijd met alles weg; en dat weten we allemaal. Vandaag hield ik me bezig met twee belangrijke auteurs; Bernard Stiegler, en Andreas Malm. Beiden stellen aan de orde waarom zoveel intelligente en goed opgeleide mensen 'doen alsof het er niet is'; ik bedoel: leven en plannen alsof de wereldbevolking juist niét op weg is naar een catastrofe, en naar haar eigen extinctie (terwijl serieuze kennis, wetenschap daar wél voor waarschuwen). Dit heet in de ervaringspsychologie: magisch denken. Een kinderlijke vorm van wensdromen is dat: samen negeer je het, en dan is het er niet heus, écht niet. Maar het tij is gekeerd. Je kan Shell en verwante multinationale dictaturen met goede redenen mastodonten, of dinosauriërs noemen. Bijkans obsolete, helaas wat groot uitgevallen relikwieën uit een tijd die zijn einde nadert, onherroepelijk. Vandaar dat ik sprak van 'symbolische waarde'. Deze uitspraak staat, en valt niet meer uit te gummen. *) 'total organisation': mijn synoniem voor Erving Goffmans 'total institution'. Dit betekent, in de woorden van deze belangrijke socioloog: ‘a place of residence and work where a large number of like-situated individuals, cut off from the wider society for an appreciable period of time, together lead an enclosed, formally administered round of life’ (Goffman, 1961: xiii). Dit is duidelijk genoeg, dunkt me.

3 Reacties
Tom Lucassen
Tom Lucassen26 mei 2021 - 16:14

"Mensen die erg gehecht zijn aan ‘de bestaande orde’ (in werkelijkheid is het late kapitalisme namelijk geen orde, het is één destructieve chaos van disruptie, vervuiling, en toenemende ongelijkheid), deze mensen blijven om voor mij onnaspeurlijke redenen vasthouden aan gevaarlijke giganten zoals Shell (Chevron, Amazon, Ali Baba, Monsanto, Tata Steel, noem maar op)." Helemaal mee eens.

Uw Psychiator
Uw Psychiator26 mei 2021 - 16:32

@ Tom Lucassen (18:14u) - veel dank! Ik denk zo vaak: kan ik wel iets lastigs begrijpelijk maken voor anderen? Ik probeer dan in mijn verlegenheid woorden te vinden, en zinnen te schrijven, die wat helderheid kunnen brengen. Wat ik doe gebeurt niet vanuit een luie stoel, met chips en bier binnen handbereik, integendeel. Er gaat altijd veel leeswerk (studie), en de kennis uit mijn eigen opleiding (biologie, i.h.b. onze hersenen en onze geest) aan vooraf. Ik denk wel eens: het kan mijn opdracht zijn om te leren, samenhang te vinden, en op die manier een begrijpelijk verhaal te schrijven. Daarom spreek ik mijn oprechte dank aan je uit.

Minoes&tuin
Minoes&tuin29 mei 2021 - 7:53

Psyciator Het doet mij denken aan de voorheen benoemde min of meer afgesloten onderwereld en de bovenwereld. Het kwam bij het lezen al direct bij mij op. Dat beeld in mijn hoofd daarbij blijft altijd hangen, de associatie. Het exact theoretisch duiden ervan na het lezen, is wat moeilijker bij gebrek aan universitaire opleiding, dat is immer een handicap.

De Nieuwe Realist
De Nieuwe Realist26 mei 2021 - 15:13

En wie mag dit weer allemaal gaan betalen? En wat levert dit feitelijk op? Het gaat de burger heel veel geld kosten en het resultaat zal nihil blijken te zijn (én niet haalbaar). Bovendien zal Shell zijn activiteiten gaan verplaatsen naar landen, waar zij niet zoveel last heeft van de groene lobby en waar geen controle is op uitstoot e.d. (China, India, bijv.).

4 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer26 mei 2021 - 15:35

Ach.

Markzelluf
Markzelluf26 mei 2021 - 15:47

Wees even realistisch, realist. Als iemand kosten maakt of investeert, wat hebben andere partijen dan? En zoek het begrip multiplier eens op.

Joe Speedboot
Joe Speedboot26 mei 2021 - 16:18

' (én niet haalbaar).' Het is wel duidelijk dat jij er geen verstand van hebt en de ernst van de situatie chronisch onderschat. 'en waar geen controle is op uitstoot' Die is overal ter wereld op gang aan het komen, dus het is een kwestie van tijd voor ze elders hetzelfde probleem zullen krijgen. De Chinese overheid snapt de ernst van het klimaatprobleem inmiddels aanzienlijk beter dan de gemiddelde rechtsstemmer/Telegraaf lezer.

erikbos
erikbos26 mei 2021 - 16:41

"De Chinese overheid snapt de ernst van het klimaatprobleem inmiddels aanzienlijk beter dan de gemiddelde rechtsstemmer" Lol, China is verantwoordelijk voor de bulk van alle nieuwe steenkoolcentrales en heeft er nog heel veel in de planning staan. "En in de afgelopen vijf jaar is die kloof groter geworden. In 2020 voegde China 38 gigawatt aan kolengestookte stroom toe aan zijn elektriciteitsnet – 76 procent van het wereldwijde totaal" https://businessam.be/ondanks-xis-klimaatbeloftes-blijft-china-kolencentrales-bouwen-dat-het-een-lieve-lust-is-waarom/

Cave Canem
Cave Canem26 mei 2021 - 14:48

Een zegening voor het klimaat dat hierdoor van de ondergang is gered. Die 500 geplande nieuwe kolencentrales in China lullen we natuurlijk niet over. Net zomin als over die 150 nieuwe vliegvelden in dat land. Met een schep en een emmertje houden we de vloed aan het Noordzeestrand immers ook zomaar tegen.

1 Reactie
Joe Speedboot
Joe Speedboot26 mei 2021 - 16:21

Jij stelt voor om op China te gaan zitten wachten..?

FromValue
FromValue26 mei 2021 - 14:44

Een rechtspersoon in Nederland kan dus een andere rechtspersoon in Nederland die aan alle wet- en regelgeving voldoet, dwingen om bedrijfsstrategie te wijzigen om te voldoen aan internationale verdragen die door Nederland zijn aangegaan. Bijzonder. Mijn aanname was dat dit door de overheid zou moeten worden geregeld, niet door de rechtspraak.

1 Reactie
nikita72
nikita7226 mei 2021 - 15:23

Ik was ook verbaasd. Maar de wetgever vindt blijkbaar dat er ook zoiets is als fatsoen: ” hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt”. Dat staat tenminste in de uitspraak onder 4.4.1: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:5337 De reductieverplichting van RDS vloeit voort uit de in artikel 6:162 BW neergelegde ongeschreven zorgvuldigheidsnorm, die inhoudt dat handelen in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt onrechtmatig is. Uit deze norm vloeit voort dat RDS bij het vaststellen van het concernbeleid voor de Shell-groep de in het maatschappelijk verkeer vereiste zorgvuldigheid in acht dient te nemen. Bij de invulling van de ongeschreven zorgvuldigheidsnorm komt het aan op een beoordeling van alle omstandigheden van het geval.

PJH2
PJH226 mei 2021 - 14:13

Zucht, rechterlijke macht die op basis van mensenrechten ondemocratische eisen kan stellen. Mag ik nu ook de rechter aanklagen en eisen dat zij een plan indient om voor 2030 55% te reduceren in haar CO2 uitstoot? Of de boer om de hoek dagen om te eisen dat die de NH3 uitstoot met 50% verlaagd? Tot op welk niveau gaat dit?

1 Reactie
Tom Lucassen
Tom Lucassen26 mei 2021 - 16:26

Shell mag eindelijk eens zijn zelfzuchtige snavel gaan houden.

Piet Helmons
Piet Helmons26 mei 2021 - 14:12

Ik vindt het onbegrijpelijk dat een rechter Shell verplicht om de CO2 uitstoot van hun afnemers te laten verminderen. De afnemers is ook de bevolking van Nederland. Wordt Shell nu verantwoordelijk dat iedereen overschakelt naar elektrische auto of waterstof auto of paard en wagen? Dat is toch echt een taak van overheid lijkt me. En hoe gaat men controleren of niet iemand bij de BP of andere oliemaatschappij gaat tanken? Ik neem aan dat Shell wel in hoger beroep zal gaan.

2 Reacties
Rutger Groot
Rutger Groot26 mei 2021 - 14:53

Nee het gaat dus niet om de gebruikers van de brandstoffen van Shell maar alleen om Shell zelf die drastisch moet reduceren.

Piet Helmons
Piet Helmons26 mei 2021 - 18:59

Rutger Groot: RDS heeft inspanningsverplichting om CO2 uitstoot bij leveranciers en afnemers te laten verminderen. Dit staat in het vonnis. Die afnemers zijn o.a. de bevolking van Nederland.

Fabius
Fabius26 mei 2021 - 14:12

'... de CO2-uitstoot van de Shell-groep en -afnemers' Eh, afnemers? Zijn wij dat niet?

1 Reactie
Karingin
Karingin26 mei 2021 - 14:59

Ja maar Shell bepaalt mede het aanbod. Bovendien zijn ze niet zo netjes in hun productie hè. En ook; regels stellen voor een bedrijf dat miljoenen consumenten bedient is een stuk eenvoudiger en efficiënter dan die miljoenen consumenten vragen of ze willen stoppen met consumeren. Zelfs als je de helft meekrijgt schiet je er nog weinig mee op

MB19
MB1926 mei 2021 - 14:09

Super uitspraak!! Geldt deze uitspraak ook als ze het gehele hoofdkantoor/beursgang naar de UK verplaatsen? I hope so!!

6 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander26 mei 2021 - 14:16

Een vervelend precedent: Een rechter ipv een regering die bedrijven qua agenda houdt aan nationale verplichtingen. Is het niet logischer dat de rechter had gesteld, dat het niet aan haar is maar aan de NLse staat om SHELL ter verantwoording te roepen? NL heeft zich nl gecommit aan nternationale verplichtingen....

GHS
GHS26 mei 2021 - 14:37

En geldt dit alleen voor Shell? Het zijn DE MENSEN die CO2 veroorzaken. Dus hoe meer mensen in Nederland, hoe meer CO2. Is daar wel eens aan gedacht?

Karingin
Karingin26 mei 2021 - 14:50

Als de overheid haar werk niet doet, blijft de rechter over

PJH2
PJH226 mei 2021 - 15:04

Ik denk dat deze uitspraak ook 1-op-1 kan worden overgezet op Schiphol en dat Schiphol vervolgens zijn afnemers moet bewegen 50% minder uit te stoten. Dus 50% minder landingsrechten. Daarnaast zie ik de mogelijkheid om de drukte op het spoor te verminderen. Hoewel dat 100% groene energie is, neemt dat wel een stuk groene energie capaciteit weg voor gewone burgers die het mensenrecht hebben op een warm huis. Je eeuwig door gaan procederen tot niemand nog energie gebruikt. Bv verplichten dat er geen lithium gebruikt wordt in accus, want de leefomstandigheden van de mijnwerkers (deel ook kinderen) voldoen niet aan de mensenrechten. Pfff. Stop de verkoop van elektrische auto's!

erikbos
erikbos26 mei 2021 - 15:42

"Als de overheid haar werk niet doet, blijft de rechter over" Alleen is het logischer om dan de overheid voor de rechter te brengen (Urganda) en niet om de rechter het beleid te laten bepalen. Dat lijkt me toch echt het terrein van de overheid.

Hakkepuf
Hakkepuf26 mei 2021 - 19:38

@MB19: Dan geldt de uitspraak dankzij de Brexit alleen nog maar voor de NL activiteiten van Shell. Mark Rutte loopt nu peentjes te zweten. Wanneer de Shell daadwerkelijk vertrekt, dan loopt de NL Overheid jaarlijks E4,5 miljard aan Dividendbelasting mis.Om over de imagoschade nog maar te zwijgen. Ik denk niet dat er dan nog een Chipfabriek naar Nederland komt.

Sam V
Sam V26 mei 2021 - 14:08

Ach, in hoger beroep zal dit geen stand houden. Zal wel weer (terecht) leiden tot ophef over de rechter op de stoel van de politicus.

6 Reacties
Karingin
Karingin26 mei 2021 - 14:45

De rechter gaat niet op de stoel van de politiek zitten sneuneus, als de uitspraak politieke consequenties heeft, dan heeft de politiek haar werk niet gedaan. En dat klopt . Ik wed dat hoger beroep geen ruk uitmaakt. Behalve dat het de overheid dat aantekent en zoals altijd weer extra druk op de rechtspraak zet

Uw Psychiator
Uw Psychiator26 mei 2021 - 15:43

@ Karingin (16:45u) - ha, pittig, en ik ben niet anders van je gewend. 'Sneuneus' had ik nog niet eerder gezien; het is een vondst. Soort van intern anagram, of iets dergelijks. Er zit een grappige klankherhaling in, een scheve symmetrie, als je begrijpt wat ik bedoel, en ik denk dat je dat perfect doet.

Sam V
Sam V26 mei 2021 - 16:25

@ Karingin U doet maar weer, terwijl de rechter helemaal niet tot deze uitspraak is gekomen door slechte wetgeving vanuit de politiek, maar door interpretatie en aannames, onder de noemer brengend van het “ongeschreven recht”. Ik zal zoals altijd maar weer afzien van persoonlijke verwensingen. Ik heb ze niet nodig.

Tom Lucassen
Tom Lucassen26 mei 2021 - 16:28

Kansloos, Urgenda won het ook in hoger beroep.

Buitenstaander
Buitenstaander26 mei 2021 - 17:36

@Karingin Om in uw terminologie te blijven: Dus wijsneus Karin wist 50 jaar geleden ook al, en wij met z'n allen, toen niemand CO2 kon spellen, of dat het iemand iets kon schelen, dat het al een probleem was.... Knap hoor.

vdbemt
vdbemt27 mei 2021 - 9:30

@Buitenstaander. Niet Karingin is het buitenbeentje dat 50 jaar geleden wist, wat de wereld niet wist. Karingin heeft opgelet wat 50 jaar geleden, o.a. rapporten van Rome, al overduidelijk gesignaleerd en wereldkundig gemaakt werd: er zit een klimaatramp aan te komen. Dat jij dat nu nóg niet door hebt, is niet bepaald knap. Het sneue, voor het draagvlak, is dat jij hierin niet het enige buitenbeentje bent.

Klein zonnetje
Klein zonnetje26 mei 2021 - 14:07

Had ik niet verwacht. Ben benieuwd hoe dit gaat uitpakken voor Shell (in Nederland).

Ewout Pool
Ewout Pool26 mei 2021 - 14:05

Ik vrees dat dit een Pyrrhusoverwinning gaat worden. Als Shell ook in hoger beroep ongelijk krijgt (en dat is helemaal niet zeker) vrees ik dat zéér goed betaalde juristen zorgen dat Shell héél snel geen rechtspersoon (al dan niet enkel in Nederland) is. De opvolger zal dan ook net vér genoeg van Shell afstaan om hier geen last van te hebben. Wie er wel last van zal hebben? Wij, als burgers van Nederland en de Nederlandse Staat. Wij hebben namelijk best veel geld in Shell zitten (o.a. via pensioenfondsen) De opvolger van Shell zal ook gedreven zijn zo min mogelijk met Nederland te maken te hebben, dus onze invloed is 0 geworden. Om nog maar te zwijgen van andere bedrijven die huiverig worden. Gefeliciteerd...

1 Reactie
Karingin
Karingin26 mei 2021 - 14:49

Gelukkig voor ons - niet voor Shell - is er wereldwijd steeds meer een roepen échte maatregelen, zowel voor het milieu als tegen belastingontwijking. Gaan ze toch lekker ineen obscuur landje zitten, het duurt niet lang meer of ze krijgen nergens nog een poot aan de grond. Je kan wel met geld strooien, maar ook arme landen zijn het zat om kaalgeplukt te worden en met de tyfuszooi achter te blijven

ton14024
ton1402426 mei 2021 - 13:59

Ik zei het toch. Ehh, sorry, nee, dit geloof ik niet. Gefeliciteerd en Hoera, en nu lezen.

3 Reacties
ton14024
ton1402426 mei 2021 - 14:08

´´draag eraan bij dat de opwarming van de aarde ruim onder de 2 graden – liefst onder de 1,5 graden – blijft´´ En dat kan alleen betekenen dat Shell in hoger beroep gaat aantonen dat dat een onmogelijke opgave is.

ton14024
ton1402426 mei 2021 - 14:16

Gelukkig is de rechter realistischer. ´´Shell is nu door de rechter verplicht om eind 2030 de CO2-uitstoot van de Shell-groep en -afnemers streng terug te brengen met netto 45 procent ten opzichte van het niveau van 2019.´´

Karingin
Karingin26 mei 2021 - 14:54

Als de rechter zijn werk doet, wijst ie Shell erop dat Ze al 50 jaar weten wat de consequenties van hun handelen is. Niet alleen hadden ze daar hun beleid op aan kunnen passen, ze hebben ook nog eens politiek en publiek een rad voor ogen gedraaid...doen ze nog steeds voor zover dat lukt

Buitenstaander
Buitenstaander26 mei 2021 - 13:44

En dan vragen we ons nog af of de rechter op de stoel van de politiek gaat zitten of niet? En ten tweede: Als SHELL verantwoordelijk is, dan wij ook aan de pomp, want SHELL draait wat wij vragen? en de autoindustrie? ... en ? en ? Wel iets te makkelijk allemaal....

8 Reacties
Karingin
Karingin26 mei 2021 - 15:03

Nou nee dus, zowel wat het handelen van de rechter betreft als dat van Shell. En de consument verantwoordelijk houden is helemaal lui, behalve zij die in het geld zwemmen hebben velen weinig keus. Bovendien worden consumenten misleid en gemanipuleerd door slinkse marketing- dat moet je niet onderschatten

Joe Speedboot
Joe Speedboot26 mei 2021 - 16:14

'En dan vragen we ons nog af of de rechter op de stoel van de politiek gaat zitten of niet?' Jij misschien. De rechter doet gewoon zijn werk. 'want SHELL draait wat wij vragen?' Flauwekul. Shell biedt geen alternatief en investeert ook nauwelijks in de ontwikkeling van alternatieven.

Buitenstaander
Buitenstaander26 mei 2021 - 17:41

@Joe Oh, nu gaat het ineens om het alternatief dat SHELL had moeten bieden, vanuit een tijd dat niemand ooit iets gaf om CO2? We typerend, dat een rechter met terugwerkend kracht iets vindt dat SHELL had moeten weten, en waarvan, zelfs met de kennis, niemand vond dat er iets aan gedaan moest worden... Beetje als achteraf naar de geschiedenis kijken en dan over mensen uit een ander tijdsbeeld een moralistisch oordeel vellen...

Buitenstaander
Buitenstaander26 mei 2021 - 17:48

@Karingin Beste Karin, wanneer is CO2 nou een echt probleem geworden? 10 jaar geleden reden we nog rond in auto's die 10x zoveel uitstootten als nu, en niemand die er een moment van wakker lag. Sterker nog veel van de mensen die nu zogenaamd 'progressief' mee willen doen, kopen nog rustig een oude V70 omdat het zo'n fijne gezinsauto is, Maar SHELL had ons allemaal de weg moeten wijzen: Geen benzine meer moeten leveren. En dat argument over geld: als we morgen gewoon stoppen met benzine, en verplicht moeten overgaan op electrisch rijden, en als consument moeten investeren, dan gaan we dus niet piepen, want allemaal voor t milieu... Vraag en aanbod heet dat.

GHS
GHS26 mei 2021 - 19:48

Kernenergie. In Duitsland, bij de Nederlandse grens, staat er een, en Duitsland wil ernenergie. Die krijgen Russisch gas. Misschien kan Nederland die kerncentrale overnemen. De Fransen boffen, die hebben aardig wat kerncentrales. Die hebben geen draaiende wieken in hun land. En daar hoor je niemand over En in België, heel dicht bij de Ned. grens, staat ook een kerncentrale.

voorburg2
voorburg227 mei 2021 - 6:45

@Joe Speedboot: Shell investeert vele malen meer in nieuwe energie dan alle andere AEX aandelen bij elkaar.

vdbemt
vdbemt27 mei 2021 - 9:23

@Voorburg. Ja. Maar ten opzichte van wat ze KUNNEN investeren is het maar ca 2%. Al die rest gaat naar olie en gas.

ton14024
ton1402427 mei 2021 - 10:44

´´Beetje als achteraf naar de geschiedenis kijken en dan over mensen uit een ander tijdsbeeld een moralistisch oordeel vellen…´´ Neanderthaler dachten waarschijnlijk net als jij: vooruitgang is voor dummies.