Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes

Landsadvocaat: toestel premier had ruimte voor slechts 20 berichten
Joop

Sheila Sitalsing maakt korte metten met journalistieke 'objectiviteit'

  •  
30-04-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
sheila
Volkskrantcolumnist Sheila Sitalsing droeg in Buitenhof haar column voor over het zoveelste VVD-schandaal, ditmaal met partijvoorzitter Keizer in de hoofdrol. Zij verbaasde zich over de rol van media en journalisten die, zoals vaker, vanwege de angst partijdig genoemd te worden doen alsof er neutraal naar situaties van onrecht gekeken kan worden. Sitalsing maakt korte metten met een van de grootste dogma’s in de journalistiek. Daarbij haalt ze CNN-correspondent Christiane Amanpour aan die in College Tour stelde: ‘een goede journalist kiest voor waarheid, niet neutraliteit’.

Meer over:

vvd, politiek, nieuws, media

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (57)

tr311215
tr3112154 mei 2017 - 7:18

@boenders: en wederom net als bij Wim van Rooy zet u iemand die zich resp lang in de islam heeft verdiept, resp veel in het midden oosten is geweest én zich daarin heeft verdiept, zonder veel omhaal neer als een islamofoob. Mijn vorige uitleg over dit woord was kennelijk niet genoeg om aan te geven hoe 'fout' dit woord is. Als het over cultuur zou gaan is er in de geschiedenis wel een soort equivalent hiervan, wat betreft de kwaadaardige bedachtheid hiervan, en dat is "entartete Kunst". U moet wel een bijzonder reservoir aan kennis van de arabische wereld bezitten om deze kwalificaties op deze mensen te kunnen plakken. Huntington gaf aan dat de grenzen tussen islam en wat niet islam is, altijd bloedig zijn geweest. Wat klopt daar niet aan ? Ik kan me geen horden levensbedreigende, gillende christenen (en hun spreekbuizen) herinneren die in de media eind jaren '60 toegang eisten om Freek de Jonge c.s. als christianofoben bestempelden om hen vervolgens publiekelijk af te maken. Integendeel zelfs. Want hier ging het om het christendom en de geraakte mensen waren wit, dus dat mocht.

ArieV2
ArieV21 mei 2017 - 21:30

De laatste behoorlijke journalist die we in Nederland hadden was volgens mij GBJ Hilterman.

2 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus1 mei 2017 - 23:01

Hilterman was geen journalist maar een zelfverklaard orakel.

Josef K
Josef K2 mei 2017 - 10:02

Jij lijkt dus op je vader.

J.W.S.
J.W.S.1 mei 2017 - 16:00

" een goede journalist kiest voor waarheid, niet voor neutraliteit." Ben het hartstochtelijk eens met de schrijfster. Even voor de duidelijkheid: er staat waarheid, niet de waarheid. Een groot verschil. En wat betreft de waarheid, die bestaat, is alleen niet kenbaar voor ons simpele zielen. Wie zegt dat de waarheid niet bestaat doet een tegenstrijdige uitspraak.

Minoes2
Minoes21 mei 2017 - 14:48

Volgens mij maakte ze korte metten met journalistieke neutraliteit... en juist niet objectiviteit... Ik weet niet maar....hebben jullie wel goed geluisterd?

2 Reacties
Minoes2
Minoes22 mei 2017 - 5:48

Ik heb toch echt het idee dat ook jij het omdraait.. Als je iets wat gezegd wordt, verondersteld wordt, ergens geruchten over gaan, gaat onderzoeken ga je er neutraal in.... je kent immers de feiten nog niet...al naargelang de zich ontvouwende feiten, geef je objectief het beeld, de waarheid weer....... Doorgevoerde neutraliteit staat m.i. haaks op waarheidsvinding.. Als er een gerucht gaat dat er een groep mensen vermoord wordt en/of onderdrukt.. door een andere groep ga je neutraal naar dat gebied om het te onderzoeken.. Indien het blijkt te kloppen geef je objectief je oordeel weer nl. dat een bepaalde groep een andere groep vermoord...dat is niet de een en/of de ander voortrekken vanuit subjectiviteit, gebrek aan neutraliteit, maar de werkelijkheid vaststellen...en vanuit die werkelijkheid weergeven en duiden wat je gezien hebt.....nl. dat op dat moment inderdaad de ene groep de andere uitmoordde...

Minoes2
Minoes22 mei 2017 - 5:51

vermoordt of vermoord heeft..

Break on through
Break on through1 mei 2017 - 14:08

Heb het gezien, mooie uitzending! Is wat mij betreft voor herhaling vatbaar.

1 Reactie
Josef K
Josef K1 mei 2017 - 14:41

www.uitzendinggemist.nl.

NicoSchouten
NicoSchouten1 mei 2017 - 13:52

Er moet een onderscheid aangehouden worden tussen wat als waar beschouwd kan worden en wat als een juist oordeel beschouwd kan worden. Die twee zaken kunnen in elkaar overvloeien maar zijn daarmee niet identiek. Als je niet uitgaat van één waarheid kom je terecht in louter subjectivisme en willekeur. Maar het is vaak lastig vast te stellen wat waar is, en de schijn kan even goed waar zijn. Neem de opkomst en de ondergang van de zon. Dat is strikt genomen niet waar, want de zon draait niet om de aarde, maar toch is het wel de dagelijkse ervaring, en blijven we daarom zo spreken. Dus het blijft een lastige zoektocht wat waar is, en veelal zal het niet anders dan intersubjectief kunnen worden vastgesteld. Of zal de praktijk in de toekomst moeten uitwijzen wat waar bleek te zijn.

Josef K
Josef K1 mei 2017 - 13:34

Er is altijd nog zoiets als hoor en wederhoor. Overigens was ik vroeger wel fan van Sitalsing maar vind haar sterk achteruit gegaan - steeds hysterischer geworden.

1 Reactie
Josef K
Josef K2 mei 2017 - 10:02

van der Dunk vind ik een slecht schrijver.

tr311215
tr3112151 mei 2017 - 13:16

Mw Sitalsingh haalde Amanpour aan "Amanpour is voor waarheid". Maar een uitgezonden statement in 'College Tour' van Oriana Fallaci over de dreiging die van de islam uitging, wimpelde ze zonder enige argumentatie weg als "It's not going to happen". Einde, dat was het. Een zwaktebod. Fallaci sloeg ik toch hoger aan.

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer21 mei 2017 - 12:52

‘een goede journalist kiest voor waarheid, niet neutraliteit’. Mee eens voor wat betreft de individuele journalist en een individueel artikel. Echter, een goede redactie moet kiezen voor evenwichtigheid. Zo kun je bijvoorbeeld heel consequent ware journalistiek bedrijven maar toch een heel vertekenend beeld te schetsen door alleen maar (wan)daden van de ene kant te belichten en niet die van de andere kant. Dat gebeurt bijvoorbeeld vaak bij oorlogsverslaggeving. Zolang de feiten waar zijn zou het helemaal in de lijn zijn van Annapour en Sitalsing maar toch oneerlijk tegenover de lezer en de goede smaak.

4 Reacties
Zandb
Zandb1 mei 2017 - 13:07

Bruggenbouwer Verstandig punt. Aan de waarheid heb je weinig, als die vertekend is door gebrek aan, wat u evenwicht noemt.

Cliff Clavin
Cliff Clavin1 mei 2017 - 13:48

Feiten zijn waar, anders zijn het geen feiten. En het is Amanpour, ik denk dat je geestelijk ergens op een hoge berg in Nepal zat toen je dit berichtje opstelde.

Jo4Hanna
Jo4Hanna1 mei 2017 - 14:10

Ik denk dat je beter 'realiteit' of 'werkelijkheid' zou kunnen zeggen ( als journalist) - om al die afleidende kletsverhalen ( alternative facts -blabla) & meningenfabrieken te vermijden cq gewoon goede en onafhankelijke journalistiek te bedrijven

Jo4Hanna
Jo4Hanna1 mei 2017 - 14:17

Als ik een artikel lees in NRC gemaakt door 2 journalisten over een Nigeriaanse psychologe die zwaar getraumatiseerde slachtoffers van de ongekend gruwelijke terreurdaden van de Boko Haram - weer 'leert' lachen, geloof ik elk woord wat er staat geschreven - als waar (heid)

Josef K
Josef K1 mei 2017 - 12:07

Iemand die de waarheid zegt te vertellen kun je maar beter niet geloven.

1 Reactie
Zandb
Zandb1 mei 2017 - 13:05

Josef Als u meent dat uw uitspraak waarheid bevat, moet ik u dus niet geloven.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder1 mei 2017 - 9:30

Waarheid is de argumentatie waarmee je iemand kan overtuigen. Er zijn geloofwaardige en ongeloofwaardige waarheden. Maak u keus. Bij de bevolking staat de balans nu wel op ongeloofwaardig. Vaak is de informatie voorziening van mensen die verstandig worden ingeschat zo abominabel slecht dat je wel moet aannemen dat er heel bewust gelogen word zodat de lafheid het wint van de waarheid.

1 Reactie
Zandb
Zandb1 mei 2017 - 13:08

Jhonathan Als de waarheid afhankelijk is van wie die gelooft, over wat voor waarheid hebben we het dan?

[verwijderd]
[verwijderd]1 mei 2017 - 8:36

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
JanVG2
JanVG21 mei 2017 - 13:58

Sorry, maar iemand als betrouwbare duider aanvoeren die durft te beweren dat "Joegoslavië-tribunaal pleitte Milošević vrij van genocide" ... ondergraaft je argumenten .. Het enige wat het tribunaal zei was dat ze het niet juridisch keihard konden aantonen. Dat is heel wat anders als "hij heeft het echt niet gedaan".

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder1 mei 2017 - 16:52

[Media en hun journalisten spelen een belangrijke rol in het vertalen van leugens in waarheden, zonder het vaak zelf te beseffen, en zijn dan medeverantwoordelijk aan het uitbreken van oorlogsconflicten.] Het is zeker terecht om te stellen dat de media de politiek niet meer volgt maar de politiek de media. De meest veilige optie voor politici om te kiezen wat de kranten/media dicteren. Wil je overleven in de politiek is dat de manier. Kijk naar voorbeeld Trump. Die had het lef CNN, de oorlogspropagandazender bij uitstek, van nep nieuws te beschuldigen. Trump leeft nog, maar moet wel heel scherp door de bocht. De mainstream media bestuurt de politiek. En waag het niet als politicus dat te willen veranderen. Volgende vraag is wie bestuurt de media. Mijn antwoord is defensie.

Major2
Major21 mei 2017 - 7:59

Iedereen met een hogere opleiding zou tijdens zijn studie meegekregen moeten hebben dat 'de waarheid' niet bestaat. Hooguit kun je in de exacte wetenschappen soms zeggen dat iets 'hard' bewezen is en ook gemeten kan worden. In de sociale wetenschappen gaat dit niet op. Het streven voor een onderzoeker en ook voor een journalist zou moeten zijn dat je probeert zo objectief mogelijk te zijn (als menselijkerwijs mogelijk is) en door een goed en gedegen onderzoek 'gekleurdheid' van je onderzoek te voorkomen. Als het echter al voor veel sociaal wetenschappers al extreem moeilijk blijkt dit goed te doen, hoe kunnen we dit dan van journalisten verwachten? Mijn antwoord is dat je het gewoon niet moet verwachten. De media is nu eenmaal gekleurd, elke krant, omroep of website heeft hun eigen bias. De waarheid is tussen de regels te lezen als je naast DWDD, Pauw,Buitenhof ook WNL en Jinek kijkt of naast het NRC, de Volkskrant, Trouw ook de Telegraaf en FD leest of naast Joop ook op Geenstijl zit. Meerdere bronnen inderdaad dus. Een journalist, krant of omroep die 'de waarheid' claimt neigt naar dogmatisme.

4 Reacties
Django3
Django31 mei 2017 - 9:28

"Een journalist, krant of omroep die ‘de waarheid’ claimt neigt naar dogmatisme." En da's de zuivere waarheid :)

poeslief
poeslief1 mei 2017 - 10:01

"‘de waarheid’ niet bestaat." ? Iets is werkelijk waar, altijd, maar op 1 manier gezegd en op 1 manier gedaan/gebeurd/uitgevoerd. Dat perceptie kleurt, is m.i. een ander verhaal dan "de waarheid bestaat niet". Verwart u mening en feit? Want een feit blijft een feit, en het blijkt ook een feit te wezen dat er verschillende meningen betreffende hetzelfde feit op na gehouden worden. Een mening heeft geen betrekking op waarheidsgehalte.

Jo4Hanna
Jo4Hanna1 mei 2017 - 10:57

Dóórvragen, dus - dóór de gebaande paden heengaan en niet bang zijn

Zandb
Zandb1 mei 2017 - 13:21

Major Als ergens een trein langs gekomen is, dan lijkt me toch waar of niet waar dat ergens een trein langs gekomen is. Als een krant claimt te weten wat in dit geval de waarheid is, dan zie ik niet in waarom dat dogmatisch (in de negatieve betekenis van het woord) aan is. Boenders: Goed voorbeeld.

[verwijderd]
[verwijderd]1 mei 2017 - 7:56

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Django3
Django31 mei 2017 - 9:33

"aangezien waarheidsvinding de kern vormt van serieuze journalistiek" Waarheidsvinding is geen journalistiek taak. Nieuwsgaring is de kern van journalistiek. Waarheid bestaat niet werkelijk. Ook in the realm van feiten is iets als "waarheid" niet bestaand. Omdat het predikaat "waarheid" per definitie een subjectieve lading geeft aan feiten. Hiermee plaats jw feiten als het ware binnen een theoretisch kader.

Django3
Django31 mei 2017 - 7:17

Verschil tussen neutraliteit en objectiviteit is hogere school semantiek. Het voorbeeld dat Sitalsing geeft over "hij zei-zij zei" journalistiek als zijnde neutraal is natuurlijk op de keper beschouwd ook objectief te noemen. Ook het voorbeeld over de aarde die rond zou zijn, is zowel objectief als neutraal te noemen. Deze twee woorden hebben dan ook dezelfde betekenis, nl: onpartijdig. En in het kader van verslaggeving zijn ze zelfs elkaars synoniemen. Ik meen ook niet dat Sitalsing poogde om korte metten te maken met 'objectiviteit' zoals hier abusievelijk staat, maar met 'neutraliteit'. Dit vergissinkje laat al zien dat er geen verschil tussen deze twee begrippen bestaat, maar dat Sitalsing deze twee in het kader van haar column geforceerd tegenover elkaar zet om haar punt te kunnen maken. Maar omdat ze vanuit haar conclusie terugredeneert en er gaandeweg de o zo benodigde argumenten bij zoekt, ziet ze dus niet dat ze bij een foute premisse is uitgekomen (nl een door haar verondersteld verschil tussen neutraliteit en objectiviteit). Tevens heeft Amanpour niet gezegd dat er een verschil is tussen 'objectiviteit' en 'neutraliteit' maar tussen 'neutraliteit' en de 'waarheid'. Da's een stelling die wel degelijk te verdedigen valt.

2 Reacties
poeslief
poeslief1 mei 2017 - 10:10

Objectiviteit betreft geen voorkeuren laten overheersen. Neutraliteit betreft geen deel nemen aan strijd. Objectief betreft beschouwingen. Neutraliteit betreft (nagelaten) handelingen.

Django3
Django31 mei 2017 - 13:12

"Neutraliteit betreft geen deel nemen aan strijd. " Maar het gaat hier om nieuws, media en informatievoorziening en niet om Zwitserland.

Zephyr2
Zephyr21 mei 2017 - 7:14

Vreemde redenering. Voor mij moet een journalist verslag doen van situaties van onrecht en daarbij zoveel mogelijk betrokkenen en deskundigen horen om een goed beeld te krijgen. Dit kunnen betrokkenen zijn die vinden dat er geen sprake is van onrecht en ook betrokkenen die wel vinden dat er onrecht is. In het geval van de heer Keizer is dat dus het geval. De journalist zelf is geen partij en moet dat ook niet willen zijn. Het is niet voor niets dat in het strafrecht een verdachte verdachte blijft tot dat hij door een rechter schuldig bevonden wordt. Een journalist hoort zich niet de rol van aanklager en rechter aan te meten.

Tom Meijer
Tom Meijer1 mei 2017 - 7:14

Waarom zien rechtse mensen de waarheid zo vaak als links?

3 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin1 mei 2017 - 10:32

Is de juiste vraag, Tom - ik vermoed dat rechtse mensen altijd nogal wat verheimelijken. Dit: - ze vinden Keizers gedrag op geen enkele manier laakbaar. Ze zouden hem maar wat graag navolgen, als ze de kans kregen; - ze hanteren onder elkaar, achter opgeheven hand, het motto: 'je wil toch geen dief van je eige portomonee zijn, eigelik?' - en als ze zeker wisten dat ze niet gepakt zouden worden, dan zouden ze ook meteen een oud dametje van haar handtasje beroven. Mijn argument (3) is hierbij wel doorslaggevend, denk ik. Er lopen heel erg veel mentale Henry Keizers in ons land rond, in deze barre tijden. Daarom is het op talrijke levensgebieden ook zo een asociale soepzooi.

Gerygrr
Gerygrr1 mei 2017 - 12:36

De vraag stellen is hem beantwoorden.... Het geval Keizer is een vraag naar de mans integriteit! Dit kwam in alle beeldfragmenten duidelijk naar voren. Zijn antwoord was ook duidelijk: "Ik heb integer gehandeld, want ik heb op tijd mijn voorzittersfunctie neergelegd!" Conclusie is net als bij Trump( belastingen) en Panamapapers er gebruik is gemaakt van in linkse ogen laakbare ontduikingsconstructies of ontwijkingsmanoevres zodat er volgens de wet formeel binnen de lijntjes is gekleurd maar ieder ander vindt dat alle morele normen zijn overschreden!

Django3
Django31 mei 2017 - 13:17

En waarom doet u hier zo vaak aan stropopjes?

Jan Woei
Jan Woei1 mei 2017 - 6:43

Probleem is natuurlijk te beoordelen wat "objectief" is, dit iis niet waardenvrij. Sheila geeft als voorbeeld het ontkennen van wetenschappelijk feiten. Er zijn inderdaad van dit soort feiten die zo evident zijn dat ontkennen hiervan belachelijk is, of dat vaak aan de orde is vraag ik mij af. Vaker gaat het echter niet om dat type feiten, of gaat het niet om de feiten zelf maar om de duiding / verklaring van feiten en / of welke maatregelen genomen zouden moeten worden als reactie op bepaalde feiten. Het had geholpen als Sheila ahv concrete voorbeelden duidelijk had gemaakt in welke situaties journalisten neutraal ipv objectief waren. Nu blijft dat hangen en daardoor m.i wat teveel onderbuik.

Minoes2
Minoes21 mei 2017 - 3:22

Er is zeer zeker een verschil tussen waarheid en neutraliteit. Indien je de waarheid vindt gaat de neutraliteit verloren als je voor de waarheid kiest...

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus1 mei 2017 - 6:30

"Er is zeer zeker een verschil tussen waarheid en neutraliteit." Inderdaad. Verslaggevers speuren naar feiten. Columnisten als Sitalsing handelen in 'waarheidjes'. Helaas bewegen media steeds meer naar het laatste, omdat ze het eerste niet kunnen betalen.

Wittemuis2
Wittemuis230 apr. 2017 - 23:08

Onze koning gaf een goed advies tav de media, zorg immer dat je eigen conclusie wordt getrokken uit diversen bronnen, je informatie halen uit een bron gaat fout en daar had Willem gelijk in. Een ieder heeft zijn eigen waarheid zodra je ergens iets van dient te vinden en de media journalisten vinden overal iets van. Een journalist zet een gebeurtenis heel anders op papier als een politieman, laatst genoemde somt de feiten op inclusief zijn eigen waarneming maar trekt nergens een conclusie dat mag de rechter dien, een journalist doet niet anders als conclusies trekken en ergens iets van vinden.

BartP2
BartP230 apr. 2017 - 21:16

Héél goed. Ook ik krijg jeuk van die neutraliteit, wanneer de waarheid er zo dik bovenop ligt. Daarom ben ik zo blij met De Telegraaf.

3 Reacties
Vuurrood
Vuurrood1 mei 2017 - 7:20

Over waarheid schrijven en in dat verband de Telegraaf noemen.

Aurora01
Aurora011 mei 2017 - 7:39

U ziet de Telegraaf als een objectief medium? Dus geen VVD/PVV nieuwsbrief?

Zandb
Zandb1 mei 2017 - 13:30

BartP Een feitelijke vaststelling als "De meeste asielzoekers deugen", is net zo'n beroerd feitelijke vaststelling als "De meeste asielzoekers deugen niet". Al zullen deze vaststellingen zeker waar zijn. De Telegraaf staat vol met dat soort "waarheden". Alleen interessant voor wie er zijn eigen bericht van wil maken.

richarrd
richarrd30 apr. 2017 - 20:36

Dat mensen niet meer durven beweren dat de aarde rond is.

1 Reactie
Woeki Hypo
Woeki Hypo1 mei 2017 - 13:31

Sinds de neoliberale economie weer dominant is, een top wetenschap van, door en voor gestudeerde elites, is de aarde weer zo plat als een dubbeltje. Woeki Hypo.

GMatth52
GMatth5230 apr. 2017 - 18:59

Dat heeft Sheila Sitalsing heel passend uitgedrukt. Objectiviteit is niet hetzelfde als neutraliteit. En ook: laat àlle feiten op tafel komen, ook als ze er nog niet liggen. De ''premier van alle Nederlanders" heeft hier geen enkel gezag, ook al méént hij hier enig "gezag" te kunnen laten gelden. In laatste instantie is het oordeel aan de rechter.

2 Reacties
Django3
Django31 mei 2017 - 6:57

"Objectiviteit is niet hetzelfde als neutraliteit." Klein detail: u vergat nog even uit te leggen waarom.

Django3
Django31 mei 2017 - 7:00

Sorry, laat maar. U volgt de logica van Sitalsing natuurlijk.

rbakels
rbakels30 apr. 2017 - 17:52

De tegenstelling tussen waarheid en neutraliteit is ingewikkeld en gevaarlijk. De olifant in de kamer zijn journalisten die regelrechte onzin verkopen met het oog op een of ander doel, wetende dat de waarheid moeilijk te achterhalen is.

2 Reacties
Django3
Django31 mei 2017 - 5:47

Tegenstelling? Ik zie het niet. Maar voor trollen "die regelrechte onzin verkopen met het oog op een of ander doel" zal het wel een waarheid als een 'olifant' zijn.

Jo4Hanna
Jo4Hanna1 mei 2017 - 14:27

(Negatieve) aandacht = eigenbelang