Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Sharon Stone verloor voogdij over zoon nadat rechter vagina-scène Basic Instinct tegen haar gebruikte
Sharon Stone verloor de voogdij over haar zoon vanwege de beroemde scène uit de film Basic Instinct (1992) waarbij haar vagina in beeld is. Dat heeft de actrice gezegd in een podcast. Volgens Stone vroeg de rechter aan haar destijds vierjarige zoontje of hij wist dat zijn moeder “seksfilms” maakte.
In 2004 was Stone verwikkeld in een echtscheiding met haar inmiddels ex-man Phil Bronstein. Vier jaar eerder had het stel hun zoon Roan geadopteerd. Tijdens de rechtszaak werd de fameuze filmscène tegen Stone gebruikt als zogenaamd bewijs dat ze geen goede moeder voor het kind kon zijn. De rechter nam Stone de voogdij af en stelde een bezoekregeling in. Later dat jaar moest Stone worden opgenomen in het ziekenhuis met hartproblemen, naar eigen zeggen als gevolg van de rechterlijke uitspraak.
Eerder al maakte Stone openbaar hoe ze door regisseur Paul Verhoeven is misleid om de vagina-scène op te nemen. Verhoeven drong er bij Stone op aan om haar slip uit te doen, omdat alleen de suggestie van naakt gewekt zou worden, maar de kleur van haar slip zou voor een reflectie in de camera zorgen. Stone stemde in op voorwaarde dat er inderdaad niets te zien zou zijn. Pas bij een voorvertoning, waarbij Verhoeven en de filmstudio omringd waren door advocaten, zag Stone dat haar vagina wel degelijk in beeld was gebracht. Na het zien van de scène zou Stone naar Verhoeven zijn gelopen om hem in zijn gezicht te slaan.
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (70)
Ik heb die scene met Sharon Stone een paar keer bekeken maar ik zie het niet. Dat gaat zo vlug. Je moet wel heel erg langzaam afspelen en je fantasie gebruiken om wat te zien. Maar zo zal die scene ook wel bedoeld zijn. Fantasie. Dan zie je dingen die niemand ziet.
Wat bedoel je met dat " het ", P.Vlam? De reden van het ontzeggen vd voogdij?
Zeker Nederlandse filmregisseurs staan er om bekend. Altijd maar weer bloot en seks in films zonder dat dit ook maar enigszins functioneel is of iets toevoegt aan het verhaal. Op het laatste filmfestival Rotterdam zag ik een film waarbij in de openingsscène al direct een vrouw in haar kont werd geneukt. Waarom: waarschijnlijk omdat de regisseur daar geil van wordt want een andere reden kon ik voor deze keus niet bedenken. Het verbaast dan ook niet dat grensoverschrijdend gedrag zo gangbaar is in de Nederlandse filmwereld. Waarbij ik niet zeg dat dit wereldwijd niet het geval is, maar bij Nederlandse films is het zo ongeveer de standaard.
@john Stone heeft haar carrière te danken aan dit shot en het is nog steeds iconisch. Dus dit was zeker functioneel.
De reacties gaan vooral over de vraag, of Paul V. dit wel of niet zo had mogen / moeten vertonen. Ik vind dat onjuist. Het zou moeten gaan, over de rechterlijke macht, die zijn macht misbruikt, om Sharon te straffen, voor het feit dat zij gebruik maakt van haar grondwettelijke recht op vrijheid van expressie. Als een vrouw in een speelfilm zich helemaal naakt wil laten zien, is dat haar RECHT. Er schijnen in de USA gemeenschappen van naturisten te zijn, waarin iedereen gewoon naakt is. Dat is voor niemand een probleem. Kinderen die opgroeien bij naturisten zijn gewoonlijk seksueel gezonder. We zouden moeten streven naar een wereld, waarin naaktheid gewoon is. Waarin acteurs en actrices gewoon naakt in een film kunnen verschijnen, zonder negatieve consequenties. Veel popartiesten spelen met naaktheid, laten duidelijk zien dat ze meer zouden willen laten zien, maar dat wordt niet echt geaccepteerd. Denk daarbij aan Britney Spears (toxic, karaoke versie) Lady Gaga, Miley Cyrus, Charlie XCX, JLO. Youtube blokkeert al bij teveel tepel, facebook staat helemaal geen tepel toe. Wat zijn dat voor zieke bedrijven? Hoe zat het ook al weer met Vrijheid van expressie? Bestaat die alleen in theorie of is dat echt een recht? Stop met stigmatiseren van vrije mensen en bestrijdt het oprukkende Talibanisme.
Bij dat wel of niet vertonen, moeten we blijven beseffen dat Verhoeven uit een katholiek, achterlijk, verdrongen, milieu komt, en dat hij heel goed beseft dat hij die achterlijkheid te gelde kan maken. Ik word misselijk van zijn films. Niet mijn cup of tea.
@agnar U gaat ervan uit dat haar versie klopt? Destijds in de media: “In de rechtsdocumenten beschrijft de rechter de actrice als een 'overbezorgde ouder', schrijft het Amerikaanse tijdschrift People Hij geeft daarmee aan hoe de actrice op bepaalde zaken rondom haar oudste adoptiezoon kon reageren. Eerder deze maand wees de rechter de volledige voogdij van het jongetje toe aan de vader, Phil Bronstein. De rechter motiveert die keuze met het argument dat Stone 'veel van haar ouderlijke taken overlaat aan derde partijen' en 'simpelweg weigert mee te doen aan therapiesessies, tenzij het aan haar schema is aangepast en het op haar voorwaarden gebeurt.' 'Zulk gedrag van een ouder is onacceptabel en komt het kind niet ten goede', vindt de rechter, die overigens net op verzoek van Stone de voogdijregeling van Roan bekeek. De actrice wilde van de rechter toestemming om Roan, die momenteel bij zijn vader in San Francisco woont, naar Los Angeles te laten verhuizen, waar ze woont.“
Dirk, mee eens. De man heeft duidelijk issues om het maar eens op zijn Amerikaans uit te drukken. Hij gebruikt zijn films om daar uiting aan te geven.
Voor een andere film, Showgirls, kreeg die Verhoeven een Raspberry Award (negatieve Oscar), leer ik van mijn TV, uurtje geleden. En terecht...
Dirk stop maar met lachen. Showgirls is inmiddels een echte cult film geworden.
Dus eigenlijk was hij zijn tijd ver vooruit? Ja, kan ook natuurlijk, not my cup of tea, misschien te oud ervoor, voor die cult.....
Maar is net zo oud als ik natuurlijk, sommige mensen worden nooit oud, andere weer wel, die eersten (waar ik dus niet bij hoor) blijven dus lekker jeugdig en stout.
Het was al heel lang bekend natuurlijk, maar goed dat het weer eens onder de aandacht gebracht wordt. De schofterig misogyne Verhoeven is schuldig aan grove minachting van de lichamelijke integriteit van Stone. Dit is wat mij betreft echt een gevalletje verkrachting. Vervolgens doet het volstrekt patriarchale rechtssysteem er een schepje bovenop door Stone te victim-blamen. En dan durven mensen hier deze shit te downplayen door kromme vergelijkingen te trekken met wapens en preutsheid?
Gevalletje verkrachting?...............wel eens van proportie gehoord? Ik vind uw reactie een klap in het gezicht voor de mensen die echt verkracht zijn.
Wanneer er een angst en schaamte cultuur rondom sexualiteit komt zoals in de VS , dan krijg je dit soort excessen. Je mag elkaar wel neerknallen met je eigen legale wapen, maar de glimp van een vagina zien is natuurlijk veel erger.
Niet van christelijke, Norse, ook van andere religies als moslim en joodse. En misschien niet eens zozeer van religieuze snit, maar van culturen waarin men anders, primitiever, tegen seks en huwelijk aan keek. Wanneer en waar worden de zeden losser? In de Rebelse Genieen dat ik aan het lezen ben, over de hoogste en artistiekste kringen in Duitsland, werd er ook al heel anders tegen seks , erotiek en huwelijkstrouw aangekeken.
@dirk den boer Er heerst bijzonder weinig islamitische moraal in de Amerikaanse rechtsspraak
Dirk, de elite heeft altijd wat meewarig gekeken naar de kleinburgerlijke moraal van het volk. Hoe makkelijk ze zich liet inpalmen door religieuze dwang.
@dirk den boer 10 mrt. 2023 - 13:42 """"Niet van christelijke, Norse, ook van andere religies als moslim en joodse."" OOK van gristelijke de Boer, OOK van gristelijke
Die scene heeft haar carriere gemaakt. Vervolgens komt ze om de zoveel jaar weer met een uitspraak over deze filmscene om nog aandacht te krijgen. Op film gebied hoor je namelijk nooit meer iets van haar.
Blijkbaar wilde zij niet op deze manier carrière maken, want ze wilde niet dat haar vagina in de film te zien was.
Ook als zij wel ingestemd zou hebben met de naaktscène, zou dat geen reden mogen zijn om haar de voogdij te ontnemen.
@haarklover 10 mrt. 2023 - 11:48 """"Ook als zij wel ingestemd zou hebben met de naaktscène, zou dat geen reden mogen zijn om haar de voogdij te ontnemen.""" Dat laatste moet je in de VS altijd maar even afwachten. Ze zijn er daar gestoord genoeg voor
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
En de volgende nick en de volgende onzin. Je denkt echt dat het woke is om de film om die scene een sexfilm te noemen ?
Zo ziet vrijheid van meningsuiting eruit in handen van conservatieven. Inperken van hen onwelgevallige geluiden, maar ondertussen moord en brand schreeuwen, dat ze gecanceld worden, wanneer ze zich discriminerend uitlaten.
Een beetje googlen laat al zien dat deze zaak toch een stuk anders in elkaar zit dan dat zij nu probeert te voor te schotelen. "Her appeal was also ruled out after it was revealed that she tried injecting Botox in her son's feet to keep them from smelling." https://www.nzherald.co.nz/entertainment/custody-case-shows-actors-weird-side/6ANG232TRU253SF6JDWSD32IZM/ https://news.amomama.com/285987-sharon-stone-lost-custody-her-son-roan-3.html
Sowieso is het al absurd dat het artikel hier geplaatst is, laat staan dat reageerders hier losgaan op Paul Verhoeven, de V S en de rechterlijke macht. En dat allemaal op basis van een uitspraak van ‘het slachtoffer ‘ in een podcast. Nada bewijs, just gossip. Moeten we niet willen.
"Een beetje googlen laat al zien dat deze zaak toch een stuk anders in elkaar zit dan dat zij nu probeert te voor te schotelen. "Her appeal was also ruled out after it was revealed that she tried injecting Botox in her son's feet to keep them from smelling."" Wat er in hoger beroep is gebeurd betekend niet dat ze liegt over wat er in de oorspronkelijke rechtszaak is gebeurd.
Nee dat doet het niet. Het geeft alleen indicaties dat deze zaak aanzienlijk complexer is dan hier wordt voorgeschotelt en dat deze scene waarschijnlijk geen invloed had op het besluit. Maar het is natuurlijk fijner als ze iemand anders de schuld kan geven dan naar haar eigen gedrag kijken.
Het was haar vulva die zichtbaar was, niet haar vagina.
Ja hèhè. Natuurlijk was alleen zichtbaar wat aan de buitenkant zit. Voor een blik naar binnen moet je naar de dokter of naar een porno-site. Of 's avonds met je vriendin in bed natuurlijk. Overigens worden vulva en vagina vaak doorelkaar heen gebruikt.
Ik stel voor de Vagina Monologen te veranderen in Vulva Monologen, meegaan met je tijd, heet zoiets dan, want tot een jaar geleden kwam ik het woord vulva eigenlijk nauwelijks tegen en was het steeds maar weer vagina wat, in soortgelijke situaties, de klok sloeg ( figuurlijk gesproken dan)
Vagina is inwendig en de arts heeft instrumenten nodig om er in te kijken. Hinderlijke vergissing inderdaad.
Het christen fundamentalisme in de VS komt angstaanjagend dicht bij de Taliban, kind huwelijken behoren er tot de door de rechter goedgekeurde mogelijkheden, aan die achterlijke mentaliteit kan je merken dat ze zich lang in isolement hebben ontwikkeld, noemen ze exceptionalisme, oksels schijnen er al taboe te zijn, laat staan geslachtsdelen, heeft Sharon Stone de voogdij over haar zoon gekost, als ik haar was zou ik Verhoeven proberen financieel uit te kleden wegens het niet nakomen van een (mondelinge?) afspraak. https://www.oneworld.nl/lezen/politiek/kindhuwelijken-nog-altijd-mogelijk-vs/
Het heeft niets met christen fundamentalisme te maken. Het is meer een kwestie van een vechtscheiding waarbij een advocaat heel selectief zaken uit het verleden gebruikt om haar af te schilderen als een slechte moeder. Het trieste is dat de rechter hier in mee gaat. Daarnaast is het ook een zwakte bod van de advocaat van Stone die kennelijk niet in staat was om dit argument te ontkrachtigen en aan te tonen dat Stone een goede moeder zou zijn.
Is er bewijs van die afspraak? Reflectie van een slipje? Had ze ook een andere kunnen vragen. Weet niet maar komt op mij vreemd over. Zou het iig nooit hebben gedaan als ik het niet wil. Misschien dat ik het verkeerd inschat maar het komt op mij vreemd over maar ik ga uit van hoe ik zelf in dat soort situaties sta. Had m'n slip wel uitgetrokken, een goede scène was dat zeg. Sowieso een heel leuk spel. Zal wel met promiscue gevoel te maken hebben maar schaam me niet meer daarvoor. En nee conservatieve mannen zoiets is niet willekeurig, ik weet heel goed met welke mannen ik zo'n spel speel. En nee dames die het anders zien ik laat me niet gebruiken, doe gewoon wat ik prettig vind. Doen jullie vooral wat jullie prettig vinden.
@raymond Dan moet het verhaal wel kloppen. En vanaf de andere kant wordt het al jaren ontkend. De twee zijn ook nog steeds bevriend en ik denk ook dat ze haar hele carrière en met name aan dit shot te danken heeft. Maar dat verkoopt geen memoires.
Dat klopt Jozias2. Sharon Stone heeft haar hele carrière te danken aan Verhoeven. Ze was 13e keus voor de rol en heeft alles op alles moeten zetten om die te krijgen. In 2006 heeft ze met Verhoeven nog een vervolg opgenomen waar ze zo'n 14 miljoen dollar aan overhield. Het hele verhaal al een stuk genuanceerder liggen.
"Het heeft niets met christen fundamentalisme te maken" Klopt, het is geen fundamentalisme. Het is de gewone christelijke moraal.
"Het heeft niets met christen fundamentalisme te maken. " Ik denk dat je je deerlijk vergist als je zegt dat het niets met christen fundamentalisme te maken heeft, dat is zo verweven met hun leven, kijk maar naar het omkeren van abortus rechten, daar hebben ze 50 jaar aan gewerkt, ik weet van deze zaak niets meer dan wat hier staat, een rechter die haar 4 jarige zoon vertelt dat zijn moeder in een seksfilm speelt vind ik bijzonder onkies, als je daar met een 17 jarige seks hebt draai je de bak in maar trouwen is geen probleem, hun idee over vrijheid is verwrongen en met geen fatsoen aan een weldenkend mens uit te leggen, hopeloos fundamentalisme met een amerikaanse twist.
"De twee zijn ook nog steeds bevriend en ik denk ook dat ze haar hele carrière en met name aan dit shot te danken heeft. " Wie heeft jou verteld dat ze een dergelijke carrière ambieerde, dat het eventueel zo zou zijn uitgekomen is een andere zaak, je gaat m.i. teveel uit van kwader trouw.
"Het heeft niets met christen fundamentalisme te maken. " het was me al vaker opgevallen dat u hele aparte ideeën heeft over het een en ander.
@ Brother V. Ik zou dat ook van jouw opvattingen zeggen. Maar goed: gelukkig hoeven wij niet met elkaar eens te zijn. Maar ik kan wel genieten van het hedonistische fundamentalisme wat hier een hoog gehalte heeft bij een aantal bezoekers.
Eerlijk gezegd geloof ik dit verhaal niet.
Het word deels op zo'n tiepiesch Amerikaanse manier verteld, of herverteld, en die laag polemiek over bedoelingen en morele posities is soms wat cultureel vreemd. Maar de zaken waarover gesproken zelf, zijn logisch, deels gewoon ontegengesproken en achterhaalbaar, er is geen reden om dat deel niet te geloven, ook al vind je het niet leuk, en er is een context van steun in andere verhalen over Verhoeven. De verkrachtings scene in Showgirls, bijvoorbeeld. Er is genoeg grijs om te kunnen zeggen dat er geen positieve misleiding was. Er is genoeg zwart om te zeggen dat zoiets niet had moeten kunnen gebeuren. Daarom hebben ze tegenwoordig intimiteits coaches. En helaas is recht in de VS belachelijk willekeurig.
"Er is genoeg grijs om te kunnen zeggen dat er geen positieve misleiding was." Ik bedoel dat men dat zou kunnen zeggen omdat er ruimte voor onduidelijkheid bestaat en het dus een misverstand zou kunnen zijn geweest. Maar men het kan ook dat verhoeven haar er gewoon inluiste. Donker grijs zou ik zeggen.
Wat een achterlijke rechter was dat.
Maar ook weer niet zo vreemd, in een land waar ook borsten en tepels als des duivels worden afgeschermd......
En hij was enige niet. Ook bij Last Tango in Paris schijnt zoiets gebeurd te zijn met jonge actrice als tegenspeelster van Brando. Waarschijnlijk nog veel vaker. Het is misbruik van macht en ernstige vorm van grens overschrijdend.
"Maar ook weer niet zo vreemd, in een land waar ook borsten en tepels als des duivels worden afgeschermd......" Daarentegen volgens mij ook het land waar de meeste porno vandaan komt. Waar prostituees volgens mij ook veel gevaarlijk leven hebben als hier. Misschien door die krampachtige omgang met tepels en sex in het normale leven?
"Maar ook weer niet zo vreemd, in een land waar ook borsten en tepels als des duivels worden afgeschermd......" En geweld niet. Blijft paradoxaal in Amerika.
@ dirk den boer: Inderdaad, dat betrof de inmiddels overleden actrice Maria Schneider die een moeilijke jeugd had doorgemaakt. Zij werd op 19-jarige leeftijd bij de opnames van de film (uit 1972) gedwongen een verkrachtingsscène te spelen, en was daarbij misleid door regisseur Bernardo Bertolucci. Zij heeft daardoor vele problemen gekregen.
@Olav Meijer Bertolucci hield van zo natuurlijk mogelijke scènes. In Novecento filmde hij het slachten van een varken en het letterlijk met een kopstoot doden (en in mijn herinnering ook met een mes doorsteken) van een kat. Ook Schneider wilde hij als vrouw laten reageren, i.p.v. als actrice. Disgusting natuurlijk, te walgelijk voor woorden. Ook nog dat Bertolucci de gevierde regisseur werd en Schneider nooit meer als actrice heeft opgetreden, gaat mijn begrip te boven. Verhoeven heeft blijkbaar niets van Bertolucci geleerd. Met Karingin zeg ik wat een stelletje klootzakken.
[Met Karingin zeg ik wat een stelletje klootzakken.] Sluit ik mij bij aan.
Lars von Trier maakte bij hard-core scenes gebruik van de lichaamsdelen van porno-acteurs. Steractrice Charlotte Gainsbourg bv hoefde zich niet teveel te ontbloten. In iedergeval bedriegt hij zijn acteurs niet. Niettemin zijn films zoals Melancholia en Nymphomaniac zware kost.
@ Eric Minnens: Volgens mij bedoel je de scène waarin Donald Sutherland -die een weerzinwekkende fascist speelde- met een kat in het rond draaide en die bloederig doodde door die telkens tegen een muur te slaan. Dat mes herinner ik me niet. Ik vond dat ook schokkend om aan te zien. Overigens was ik wel onder de indruk van het sociaal-historische epos "Novecento"(1976) in zijn geheel.
@Olav, Ik las nu ergens dat het geen mes was maar een spijker. Hij spijkerde die kat tegen een deur.
Ik las dat trouwens in https://www.welingelichtekringen.nl/beroemd-2/867426/huys-keek-ook-met-open-mond-naar-bekentenis.html Daar staat trouwens ook dat Bertolucci van die verkrachting geen spijt had, het was 'artistiek de beste keuze'. Zou je zo'n man niet... Verwoest Schneiders leven en heeft daar geen spijt van. Terwijl een GOEDE regisseur héél ver komt met allerlei technieken om gewelddadige acties te SUGGEREREN.
O ja, en waarschijnlijk gebeurde dat vastspijkeren toch met een (vlijmscherp) mes. Het gebeurde volgens mij in één beweging.
beaver shot meest overschatte icoon-voor-10-seconds , opgekrikt door de marketeers.