Sharon Dijksma doet aangifte van bedreiging met galg

@ Me, myself and I Jij schrijft: Althans, ik hoop het niet, want anders kun je alle cartoonisten die iemand kwetsen ook wel gaan aanklagen en veroordelen. Het om het extreem rechtse normaal en het beschaafde normaal. Wat is een bedreiging? Voor jou is het uitbeelden van iemand aan een galg een cartoon. Er zijn voor andere mensen die zich zorgen maken over de verharding in de samenleving andere opvattingen. Die zien het als een bedreiging. Want de consequentie van jouw manier van denken zijn naziuniformen op urk, radicale moslim jongeren die Rutte willen poppen en joden sterren bij corona demonstraties. Jouw opvattingen leiden naar een samenleving die anderen liever niet hebben. Dus als dan de consequentie is dat cartoons die jij vreselijk leuk vindt verboden worden kunnen anderen daar weer best mee leven.

Ikweeniehoor... Zou me absoluut minder veilig voelen als het mijn naam was die bijna-volledig-gespeld onder graffiti van een galg opdook. Het is geen fysiek geweld, het is waarschijnlijk formeel ook geen bedreiging. Maar er is ook geen enkele verwijzing naar waarin Dijksma tekort zou schieten, dat maakt het ongedifferentieerd, onbehouwen. Het is naar mijn mening absoluut wèl psychisch geweld, op de man gericht, niet het beleid, en grof. Daar zou best een grens getrokken mogen worden.

Het blijft een verwijzing naar het spelletje. Er zit een duidelijke knipoog in er wordt niet opgeroepen tot geweld. Nogmaals, je mag het smakeloos vinden, maar als Dijksma door de stad fietst heeft ze waarschijnlijk meer risico om van haar fiets gereden te worden dan onder aan een galg te belanden. @daan Kijk, als je het gaat hebben over de verharding in de samenleving, dan moet je voor de lol je eigen bijdragen in dit forum eens nalezen. Daar zit niets van een knipoog in en is regelmatig een keiharde veroordeling van andersdenkenden. Jij met vele anderen zijn onderdeel van die verharding in de samenleving. Je kan heel boos zijn over een cartoon, maar realiseer je dat alleen de vorm anders is. Zowel deze tekening/cartoon als jouw bijdragen symboliseren de tweedeling in de maatschappij. En nogmaals, de tekening heeft een knipoog en die heb ik in jouw bijdragen nog nooit kunnen ontdekken.

Effie, weet u dat "roedels" zijn het kenmerk juist van specifieke dieren die "wegpesten, verjagen of doden", omdat het rest van de dieren vaak gewoon in groepen gaan. Het is derhalve het aard van het beestje die deze "roedels die doden" maakt.

Slecht voorbeeld doet ook volgen.

Het begin ligt al wat eerder hoor, in de tijd van Pim Fortuyn en Janmaat. Weet je nog, de demonisering en ontmenselijking door veelal linkse politici? Fortuyn werd daadwerkelijk vermoord en op Janmaat werd een aanslag gepleegd waardoor zijn vrouw levenslang invalide is geworden. Eind van het traject? Daar zijn we nog niet hoor. Op het moment wordt nog druk gewerkt aan de demonisering van een groep mensen die niet wil of kan voldoen aan de vaccinatiedwang van de regering. En het eind daarvan lijkt nog ver weg te liggen.

@Joop. "Het begin ligt al wat eerder hoor, in de tijd van Pim Fortuyn en Janmaat. Weet je nog, de demonisering en ontmenselijking door veelal linkse politici?" En dan wil jij duiden dat het begin ligt bij die linkse politici. Het begin ligt bij Janmaat en Fortuyn. Nu voortgezet door Wilders, Baudet, Eerdmans (en 'soft' ) de VVD (Broekers Knol). ZIJ zijn degenen die 'demoniseren', buitenlanders en/of moslims wegzetten als gevaar. Dit is 'goed' geland bij jou, waarmee je laat zien dat het einde van het traject ver weg is.

@ Joop Jij schrijft: in de tijd van Pim Fortuyn en Janmaat. Weet je nog, de demonisering en ontmenselijking door veelal linkse politici? Fortuyn en Janmaat zijn helemaal niet ontmenselijkt door linkse politici. Die zijn neergezet als mensen met een foute opvatting. Melkert behandelde Fortuijn tijdens de bekende interview juist als een mens. Als hij hem niet als een mens had behandeld dat Melkert zich zelf niet voor lul gezet. Hij gaf Fortuyn ook de kans zich als mensen te profileren. Jij doet hier weer zo'n extreem rechtse bewering waarvoor iedere onderbouwing afwezig is met binnen extreem rechtse geledingen als een absoluut feit wordt gezien. Dat is het echter niet. Ook Janmaat is als mens behandeld. Zij opvattingen werden afgewezen. Maar blijkbaar doe jij dat niet.

@vdbemt Ik heb alleen maar willen duiden dat het begin al veel verder terug ligt. En al helemaal niet beweerd dat de overtuigingen van Wilders ea goed geland zijn bij mij. Ik snap niet goed hoe je daar bij komt. En overigens is het natuurlijk raar dat je politici mag demoniseren, als die politici een minder gangbare mening hebben over immigratie of religie.

@vdbemt Dus we kunnen concluderen, dat er aan alle zijden wegen worden bewandeld, die te ver gaan. Het helpt niet om elkaar de maat te nemen, wiens zijde nu meer geschaad is. De grenzen zijn altijd erg dun. Wat is het verschil tussen een Greenpeace die een haven blokkeert of boeren die de snelweg blokkeren of een politie-actie die langzaamaan over de snelweg gaat. Ligt er uiteraard aan aan wiens zijde je staat. Zo ook cartoons, tekeningen, symbolen meegebracht in een demonstratie zitten altijd op of over het randje. Of de berichten dreigend van aard zijn, is ook een persoonlijke afweging. In Duitsland schijnt een middelvinger al reden zijn om aangifte te kunnen doen. Het zegt iets over de maker, alsook de aangever. Iedereen staat het dan vrij om aangifte te doen en het te laten toetsen door de rechter, wat in dit geval ook is gebeurd.

@ Verver Jij schrijft: Het helpt niet om elkaar de maat te nemen, wiens zijde nu meer geschaad is. O waarom niet? Wat is dat het doel van het nalaten van elkaar de maat nemen? Escaleren is toch goed? En je schrijft: Wat is het verschil tussen een Greenpeace die een haven blokkeert of boeren die de snelweg blokkeren of een politie-actie die langzaamaan over de snelweg gaat. Ligt er uiteraard aan aan wiens zijde je staat. Grote verschillen Greenpeace staat daar vanwege het algemeen belang die boeren doen dat vanwege hun private belangen en die politie ook al ze het doen om een hoger loon te krijgen. De politie doet het vanwege het algemeen belang als ze het doen voor meer veiligheid in het verkeer. Er is dus helemaal geen dunne grens. Er is meestal zelfs een hele duidelijke grens. En je schrijft: Iedereen staat het dan vrij om aangifte te doen Als jouw betoog logisch is heeft het doen van aangifte volgens jou ook geen zin. Als iedereen gewoon mag doen binnen de wet wat je mag doen steken we gewoon allemaal de middelvinger naar elkaar op. Jouw ideale samenleving. We doen het van alle zijden en dan is het goed. Een erg logisch betoog heb je dus niet. Per alinea draag je een andere opvatting uit,

@verver "De grenzen zijn altijd erg dun. Wat is het verschil tussen een Greenpeace die een haven blokkeert of boeren die de snelweg blokkeren of een politie-actie die langzaamaan over de snelweg gaat. " Ik zie in geen van deze voorbeelden dat er mensen gediscrimineerd worden of erger, aangezet wordt tot haat van specifieke mensen. Daar ligt voor mij de grens.

@Joop "Ik heb alleen maar willen duiden dat het begin al veel verder terug ligt." Ik heb willen duiden dat jij niet ver genoeg terug gaat. Jij stelt dat, in de tijd van Janmaat en Fortuyn, links hen demoniseerde. Ik ga de eerlijke stap verder terug: het waren Janmaat en Fortuyn die groepen mensen (andere afkomst) demoniseerden. Dat benoemen, is niet demoniseren, maar attenderen.

Mocht de dader ooit gepakt worden, dan ben ik heel nieuwsgierig naar zijn of haar leeftijd.

aanvulling: ik denk dat gemeentes met organisators van demonstraties moeten afspreken of dergelijke uitingen passen in het doel van de demonstratie. Zo ja, dan mag de organisator erop aangesproken worden. Zo niet, dan moet de demonstrant zijn protest maar elders doen. (we mogen ervan uitgaan dat iemand die in een demonstratie meeloopt, de doelen van de demonstratie kent.)

Peinzer liep er iemand met die wand onder z’n armen ?

Een organisator heeft natuurlijk nul controle over wie er allemaal aansluit, en rellers en andere hufters zijn dol op demo's. Als je zin hebt om te meppen, plunderen of vernielen, of als je dus je moorddadige fantasieën publiek wil maken, dan is welke demonstratie dan ook een ideale gelegenheid - dus het effect zal zijn dat je zo iemand verantwoordelijk maakt voor het gedrag van gewelddadige warhoofden, of die nou wel of niet achter het doel staan. Ik vind het zo storend dat dit soort idiote oplossingen te pas en te onpas geopperd worden, denk nou eens verder wat de consequenties zijn. Een tijdje geleden hoorde ik een rechter iets zeggen waar ik het hartgrondig mee eens ben: "ik laat liever 10 schuldigen lopen, dan dat ik het leven van 1 onschuldige persoon verwoest"

Dit soort symbolen wordt vaak gebruikt in demonstraties, met name bij demo's over het klimaat. Dan hoor je er niemand over. En overigens, die galg was niet voor een persoon bedoeld. Had een andere symbolische functie, maar blijkbaar is dat verloren gegaan bij de berichtgeving hierover.

@ Joop Jij schrijft: Dit soort symbolen wordt vaak gebruikt in demonstraties, met name bij demo’s over het klimaat. Dan hoor je er niemand over. En weer zo'n extreem rechtse bewering waarvoor iedere onderbouwing ontbreekt. Als er bij een klimaat demonstratie een galg is ligt de strop om de nek van de demonstrant niet om de nek van politici. Die aanpak is rechts. En als een linkse demonstrant iets dergelijks wel doet volgt gewoon een veroordeling. https://www.ad.nl/binnenland/paf-roeper-die-baudet-bedreigde-krijgt-werkstraf-van-100-uur~addd6060/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

@DaanOuwens "En weer zo’n extreem rechtse bewering waarvoor iedere onderbouwing ontbreekt. " Is geen bewering, is gewoon feitelijk zo. Galgen en doodskisten zijn al vaker gebruikt op demonstraties. Geen enkel probleem dus. En nu ineens wel? Er zat overigens helemaal niets of niemand in de strop, en degene die de galg meedroeg had er een hele andere bedoeling mee dan in de media is verteld. Geen woord over bepaalde politici, dat was het aandeel van een verwarde twitteraar. En die gaat ook gewoon aangepakt worden.

@ Joop Jij schrijft: Is geen bewering, is gewoon feitelijk zo. Galgen en doodskisten zijn al vaker gebruikt op demonstraties. Het is een bewering en dus niet feitelijk zo. Je kan het ook niet aantonen. En je schrijft: degene die de galg meedroeg had er een hele andere bedoeling mee dan in de media is verteld. Nee de man met die galg had een smoes. Als hij had willen uitbeelden dat de strop om de nek van het volk ging had hij een stuk touw om zijn eigen nek gehangen. Hij liet in daad, door het meenemen van de galg zien wat hij bedoelde. En vervolgens kletste hij er wat omheen. Dat is feitelijk zo. Misschien moet je eens proberen wat minder gemakzuchtig dingen te beweren. Enige onderbouwing maar er wel bij. Zelfs al heb je een hekel aan alles wat links is.

@Joop Je houd niet eens je zelf voor de gek. Er is dus géén publiek die je "en degene die de galg meedroeg had er een hele andere bedoeling mee" ook maar enigszins serieus neemt. Alleen mensen die willen dat het anders had kunnen zijn nu er stront aan de knikkers gaan met je mee.

@Joop: Ephimenco had hier onlangs een column over. Hij gaf een aantal voorbeelden die ik in feite allang vergeten was: "...Maar voor een goede galguitvoering moeten we bij slachtoffer Jan Peter Balkenende zijn. De toenmalige minister-president is meer dan eens figuurlijk aan het ding opgeknoopt. Zoals bij een demonstratie in Rotterdam waarin zijn afbeelding aan een galg hing terwijl demonstraten riepen: “Jan Peter, we gaan je ophangen.” Nog mooier was de grote linkse demonstratie (200.000 mensen) van 2 oktober 2004. Daar hing aan de galg een Balkenende van papier-maché, die uiteindelijk onder luid gejoel werd vertrapt en verscheurd. Maar echt aansprekend in diezelfde demonstratie tegen het kabinetsbeleid was het (sprekend nagemaakte) afgehakte, bloedige hoofd van de premier, op een speer gespiesd, dat boven de mensenmassa uittorende. De volgende dag drukte het treinblad Metro een levensgrote foto van het sinistere tafereel op zijn voorpagina af. ‘Balkenende was daar de kop van jut en dat zie je in de foto’, rechtvaardigde hoofdredacteur Jan Dijkgraaf toen zijn redactionele keus. Niemand buiten de Rijksvoorlichtingsdienst die in die dagen echt protesteerde. Integendeel: de koppensnellers die het afgehakte hoofd van de rechtse premier meevoerden, werden in een uitzending van de linkse Vara uitgenodigd en hun verhaaltje werd quasi instemmend gehoord."

@ Nemo Jij schrijft: De volgende dag drukte het treinblad Metro een levensgrote foto van het sinistere tafereel op zijn voorpagina af. Ook dat soort gedrag is verwerpelijk.