Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
SGP'ers lopen weg uit raadszaal tijdens ontvouwen regenboogvlag
Meer over:
lhbtqia+, sgp, nieuws, regenboogvlag, nashville-verklaring, gemeenteraad, hendrik-ido-ambacht
Reacties (57)
Het blijft een bijzonder gegeven dat de grondlegger van de SGP, ds. Kersten, tijdens WO-II de Jodenvervolging als een logische straf van zijn God vond.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed: roep maar raak! Maar in de politiek trouw zweren aan de grondwet en erover liegen want de partij huldigt dat zijn God en de Bijbel boven de wet staan, is andere koek. De SGP is geen vrijblijvende spreekbuis, de partij regeert mee. En men streeft naar een refosharia, te beginnen met de doodstraf. (De verplichte behandeling van anders geaarden komt nog wel, net als algehele winkelsluiting op zondag.)
de SGP is echt een liefdevolle partij met respect voor mensen......ahum.. Het scheelt dat ze zichzelf al zo belachelijk maken dan hoeven wij het niet te doen, scheelt weer...
Corrigeer me wanneer ik het fout zie. De SGP respecteert als partij de Nederlandse overheid en de wetten die in dit land gelden. Dat brengt me bij Artikel 1 van de grondwet: " Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. " Het kan geen kwaad SGP aanhangers nog even op de grondwet te wijzen en hen vragen hun gedrag in overeenstemming te brengen met Artikel 1.
De SGP respecteert de Grondwet niet. De bijbel gaat boven alles. Ze streven naar een theocratie met refosharia.
Het geloof heeft de democratie altijd in de weg gestaan en nog altijd zijn er krachten vanuit de Godsleer die zich weinig aan democratische afspraken gelegen laten liggen. Krachten die zich zelfs in ons democratisch parlement vertegenwoordigd weten. Een plek waar religie in al zijn onwaarachtigheid helemaal niet thuis hoort. Daar waar bijvoorbeeld het scheppingsverhaal voor velen ‘heilig’ is, bestempelen anderen het als grote onzin. De laatste opvatting wint duidelijk bij de langzaam aan steeds nuchter wordende mens en door toenemend inzicht aan terrein. Alleen al de aanblik van het dierenleven, waarbij het ene dier het andere levend moet villen om te overleven, vertelt dat hier nooit de één of andere liefdevolle schepper aan de basis kan hebben gestaan. Bij de strijd tussen mensen en al die andere gruwelijkheden wordt opgevoerd wat voor de dieren toch niet kan gelden; de zonde. Afgezien daarvan; er is toch geen liefdevolle alleskunner die in zijn eigen schepping het risico inbouwt dat zijn creatie verwordt tot één brok ellende, waarin kinderen, die geen enkele schuld aan wat dan ook hebben, van de honger, als gevolg van natuurrampen of van neerdalende explosieven moeten sterven. In (een) God geloven en daarbij strikt naar de dogma’s van de Bijbel leven is zwak, laf en welhaast kinderlijk onbenullig? Zwak, omdat het nauwelijks nog vraagt om eigen geestelijk vermogen? Laf, omdat daarmee al te gemakkelijk kan worden weggelopen van kritiek met ingeblikte, oppervlakkige antwoorden als ‘het staat zo in de Bijbel’ of ‘zo is het nu eenmaal’. Kinderlijk onbenullig, omdat wel erg naïef wordt gevolgd dat wat altijd nog door mensenhand is opgeschreven en het klakkeloos accepteren van overduidelijke tegenstrijdigheden en onduidelijkheden. Zoals de verkondiging dat God in de mens teleurgesteld is terwijl hij zelf die mens heeft gevormd of de vier verschillende versies over de zogeheten herrijzenis van Jezus en daar waar de versies van Matheus, Marcus, Lucas en Johannes wel vaker uiteen lopen. De Verlichting, de ratio heeft in 200 jaar het leven van miljoenen mensen veel meer verbeterd dan religie in 2.000 jaar. Waarom geven wij in onze democratie ruimte aan radicale geloofsgemeenschappen die in hun aard op gelijke voet geplaatst kunnen worden met bijvoorbeeld het Salafisme of andere vormen van geloofsfascisme.
"Waarom geven wij in onze democratie ruimte aan radicale geloofsgemeenschappen die in hun aard op gelijke voet geplaatst kunnen worden met bijvoorbeeld het Salafisme of andere vormen van geloofsfascisme." U weet het antwoord al want het vraagteken heeft u weggelaten. Ik denk omdat u het in wezen niet interesseert waarom deze groeperingen zo geloven. U laat in ieder geval niet zien waarom u ze zou willen begrijpen.
Goede post Henk. In een democratie hoort religie inderdaad niet thuis in het parlement en je laatste vraag is al helemaal terecht.
[Een plek waar religie in al zijn onwaarachtigheid helemaal niet thuis hoort.] Een merkwaardige opmerking, als je jezelf tenminste als democraat beschouwt. Politieke bewegingen en partijen kunnen en mogen door allerlei uiteenlopende wereldbeschouwingen, ideologieën en ook religieuze opvattingen geïnspireerd zijn. Ja, zelfs fascistische. Uiteraard kan en moet wel het debat gevoerd worden met partijen die de vrijheid van burgers rechtstreeks bedreigen. Je schetst overigens een eenzijdig, uniform, clichématig beeld van mensen die door religie zijn geïnspireerd. De ideeën en opvattingen, die zij op grond van hun religieuze gevoelens huldigen, lopen sterk uiteen, en kunnen ook heel progressieve gevolgtrekkingen inhouden. (Denk b.v. aan Christenen voor het Socialisten en marxistisch geïnspireerde priesters). We moeten altijd ruimte geven aan bewegingen en partijen die er heel andere opvattingen op nahouden dan die van ons zelf. Dat hoort nu eenmaal bij democratie. Wat je niet zint of zelfs gevaarlijk vindt: bestrijdt dat. Maar met uitsluiting begeef je je op een heel gevaarlijke, glibberige weg.
OlavM Mee eens! religie kan twee kanten op werken. Denk maar eens aan bisschop Romero!
We hebben verdorie eeuwen gevochten om ons te ontworstelen van religieuze fanatici, geen religie in de politiek wat mij betreft.
Mostafa Fout, in Zeeland was er vorig jaar een vrouw in de running voor raadslid voor de SGP ( met instemming van de partij). Te weten Mw. Janse.
Madbako Volkskrant 21-12-18 “Hoe is het nu met..” “In Vlissingen verdubbelde Lilian Janse in maart één SGP-raadszetel naar twee. Ze was toen al drie jaar het enige SGP-gemeenteraadslid van Nederland én de eerste vrouwelijke SGP-fractieleider. Vier avonden per week vergaderen.”
de regenboogvlag benadrukt de werkelijkheid dat iedereen gelijkwaardig is, met dezelfde rechten en plichten, zoals dat ook in de wet staat. Dat is geen polarisatie, maar juist het tegenovergestelde. Het is een uiting van saamhorigheid. De weglopende SGPers plaatsen zichzelf buiten de samenleving met hun respectloze gedrag.
Tja, aangifte tegen Van der Staaij is natuurlijk ook van de zotte. Kan me de gedachte van SGP-ers wel voorstellen: zak dan maar lekker in de klei met je regenboog.
@ Zwerfstein Jij schrijft: Kan me de gedachte van SGP-ers wel voorstellen: zak dan maar lekker in de klei met je regenboog. Met dit soort uitspraken geef je anderen weer toestemming om weg te lopen als er een bijbel in de raadszaal ligt. Zak dan maar lekker in de klei met je bijbel. De intolerantie van de tekst kan zich heel goed ook tegen jouw eigen groep keren. Maar blijkbaar kies jij er voor.
@Daan Ouwens: weglopen als er een bijbel in de zaal ligt? Je kunt em beter gaan lezen, daar steek je nog wat van op. Blijkbaar moet iedereen meegaan met de anti-SGP-hype, anders lig je er maatschappelijk gezien uit. En waar staat de regenboog eigenlijk voor? De LGBT-gemeenschap heeft beter oog voor natuurverschijnselen dan christelijke mensen?
'Je kunt em beter gaan lezen, daar steek je nog wat van op.' Dat geldt ook voor de boeken van Pippi Langkous.
@Joe Speedboot: Pippi Langkous is slechts één roman, de bijbel bestaat uit 66 boeken. In andere woorden: onvergelijkbaar
@ Zwerfstein Jij schrijft: Je kunt em beter gaan lezen, daar steek je nog wat van op. Ik vind dat een bizarre opmerking. Overigens heb ik die bijbel gelezen en ook de kerk van binnen gezien. Ik heb bevestigd gekregen dat god, jezus en de heilige geest niet bestaan. Ik heb bevestigd gekregen dat een groot deel van de nederlandse christenen hypocriet laf en leugenachtig is. Kortom ik zie een heleboel legitieme redenen om de ruimte te verlaten als er een bijbel ligt. Ik doe dat echter niet vanwege het respect dat ik heb voor mensen die er anders over denken. En hechten aan hun god, dat respect hoort een samenleving individuen te geven. Dat respect voor anderen ontbreekt geheel in jouw teksten. Terwijl dat toch een van de aanbevelingen is uit jouw bijbel. Dus blijkbaar vindt je dat jouw bijbelse regels niet gelden voor jou maar voor anderen.
@Daan: bizar? Het advies om de bijbel te lezen? Je geeft nota bene zelf aan de bijbel gelezen te hebben. En respect voor anderen ontbreekt in mijn teksten? Het is eerder andersom, respect voor anderen ontbreekt bij de humanistisch D'66-doctrine.
@ Zwerfstein ‘bizar? Het advies om de bijbel te lezen? Je geeft nota bene zelf aan de bijbel gelezen te hebben. En respect voor anderen ontbreekt in mijn teksten? Het is eerder andersom, respect voor anderen ontbreekt bij de humanistisch D’66-doctrine.’ Er is dan ook geen enkele basis voor respect tegenover dogmatisch leefregels en leefhoudingen die gebaseerd zijn op sprookjesboekfanasie. Zeker niet als men dat ook nog eens meent uit te moeten venten richting anderen.
@ Zwerfstein Jij schrijft: @Daan: bizar? Het advies om de bijbel te lezen? Dat is inderdaad bizar. Waarom zouden mensen een irrelevant boek vol onzin moeten lezen? Met daarin teksten en suggesties die niet meer in deze samenleving thuishoren. En inderdaad een totaal gebrek aan respect voor anderen. Alleen al het feit dat je niet inziet dat je suggestie bizar is. Ik geef jou toch ook niet het advies om het Transgalactisch Liftershandboek te lezen of Zen and the Art of Motorcycle Maintenance? Het respectloze zit erin dat je denkt dat die bijbel voor anderen betekenis heeft of zou moeten hebben. Je gaat voorbij aan het feit dat het christendom voor anderen ongewenste onzin is. Zo iets als keiharde porno als achtergrond bij de zondagse preek. Mensen hebben recht op hun geloof, maar niet het recht dat geloof aan anderen op te dringen. Die manier van handelen vind ik respectloos.
@Daan het Transgalactisch Liftershandboek, die ga ik eens googlen. 'Het respectloze zit erin dat je denkt dat die bijbel voor anderen betekenis heeft of zou moeten hebben.' Ik denk inderdaad dat mensen inspiratie kunnen putten uit vooral sommige psalmen en waarom zou je dat niet als advies mogen aandragen? @Robbels: wel het beste sprookjesboek ooit geschreven
@ Zwerfstein Jij schrijft: Ik denk inderdaad dat mensen inspiratie kunnen putten uit vooral sommige Kan me de gedachte van SGP-ers wel voorstellen: zak dan maar lekker in de klei met je regenboog. en waarom zou je dat niet als advies mogen aandragen? Dat is nogal dom en kortzichtig dat je dat denkt. Omdat je blijkbaar niet door hebt dat mensen die bijbel niet voor niets afwijzen. Het is respectloos omdat je die aanbeveling doet en blijkbaar niet van plan ben rekening te houden met de opvatting van anderen. En dat is exact je openingszin in deze discussie: Kan me de gedachte van SGP-ers wel voorstellen: zak dan maar lekker in de klei met je regenboog. Zak dus maar lekker in de klei met je psalmen.
Zwerfstein, Het zal aan de volgorde van lezen liggen. Ik ben braaf begonnen op p1, het OT en kon er niets vriendelijks in vinden: een serie verhalen over nogal akelige lui die opgedragen werden door God anderen akelige dingen aan te doen. Kortom, ik ben gestrand, maar zal weer eens een poging wagen te ontdekken waar die troostende, prettige stukken staan. Ze zullen er vast in staan, die inspiratie-volle teksten -men geeft aan dat ze er in staan- maar kennelijk goed verborgen. Het enige excuus voor de bijbel is wat mij betreft dat je het in de context van tijd moet bezien, en context van lokatie. Maar de vrouwenhaat, de slavernij, de slachtpartijen in opdracht God: not his finest hour. Maar toegeven: ik heb m ook gelezen zonder opleuk-vertellingen, zonder bagataliseringen maar gewoon wat er stond.
'Zeker niet als men dat ook nog eens meent uit te moeten venten richting anderen.' Pas dan word het naar mijn inziens problematisch. Anti religie begint ook religieuze trekjes te krijgen in het oordelen en veroordelen van anderen. Vanuit gelovigen zie ik mooie initiatieven naar medemensen, ook als die het geloof niet delen.
@satya 'Anti religie begint ook religieuze trekjes te krijgen in het oordelen en veroordelen van anderen' Die trend neem ik ook waar. @ozon: bij nader inzien weet ik niet of Joop nou de site is om allerlei bijbel-adviezen te geven. Ik word wel reaguurder op de site van het Reformatorisch Dagblad of nd.nl
@ Daan uwens: [Mensen hebben recht op hun geloof, maar niet het recht dat geloof aan anderen op te dringen. Die manier van handelen vind ik respectloos.] Hoe kom je daar nu weer bij? De vrijheid van meningsuiting betekent dat ieder zijn of haar eigen ideeën, voorstellingen, opvattingen enz. op wereldbeschouwelijk, religieus of politiek enz. gebied mag verspreiden en zelfs propageren. Dat doen politici (al of niet religieus geïnspireerd). dan ook En ook b.v. Jehova-getuigen mogen langs de deur komen. Ja, dat recht hebben ze! Wat jij zelf er vervolgens mee doet is je eigen zaak.
@OlavM Eerlijk is eerlijk. Ik ben het vaak met u oneens maar u verdedigt in discussies over deze kwesties juiste principes.
Zwerfstein -adviezen reformatistisch dagblad- Dat kan als je die behoefte hebt, maar je kan natuurlijk ook gewoon hier blijven reageren. Ik zou alleen niet verwachten dat je mensen “tot het geloof kan roepen”; mij zal je niet werven, maar als dat de enige reden voor contact is...
@ Satya Ik schreef: 'Zeker niet als men dat ook nog eens meent uit te moeten venten richting anderen.’ U schreef: 'Pas dan word het naar mijn inziens problematisch. Anti religie begint ook religieuze trekjes te krijgen in het oordelen en veroordelen van anderen. Vanuit gelovigen zie ik mooie initiatieven naar medemensen, ook als die het geloof niet delen.' Mijn vraag: waarom is het geloof überhaupt nodig om mooie initiatieven te hebben richting medemensen (ook hen die het geloof niet delen). Lukt dat echt niet zonder een god en een bijbel? Ik vind dat een enorm zwaktebod. Ten tweede is een anti-homostandpunt vanuit een religie per definitie foute boel wat mij betreft. Omdat men hiermee per definitie inbraak maakt op hoe mensen willen leven, hun waardigheid en hun plaats in de samenleving. Men vindt dat men er van kan genezen, alsof het een ziekte is. Daar ontstaan dus vanzelf twee kampen: weg met homo's of weg met religieuzen. Men kan wel zeggen: 'we hebben niets tegen homo's, maar...' Ik geloof daar dus niets van, want alles wat je eigenlijk wilt zeggen komt na het woordje maar. Vervolgens moet men constateren dat homoseksualiteit een biologisch gegeven is. Een feit dat voortgekomen is uit evolutionaire processen. En moet men constateren dat er geen enkel bewijs is voor het bestaan van een god en voor het heilig zijn zogenaamde geschriften. Daar ligt het antwoord op de vraag waarom mensen (ik in ieder geval) partij kiezen tegen religie als zij voelen dat zij gedwongen worden om een keuze te maken.
Satya “Vanuit gelovigen zie ik mooie initiatieven naar medemensen, ook als die het geloof niet delen.” Absoluut. Het grote “voordeel” van gelovigen is dat ze -zolang ze maar niet teveel in die bijbel duiken/letterlijk nemen- denken dat er leven na de dood is en Gods plan uitvoeren. Je ziet dan ook dat religieuze NGO’s het langste blijven in oorlogsgebied, terwijl niet-religieuze NGOs sneller verdwijnen. Überhaupt komen er natuurlijk veel initiatieven van religieuzen om te helpen. Zelf kan ik me voorstellen dat kerkbezoek (of vergelijkbaar) en regelmatig bidden nuttig is; niet zozeer als communicatie met God (daar geloof ik niet in), maar wel vanuit het “even stilstaan”-perspectief, zoiets als “Mindfulness” of yoga. Helaas zit er ook een keerzijde aan religie en die komt als mensen de bijbel te letterlijk nemen (op bepaalde punten) en dan de gruwelijkste dingen doen, de inquisitie is daar een goed voorbeeld van. Dan zie je dat er moeite genomen wordt “heksen” op gruwelijke wijze eerst te martelen en dan te vermoorden door bv levend te verbranden. Dat is niet zo raar want God was niet zo positief over heksen.... er zijn ook nog hele regio’s waar kinderen/mensen geen Harry Potter mogen lezen of kijken -want heksen-
Ozon Helemaal met je eens. Naast de mooie initiatieven, ik zie ze in asielzoekers centra vaak, komen er werkelijk gruwelijke dingen uit voort. Ik wil alleen me niet blind staren op alleen het lelijke. Ook het positieve verdiend een plek. Het stilstaan is zo moeilijk, ook in de kerk. Ik heb het meer bij een wandeling in de natuur, alleen en me op de geluiden die om me heen zijn focussen, soms lukt het om dan werkelijk geen gedachte meer te hebben. Robbels Bij mijn vrijwilligers werk in asielzoekers centra als ik in Nederland ben zie ik meer christenen en als hun drijfveer geloof is zie ik dat als positief. Ik vraag me af waarom niet meer niet gelovigen zoiets doen, idealisme lijkt ook te verdwijnen. Ik vind het pas onprettig worden als iemand mijn weigering om over geloof te praten niet gewoon accepteert. Olavm schrijft iets waar ik helemaal achter sta.
'Pippi Langkous is slechts één roman, de bijbel bestaat uit 66 boeken. In andere woorden: onvergelijkbaar' Dus omdat het dikker is is het automatisch beter en onvergelijkbaar..? Bijv de Tao Te Ching is met zijn rond de 100 bladzijden wat mij betreft net zo inspirerend als de bijbel.
Uitstekend. Wat mij betreft kan deze poldertaliban-combi niet vaak genoeg weglopen om uiteindelijk nooit meer terug te keren in het centrum van de macht. Het is al erg genoeg dat deze homofoben achter de voordeur al zoveel macht over vrouw, kids en hun welzijn kunnen uitoefenen. Ik kan me voorstellen dat de échte raadsleden geen behoefte hadden om met de wereldvreemde onverlaten op de foto te gaan... Weglopen dus, the further the better.
Deze gebeurtenis maakt goed zichtbaar welke politieke partijen daadwerkelijk tegen de bestaande multiculturalisme actief ageren. Het regenboogvlag is tot in zeker zin het vlag van het huidige multiculturalsime. Het is het kenmerk inherent aan het heersende globalisme die vanuit zijn kant strak gekoppeld is aan het ook heersende neoliberalisme dat er multipele sociale waarden naast elkaar vreedzaam zouden blijven bestaan. Daar is deze vlag ook mede het symbool er van. Het weglopen voor de feiten van het dagelijks leven is geen goede kenmerk voor deze stoffige politieke partijen, omdat het spruitjeslucht kan nooit degelijk een moderne politieke programma doen invullen, blijven de VOC kreten enkel leegklinken.
Maken de protestantse orthodoxen dan geen deel uit van de multiculturele samenleving? De regenboogvlag is bij uitstek het internationale symbool van de homogemeenschap geworden en de roze driehoek verdrongen. Voor christenen heeft de regenboog ook een andere betekenis: "Als deze boog in de wolken is, zal Ik hem zien, en denken aan het eeuwig verbond tussen God en alle levende wezens van alle vlees dat op de aarde is." (Genesis 9:16). U kunt het een achterhaalde, stoffige godsdienst vinden, maar het bestaat en dat is een feit.
("Maken de protestantse orthodoxen dan geen deel uit van de multiculturele samenleving?") Ze maken er zeker een wezenlijk deel ervan, daarom voor je veranwoordelijkheid weglopen is het slechtse mogelijke voorbeeld dan ze kunnen geven - omdat het naar intolerantie reikt. Als je jezelf respecteert, dan respecteer je ook de anderen in hun eigen opvattingen (fascisme, rechts-extremisme uitgezonderd op grond van wel bewezen historische redenen). De boog zat dus niet in de wolken, maar wel in de raadsvergadering waar je maatschapelijke verantwoordelijkheid voor heb. Gaat het om Nederland als geheel, dus niet om het traditioneel hokjes denken.
@FransAkkermans1947: De regenboog bestaat. Goden bestaan niet, of het nu Zeus, Odin of Jupiter is. Als die christenen nu hun laatste denkbeeldige vriendje aan de kant zetten, zoals ze al gedaan hebben met andere goden, dan zou dat een goede zaak zijn.
"U kunt het een achterhaalde, stoffige godsdienst vinden, maar het bestaat en dat is een feit." In ieder geval wel consequent van iemand die altijd opkomt voor het salafisme.
@HM van der Meulen Frans Akkermans 3 maart 2016 at 11:37 De SGP moet een keer duidelijkheid verschaffen. Of ze blijft zich baseren op artikel 36 van de Nederlandse geloofsbelijdenis: de overheid moet de hand houden ‘aan den heiligen kerkendienst, om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valsen godsdienst, om het rijk van den antichrist te gronde te werpen, en het Koninkrijk van Jezus Christus te doen vorderen, het woord des Evangelies overal te doen prediken’. Of ze laat weten dat trouw zweren aan de grondwet betekent dat andersdenkenden dezelfde rechten hebben. Bovendien zouden ze consequent moeten zijn: er zijn nog wel meer gebouwen vanwaar uit “ongeloofspropaganda, valse religies en anti-christelijke ideologieën , verspreid worden. En ‘gewetensvrijheid’ waar ze voor zijn is toch iets anders dan ‘godsdienstvrijheid’ waar ze in de Krimpenerwaard tegen zijn." Maar u heeft gelijk: ik kom ook op voor de rechten van salafisten of andere verguisde minderheden.
FransAkkermans1947 Het lijkt soms of velen het christendom een andere maat nemen en anderen de islam. Anti religie begint ook op een religie te lijken wat betreft oordelen over anderen. Ik deel jouw opkomen voor verguisden.
Het is schandalig dat de SGP als politieke partij getolereerd wordt. Ik denk niet dat mensen goed beseffen waar deze partij voor staat.
PVV ook maar gelijk verbieden? Of is het dan onvriendelijk tegen ons-kent-ons?
Meneer Demesmaeker, Ik denk dat de tweede! U vergeet ook het volgende: De SGP plaatst geen vrouwen op de eigen kieslijst. Dit standpunt is gebaseerd op de door de Bijbel geïnspireerde overtuiging dat de roeping van de vrouw het uitoefenen van gekozen politieke functies niet toelaat.
@Demesmaeker De SGP is totaal niet te vergelijken met Denk. Dan heb je echt geen idee waar beide partijen voor staan. @Libertain Hoewel ik de PVV vreselijk vind staat er in de partijbeginselen van de PVV niet dat de huidige rechtsstaat moet worden afgeschaft en dat andere meningen (religies) actief met geweld moet worden bestreden.
@Henry, welke van de nederlandse politieke partijen wil daadwerkelijk het rechtsstaat afschaffen?
Libertain, de SGP. Je zou het program van beginselen vd SGP eens moeten doornemen.
Bedankt voor het linkje, Henry Rollins. Met huivering gelezen. Je weet eigenlijk wel wat zo'n SGP wil, maar om het zo nog eens op een rijtje te zien is best schokkend.