Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

'Bevolking snakt naar toekomstvisie'

Grote zorgen over gevolgen voor MKB
Joop

SGP in Wall Street Journal: Nederlandse artsen maken je dood!

  •  
21-07-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
52 keer bekeken
  •  
15091210372_85c37dea50_b

© cc-foto: Roel Wijnants

SGP-leider Kees van der Staaij heeft in de Amerikaanse krant The Wall Street Journal beweerd dat je in Nederland nu gedood mag worden door artsen. Hij doet dat in een ingezonden brief getiteld: ‘ In the Netherlands, the Doctor Will Kill You Now ’. De brief is een aanklacht tegen het Nederlandse euthanasiebeleid en de afstrap van een internationale campagne van de SGP.
Van de Staaij schrijft dat de grenzen van de euthanasiewetgeving de laatste jaren steeds verder zijn opgerekt en waarschuwt voor de plannen voor vrijwillige levensbeëindiging bij een ‘ voltooid leven ’. Volgens Van der Staaij is hulp van ‘het buitenland’ nodig om Nederlandse burgers te beschermen omdat met de euthanasiewetgeving mensenrechten in Nederland onder druk zouden staan.
Dat de euthanasiewet bol staat van regels en voorwaarden geeft Van der Staaij toe. Maar, zo beweert hij, die zijn maar moeilijk te handhaven:
"Wat tien tot vijftien jaar geleden echt ondenkbaar werd geacht door voor- en tegenstanders, is nu gewoon praktijk. Vaak weet men in andere landen niet hoe ver de euthanasiepraktijk in Nederland gevorderd is. Wat ons betreft is het dus een alarmsignaal."
De SGP, overigens ook voorstander van herinvoering van de doodstraf, wil hun noodkreet over de in hun ogen mensonterende toestanden in Nederland niet beperken tot de Verenigde Staten, maar wil soortgelijke artikelen ook in het Spaans, Frans en Duits publiceren.
Bronnen: WSJ , NOS / cc-foto: Roel Wijnants

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (216)

kassakijker73
kassakijker7324 jul. 2017 - 7:38

Ik schrik wel behoorlijk van al die mensen die menen te moeten beschikken over mijn leven. Stel dat ik er een einde aan wil maken, dan wil ik zelf kiezen op welke manier en hoe en met wie. Zonder daar anderen mee tot last te zijn. Wat geeft jullie het recht om dat voor mij te bepalen?

1 Reactie
Haastig
Haastig25 jul. 2017 - 18:42

Inderdaad bij voorkeur niet voor de trein.

Kees Halt2
Kees Halt223 jul. 2017 - 19:20

Het valt niet mee voor de ''progressieve'' non-democraten onder ons om SGP Van der Staaij zijn (religieuze) mening te gunnen. Waar de SGP een democratische standvastige beginselpartij is wordt duidelijk dat de ''progressieve'' populisten als die van D66 er helemaal geen moeite mee hebben om met weer een nieuw kroonjuweel als ''vrijwillige euthanasie'' bij het gepeupel in het gevlei te komen. Ook ''progressieven'' zullen echter moeten erkennen dat het van D66 niet fraai is om mensen (allerarmsten, ouderen, werklozen, gehandicapten, zieken etc.) die door bezuinigingen in bijvoorbeeld zorg ongenadig hard worden getroffen deze eindoplossing als antwoord op hun armzalige leefomstandigheden aan te bieden.

15 Reacties
JanB2
JanB224 jul. 2017 - 0:21

Zo, dat hakt erin! Van mij mag het!

JanB2
JanB224 jul. 2017 - 0:25

PS Ik moet niets hebben van de standpunten van zowel D66 als de SGP. Het zelotengehalte is in beide gevallen even onverkwikkelijk.

Jo4Hanna
Jo4Hanna24 jul. 2017 - 0:34

Dus 't heeft niets te maken met de eigen wilsbeschikking of een vrije keus?

Zandb
Zandb24 jul. 2017 - 6:34

Halt En wat biedt bijvoorbeeld de SGP deze mensen dan wel? Zich blijmoedig te schikken in hun lot van allerarmst, oud, werkloos, gehandicapt, ziek, eenzaam en te genieten van elke dag? De motieven van D66 om bij het gepeupel in het gevlei te komen, vind ik ook heel wat democratischer dat de motieven van een partij als de SGP, koste wat het kost, die bij god in het gevlei wil komen.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194724 jul. 2017 - 9:15

Kwaadspreken, in dit geval over D66, het gaat u goed af.

Piet de Geus
Piet de Geus24 jul. 2017 - 10:24

Ik snap je angst dat de subsidiekraan wordt dichtgedraaid voordat jij van je wieg tot je graf bent verzorgd maar op iets anders dan het gebrek aan grip dat je op je eigen leven hebt is die angst niet gebaseerd. Zij die beter weten betalen nog steeds ieder jaar meer aan inkomensoverdracht richting vooruitgangsverliezers: zowel absoluut als procentueel. Met een beetje meer realiteitszin zou je gerustgesteld je handjes dichtknijpen in plaats van de hele dag te miepen en je egocentrisme op anderen te projecteren.

bob b.
bob b.24 jul. 2017 - 14:54

Halt, Maak van zoiets ernstigs als dood of leven niet een doorzichtig en slap politiek spelletje. Ik las gisteren een boze reactie op Facebook over van der Staaijs woorden: “Ik heb liever een dokter die me vermoord. Dan een al wetende en liefhebbende God die me een dodelijke ziekte geeft, me jaren martelt en pijn laat lijden, om me vervolgens lichamelijk uitgemergeld en totaal uitgeput toe te laten tot de hemel. Ik heb nog wel een appeltje te schillen met onze lieve heer als het om lijden gaat.” En omdat van der Staay zich opwerpt als Gods vertegenwoordiger op aarde, lijkt me dit een terechte opmerking. Veel terechter dan jouw immorele reactie.

Kees Halt2
Kees Halt224 jul. 2017 - 17:00

Als argumenten ontbreken dan is daar de D66 jij-bak weer Piet. Het nieuwe D66 kroonjuweel ''vrijwillige euthanasie'' gaat over mensen die geen ''zin'' meer hebben het leven nog langer te rekken. Het gaat hier dus niet om doodzieke mensen die fysiek en/of psychisch zwaar te leiden hebben. Het gevaar bestaat uiteraard dat mensen geen zin meer hebben omdat ze bijvoorbeeld de het hoge eigen risico bij ziektekosten niet kunnen betalen, hoge PvdA huur niet meer kunnen opbrengen en/of een fatsoenlijk maaltijd op tafel kunnen zetten. Vakantie hebben we het maar verder niet over en/of een presentje kopen voor de (klein)kinderen. Dan gaat de lol er wel af en dan is daar de eindoplossing van D66. En wie mag dan het vuile D66 werk opknappen? De SGP komt ook niet met een oplossing maar in dit geval is het beter om helemaal niks te wijzigen. Gelijk het beter is geen kabinet te hebben dan een slecht kabinet met D66.

JanB2
JanB224 jul. 2017 - 18:09

@ Piet de Geus Vlieg toch op met je "vooruitgangsverliezers". Alsof jij in het middelpunt van de vaart der volkeren staat. Beetje dagelijks je onderbuikgevoelens hier ventileren. En dat als dagtaak. Als de vooruitgang jou iets gebracht heeft dan is het wel stagnatie. In ieder geval op het mentale vlak.

Piet de Geus
Piet de Geus24 jul. 2017 - 22:34

"Alsof jij in het middelpunt van de vaart der volkeren staat." Vergeleken met zo'n rancuneus brok ressentiment dat zich gevangen houdt in zijn eigen complotten als jij, lijkt me die conclusie niet onterecht.

Piet de Geus
Piet de Geus24 jul. 2017 - 22:38

'Het nieuwe D66 kroonjuweel ”vrijwillige euthanasie” gaat over mensen die geen ”zin” meer hebben het leven nog langer te rekken.' En de enigen die daar over gaan zijn die mensen zelf. 'Het gevaar bestaat uiteraard dat mensen geen zin meer hebben omdat ze bijvoorbeeld de het hoge eigen risico bij ziektekosten niet kunnen betalen, hoge PvdA huur niet meer kunnen opbrengen en/of een fatsoenlijk maaltijd op tafel kunnen zetten.' Zoals gezegd: irreële angsten van mensen die het zicht op de werkelijkheid compleet hebben verloren en vrezen dat anderen net zo egocentrisch zijn als zijzelf.

Haastig
Haastig25 jul. 2017 - 19:05

Kees Halt 23 juli 2017 at 21:20 "Het valt niet mee voor de ”progressieve” non-democraten onder ons om SGP Van der Staaij zijn (religieuze) mening te gunnen." Wat een beetje lastig van zijn mening is, is dat hij mij zijn (religieuze) zienswijze (democratisch) wil opleggen: hij wil MIJ verbieden keuzes te maken over MIJN leven EN dood, terwijl ik hem niets wil opleggen. Als hij tot de laatste snik wil blijven leven: prima voor hem, en laat hem vooral goed verzorgd worden als hij crepeert van de pijn, of gewoon wel klaar is voor de heer, maar de heer niet voor hem. Datzelfde principe zag je ook al bij het homohuwelijk: niemand verplicht iemand mensen als Vd Staaij te trouwen met een man, maar hij wil wel voor een ander bepalen waar hij/zij wel of niet mee mag trouwen. Heb vooral een mening, maar laat mensen, zolang ze er anderen geen kwaad mee doen lekker beslissen over hun eigen leven (of dood). Overigens, ik twijfel aan het democratisch gehalte van een partij die bij voorkeur de helft van de bevolking op grond van hun sekse buiten de besluitvorming wil zien. Dat terzijde.

JanB2
JanB225 jul. 2017 - 22:28

En de enigen die daar over gaan zijn die mensen zelf. Ja, maar niet van mijn belastinggeld. An sich heb ik niets tegen lieden die van hun eigen uitvaart hun hobby hebben gemaakt maar daar hoeft niet het hele land in mee te gaan. En verder heb ik weinig op met lieden die zich alleen met op de man spelen menen te kunnen handhaven. Dus....

JanB2
JanB225 jul. 2017 - 22:34

En wat biedt bijvoorbeeld de SGP deze mensen dan wel? Het idee dat je bij voorbaat al verdoemd dan wel uitverkoren bent.

Haastig
Haastig26 jul. 2017 - 21:52

JanB 26 juli 2017 at 00:28 [En de enigen die daar over gaan zijn die mensen zelf.] "Ja, maar niet van mijn belastinggeld." Die pil, prik en uitvaart worden niet bekostigd van jouw belastinggeld. De discussie erover, het vervolgen van artsen en dergelijke worden natuurlijk wél bekostigd van belastinggeld, ik kan me voorstellen dat ook het eindeloos rekken van leven ook belastinggeld kost. Dus, als het je om je belastingcentjes gaat, kost het je waarschijnlijk minder om voor euthanasie te zijn.

johannn2
johannn223 jul. 2017 - 14:22

Citaten uit bron nu.nl 21-7-17 http://www.nu.nl/binnenland/4851621/sgp-leider-vertelt-amerikanen-nederlandse-dokter-doodt.html Citaten: " In The Wall Street Journal schrijft Van der Staaij dat de meest fundamentele taak van de overheid is om burgers te beschermen en dat Nederland zich tegenover andere landen vaak uitspreekt over mensenrechten. "Nu het fundamentele recht op leven wordt bedreigd in Nederland, is het tijd voor anderen om zich uit te spreken over de Nederlandse euthanasie-cultuur", aldus Van der Staaij. " [Einde citaten] Van der Staaij beschouwt euthanasie dus als een aanval op de mensenrechten. Hij noemt het een fundamenteel recht op leven dat hiermee wordt aangetast. Maar als het een fundamenteel recht is, dan is het toch het recht van die levende burger zelf om daarover te beschikken en niemand anders. Zijn opvatting over een fundamenteel recht is in dit geval, dat de rechthebbende er niet over mag beschikken. Als ik er even vrij interpreterend op inga: het leven is ons “door God gegeven” en “dus” mogen wij het niet beëindigen, als ik hen goed begrepen heb.. Watte? Vreemd cadeau dan. We hebben het moeten aannemen, nooit kunnen afwijzen t.t.v. onze conceptie, er geen nee tegen mogen zeggen, en nu we het dan hebben mogen we er niet vrij over beschikken door er alsnog van af te zien, het weer 'terug te geven' aan Hem? Als hij fundamentele mensenrechten ziet aangetast worden, laat hij dan een zaak aanspannen voor het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, natuurlijk na eerst door de Nederlandse rechter te zijn afgewezen. Maar waarschijnlijk moet hij op het Laatste Oordeel wachten, en misschien krijgt hij dan wel ongelijk van de Hoogste Rechter. .

Hertog2
Hertog223 jul. 2017 - 13:50

Voor mijzelf maar een aantal zaken op een rijtje aan het zetten hier; A- Het publieke debat moet HIER in ons kikkerlandje plaatsvinden, dus ja die open brief graag in een Nederlandse krant meneer van der Staaij. Ter weet er bestaat GEEN Kamermeerderheid binnen ons parlement voor de "nieuwe" levensgevaarlijke kroonjuweel afkomstig uit de pen van D66. B- Het stoort mij verschrikkelijk dat de "progressieven" onder ons bezig zijn met hun eigen uitgevonden religie. Deze agenda bestaat uit, beschimp en besmeur iedere andere mening, uw mening doet er niet toe, zo tracht deze "progressieve" minderheid de meerderheid te vormen. Hun wil is wet, minderheden/ andersdenkende mag je blijkbaar besmeuren en bespugen. Brengt mij bij C. C- Ik leef in de weelde dat ik wellicht over een paar jaar het stokje (mijn onderneming) aan mijn zoon kan overgeven, ter weet mijn vrouw en ik willen op wereldreis, op relatief jonge leeftijd. Of dit gaat lukken dat weet ik oprecht niet. Wat ik wel weet dat ik mij altijd zal blijven verzetten tegen de "vernieuwde" D66 agenda voltooid leven. Als er niemand meer naar je omkijkt, niemand meer om je geeft, zelfs de overheid gilt in meerderheid, je doet er niet meer toe. Dan kies je vanzelf voor dit Pia Dijkstra spuitje...

3 Reacties
Zandb
Zandb23 jul. 2017 - 17:46

Hertog U aanbidt de mening, dat mensen niet in staat zijn om zelf te bepalen of hun leven voltooid is of niet. En mensen die er anders over denken, die beschimpt en besmeurt u.

Hertog2
Hertog225 jul. 2017 - 1:20

@zandb "U aanbidt de mening, dat mensen niet in staat zijn om zelf te bepalen of hun leven voltooid is of niet. En mensen die er anders over denken, die beschimpt en besmeurt u" Deel 1, daar sta ik achter en daar zal ik achter blijven staan. Dus ja een individu is in (veel) gevallen inderdaad niet in staat om te bepalen of zijn of haar leven voltooid is of toch niet. Wij mensen leven in kuddes, ons/ uw geluk hangt sterk af van het geluk/ opofferingsgezindheid van derden. De wens om niet meer te leven komt in veel gevallen voort uit de angst om anderen tot last te zijn. Ook het verlies van waardigheid of dreigende afhankelijk en eenzaamheid spelen een sturende rol bij deze laatste "‘wens"’. Nergens maar dan ook helemaal nergens lees ik hoe d66 dit wil tegengaan. Ook jij mag deze samenleving tot last zijn op je oude bejaarde dag, waarde @zandb. Ik heb goede hoop dat ik mijn oude dag zelf kan financieren. Of u dit kan, wellicht denkt u dan aan mijn woorden. Met de d66 bijbel in de hand bent u volkomen kansloos, u zult vanzelf voor dit Pia Dijkstra spuitje kiezen.. Deel twee, Ik besmeur helemaal niemand hier. Heb eens het lef waarde @Zandb, verander het woord christen eens met het woord moslim (hier en elders op dit internet). Ik schrik hier oprecht van. Nu is mijn afkomst joods, met een hele lange geschiedenis, maar nu geloof ik toch echt in dood is dood. Er zijn mensen hier actief in dit land die zich liberaal noemen maar dit pertinent niet zijn. Progressief Nederland (d66 voorop) is helemaal niet uit op hoor en wederhoor, is enkel bezig met hun eigen bijbel....

Zandb
Zandb26 jul. 2017 - 8:09

Hertog Sorry hoor, maar moet ik uw gebruikte woord "progressieven" echt vervangen door het woord christen of jood of moslim? U begrijpt wat ik bedoel? Als u niet "besmeurt" dan besmeuren "progressieven" ook niet. Tenminste, als u wilt inzien dat u en progressieven hetzelfde doen. Als hun wil wet is, is uw wil blijkbaar ook wet, als de omstandigheden anders zouden zijn. Als een individu niet in staat is te bepalen of zijn/haar leven voltooid is, wie dan wel? Ik bedoel: je kunt met elkaar wikken en wegen wat je wil maar er is simpelweg geen juiste oplossing. Al betrek je de hele wereld in zo'n afweging; die is en blijft arbitrair en per definitie gebrekkig. OMDAT mensen blijkbaar vinden, dat ze anderen nodig hebben om hun leven te beëindigen, daarom moeten die andere mensen er bij betrokken worden. De mensen die uiteindelijk "de daad" verrichten bv moeten duidelijk weten, waar ze aan mee gaan werken en moeten voor zichzelf kunnen afwegen of ze wel of geen gehoor aan het verzoek kunnen geven. Daarbij moet altijd gecontroleerd worden of de wet gevolgd wordt of is. Zo banaal ligt het "gewoon".

koffieleut2
koffieleut223 jul. 2017 - 13:35

Ik begrijp beide standpunten. Ik snap dat je mensen niet nodeloos wil laten lijden. De gifbeker helemaal leegdrinken moet niet nodig zijn. Ik ben echter ook van mening dat een voltooid leven wel een heel rekbaar begrip is. Mijn voorkeur ligt toch in niet laten lijden, maar wel je uiterste best doen om mensen, in het najaar van hun leven, een leuk najaar te geven. Nu wordt dit teniet gedaan door bezuinigingen en tekorten op personeel gebied. Dat laatste kan toch niet de reden zijn dat ouderen hun leven niet meer de moeite waard vinden en er een einde aan willen maken. Het is diezelfde d66 die de marktwerking in de zorg heeft gebracht.Dus de zorgrekeningen worden nu uitgevoerd door verzekeraars. Ik begrijp dat verzekeraars uiteindelijk er zijn om op budgetten te letten. Iedereen begrijp vast wel wat dat betekend voor ouderenondersteuning en activiteiten begeleiding t.o.v levens beëindiging. Een onderzoek in de toekomst zal wel uitwijzen dat geld uiteindelijk wel gelukkig maakt omdat de rijkere groep de nodige hulp voor een fijne herfst wel kan betalen. Dit is mijn zorg, waarvan de implementatie in geïntroduceerd door iemand die de zorg had moeten dragen ( Hoe heette zij ook al weer?), maar het heeft overgeheveld naar "verzekeringen"die nu ( nog) geen winstoogmerk hebben. Wat is wijsheid? de toekomst zal het leren, maar om de zorgen van de SGP weg te wuiven vindt ik redelijk naïef, zeker omdat men het nu al over de prijs van zorg heeft t.o.v. de gewonnen tijd.

6 Reacties
Zandb
Zandb23 jul. 2017 - 17:55

"Niet nodeloos laten lijden" is net zo'n rekbaar begrip als de idee van een "voltooid leven". Als we nu afspreken, dat mensen zelf maar moeten aangeven wanneer voor het voor hen genoeg is geweest, dan voorzie ik niet zo veel problemen; net als het handig is om vooraf kenbaar te maken dat je donor wil zijn of niet, zo kun je dat bij euthanasie ook. Hebben mensen niet vooraf of op het moment zelf aangegeven de dood te kiezen, dan zijn en blijven de mogelijkheden zeer beperkt. Gaat er dan niets mis? Natuurlijk wel. Maar naar mijn overtuiging minder dan als je het zelfbeschikkingsrecht niet zou toepassen.

koffieleut2
koffieleut223 jul. 2017 - 18:45

Zanb. Als jij later hulpbehoevend bent, en de verzorging het beredruk heeft om jou incontinentie mariaal te verschonen, waardoor jij 2 uur in een stinkende "luier" rondloopt zodat jij niet naar de biljarttafel wilt omdat je ook nog enig zelfrespect hebt, dan begrijp je waarom sommigen er liever een eind aan maken. Fijn dat jij daar wel begrip voor hebt. Begrip voor het uit kleden van de zorg en de activiteiten begeleiding/ begrip dat het allemaal zo duur wordt, schijnbaar voor alles, behalve voor de wens dat ieder een fijne oude dag mag hebben met alle zorg die daar bijhoort. Nee, ik ben niet tegen zelfdoding, Ik had het al over het leegdrinken van de hele gifbeker. Maar ik ben gewoon bang dat de maatschappij kiest voor geld, en niet voor zorg. Fijn dat jij zo veel vertrouwen hebt in de maatschappij dat jij je toekomstige kwalen met een gerust hart in die van de zorgverzenringen legt met de gedachte dat ze alles er aan zullen doen om het jou naar je zin te maken. Ik deel die verwachtingen niet.

Zandb
Zandb24 jul. 2017 - 6:43

koffieleut Uw punt is helder. Ik gaf al toe: "Gaat er dan niets mis? Natuurlijk wel." Maar! Als bv een SGP dan de plicht op zich neemt, om het leven te beschermen, dan begrijp ik niet, dat V.d. Staay zich zo druk maakt om het zelfbeschikkingsrecht, dat hoe ze daar gebruik van (zullen) maken, inderdaad zeer afhankelijk is van de omstandigheden waarin mensen leven. En dat hij zich lang niet zo druk maakt om die omstandigheden waarin mensen "moeten" leven. Uw sneu sarcasme "Fijn dat jij zo veel vertrouwen hebt in de maatschappij dat jij je toekomstige kwalen met een gerust hart in die van de zorgverzenringen legt met de gedachte dat ze alles er aan zullen doen om het jou naar je zin te maken" - keert zich zo tegen u en de SGP.

koffieleut2
koffieleut224 jul. 2017 - 12:48

Keren tegen de SGP zie ik meer als een compliment, dank daarvoor. Dan is dat in ieder geval wel duidelijk. En mijn sneu sarcasme is ook duidelijk overgekomen. Maar de angst voor de toekomst van dit sneue sarcasme is echter wel reëel. Mijn vader is wel na lang lijden overleden, en mijn moeder is gelukkig vlak voor totale dementie overleden. Gelukkig was er in de laatste fase van haar leven genoeg aandacht van familie vrienden en zorgmedewerkers, anders had ze graag een paar jaar eerder willen sterven. Mijn zorg is is een reële zorg van kosten versus zorg. en daarom vind ik de conservatieve SGP een goede tegenhanger van de zo langzamerhand naïeve D66. D66 de partij die de marktwerking heeft geïntroduceerd in de zorg, het leenstelsel in de studie enz. Alles onder het mom van betaalbaar houden. Dat betaalbaar houden, dat zal best wel lukken als ouderen er uiteindelijk vroegtijdig uitstappen door slechte zorg. Inwoners van de groothoek van careyn staan waarschijnlijk al te trappelen om vroegtijdig uit te stappen om het even bout te brengen. De nieuws berichten van dit zorg complex is de gruwel van de marktwerking. Maar dan klopt de redenatie "Gaat er dan niets mis? Natuurlijk wel. Maar naar mijn overtuiging minder dan als je het zelfbeschikkingsrecht niet zou toepassen."wel. Dan kunnen ze na deze dramatische ervaringen er in ieder geval voor zorgen dat ze er vroegtijdig uit stappen.

Zandb
Zandb25 jul. 2017 - 7:37

Koffieleut Als het om naïviteit gaat, scoort u hoger, meen ik. De conclusie uit uw verhaal is in feite, dat we moeten zorgen voor goede omstandigheden waarin mensen kunnen leven. En kiezen mensen er dan toch nog voor om te sterven, dan moeten we daar geen probleem van maken. Dat is dus beslist niet het standpunt van de SGP. Want god sjoemelt niet en daarmee is zelfs de huidige regeling een doorn in zijn oog; we moeten gods wil doen en niet de onze. Wat de beweegredenen van D66 om te verruimen zijn, dat weet ik niet precies. En of een verruiming van de huidige regeling het effect kan hebben, dat u beschrijft: mogelijk. Ik ben dan ook niet zo'n uitgesproken voorstander van verruiming maar wel van de manier waarop we het nu regelen. En zoals we het nu regelen, daar stelt de SGP zich tegen te weer. Het is naïef te menen, dat de SGP steunen, meer problemen oplost dan dat die opstelling veroorzaakt. Want zelfs de SGP heeft het niet in zich om willekeurig welke omstandigheden van mensen zo aan te passen, dat ze spontaan hun recht op zelfbeschikking opgeven en lijdzaam het einde afwachten. Daarbij: De SGP zal altijd voor betere leefomstandigheden moeten zorgen, als ze werkelijk gods wil uitvoert. Daarvoor hoeven we die partij niet te erkennen in hun euthanasiestandpunt.

koffieleut2
koffieleut226 jul. 2017 - 8:01

Zanb. Volledig mee eens. De reden waarom ik nu even tegen de SGP aanschuur is alleen om een evenwicht te creëren voor het vooruitstrevende standpunt van D66. In de toekomst zal dit zeker mogelijk moeten zijn. Zeker in het licht van https://www.volkskrant.nl/wetenschap/middel-tegen-ouderdom-stap-dichterbij-muizen-jaren-jonger-tijdens-onderzoek~a4478029/ Ik wil alleen niet dat minder draagkrachtigen uit pure wanhoop door slechte zorg er een eind aan maken. Dan heet het gewoon zelfmoord uit wanhoop. Maar das was geloof ik al duidelijk, bedankt voor de open discussie. Overigens is de SGP beslist voor euthanasie, je moet er alleen een zwaar strafbaar feit voor plegen :).

Bouwman2
Bouwman223 jul. 2017 - 9:01

Zaterdagavond werd er een Israëlische film uitgezonden die over het thema zelfbeschikking ging dat Van der Staaij aanroert. De joodse Staat is zoals de naam al zegt al net zo'n reli-dwingeland als het clubje SGP. Een groep oude mensen gaat zich verzetten en ontwerpt een apparaat met een knop erop waar mee je de macht van de Staat en het burgerfatsoen kunt omzeilen. Omdat zoiets serieus in beeld brengen wel erg beklemmend zou zijn is de film gelardeerd met humor en spot. Kijk zo moet het dus, benader Van der Staaij met humor en ga niet serieus met hem om. Laten we wel zijn, dat hij in de VS steun gaat zoeken is het bewijs dat zijn gelijk hier niet echt breed gedeeld wordt. In elk geval als zo'n apparaat uit de film werkelijk bestond dan zou Van der Staaij dat nooit gebruiken en dat is zijn goed recht. Maar om een ander datzelfde recht te ontzeggen riekt vaag naar dictatuur.

2 Reacties
johannn2
johannn223 jul. 2017 - 12:48

Bouwman, Mijns inziens is Van der Staaij geen dwingeland, maar een democratisch gekozen politicus die opkomt voor het standpunt waarvoor mensen hem gekozen hebben. Dat dienen we als democraten te respecteren, ook als we het niet met dat standpunt eens zijn (zoals ik). .

Jo4Hanna
Jo4Hanna24 jul. 2017 - 0:40

Waarom hangt deze politicus onze lakens buiten in Trump-land, Johan? Op advies van zijn achterban?

MomentInFocus2
MomentInFocus223 jul. 2017 - 8:51

De SGP is net zoals de PVV en moslim fundamentalisten : wanneer ze in Nederland weinig of geen steun vinden voor hun weerzinwekkende ideeën dan zoek ze het bij hun extreemrechtse bondgenoten in het buitenland om de politieke opinie en politici in Nederland onder druk te zetten.

3 Reacties
johannn2
johannn223 jul. 2017 - 13:25

Moment, En net zoals Greenpeace, Amnesty, AVAAZ e.a.. .

Spitsroeden van Graaihanden
Spitsroeden van Graaihanden25 jul. 2017 - 10:07

@MomentinFocus: zie mijn reactie aan Paul250371 hierboven.

Spitsroeden van Graaihanden
Spitsroeden van Graaihanden25 jul. 2017 - 11:18

@Moment: hierboven moet zijn hieronder

Halve Zoolstra
Halve Zoolstra23 jul. 2017 - 8:21

Vreemd dat iemand die zich te vuur en te zwaard verzet tegen euthanasie wel de leider is van een partij die voor de doodstraf is. Kennelijk hanteert deze partij het gebod "gij zult niet doden" uit hun grote boek net zoals het uitkomt. Dat er voor het uitvoeren van een doodstraf een beul nodig is, die dat gebod zal moeten overtreden, is op zijn minst opmerkelijk. Zou dat een SGP-er mogen zijn?

4 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus23 jul. 2017 - 12:35

"Vreemd dat iemand die zich te vuur en te zwaard verzet tegen euthanasie wel de leider is van een partij die voor de doodstraf is." Dat is helemaal niet zo vreemd, als je snapt dat het de vrijwilligheid is waarmee fundamentalisten problemen hebben.

johannn2
johannn223 jul. 2017 - 13:27

Halve, Ik denk dat zij het gebod “gij zult niet doden” gebruiken zoals het in hun boek bedoeld is. .

Haastig
Haastig25 jul. 2017 - 18:52

johannn 23 juli 2017 at 15:27 "Ik denk dat zij het gebod “gij zult niet doden” gebruiken zoals het in hun boek bedoeld is." Of zoals het ze uitkomt? Want, hoe is het in het boek precies bedoelt? Volgens mij lopen de meningen daar nogal over uiteen. Volgens mij moet je van de God in 't grote boek al iemand stenigen als hij hout sprokkelt op zaterdag. Win-win voor de doe-het-zelf winkels: brandhout en stenen verkopen. Numeri 15.

DanielleDefoe
DanielleDefoe25 jul. 2017 - 23:38

De vrijwilligheid zit Van der Staaij dwars. Je moet braaf je tijd uitzitten, tot zijn god er een eind aan maakt. De SGP kan op geen enkele manier regelen dat dat afgedwongen leven de moeite waard is maar daar gaat het hun ook niet om.

Neurotherapie
Neurotherapie23 jul. 2017 - 8:02

Beste SGP leden en kiezers: je god maakt je dood.

Anoniempje5
Anoniempje523 jul. 2017 - 7:26

Wat een mafKees. Beetje vuile was in het buitenland gaan verkondigen in de hoop dat ze ingrijpen. -Eerst mafKees die zegt dat doctoren iedereen aan het zelfdoden zijn. -Daarna Wilders die aangeeft dat Nederland een terroristische islamitische staat aan het worden is waar eigenlijk de sharia al is ingevoerd -Daarna FvD die zegt dat Nederland door een kartel wordt geleid. -Daarna Cda die Nederland 1 groot drugsland vindt waar veel drugs word gemaakt voor het buitenland. Ze zouden maar een (olie)domme President hebben die het allemaal zomaar opeens zou kunnen geloven. En ook nog eens denkt dat Amsterdam en Nederland verschillende landen zijn zonder enig besef waar Nederland ongeveer ligt. Dan mag en kan hij Nederland zonder tussenkomst van het congres Nederland gaan aanvallen om America te beschermen. En met elke tomahawk raket van Raytheon die wordt afgeschoten verdiend die persoonlijk geld als bonus.

2 Reacties
johannn2
johannn223 jul. 2017 - 12:41

Ano, Van der Staaij maakt welbewust en onomwonden gebruik van de mogelijkheid van de mogelijke druk van buitenlandse gelovigen. Een aanvaardbaar actiemiddel. Ook AVAAZ , Amnesty, Greenpeace e.v.a. maken gebruik van dit middel. Van der Staaij komt op voor wat hij beschouwd als een universeel mensenrecht. Ik ben het niet met zijn standpunt eens, maar ik respecteer wel zijn inzet, ook van dit middel. . .

Jo4Hanna
Jo4Hanna24 jul. 2017 - 0:42

Wat voor inzet?

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin22 jul. 2017 - 16:31

Ik vind zoiets als voltooid leven razend ingewikkeld, ik weet niet of ik er ooit uitkom, waarom d’66 zich in die discussie een voortrekkersrol aanmeet weet ik niet zo goed, in een talkshow programma voor de verkiezingen liet Pechthold zich wegvoeren op een verhaal van een man die uit het leven wou stappen, totaal verbijsterd en overvallen zag P. zich genoodzaakt ter plekke met een passend antwoord te komen, het leek wel religie, maar ook Edith Schippers heeft oren naar “gewoon” eruit stappen, had een commissie in het leven geroepen om dat mogelijk te maken, toen het rapport negatief uitviel voor haar legitimatie heeft ze het in de shredder gedaan en zet het wetsvoorstel door, of het erdoor komt valt te betwijfelen, Rutte vindt het geen halszaak, het lijkt erop dat Pechthold hier alleen staat in de onderhandelingen. Dat v.d. Staay niet goed wordt van voltooid leven e.d. is bekend, maar dat hij een valse voorstelling van zaken geeft in een land waar valse voorstellingen en goedgelovigheid ingrijpende consequenties hebben gehad vind ik hemeltergend.

Tom Meijer
Tom Meijer22 jul. 2017 - 15:57

Tel je zegeningen: ongelovigen vormen inmiddels de meerderheid in Nederland en hun aantal groeit nog steeds. Honderd % ongelovigen zal wel niet lukken maar het zal een zegen zijn als het aandeel dat benadert.

5 Reacties
johannn2
johannn223 jul. 2017 - 12:31

Tom, Momenteel is de stand ruwweg: 8 miljoen alle geloven (incl. christenen) waarvan 7 miljoen christenen Totaal bevolking Nederland ongeveer 17 miljoen Dus "ongelovigen"ruwweg 9 miljoen.

johannn2
johannn223 jul. 2017 - 12:34

aanvulling: Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Religie_in_Nederland .

johannn2
johannn223 jul. 2017 - 12:45

Tom, Overigens zie ik de huidige ongelovigen niet direct als een zegen voor Nederland. Ik denk dat die 'zegen' enige nuancering wel kan gebruiken. .

Jantje68
Jantje6823 jul. 2017 - 12:51

Hahaha,.. wat een naïviteit. Wie zijn die mensen die s nachts dan naar die Astrologe bellen op SBS6? Georganiseerde kerkelijkheid neemt af en dat alleen maar uit recent onderzoek blijkt dat jongen Moslims strenger in de leer zijn dan hun ouders. Mensen zullen blijven zoeken naar zingeving zolang ze bestaan. De naam en vorm veranderd maar religie zal altijd een belangrijke rol blijven spelen voor de mensheid.

Tom Meijer
Tom Meijer23 jul. 2017 - 14:03

@Tommy T Kan je het niet aan? Wen er maar aan.

Spitsroeden van Graaihanden
Spitsroeden van Graaihanden22 jul. 2017 - 13:15

@Paul250371: Who's dreaming. U reproduceert perfect de lang lopende frame die u geacht wordt te geloven, en waarmee u het goed zult doen in gezelschap. De PVV is een van de weinige partijen die echt voor de bescherming van vrouwen, homo's en joden opkomt. U zorgt er door het reproduceren van dit frame voor, dat deze mensen gaan geloven dat hun vrienden, hun vijanden zijn en andersom. Zeer slecht voor de belangen van deze mensen. Daar wilt u toch niet werkelijk aan bijdragen ? @Stockkickhuyzen: idem eigenlijk, u bent aangeleerd om te geloven dat 'Piet van voetballen houdt'. Maar ik acht u prima in staat om zelf na te denken. Met deze frame wordt een flink deel van de NL bevolking gedwongen om een route te omarmen, die zeer sterk in hun nadeel is. Zie ook mijn inlognaam.

bob b.
bob b.22 jul. 2017 - 12:54

Las gisteren een boze reactie op Facebook over van der Staaijs woorden: "Ik heb liever een dokter die me vermoord. Dan een al wetende en liefhebbende God die me een dodelijke ziekte geeft, me jaren martelt en pijn laat lijden, om me vervolgens lichamelijk uitgemergeld en totaal uitgeput toe te laten tot de hemel. Ik heb nog wel een appeltje te schillen met onze lieve heer als het om lijden gaat." En omdat van der Staay zich opwerpt als Gods vertegenwoordiger op aarde, lijkt me dit een terechte opmerking.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194722 jul. 2017 - 11:46

Altijd prijs. Als een SGP-er zijn mond open doet gaat het hier tekeer, want een orthodoxe christen kan geen gelijk hebben. (Afgezien van het feit dat ik denk dat sommigen hun anti-godsdienstige gevoelens liever op christenen afreageren dan op moslims, bang als ze zijn voor islamfoob te worden uitgemaakt.) Ik heb in dat schelden en tieren hieronder nog geen weerlegging gevonden van wat hij beweert. Er zijn meerdere mensen die zich zorgen maken. Neem een Boudewijn Chabot, een voorstander van euthanasie en een 'pionier' op dat gebied. Hij stelt in een stuk in de NRC dat er sprake is van een geruisloze uitholling van de fundering van de wet. "Waar is het mis gegaan met de Euthanasiewet? De euthanasiepraktijk loopt uit de hand omdat de wettelijke eisen waarmee artsen bij lichamelijke zieke burgers redelijk uit de voeten kunnen, zonder beperking van toepassing zijn verklaard op kwetsbare patiënten met ongeneeslijke hersenziekten. In de psychiatrie verdween een essentiële beperking toen voor euthanasie geen behandelrelatie nodig bleek. Bij dementie verdween zo’n beperking door de schriftelijke wilsverklaring gelijk te stellen met een actueel mondeling verzoek. En ten slotte ging het goed mis toen de toetsingscommissie verzweeg dat wilsonbekwame mensen heimelijk zijn dood gemaakt. Ik zie niet hoe we de geest weer in de fles krijgen. Het zou al heel wat zijn als we erkennen dat hij er uit is." (https://www.nrc.nl/nieuws/2017/06/16/de-euthanasiegeest-is-uit-de-fles-11123806-a1563406)

7 Reacties
Zandb
Zandb22 jul. 2017 - 15:52

Frans U doet net of op de hoogte bent van allerlei praktijken, die de toets van de euthanasiewet niet kunnen doorstaan. Ik zou zeggen: Kom eens op met die concrete voorbeelden. En doe gewoon aangifte van de gevallen waarin er een potje van gemaakt wordt. Dat lijkt mij een stuk effectiever dan dit vrijblijvende beweren, dat er "heimelijk mensen doodgemaakt zijn" terwijl u in feite bedoelt dat die mensen vermoord zijn.

Piet de Geus
Piet de Geus22 jul. 2017 - 17:44

"Neem een Boudewijn Chabot" Die staat op een bekend standpunt: als er nog een palliatief traject over is dat niet is uitgeprobeerd, dan dient daar verplicht toe gekozen te worden. Waarmee hij het fundamentele recht om daar niet voor te kiezen simpelweg ontkent. Net als de christenarts die altijd nog wel een andere manier weet te vinden om het lijden te rekken.

Juppé🎗
Juppé🎗22 jul. 2017 - 20:07

Hr Akkermans "Afgezien van het feit dat ik denk dat sommigen hun anti-godsdienstige gevoelens liever op christenen afreageren dan op moslims, bang als ze zijn voor islamfoob te worden uitgemaakt.) "....,.ik ben daar zelf niet bang voor, noch om voor christofoob uitgemaakt te worden. Of er een God echt bestaat daar is men gedurende millennia nooit achter gekomen en dat zal ook tijdens mijn korte leventje wel niet gebeuren. Het is niet belangrijk, we zullen zelf de aarde moeten redden en elkaar. Voor mij is iedere christen en iedere moslim net zo'n mens als ik. Daar wil ik mee discusieren. Ik krijg die kans soms niet, want tegen mij staat het Wij en tegen logica staat Een Schrift. Zo simpel is die wereld. U zelf niet. De aspecten die U aanhaalt omtrent hersenziektes, psychiatrie en depressiviteit moeten zeker nauwkeurig bestudeerd worden.Die zijn logisch. Blokkades die zonder logica vanuit christendom of islam komen....dat Wij maakt op mij geen indruk meer en laten we dat maar democratisch gaan bepalen.

Jo4Hanna
Jo4Hanna22 jul. 2017 - 23:12

Waarom moeten wij door Staay geinformeerd worden in de Washington Post, Frits?

Jo4Hanna
Jo4Hanna22 jul. 2017 - 23:13

pardon - Frans

FransAkkermans1947
FransAkkermans194723 jul. 2017 - 14:20

@Zandb U vergist zich. Ik citeer Boudewijn Chabot. Ik weet niets van de praktijk, ik volg de discussies hierover in de kranten. Daaruit trek ik de conclusie dat Van der Staat niet alleen staat in zijn kritiek. Zelfs als een arts iemand euthanaseert in strijd met de wet zou ik het nog geen moord noemen. Juridisch is dat misschien wel zo maar ik vind het een ongepast woord. Over de ongepaste kop in die krant is al het nodige gezegd. @Piet de Geus Je hebt (nog) geen (wettelijk)recht op euthanasie. Je moet het aanvragen en wanneer de aanvraag niet voldoet aan de vereisten moet het geweigerd worden. @Juppe Ik neem geen standpunt in over euthanasie. Ik heb vragen en twijfels en die zijn niet godsdienstig gemotiveerd. @Jo4Hanna Dat moet u Van der Staay vragen. Hij schreef niets nieuws op in mijn ogen.

Piet de Geus
Piet de Geus24 jul. 2017 - 22:48

"Je hebt (nog) geen (wettelijk)recht op euthanasie. Je moet het aanvragen en wanneer de aanvraag niet voldoet aan de vereisten moet het geweigerd worden." Dan heb je altijd nog het recht op zelfmoord, want dat is niet strafbaar. De vraag is of je mensen in de gelegenheid stelt om dat op een beetje fatsoenlijke wijze te doen door bijvoorbeeld een pil van Drion beschikbaar te stellen of dat ze zelf maar een beetje aan moeten rommelen door op de gok een lading geneesmiddelen op te sparen of een bord rattengif te nemen. Die hele discussie over begeleiding en toetsing is alleen maar een gevolg van die basale keuze die men niet durft te maken: mensen over hun eigen leven laten beslissen. Zoals ze overigens ook doen als ze voor een trein springen, van een hotel af duiken of er op een andere asociale manier tussenuit knijpen. Maar kennelijk is dat paniekerig en afschrikwekkend genoeg om maar te laten gaan, terwijl het eng wordt als mensen kalm, rustig en weloverwogen de keuze maken dat het genoeg is geweest.

Jantje68
Jantje6822 jul. 2017 - 11:04

Vd Staaij heeft gewoon een zakelijk stuk geschreven met argumenten waar het woord God niet eens in voor komt. Maar de schuimbekkende reacties hier zijn niet op de inhoud maar de afzender gericht. Het ware beter zich te richten op D66 en Pia Dijkstra want dat zijn natuurlijk de werkelijke gekke henkies in dit verhaal. D66 is een partij die erg hecht aan wetenschap en deskundigen en niets moet hebben van onderbuik. Dit voorstel is alleen maar gebaseerd op onderbuik en is weg gehoond door vrijwel alle wetenschappers en deskundigen. Überhaupt het idee dat het mogelijk is een lijstje met zorgvuldigheidcriteria af te vinken waarin de je de waarde en levenswaardigheid van iemands leven zou kunnen toetsen is ronduit eng. Daar ook nog eens een leeftijdsgrens aan te koppelen maakt het alleen maar nog erger. Het is überhaupt al een gotspe dat CU zich zo in het defensief heeft laten drukken door D66. Men had veel meer in de aanval moeten gaan tegen dit idiote plan.

2 Reacties
Zandb
Zandb22 jul. 2017 - 16:13

jan Als u dan zo hecht aan argumenten, waarom ontzenuwt u de argumenten van bv een gekke Henkie als Pia Dijkstra niet? Nu heeft toch niemand ook maar enig idee, waarom u de euthanasiewetgeving als "een idioot plan" betitelt. Een besluit om een leven te beëindigen is per definitie niet op objectieve gronden te nemen. Dus beweren dat daarom euthanasie niet deugt, is een dooddoener. Het willen invoeren van een doodstraf bijvoorbeeld is wetenschappelijk gezien, net zo makkelijk of moeilijk "weg te honen" dan iets als euthanasie. En diezelfde partij van V.d. Staay stelt even zo vrolijk voor om die in te voeren! Omdat dergelijke besluiten per definitie niet objectief te nemen valt, moeten we dan maar niet meer besluiten? Verder wijs ik u er op, dat de G in SGP betekent "gereformeerd". En dat impliceert dat god wel degelijk vertegenwoordigd is, in het standpunt van V.d. Staay.

msj_meijerink
msj_meijerink22 jul. 2017 - 20:11

Hallelujah broeder!

Yoda2
Yoda222 jul. 2017 - 9:55

JanVG heeft er al iets over aangehaald, maar toch nog even voor iedereen die het beter denkt te weten dan Paul Schnabel (D66). https://www.trouw.nl/samenleving/schnabel-nieuwe-regeling-hulp-bij-zelfdoding-gaat-problemen-opleveren-~a38281b6/ Benieuwd hoe alle belijders van een verdergaande euthenasie wet, dit denken op te lossen.

1 Reactie
Zandb
Zandb22 jul. 2017 - 16:17

Yoda Iedere wetgeving levert problemen op, die vervolgens weer om een oplossing vragen. Ik ben benieuwd of u de voorkeur geeft aan de nieuwe of de oude problemen.

Buzzer
Buzzer22 jul. 2017 - 7:45

Kees wil als een echte dictator bepalen hoeveel mensen moeten lijden alvorens te sterven. Religie maakt meer kapot dan ons lief is.

1 Reactie
arjenZH
arjenZH22 jul. 2017 - 19:20

Je hebt zijn brief duidelijk niet gelezen.

Buzzer
Buzzer22 jul. 2017 - 7:43

Kees van der Staaij weet gelukkig ook raad met alternative facts in het land van de alternative facts. Vieze streek van Kees, maar dat is vaak zwaar gereformeerden eigen.

CM2
CM222 jul. 2017 - 6:20

De christen-fobie spuit er weer vanaf in de reacties. Iedereen wil weer een mening ventileren, zonder afdoende onderbouwing. Terwijl dat in een ander artikel op deze site juist ten strengste wordt afgeraden. Blijkbaar geldt wat in dat artikel staat alleen voor anderen. Vreemd.

4 Reacties
jazekert
jazekert22 jul. 2017 - 10:16

tja, dat komt omdat het lekker veilig is om totaal los te gaan op gereformeerden en christenen. Ze doen toch geen vlieg kwaad. Overigens snap ik de hele consternatie ook niet zo. Het standpunt van de SGP inzake euthanasie is toch al lang bekend en de kop van het stuk is niet door Van der Staaij verzonnen. De inhoud van het artikel is niet schokkend en begrijpbaar gezien de achtergrond van SGP. En de reden waarom ze voor de doodstraf zijn staat gewoon uitgelegd op hun website. Alles is gewoon gebaseerd op de bijbel. Of het allemaal logisch is, is natuurlijk een andere vraag.

richarrd
richarrd22 jul. 2017 - 11:27

Het is hier Kees van der Staaij die een fobie heeft voor euthanasie en dat is waar mensen op reageren, het is dus niet andersom. U haalt de dingen dus door elkaar.

Zandb
Zandb22 jul. 2017 - 16:19

CM V.d. Staay heeft kritiek op de euthanasiewetgeving. Mogen mensen ook nog kritiek op het standpunt van V.d. Staay hebben?

arjenZH
arjenZH22 jul. 2017 - 19:22

@Udvis Je hebt de brief overduidelijk helemaal niet gelezen, maar je begint wel alvast te schuimbekken.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon22 jul. 2017 - 4:59

Vreemd dat Van der Staaij via buitenlandse media de aanval opent op onze liberale wetgeving. Beetje naief om dit middels een ingezonden in de WSJ te doen. Je weet dat de Amerikanen, die toch al een sterk vertekend beeld hebben van de Nederlandse situatie, hiermee aan de haal gaan. Koren op de molen voor de talrijke puriteinse religekkies.

3 Reacties
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon22 jul. 2017 - 6:41

Ingezonden brief

Okke2
Okke222 jul. 2017 - 21:46

Vreemd? Het is de bewezen ophef route, Zwarte Piet heeft ook ervaring met de gevolgen.

Tom Meijer
Tom Meijer23 jul. 2017 - 9:02

Nou dat lijkt mij nou juist helemaal niet vreemd. Het is een wanhoopsdaad omdat voor hun denkbeelden hier geen meerderheid is. De SGP hoopt dat het buitenland Nederland op de vingers tikt, onder druk gaat zetten. En zij vinden het alleen maar heel mooi dat hun Amerikaanse geestverwanten ermee aan de haal gaan. Dat zij hiermee weinig zullen bereiken is duidelijk.

Pater
Pater22 jul. 2017 - 1:20

"Verder is de stelling dat wat bij invoering van de wetgeving betreffende euthanasie als grensgevallen werden gezien niet overeenkomt met de huidige uitleg, dwz dat de wet is opgerekt ook onomstreden bij voor-en tegenstanders." En dat liegt VdStaaij. Ex-minister Borst heeft herhaaldelijk uitgelegd dat de wens tot euthanasie bij dementie, indien in goede geestelijke gezondheid vastgelegd, leidend moet zijn. Dat was toen en nu de correcte uitleg van de wet. Niettemin weigeren veel artsen dat. Dat is dus een beperktere uitleg van de wet dan in 2002 beoogd. De KNMG heeft het artikel onzorgvuldig genoemd. Pia Dijkstra (D66) geeft als commentaar: "Als het zo zou zijn als in dit artikel beschreven zou ik ook tegen zijn." Niemand betwist het recht van VdStaaij om zijn mening te geven. Dat moet hij de zaak wel netjes vertellen. Hij laat zich zo wel kennen als een eng mannetje, die door een ongenuanceerd verhaal in het buitenland zijn gelijk wil halen nu hij het hier niet krijgt.

Hank Nozemans
Hank Nozemans21 jul. 2017 - 21:05

Dat is makkelijk op te lossen. Je maakt gewoon iemand op gruwelijke wijze dood, dan mag je van de sgp wel dood gemaakt worden.Ze willen je er zelfs bij helpen. Wellicht kunnen mensen die dood willen, koppels vormen. De ene laat zich vermoorden door de andere. De overblijvende persoon wordt vervolgens alsnog door de sgp vermoord.

2 Reacties
Zandb
Zandb22 jul. 2017 - 6:22

Hank Ik hoop dat Van der Staay deze reactie onder ogen krijgt en zich in een hoekje stil gaat zitten schamen. Maar vooral, dat hij zich bekeert.

Joe Speedboot
Joe Speedboot22 jul. 2017 - 13:13

Had je anders verwacht van een partij die er ook geen enkel probleem mee heeft zondaars voor eeuwig te laten branden in de hel..

Wittemuis
Wittemuis21 jul. 2017 - 21:04

Door de onrusten wereldwijd door een ander geloof althans door de belijdenaars daarvan kan de SGP weer praatjes krijgen. Aardige nette kerel die Kees van der Staaij voor de camera maar in werkelijkheid een streng gereformeerde pannenkoek nog even en we kunnen beter maar niet onze baby's inenten want dat beslist God wel hoe het ons begaat en nu weer in spagaat door een voorstel van de progessieven. Ik heb een verassing voor hem als iemand perse zijn leven wil beëindigen gebeurd dat toch wel dat kan je beter in goede banen geleiden, kun je de patiënten die eigenlijk beter de psych kunnen bezoeken eruit filteren. Struisvogels zijn het.

JanVG2
JanVG221 jul. 2017 - 20:57

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de meeste mensen de brief niet hebben gelezen, maar alleen losgaan op de door de krant gecreëerde kop boven de brief. Hint: ook in Nederland schrijven de auteurs van bijdrages in kranten NIET de koppen. De inhoud van de brief zelf is vrij zakelijk. Hij verwijst bijvoorbeeld naar Paul Schnabel en diens Rapport Adviescommissie Voltooid leven. Deze regeringscommissie onder leiding van een D66-er!! vond het voorgestelde plan voor euthanasie vanwege een voltooid leven niet goed was en te veel risico's met zich meebracht. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/levenseinde-en-euthanasie/documenten/rapporten/2016/02/04/rapport-adviescommissie-voltooid-leven Hij verwijst naar de brief van 220 artsen en medici (niet van SGP-signatuur) die tegen zijn, waaronder relatief veel SCEN-artsen, dwz artsen die dagelijks met de beslissingen rondom euthanasie te maken hebben ... https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/09/artsen-tegen-euthanaseren-van-dementen-op-basis-van-wilsverklaring-a1545325 Verder is de stelling dat wat bij invoering van de wetgeving betreffende euthanasie als grensgevallen werden gezien niet overeenkomt met de huidige uitleg, dwz dat de wet is opgerekt ook onomstreden bij voor-en tegenstanders. Kortom, hij is zeker niet de enige in Nederland (tot in D66!!) die de verschuivingen in de criteria voor euthansie en ziet EN die dat negatief beoordeeld. De politiek (en hopelijk de maatschappij) mag daarover een oordeel vellen, maar voordat dat gebeurt (en ook daarna) mogen mensen met een goed en helder betoog hun mening geven. In Nederland is de houding over euthanasie en het voltooide leven geen uitgemaakte zaak (zie Schnabel en de medici). Maar zelfs ALS dat zo zou zijn, dan nog hebben minderheden het recht hun afwijkende mening te uiten! Op het moment dat progressieve standpunten niet door de meerderheid gevolgd worden, heb ik nog geen progressieve partij of actiegroep horen zeggen dat die progressieve mening dan dus niet geuit mag worden! Vaak wordt gezegd dat het kenmerk van progressiviteit de tollerantie is voor andersdenkenden ... Leuke testcase!

Poezenmens
Poezenmens21 jul. 2017 - 20:24

De refo's hebben hun eigen salafisten.

6 Reacties
JanB2
JanB221 jul. 2017 - 22:09

Staphorst platgooien dan maar? Zomaar een suggestie.

JanB2
JanB221 jul. 2017 - 22:09

PS Je hebt feitelijk gelijk natuurlijk.

Von Rath
Von Rath21 jul. 2017 - 22:17

Alleen blazen de refo's zich niet op.

Minoes&tuin
Minoes&tuin22 jul. 2017 - 5:29

"Staphorst platgooien dan maar?" Nee, maar ermee willen regeren is iets anders!

adriek
adriek22 jul. 2017 - 7:04

Platgooien niet. Ze misschien nog wel een keer uitleggen dat in Nederland een scheiding van kerk en staat is en iedereen zich wel aan de wet, maar niet perse aan de regels van de kerk moet houden. Dus als euthanasie bij wet geregeld is, mag de kerk daar een mening over hebben, maar die mening niet opdringen aan anderen. (Net zo min als vrije mensen zich bemoeien met de rare teksten die in kerken gezongen worden moeten christenen zich niet bemoeien met de liedjes die vrije mensen willen zingen.)

KnorretjeBig
KnorretjeBig22 jul. 2017 - 10:50

@AdrieK Ook de SGP weet dat er een scheiding van kerk en staat is in Nederland. Dat zij tot het ultra conservatieve deel van de bevolking wil niet zeggen dat zij onnozel zijn. "Van der Staaij noemde de uitspraken van de premier opmerkelijk. Volgens hem vragen veel SGP'ers zich af of Rutte zijn boekje te buiten is gegaan, omdat hij de scheiding van kerk en staat moet bewaken." http://nos.nl/artikel/529937-sgp-leider-wijst-vaccinatieplicht-af.html

Beppy2
Beppy221 jul. 2017 - 19:47

Ik hoop dat, als mijn leven lijden zonder vooruitzichten is geworden en ik vind dat ik klaar ben, er een arts is die zo lief is mij op een nette,zachte manier over t drempeltje te helpen.Daarom ben ik blij dat die keuze er is Mocht Meneer Staaij's levenseinde een lijdensweg worden ( wat ik hem niet toe wens) dan mag ie dat op zijn eigen manier dragen tot de dood hem verlost.Niemand zal hem verplichten euthanasie te plegen.

5 Reacties
Zandb
Zandb22 jul. 2017 - 6:25

Beppy Inderdaad. En dan nog een interessante vraag: is het dan gods wil die V.d. Staay honoreert of die van hem zelf?

rvb2
rvb222 jul. 2017 - 6:37

@zandb: gods wil bestaat niet. Als iemand pretendeert de wil van een willekeurige god te kennen is het tijd om een psychiater te bellen.

Beppy2
Beppy222 jul. 2017 - 8:18

M.i. bestaat er geen god. De mens schiep god om, de toen, onverklaarbare fenomenen mee te verklaren. Later zijn er machtswellustige heren geweest die zo "slim" waren er religies van te maken om de bevolking, en vooral de vrouwen hun wil en wetten op te leggen en onder de duim te houden. Des te geloviger men zich voordoet des te beter schijn men te weten wat hun god wil en wat hun god niet wil. Dat ze zelf zich aan de regeltjes van hun religie willen houden is tot daar aan toe ( dat moeten ze zelf weten), echter de zwaar gelovigen hebben er een handje van "de wil van hun god" aan anderen op te willen leggen met het argument dat ZIJ ( de gelovigen) de waarheid in pacht hebben en dat daarom JIJ als ongelovige/anders gelovende je maar aan hun (... onee, hun gods-) wil en regeltjes moet houden.

Zandb
Zandb22 jul. 2017 - 9:58

rvb Daarom is die vraag ook aan V.d. Staay gericht.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194722 jul. 2017 - 16:56

"Niemand zal hem verplichten euthanasie te plegen." Dat zou er nog bij moeten komen. Ik neem aan dat u bedoelt 'om euthanasie vragen'. Als Van der Staay euthanasie pleegt, pleegt hij een moord.

OlavM
OlavM21 jul. 2017 - 19:41

Van der Staaij verwoordt de opvattingen van een kleine, zeer othodoxe, fundamentalistische christelijke stroming. Dat mag. Triest dat hij daarbij een loopje met de waarheid meent te moeten maken in zijn weergave van de situatie in Nederland. Maar zijn stroming zal naar mijn inschatting klein blijven. Niet echt gevaarlijk dus. Het is wel verstandig zijn propaganda in het buitenland waar mogelijk tegengas te geven door een rationele, weloverwogen uiteenzettingen over de werkelijke stand van zaken in Nederland. Medisch-ethische kwesties blijven hier hot topics, en alleen al vanwege de diversiteit op dat gebied zullen hier niet gauw rampen plaatsvinden. Zelf vind ik de voorgenomen regelgeving omtrent "voltooid leven" een goede zaak. Mits deze hele kwestie met nauwgezette waarborgen wordt omgeven, uiteraard, wat ook voor abortus geldt. Uiteindelijk komt uitsluitend ieder mens individueel en persoonlijk het beslissingsrecht toe over voortzetting van zijn of haar leven, en het is zeker goed als mensen niet tot nare en geforceerde wanhoopsdaden en methodes worden gedwongen als zij een duurzame, weloverwogen wens tot beëindiging van hun leven hebben.

11 Reacties
JanB2
JanB221 jul. 2017 - 22:48

Zelf vind ik de voorgenomen regelgeving omtrent “voltooid leven” een goede zaak. Nee, het is gezever in de ruimte van een stelletje zeloten. Neem nou die zogenaamd "voltooiden" die voor de NOS-camera hun zegje mogen doen. Zit daar een oude van dagen in goede doen, gezond van lijf, leden en geest een beetje te schuimbekken dat hij of zij het recht moet hebben om, met een beroep op de zorg, gecontroleerd de pijp uit te gaan. Omdat ze er wel zo'n beetje klaar mee zijn. Ik zou zeggen: maak dat laaste de kat wijs! Er zijn namelijk wel degelijk mensen voor wie het leven dag in dag uit een hel is. Zonder uitzicht op snelle verbetering of herstel überhaupt, en dat terwijl ze lichamelijk helemaal niets mankeren. De aandoening van deze mensen heeft echter al decennia (zoniet langer) een naam: depressie (al dan niet chronisch). Welnu, één van de kenmerken van depressie is lethargie. Een depressieve patient heeft niet eens de interesse of de puf om met veel bombarie voor lopende camera uit te leggen waar hij of zij volgens hem of haar echt op heeft. Plaats dat eens naast zo'n bevlogen voltooide bejaarde: het contrast kan niet groter. De voltooide is een aandachttrekker, niet meer dan dat. Die doodswens is waarschijnlijk ook niet eens authentiek. Zeg ze dat één en ander ter plekke te regelen valt, toon ze een vervaarlijk ogend schiettuig en ze bellen geheid en al gillend 112. De voltooide is immers niet depressief (wel assertief, op het irritante af). Het gelag voor deze nonsens betalen straks diegenen die buiten het kader van deze onzinwet vallen: chronisch depressieven (van alle leeftijden!!!) zonder uitzicht op verbetering die van ellende niets liever zouden willen dat hun leven vredig een einde nam. Maar chronisch depressieven zijn niet assertief. Dat is onderdeel van hun ziektebeeld. Ze zijn passief, het maakt ze allemaal niets meer uit en ze kunnen de energie niet eens opbrengen voor een eenmanslobby of een bevlogen interview. Ze zijn aangewezen op de trein, de hoge flat, de opgespaarde pillen etc. Geen kamerlid te vinden dat zich er druk om maakt. Euthanasie bij uitzichtloos psychisch lijden is namelijk GEEN thema in den Haag. Daar maakt men zich meer druk om verdere bezuinigingen op de GGZ (zodat behandelbare depressie's vanzelf chronisch worden) en de oneigenlijke doodswens van een stelletje verwende zeloten uit het D66-kamp. Dekadent gewoon! Misselijkmakend ook.

DanielleDefoe
DanielleDefoe22 jul. 2017 - 9:41

Een "voltooid leven" is een onmogelijk concept. Neemt niet weg dat de reli-zeloten mij aanzienlijk banger maken dan de D'66 zeloten. Van geen van beide hebben chronische depressieven m.i. veel te verwachten. De (gezonde) voltooide kan zichzelf redden.

Zakenpief
Zakenpief22 jul. 2017 - 14:13

@JanB, "De voltooide is een aandachttrekker, niet meer dan dat. Die doodswens is waarschijnlijk ook niet eens authentiek." Gelukkig hebben we nog de conservatief socialisten van de SP die voorschrijven hoe iemand zich dient te voelen.

JanB2
JanB222 jul. 2017 - 20:05

Klopt. Het concept van een voltooid leven loopt al spaak bij de definitie (die is nauwelijks te geven want uitermate arbitrair). Verder wil ik het liefst helemaal geen zeloten. Niet van religieuze en niet van seculiere statuur. Ofschoon, het moet gezegd worden, de religieuze zeloten vaak nog een stuk enger zijn dan de seculiere. Kortom, liever D66-zeloten dan SGP-zeloten (griezels), maar eigenlijk liever allebei niet.

Piet de Geus
Piet de Geus22 jul. 2017 - 21:51

'Een “voltooid leven” is een onmogelijk concept.' Daar is niets onmogelijks aan, want het legt de verantwoordelijkheid en de beoordeling bij de enige die daarover gaat: de persoon in kwestie. Onmogelijk wordt het pas als men daar niet voor durft te kiezen en de pil van Drion niet beschikbaar wil stellen. Dan krijg je automatisch dat linksom of rechtsom anderen toch weer medeverantwoordelijk worden en mee willen praten, inclusief lieden met het psychologisch inzicht van een JanB die louter vanuit zichzelf kunnen redeneren omdat de rest van de wereld hen totaal vreemd is.

JanB2
JanB223 jul. 2017 - 21:21

De Geus, als jij een drionpil wilt slikken dan ga gerust je gang. Maar val de samenleving niet lastig met je egotripperij. Er zijn belangrijkere problemen dan kerngezonde mensen die het recht willen hebben (en niet meer dan dat) om op kosten van de zorg de pijp uit geblazen te worden. Daar is geen juridisch kader voor nodig zou ik zeggen. Deze vorm van prinzipienreitrei is nog geen stuiver gemeenschapsgeld waard. Jammer voor D66 maar dit kroonjuweel heeft al vanaf het begin geen enkele glans.

JanB2
JanB223 jul. 2017 - 21:29

@ zakenpief Er zijn mensen die wel voor hetere vuren hebben gestaan dan al die zeurvoltooiden die er zogenaamd wel een beetje klaar mee zijn. Die mensen doorzien dan ook het hoge zevergehalte van de voltooide. Wat het een en ander met conservatief socialisme te maken heeft is mij niet duidelijken u waarschijnlijk al helemaal niet. Maar het bekt zo lekker natuurlijk.

Piet de Geus
Piet de Geus24 jul. 2017 - 10:30

"als jij een drionpil wilt slikken dan ga gerust je gang" Als dat zo was, dan was die onzinnige discussie over een voltooid leven volstrekt overbodig. Juist omdat mensen die vrijheid niet gegund wordt komen er steeds weer constructies waarbij je van anderen afhankelijk bent... die er op hun beurt ook weer het nodige over te vinden menen te mogen hebben. "Er zijn belangrijkere problemen" Daar gaat een immer projecterende JanB niet over. "om op kosten van de zorg de pijp uit geblazen te worden" Wat dacht je ervan om je argumenten een beetje consequent te gebruiken? De ene keer is een vrijwillig levenseinde een onvrijwillige bezuinigingsmaatregel en de andere keer is het ineens een kostenpost. "Deze vorm van prinzipienreitrei is nog geen stuiver gemeenschapsgeld waard." Bang dat het ten koste van jou en je knuffels gaat?

JanB2
JanB224 jul. 2017 - 18:27

Dat Piet de Geus het onderscheid niet snapt tussen daadwerkelijk ziek zijn en aandachtsgeile simulanten uit de eigen partijgelederen doet niets af aan het feit dat dit onderscheid wel degelijk de crux van het hele euthanasiebeleid is. Iedere arts die bij deze problematiek betrokken is zou dat kunnen beamen. Feitelijk is het ook een open deur. Overigens heb ik volledig het land aan lieden die over "projectie" beginnen. Het is namelijk het ultieme zwaktebod in een discussie. Een ordinaire jijbak in een pseudointellectueel jasje. Met nadruk op pseudo. Verder is er voor lieden die de kennis ontberen om zelf hun drionpil cq cocktail samen te stellen nog altijd de trein natuurlijk. Wie daar de ballen niet voor heeft (en die heeft kennelijk niemand van die voltooid-leven simulanten) bevestigt eens temeer het aanstelleritisgehalte van het een en ander (zo moet je het hele gezever over dit onderwerp namelijk zien). En ja, gebrek aan gevoel voor prioriteiten is nu eenmaal het handelsmerkt van D66 geworden. Hoe ongelangrijker het onderwerp, des temeer belastinggeld die partij verkwanselt aan gelul erover. Een hele rits zg kroonjuwelen bevestigt dat. En daar wordt er nu dus wer eentje aan toegevoegd (het referendum heeft immers zijn schittering wel verloren en je moet toch wat). Welnu, het wordt tijd dat men zich bij D66 eens af gaat vragen in hoeverre de partij zelf voltooid is. Al was het maar omdat er geen zicht op verbetering is.

JanB2
JanB224 jul. 2017 - 22:06

PS Bang dat het ten koste van jou en je knuffels gaat? Nee. Eerder pislink.

JanB2
JanB224 jul. 2017 - 22:12

Juist omdat mensen die vrijheid niet gegund wordt komen er steeds weer constructies waarbij je van anderen afhankelijk bent. Ah, komt de lelijke aap eindelijk toch uit de mouw. Die ouderen zijn dus maar tot last, vandaar. Helaas, ik had gehoopt dat er sprake was van meer nobele motieven. Blijkt het één en ander toch een vorm van plat abspritzen der onrendabelen te zijn. Walgelijk! In het huidige Duitsland zou je meteen aan de schandpaal worden genageld met dit soort "opinie's". En met recht. Daar weet men immers wel beter inmiddels.

Gandalf2
Gandalf221 jul. 2017 - 19:39

Ik ben tegen de doodstraf en tegen vrijwillige levensbeeindiging bij een voltooid leven door een arts. mijn persoonlijke mening is; als een gezond iemand niet meer wil leven omdat hij/zij vindt dat het leven voltooid is, verwijs die persoon door naar een psycholoog of een psychiater. Als je alles hebt gedaan wat je volgens jou moest doen in een leven, dan is de rest van je tijd om te genieten van het leven. Daarnaast, als je gezond bent en echt niet meer wil, is er niemand die je kan stoppen om er een eind aan te maken. Zelfmoord is in Nederland niet strafbaar. Waarom moet een huisarts gaan meewerken aan het doden van gezonde mensen? Enkel en alleen omdat die persoon dat op dat moment wil? Mensen willen nog weleens van mening veranderen ook over een wat langere tijd.

3 Reacties
Zandb
Zandb22 jul. 2017 - 6:27

Geníeten zal je....

JanB2
JanB224 jul. 2017 - 0:20

Als een gezond iemand niet meer wil leven omdat hij/zij vindt dat het leven voltooid is, verwijs die persoon door naar een psycholoog of een psychiater. Juist! Daar horen die mensen niet alleen thuis maar daar hebben ze ook recht op. Recht op behandeling. Maar daar hoor je niemand over tijdens deze formatie. De wachtlijsten in de GGZ rijzen de pan uit. En niemand in den Haag die het schijnbaar ook maar iets kan schelen. Met een beetje paranoia zou je gaan denken dat men in den Haag eigenlijk een euthanasieprogramma duitse stijl in elkaar aan het draaien is. Nicht rentabel? Abspritzen! Zo erg is het echter niet (althans, dat mag ik hopen) maar het maakt één en ander niet lichter verteerbaar. Het geheel maakt ook een nogal dekandente en verworden indruk. Iets anders is euthanasie bij ondragelijk psychisch lijden (een thema in België). Alleen horen we ook daar bij D66 niemand over.

kassakijker73
kassakijker7324 jul. 2017 - 7:35

Ik kan wel een paar redenen bedenken: om machinisten een trauma te besparen als er weer iemand voor de trein springt. Of nabestaanden die iemand thuis bungelend aan een touw aantreffen. Of iemand het gunnen op een waardige manier uit het leven te stappen. Of om te voorkomen dat iemand in de cel belandt omdat diegene helpt met zelfdoding.

richarrd
richarrd21 jul. 2017 - 19:35

Misschien is het hier wel op z'n plaats om een ziekenauto te bestellen, er is vast nog wel ergens een plaatsje over voor Kees van der Staaij in een inrichting voor geesteszieken. Laten ze hem er maar gauw instoppen want het gaat klaarblijkelijk lang niet goed met meneer van der Staaij.

9 Reacties
richarrd
richarrd21 jul. 2017 - 19:46

Misschien is meneer van der Staaij zelf wel bang dat hij geëuthanaseerd gaat worden, gezien zijn geringe bijdrage aan het bevorderen van het welzijn, geluk en leefbaarheid voor de mensen in de maatschappij.

LaBou
LaBou 22 jul. 2017 - 5:48

Met je aanvulling verwoordt je nu precies wat tegenstanders van de voltooid leven wet als belangrijk argument aanvoeren: verplichte euthanasie wegens onvoldoend bijdragen aan de maatschappij!

richarrd
richarrd22 jul. 2017 - 6:40

@LaBou Nou dan kunnen we u en Kees van de Staaij geruststellen. want jullie worden namelijk niet geëuthanaseerd hoor, tenzij je daar zelf op aandringt en er een goede reden voor hebt om euthanasie te willen. Als er ooit bijvoorbeeld een buurman van u of een buurman van Kees van der Staaij zou zijn die er op aan zou dringen dat u of Kees van der Staaij euthanasie zou moeten plegen dan zou u dat natuurlijk nooit moeten doen want dan bent u natuurlijk knettergek en heel dom. Als er mensen zijn die een probleem met u hebben en niet met u kunnen leven dezelfde wereld dan moeten ze misschien zelf maar euthanasie plegen zou ik zeggen. Maar mocht het ooit gebeuren dat iemand u probeert te dwingen om euthanasie te plegen dan moet je dat dus niet doen. Euthanasie is er alleen voor mensen die zelf niet meer willen leven omdat ze lijden of geen redelijke kans op een leuke en gezonde toekomst en voor niemand anders.

LaBou
LaBou 22 jul. 2017 - 7:21

Ik dacht een korte reactie geschreven te hebben maar blijkbaar staat er veel meer dan ik zelf dacht. Misschien de volgende keer gewoon lezen wat er staat goudvis? Bespaart je de moeite te reageren op iets wat er niet staat.

richarrd
richarrd22 jul. 2017 - 8:19

@La Bou Dat maakt ook niet uit, of het nu om Kees van der Staaij, u of iemand anders gaat, euthanasie is voor mensen die een uitzichtloos leven leiden en vinden dat hun leven voltooid is en euthanasie is er niet voor de mensen die iemand uit de weg willen ruimen omdat zij vinden dat mensen geen nut meer hebben voor de maatschappij of omdat ze geld kosten.

LaBou
LaBou 22 jul. 2017 - 10:23

Nog een keer vis. Ik geef aan dat jij het standpunt van de tegenstanders prima onder woorden brengt. Ik geef niet aan wat mijn opvatting is. Jij schrijft mij een mening toe zonder je af te vragen of dat correct is of niet. Dat geeft ook gelijk aan hoe deze discussie (en veel andere ook wat dat aangaat) wordt gevoerd. Nogmaals: lees wat er staat, meer niet. Als ik een preek wil ga ik wel naar van der Staay.

richarrd
richarrd22 jul. 2017 - 15:34

@La Bou Nou, u bent behoorlijk onduidelijk. Neem dan even de moeite om uzelf beter toe te lichten want het begint voor mij een vaag verhaal te worden. Hoe ik erover denk is wel duidelijk, maar waar hebt u het precies over dan als ik vragen mag.

richarrd
richarrd22 jul. 2017 - 20:12

@Labou Ik bedoel als u degene bent die iets duidelijk wilt maken dan bent u er zelf verantwoordelijk voor om het iemand duidelijk te maken. Ik hoef het hoop ik niet te raden wat u bedoeld.

LaBou
LaBou 23 jul. 2017 - 13:25

Vis, ik denk dat jij dondersgoed weet wat ik zeg. Je hebt je in je eerste reacties gewoon vastgeluld en je wilt dat niet toegeven.

OlavM
OlavM21 jul. 2017 - 19:25

Dit allemaal heeft helemaal niets te maken met de scheiding tussen "kerk" en staat, zoals sommigen menen. Elke politieke partij kan zich baseren op geestelijke stromingen welke zij wil, ook religieus geïnspireerde, en omgekeerd kan elke geestelijke (al dan niet religieuze) stroming een politieke partij steunen of oprichten. Als het om scheiding van "kerk" en staat gaat, betreft het institutionele kwesties. Dan gaat het erom, of een religieuze stroming als zodanig macht kan uitoefenen binnen de (rechts)statelijke instituties, dan wel omgekeerd of de politiek als zodanig het voor het zeggen heeft binnen religieuze bewegingen, groeperingen of instellingen. Dat is niet het geval in Nederland. Het enige wat nog herinnert aan onvoldoende scheiding tussen "kerk" en staat is de gelijkstelling -sinds 1917, toen een "uitruil" met het algemene mannenkiesrecht plaatsvond- wat betreft subsidiëring tussen het openbare en het bijzonder-religieuze onderwijs. Artikel 23 van de Grondwet is inderdaad zo langzamerhand aan herziening toe. Maar dat was, is en zal nog steeds een moeizaam verhaal zijn.

Dirruk53
Dirruk5321 jul. 2017 - 19:14

De glijdende schaal is in de Verenigde Staten een "slippery slope". Het is de vraag of van de Staaij hierover uitglijdt, of dat hij als enige fier overeind blijft terwijl de mensheid afglijdt in een "dark hole waterslide". Een nieuw beroep van "levenseindebegeleider" ontstaat, die - in grove tegenspraak met het idee dat mensen zelf kunnen bepalen of hun leven voltooid is - met "uitvoerige en indringende gesprekken" moet toetsen of de aanvrager het leven wil beëindigen, of dit eigenlijk helemaal niet wil. Maar dat glijdt tezijnertijd wel van de "slippery slope" als de wet er eenmaal is, net als de minimum leeftijd van 75 jaar: Alexander Pechtold werd bij 'Nieuwsuur' geconfronteerd met een 57-jarige studiogast die hem voor de voeten wierp niet dankzij de nieuwe wet tot zijn 75ste te willen/moeten wachten, maar weloverwogen nú, 57 jaar oud, dood te willen. Pechtold noemde dit "heftig" en sprak de hoop uit het in de toekomst zonder leeftijdsgrens "te kunnen regelen". Van der Staaij waarschuwt in het opiniestuk dat getiteld is: "In Nederland doodt de dokter je nu": “Stap voor stap glijdt Nederland af richting een cultuur waarin ouderen, mensen met depressie en zwakbegaafden met een pil uit de samenleving worden verwijderd. De prangende vraag is waar de helling eindigt en de afgrond begint.” En zo vraagt hij zich af: “Komt er een dag dat het normaal is voor oude mensen om een pil te nemen en simpelweg te verdwijnen?” Eerder zei hij: "Openlijk of subtiel kan er zomaar druk vanuit de samenleving of vanuit de naasten komen om het leven dat aftakelt te ‘voltooien’. Of kwetsbare mensen zelf hebben het gevoel dat zij moeten verdedigen waarom zij vinden dat hun leven nog de moeite of de kosten van verder leven waard is. Ik vind dat huiveringwekkend. Dat is geen beschaving, maar barbarij". Het is gezegd door een christen, maar woorden van gelijke strekking ook door politici van de SP. Daarom vind ik deze citaten eerder universeel.

1 Reactie
EricDonkaew
EricDonkaew22 jul. 2017 - 2:29

Een mooi stuk, Dirruk53. Om eerlijk te zijn, ik ben voorstander van zelfbeschikking over het eigen leven en dus voor de mogelijkheid van vrijwillige levensbeëindiging. Maar ik vind de argumenten van Van der Staaij prangend en tot nadenken stemmend. Laat ik het zo zeggen: als een neoliberaal als Alexander Pechtold met dit soort voorstellen komt, dan krijg ik er toch een vieze smaak van in mijn mond.

msj_meijerink
msj_meijerink21 jul. 2017 - 18:41

Soms denk ik dat Kees het bij het rechte end heeft, maar ook nu weer pleit ik voor een bindend sgp-verbod. Deze actie toont namelijk aan dat de sgp in de 21e eeuw volkomen wereldvreemd is geworden. Kees: gij zult met u tijd meegaan of anders ergens in Zeeland of op de Veluwe een gesticht voor 'antieke gristenen' moet stichten.

2 Reacties
EricDonkaew
EricDonkaew22 jul. 2017 - 2:40

Meijerink: Soms denk ik dat Kees het bij het rechte end heeft, maar ook nu weer pleit ik voor een bindend sgp-verbod. Deze actie toont namelijk aan dat de sgp in de 21e eeuw volkomen wereldvreemd is geworden. --------------------------------------------- Waarom moet een partij die 'wereldvreemd' is, om die reden verboden worden? En wie bepaalt of een partij wereldvreemd is? U zit dictatuur uit te kramen, heer Meijerink.

msj_meijerink
msj_meijerink22 jul. 2017 - 20:24

Beste Erik: de sgp mag wat mij treft worden verboden, omdat deze mannenbroeders dingen uitkramen waartegen mijn voorouders in de 19e eeuw de barricaden klommen.' Als men moslim-dogmatisme niet pruimt, moet men (consequent daarmee) ook de religie-gekkies van andere geloven weghonen. Wie in Europa neemt men nog serieus, als deze mensen hun leefregels baseren op een stel eeuwenlang mondeling doorgegeven sagen en mythe uit de Oostelijke Mediterranee van 1500 tot 3500 jaar geleden? Aangezien Joop (ook mij) de gelegenheid biedt dit te poneren, heb ik de arrogantie dat aldus ook te doen.

2C
2C21 jul. 2017 - 18:24

Helaas heb ik het artikel in de WSJ niet kunnen lezen (het zit achter de betaalmuur), maar ik ben het, als atheist, eens met de strekking van de SGP dat Nederland zich op een glijdende schaal bevindt wat betreft de euthansasiepraktijk. De 'voltooid leven' plannen van D66 kan ik eenvoudig niet goed vinden omdat er de gedachte vanuit kan gaan dat als niet meer 100% je leven kunt leiden, je leven een lijden is en voltooid is en dus maar een punt moet zetten met behulp van de dokter. Als Pia Dijkstra deze D66 'voltooid leven' plannen bij onze Oosterburen zou moeten presenteren, dan zou ze waarschijnlijk de wind voluit van voren krijgen en zou ze fijntjes worden herinnerd aan het T4 programma van de eind jaren dertig.

Bickle
Bickle21 jul. 2017 - 17:26

Ik vind deze opmerking van Kees van der Staaij net zo erg als de opmerking van Hanina Ajarai over de aanslag op vlucht MH17.

rvb2
rvb221 jul. 2017 - 16:56

SGP en DENK kunnen wel gaan fuseren. Ze hebben allebei hetzelfde waanidee dat artsen massaal mensen vermoorden.

1 Reactie
KnorretjeBig
KnorretjeBig22 jul. 2017 - 11:03

@rvb Volgens mij heeft u wel de klok horen luiden maar weet u niet waar de klepel hangt. http://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2017/02/denk-artsen-laten-allochtonen-sneller-sterven-457538/ Denk beweert dat artsen allochtonen sneller laat sterven dan autochtonen.

Martinel
Martinel21 jul. 2017 - 16:38

De gedoogpartij, de constructievelingen, idd voor herinvoering van de doodstraf, die ze net voor de verkiezingen uit hun programma heeft gehaald, de historisch lollige van der Staaij, de lieveling van Rutte, valt hier wel danig door de mand. Enge partij en daar is wat mij betreft alles mee gezegd. Niet dat ik D'66 aanmoedig door te gaan met deze wet van Pia, want op slechts één zeteltje na door gemiste trein van PVDD vlogen die andere engerds elkaar in de armen. Ik heb er geen mening over namelijk. Als het zover is, dan zoek ik wel de weg via de legale euthanasiewet. Maar wie weet is dit voor CU een reden om zich uit dit schijndebacle van onderhandelingen terug te trekken. Want twee handen op één buik.

RoBru
RoBru21 jul. 2017 - 16:16

Religie weer, he... Wat hier botst is een absoluut (want door god gegeven en dus maximaal te rekken) recht op leven vs. het recht op zelfbeschikking. Het eerste zien religieuzen graag dwingend opgelegd. Het tweede legt het recht en de keuze bij degene waar het om gaat.

1 Reactie
adriek
adriek21 jul. 2017 - 19:06

Vanuit streng religieuze hoek is daarentegen weer geen bezwaar tegen de doodstraf, en het starten van een oorlog op religieuze gronden is ook eerder regel dan uitzondering. Het enige dat totaal uit den boze is, is zelfbeschikking.

peter e
peter e21 jul. 2017 - 16:12

Je kent ze wel, die kinderen die bij het minste of geringste roepen: Juf ze pesten mij! Hij heeft het gedaan! Juf, help. En als die kinderen later groot zijn, dan roepen ze niet om juf, maar om Amerika om hun zin door te drijven.

EricDonkaew
EricDonkaew21 jul. 2017 - 15:45

Wat maakt iedereen zich toch druk. De beste man heeft met zijn partij maar drie zetels. Dus slechts een op de vijftige Nederlanders heeft SGP gestemd. Dat mogen ze in het buitenland ook best weten.

6 Reacties
Kruimeltjes2
Kruimeltjes221 jul. 2017 - 18:26

Het is toch wel een heel enge gedachte dat 1 op de 50 Nederlanders fundamentalistisch Christelijk is. Het is nog enger dat de huidige regering daar mee heeft samen gewerkt.

Piet de Geus
Piet de Geus21 jul. 2017 - 21:41

"De beste man heeft met zijn partij maar drie zetels." Is het verboden om kwalitatieve argumenten te gebruiken?

EricDonkaew
EricDonkaew22 jul. 2017 - 2:10

@Kruimeltjes: Het is toch wel een heel enge gedachte dat 1 op de 50 Nederlanders fundamentalistisch Christelijk is. --------------------------- Neen, ik vind dat niet 'heel eng'. @Piet de Geus: Is het verboden om kwalitatieve argumenten te gebruiken? --------------------------- Is dat weer een reactie vanwege de reactie? Er wordt een probleem gemaakt van iets dat nauwelijks een probleem is. Ook op DENK heeft een op de vijftig Nederlanders gestemd. Moeten we daar bang voor zijn? Ik denk vooralsnog van niet. Wel is het zo, dat de SGP over 50 jaar nog op drie zetels zal staan. En DENK? Nou, vul maar in. Maar over DENK hoor ik jou niet. Toch verschilt deze partij nauwelijks of niet van de SGP als het gaat om ethische kwesties als levensbeëindiging.

Piet de Geus
Piet de Geus22 jul. 2017 - 8:03

"Ook op DENK heeft een op de vijftig Nederlanders gestemd. Moeten we daar bang voor zijn? Ik denk vooralsnog van niet." De vraag is niet voor wie of wat jij het in je broek doet. De vraag is of je werkelijk niets anders dan kwantitatieve argumenten hebt. En tot wanneer moet je dan wachten met het aanpakken van antidemocraten? Tot jullie de meerderheid in het parlement hebben? "Maar over DENK hoor ik jou niet." Als Denk het onderwerp is, hoor je me daarover. Nu jouw knuffels aan de beurt zijn vertik ik het om Denk erbij te halen als bliksemafleider. Net zomin als de SP, die op dit vlak inhoudelijk ook opvallend weinig verschilt van SGP en Denk.

EricDonkaew
EricDonkaew22 jul. 2017 - 17:42

@Piet de Geus: Net zomin als de SP, die op dit vlak inhoudelijk ook opvallend weinig verschilt van SGP en Denk. ------------------------------------ De SP ziet, in tegenstelling tot neoliberalen als Pechtold en Rutte, een mens als een mens en niet als iets dat geld kost. Het standpunt van de SP is dus wat mij betreft behoorlijk integer, al ben ik het er niet helemaal eens. Uiteindelijk kies ik toch voor de mogelijkheid van menswaardige levensbeëindiging, als daar althans uitdrukkelijk om wordt verzocht en nadat er in persoonlijke gesprekken uitvoerig is gezocht naar alternatieven. Dus geen geldbesparende digitale formulieren of afvinklijsten of zo. Ouderen, maar ook mensen met een lichamelijke of geestelijke stoornis, horen heel nadrukkelijk bij onze samenleving, hoezeer lieden als Pechtold en Rutte daar ook anders over denken.

Piet de Geus
Piet de Geus23 jul. 2017 - 12:40

"een mens als een mens en niet als iets dat geld kost." Ze zien een mens vooral als iemand die anderen geld moet kosten en beslist niet henzelf. "Dus geen geldbesparende digitale formulieren of afvinklijsten of zo. Ouderen, maar ook mensen met een lichamelijke of geestelijke stoornis, horen heel nadrukkelijk bij onze samenleving, hoezeer lieden als Pechtold en Rutte daar ook anders over denken." Het op dergelijke wijze dehumaniseren van politieke tegenstanders en het angst aanjagen bij de eigen aanhang past precies bij het dictatoriale karakter van zowel SGP als SP. Je moet er niet aan denken dat dergelijk volk ooit aan de knoppen mag zitten.

korheiden2
korheiden221 jul. 2017 - 15:30

De verontwaardiging wordt vooral veroorzaakt door de kop. Deze is, volgens vd Staaij zelf, er door de Wall Street Journal bij verzonnen.

Jan de Kort
Jan de Kort21 jul. 2017 - 15:11

Mensen die in staat zijn anderen te laten geloven dat er een onzichtbare man in de lucht woont zijn blijkbaar tot van alles in staat, niet alleen in het Midden-Oosten maar ook hier.

Kruimeltjes2
Kruimeltjes221 jul. 2017 - 14:46

Tegen euthanasie, maar wel voor de doodstraf. Het blijft een apart clubje.

Eerlijkgezegd
Eerlijkgezegd21 jul. 2017 - 14:43

Het ergste van deze actie is dat hij met grove leugens Nederland te schande maakt in het buitenland. Godsdienstwaanzin van het ergste soort. De SGP wil zijn bijbelse visie over het leven en sterven opleggen aan de gehele Nederlandse bevolking, of liever nog aan de hele wereld. Terwijl het aantal gelovigen in Nederland afneemt en een ruime meerderheid vindt dat religie geen bepalende rol meer zou moeten spelen in de politiek. De Nederlandse geneeskunde staat op grote hoogte en elke arts legt de eed af, waarin hij belooft de belangen van de patiënt te eren: "Ik zweer/beloof dat ik de geneeskunst zo goed als ik kan zal uitoefenen ten dienste van mijn medemens. Ik zal zorgen voor zieken, gezondheid bevorderen en lijden verlichten. Ik stel het belang van de patiënt voorop en eerbiedig zijn opvattingen. Ik zal aan de patiënt geen schade doen. Ik luister en zal hem goed inlichten. Ik zal geheim houden wat mij is toevertrouwd. Ik zal de geneeskundige kennis van mijzelf en anderen bevorderen. Ik erken de grenzen van mijn mogelijkheden. Ik zal mij open en toetsbaar opstellen, en ik ken mijn verantwoordelijkheid voor de samenleving. Ik zal de beschikbaarheid en toegankelijkheid van de gezondheidszorg bevorderen. Ik maak geen misbruik van mijn medische kennis, ook niet onder druk. Ik zal zo het beroep van arts in ere houden." Elke arts zal bevestigen dat hij zijn beroep uitoefent om mensen te genezen en waar dat niet mogelijk is hun lijden te verlichten. Geen arts zal een patiënt om het leven brengen, het is een grove leugen dat ze zomaar 'mensen vermoorden'. De titel van de brief 'In the Netherlands, the doctor wil kill you now' wekt de indruk dat mensen tegen hun wil om het leven worden gebracht en dat dit in Nederland algemeen beleid is. Dat is niet waar en dat weet Van der Staaij heel goed. In Nederland is euthanasie onder strikte voorwaarden mogelijk, enkel en alleen op verzoek van de patiënt. Nederland hoeft niet beschermd te worden tegen moordende artsen, maar tegen de leugens van de SGP!

2 Reacties
Jantje68
Jantje6821 jul. 2017 - 15:54

Je moet het maatschappelijk debat eens volgen. Er komt steeds meer weerstand van Artsen, deskundigen en zelfs de levenseinde kliniek op het ver gaande euthanasiebeleid in Nederland en voltooid leven discussie. Heeft NIETS met religie te maken. Of dat je ethische grenzen alleen maar aan religie op kan hangen. D66 is een fundamentalistische koers ingeslagen. Artsenorganisatie is mordicus tegen de voltooid leven plannen maar 'leek' Pia Dijkstra weet het allemaal beter. Het is goed dat vd Staaij de discussie aan zwengelt

Eerlijkgezegd
Eerlijkgezegd23 jul. 2017 - 15:57

Vd Staaij zwengelt de discussie helemaal niet aan, hij slaat 'm dood!

HarrieV2
HarrieV221 jul. 2017 - 14:34

Tja. Als je er maar het etiket geloof op plakt, mag je een hele hoop onzin uitkramen. Triest. Zal hem niet in dank worden afgenomen. Verder, Nederland is vaker voorloper geweest op het gebied van ethisch liberaal gedachtegoed. Heeft zijn tijd nodig, maar kan zomaar verkeerd voor hem uitpakken als ze in het buitenland het echte verhaal horen.

1 Reactie
Neurotherapie
Neurotherapie21 jul. 2017 - 15:11

Ook zonder het etiket geloof staat het je vrij om de grootst mogelijke onzin uit te kramen. Niemand is verplicht om die vrijheid te benutten. Velen hebben onvoldoende ontwikkeling doorgemaakt om iets anders dan onzin te kunnen produceren.

Erik20
Erik2021 jul. 2017 - 14:33

Ik ben benieuwd of dit in samenwerking is gedaan met andere religieuze/conservatieven partijen in al die landen. Het lijkt me niet puur toeval, net nu de Republikeinen met de zorg bezig zijn.... (onder het mom van: dit is uiteindelijk het "kwaadaardige plan" van links/liberals overal ter wereld)

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis21 jul. 2017 - 14:23

Als ik een Nederlandse arts was, zou ik de mogelijkheid onderzoeken om deze malloot via de rechter tot rectificatie te dwingen. Ik zou het niet pikken dat ik als arts zijnde word neergezet als een moordenaar.

1 Reactie
Karingin
Karingin21 jul. 2017 - 16:15

Goed punt! Het is smaad

adriek
adriek21 jul. 2017 - 14:08

Nu hoopt Staaij dat de VS euthanasieklinieken in Nederland gaat bombarderen? Omkomen door oorlogsgeweld is tenslotte geen probleem voor streng-gelovigen, in tegenstelling tot een vrijwillig levenseinde.

blues boy
blues boy21 jul. 2017 - 14:00

Fundamentalist, https://static0.persgroep.net/volkskrant/image/e1c8821d-a05c-4e3d-a703-cf2a4c87cc20?width=700

nico1943
nico194321 jul. 2017 - 13:45

Ja hoor, eindelijk is vd Staaij eerlijk en geeft aan dat hij de evenknie is van Wilders. Net zo rechts-fascistisch. De oprichter van de SGP, Ds. Kersten, steunde de NSB en werd na de oorlog uit de 2e kamer gezet. Zo zou men met vd Staaij ook moeten doen. De democratische rechten en wetgeving worden door deze heer verkracht. Ik kan heel boos worden van deze handelswijze.

6 Reacties
Anne Dijkstra2
Anne Dijkstra221 jul. 2017 - 15:49

Leg eens uit?

Spitsroeden van Graaihanden
Spitsroeden van Graaihanden21 jul. 2017 - 17:17

U noemt de PVV rechts-fascistisch ofwel extreem rechts. Terwijl deze partij van alle politieke partijen het meest ijvert voor de ECHTE bescherming van vrouwen, homo's en joden. Wat is daar nu eigenlijk rechts aan ? Het gevolg van uw bijzonder schadelijke framing - en die van vele anderen met u - is dat deze mensen daardoor niet naar deze partij durven over te stappen. Mede u zorgt er hiermee voor dat deze mensen gedwongen voelen zich aan te sluiten bij de partijen die niet werkelijk voor hen opkomen, en draagt mede u bij aan hun neergang.

Jo4Hanna
Jo4Hanna21 jul. 2017 - 23:31

Juist!

stokkickhuysen
stokkickhuysen22 jul. 2017 - 0:30

@Spitsroeden Piet heeft twee hobbies: voetballen en schaatsen. Waarom zou je Piet een schaatsliefhebber noemen als hij van voetballen houdt?

Paul250371
Paul25037122 jul. 2017 - 4:32

@ Spits Terwijl deze partij van alle politieke partijen het meest ijvert voor de ECHTE bescherming van vrouwen, homo’s en joden. Dream on. De PVV geeft nu alleen om het eigen blanke volk. Als het probleem van de vreemde smetten en andere geloven is opgelost zijn de homo's,alles wat links is, lesbies de volgende. De PVV is een organisatie gebaseerd op haat en haat kent geen onderscheid,haat vernietigt, dat is inherent. Het enige is dat haat zijn voorkeuren heeft voor de volgorde maar in the end gaat alles er aan. De PVV is een haatpartij.. "is dat deze mensen daardoor niet naar deze partij durven over te stappen. " Dream on De schaamte en het fatsoen is allang weg. de PVV is de tweede partij van het land. Veel bejaarden ex NSB'ers hebben ook weer een plek. Haat partijen blijven populair in een wereld van angst.

Spitsroeden van Graaihanden
Spitsroeden van Graaihanden26 jul. 2017 - 7:01

@Paul @stok: zie mijn reactie verder naar boven.

Meta Foor3
Meta Foor321 jul. 2017 - 13:13

heb het hele artikel gelezen, en kan er geen enkele fout in de feiten ontdekken. Het zijn de ''overigens'' opmerkingen momenteel in de media die tendentieus zijn en die via een u-bocht denken de SGP te grazen te nemen. Ik heb -overigens- liever dat de SGP denkbeelden in US als NL vlag worden getoond , dan de pvv praatjes , PvdD ideologie en GL opportunismes

5 Reacties
Eerlijkgezegd
Eerlijkgezegd21 jul. 2017 - 15:03

Als u geen fout in de feiten kunt ontdekken, moet u de feiten nog eens goed nagaan. Het is een grove leugen dat artsen in Nederland mensen vermoorden, zoals de SGP beweert.

Anne Dijkstra2
Anne Dijkstra221 jul. 2017 - 15:56

Ik heb het artikel ook gelezen en kan ook verklaren dat de kop niet overeenkomt met het artikel. Het artikel is wellicht wat conservatief, maar toch heb ik dergelijke artikelen ook in NL in verschillende dagbladen gelezen.

Karingin
Karingin21 jul. 2017 - 16:13

In het AD staat dat de kop niet door vd Staaij is gekozen. En dat er in het artikel geknipt is, dus vooralsnog weten we niet alles. Desalniettemin is het natuurlijk een ranzige strategie om je punt op deze manier uit te dragen

Juppé🎗
Juppé🎗21 jul. 2017 - 17:10

"Ik heb -overigens- liever dat de SGP denkbeelden in US als NL vlag worden getoond , dan de pvv praatjes , PvdD ideologie en GL opportunismes"....,, Meta......wat is er goed aan denkbeelden om een mens tegen zijn wil langer te laten lijden? Gegeven dat U het zelf mag. Wat mag U over anderen meer bepalen dan zij over U? Wat is er tegen een ideologie die dieren zo weinig mogelijk te laten lijden? Gegeven dat U best vlees mag eten, mits de dieren tijdens hun leven goed behandeld zijn en een niet beroerde dood hebben?

Phimosis Cerebri
Phimosis Cerebri21 jul. 2017 - 17:53

''Het is een grove leugen dat artsen in Nederland mensen vermoorden, zoals de SGP beweert.'' Nou ja, vermoorden betekent niets anders dan opzettelijk doden (van een mens). En bij euthanasie wordt een mens natuurlijk ook opzettelijk gedood. Met de beste bedoelingen vanzelfsprekend, maar wel opzettelijk. Dus zo'n grove leugen is het niet. Ik ben het zeker niet eens met van der Staaij, integendeel, ik ben een groot voorstander van zelfbeschikking, dus voor euthanasie, maar euthanasie is in feite moord met goedvinden van, op verzoek van het slachtoffer, de patiënt. Als u zegtdat van der Staaij met een bepaalde bedoeling het woord ''moord'' gebruikt, dan denk ik dat u gelijk heeft.

MartPos
MartPos21 jul. 2017 - 13:13

Wat een zeer kwalijke uitspraak van de SGP-leider. Hoe durf je de Nederlandse artsen, die over elke beslissing hoogstwaarschijnlijk een heel weloverwogen en integere afweging maken, als moordenaars weg te zetten. Ik respecteer ieder geloof van het vliegend spaghettimonster tot het christendom maar laat dit a.u.b. wederzijds zijn. Uw waarheid is niet mijn waarheid en andersom. Ik kan niet voor 100% bewijzen dat uw God niet bestaat maar u kunt andersom dat zelf ook niet. Vandaar de naam geloof. En in een democratie als de onze lijkt het mij zeer kwalijk om uw waarheid op te dringen aan een grote meerderheid van de bevolking die daar niet mee eens is. Koester alle voorrechten die u nog heeft (christelijk onderwijs, zondagsrust enz.) want als u de aanval inzet zou u deze ook wel eens snel kwijt kunnen raken.

Ch0k3r
Ch0k3r21 jul. 2017 - 13:11

Laten we het zo stellen, de reacties die ik hierop zou willen geven komen nooit door de goedkeuring van de redactie heen...

omaoeverloos
omaoeverloos21 jul. 2017 - 13:11

Het wordt nu toch echt tijd de scheiding tussen kerk en staat eens te gaan effectueren.

9 Reacties
Jantje68
Jantje6821 jul. 2017 - 15:57

Dus moord legaliseren bedoel je? Immers waarom zou je tegen moord zijn als je ongelovig bent?

Phimosis Cerebri
Phimosis Cerebri21 jul. 2017 - 18:07

''Dus moord legaliseren bedoel je?'' Euthanasie is al gelegaliseerd. Maar begrijp ik nu goed dat u voor ons wilt bepalen dat oma, of ik niet ons eigen levenseinde mogen kiezen? Wat heeft u daar mee te maken? Hoogste tijd inderdaad om werk te maken van de scheiding tussen kerk en staat. Met doctrines gebaseerd op sprookjesfiguren moeten gelovigen elkaar vooral lastig vallen als men zich daar goed bij voelt, maar laat de zinnige meerderheid a.u.b. gevrijwaard van dit soort dwangmatige geldingsdrang. U spreekt maar schande in de kerk en als het Petrus niet behaagt zal hij mij of oma dat wel melden aan de hemelpoort. U weet wel de enige plaats waar hoort te worden geoordeeld.

Cliff Clavin
Cliff Clavin21 jul. 2017 - 18:10

@ jan1234 - je zult tegengas krijgen, maar je vraag is zinvol. Het beste en tegelijk filosofische voorbeeld uit de literatuur die ik ken, is dat van Rodion Raskolnikov, de gesjeesde student rechten uit 'Misdaad En Straf' van Dostojevski (1866). Die heeft een plan, en merkwaardig genoeg hoort hij toevallig in een koffiehuis een conversatie, die moord op rationele wijze legitimeert. Dostojevski is ook bekend door de uitspraak: 'als God niet bestaat, dan is alles geoorloofd'. Het zesde Gebod is: gij zult niet moorden. En dat is onvoorwaardelijk. Het geniale van 'Schuld En Boete' is dat Raskolnikov dat Gebod juist voorwaardelijk maakt (zie die conversatie), door er een utilitair/liberale (en dus alleen op eigenbelang gerichte) draai aan te geven. Stof tot nadenken.

José
José21 jul. 2017 - 19:52

In een ingezonden brief in de NRC van 15 juli maakt Bert Laeyendecker onderscheid tussen 'kerk en staat' en 'religie en politiek'. "Kerken zijn georganiseerde vormen van religie en staten zijn georganiseerde vormen van politiek. Kerk en staat behoren gescheiden te zijn: zij mogen geen institutionele en inhoudelijke invloed op elkaar hebben. Maar religie, en dat valt zeker niet samen met de georganiseerde vormen daarvan, is een levensbeschouwing met religieus karakter terwijl bijvoorbeeld het humanisme en marxisme seculiere levensbeschouwingen zijn. Dat levensbeschouwingen, van welke aard ook, meespelen in politieke keuzes is voor de hand liggend. De opvatting dat religieuze mensen hun opvattingen niet mogen uitdragen in publieke en politieke discussies en, bijvoorbeeld, een humanist wel (wel of niet achter de voordeur), slaat nergens op, ook al wordt het in publicaties frequent beweerd. Dus: dat D66 „strijdt voor de uitbreiding van de mogelijkheid om over leven en dood te beslissen” mag natuurlijk, maar waarom zou een partij met een religieuze levensbeschouwing niet mogen weigeren daaraan mee te werken? Is het ene levensbeschouwelijke principe meer geoorloofd dan het andere. Op welke grond?" Ik heb in de reacties tot dusverre nog geen overtuigend antwoord op zijn vraag gezien.

Minoes&tuin
Minoes&tuin22 jul. 2017 - 6:00

Jose Niemand zegt dat ze daaraan mee hoeven te werken. Het is iets anders in het buitenland dit te gaan uitdragen, om via die weg druk uit te oefenen op de politiek hier, een zeer gekleurde voorstelling van zaken te geven. Het mag natuurlijk wel en gebeurt wel vaker. Nederland doet het immers ook m.b.t. abortus. Buiten dat denk ik anders dan vele anderen hier, dat er zeker wel mensen zijn die niet vanuit een depressie, lijden onder een voltooid leven, de eindeloosheid daarvan en derhalve verlangen naar een einde daaraan. Ik geloof ook direct als ik zie hoe het met de zorg gesteld is dat velen vanwege het gebrek daaraan tot een besluit komen en misschien wel ten gevolge van een depressie dienaangaande. Feitelijk kun je dit enkel goed regelen in een land waarin op de eerste plaats de zorg goed geregeld is. Maar ook dan. Als ik het besluit neem het te willen vanuit een feitelijke situatie vind ik nog dat ik dat recht heb als ik die feitelijke situatie niet kan veranderen. Als ik zie hoe het momenteel gaat in gemeenten m.b.t. de zorg en vooral ook in mijn gemeente, dan zal ik waarschijnlijk vanwege gebrek daaraan vroegtijdig dit leven willen verlaten, dat weet ik nu al. Ik zie teveel en hoor teveel ellende van mensen en heb er ook zo langzamerhand zelf ervaring opgedaan. Hoe moeilijk is het die twee zaken te scheiden? Dat lijkt me voor een buitenstaander haast onmogelijk. Indien het mensen mogelijk gemaakt wordt dit te voltooien zonder anderen daarin te betrekken is dat m.i. beter. Ondanks alle tegenwerpingen ben en blijf ik alles afwegende nog steeds voor autonomie. En dan eenzelfde partij die de doodstraf propageert, ongelooflijk en totaal ongeloofwaardig voor mij m.b.t. respect voor het menselijk leven. Een onwaarachtige partij derhalve in mijn ogen. Dat gaan uitdragen in een land dat zelf de doodstraf hanteert, ongelooflijk cru en mensonwaardig omgaat met mensen die aan hen toevertrouwd zijn, is een gotspe. Moreel gezien zou ik partijen aanraden niet met zo een partij in zee te gaan, geen compromissen met hen te sluiten., op niet een vlak.

Minoes&tuin
Minoes&tuin22 jul. 2017 - 6:04

eenzelfde moet zijn; dezelfde

José
José22 jul. 2017 - 9:46

Minoes, ik reageerde op de opmerking van oma, omdat ik de vraag van Laeyendecker gerechtvaardigd vind. Het gaat er niet om of je het eens bent met de SGP of niet, het gaat om de vraag waarom zij niet net zo goed als partijen met een seculiere levensbeschouwing hun opvattingen zouden mogen uitdragen. Op grond waarvan zou hun geluid gesmoord, of zelfs verboden moeten worden? Zolang zij zich aan de wet en de democratische spelregels houden, - en dat doen ze -, kan ik geen reden bedenken. Maar misschien iemand anders wel, vandaar dat ik het maar even 'in de groep gooide'.

Minoes&tuin
Minoes&tuin23 jul. 2017 - 5:54

Jose Dat zei ik ook min of meer. Nog afgezien van het geloof en/of waaruit een mening voortkomt. Daarom noemde ik ook de abortuspromotie, via bijvoorbeeld ook abortusboten langs de kusten van andere landen. Het is niet verboden. Iedereen heeft tenslotte een levensbeschouwing vanwaaruit hij/zij een standpunt bepaalt. Dat is bij de SGP niet anders.

Minoes&tuin
Minoes&tuin23 jul. 2017 - 6:18

En dan Oma? Dan heb je een VVD-er die hetzelfde geloof aanhangt als een SGP-er. Die moeten nl.ergens een onderkomen zoeken. Of ze geven gewoon hun partij een andere, niet religieuze naam. Dat zie je toch ook in Amerika. Onder de republikeinen zitten enorm veel streng gelovige partijen die het geloof inbrengen in de politiek. Overigens gelovig of niet iemand die de doodstraf wil invoeren, daar blijf ik verre van. Anderen zullen dan weer zeggen dat het voltooid leven honoreren er enigszins toe kan leiden dat je de doodstraf invoert. Bijvoorbeeld als iemand het leven voltooid zegt te vinden omdat hij/zij verstoken blijft van hulp. Het is geen zwart-wit verhaal. Een D66-er kan in dat geval ook de doodstraf willen invoeren en/of vanuit zijn/haar geloof tegen abortus zijn. Immers eenieder kan dan lid worden van Democraten zijn. Dus maakt het uiteindelijk niet uit. Die 2 zetels inclusief kiezers zouden zich enkel verspreiden over meerdere partijen en/of alsnog een eigen in naam niet religieuze partij kunnen oprichten, met precies dezelfde uitgangspunten. Ze behoeven daar de bijbel in woord niet eens bij te halen. Ik ben wel voor seculier onderwijs waar men kennismaakt met alle stromingen in de maatschappij. Maar dat heeft een ander uitgangspunt nl. het voorkomen van segregatie. en het bevorderen van het samen optrekken en voorkomen van bubbels.

Bert Vlierman
Bert Vlierman21 jul. 2017 - 12:57

Deze bijdrage van Van der Staaij aan de formatieonderhandelingen is goud waard. D66 kan de behandeling van haar wet voltooid leven niet meer uitstellen door het instellen van adviescommissies. En de ChristenUnie kan niet meer akkoord gaan met een vrije kwestie. Scherpere oppositie is nauwelijks denkbaar. Een kabinet laten struikelen voor het is gevormd.

1 Reactie
Jo4Hanna
Jo4Hanna21 jul. 2017 - 23:36

Conclusie: ..

Karingin
Karingin21 jul. 2017 - 12:37

Op zich best slim, die Amerikanen zijn gek op dit soort horrorverhalen. Ben benieuwd of Trumpiedumpie nu gaat bellen met Mark om hem te manen onze zwaar zieken in hun eigen sop te laten creperen.

Cliff Clavin
Cliff Clavin21 jul. 2017 - 12:29

Ik heb zo mijn (grote) reserves tegen het idee van een voltooid leven, dat bij wet ook gedefiniëerd zal gaan worden (onder voorbehoud) - maar Van Der Staaij c.s. handelt hier verkeerd. Het is die louter letterlijke interpretatie van de Bijbel die me hier in het bijzonder stoort. Die kan tot onmenselijke standpunten leiden. Op grond van de letterlijke duiding zijn de Jehovahgetuigen tegen bloedtransfusie (hoewel dat in beweging lijkt). De SGP winkelt heel selectief in de Heilige Schrift. Dat maakt haar tot een esoterische partij voor veel buitenstaanders. Eentje die soms (onterecht) met de radicale Islam op één lijn gezet wordt. De stijfkoppigheid leidt op tal van levensgebieden tot wrijvingen en misverstanden, en conflicten. Huiver voor de evolutietheorie is er daar één van. Als ik het wel heb, is dat ook het voldragen van een zwangerschap, ook als de conceptie met geweld afgedwongen werd. Gôh - moeten onze strijdkrachten dan ook na een gewapend conflict de voorhuiden van de verslagen vijanden in jute zakken naar Nederland meegenomen worden? En zo ja, voor welk doel? En waarom werd de WSJ uitgekozen voor publikatie? De WSJ is een zeer reactionair blad, dat voor bijna 40% in handen is van Rupert Murdoch. Ik kan mij niet voorstellen dat God een gunstig oordeel heeft over mijnheer Murdoch: http://www.alternet.org/media/why-cant-media-admit-rupert-murdoch-running-criminal-enterprise (Dit van een Christelijk jongeman van enigszins Rooms-Katholieke snit.)

7 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗21 jul. 2017 - 16:37

"Het is die louter letterlijke interpretatie van de Bijbel die me hier in het bijzonder stoort. Die kan tot onmenselijke standpunten leiden"...... @Jongeheer Cliff.......Dat kan niet alleen tot onmenselijke standpunten leiden, dat leidt heel vaak tot onmenselijke situaties. U mag van mij de bijbel interpreteren zoals U wilt, de Koran en de Televaag ook, maar doe het voor uzelf.

Cliff Clavin
Cliff Clavin21 jul. 2017 - 18:02

@ Juppé - wees gerust, ik interpreteer in het geheel niet voor U. De duiding van religie is een poging tot uitleg hoe onze eigen instinctieve, irrationele impulsen, gevoelens, en gedragingen betekenis te verlenen, in grotere context te plaatsen, en om die vaak gevaarlijke neigingen in te tomen. Daar is niets tegen in te brengen. Wie gelooft dat hij op louter rationele basis normen en waarden kan funderen, die begrijpt iets niet. De Nazi's waren totaal geschift en gevaarlijk, en ze hielden er zo ongeveer een volmaakte en rationele massamoordmachine op industriële grondslag op na. Ze dachten dat ze wetenschappelijk te werk gingen. Ik bedoel maar.

Juppé🎗
Juppé🎗21 jul. 2017 - 19:39

Olala Cliff om de Nazi's van rationaliteit te beschuldigen.....Stalin ook? Als u irrationele instictieve gevoelens in een bredere context wil plaatsen raad ik U aan om geen religie te nemen, maar lekker op het strand op uw iphone naar Debussy te luisteren. Dat is verslavend, maar ongevaarlijk en niemand anders wordt er door gehinderd.

Cliff Clavin
Cliff Clavin21 jul. 2017 - 20:47

@ Juppé - het zal je verbazen: Steve Bannon, welbekend manipulator à la Goebbels, houdt intens van V.I. Lenin. Lenin zag, gelijk elke gekke professor die alleen de Verlichting erkent, de ideale samenleving als een 'perfect geoliede machine' (i.e. een maatschappij waarin menselijkheid er niet meer zijn mag). Steve Bannon is net zo geschift. Ik hinder je helemaal nergens aan. Koop een iPhone, geniet van een overmatig duur produkt dat er alleen is door kinderslavernij en mediamanipulatie, en leef je leven. Ik blief daar niet aan mee te werken, en die vrijheid heb ik. En ik hou niet van verslaving, zeg ik erbij. Ik denk liever na.

Jo4Hanna
Jo4Hanna21 jul. 2017 - 23:43

't Is wat met die Russen, mijnheer Lenssen

Juppé🎗
Juppé🎗22 jul. 2017 - 7:21

Dom van me Cliff...dat had ik kunnen weten. Met een antieke walkman met een C90 cassette er in gaat het natuurlijk ook. Daarbij gratis wat nostalgisch geruis en af toe als premie steeds grotere variatie in de bandsnelheid, waarna je er achter komt dat bandje zich niet netjes in de cassette heeft opgerold maar als kluwe in het apparaatje. Uitdagende puzzel om het er weer in te krijgen....success!

Minoes&tuin
Minoes&tuin23 jul. 2017 - 6:30

Cliff Clavin Daar ben ik ook tegen. De letterlijke interpretatie van de Bijbel, vreselijk! En dat verspreiden is nog gevaarlijker.. Maar zoals ik tegen Jose zei. Indien je die partijen als zodanig zou opheffen zoeken die mensen toch onderdak bij andere partijen of richten een in naam niet religieuze partij op met dezelfde standpunten. Het zijn dus de standpunten die je moet bestrijden. Zoals in Amerika de republikeinen (hoofdzakelijk) ook deze streng- gelovigen herbergen. Het is een levensbeschouwing die uiteindelijk ergens tot uiting zal komen en die je politiek moet willen aanpakken.Ik vraag me zelfs af of het niet gemakkelijker te bestrijden is als ze meer zichtbaar blijven zoals nu het geval is. Als ze een onzichtbare macht gaan uitoefenen heb je er politiek minder controle op omdat je er minder zicht op hebt.. Die mensen veranderen niet een twee drie van mening.

Tom Meijer
Tom Meijer21 jul. 2017 - 12:21

Van der Staaij, een walgelijke representant van een Nederlandse smerige politieke stroming probeert zijn gelijk te krijgen door buitenlandse druk op ons euthanasiebeleid te organiseren. Hij doet dat met leugens, halve waarheden en verdraaiingen en met het ergste: het opdringen van zijn achterlijke geloof. Wij mogen blij zijn dat de Nederlandse taliban zo weinig aanhang heeft en dat mensen die niet geloven in Nederland inmiddels de meerderheid vormen. Die meerderheid kan niet groot genoeg zijn, we dienen ver van het SGP-wereldbeeld vandaan te blijven.

3 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗21 jul. 2017 - 16:07

"Die meerderheid kan niet groot genoeg zijn, we dienen ver van het SGP-wereldbeeld vandaan te blijven." en dat van soortgelijke godsdiensten graag. Het eerste deel van uw betoog doet er eigenlijk niet toe. Al was de groep van Van der Staay een stel poepie-lieve goudeerlijke modelmensen die hun poes elke dag een schone bak geven, dan nog is er de scheiding van kerk en staat.......

Von Rath
Von Rath21 jul. 2017 - 22:57

'de Nederlandse taliban ' Snijden ze bij de SGP neuzen af? Gooien ze bij de SGP zuur in het gezicht van vrouwen?

Jo4Hanna
Jo4Hanna22 jul. 2017 - 23:21

Eens - Tom

H.Witte
H.Witte21 jul. 2017 - 12:17

Voor de duidelijkheid: de doodstraf staat niet (meer) in het verkiezingsprogramma. Neemt niet weg dat er binnen de SGP nogal willekeurig omgegaan wordt met wat men Gods' wil noemt. Zijn er trouwens notulen van het onderhoud dat men ooit met God heeft gehad?

4 Reacties
Von Rath
Von Rath21 jul. 2017 - 22:59

Waarom zie ik u nou nooit zo laagdunkend reageren over 'gelovigen' als het Moslims betreft?

Jo4Hanna
Jo4Hanna21 jul. 2017 - 23:41

In de oude of de nieuwe versie?

H.Witte
H.Witte22 jul. 2017 - 9:43

Beste Von Rath voor de duidelijkheid; ik heb het niet op fanatisme, van welke kant ook.

Minoes&tuin
Minoes&tuin23 jul. 2017 - 15:08

De grens ligt daar waar je andere mensen schade toebrengt.

mayhem
mayhem21 jul. 2017 - 11:58

"Vaak weet men in andere landen niet hoe ver de euthanasiepraktijk in Nederland gevorderd is." Eerder het tegenovergestelde: er wordt bijvoorbeeld in de VS wel beweerd dat zeventigplussers allemaal een spuitje krijgen hier.

[verwijderd]
[verwijderd]21 jul. 2017 - 11:57

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Juppé🎗
Juppé🎗21 jul. 2017 - 20:05

"Wat mij betreft mag meneer v.d. Staaij op vakantie naar een heel ver en vreemd land "....,ja de US daar heeft hij zelf al voor gekozen. Maar wees eerlijk, zulke mensen hebben hun rol en horen toch bij de folklore....

Piet de Geus
Piet de Geus21 jul. 2017 - 11:48

Hoog tijd om de scheiding van kerk en staat eens serieus te nemen en dergelijke fundamentalistische partijen te verbieden.

6 Reacties
EricDonkaew
EricDonkaew21 jul. 2017 - 15:55

Dat is het begin van een dictatuur, je moet het maar willen. Iemand die het in Duitsland zo'n tachtig jaar geleden voor het zeggen had, verbood eerst de communistische partij. Vervolgens de socialistische partij. Uiteindelijk alle partijen. En toen was hij dictator. Met het verbieden van partijen op inhoudelijke gronden (niet als de wet wordt overtreden), bevind je je op een hellend vlak. Het middel is dan doorgaans erger dan de kwaal.

Juppé🎗
Juppé🎗21 jul. 2017 - 20:15

Ja, Piet, dat ze er niet meer zouden zijn......geweldig! Verbieden is daar de oplossing niet voor. Betere neutrale opleidingen zouden het begin kunnen zijn. En zoals u zegt een grondwet gebaseerd op scheiding kerk en staat. Hij is hier te koop....gratis...

Piet de Geus
Piet de Geus21 jul. 2017 - 21:47

"Dat is het begin van een dictatuur" Die omkering van zaken hoor je nu werkelijk alleen uit de mond van dictatoriaaltjes: degenen die de democratie tegen de dictatuur willen beschermen zijn voorstanders van een dictatuur, niet zijzelf. "Met het verbieden van partijen op inhoudelijke gronden" Van partijen die gebruik willen maken van onze democratische instituties mag je op zijn minst verwachten dat zij de democratie als grondbeginsel accepteren.

KnorretjeBig
KnorretjeBig22 jul. 2017 - 11:23

@Piet de Geus "Van partijen die gebruik willen maken van onze democratische instituties mag je op zijn minst verwachten dat zij de democratie als grondbeginsel accepteren." Dus als mensen de universele verklaring van de rechten van de mens niet accepteren dan kunnen ze van u geen beroep doen op één van deze rechten?

EricDonkaew
EricDonkaew22 jul. 2017 - 12:17

@Piet de Geus: Van partijen die gebruik willen maken van onze democratische instituties mag je op zijn minst verwachten dat zij de democratie als grondbeginsel accepteren. -------------------------------------- Maar dat doet de SGP ook. Weliswaar is de partij niet seculier, maar ik heb nooit vernomen dat ze de democratie wil afschaffen of iets dergelijks.

GerritHoltland
GerritHoltland22 jul. 2017 - 13:52

Hoog tijd om de scheiding van kerk en staat eens serieus te nemen en dergelijke fundamentalistische partijen te verbieden. Wat dit met de scheiding van kerk en staat te maken heeft is mij volstrekt onduidelijk. Kun je dat toelichten?

Liesbeth Akkers
Liesbeth Akkers21 jul. 2017 - 11:45

Bijzonder dat een van de oudste partijen in Nederland zijn gelijk moet gaan halen bij onverdraagzame, onbetrouwbare en fundamentalistische westerlingen die het Internationaal Recht aan hun laars lappen en zich het recht toeëigenen om middels de Hague Act Nederland binnen te vallen mocht een Amerikaanse oorlogsmisdadiger voor het ICC moeten verschijnen.

rbakels
rbakels21 jul. 2017 - 11:39

Feitelijk is het niet onjuist dat een arts je "dood maakt" bij euthanasie, maar het is wel demagogisch het zo te zeggen. Als er euthanasie mogelijk meer zou zijn op mensen die ernstig en ondraaglijk lijden dan zouden bijv. kankerpatiënten soms maandenlang langzaam moeten wegkwijnen. Als de God van de SGP dat zo wil dan is dat een verdomd wrede God, wat volstrekt niet te rijmen is met het feit dat ware christen vaak roepen dat God liefde is. Als een echte populist appelleert Van der Staay gewild of ongewild ook aan de vrees van sommigen dat we ons met het toestaan van euthanasie op een hellend vlak begeven, en dat straks ouderen die economisch niet meer "rendabel" zijn vriendelijk doch dringen wordt verzocht dit ondermaanse snel te verlaten. De gang van zaken in de afgelopen jaren geeft allerminst reden tot die vrees. Kees van der Staay lijkt zo'n vriendelijke,redelijke man, maar nu zou hij het toch het leiderschap moeten tonen om boven vastgeroeste gristelijke doctrines uit te stijgen.