Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

SGP mag vrouwen niet weren van kieslijst

  •  
09-04-2010
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
mx1b.jpg
Hoge Raad: regering moet maatregelen nemen tegen deze vorm van discriminatie
De SGP mag niet langer vrouwen discrimineren. De Hoge Raad heeft vrijdag beslist dat de fundamenteel-christelijke partij vrouwen niet mag weren van de eigen kieslijst. De Nederlandse overheid moet in actie komen tegen de partij, aldus de hoge rechters.
Door redactie Joop
RTEmagicC_ANP-sgp-vrouw-300px.jpg
De Nederlandse overheid handelt in strijd met de wet door toe te staan dat de SGP vrouwen anders behandelt dan mannen, zo stelt de Hoge Raad. De regering moet volgens de rechters maatregelen nemen tegen het onderscheid dat de christelijke partij maakt tussen mannen en vrouwen.
Met het oog op de komende verkiezingen betekent deze uitspraak dat de SGP vrouwen in elk geval niet mag uitsluiten van passief kiesrecht, want daarmee handelt zij in strijd met het VN-Vrouwenverdrag. De partij moet dus vrouwen toelaten op haar kandidatenlijst. 
De kwestie sleept al sinds 2003, meldt NRC. Het hoogste rechtscollege oordeelde vandaag over een uitspraak van het gerechtshof in Den Haag, die in 2006 bepaalde dat de Nederlandse Staat het standpunt van de SGP niet mag gedogen. Dit standpunt houdt onder meer in dat de christelijke partij geen vrouwen toelaat op de kiestlijst en hen verbiedt bestuursfuncties binnen de partij te bekleden, zo meldt de Volkskrant.
Update 13:50 De SGP presenteerde trouwens vlak na de uitspraak van de Hoge Raad de eigen kandidatenlijst voor de komende verkiezingen. En inderdaad: er staan alleen mannen op de lijst. Na de nieuwe lijsttrekker Kees van der Staaij (41) komt Elbert Dijkgraaf (40), hoogleraar economie in Rotterdam, op nummer 2. De lijst telt in totaal dertig kandidaten en is volgens de partij “een mooie mix van bekende gezichten en verrassende nieuwkomers.”

Meer over:

politiek, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (59)

doeidoei
doeidoei9 apr. 2010 - 8:34

2010: SGP maakt kans toe te treden tot 21-ste eeuw, qua vrouwenkiesrecht. Overige onderwerpen volgen op zijn vroegst naar verwachting tussen 2020 en 2030.

Utrecht2
Utrecht29 apr. 2010 - 8:34

Hoewel de SGP nu dan min of meer verplicht zal worden om vrouwen in theorie toe de laten op de kieslijst, zie ik in de praktijk nog niet zo snel een vrouw op nummer één en twee van de kieslijst verschijnen - de enige plaatsen die er echt toe doen, gezien de jarenlange stabiliteit van de SGP op twee zetels.

charles56
charles569 apr. 2010 - 8:34

Dan heet ik ze, nu de SGP heertjes verplicht zijn om uit hun tijdmachine te komen, bij deze welkom in 2010, welkom in het heden. Ik zou zeggen, kijk eens om je heen en schrijf je in voor een inburgeringscurses. Het is misschien allemaal eerst even wennen, maar op den duur zullen jullie zien dat die dingen waar je kinderen uit komen eigenlijk heel veel met jullie gemeen hebben. Veel plezier!

daniel565
daniel5659 apr. 2010 - 8:34

Absoluut intolerabel dat er een partij in Nederland bestaat die vrouwen weert van de kieslijst. Dit is echter wel de consequentie van het bestaan van confessionele en ideologische partijen. Een ideologie of een geloof is een ontkenning van de werkelijkheid. Of dat nou omgangsvormen betreft, of economie. Wie een ideologie of een religie aanhangt accepteerd de zaken niet zoals ze zijn, maar eist dat alles veranderd. De economisch gelovige vindt bijvoorbeeld dat de economie rechtvaardig moet zijn, ondanks het feit dat een rechtvaardige economie niet kan functioneren. Dat maakt niet uit, het ideaal is belangrijker dan de realiteit. Zolang het een ideaal blijft is er niets aan de hand, maar mensen willen steeds die idealen verwezenlijken en dat is meestal het moment waarbij het ernstig mis gaat. En dat is jammer, wat alleen met een goed functionerende onrechtvaardige economie beschik je over voldoende middelen om de zwakkeren in de samenleving te helpen. Een soortgelijke paradox zie je bij de gelovige idealist met betrekking tot bijvoorbeeld sexualiteit. De gelovige vindt seks iets laags. Eigenlijk zouden we er helemaal van af moeten. Vandaar die neiging om vrouwen en hun sexualiteit te onderdrukken bij de een, of het celibaat bij de ander. Maar de realiteit is dat we bestaan omdat mannen zich aangetrokken voelen tot vrouwen (en hopelijk ook andersom) om seks met ze te hebben. Want dat is lekker. Sterker nog, als gelovigen zeggen dat God een scheppende macht is en de mens geschapen in zijn evenbeeld, dan is de mens die door de liefdesdaad potentieel leven kan creeeren goddelijk bezig. De mens zou zonder het fenomeen seks wat gelovigen zo onaangenaam vinden niet eens bestaan. Het wordt tijd dat we alle gelovigen en idealisten op een langdurige vakantie naar Vlieland sturen, en gewoon eens gaan kijken wat de meest pragmatische oplossingen zijn.

paulvr2
paulvr29 apr. 2010 - 8:34

Beetje dubbel gevoel hierover. Ik ben een groot voorstander van gelijkheid, dat wil zeggen dat je mensen niet qua geslacht mag beoordelen of je letterlijk of figuurlijk binnen mag komen. Als middelbaaar scholiertje schreef ik al een vlammend verhaal over de waanzin dat toenttertijd dames niet in engelse "clubs" binnen mochten komen. Toen werd ik ouder, ik ging studeren, en toen moest ik ervaren dat hoe geemancipeerd ik me ook voelde, ik moest aanvaarden dat er vrouwencafés enzovoorts waren. Het toppunt kwam toen ik een boek dat ik nodig had in de etalage van een vrouwenboekhandel zag liggen maar het niet mocht kopen omdat ik een man was. Tja, en nou dit. Eerlijk gezegd vind ik het een storm in een glas water. Als ik een vrouw was zou ik daar niets mee te maken willen hebben. Anderzijds, ik vraag me wel af of je met eenzelfde redenering als man een vrouwencafé binnen mag stappen. En zo kan ik nog wel wat plekken bedenken. Wat jammer dat we niet gewoon als mensen met elkaar kunnen omgaan, zonder in elkaars broek te verifieren of daar het juiste watermerk in zit. Of om te kijken of de huidskleur wel klopt. PS: ben ik de enige die zich zo ergert aan de manier waarop voor Radio 6 reclame gemaakt wordt? Ik luister graag naar soul muziek maar niet met zo'n racistisch kadertje eromheen.

JanVG2
JanVG29 apr. 2010 - 8:34

Het oordeel is een gordiaanse knoop waar maar moeilijk een praktische uitwerking aan gegeven kan worden. Citaat uit de NRC: "De Hoge Raad vindt dat burgers die in een democratische rechtsstaat hun godsdienst of levensbeschouwing willen uitdragen, dat altijd binnen de grenzen van de wet moeten doen. Dat ?iedereen zonder onderscheid wegens geslacht? actief en passief kiesrecht heeft is ?essentieel? voor de democratie. Het uitoefenen van dat recht raakt het democratisch functioneren van de Staat in de kern. Het is ?onaanvaardbaar dat een politieke groepering [...] in strijd handelt met een grondrecht dat de kiesrechten van alle burgers waarborgt, ook al berust dit handelen op een voor die groepering in haar godsdienstige of levensbeschouwelijke overtuiging wortelend beginsel?. Die mening kan een partij niet worden ontzegd. De rechter is ook niet bevoegd er echt een oordeel over te geven en een democratie moet tolerant zijn, maar de manier waarop de SGP die mening in de praktijk brengt ?kan niet worden aanvaard?. " Dus inhoudelijk mag de SGP van mening zijn dat Vrouwen niets in het bestuur van wat dan ook te zoeken hebben! De staat (en niemand) mag hen dat kwalijk nemen of daartegen optreden. Echter in de praktijk van de nederlandse politiek moet elke partij wel in de praktische zin voldoen aan de grondrechten zoals overeengekomen in internationale verdragen en de grondwet. De staat moet daar ook zorg voor dragen, MAAR mag geen middelen als een subsidiestop etc inzetten. Alleen als de strafrechter een veroordeling uitspreekt wegens discriminatie oid zou een subsidiestop mogelijk zijn. Echter, als de mening van de partij niet `veroordeeld' mag worden, wordt dat strafrechterlijk proces nog heel interessant... Arm O.M.!!!

HendrinaG
HendrinaG9 apr. 2010 - 8:34

Gelukkig! Ik had me ook geen andere uitspraak kunnen voorstellen. Te gek voor woorden dat een dergelijke opvatting anno 2010 nog gebezigd wordt. Maar het stelt mij wel voor de vraag waarom je als vrouw in uberhaubt op de kieslijst van een partij zou willen staan die jou niet als gelijkewaardige ziet. Na deze uitspraak rest de partij slechts één ding: zichzelf opheffen!!!

elaya
elaya9 apr. 2010 - 8:34

maak ik nu ook een kans in het eerste van Ajax ?

TinusF
TinusF9 apr. 2010 - 8:34

Het mag dus niet, maar de overheid kan er niet tegen optreden? Helemaal goed! De hele idee van een politieke partij is dat gelijkgezinden zich verenigen om de samenleving via politieke middelen (en democratisch verworven macht) richting een bepaald ideaalbeeld te bewegen. In het geval van de SGP een samenleving waarin mannen de hoofdrol spelen. Natuurlijk moet een partij zich aan de wet houden, maar je kan de SGP niet dwingen om tegen zijn eigen principes te handelen. Je kan de PvdD toch ook niet dwingen om een nertsenfokker of dierenbeul op een verkiesbare plek te zetten? Gelijke rechten zijn goed en voor elke andere selectieprocedure is handhaven van het discriminatieverbod erg belangrijk. Maar juist in het geval van een politieke partij, vind ik dat niet nodig. Partijen krijgen alleen de kans om hun ideeën door te voeren, als genoeg (actieve) kiezers ze een mandaat geven. En dan willen we het ook blijkbaar allemaal. M.a.w. de democratie regelt dit wel. De SGP heeft niet voor niets maar 2 zetels?

antonwithagen
antonwithagen9 apr. 2010 - 8:34

Discriminatie (op sekse) is, en daarop mag een beschaafd land trots op zijn, bij de wet verboden. Politici, die menen boven de wet te kunnen verkeren moeten ,desnoods hardhandig, ter verantwoording worden geroepen of het nou SGP of PVV is.

artizz
artizz9 apr. 2010 - 8:34

De SGP zou verboden moeten zijn. Politieke partijen die in strijd handelen met aanvaarde internationale verdragen waar NL ook partij bij is kunnen niet worden gehandhaafd in ons democratisch stelsel. Christelijk, Islamitisch of Joods geloof als basis voor het al dan niet accepteren van mannen en vrouwen in publieke of private functies is een van een andere tijdgeest. Staat en Kerk dienen gescheiden te zijn.

MarcoB2
MarcoB29 apr. 2010 - 8:34

Ook de SGP heeft zich aan de Nederlandse grondwet te houden, daarin geef ik de hoge raad geheel gelijk. Het is toch compleet van de zotte dat anno 2010 vrouwen nog worden gediscrimineerd, en in feite worden onderdrukt. En dan maakt de PVV zich druk om moslimvrouwen...pfff...

WillemdeGroot
WillemdeGroot9 apr. 2010 - 8:34

Ik begrijp trouwens die SGP--vrouwen ook niet: wel lid willen zijn en daarmee impleciet erkennen dat ze te min zijn voor de kieslijst!!

ReneeO
ReneeO9 apr. 2010 - 8:34

LOL, zojuist was Roelof Bisschop (wat een naam voor een gereformeerde! hahahaha) met Kathalijne Buitenweg in gesprek op Netwerk. Bisschop: "Bent u voor kiesrecht voor baby's" Kathalijne: "U gaat vrouwen toch niet vergelijken met baby's?" Bisschop: "Nee, natuurlijk niet, maar bent u voor kiesrecht voor baby's?" Kathelijne: "Nou, eh, nee." Bisschop: "Dan discrimineert u ook!" LOL, wat een vergelijking, alsof baby's wilsbekwaam zijn. Als dat het verweer moet zijn, kunnen ze zich de trip naar het Europees Hof maar beter besparen.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman9 apr. 2010 - 8:34

Meneer Dick: [Is het standpunt van de SGP in strijd met de grondwet? Dan zou elke partij, die een voorstel heeft voor een NIEUWE grondwet, op dat moment dus in de strijd zijn met de OUDE grondwet.] Nee hoor, zo lang ze zich nog maar niet volgens hun nieuwe voorstel gaan GEDRAGEN. Er bestaat vrijheid van meningsuiting in Nederland, maar als je gaat voorstellen dat alle mensen met een inkomen van meer dan 100.000 euro per jaar moeten worden doodgeschoten geeft dat je geen vrijbrief om dat meteen maar te doen. Zo'n voorstel indienen, dat staat je vrij...

paulvr2
paulvr29 apr. 2010 - 8:34

Complimenten trouwens voor de foto!!! Het lijkt onbedoeld haast alsof hij naar een buitenaards wezen kijkt als hij de vrouw naast zich bestudeert. Meesterlijk!

HoeravoordeSGP
HoeravoordeSGP9 apr. 2010 - 8:34

Hier vechten twee rechten om voorrang. De vrijheid van godsdienst en het recht op gelijke behandeling voor de wet. Overigens ken ik vrouwen die SGP stemmen en die behoorlijk geëmancipeerd zijn.

Lucid2
Lucid29 apr. 2010 - 8:34

Sinterklaas Gaat Politiek

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman9 apr. 2010 - 8:34

@Meneer Dick [Volgens mij worden vrouwen bij de SGP strikt genomen niet onderdrukt.] Als ik het goed begrijp wordt volgens jou een vrouw die zich niet verkiesbaar mag stellen op de lijst van de partij waar ze bij hoort niet onderdrukt. Maar een vrouw die uit eigen wil een hoofddoekje draagt in het openbaar wordt wel onderdrukt? Ik geloof dat ik uw definitie van "onderdrukt" niet helemaal kan volgen.

ReneeO
ReneeO9 apr. 2010 - 8:34

Way to go, SGP-vrouwen! Maar wedden dat het bestuur mogelijke ambities van de vrouwelijike achterban de kop in zal drukken? "Hel en verdoemenis voor u, ambitieuze Eva's die uw plaats niet kent..." :))))

1 Reactie
JanVG2
JanVG29 apr. 2010 - 8:34

sorry, maar de rechtzaak werd niet aangespannen door SGP-vrouwen, maar door andere vrouwenorganisaties. De meeste SGP-vrouwen zaten helemaal niet op deze bevrijding te wachten.

Irmaatje
Irmaatje9 apr. 2010 - 8:34

Alleen al die blik van Van der Vlies naar Sharon Gesthuizen (SP), hahaha. De SGP heeft allang een plan bedacht. Ze gaan wel vrouwen op de lijst zetten, maar zodra ze gekozen worden doen die vrouwen afstand van hun zetel ten behoeve van mannen. Niks zonder last en ruggespraak dus.

1 Reactie
boogey55
boogey559 apr. 2010 - 8:34

Misschien om voor de kinderen te gaan zorgen?

pegasus2
pegasus29 apr. 2010 - 8:34

Nu blijkt dat het VN gelijkheidsbeginsel een hoger gezag heeft dan de godsdienstvrijheid, ben ik benieuwd wat er nu gebeurt met de besnijdenis van vrouwen!

4 Reacties
mariaderaadt
mariaderaadt9 apr. 2010 - 8:34

Ben jij daar benieuwd naar? Of wil je gewoon een discussie die gaat over het christendom snel op een ander onderwerp brengen? Vrouwenbesnijdenis is en blijft verboden. Maar vind je dat de SGP zichzelf nu moet opheffen?

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman9 apr. 2010 - 8:34

Vrouwenbesnijdenis is verboden. Bedoel je dat je bang bent dat het gelijkheidsprincipe zou betekenen dat dat verbod moet worden opgeheven? Ik kan er geen touw aan vastknopen!

paulvr2
paulvr29 apr. 2010 - 8:34

Nog een stapje verder, zou het verbod op de besnijdenis van meisjes niet moeten worden gevolgd door een verbod van besnijdenis van jongens??? Onze kinderen werden in Los Angeles geboren (tweeling), gelukkig waren het meisjes want als het jongens waren geweest dan was het hondsmoeilijk zo niet onmogelijk geweest om het ziekenhuis tegen te houden, het besnijden is daar de normale procedure. Zelf vind ik dat we geen enkel recht hebben om onze kinderen onomkeerbare lichamelijke veranderingen aan te doen. Ik heb onze dochters ook pas toegestaan gaatjes in de oren te laten schieten voor oorbellen toen ze voldoende oud waren om daar zelf over te beslissen.

ReneeO
ReneeO9 apr. 2010 - 8:34

Om misverstanden over besnijdenis en islam te voorkomen - althans, ik neem aan dat u deze praktijk in verband wil brengen met de islam - is dit een informatief stuk: http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert21.htm Een korte passage: [...] Het fenomeen doet zich voor bij gemeenschappen van alle religies, bij animisten en bij niet-gelovigen. Wat moslimlanden betreft, blijkt in Egypte en Soedan vrouwenbesnijdenis overwegend bij moslims voor te komen. In andere moslimlanden echter, zoals de landen van de Perzische Golf, Iran, Noord-Afrika, Turkije, Iran, Pakistan, Syrië, Libanon, enz. worden moslimvrouwen gewoonlijk niet besneden. [...] Ook in onze streken kwam vrouwenbesnijdenis tot vrij recent voor. Tot in de jaren 1950 en soms nog later werd clitoridectomie (verwijderen van de clitoris) in West-Europa en de VS toegepast voor het behandelen van wat men toen beschouwde als 'vrouwenkwalen', zoals hysterie, epilepsie, masturbatie, lesbische homoseksualiteit, melancholie, nymfomanie, enz. In 1977 diende een vrouw in de VS klacht in tegen een arts die haar besneden had om haar te genezen van 'seksuele ongevoeligheid'. De reacties van de medische wereld waren verdeeld. Sommige medici zagen geen reden waarom die operatie uitgevoerd werd, anderen vonden het een 'matter of judgement' . [6] Vrouwenbesnijdenis is dus een zaak van alle tijden, en komt vandaag de dag nog steeds voor in verschillende delen van de wereld, om uiteenlopende redenen en ongeacht (of ondanks) het geloof dat men aanhangt. [...] Ik vind iedere besnijdenis verwerpelijk, van vrouwen in de eerste plaats omdat die verminking veel verdergaande gevolgen heeft, maar ook van mannen, zoals die niet alleen bij joodse mannen gebeurt, maar bijvoorbeeld in de VS op grote schaal wordt uitgevoerd bij pasgeboren baby's zonder dat er ook maar een religieuze reden aan ten grondslag ligt.

[verwijderd]
[verwijderd]9 apr. 2010 - 8:34

Nu vraag ik me af. Mag er een moslim op de kieslijst van de PVV?

1 Reactie
PeerJawel
PeerJawel9 apr. 2010 - 8:34

Draagt ie een tulband (kopvod)?

xerxes020
xerxes0209 apr. 2010 - 8:34

Waarom is deze partij nog legaal?

1 Reactie
Xavio
Xavio9 apr. 2010 - 8:34

Omdat ze niets doen dat strijdig is met de wet.

Peter502
Peter5029 apr. 2010 - 8:34

Maw: religieus geinspireerde discriminatie is niet toegestaan. Ook een duidelijk signaal naar andere religies die hiermee de hand willen lichten. Eindelijk helderheid.

2 Reacties
CogitoErgoSum
CogitoErgoSum9 apr. 2010 - 8:34

Helemaal eens met Peter Volta, Religieus geïnspireerde of welke andere vorm van discriminatie dan ook, is aan elkaar gelijk en niet toegestaan. Verbazend hoe anno 2010 nog zoveel misvattingen omtrent religie bestaan.

hopje01
hopje019 apr. 2010 - 8:34

Dat gaat dus betekenen dat een aantal programmapunten van Wilders nu via de rechter gerealiseerd gaan worden? Lijkt me geen goede zaak.

Yggdrasil
Yggdrasil9 apr. 2010 - 8:34

Hoe vreemd dit ook mag klinken maar ik vind dit een uitermate vreemde uitspraak. Is het niet zo dat belanghebbenden uit ander groeperingen een proces zijn begonnen, het is dus niet zo dat dit proces op gang is gebracht door de vrouwen binnen de SGP. Volgens de SGP is er niets mis met vrouwen als ze maar doen wat ze moeten doen, vanachter, bij voorkeur, het aanrecht, de strijkplank of het fornuis. Schijnbaar wordt die gedachte door de vrouwen bij de SGP gedeeld. Laat ik maar eens heel geëmancipeerd Nederland in de gordijnen jagen, de SGP mag van de rechter vrouwen niet anders behandelen dan mannen, dat wordt behoorlijk moeilijk want vrouwen worden overal anders behandeld dan mannen en dat ligt voornamelijk aan het feit dat vrouwen anders zijn dan mannen. Ik heb de voorzet gegeven, maken jullie de goal maar. En dan nu het vervolg, de SGP zal zich beroepen op de het meest bekende sprookjesboek aller tijden, de bijbel, zij zal zich beroepen op het woord God's, wie of wat God dan ook mag wezen en zij zal zich beroepen op haar overtuiging en ik neem maar zo aan dat zij geen vrouwen in het partijkader zal opnemen, natuurlijk niet omdat het een vrouw is maar gewoon omdat ze niet in het team past, er zijn altijd vluchtwegen dat weet iedere personeelsfunctionaris. Je zult maar vrouw zijn, gereformeerd maar ook geëmancipeerd, dan heb je toch sowieso niets bij de SGP te zoeken.

2 Reacties
Xavio
Xavio9 apr. 2010 - 8:34

Volgens mij wil je het niet begrijpen en ben je gewoon uit op een lekkere discussie op deze mooie vrijdag. Mannen en vrouwen zijn inderdaad niet gelijk, maar hebben wel gelijke rechten, ze zijn dus gelijkwaardig! Het zal mij inderdaad verbazen als we binnen afzienbare tijd vrouwen op een verkiesbare plaats op een SGP lijst zullen zien, daar heb je helemaal gelijk in.

hopje01
hopje019 apr. 2010 - 8:34

Mee eens. Waarom zou je als vrouw zo nodig bij een mannenbolwerk als de SGP aan de bak willen? Het staat een ieder vrij om lid te worden van een andere partij of op een andere partij te stemmen. Ik heb het idee dat dit gewoon een pesterijtje is van mensen die zelf nooit lid zouden worden van een streng calvinistische partij of er op zouden stemmen, met of zonder verkiesbare vrouwen op de lijst. Gaan dezelfde mensen die de SGP hebben aangeklaagd nu ook vrouwencafé's aanklagen omdat daar mannen worden geweigerd? Of gaan ze de VVD aanklagen omdat deze geen socialisten op een verkiesbare plaats zet?

[verwijderd]
[verwijderd]9 apr. 2010 - 8:34

De vrijheid van denken, mening, meningsuiting is absoluut. Daar moet iedereen met zijn fikken van af blijven. Niemand mag mij, jou of iemand anders voorschrijven wat te denken en te zeggen. Deze vrijheid geldt voor individuen en voor meerdere individuen samen, in vereniging. Als een partij bepaalde opvattingen heeft over vrouwen heeft, dan zijn zij daar vrij in. Gaan wij nu deze ene opvatting beoordelen en wegen of wij bereid zijn deze opvatting te tolereren? En wie zijn nu "wij"? Morgen is er een andere "wij", die weer andere opvattingen gaat beoordelen, jouw opvatting.

2 Reacties
Jeroenvt
Jeroenvt9 apr. 2010 - 8:34

Vergelijk het met een werkgever, die kan vinden dat het minimumloon te hoog is, en dat mag ie van de wet ook vinden. Toch zal ie een werknemer minimaal dat loon moeten betalen.

paulvr2
paulvr29 apr. 2010 - 8:34

Sorry maar daar zit je echt helemaal fout. Kreten als "Nederland is vol" zijn door de rechter discriminerend en dus strafbaar gesteld. Overigens heb ik zelf wat moeite met dat oordeel: ik zal doorgaans elke persoon in nood willen helpen maar tegelijkertijd vind ik ook dat Nederland erg vol is geraakt en dat daardoor veel conflicten ontstaan. Mijn oplossing bestaat er echter niet in om geen enkele vluchteling meer binnen te laten of vreemdelingenhaat te entameren, maar meer om niet meer zo excessief om te gaan met de natuur. Ossen en andere oerdieren uit Polen en de Kaukasus halen omdat ze hier eeuwen geleden ooit woonden in plaats van meer recreatiemogelijkheden voor de mensen in ons barstensvolle landje creëren lijkt me zo'n voorbeeld. En onze infrastructuur aanpassen aan het te groot geworden aantal mensen eveneens. Maar goed, het was slechts om aan te geven dat de vrijheid van meningsuiting in ons land veel grenzen kent, en dat daarbij ook onredelijke grenzen zijn door zwart-wit interpretaties van woorden.

PeerJawel
PeerJawel9 apr. 2010 - 8:34

Partijen gebaseerd op een feodaal gedachtengoed zoals een godsdienst zijn per definitie ondemocratisch en dus in strijd met de nederlandse grondwet. Al deze partijen zouden dus verboden moeten worden. Dan was ook meteen dat vraagstuk opgelost.

1 Reactie
ReneeO
ReneeO9 apr. 2010 - 8:34

Wat een heerlijk idee, @Peer. Maar een utopie, vrees ik. :(

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods9 apr. 2010 - 8:34

Veelzeggende foto...

1 Reactie
ReneeO
ReneeO9 apr. 2010 - 8:34

Ja, schitterende illustratieve foto, @PP! "Lekker ding, maar wat heeft ze hier te zoeken? De Heer heeft haar soort toch zeker alleen de schone taak van gehoorzame (en gewillige *kwijl* *kwijl*) echtgenote en moeder toegedacht...?" lijkt er door zijn hoofd te spoken. ;)

max58
max589 apr. 2010 - 8:34

Niet omdat dit onderwerp me ook maar één minuut bezighoudt, maar omdat het momenteel klaarblijkelijk nog het " hoofdtopic" is van Joop. (Wat me grenzenloos verbaasd: is er niets belangrijkers?) So What. Ze mogen niet kiezen wie belangrijker is: Swiebertje of Saartje. Ik zal never lid worden van een SGP-speeltuin-vereniging, noch Pater worden bij de Salesianen. Iedereen, die tenminste met z'n/haar tengels van anderen afblijft mag in dit land zijn/haar eigen aberraties hebben wat mij betreft. En het maakt politieke keuzen wel zo gemakkelijk: net zoals bij de PVV. Je kán je nauwelijks vergissen als het over de kern-waarden van die " beweging" gaat. Is m.i. wél handiger dan de standpunten van CDA, CU, VVD: daar heeft men vergelijkbare standpunten, maar dan zó versluierd dat het alleen voor de geoefende lezertjes zichtbaar is. En laat de SGP e.e.a. vooral aan het Europese Hof voorleggen. Kunnen we weer, over " tig" jaar worden weggezet als middeleeuws land: goed voor het toerisme/de economie!

1 Reactie
ReneeO
ReneeO9 apr. 2010 - 8:34

Misschien houdt dit onderwerp me wel zo bezig omdat ik vrouw ben, ik zie het ook in een breder verband, namelijk niet alleen strikt als een partij die er foute denkbeelden op na houdt. Het hangt volledig samen met het leven zoals het wordt geleden in een bepaalde regio. De regio waar de SGP de stemmen vandaan haalt. Een regio waar dochters traditioneel dichtbij hun moeder blijven wonen als ze trouwen, er een strenge sociale controle is (er zijn moedige moeders die hun kinderen in een naburig dorp laten inenten, wat in het eigen dorp onmogelijk is vanwege die sociale controle) en waar de dominees donderpreken houden en hel en verdoemenis over je uitspreken als je je niet voegt naar de normen en waarden van de kerk, een regio waar je soms in een archaïsche klederdracht wordt geperst. Zodoende wordt meisjes, en natuurlijk jongens ook, weinig ruimte gelaten zelf een visie op het leven en de wereld te ontwikkelen. :(

[verwijderd]
[verwijderd]9 apr. 2010 - 8:34

Ik begrijp niet wat het bezwaar is de SGP wil vrouwen uitsluiten en dat mag niet De PVV moslims, anders denkenden, associalen, blowers, buitenlanders met een kleurtje etc. uitsluiten en dat mag wel. Er wordt hier met twee maten gemeten. Als een fascistisch-racistische partij hun ideologie middels de democratie mag doorvoeren waarom mag een fundamentalistisch christelijke partij dat niet?

1 Reactie
ratio2
ratio29 apr. 2010 - 8:34

De PVV heeft geen leden, en sluit dus ook niemand specifiek uit. Als de PVV een 'normale' partij was met leden, dan zouden ze niet mogen discrimineren. En dat wil zeggen dat ze een marokkaan die de principes van de PVV onderschrijft, niet zouden mogen weigeren omdat hij marokkaan is. De Hoge Raad heeft niet gezegd dat de SGP niet van mening mag zijn dat vrouwen geen kiesrecht zouden moeten hebben, maar alleen dat zolang de huidige wet is zoals deze is, ze dat niet ten uitvoer mogen brengen. Ander voorbeeld: Stel de VVD is voorstander van het verhogen van de maximumsnelheid naar 160km/u. Dat mag. Maar de VVD-leden mogen niet alvast 160km/u gaan rijden, omdat ze dat als mening hebben als politieke partij. En dat bij de SGP de mening over vrouwen gebaseerd is op een 2000 jaar oud boek, maakt hun mening niet meer relevant dan welke andere mening dan ook.

ReneeO
ReneeO9 apr. 2010 - 8:34

"SGP 'diep geraakt' door vonnis Hoge Raad" Eufemisme voor - ik zal het netjes zeggen - de leden zijn op hun lid getrapt... ;) http://www.nrc.nl/binnenland/article2521364.ece/SGP_diep_geraakt_door_vonnis_Hoge_Raad

1 Reactie
Hjalmar Hoort
Hjalmar Hoort9 apr. 2010 - 8:34

Fantastische dag vandaag niet Renee? Ik trek een mooie Cru open. FEEST! DOWN WITH THE SGP!

CoWiersma
CoWiersma9 apr. 2010 - 8:34

Ik denk dat je emantiepatie niet mag opleggen Of het nou om christenen of moslims of nog anderen gaat Als je mensen tegen hun zin wil emantioperen dan zal je in de praktijk die mensen juist onderdrukken

3 Reacties
ReneeO
ReneeO9 apr. 2010 - 8:34

[...] Ik denk dat je emantiepatie niet mag opleggen... [...] Ik denk dat je niet mag discrimineren, en gelukkig denkt de HR er ook zo over. Het gaat hier namelijk niet direct over emancipatie, maar over discriminatie. Natuurlijk zal een emancipatieproces vanuit de groep zelf op gang moeten komen, dat kun je inderdaad niet opleggen, maar discriminatie, en dan nog wel waar het gaat om openbare functies, is tegen de wet.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman9 apr. 2010 - 8:34

Je mag emancipatie niet opleggen, dat ben ik met je eens, wat de "onderdrukten" betreft, niet wat de "onderdrukkers" betreft. Bij de SGP gaat het om "onderdrukkers": ze houden vrouwen weg. Bovendien mag je mensen aan de wet houden. Wat de SGP deed, was in strijd met onze grondwet.

mook46
mook469 apr. 2010 - 8:34

Co, Dit is geen kwestie van emancipatie opleggen. Er is geen enkele vrouw die wordt gedwongen actief te worden in de SGP. Maar volgens onze grondwet hebben vrouwen recht op actief en passief kiesrecht. En die grondwet weegt zwaarder dan welke religieuze overtuiging ook. De SGP mag gewoon blijven verkondigen dat zij vindt dat vrouwen geen politieke functies mogen bekleden - dat is een kwestie van vrijheid van meningsuiting, waar iedereen recht op heeft. Ook de SGP dus. Overigens wil ik graag de toestanden in de katholieke kerk nog even aanhalen. Uit allerlei verhalen over seksueel misbruik blijkt dat daders door bisschoppen en andere katholieke ambtsdragers werden overgeplaatst, maar niet werden aangegeven bij de politie. Je zou dat religieuze eigenrichting kunnen noemen. Dat mag niet bestaan in een democratische rechtstaat. Daar hoort iedereen zich aan de wet te houden en moet iedereen op de wet kunnen vertrouwen. Anders zijn mensen- zoals de slachtoffers van seksueel misbruik- vogelvrij.

[verwijderd]
[verwijderd]9 apr. 2010 - 8:34

Is het standpunt van de SGP in strijd met de grondwet? Dan zou elke partij, die een voorstel heeft voor een NIEUWE grondwet, op dat moment dus in de strijd zijn met de OUDE grondwet. Elke partij in de TK mag een wetsvoorstel indienen om de grondwet te wijzigen. Als dit voorstel op vereiste wijze wordt aangenomen, is de grondwet gewijzigd. Een democratisch gekozen partij in de TK mag een voorstel tot grondwetwijziging indienen om de democratie af te schaffen. Zo'n partij is volgens de oude grondwet NIET ongrondwettig. Een democratisch gekozen partij in de TK mag als doelstelling hebben om het kiesrecht voor vrouwen af te schaffen. Het hebben van deze doelstelling is niet in strijd met de grondwet en maakt deze partij niet ondemocratisch.

1 Reactie
Peter502
Peter5029 apr. 2010 - 8:34

Niet ondemocratisch, maar alleen democratie is nog niet genoeg: het moet ook conform de principes van rechtsstatelijkheid zijn. Hitler was ook democratisch gekozen, maar nazi Duitsland was geen rechtsstaat. Een van die principes is dat vrouwen , homosexuelen en mensen met een andere huidskleur niet gediscrimineerd mogen worden, OOK niet als een of andere religie dat voorschrijft. Wat je over die groepen denkt is vrij, hoe je met die opvattingen handelt beslist niet. De SGP kan niet met een beroep op vrijheid van godsdienst vrouwen hun rechten ontnemen. Wat die vrouwen uberhaupt bij zo'n partij hebben te zoeken is me overigens een raadsel,maar dat terzijde.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman9 apr. 2010 - 8:34

Voor degenen die in de Islam zo iets gevaarlijks zien en zo trots zijn op de "Joods-christelijke" traditie is deze uitspraak van een SGP-er misschien een eye-opener over die "Joods-Christelijke" traditie: "We kunnen ons niet door overheid of rechter laten dwingen om het hemelse recht te niet te doen." Is dat de "Joods-Christelijke" traditie die zo nodig beschermd moet worden? Dat hier weer het recht van het oude testament wordt ingevoerd?

1 Reactie
ReneeO
ReneeO9 apr. 2010 - 8:34

Het begrip joods-christelijke traditie alleen al! Puur revisionisme. Het christendom heeft door de eeuwen heen het jodendom alleen maar verguisd, met de holocaust als triest dieptepunt. Ook weer zo'n verzinsel om de islam buiten te kunnen sluiten. :(