Joop

Seksuele intimidatie door presentator kost Fox News tientallen adverteerders

  •    •  
05-04-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
The_OReilly_Factor
De rechts-conservatieve tv-zender Fox News is tientallen adverteerders kwijtgeraakt, nadat bekend werd dat kijkcijferkanon Bill O’Reilly voor 13 miljoen dollar heeft geschikt met vijf verschillende vrouwen die hem van seksuele intimidatie hebben beschuldigd.
Ruim dertig bedrijven hebben laten weten hun advertenties niet meer op FOX te willen zien tijdens het programma van O’Reilly, The O’Reilly Factor , dat op prime time te zien is op de zender. Onder de bedrijven zijn grote namen als Mercedes, BMW, en Lexus.
Afgelopen weekend kwam het bericht naar buiten dat O’Reilly samen met Fox de vijf vrouwen omgerekend zo’n 12 miljoen euro heeft betaald in ruil voor hun zwijgen en om af te zien van verdere gerechtelijke stappen. Twee van die afkopingen waren al bekend, de New York Times onthulde dat er nog drie gevallen waren. Het zou om vrouwen gaan die voor de 67-jarige O’Reilly werkten, of te gast waren in zijn programma. Volgens de vrouwen werden zij door O’Reilly seksueel geïntimideerd en gebruikte hij zijn bekende naam en positie om seks af te dwingen.
O’Reilly zelf hield vol onschuldig te zijn. Op zijn eigen website liet hij afgelopen weekend weten: ‘Zoals alle bekende en controversiële persoonlijkheden, ben ik kwetsbaar voor beschuldigingen van mensen die willen dat ik betaal om negatieve publiciteit te vermijden’. Dat hij de vrouwen betaald heeft, zou hij volgens eigen zeggen gedaan hebben om zijn kinderen te beschermen.
Woensdag sprak ook groot fan van Fox News Donald Trump zich uit over de zaak. Hij vond Bill O’Reilly ‘een goed persoon’ die ‘niet had moeten schikken’ in de zaken. Fox heeft inmiddels laten weten dat wordt gekeken of de weggelopen bedrijven nog wel elders op de zender willen adverteren.
Bron: The Hill
Delen:

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (15)

peter e
peter e6 apr. 2017 - 11:42

[Donald Trump zich uit over de zaak. Hij vond Bill O’Reilly ‘een goed persoon’ die ‘niet had moeten schikken’ in de zaken.] O'Reilly heeft dus steun gekregen uit de aanranders gemeenschap.

hminkema
hminkema6 apr. 2017 - 9:49

Na zo'n beschuldiging heb je drie opties: bekennen, schikken, of je voor de rechter laten slepen. Wie overtuigd is van zijn onschuld, zal niet snel schikken. Daarmee laad je immers de verdenking op je dat je schuldig bent, en je maakt je vatbaar voor herhaalde chantage. Het is dus maar de vraag of schikken reputatieschade voorkomt of, zoals nu, juist veroorzaakt. En daarmee de vraag welke reputatieschade groter is: die door een schikking ontstaat en blijft hangen, of die ontstaat door een proces dat de aangeklaagde wint - omdat hij weet dat hij onschuldig is. O'Reilly zal zijn juridische en schadekansen tegen elkaar hebben afgewogen. Dat hij uiteindelijk meende beter te kunnen schikken, wijst er op dat hij de kans op reputatieschade (en wellicht financiële schade) na een proces groot achtte. Dat laatste kan doordat a) O'Reilly weet dat hij schuldig is of b) doordat hij werkelijk onschuldig is, maar de kans op reputatieschade na een gewonnen proces groter acht dan de opgetelde reputatie- en financiële schade bij deze schikking van 11 miljoen dollar. Hoe waarschijnlijk u scenario b) acht ten opzichte van a), moet u zelf maar uitmaken.

1 Reactie
Nick the Stripper
Nick the Stripper6 apr. 2017 - 12:19

Heldere uiteenzetting. De waarschijnlijkheid van optie b) grenst aan nul. www.theguardian.com/commentisfree/2016/jul/19/fox-news-cesspool-sexism-firing-roger-ailes-wont-fix-ariana-now

GinaJenniferBur
GinaJenniferBur6 apr. 2017 - 7:31

Fox News is de adverteerders niet kwijt. De advertenties zijn verplaatst. Fox News lijdt geen verlies. De O'Reilly factor daarentegen wel maar hij heeft hele hoge kijkcijfers. De tijd zal bepalen of het enige invloed heeft.

Calvinus
Calvinus6 apr. 2017 - 6:36

Voor 13 miljpoen dollar schikken alleen om zijn kinderen te beschermen. Tuurlijk... volkomen logisch... echt...

1 Reactie
SG87
SG876 apr. 2017 - 7:57

Lijkt me ook een onzinreden, aangezien zijn ex-vrouw hem voor de rechter gedaagd had omdat hij er niet was voor zijn kinderen en de rechter hem dwong contact met zijn kinderen te onderhouden.

Grozny
Grozny5 apr. 2017 - 20:55

Indien bewezen zou zo`n iemand gewoon ontslagen moeten worden. Maar in de huidige maatschappij worden dit soort mensen veelal nog steeds vereerd. Kijk maar naar bill clinton, trump ect...

5 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen5 apr. 2017 - 22:23

Bij clinton ging het natuurlijk wel over wederzijds vrijwillig, dat ligt toch even iets anders, wat je er verder ook van wilt vinden...

SG87
SG875 apr. 2017 - 22:27

O'Reilly heeft inderdaad contractverlenging gekregen.

Grozny
Grozny6 apr. 2017 - 3:31

@Jansen Er zijn genoeg vrouwen die claimen dat clinton hen heeft verkracht, daarom heeft hij ook meer dan een miljoen aan boetes aan sommige moeten betalen.

adriek
adriek6 apr. 2017 - 6:31

@Jansen&Jansen in een ongelijkwaardige relatie zoals bij Clinton is het 'wederzijds vrijwillig' op zijn minst dubieus. Zelfs als het inderdaad vrijwillig was, was het nog steeds erg onverstandig.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen6 apr. 2017 - 12:17

[ een ongelijkwaardige relatie zoals bij Clinton is het ‘wederzijds vrijwillig’ op zijn minst dubieus.] Als in Clinton was politiek kwetsbaar en mogelijk chantabel en Monica Lewinski onkwetsbaar door haar anonimiteit? Waarom werd Clinton dan aangepakt en niet Lewinski?

Mark Huysman
Mark Huysman5 apr. 2017 - 20:35

Grab them by the pussy!

2 Reacties
Phil2
Phil26 apr. 2017 - 6:46

In dit geval hebben de pussies grab 'm by the balls.

Zephyr2
Zephyr26 apr. 2017 - 8:44

Grab them in the wallet.