Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Seksuele intimidatie door presentator kost Fox News tientallen adverteerders
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (15)
[Donald Trump zich uit over de zaak. Hij vond Bill O’Reilly ‘een goed persoon’ die ‘niet had moeten schikken’ in de zaken.] O'Reilly heeft dus steun gekregen uit de aanranders gemeenschap.
Na zo'n beschuldiging heb je drie opties: bekennen, schikken, of je voor de rechter laten slepen. Wie overtuigd is van zijn onschuld, zal niet snel schikken. Daarmee laad je immers de verdenking op je dat je schuldig bent, en je maakt je vatbaar voor herhaalde chantage. Het is dus maar de vraag of schikken reputatieschade voorkomt of, zoals nu, juist veroorzaakt. En daarmee de vraag welke reputatieschade groter is: die door een schikking ontstaat en blijft hangen, of die ontstaat door een proces dat de aangeklaagde wint - omdat hij weet dat hij onschuldig is. O'Reilly zal zijn juridische en schadekansen tegen elkaar hebben afgewogen. Dat hij uiteindelijk meende beter te kunnen schikken, wijst er op dat hij de kans op reputatieschade (en wellicht financiële schade) na een proces groot achtte. Dat laatste kan doordat a) O'Reilly weet dat hij schuldig is of b) doordat hij werkelijk onschuldig is, maar de kans op reputatieschade na een gewonnen proces groter acht dan de opgetelde reputatie- en financiële schade bij deze schikking van 11 miljoen dollar. Hoe waarschijnlijk u scenario b) acht ten opzichte van a), moet u zelf maar uitmaken.
Heldere uiteenzetting. De waarschijnlijkheid van optie b) grenst aan nul. www.theguardian.com/commentisfree/2016/jul/19/fox-news-cesspool-sexism-firing-roger-ailes-wont-fix-ariana-now
Fox News is de adverteerders niet kwijt. De advertenties zijn verplaatst. Fox News lijdt geen verlies. De O'Reilly factor daarentegen wel maar hij heeft hele hoge kijkcijfers. De tijd zal bepalen of het enige invloed heeft.
Voor 13 miljpoen dollar schikken alleen om zijn kinderen te beschermen. Tuurlijk... volkomen logisch... echt...
Lijkt me ook een onzinreden, aangezien zijn ex-vrouw hem voor de rechter gedaagd had omdat hij er niet was voor zijn kinderen en de rechter hem dwong contact met zijn kinderen te onderhouden.
Indien bewezen zou zo`n iemand gewoon ontslagen moeten worden. Maar in de huidige maatschappij worden dit soort mensen veelal nog steeds vereerd. Kijk maar naar bill clinton, trump ect...
Bij clinton ging het natuurlijk wel over wederzijds vrijwillig, dat ligt toch even iets anders, wat je er verder ook van wilt vinden...
@Jansen Er zijn genoeg vrouwen die claimen dat clinton hen heeft verkracht, daarom heeft hij ook meer dan een miljoen aan boetes aan sommige moeten betalen.
@Jansen&Jansen in een ongelijkwaardige relatie zoals bij Clinton is het 'wederzijds vrijwillig' op zijn minst dubieus. Zelfs als het inderdaad vrijwillig was, was het nog steeds erg onverstandig.
[ een ongelijkwaardige relatie zoals bij Clinton is het ‘wederzijds vrijwillig’ op zijn minst dubieus.] Als in Clinton was politiek kwetsbaar en mogelijk chantabel en Monica Lewinski onkwetsbaar door haar anonimiteit? Waarom werd Clinton dan aangepakt en niet Lewinski?
