SCP-directeur Kim Putters: bij middeninkomens liggen de gele hesjes klaar

"Linkse politici die afgunst en wantrouwen aanwakkeren door te hameren op inkomensongelijkheid en vermogensongelijkheid terwijl die in werkelijk bijna nergens zo klein zijn als in Nederland." De vermogensongelijkheid in de Nederland is bijna net zo hoog als in de VS en de zorg en verzorgingsstaat worden wel degelijk “afgebroken”. "we gedragen ons als verwende consumenten." Voor zover de schrijver over zichzelf spreekt heeft hij natuurlijk gelijk.

@HM "De vermogensongelijkheid in de Nederland is bijna net zo hoog als in de VS" Je hebt altijd hele stellige meningen en vooroordelen en voor de zoveelste keer zit je er weer naast. Ik citeer Coen Teulings: "Nederland is ervan overtuigd dat de top een steeds groter deel van het inkomen verdient. Die overtuiging siert ons, maar hij is helaas onjuist. Zoals ik twee weken geleden in mijn bijdrage op deze pagina liet zien, is het aandeel van de topinkomens sinds 1950 sterk gedaald. In 1950 had Nederland van de onderzochte landen, gemeten naar het inkomensaandeel van de top één procent, de meest ongelijke verdeling. Tegenwoordig zijn wij juist de meest egalitaire samenleving. Vanzelfsprekend riep deze observatie veel reacties op. De meeste voorkomende reactie was dat ik wel schreef over de inkomens, maar niet over de vermogens. Was dat doelbewust, zo vroegen mensen zich af. Wist Teulings dan niet dat Nederland na de Verenigde Staten de grootste vermogensongelijkheid had volgens de OECD, de organisatie van ontwikkelde economieën? Ik hoop dat de lezer me niet euvel duidt, maar ik heb inderdaad doelbewust niet over vermogens geschreven. Ik wist dat daarop dit commentaar zou komen. Dat commentaar zou dan een mooie aanleiding zijn om een tweede mythe te ontzenuwen. Vermogens zijn overal ter wereld zeer ongelijk verdeeld, maar in Nederland valt dat relatief erg mee. Met uitzondering van België is het vermogen van de top nergens zo laag als in Nederland. Pensioenen en huizen Waarom is mijn conclusie bijna omgekeerd aan die van de OECD? De OECD laat inderdaad zien dat de verschillen in vermogen tussen huishoudens in Nederland groot zijn. Dat ligt echter niet aan de hoge top, maar aan het lage midden. De cijfers van de OECD laten ook zien dat het gemiddelde vermogen per inwoner in Nederland erg laag is. Dat heeft twee oorzaken: pensioenen en huizen. Nederlanders hebben hun pensioenvermogen niet op de bank staan, maar bij hun pensioenfonds, gemiddeld een ton per inwoner. Dat scheelt een slok op een borrel. ‘In Duitsland bezitten de rijkste 66 mensen gemiddeld $6,5 mrd, in het VK is dat gemiddeld $3 mrd’ De tweede reden is dat de OECD-cijfers betrekking hebben op 2014, net na de huizenprijscrisis. Omdat het huis het grootste deel van het vermogen van de middenklasse is, heeft deze crisis dat vermogen sterk aangetast. Bij een volgende update van de OECD-cijfers zal de vermogensongelijkheid in Nederland weer gedaald zijn. De huizenprijzen zitten immers weer in de lift. Voor een zinvollere beschouwing van de rol van topvermogens in de maatschappelijke ongelijkheid moeten we een manier hebben om vermogens met inkomens te vergelijken. Dat kan door een gemiddeld rendement te nemen. Laten we hiervoor 5% nemen. Dat correspondeert met een koers-winstverhouding van twintig op de beurs. De rijksten ter wereld, mensen als Jeff Bezos van Amazon en Mark Zuckerberg van Facebook, hebben een vermogen van ruwweg $100 mrd. Zij hebben daaruit dus een jaarinkomen van 5% van dat bedrag, dus $5 mrd. Daarmee vergeleken zou ING-topman Ralph Hamers zelfs met zijn salarisverhoging een kleine kruimelaar zijn, om over Mark Rutte met zijn twee ton maar te zwijgen. Omdat vermogens zo extreem ongelijk verdeeld zijn, is het voor een goede analyse cruciaal dat de allerrijksten allemaal in de steekproef zitten. De rest van de verdeling is een stuk minder relevant. De gebruikelijke databronnen vallen daardoor af. Zelfs belastingcijfers zijn ongeschikt. Ik kijk daarom voor ieder land naar de rijkste persoon op een miljoen mensen, dus naar de rijkste 17 Nederlanders, de rijkste 83 Duitsers, en de rijkste 326 Amerikanen. Die mensen bezitten veelal meer dan een miljard dollar. Van de miljardairs in de wereld wordt door het tijdschrift Forbes een ranglijst bijgehouden, net zoals Quote dat doet voor Nederland. Betere cijfers dan dat zijn er niet. Het vermogen in deze groep is bovendien een goede voorspeller voor het vermogen van een bredere groep topvermogens, zoals econoom Vilfredo Pareto een eeuw terug heeft laten zien. Een uitgebreide analyse zou een proefschrift waard zijn. Het gemiddelde vermogen van de rijkste persoon op een miljoen Amerikanen is $15 mrd. Hun jaarinkomen is 5% daarvan, dus $750 mln. Daarmee verdient deze extreem kleine groep ruwweg 1,5 % van het Amerikaanse nationaal inkomen. De qua omvang vergelijkbare groep van 17 rijkste Nederlanders heeft ongeveer een zesde van dat bedrag, $2,5 mrd ofwel 0,25 % van het nationaal inkomen. Nu weten we dat de VS veel ongelijker zijn dan Nederland, maar hoe zit dat in andere landen? Gewoon een paar voorbeelden. Onze oosterburen, Duitsland: de rijkste 66 mensen bezitten gemiddeld $6,5 mrd. Maar ook de vaak als egalitair beschouwde landen Zweden en Denemarken: $8 mrd respectievelijk $5,5 mrd, allemaal ruimschoots meer dan Nederland. De verrassing is het Verenigd Koninkrijk, dat met een gemiddelde van $3 mrd Nederland maar net voorblijft. Van de landen waarvoor ik het heb uitgezocht, laten we alleen België achter ons. Egalitair eiland Het is interessant om na te denken over de oorzaken van zowel de verschillen tussen landen als van de opwaartse trend in de vermogens. Voer voor toekomstige bijdrages. De vraag voor nu is echter waarom wij zo graag willen delen in het Amerikaanse leed van een exploderende ongelijkheid, dat we liefst de cijfers negeren die het tegendeel laten zien. In feite is Nederland een egalitair eiland in een verder zeer ongelijke wereld. Is dit het gevolg van de financiële crisis? Willen wij een legitimatie voor onze afkeer van alles dat te maken heeft met geld verdienen? Dan heeft die afkeer potentieel een hoge prijs, want hij leidt makkelijk tot verkeerde beleidsconclusies"

"Dat scheelt een slok op een borrel." Waarom laat hij niet zien hoeveel het verschil zou zijn als je dat op deze wijze zou corrigeren? "Bij een volgende update van de OECD-cijfers zal de vermogensongelijkheid in Nederland weer gedaald zijn." Eerst zien dan geloven: dat zijn geen cijfers, dat is speculeren. "De vraag voor nu is echter waarom wij zo graag willen delen in het Amerikaanse leed van een exploderende ongelijkheid, dat we liefst de cijfers negeren die het tegendeel laten zien." Daar komt de aap uit de mouw: dat is een zeer tendentieuze retorische vraag. We willen niet dat steeds meer beslissingen komen te liggen in de handen van steeds minder mensen, die niet democratisch zijn gekozen, terwijl hun beslissing slechts van een argument afhankelijk is: de hoogst mogelijke winst. Coen Teulings weet dat overigens best en een dergelijk voorstelling van zaken draagt dan ook niet bij aan het vertrouwen in zijn becijfering. Het zou interessant als hij eens zou nadenken over de oorzaken van de steeds groter worden verschillen in vermogen en voorstellen zou doen hoe men dat proces aan banden zou kunnen leggen, maar ik ben bang dat dat bij hem valt onder "verkeerde beleidsconclusies”.

Ik vrees dat jij een roze bril op hebt. De komende verkiezingen kunnen net zo goed een grote rechtse meerderheid in de eerste kamer opleveren in plaats van een "linkse golf", met PVV en FvD als bepalende factoren in het parlement.

@ Keilstra Haha. Een PVV/FvD fanboy die dat mij verwijt. Om te beginnen met je laatste zin. Hier laat je al zien dat je totaal niet weet waar je over praat. Als nationalisten en rechts radicalen dat nu eens wisten dan zouden ze niet zo onvoorstelbaar dom stemmen. Helemaal NIEMAND heeft PVV en FvD nodig. Links staat ideologisch heel ver van PVV en FvD af. SP wil al niet met de VVD samenwerken. Laat staan met FvD en PVV. Je hebt nog een paar kleine splinters( 50 Plus/SGP) die helemaal niemand serieus neemt. VVD en CDA zijn electoraal bang voor FvD en PVV en voeren al eigenlijk twee decennia het frame op dat PVV en FvD compleet niet kunnen besturen. En dat als je rechts beleid wilt dat je CDA en VVD moet stemmen. Die krijgen wat voor elkaar. De VVD voert zelfs campagne met het motto "doeners". Onzin dus wat je uitslaat. Los van dat er geen normale meerderheid meer te maken is met alles wat rechts is. Wilders stelde een zes(!) partijen kabinet voor. VVD/ CDA/ PVV/FvD/50 Plus en SGP. Een krankzinnig rijtje. Net zo werkbaar en realistisch als een Nexit of al die andere waanzinnige dwaze plannen van die nationalisten. Ik zie op sociale media vooral veel rechts radicaal gedram van de "base". FvD krijgt veel complimenten voor haar volgers op Facebook. 164.000 duizend zijn het er. Daar zitten ook een aantal PVV'ers en SP'ers tussen. 164 duizend zijn genoeg om Hiddema en Baudet hun zetels te laten behouden. Misschien dat het net genoeg wordt voor een derde zetel. Valt me ook op dat vooral op de Twitter timeline van Wilders( ook Baudet trouwens) onvoorstelbaar veel fake accounts staan. Een aantal zie ik ook elke keer terug komen. Laat FvD en PVV eerst maar eens hun achterban mobiliseren. Lijkt me veel waarschijnlijker dat D66/CU aan sturen op samenwerking met PvDA en Groenlinks. VVD en CDA overdrijven aan de ene kant het gevaar van Klaver. Waardoor ze straks naar hun achterban kunnen tonen hoe goed ze al die linkse "gekken" in bedwang hebben kunnen houden. Al 40 jaar eigenen CDA en VVD zich die rol toe. Zij zijn degene die Nederland in de jaren 70 van het communisme hebben gered. Rutte heeft maar mooi Samsom ingepakt. En ook die gevaarlijke Bos is min of meer onschadelijk gemaakt. CDA en VVD gaan gewoon na Maart met alles wat Klaver en Asscher doen op de rem staan. En daar voor worden ze ook ingehuurd. Overigens moest ik wel erg lachen om Baudet. Ik heb er zelf wel een beetje respect voor. Baudet wilde dit kabinet alleen gaan gedogen als een aantal ministers opstappen. Het klimaat akkoord moet van tafel. En het Marrakesh pact moet weg. Wat een clown. Natuurlijk gaat Rutte Harbers/ Wiebes niet weg sturen. Dat zijn zijn vertrouwelingen. D66 en CU zitten in dit kabinet juist om het klimaat akkoord. En dat immigratie pact terug draaien zal ook een voor een schisma zorgen in het kabinet. Totaal onredelijke eisen. En bij elke normale achterban was dit gezien als een potje flink liegen en je achterban bedriegen. Als je voordoen als constructief, maar ondertussen een PVV in maatpak zijn. Compleet maffe eisen van Baudet natuurlijk. Compleet maf dat er nog mensen zijn zoals u die er achter na lopen. En er zijn dus mensen die figuren als Baudet en Wilders dus de macht willen geven over ons pensioen stelsel/ over Nexit. Maar als je er iets over zegt dan ben je bezig met een hetze of aan het demoniseren.

Ze weten ook heel goed dat hoe meer wij als burger hebben en hoe veiliger onze wereld is hoe groter de angst is dat allemaal kwijt te raken. Wow, dit is een regelrechte welterusten. Er zijn veranderingen in de wereld gaande Martijn, de bevolking ziet die veranderingen en ziet ook dat de regering maakt blijft emmeren over klimaat en vluchtelingen en geen enkel initiatief neemt om die maatschappij van over 15 jaar vorm te geven. Eye on the ball, dat is eat nodig is en dat heeft de regering nu (al dan niet bewust) niet. Truste Martijn.

Stok, jammer dat je niet verder kwam dan de eerste regels. De veranderingen die je noemt hangen met elkaar samen en dat is geen toeval. Want de burger maakt zich drukker om arme vluchtelingen en het klimaat.

Ik heb hier zoveel vragen over maar betwijfel of ik hier een serieus antwoord op krijg, want dit is totaal niet haalbaar.

Het recept naar iedereen even arm, Voorbeelden genoeg.

Bij Robin Hood was dat nog wel leuk, daarna ging het gruwelijk mis. Maar dat weet je zelf ook wel (hoop ik).

Een Drunken oplossing is ook een oplossing!

Goede analyse.

het punt is natuurlijk: Maar wat moet ik dan? De relatie tussen burger en politieke partijen, keurig samengevat in Buma's wens om gele vestjes aan tafel te hebben voor de discussie over klimaatkosten (impliciet aangevende dat hij er niet zit als volksvertegenwoordiger), is op een punt beland dat je zou verwachten dat de leiders van de bestaande oude politieke partijen zich dat ook zouden moeten realiseren. En actie zouden ondernemen. Maar Nee

Vroeger was de politiek er voor de mensen, maar dat is is de jaren 80 wel veranderd. De opkomst van deze partijen is een feit omdat de politiek er tegenwoordig voor de politiek zelf is. Goed bewijs bijv hiervoor voor is dat D66 en VVD nagenoeg hetzelfde zijn (in Brussel) maar in Den Haag doen alsof er een verschil is. De politiek moet ook niet zeiken, maar doen wat ze moet doen

Beste Robbels, Ons pensioen en de politiek: https://www.ftm.nl/artikelen/de-grote-pensioenroof?share=1 https://www.ad.nl/economie/lubbers-terugstorten-geld-van-pensioenfondsen-naar-werkgevers-was-fout~ac214a68/ https://joop.bnnvara.nl/opinies/de-overheid-verzaakt-haar-zorgplicht Het draait volgens mij hierbij om de vraag of de vaste lasten dan nog wel te betalen zijn, juist omdat je weet als het economisch iets minder gaat de politiek veel invloed heeft op de loonontwikkeling van veel burgers. https://www.nu.nl/prinsjesdag/3577601/nullijn-ambtenaren-van-tafel.html

@ frankie48 Mooie informatie maar de vraag is als volgt: dus? De overheid en bewindspersonen regeren met de op dat moment bij hen bekende informatie en volgens op dat moment geldende dogma's. Het is uiteraard aan de journalistiek en de burger om dit uiterst kritisch te volgen en andere keuzes te maken indien wenselijk. Wat mij verbaast is het volgende: 'We' stemmen en-masse op partijen die persoonlijke verantwoordelijkheid, sociale zelfstandigheid en een zich terugtrekkende overheid als kernstandpunten hebben, en zijn vervolgens ontevreden over het resultaat in het geval we in de situatie komen dat we een beroep moeten doen op diezelfde overheid, die logischerwijs dan niet thuis geeft! Om het anders te zeggen: In de artikelen die u linkt worden de namen van Lubbers en Wiegel veelvuldig genoemd. Waarom zijn de partijen die zij vertegenwoordigden nu wederom aan de macht? Masochistisch stemvolk? Ik snap daar werkelijk niets van. Een ander voorbeeld is het volgende: als je de VVD aan knoppen van verduurzaming laat draaien dan eindig je met een teslasubsidie ten faveure van hen die dat niet nodig hebben. Indien dat ongewenst is: niet op de VVD stemmen. En niet op partijen stemmen die met de VVD willen regeren. Exit CDA, exit PVV, exit FvD, exit D66. PvdA slechts als er de zekerheid bestaat dat men de VDD kan uitsluiten. Praktisch onmogelijk.

– Zijn dit zaken waarvoor de politiek verantwoordelijk is dan? Uh, ja, de politiek is de volksvertegenwoordiging? Het volk maakt zich zorgen omdat ze om zich heen kijken en niet alleen mar de hele dag NPO zitten kijken? ' Als er domweg geen vraag meer is naar de expertise en het niveau gewaarborgd door dat diploma, dan is daar helaas niets aan te doen.' en als er domweg geen vraag meer is naar menselijke arbeid? Dat gaat namelijk binnen niet al te lange tijd spelen. Veel middeninkomens houden zich bezig met werkzaamheden die als eerste zullen worden overgenomen door computers. Jouw opmerking 'daar is helaas niks aan te doen schiet echt ruim te kort.

@ stokkickhuysen 'Uh, ja, de politiek is de volksvertegenwoordiging? Het volk maakt zich zorgen omdat ze om zich heen kijken en niet alleen mar de hele dag NPO zitten kijken?' - Dat is wel heel simpel gesteld. Politici zijn helaas geen almachtige godswezens die met eenvoudige pennenstroken de samenleving naar hun hand kunnen zetten. ‘en als er domweg geen vraag meer is naar menselijke arbeid? Dat gaat namelijk binnen niet al te lange tijd spelen. Veel middeninkomens houden zich bezig met werkzaamheden die als eerste zullen worden overgenomen door computers. Jouw opmerking ‘daar is helaas niks aan te doen schiet echt ruim te kort.' - Waarom schiet mijn opmerking te kort? Ik pretendeer in mijn eerdere schrijven toch geen oplossing te hebben? Wat u schrijft is helaas wel waar. Ik voorzie ook een moment waar er niet meer voldoende vraag is naar menselijke arbeid tegen fatsoenlijke betaling om de gehele samenleving economisch meedraaiend te houden. Dat vraagt wat mij betreft om een fundamenteel andere oplossing voor de verdeling van welvaart dan de huidig arbeidsgedreven marktkapitalistische. We produceren zelfs al lang ruim voldoende om iedereen een redelijk bestaansminumum te bieden. Dat dit huidig niet lukt bewijst wat mij betreft het failliet van het huidige economische systeem.

Toe maar, deze mensen worden slapend rijk! Waar komen al die belastinginkomsten dan vandaan? Wordt dat echt allemaal door de allerarmsten opgehoest?

Pisang, U heeft geen idee wie middenklasse inkomens verdienen, noch hoe hoog die zijn! Hypotheekaftrek is inderdaad een cadeautje als je een villa kunt kopen. Wie de hypotheekrente aftrekt van zijn betaalde belasting in schijf 1 komt er vergelijkbaar met die gasten bekaaid vanaf. Particuliere ziekteverzekeringen waren vroeger ook voor de rijkeren, plus bv de onderwijzers. Ik was onderwijzer en betaalde twee premies terwijl ik een laag inkomen had.

Pisang, Lees even: https://verklaringvanerfrechtservice.nl/vrijstellingen-en-tarieven-schenk-en-erfbelasting-2019/

@DePisang Middeinkomens die in een Tesla rijden en 100.000 erven, in wat bulb zit je?

"Die onzekere middeninkomen staan werkelijk van alle kanten stijf van de subsidie en gaan amok maken als het, verwend als ze zijn, onverhoopt een beetje minder wordt met subsidie in plaats van meer meer meer. De gele hesjes liggen klaar. Want wat staat er allemaal op het spel voor de middenklasse nog afgezien van de nodige klimaatsubsidies waar ze toch echt wel recht op denken te hebben. – Villa hypotheekrenteaftreksubisdie – Lagere villa overdrachtsbelasting subsidie – Vrij van vermogensbelasting sparen in de villa" – Vrij van schenkbelasting tig keer €100.000 vangen van (wederzijdse) ouders die uiteindelijk sterfelijk als ze zijn ook mantelzorg nodig hebben en als er nog meer poen is dan via de wisseltruc bij de notaris etc. Waar heb je het toch elke keer over Kees? Mensen met een middeninkomen wonen toch niet in een villa? Ze hebben toch niet allemaal ouders die miljonair zijn en tonnen lopen uit te delen? Elke keer doe je voorkomen alsof mensen die een eigen huis hebben dankzij al die "subsidies" gratis of bijna gratis in een villa wonen. Waarom koop je dan zelf niet ook zo'n "villa"? Dat is vast veel goedkoper dan de huurwoning waar je nu in woont.

Nee hoor, valt best mee. Het is trouwens een oranje hesje, groen is officieel voor prorail. Oranje is ook veel beter zichtbaar in de sneeuw trouwens. En die tesla hoef ik niet, niet genoeg trekkracht en totaal niet geschikt voor offroad rijden.

Bestond er maar een rancuneuze afgunstsubsidie. Pisang-Kees zou in één klap binnenlopen.

geweldige opsomming: iedereen die niet in dezelfde positie zit als Pisang is een profiteur die in zijn handjes mag wrijven. Tig keer 100,000 krijgen als je het over middeninkomens hebt. Ik vond Marco van Basten en Eva Jinek een beetje dom toen ze dachten dat een bijstander met ongeveer anderhalve ton moest rondkomen. Pisang heeft een vergelijkbare visie op middeninkomens

Jeetje zeg, wat een hoop domheid op een rijtje. Ik weet geen eens waar ik moet beginnen met een reactie want werkelijk alles wordt door elkaar gehaald en op een hoop gegooid. Tijd om naar school te gaan, te gaan werken en uit je sociale huurwoning te komen en wat van je leven proberen te maken. Precies wat de grootste groep Nederlanders dagelijks doet, waardoor u lekker kunt afgeven op alles wat voornamelijk door loonbelasting (arbeid) en BTW (netto salaris wordt uitgegeven) bij elkaar wordt gehoest in dit land.

Als wilt weten wat onderwijzers (middenklasse) in het basisonderwijs tegenwoordig verdienen Grijs. Kijk ook even naar het minimum waar een pauper van rond moet komen. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/basisonderwijs/vraag-en-antwoord/wat-verdien-ik-als-leraar-in-het-basisonderwijs https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/minimumloon/bedragen-minimumloon/bedragen-minimumloon-2019 En we hebben het over tweeverdieners dus ga er even vanuit dat meneer de onderwijzer 40 uur werkt en mevrouw zoals in Nederland gebruikelijk met al die subsidie slechts 24 uur. Loopt dat gezin met 2 banen, kinderen en een hypotheek met al die subsidie dan even binnen. En maar klagen, kijk nog eens goed naar de foto bij dit draadje, zien er uit als verwende parttime onderwijzeressen die meer poen willen voor nog een extra vakantie, als je goed kijkt zie ook nog een enkele man. Goed dat je me corrigeert met het onbelast schenken voor de villa van alle kinderen alwaar de poen ook nog vrij is van vermogensbelasting, die is verhoogd van €100.000 naar €102.010. En maar klagen.

Beste Pis, U ziet meer dan ik. De belastingvrijstelling voor kinderen is eenmalig iets meer dan €20.000. U gaat uit van tweeverdieners. Prima, ik neem aan, dat er ook onder de minima tweeverdieners zijn. Tweeverdieners van welke inkomensgroep ook krijgen inderdaad voordelen. Zelf verdiende ik in schaal LA9 nooit meer dan dan ruim €2000 netto per maand.(fulltime). Geen subsidies voor mij. De minima krijgen zorg- en huurtoeslagen. Mijn vader verdiende levenslang het minimumloon, hij had mee4 vermogen kunnen opbouwen en zag het hoofdschuddend aan hoe ik moest zien rond te komen. Parttimers met echtgenoot hadden het veel beter! Wie

Zou je je pseudoniem niet beter veranderen in "Loeki de Leeuw"?

Door de zoekopdracht gele hesjes uit te voeren op de telegraaf kan een iedere controleren wat de waarheidsgehalte van frankie48 is

Je bent toch slim genoeg om niet alles wat er in de Telegrof staat te geloven?

lees jij de telegraaf dan. betere manier om een hersenvergiftiging op te lopen is er niet.

Droom lekker verder Japie. Verreweg het meeste geld dat vanuit Nederland naar het buitenland stroomt gaat naar fabrikanten van telefoontjes, exotische groenten en vruchten en andere consumentenproducten. Wie ernstige bezwaren tegen hulp aan Griekenland, China en 'De Derde Wereld' heeft moet eerst bij zichzelf te rade gaan. Het schijntje dat van overheidswege betaald wordt aan de gehele wereld is verwaarloosbaar.

quatsch

Nou sorry maar dat hoort toch eigenlijk ook zo. De belasting dient grootste deel naar de gemeente te gaan, daarna provincie en daarna de staat. Representatie voor je belasting enzo. Je burgermeester kan je bij de lurven pakken met "HEY HENK! Ik heb betaald voor natuur hier, maar ik zie maar een boompje en een windmolen, de rest is allemaal naar groenbedrijf Ingrid gegaan! Dat klopt niet!". Moet je bij Rutte proberen, die verstopt zich in de lagen van de overheid, en de grootheid van zijn corruptie. DUS JA meer gemeente belastingen (zodat die ook weer eens gewoon kunnen opereren en niet door Den Haag worden leeggezogen, vergroot (om zo corruptie te verstoppen) tot grotere gemeentes en meer moeten doen. Terwijl Den Haag de meeste belastingen int.

dat krijg je met kabinetten die vinden dat "succes niet bestraft mag worden" (rijken moet je vrijwaren van belastingen). Bij de lage inkomens is niks te halen, dus moeten de middeninkomens bloeden voor de rijken en de winsten van bedrijven.

Ben ik ook bang voor. Verschillen tussen gemeenten worden nog groter dan ze nu al zijn. Beter is dat zaken weer centraal geregeld gaan worden. De hele decentralisatiegolf is toch een sof gebleken.

Oh, het is veel erger dan dat. Dit is een maatregel die verdere polarisatie van de samenleving in de hand werkt. Immers, hier gaan mensen het direct voelen wanneer hun gemeente rijker of armer wordt. In een rijke gemeente als Laren heb je relatief veel belastingbetalers per inwoner. In armere gemeenten heb je veel meer belastingvrijstelling waardoor de geïnde belasting over meer mensen moet worden verdeeld. Ergo, de rijkere, vooral kleinere gemeenten, zullen per inwoner meer te besteden hebben. Denk hierbij ook aan steden waar een relatief groot deel van de inwoners belastingvrijstelling heeft/die belasting gewoon niet kan betalen. Een stad als Amsterdam huist veel studenten, immigranten en ook andere mensen zonder zelfstandig inkomen. Hun aantal zal het te besteden bedrag per inwoner aanmerkelijk naar beneden halen. Het gevol lijkt me voorspelbaar: als u een leuk inkomen heeft, en de keuze heeft waar u gaat wonen, kiest u dan voor gemeente A waar 90% van de inwoners meebetaalt aan de voorzieningen, waar derhalve de zorg optimaal is, of voor gemeente B waar 30% van de inwoners meebetaalt, en met minder middelen voor mensen gezorgd moet worden? En wat gaat de gemeente doen bij aanvragen van uitkeringsgerechtigden om zich in een rijke gemeente te mogen vestigen? Ik vermoed dat voor iemand die 100% afgekeurd is, ineens de rijkere stadjes superaantrekkelijk worden.