Schorsing dreigt voor Baudet vanwege verzwijgen neveninkomsten

Daar ben ik het voor 200% mee eens. T.B. moet met de billen bloot. Hoewel...????

De meeste kamerleden melden hun nevenfuncties netjes, zoals het hoort, zoals het afgesproken is, volgens de regels. Regels die ook voor de voorman van FvD gelden.

Zie mijn reactie hieronder, de verplichte registratie is door de kamer zelf in het leven geroepen en van kracht sinds begin 2021. Vanaf dat moment moeten kamerleden hier aan voldoen op straffe van uiteindelijk een schorsing (als ook na berisping hier niet aan wordt voldaan) . Dus als u informatie hebt dat er nog steeds ook andere kamerleden nevenfuncties niet hebben laten registreren in de openbare registers (het is allemaal te checken) dan kunt u hiervan melding doen.

Joop Als waar is wat u beweert, hoe kan het dan toch dat niemand zich daar druk over maakt? Wie de regels aantoonbaar overtreedt kan toch gewoon ter verantwoording geroepen worden. Desnoods door u, die die alle benodigde bewijzen kan leveren!

Misschien moet u uw andere oog ook een open doen.

Dat laatste zal eerst nog maar eens bewezen moeten worden. En jij kan dat niet. Wat verlaag jij jezelf zeg. Baudet verdedigen.

Thuiszitter U meent dat iemand die zich niet aan de regels (wetten) houdt, gewoon kan blijven doen wat hij doet? Framed.

Lees nog eens het artikel door. De stappen die ze omschrijven ( Kamervoorzitter Vera Bergkamp heeft het parlement nu gevraagd Baudet formeel te berispen, wat inhoudt dat hij alsnog zijn neveninkomsten moet opgeven. Doet hij dat niet, loopt hij het risico voor onbepaalde tijd geschorst te worden.) omschrijven ze niet als ze niet mogelijk zijn. Hoe sneu kun je zijn erop te hopen dat het niet kan?

Het is voor een maand en niet voor onbepaalde tijd. Er zit ook geen wettelijke regeling achter, maar het interne reglement van de kamer zelf. Of zo’n schorsing voor een rechter stand zal houden is dan ook nog lang niet zeker. In ieder geval weer een hoop gratis reclame voor Baudet. Het enige wat zijn kiezers zullen zien is een bevestiging van wat ze allang vinden van “het kartel”.

De klacht betrof blijkbaar gebrekkige integriteit, en dat wordt nu onderzocht. Niks mis mee. Als er 'zomaar een onderzoek' naar TB gestart zou zijn had je ook commentaar gehad.

@Eirda Dat is exact het punt: "Een onderzoek naar aanleiding van klacht over de integriteit" of: "Een onderzoek naar de gebrekkige integriteit nav een klacht" In het tweede wordt gesuggereerd dat de gebrekkige integriteit al een voldongen feit is en het onderzoek een formaliteit is omdat te bevestigen. Het is daarmee suggestief. In het eerste geval is er een klager met een mening (dat er iets mis zou zijn met de integriteit) en kan het onderzoek meerdere uitkomsten hebben.

Jozias Wie zich niet aan de regels houdt zal daarvoor de gevolgen moeten ondergaan, die er voor staan. Staan daar geen gevolgen voor, wat heeft het dan voor zin om regels in te stellen. Moeilijker kan ik het niet maken. U kunt dat wel dankzij uw schimmenspel.

@zandb Daar gaat het niet over. Natuurlijk moet hij zich aan de regels houden. Punt was dat er onjuiste consequenties werden genoemd en het feit dat de berichtgeving onnodig suggestief was.

Jij kent het verschil niet tussen 'feit' en 'suggestie'. Het is absolute onzin te beweren dat de conclusie vastligt als er onderzoek gedaan wordt naar zijn gebrekkige integriteit. Als dat onderzoek gedaan wordt, is dat onderzoek een feit. Wat onderzocht wordt, mogelijk nav een suggestie maar dat alleen is niet voldoende, er moet ook echte aanleiding zijn, is die mogelijk gebrekkige integriteit. Dat staat dus nog niet vast. Dat onderzoek, een feit, kan concluderen dat de gebrekkige integriteit een feit is of niet.meer dan een suggestie was.

@vd bemt Het gaat niet om het verschil tussen feit en suggestie. Het gaat om het taalgebruik. Of dat neutraal of suggestief dezelfde feiten brengt. Als de krant meld dat de politie onderzoek doet naar een ‘noodlottig ongeval’ zal de lezer normaliter er vanuit gaan dat er een noodlottig ongeval heeft plaats gevonden. Dat is hetzelfde bij een onderzoek naar gebrekkige integriteit.

@Jozias. Ik snap wat je bedoelt. Maar als zaken op elkaar lijken, zijn ze niet ook automatisch gelijk. Hoe moet het taalgebruik hier dan zijn als het gaat om het onderzoek naar de integriteit?

@vd bemt dat zei ik toch in mijn eerdere reactie: “Een onderzoek naar aanleiding van klacht over de integriteit” In plaats van: “Een onderzoek naar de gebrekkige integriteit nav een klacht” Overigen kun je de vraag stellen hoe niet integer het is. Het gaat volgens mij vooral om het niet melden van inkomsten. Dat is bedoeld om te voorkomen dat politici hun stemgedrag aanpassen nav giften waarbij dat niet transparant is. Het zou in deze dus niet zozeer gaan om de inkomsten op zich maarchet niet melden. Giften onder de 50 euro hoeven niet gemeld te worden. Als baudet de inkomsten uit de boekverkopen niet opgeeft kun je als eerste de discussie starten of je daarbij het totale bedrag als geheel moet bezien of de individuele verkoop per boek. Dat laatste blijft onder de 50 euro per transactie. Daarnaast is het natuurlijk niet zo dat mensen die zijn boek kopen daarmee invloed kopen waardoor dat zijn stemgedrag zou worden beïnvloed.

@Jozias. Ik ga niet verder discussieren over wat nou wel of niet integer is. Qua taalgebruik zie ik geen verschil tussen wat jij vindt dat het niet en wel moet zijn, behalve dat je 'nav een klacht' achteraan de zin hebt gezet. “Een onderzoek naar aanleiding van klacht over de (gebrekkige) integriteit” In plaats van: “Een onderzoek naar de gebrekkige integriteit nav een klacht”

“De ophef nu over Baudet is ergens dus wel terecht, maar ook wel een beetje selectief weer. Om wat voor zaken gaat het trouwens?” Niet selectief. De kamer heeft een integriteitsprotocol aangenomen dat begin 2021 van kracht werd, waaronder ook de verplichting nevenfuncties te registeren in een openbaar register, juist ook nav de constatering dat het ongewenst is dat niet transparant of en zo ja welke nevenfuncties onze volksvertegenwoordigers hebben. Sinds begin 2021 zijn kamerleden verplicht tot melden en is een onafhankelijke commissie ingesteld daarop toe te zien. Volstrekt logische actie dus en niet selectief (of moet blijken dat meer kamerleden sinds 2021 nevenfuncties niet gemeld hebben) De kwestie mbt het appartement van Pechtold is ook niet goed vergelijkbaar aangezien alleen giften gemeld moeten worden die zijn ontvangen in hoedanigheid als volksvertegenwoordiger. Pechtold heeft altijd volgehouden dat het om een schenking in de privésfeer ging. Of dat waar is kunnen we uiteraard niet beoordelen, maar het tegendeel is niet aangetoond, Pechtold heeft in elk geval dat hij schenkingen in de privésfeer niet hoeft te melden.

Dat Pechtold dat appartement als privépersoon kreeg is natuurlijk een raar argument. Zo is iedere gift die je krijgt dan privé en hoeft niet gemeld te worden? Maar goed, dat dateert van voor 2021 en is een oude koe. Ik neem aan dat Baudet gewoon nu die twee functies op de lijst zet zoals dat hoort en dat de kous daarmee af is. Tot de speurders meer iets nieuws over hem vinden.

Kuif Het valt dus niet mee om deze 'regel' (regels in het algemeen) goed te verstaan en te handhaven. Maar waarom dat een reden moet zijn om het niet te doen of te proberen..... Als u geen idee heeft, hoe de situatie nu is, hoe kunt u dan beweren dat de ophef om Baudet "selectief" is? Mochten er Russische geldstromen Baudets richting uitgaan, dan kunt u nog steeds geloven dat Baudet geen pion van Poetin is. Dat is inderdaad mogelijk. Maar een beetje naïef lijkt me dat wel. Wat zou het belang kunnen zijn voor Poetin om geldstromen Baudets kant op te laten gaan?

“Dat Pechtold dat appartement als privépersoon kreeg is natuurlijk een raar argument. Zo is iedere gift die je krijgt dan privé en hoeft niet gemeld te worden?.” Dat is waar, maar neem een duidelijker voorbeeld: een kamerlid krijgt op z’n verjaardag een fiets van zijn vriendin. Zoals ik de regeling begrijp hoeft het kamerlid geschenken die in de privésfeer zijn gedaan, dwz die hij dus ook gekregen zou hebben als hij geen kamerlid was geweest, niet te melden. Daar valt iets voor te zeggen, uiteindelijk heeft een kamerlid ook nog wat recht op privacy. Maar wel eens dat dit nogal een discutabel criterium is omdat je al snel tegen situaties aanloopt dit minder duidelijk zijn. Zoals ook bij Pechtold. Door het werk als kamerlid bouw je ook een netwerk op en wellicht ontstaan zo ook vriendschappen. Ik geloof dat deze onduidelijkheid in de huidige regeling ook niet opgelost is.

Bij twijfel: melden. Ik denk trouwens dat schenkingen boven de X en buiten de familiesfeer altijd gemeld zouden moeten worden.

Michel Wat is dan nog het probleem, als u beweert "Het kan niet anders dat het Forum voor Democratie wordt gesponsord vanuit het Kremlin."

@ MichelB Niet te hard de waarheid zeggen. Niet te hard dat leugen frame van "rechts" door trappen dat Baudet ontspoord is. Want dat is de huidige frame. Al die mensen( ook hier) die extreem hebben misgekleund zijn zo laf, onfatsoenlijk en zo leugenachtig dat ze niet eens het fatsoen hebben om hun volledige ongelijk te erkennen. En excuses te maken naar de mensen die in het verzet zaten. Baudet is altijd al ontspoord geweest. Er was nooit een periode dat hij "normaal" was. In die "normale" periode was hij al een groot gevaar. Wat zeer bewust door mensen niet erkend wilde worden. En niet gezien wilde worden. En de meeste media vonden het prachtig. Rechts liegt over alles. Rechts verdraait de geschiedenis door zelfs van Hitler een socialist te maken. En zelf zeer recente geschiedenis van 3 tot 7 jaar geleden verdraaien ze en liegen ze over. Nu zelfs sommige door hebben dat het "ontspoord zijn" frame niet deugt, is het nu oorzaak en gevolg. En is Baudet opeens een symptoom van een falende elite. Om maar rechtvaardiging te geven aan het niet willen toegeven van het grote ongelijk. Zie je ook met Trump. De meest slecht geïnformeerd mensen hebben op basis van bagger informatie de meeste moeite om hun grote ongelijk toe te geven. De brug naar de aanval op het Capitool is makkelijk gemaakt. Dat gebeurde er om 1 reden. Dat Trump en zijn rechts radicale bende niet kunnen omgaan met verlies. En menen dat hun wensen boven de democratie gaan. In die zin maakt die oorlog in Oekraïne de goed-fout verdeling akelig duidelijk. Want uiteraard is die verdeling er. Niet omdat het het resultaat is van bekrompen wij-zij denken. Omdat het de realiteit is.