Joop

Schijt aan gezag

  •  
13-01-2010
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Als docent maatschappijleer leg ik mijn leerlingen uit wat de rechtsstaat betekent.
De achtergrond van de rechtsstaatgedachte is dat de burger beschermd wordt tegen de willekeur van de overheid.
Nu was ik laatst bij de Nova college tour, een televisieuitzending.  Het onderwerp was ’Schijt aan gezag’. Martin Sitalsing, politiekorpschef, en Hero Brinkman, PVV-Kamerlid, gingen over dit onderwerp in debat met Robert Coblijn, een jongere uit de Bijlmer. Robert was uitgenodigd, omdat hij voor zijn vriend was opgekomen die in zijn ogen onterecht was opgepakt door de politie. Tijdens de uitzending vertelt Robert dat hij met een paar vrienden naar een buurthuis was gegaan om te rouwen vanwege de dood van de negentienjarige rapper Ishmael Gumbs. Daar aangekomen werd zijn vriend Gideon Everduin (alias: Gikkels) zonder duidelijke reden hardhandig door de poltitie aangepakt. Achteraf bleek het vanwege een samenscholingsverbod te zijn. Tot hier had Robert de zaal overtuigd van het onjuiste optreden van de politie. Vervolgens vertelt Robert dat hij ertussen was gesprongen en zijn vriend had losgeworsteld.
Op het moment dat Robert dat vertelt, verliest hij volgens mij en de zaal zijn rechten en is hij fout, los van de vraag hoe fout de politieagent was. De presentator gaat jammer genoeg niet verder in op het waarom van Roberts actie.
Volgens mij was dit een gemiste kans, omdat dit juist het punt was, waar het debat ‘Schijt aan gezag’ een interessante wending had kunnen nemen. Robert is namelijk volledig overtuigd dat het zijn recht is om tussen de politie en zijn vriend in te springen en hem te bevrijden.
Na de uitzending heb ik Robert en Gideon opgezocht en aangesproken op dit punt. Ik kon hen niet overtuigen dat Robert fout zat. Sterker nog, zij overtuigden mij van hun situatie. Zij hebben mij ervan weten te overtuigen dat Robert voor zijn vriend moest opkomen en daarbij bewust de wet overtrad. Dat ze mij hebben weten te overtuigen, komt doordat ze inzichtelijk maakten dat zij structureel te maken hebben met de politie die hen in de weg zit, die hen met willekeur behandelt.
Waarom vind ik dat als docent nu zo ongelooflijk interessant? Omdat Robert en Gideon jongeren vertegenwoordigen die op een intelligente manier verwoorden wat er speelt bij een groep van mijn leeringen. Deze jongeren ervaren niet dat ze beschermd worden tegen de willekeur van de overheid. Zij ervaren dat anders. Vanuit hun perspectief worden ze met willekeur behandeld door de overheid. Daardoor hebben zij schijt aan het gezag.
Wat is mijn taak als docent maatschappijleer? Moet ik jongeren leren om tijdens een toets staatsrecht de juiste betekenis van de rechtsstaat te reproduceren? Of moet ik jongeren leren dat zij in de samenleving van nu aan het kortste eind zullen trekken met dergelijk gedrag? Of leven de docent en de leerlingen in een ander paradigma?

Meer over:

opinie, leven,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (25)

ErwinMdR
ErwinMdR13 jan. 2010 - 16:32

Q : Wat is mijn taak als docent maatschappijleer? A : Robert wijzen op de mogelijkheden die de rechtstaat biedt, om op te treden (beklagen over) tegen vermeend willekeurig optreden van de politie.

mattiman
mattiman13 jan. 2010 - 16:32

Waarom geeft het structureel "willekeuring" behandelen van Robert hem het recht in eigen handen te nemen? Wat bedoelde hij dan? Dat er vaak politie in de buurt rondreed? Dat hij misschien een keer (extra) opgepakt is? Er zijn ook andere manieren om binnen het systeem onjuist gedrag van de politie aan te pakken. Dat is geen makkelijke weg, begrijp ik goed. Maar die weg is er wel. Als iedereen er op gaat meppen als hij het niet eens is met gezag, ben je al bij voorhand de rechtsstaat kwijt. Mag ik er ook op gaan meppen als ik een verkeersboete krijg waarvan ik vind dat hij onterecht is?

Harris2
Harris213 jan. 2010 - 16:32

"Zij ervaren dat anders. Vanuit hun perspectief worden ze met willekeur behandeld door de overheid. Daardoor hebben zij schijt aan het gezag." Als je kunt bewijzen dat Robert en Gideon niks op hun geweten hebben, dan ben ik overtuigd.

michiel10
michiel1013 jan. 2010 - 16:32

Ik heb de uitzending ook gezien, en wat me vooral opviel was dat Robert Coblijn enorm betrokken was bij wat er in de Bijlmer gebeurde, en een bijzonder gevoel voor rechtvaardigheid liet zien dat helemaal niks te maken had met een 'schijt aan gezag' of 'ieder voor zich' houding. Integendeel, waar het in dit geval om ging was burgerlijke ongehoorzaamheid. Burgerlijke ongehoorzaamheid wil zeggen dat je je samen met anderen verzet tegen een bepaalde onrechtvaardigheid, en niet tegen de samenleving in z'n geheel, niet omdat je schijt hebt aan gezag, maar integendeel, omdat je de manier waarop gezag wordt uitgeoefend door een concrete daad betwist, in naam van een betere samenleving. Wanneer burgerlijke ongehoorzaamheid gepast is kan per definitie niet in regels gevat worden, maar leent zich er bij uitstek voor om in debatten of in de klas besproken te worden. Deze leraar ziet precies waar het bij maatschappijleer om gaat: niet alleen om de bestaande wetten uit je hoofd te leren, maar vooral ook om voortdurend nieuwe oordelen te vormen over wat een rechtvaardige samenleving is. We moeten helemaal niet terug naar de gehoorzaamheid van de jaren vijftig. De jaren zestig en zeventig gingen helemaal niet alleen over egoistisch individualisme, maar vooral ook over activistisch en betrokken burgerschap, met actief verzet tegen racisme (de Amerikaanse civil rights movement); seksisme; imperialistische oorlogen; uitbuiting; en consumentisme, en met solidariteit voor de derde wereld. Wat activistisch burgerschap en burgerlijke ongehoorzaamheid betekent is een voortdurende open vraag, maar Coblijn lijkt me een uitstekend voorbeeld.

frankie48
frankie4813 jan. 2010 - 16:32

Beste Bas Huijbers, U heeft het hier over een glijdende schaal, wat is de volgende stap waarvan hij vind dat het in zijn ogen gerechtvaardigd is om zich tegen gezag of andere zo te moeten opstellen. En natuurlijk onder het mom dat het in zijn ogen om onrecht ging. Op deze manier is een maatschappij niet in stand te houden, en gaat het recht van de sterkste zijn intreden doen. U heeft afgelopen week nog kunnen lezen hoe een agent bij een arrestatie in Almere zo tegen zijn hoofd wordt geschopt door omstanders, en allemaal zullen ze wel gedacht hebben dat de arrestatie onrecht was van deze arrestant? Zwak in mijn ogen dat u zich liet intimideren, en vanuit u professie niet het enige juiste antwoord hebt gegeven, namelijk je blijft altijd met je poten van gezagdragers af.

sloffervos
sloffervos13 jan. 2010 - 16:32

"Zij hebben mij ervan weten te overtuigen dat Robert voor zijn vriend moest opkomen en daarbij bewust de wet overtrad." Deel het met ons, lezers! Overtuig ons, niet door je bovenstaande stuk, maar met de argumenten waarmee je gesprekspartners aankwamen. In ieder geval tot dan zie ik mij genoodzaakt aan te sluiten bij de commentaren van Jaap, Matthijs, Meneer Dick en Erwin.

BartvandeHulsbeek
BartvandeHulsbeek13 jan. 2010 - 16:32

Als je schijt aan gezag hebt, heb je schijt aan de rechtsstaat. Als je schijt aan de rechtsstaat hebt, heb je schijt aan de maatschappij. Als je schijt aan de maatschappij hebt, verdien je een schop onder je hol. Dergelijke klootzakjes moeten gewoon eens ophouden met het recht in eigen hand nemen. De politie is er vanwege een rol in de trias politica. Als die rol ondermijnd wordt, wordt het gedrag van de politie ook onvoorspelbaarder. Het risico om van de politie een klap voor je kop te krijgen neemt toe naarmate de rede in toenemende zin onvoldoende blijkt om conflicten te beheersen. Als je bewust de wet overtreedt, loop je risico's. Zo simpel is dat. Bas, dat jij je laat overtuigen dat het terecht was dat iemand de wet overtrad... Hoe verknipt kun je zijn? Ze werden met willekeur behandeld door de politie...? Vind je het gek als ze er op los slaan?

cassirer
cassirer13 jan. 2010 - 16:32

Ik vrees dat niet alleen de aanhangers van Wilders van mening is dat ze structureel te maken hebben met politici die hen met willekeur behandelen. Ik vermoed dat tenminste een derde, misschien de helft van de bevolking dit afschuwelijke lot deelt. Vraag het maar eens aan de leden van de FNV, de SP etc. Deze docent maatschappijleer heeft genoeg stof voor vele vele lessen.

Joeri2
Joeri213 jan. 2010 - 16:32

Toch jammer dat militaire dienst is afgeschaft. Daar leer je wanneer je een dienstbevel mag weigeren. Willekeur lijkt me verder alleen een excuus voor authisten, voor de rest is chaos basis voor al het leven. Het feit dat je het niet snapt maakt het nog geen willekeur. Maar er is ook niets mis met respect verdienen en het waard zijn, het huidige politie aparaat toont vele respectloze kanten die ze terug gespiegeld krijgen, eigen schuld, dikke bult.

Linkser
Linkser13 jan. 2010 - 16:32

Uw taak is allereerst staatsrecht bijbrengen (waar leren ze het anders?) én aandacht besteden aan wat macht is en hoe de staat daarmee omgaat. Ik ervaar overigens ook willekeur bij overheid en politie maar dat geeft me nog niet het recht om me met geweld aan het gezag van de politie te onttrekken.

doeidoei
doeidoei13 jan. 2010 - 16:32

Zo maar weer een mogelijk ouderwetse notie van de functie van het onderwijs, naast als basis goed leren lezen, rekenen, schrijven en nieuwsgierigheid prikkelen: het leren wat 'ze' nog niet kunnen. Knokken lukt over het algemeen al vrij redelijk; slim knokken, dus volgens de regeltjes maar dan in je voordeel, meestal niet. Moraal van het verhaal: u kunt daar zeker een toegevoegde waarde hebben, want 'nee' uw leerling heeft m.i. geen gelijk of krijgt het in elk geval niet. U kunt hem leren het wél te krijgen. Wie het laatst lacht, lacht enz. De ontwapenende vraag luidt dan: en? Werkte het? Werden jij en je vriend er beter van? Kijk dan even in de ogen je weet of het verder zin heeft...

Rondeboer
Rondeboer13 jan. 2010 - 16:32

het is wel lief dat de docent maatschappij zijn conclusies trekt obv 1 kant van het verhaal. Waarom is er ooit een samenscholingsverbod gekomen op die plek? Dat gebeurt in NL heel zelden. Ik ga op voorhand nergens van uit zeker niet dat zielige jongeren slachoffer zijn van een willekeurige politie. Wat mij een kwalijkere ontwikkeling lijkt is dat als je een grote smoel opzet een betere behandeling krijgt. Kijk maar naar het reanimatiegeval in Bergen op Zoom. De familie bedreigen de artsen en de artsen zetten zich extra in. De politie kijkt toe om de boel niet te laten escaleren. Mercedesbestuurder kaffert de poltie uit en de politie legt vol geduld uit waarom de heer een bekeuring krijgt terwijl in gevallen dat bestuurders normaal reageren, krijgen ze een kinderachtige preek.

hphilippens
hphilippens13 jan. 2010 - 16:32

Als docent maatschappijleer moet je leerlingen helderheid geven: duidelijke begrippen als rechtsstaat definiëren en ze laten zien dat daarin juist wetten horen te worden gemaakt waaraan ook de machthebbers onderworpen zijn. Bovendien zul je je leerlingen duidelijk hebben gemaakt wat dictaturen zijn (daarin werkt dat principe niet) en wat democratiëen zijn, hoe onvolmaakt deze laatste ook werken. Op de derde plaats zul je je leerlingen laten zien welke vormen van participatie er zijn en dat burgerlijke ongehoorzaamheid soms geboden is. Het is verzet is dat openbaar is, dat zonder geweld plaatsvindt en waarbij de verzetter zich aan de juridische procedures onderwerpt. Al deze principes houden in dat je je niet met geweld verzet tegen staatsdiensten in een redelijk democratische samenleving. Nu weten we ook dat niet alle politiemannen even slim zijn, en dat sommigen bepaalde waarden aan hun politielaars lappen. Enige vorm van racisme zal ook hier en daar voorkomen in Nederland, al is dat gelukkig geen algemeen patroon. In dat geval moeten die jongens leren zich te verweren door opnamen maken te maken, publiciteit te zoeken en hulp bij instanties te zoeken die onbehoorlijk machtsvertoon aan de kaak kunnen stellen. Je kunt ze als leraar maatschappijleer laten uitzoeken welke dat zijn. Maar we willen geen verWilderide samenleving, waarin de politie mensen in de knieën schiet of waarin groepen opgeschoten jongeren het recht in eigen hand menen te moeten nemen. Ik zeg dit ook tegen de meneer die zich Galt noemt. (auteur maatschappijleermethode Civitas)

JanVG2
JanVG213 jan. 2010 - 16:32

Blijkbaar ben je gestopt met je job, want je kunt niet meer uitleggen hoe de rechtsstaat werkt. Dat heeft namelijk geen zin meer, omdat je door de twee jongens overtuigd bent dat nederland geen rechtstaat is. Dat is namelijk de consequentie van het accepteren dat iedereen voor zich beslist of hij met geweld vertegenwoordigers van de staat mag hinderen in de uitvoering van hun taken. In een rechtsstaat bestaat de mogelijkheid om achteraf fouten in die uitvoering aan de kaak te stellen - de bedenkers van het begrip wisten ook best dat het wel eens fout zou gaan. Hier wordt gezegd dat staat en bevolking van elkaar los getrokken zijn. Dat is een heel vergaande conclusie, die toch iets beter onderbouwd dient te worden dan dit losse verhaal. Geef eens de argumenten waarmee ze je overtuigd hebben. Het feit dat ze niet wisten dat er een samenscholingsverbod gold is geen sterk argument. Mocht dat niet bekend gemaakt zijn, is dat later te corrigeren in een rechtzaak (inclusief schadevergoeding). Je hint op racisme of `vervolging van de jeugd', maar onderbouwen, ho maar. Hoevaak zijn ze met hun klachten voor een rechter getreden en hebben daar nul op hun rekest gekregen, terwijl ze AANTOONBAAR onrecht werd aangedaan? Kortom, hier wordt de nederlandse grondwet buiten werking gesteld en gezegd dat iedereen als een freedom fighter door de maatschappij mag stampen ... De consequenties van zo'n stap verdienen toch iets meer substantieels.

Robak2
Robak213 jan. 2010 - 16:32

Je kon ze er dus niet van overtuigen dat in een rechtstaat de politie het monopolie heeft op het initieren van geweld? Je kon ze niet duidelijk maken dat ze zich gewoon hadden moeten laten meenemen naar het politiebureau om daar in alle rust de zaak uit te leggen? Met alle respect, maar volgens mij zou je er goed aan doen om een andere baan te zoeken.

Winston2
Winston213 jan. 2010 - 16:32

Het antwoord op uw vragen, geachte heer Huijbers, is te vinden in de BV Nederland die opereert als dochteronderneming van World Inc. De Nederlandse regering is in dit plaatje het management van de BV, en gedraagt zich ook als zodanig. De democratie is daarmee in het geding, en de steeds groter wordende kloof tussen politiek en burgerij is ermee verklaard. Nu bent u docent maatschappijleer, dus ik heb niet de illusie u iets nieuws te leren, maar sta mij toe deze straffe uitspraken toe te lichten. "De achtergrond van de rechtsstaatgedachte is dat de burger beschermd wordt tegen de willekeur van de overheid," stelt u aan het begin van uw betoog. Ik zou in die zin "willekeur" willen vervangen door "macht." Hoezeer wij in Nederland (doorgaans) ook tegen het wapenbezit in Amerika, getuigt de *reden* waarom wapenbezit grondwettelijk beschermd is in dat land van gezond verstand. De bedenkers van die grondwet waren namelijk van mening dat het volk in het uiterste geval de wapens zou moeten kunnen opnemen tegen de eigen regering, als deze teveel misbruik zou maken van de macht die elke regering heeft. In Nederland nemen we genoegen met het Wetboek en de rechter, maar we zijn het met de Amerikanen eens dat het volk tegen de macht van de regering beschermd moet worden. Dat was dus de gedachte achter het (grond)recht... waar inmiddels weinig van over is. Mijn vader was advocaat die zich specialiseerde in strafrecht, en hij merkte ooit op dat van alle wetten wel 90% gericht is op het beschermen van (persoonlijk) *bezit* in al zijn vormen en maten... Dat vond ik toen al een erg plausibele bewering, nu helemaal. Ik ga nu even heel simpel redeneren: als (persoonlijk) bezit zoveel bescherming geniet, zou het dan ook niet zo zijn dat degenen met het meeste bezit ook de meeste bescherming genieten? Ik ben niet in mijn vaders voetsporen getreden en kan deze vraag niet met 100% zekerheid bevestigend beantwoorden, maar ik heb wel het *gevoel* dat dit juist is. Simpel voorbeeld: geldboetes. Een overtreding waar 75 euro boete op staat kost 75 euro, of je nu een uitkering geniet of multimiljonair bent. Voor wie is die boete dan een straf? Belastingen zijn voor het bedrijfsleven omlaag en voor de burger omhoog gegaan. En het ontwijken (niet ontduiken) van belastingen is niet onwettig, maar wordt enkel gepraktiseerd door rijkelui en bedrijven; de wet staat dit blijkbaar toe, terwijl u en ik het niet moeten proberen eens een belasting niet te betalen. "Leuker kunnen we het niet maken..." We hebben een Euro gekregen voor de Gulden, waardoor ons éénmaal per jaar valuta omrekenen werd bespaard. Winsten van bedrijven en prijzen voor burgers gingen echter omhoog, terwijl de internationale handel werd vergemakkelijkt; alweer ten voordele van de rijkelui en bedrijven... Balkenende staat zich te verdedigen omdat hij in 2003 een illegale oorlog tegen Irak heeft gesteund. Alle kritiek is natuurlijk terecht, maar besef wel dat Balkenende daarbij simpelweg zijn rol als manager van een dochteronderneming van World Inc. vervulde; de man had geen keus. Merk ook op hoe de positie van de minister van buza een steeds machtigere is geworden naarmate de economie internationaliseert. Balkenende kreeg toen van de Hoop Scheffer en nu van Verhagen zijn instructies en dat is geen verassing als je de wereldpolitiek een beetje in de gaten houdt. Irak is al een eeuw het doelwit van het kapitalistische westen en de race om Bagdad begon in 1914; de Eerste Wereldoorlog zou op school onderwezen moeten worden als de invasie van Irak, en niet als het gevolg van een moordaanslag op een nobody in Oostenrijk. Er is nog nooit een terrorist opgepakt als gevolg van het invoeren van de verregaande legitimatieplicht. Wel is de staatskas behoorlijk gespekt door boetes, uitgedeeld aan degenen die zich bij een verkeerscontrole of na het rijden door rood licht niet konden legitimeren. Er is geen bom tegengehouden als gevolg van de verscherpte controles op vliegvelden (althans niet door ons te controleren; ook Irak zijn we in geronseld door beroep te doen op rapporten die de meest verschrikkelijke beweringen deden over WMD's in Irak, maar verder strikt geheim waren), maar vliegen is geen pretje meer. En zo kan ik bladzijden lang doorgaan met voorbeelden waaruit blijkt dat de rechtsstaat omwille van schijnveiligheid en vooral de economie steeds meer in dienst komt te staan van het onpersoonlijke bezit en de bezitters die daarbij horen: rijkelui, bedrijven en hun vertegenwoordiger, de Staat. Zo zitten we in een ontwikkeling dat de wet, die bedoeld was om de burger te beschermen tegen de macht van de staat, steeds mer neigt naar het beschermen van de Staat tegen de burger. Deze jongelui ken ik niet, en ik kan dan ook geen oordeel vellen over de gebeurtenissen. Wel weet ik dat ze *voelen* wat ik hierboven beschrijf, en dat niet alleen zij, maar steeds meer mensen het gezag van de Staat steeds minder als vanzelfsprekend accepteren. Voor dit probleem is geen simpele oplossing aan te dragen, maar een goed begin zou zijn als de docent maatschappijleer ze van deze zaken bewust maakt, zodat de jongeren woorden aangereikt krijgen bij wat ze voelen.

xatr0z
xatr0z13 jan. 2010 - 16:32

Voor zover ik weet is het in nederland ook niet verboden om iemand uit handen van de politie te ontzetten. Gebruik van geweld natuurlijk wel. Toch vraag ik me af of de mensen die hier reageren niet de mogelijkheid hebben om zich te verplaatsen buiten hun blanke middelklasse hoogopgeleide wereldje. Als activist kwam ik onder andere activisten altijd verhalen tegen over mishandelingen en misdragingen begaan door de politie. Dit werd dan vergezeld met scheldwoorden ("smeris dit, smeris dat"). Altijd ben ik hier tegenin gegaan, deze verhalen kon ik niet geloven. Daarnaast had ik er ook nog nooit bewijs voor gevonden. Dit totdat ik bij een legale actie een politieagent een vriend van mij (die geweldloos en boeddhist was, tenminste in die tijd) op de grond zag werken zonder reden. Hij legde zijn handen om zijn nek en begon deze minutenlang dicht te knijpen. De wijkagent samen met wat anderen stonden er om heen te kijken, ons weghoudend. Ik ben op mijn knieeen gegaan om ze te smeken hem los te laten. Ik ben schreeuwend en gillend de buurt ingegaan om buurtbewoners te vragen te helpen. Ik heb zelfs 112 proberen te bellen om politie te vragen om de politie tegen te houden. Uiteindelijk hebben ze hem losgelaten, en een rode striem voor enkele weken was het enige wat hij er aan overhield. Ik hield er meer aan over: mijn visie op de rechtstaat is definitief verandert. De politie is een organisatie bestaande uit mensen. Die hebben de neiging om macht te misbruiken, zoals alle mensen. De organisatie heeft daarnaast continu de keuze tussen een breed scala aan wetten en regels die ze tegen individuen kunnen inzetten, of niet. Zo kan een agent rechtertje spelen. Na een relatie met een politieagente, en verhalen van haar over diverse korpsen gehoord te hebben, ben ik alleen maar meer overtuigd van mijn nieuwe standpunt. De politie is de sterke arm van de wet, die tot het uiterste zal gaan om de status quo te verdedigen. Objectiviteit en rechtvaardigheid ligt simpelweg niet in hun belang. Ik snap nu ook dat mensen niet makkelijk kritisch naar de politie willen kijken, ik denk dat je een vorm van politiegeweld zelf moet hebben meegemaakt om je dit voor te stellen.

Hersenschraper
Hersenschraper13 jan. 2010 - 16:32

Als je het over de rechtsstaat hebt, moet je dat niet verengen tot alleen maar het politieoptreden. Het is natuurlijk een illusie om te denken dat de politie altijd de mogelijkheid heeft om iemand uitgebreid te interviewen alvorens ze tot arrestatie overgaan. Mochten ze fout zitten (veel vaker niet dan wel) dan kun je dit via de rechter aanvechten. Het jennen en uitdagen voorafgaand aan de arrestatie, lees je vaak niet, omdat het minder hard te maken is. Toch speelt dat een grote rol, zie Hoek van Holland. Ik ben regelmatig in het buitenland en verbaas me er elke keer weer over hoe weinig gezag de politie in NL heeft.

EJVV46
EJVV4613 jan. 2010 - 16:32

Gezag moet je verdienen, niet afdwingen. Als docent maatschappijleer heb je de taak leerlingen bewust te maken van hun rechten en plichten in de maatschappij. Als jongeren en ouderen werkelijk rechten krijgen en voor zichzelf en anderen kunnen opkomen krijgen we een andere maatschappij. Nu is het in veel gevallen zo dat je geen rechten hebt of dat je ze bijna onmogelijk krijgt. Dus geven heel veel mensen het op om hun rechten te krijgen of beginnen er zelfs niet aan. Of slaan de andere kant op en hebben schijt aan iedereen en pakken wat zij hun recht noemen. Op dit moment maakt het ook in veel gevallen niet uit of je door de kat of door de hond gebeten wordt. En van het feit dat veel instanties gezag afdwingen en niet verdienen helpt niet bepaald eraan mee om te leren goed voor jezelf op te komen en verantwoordelijkheid voor jezelf te nemen. Goed kunnen wonen is bijvoorbeeld een van die rechten in onze maatschappij. Vooral huurders en dus ook de kinderen van deze huurders die maatschappijleer krijgen, hebben wat goed wonen betreft erg weinig rechten. Onder andere veel woningbouwcorporaties dwingen gezag af. Gezag dat ze ook zouden kunnen verdienen. Veel woningbouwcorporaties houden totaal geen of nauwelijks rekening met hun huurders. Zij bepalen wel zoals vele andere instanties wat goed voor hun onderdanen is. Wil je deze mentaliteit van mensen en instanties veranderen dan zul je ze toch echt meer zeggenschap en verantwoordelijkheid moeten geven. Geef huurders dus veel meer rechten en maak in de klas daar de jongeren van bewust. Het recht om inzicht te hebben hoe de huuropbrengsten uit de wijk gebruikt worden voor de wijk. Democratie bij het besteden van die huuropbrengsten en investeringen voor de toekomst. Democratie bij het bepalen welke materialen er voor onderhoud en renovatie gebruikt worden volgens zeer strikte milieu- en energie- besparingsnormen. Democratie bij het bepalen welke werkzaamheden het belangrijkst zijn en het eerst uitgevoerd moeten worden door de woningcorporatie. Goed voor de gehele maatschappij. Minder verspilling. Betere huizen en wijken. Meer tevreden bewoners en eenvoudiger beheer. Bewoners zullen er alles aandoen om hun huizen goed te (laten) onderhouden. Ook jongeren krijgen dan iets meer perspectief om hun eigen leven vorm te geven, in ieder geval op woongebied. Het wordt meer hun eigen verantwoordelijkheid. Veel meer betrokkenheid bij de buurt. Dit zou een kleine stap vooruit zijn.

objectivist
objectivist13 jan. 2010 - 16:32

Ja die is lastig inderdaad maar de jeugd anarchisme bijbrengen lijkt me geen oplossing. Toch is dat waar we heen gaan. Ieder voor zich en schijt aan de rest. Je houdt het niet tegen. Heeft ook te maken met een falende overheid natuurlijk. Gekke tijden.....

1 Reactie
jweijer
jweijer13 jan. 2010 - 16:32

Rob, zou je je eerst even op de hoogte willen stellen van wat anarchisme eigenlijk is? Het is voor dit namelijk het tegendeel van wat jij debiteert. Overigens ben jij niet de enige hoor, die het begrip anarchisme volledig verkeerd uitlegt, interpreteert. Met name de media met de telegraaf voorop kunnen er wat van.

[verwijderd]
[verwijderd]13 jan. 2010 - 16:32

Oei, Maatschappijleer. Ik dach dat het doel van dat vak altijd was om van ons kleine socialistjes te maken, wat een propeganda heb ik daar te horen/zien gekregen. Maarja, dat ken per school en leraar verschillen natuurlijk. Over de situatie die u schets: ik denk dat je vezetten tegen een politieman die zijn boekje te buiten gaat je goed recht is, deze mensen gaan simpelweg ook wel eens te ver, en het is dan logisch dat je je niet als een mak schaap laat omverlopen. Daar staat wel tegenover, dat het praktisch gezien niet echt slim is; je kunt worden opgepakt , gepeppersprayed, of neergeschoten. Daaromk zijn denk ik alle andere mogelijke opties om je ertegen te verzetten beter dan fysiek.

1 Reactie
JoopSchouten
JoopSchouten13 jan. 2010 - 16:32

Je hebt het misschien zelf niet door John. Maar ik ontwaar in jouw kritische reacties altijd een sociale ondertoon. Er zit wel degelijk een socialist in jou verscholen onder een liberaal laagje... Bij zit het andersom. ;)

Obimma2010
Obimma201013 jan. 2010 - 16:32

Ik wil graag ff een paar zaken corrigeren uit het stuk Bas Huijbers: Ten eerste was ik in Holendrecht om mijn vriend Rell (R.I.P.) te herdenken, niet Ishmael Gumbs (R.I.P.). Ten tweede ben ik geen jongere, ik ben 31 jaar en dus een volwassen man; zelfstandig ondernemer, afgestudeerde HBO-er, oprichter stichting Bijlmer Style en mede-oprichter politieke partij Bijlmer Style. Ten derde heb ik volgens mij heel duidelijk gemaakt in de uitzending dat ik helemaal geen schijt heb aan gezag of aan de maatschappij, dat gevoel bespeur ik trouwens ook niet onder de jongeren in de Bijlmer. Ik ben juist voor meer communicatie tussen jongeren en de politie. Het voorval dat ik schetste in de uitzending was een persoonlijk voorbeeld en iets waar veel Bijlmer bewoners mee te maken hebben: onder het mom van veiligheid wordt er een samenscholingsverbod in het leven geroepen, waardoor het mogelijk wordt voor de politie om willekeurig mensen op te pakken. Dit gebeurd dan ook massaal; vooral jongeren worden opgepakt, geregistreerd en heen gezonden met een boete op zak. Het registreren is waar het de politie om te doen is, met als doel het in kaart brengen van wie er zich ophoudt in de buurt. Mijn mening is dat deze maatregel geen oplossing is maar eerder een regel die de problemen in de buurt verergert; jongeren die op de vlucht slaan voor de politie, onterecht worden opgepakt en door de boetes met schulden worden opgescheept. Als de politie in kaart wilt brengen wie er zich in de buurt, kunnen ze beter investeren in de communicatie met de jongeren in plaats van willekeurig mensen op te pakken. Ok dat was m// P'z! Robert. Voor meer info met betrekking tot Bijlmer Style, check: www.bijlmerstyle.blogspot.com //

1 Reactie
sloffervos
sloffervos13 jan. 2010 - 16:32

Dank Robert, heel veel dank voor je bijdrage. Dat maakt een heleboel duidelijk. Bas Huijbers, voor een docent doe je je huiswerk slecht.