Joop

'Scheefwonen is een misleidende term en de tabaksindustrie is erger dan de wapenindustrie'

  •  
28-09-2018
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
186204579_fe397941a5_o

© cc-foto: benkay https://flic.kr/p/hsm8M

In Joop Café praat Joyce Brekelmans met Pascal Vanenburg en Francisco van Jole over scheefwonen en de strijd tegen het roken. Pascal vertelt hoe hij klem zit tussen het woningaanbod ( zie dit opiniestuk ). Hij wil verhuizen maar er is geen alternatief. Francisco merkt op dat de term scheefwonen een frame is om de burger de schuld te geven terwijl het gewoon gaat om woningnood, veroorzaakt door slecht beleid.
In het tweede deel gaat het over roken. Zowel Pascal als Francisco waren ooit verstokte rokers. Francisco huldigt de stelling dat de tabaksindustrie erger is dan de wapenindustrie. En legt uit hoe de burger machteloos staat tegenover de tabaksfabrikanten. “Vrije keuze? Als roken een vrije keuze was, dan was er geen discussie. Rokers hebben echter niks te kiezen, ze zijn immers verslaafd.”
Beluister de podcast hierboven,  via de site  van NPO Radio 1 ( RSS-feed ). Of via  iTunes en abonneer je.  Of  Stitcher.
cc-foto: benkay

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (66)

Ozon
Ozon30 sep. 2018 - 8:31

“De dood is het verdienmodel van de tabaksindustrie” Hoezo? Verkopen ze eigenlijk doodskisten dan? Wat een klets. De verslaving is het verdienmodel, de dood een vervelend bijproduct. De tabaksindustrie heeft er echt veel meer aan dat mensen tot hun 98ste een pakje per dag wegpaffen dan dat ze op hun 56ste gedwongen stoppen door de dood. Wapens worden wél geproduceerd om te doden, en hoe effectiever ze doden hoe beter, of hoe meer slachtoffers ze maken hoe beter. En natuurlijk zijn ze best af en toe zinvol, maar als je de treurigheid niet snapt van wapens die zo licht gemaakt worden dat ook 13-jarigen er gemakkelijk mee kunnen lopen, dan heeft de rook ook wat hersencellen vernietigd.

1 Reactie
Ozon
Ozon30 sep. 2018 - 9:01

En nog iets: “Vrije keuze? Als roken een vrije keuze was, dan was er geen discussie. Rokers hebben echter niks te kiezen, ze zijn immers verslaafd.”, onzin. Je wordt niet geboren met een peuk in je bek, je stopt m daar zelf in. Ik was 14 jaar en ik wist dat roken slecht was, dat het verslavend was en toch KOOS IK -tot misselijks aan toe- te roken: ik vond het aspect “stoer” belangrijker. Mijn keuze. Mijn verantwoordelijkheid. Mijn zus, en ook je collega Joyce maakte een verstandiger keuze: ze begonnen er niet aan. Het was moeilijk, maar op mijn 27ste besliste ik dat ik wilde stoppen. Ik KOOS. Ik stopte. Ik heb het vermoeden dat ook Van Jole koos: zowel om te beginnen, als om te stoppen. Ik heb nog nooit heroïne (of cocaïne ed) gedaan. Daar KIES ik voor omdat ik bang ben voor de verslavende werking en geen zin heb hypocriete kerels voor 5€ achter het station te pijpen. Dat zou één van de gevolgen zou kunnen zijn van een eventuele verslaving. Dat zijn allemaal keuzes. Je kan natuurlijk argumenteren dat de 12-jarige die van een type Kony zijn ouders moet ombrengen met een vuurwapen ook een keus heeft, maar in beide keuzen (hij schiet/hij schiet niet) zijn zijn ouders dood. Ook de jongen zelf kan er waarschijnlijk op los paffen want de kans dat hij toch de long-kanker-leeftijd haalt is klein. Vuurwapens, bommen, chemische wapens, wij hebben er niet zoveel last van. We kunnen dan verwende, stupide opmerkingen maken dat de tabaksindustrie slechter is dan de wapenindustrie. Kwalijker, naargeestiger. Ik denk alleen dat diegenen die hun kind zien omkomen in een chemische aanval, die hun geliefde uiteen zien spatten in pink mist het compleet en totaal met je oneens zijn.

Meta  Foor
Meta Foor29 sep. 2018 - 17:51

- de uitspraak: '' zoenen met een sigaretroker is hetzelfde als je tong in een asbak steken'' heeft al veel verstokte rokers doen stoppen. helpt meer dan die sexy foto's van longen.

2 Reacties
Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin30 sep. 2018 - 3:30

Ik geef toe dat het idee minder zinnenprikkelend is dan jouw uithangbord (avatar), een mens is zoveel meer dan schone schijn, ook rokers maken een kans, daarbij blijft het de vraag wat er in werkelijkheid van overblijft, ik ben nergens bang voor.

Minoes&tuin
Minoes&tuin30 sep. 2018 - 7:34

Dan vergeet je echter die sexy stem!

Bouwman2
Bouwman229 sep. 2018 - 17:40

Vanmorgen las ik in de VK iets prikkelends: Er zijn belastingbetalers die ruim betalen en héél zelden gebruik maken van de publieke service en er zijn ook anderen die weinig of althans veel minder betalen en die ruimhartig gebruik maken van de publieke zaak. Scherper analyse kan ik echt niet maken,- ik ben in weinig dingen scherp- , maar ik dacht: wat een geweldig land is Nederland waar de gelijkheid zo heerst. En dat allemaal zonder dat de gevers ook nog in furieuze opstand komen tegen de ontvangers.Was dat omgekeerd ook maar zo! Maar bij nader inzien verwierp ik die laatste gedacht weer meteen als te vilein, te scherp. Want ik vind dat geven naar vermogen best rechtvaardig en helemaal niet onplezierig. Een mens op leeftijd die bij vriendin en mij aan het eind van de laan woonde zei het altijd zo: wie veel belasting betaalt heeft ook veel inkomen gegenereerd. Bij nader inzien zat daar best wat. En als je zegt: het gaat hier over roken, dat staat hier al onder.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin29 sep. 2018 - 12:46

Ik word schijtziek van de anti-rook gestapo, zijn totaal van god los als het om treiteren van rokers gaat, zo aanmatigend dat je ze naar de strot wil vliegen, het begint als het pakje a €7,00 de 20 gaat, tel uit je winst k#*^@$ uitzuigers (is de overheid) vervolgens word ik geconfronteerd met de meest weerzinwekkende verminkingen, die tong moet ik niet hebben, dat er eentje zo ongeveer op sterven ligt kan ik nog mee leven (voor niet rokers, dit zijn de afbeeldingen op sigaretten pakjes), in de strijd tegen roken is alles veroorloofd, over fijnstof zijn ze niet zo fundamentalistisch hoewel er meer brandstof door die tanks gaat als er water door de Rijn stroomt, een fijnstof die de adem doet stokken en is overal aanwezig. Voor de duidelijkheid het is mijn eigen verantwoording als mijn roken tot ernstige kwalen leidt, ik zal nooit zeggen dat roken goed is, denk ook aan stoppen maar de anti-rook jihadies moeten hun grote muil dichthouden, zeker als ze geen last hebben van mijn rook, doen alsof we met novitsjok bezig zijn, ga anders lekker breien of een goed boek lezen maar laat mij met rust, bezeten grafzeikerds.

9 Reacties
punt2
punt229 sep. 2018 - 15:48

rook lekker door , geniet ervan. Mijn vrouw werkt in de palliatieve zorg en ziet de realiteit wat roken met je doet en vooral op wat voor een mensonwaardige manier je sterft. En vergeet ook vooral de mensen die ziek worden omdat ze moeten meeroken met jou, waarvan jij de schuldige bent dat ze ziek worden ...en erger .... welterusten ....

Ozon
Ozon29 sep. 2018 - 16:11

Een tevreden roker is geen onruststoker ????

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin29 sep. 2018 - 18:51

Omg, daar heb je er weer zo een, zo’n kruisvaarder, te vuur en te zwaard, uit naam van de meerokers terwijl ze allemaal dik onder het fijnstof zitten, ik denk dat ze eerder daardoor sterven dan van mijn rook.

Eerlijkgezegd
Eerlijkgezegd30 sep. 2018 - 0:26

Raymond Bhagwandin, aan fijnstof gaan jaarlijks minder mensen dood dan aan roken! Prima als u hier pleit voor uw smerige rookgewoonte. Maar kom dan niet met onjuiste feiten. Ik zou kunnen zeggen: omg, daar heb je er weer zo een, zo'n kruisvaarder, te vuur en te zwaard, uit naam van de rokers die weer roept dat andere zaken óók heel slecht voor je zijn. Maar beter kan ik de feiten leveren die u niet meldt. Ik had er vandaag ook weer twee die na een uur sportschool buiten staan te paffen. Roken na het sporten, het is als snoepen na het tandenpoetsen, als je vrouw in elkaar slaan na het vrijen.Alle gezondheidswinst die je met sporten bereikt, gaat letterlijk in rook op. En ja, toen ik me daarover verbaasde, wéér dezelfde riedel: roken mag dan ongezond zijn, maar overgewicht is dat ook, te weinig bewegen ook, etc. etc. Eén iemand beweerde zelfs dat hij al kanker had gehad, dús...? Goed, de feiten: Feit: twee op de drie rokers gaat rechtstreeks dood aan roken, sterven (veel) jonger dan wanneer ze niet zouden roken. Feit: Longkanker zou een zeldzame aandoening zijn als we niet zouden roken. Feit: De levenskwaliteit van rokers neemt eerder en sterker af dan bij niet-rokers. Dan ben je 60 en kun je niet met je kleinkinderen iets leuks doen, omdat je door je COPD nog maar een kwart van je longinhoud over hebt. Of, zoals mijn vader, je bent al dood voor je kleinkinderen geboren zijn: een leven lang gewerkt en na één jaartje genieten van zijn pensioen lag hij onder het gras. Feit: rokers stinken enorm: uit hun mond, aan hun kleding, aan hun handen. Feit: veel rokers krijgen een enorm lelijke, grauwe huid. Alsof hun lichaam zich al voorbereidt op de doodskist, zo vaal en doorgroefd. En tot slot het feit: rokers zijn enorm vervuilend. Niet alleen vervuilen ze frisse lucht, ook gooien ze overal te pas en te onpas hun peuken op straat. Ze schijnen te denken dat dat normaal is. Bij bushaltes, toegangsdeuren van gebouwen, in goten langs de straat: waar je kijkt liggen peuken en die lossen niet op in water. Weleens bedacht wat kost dat om op te ruimen? Het is een enorm asociale, milieuvervuilende gewoonte!

Minoes&tuin
Minoes&tuin30 sep. 2018 - 7:35

Ik leef met je mee!

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin30 sep. 2018 - 12:22

“Raymond Bhagwandin, aan fijnstof gaan jaarlijks minder mensen dood dan aan roken! Prima als u hier pleit voor uw smerige rookgewoonte. Maar kom dan niet met onjuiste feiten.” Wel een beetje accuraat blijven, anders gaan we in discussie op jouw foute aannames, ik had het over mijn rook, niet rook in het algemeen, iemand probeerde me schuld in de schoenen te schuiven i.v.m. meeroken, dat laat ik niet zomaar over mijn kant gaan, bovendien ontbreken cijfers die jouw stelling onderbouwen. Ik pleit helemaal niet voor het roken, ik verzet me tegen anti-rook jihadies zoals jij die menen op grond van hun gelijk alle registers te kunnen opentrekken om mij te vertellen hoe ik moet leven, je kan je de moeite besparen, ik ben daar totaal ongevoelig voor en wekt alleen maar wrevel en verzet.

henk1953
henk195330 sep. 2018 - 13:55

Helemaal met je eens Raymond. Eind jaren 70 waarschuwde mijn toenmalige huisarts dat ik moest stoppen met roken, want ik had aanleg voor longkanker. Ik heb het geprobeerd, maar helaas niet gelukt. Ik kan niet stoppen. Een paar jaar later, een intensief onderzoek na een operatie, zei de longarts die het uitvoerige onderzoek leidde: “kijk aan, hier hebben we een niet-roker, wat een schone longen”. Maar ja, ik rookte toen al 10 jaar zware shag. Ik rook nu al zo’n 50 jaar, zeg niet dat het gezond is, maar inderdaad, de gevolgen van fijnstof worden wel wat onderbelicht. Zou dat komen door het economisch belang van de fijnstof-veroorzakers? Als roken werkelijk zo slecht is als voor wordt gewaarschuwd, zou ik dan niet voor mijn dertigste allang onder de groene zoden hebben moeten liggen? Ik kan me heel goed voorstellen dat niet-rokers de rook niet willen inademen en het ook heel vies vinden. Ik zorg er dus voor dat niemand last van me heeft.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin30 sep. 2018 - 15:42

reactie op Bob Evers – 30 september 2018 at 15:55 Bob, punt is de een wel de ander niet, schijnt met een tussenstof te maken hebben, ik rook minstens net zo lang als jij, ik ben er alles behalve trots op, in de jaren 60 en 70 was roken heel gewoon, pafte men overal, thuis, leraren in de klas, op tv, in de 1e en de 2e kamer, in de trein, enfin noem maar op, nogmaals, daarmee praat ik het niet goed maar die verbeten drijfjacht van onze anti-rook gestapo gaat me goed de strot uithangen, ik kan best begrijpen dat de overheid wil dat we stoppen met roken, aan de andere kant zitten ze dik te verdienen aan rookverslaving, vind ik een mentaliteit van een harddrugs dealer, ik mag dan ziekelijke plaatjes op het pakje bekijken op de koop toe, ze doen alsof je een terrorist bent, daar maak ik bezwaar tegen, als je gaat tanken zie je toch ook geen plaatjes van ernstige ongelukken, of van mensen die aan de beademing liggen vanwege fijnstof.

henk1953
henk195330 sep. 2018 - 22:09

Dat is waar Raymond, het valt niet te voorspellen wie wel en wie niet wordt getroffen door die vreselijke ziekte. Wat het verdienmodel van de overheid betreft, de accijnsverhogingen gaan met enkele centen per keer. We mopperen wel, maar we blijven kopen. Stel dat een pakje met euro’s per pakje verhoogd wordt, dan zouden er mogelijk veel mensen stoppen, wat een verlaging van de accijnsopbrengst kan veroorzaken. Dat wil men natuurlijk niet. Hypocrisie ten top. En wat betreft de anti-rook-maffia, ook wel Clean Air Nederland genaamd, met deze club is geen vredespijp te roken. Leven en laten leven is geen leus die in hun ionisch gereinigd lokaaltje hangt. Ik maak me sterk dat deze club bestaat uit de meest fanatieke ex-rokers.

Leo Patat
Leo Patat29 sep. 2018 - 10:02

Scheefwonen bestaat. De helft van Nederland woont scheef. Geen enkele villabewoner met subsidie uitgezonderd. Voor de rijken die zich een villa met subsidie kunnen veroorloven is daar in de eerste plaats natuurlijk de jaarlijkse hypotheekrenteaftrek subsidie Vervolgens de jaarlijkse verlaging overdrachtsbelasting subsidie. En niet te vergeten de jaarlijkse vrij van vermogensbelasting sparen in de villa subsidie. De vrij van schenkbelasting schenken van duizenden euro's voor de villa van kinderen, vrienden en kennissen subsidie etc. Allemaal subsidies die de rijke helft van Nederland helemaal niet nodig heeft om hun woonlasten te kunnen betalen. De subsidie gaat op aan vakanties en wat overblijft wordt opgespaard voor de kinderen om aan het einde liefst zonder erfbelasting af te dragen door te schuiven in de villa van de kinderen met subsidie. Zoals Baudet het graag wil.

3 Reacties
Karima60
Karima6029 sep. 2018 - 10:45

Of die opgespaarde subsidie wordt gebruikt om voor de kinderen zo'n leuke ex-sociale huurwoning op te kopen waar eerst een "scheefwoner" woonde. In al zijn naïviteit had die namelijk "plaatsgemaakt" voor iemand met een laag inkomen die écht in die woning thuishoorde. Dream on!!

Piet de Geus
Piet de Geus29 sep. 2018 - 14:55

"Allemaal subsidies" Een belastingkorting is geen subsidie. Anders zou iemand die de eerste schijven niet vol maakt (en dus slechts een deeltje van zijn premies betaalt en geen cent belasting) voor 100% gesubsidieerd worden.

Ozon
Ozon29 sep. 2018 - 16:42

He Leo, als huurder ben ik wel blij met de huur-btw-subsidie die ik maandelijks krijg, want die subsidie van 6% vind ik wel prettig. Eigenlijk zou er immers -gelijk alle andere producten en diensten- btw geheven worden ware het niet dat er voor langdurige huur een vrijstelling bestaat: subsidie! Wat dat betreft kunnen we een lange neus maken naar huiseigenaren die overdrachtsbelasting moeten betalen, hebben we het toch een paar procent beter gedaan ????. Nog los natuurlijk van de jaarlijkse belasting die eigenaren moeten betalen over “vermogen” waar ze in wonen en steeds weer over moeten dokken - toch fijn dat wij zijn vrijgesteld, kortom “subsidie” krijgen.

Rechtse Bal
Rechtse Bal29 sep. 2018 - 9:10

het zijn juist de ex-rokers die onvermoeibaar de geneugten van hun medemens trachten te verzieken. Vrije keus , en zolang dat nog vrij te koop is, is daar niets mee aan de hand.

2 Reacties
Le Chat Botté
Le Chat Botté29 sep. 2018 - 10:21

Dezelfde redenatie kun je toepassen voor cannabis, cocaïne, heroïne, e.d. Doe je dat ook, of gebruik je per gelegenheid een andere redenatie? Verder ben ik benieuwd naar je redenatie over de vrijheid van fabrikanten om middels toevoegingen van additieven, op jongeren gerichte campagnes, e.d. de verslavingsfactor te intensiveren en de toekomstige veslaving veilig te stellen. Vind je alleen de consument verantwoordelijk voor zijn keuzes, of ook de producent?

Eerlijkgezegd
Eerlijkgezegd30 sep. 2018 - 0:31

Was het maar vrije keus. Pubers van 13, 14 jaar worden bewust aan het roken gemaakt. Zij hebben geen idee wat verslaving is en kunnen langetermijngevolgen niet overzien. Fabrikanten stoppen expres méér verslavende middelen en smaakstoffen in de sigaretten, waardoor stoppen ongelooflijk moeilijk wordt. Want je moet blijven roken en véél blijven roken, de gemiddelde klant van tabaksfabrikanten gaat namelijk vele jaren eerder dood dan andere mensen. Ze houden je dus met opzet verslaafd. Zou je in een vliegtuig stappen als er 2 van de 3 vliegtuigen zouden neerstorten? Nee, natuurlijk niet, geen haar op je hoofd! Waarom dan wel roken als je 2/3 kans hebt om eraan dood te gaan? En die dood waarschijnlijk vele malen langer duurt en pijnlijker is dan neerstorten in een vliegtuig?

Georg Groenegaard
Georg Groenegaard29 sep. 2018 - 9:09

Er wordt niet scheef gewoond maar scheef gebouwd. Waarom mag iemand die een ton verdient niet voor 500 in de maand willen wonen? Zij mag toch ook een auto kopen voor tien mille en wordt toch niet gedwongen er één van een ton te nemen? Maar aan goedkope woningen verdient Bouwend en Huisjesmelkend Nederland niet genoeg. Ze zetten alleen maar koop- en huurwoningen neer, waarbij er flink wat aan de strijkstok blijft hangen. En wie minder eisen stelt is het haasje. De dure woningen worden ons door de strot gedouwd onder het mom van tekort aan huizen: ja, tekort aan goedkope huizen. .

15 Reacties
punt2
punt229 sep. 2018 - 10:13

Omdat iemand die maar 500 per maand uit kan geven aan een woning ook moet kunnen wonen... Het egoïsme druipt van je reactie....

Karima60
Karima6029 sep. 2018 - 10:21

Zo is het helemaal. Aan de ene kant wordt alles "je eigen verantwoordelijkheid" genoemd, maar als het om wonen gaat - toch een van de basisbehoeften - dan geldt dat ineens niet meer. Dan wordt ineens opgelegd wat je minimaal móet betalen. Tenminste, als je niet wilt of kunt kopen. Mogen mensen die willen/moeten huren alstublieft, net als kopers, zélf beslissen wat zij denken aan te kunnen qua woonlasten en risico's nemen?

Zakenpief
Zakenpief29 sep. 2018 - 10:26

Er is niemand die zegt dat je als grootverdiener niet in een goedkope, kleine woning mag wonen. Alleen niet in een sociale huurwoning. Daar is de vrije markt voor.

Karima60
Karima6029 sep. 2018 - 10:54

@zakenpief: huurwoningen met een huurprijs lager dan 710 vallen per definitie NIET onder de vrije markt. Vandaar dat er niets te kiezen valt.

Karima60
Karima6029 sep. 2018 - 10:59

@Rob Roy: dus blijkt er veel meer behoefte te zijn aan woningen van 500 euro dan aan woningen van 1000 euro. Waarom zijn er dan niet meer woningen van 500 euro? Die waren er overigens best hoor. Totdat... de regering op het idee kwam dat huurliberalisatie een goed idee was. Zoveel mogelijk overlaten aan "de markt". En toen werd huren langzaam maar zeker onbetaalbaar, voor iedereen dus. Wat is daar nu eigenlijk zo liberaal en "vrije keuze" aan. Leg het mij eens uit, want ik begrijp het niet.

punt2
punt229 sep. 2018 - 12:18

@Karima, die woningen zijn er , en er zijn er veel ...helaas meestal bezet door die minder sociale bewoner die makkelijk duurder kan wonen...maar het gewoon verdomd en daar vele fake redenen voor aanvoert..... terecht dat de huren voor die mensen exorbitant mogen stijgen... niet goedschiks dan maar kwaadschiks Bijvoorbeeld dat Raadslid van ik geloof de SP die niet wil verhuizen ondanks haar inkomen maar wil blijven wonen om in contact te blijven met de kiezers ......

erikbos
erikbos29 sep. 2018 - 13:46

"Waarom mag iemand die een ton verdient niet voor 500 in de maand willen wonen" Natuurlijk mag dat, alleen niet in een woning die met subsidie van de overheid is gebouwd voor mensen met laag inkomen. Maar voor 500 euro kunt u een microwoning huren, wel moet u dan genoegen nemen met max. 40 vierkante meter. Maar u doet dan wel mee aan de laatste trend: https://www.volkskrant.nl/economie/wonen-op-40-vierkante-meter-rukt-op-de-microwoning-is-in-opkomst~b21a0f22/

Piet de Geus
Piet de Geus29 sep. 2018 - 14:57

"Waarom zijn er dan niet meer woningen van 500 euro?" Die zijn er wel en ze zijn nog ontzettend hip ook: kwestie van ergens een schaftkeet neerzetten en het een tiny house noemen.

Karima60
Karima6029 sep. 2018 - 15:21

Voor degenen die het hebben over tiny houses: dat is vrijwel nergens toegestaan, dus die vlieger gaat niet op. En zolang er nog halve wijken met zeer betaalbare huurwoningen, waar mensen met veel plezier wonen, worden gesloopt om plaats te maken voor dure woningen waar niemand op zit te wachten, dan klopt er toch echt iets niet. Trouwens: de verhalen dat het grootste deel van de goedkope huurwoningen worden bewoond door mensen met zeer hoge inkomens, kloppen écht niet. Er is geen statistiek die dat aantoont. Dus waar hebben we het eigenlijk over?

punt2
punt229 sep. 2018 - 15:54

De overheid wil scheefwoners al jaren aanpakken, omdat zij in de ogen van het kabinet doorstroming op de woningmarkt belemmeren en lange wachtlijsten in de sociale sector veroorzaken. De meest recente cijfers – over 2016 – laten zien dat het aandeel goedkope scheefwoners 12,1 procent bedraagt Verwachting is dat het over 2018 op 14,6% uitkomt

MarjoleinS2
MarjoleinS229 sep. 2018 - 16:29

Hier kan ik mij zooooo verschrikkelijk in vinden: We zitten met ons allen gevangen in de ratrace van de marktwerking. Er is geen sprake meer van vrije keuze! Marktconforme huren bepalen de huurprijs ongeacht het inkomen, en iedereen wordt geacht duur te huren of te duur te kopen: koopprijzen liggen tegenwoordig 20 a 30% boven de reeele waarde vanwege de lage rente. Zodra de rente weer stijgt staat een groot deel van de woningen weer onder water Huurprijzen zijn gerelateerd aan de koopwoningmarkt, maar gaan die huren straks ook mee omlaag? Alles wordt bepaald door vraag en aanbod. Velen hebben geen zeggenschap meer over de eigen portemonnee of uitgaven. Wil je überhaupt (financieel) bestaansrecht hebben moet je tweeverdiener zijn, en vrouwen worden steeds vaker ‘geacht’ fulltime te werken i.p.v. parttime. Want dat stimuleert de economie onder het mom van financiële zelfstandigheid. Voor wie? Voor de grootindustrieel en de aandeelhouder. Er zijn maar weinig mensen die werkelijk onafhankelijk en zelfstandig zijn. Huurders die of niet konden kopen of bewust niet wilden kopen zijn nu ineens de parasieten van de sociale huurmarkt want ze betalen te weinig. Vergeten wordt dat deze (oudere) huurders vaak allang de waarde van het huis hebben afbetaald zonder er financieel beter van te worden. Ze hebben geen eigen vermogen opgebouwd zoals kopers dat gedaan hebben. Dan ben je niet alleen een parasiet maar ook een domkop. Had je maar moeten kopen. Vrijheid van keuze maken is allang niet meer van toepassing. Huurders worden gebruikt om een falend woonbeleid te maskeren. Er zijn structureel te weinig sociale huurwoningen of te weinig huurwoningen in de juiste prijsklasse. Niemand heeft in de afgelopen 30 jaar naar de gevolgen gekeken, niemand die bedacht jongens er zit een einde aan marktwerking. Jonge huurders worden automatisch de koopwoningmarkt opgedrongen omdat huren onbetaalbaar zijn geworden. Zij hebben sowieso geen keuze meer. Er verandert niets aan het beleid, het wordt alleen maar erger tot de volgende zeepbel knapt. En als makke schapen laten we ons naar de volgende crisis leiden.

Piet de Geus
Piet de Geus29 sep. 2018 - 17:01

"De meest recente cijfers – over 2016 – laten zien dat het aandeel goedkope scheefwoners 12,1 procent bedraagt" Volgens de rijksoverheid hebben we het over een half miljoen goedkope scheefhuurders in 2012 https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/huurverhoging/aanpak-scheefwonen

Karima60
Karima6029 sep. 2018 - 18:27

@Rob Roy: 12,1% klopt. Maar: daar zitten ook huurprijzen tussen van 700 euro en meestal inkomens van maximaal 50.000. Die spreekwoordelijke tonverdieners komen nauwelijks voor in de gereguleerde huur. De problemen met doorstroming zijn écht ontstaan nadat de sociale huursector kleiner moest worden vanaf Rutte I, terwijl de vraag steeds verder toenam. Ik werk al vele jaren in de huisvestingssector en heb alle ontwikkelingen dus van dichtbij gezien en meegemaakt.

Karima60
Karima6029 sep. 2018 - 18:38

@MarjoleinS: zo denk ik er ook over. Het slaat heel erg door allemaal. Maar de keerzijde is nog niet erg genoeg. Misschien wordt men wakker als er hier, net als in de USA, ook tentenkampen verschijnen aan de rand van de steden waar de mensen wonen die wel werk hebben, maar geen woning omdat het onbetaalbaar is geworden. Komt vanzelf als het zo doorgaat.

DanielleDefoe
DanielleDefoe30 sep. 2018 - 9:47

Voor wat nu "tiny house/microwoning" heet is schaftkeet lichtelijk overdreven. De huidige micro is van alle moderne comfort voorzien. Helaas zijn het vrijstaande huisjes, niet erg efficient in de stad.

Bouwman2
Bouwman229 sep. 2018 - 9:03

Het aparte van roken van sigaretten is dat juist de rijken daar al lang ermee opgehouden zijn en dat juist dein mogelijkheden beperktere groep zich troost verschaft met een pakje sigaretten of een buidel shag. Meneer Van Jole die altijd opkomt voor de onderliggende partij wil hen ook die vluchtige troost afnemen onder het uitroepen roepen van de kreet , doe het, want dat is beter voor je. Is dat niet arrogant? Zelf wel elke maand naar een prijzig popconcert gaan en degenen die blij zijn met een middagje strandpaviljoen in de luren leggen? Het is echt héél naar om in een ziekenhuis te liggen want je moet de regie afstaan bij het passeren van de balie. Geen wonder dat patiënten als het even kan wat troost gaan putten bij een sigaret, ook al moeten ze dat doen in een rookruimte waar ze de meewarige blikken en de spot van de hooghartigheid moeten trotseren. Dezelfde hoon die vroeger de leprozen ondervonden van degenen die zich koesterden in de gedachte dat ze zelf ogenschijnlijk geheel intact zich voortbewogen. Het is met permissie weinig liberaal om zelf wel te genieten en anderen tot ascese te verplichten omdat dat zoveel beter voor die anderen is. De constatering is dus dat er niet te veel aan liberaal vrijheidsdenken is , maar integendeel veel te weinig Nederland heeft wel een positief saldo op de betalingsbalans maar er is bepaald geen overschot aan empathisch vermogen. Het autoritaire denken,het jezelf beter wanen dan anderen, heeft zo'n hoge vlucht genomen dat neerstorten enkel nog een kwestie is van tijd. In het oratorium Elia laat Mendelssohn de profeet wanhopig zingen: Ich bin nicht besser denn meine Väter. Maar wie leest er tegenwoordig nog de Bijbel? Het paradijsverhaal begint niet voor niets met de arrogantie van de eerste mens. .

1 Reactie
punt2
punt229 sep. 2018 - 12:22

ahhhh wat zielig ,..... de regie afstaan en dan maar roken ...ahhhhhh Wat een gelul....... zo van de hartafdeling naar buiten om nog een saffie op te steken ...tegen de stress...... Er moet een weigering komen om rokers te behandelen voor rokersgelateerde ziektes. het is godgeklaagd dat er diverse onderzoeken aantonen dat zelfs na een zware hartoperatie mensen nog roken....

Britta van Rees
Britta van Rees29 sep. 2018 - 8:14

Mijn vader rookte 2 pakjes per dag en is van de ene dag op de andere definitief gestopt. Verslaving is een keuze,

2 Reacties
W-74
W-7429 sep. 2018 - 8:48

Verslaving en verslavingsgevoeligheid zijn bovenal genetische predisposities; je genenpakket bepaalt in zeer grote mate je karakter met al zijn zwaktes en sterktes. De 'vrije' wil -sowieso betwistbaar of zoiets wel echt bestaat- speelt enkel een rol bij het besluit of je het gevecht met jezelf wilt aangaan. Hoe zwaar dat gevecht uiteindelijk gaat worden wordt echter bepaald door je verslavingsgevoeligheid en dus je genenpakket.

Georg Groenegaard
Georg Groenegaard29 sep. 2018 - 9:11

Op een koord over de Niagarawatervallen dansen is ook een keuze, maar niet iedereen lukt dat. .

punt2
punt229 sep. 2018 - 6:05

Wat een verhaal,..... vooral de schuld bij anderen leggen en vooral de eigen verantwoordelijkheid ontkennen. Roken: rokers willen helemaal niet stoppen, anders waren ze wel gestopt. Waarom kunnen ze wel stoppen wanneer de prijs stijgt ? Omdat ze dat dan wel willen stoppen. Wonen: de Nederlandse bevolking groeit, tel daarbij op dat het aantal alleengaanden groeit en dat er zeer veel mensen in een ééngezinswoning met meerdere slaapkamers in hun ééntje wonen.... plus het feit dat werkelijk iedereen denkt het recht te moeten hebben om in de randstad te wonen.... gevolg te weinig woningen beschikbaar in de randstad. De grootste boosdoener is niet de langzaam groeiende woningvoorraad maar het egoïsme van bewust in je ééntje een grote woning bezet te houden, om goedkoper in een woning te willen blijven zitten en daardoor anderen die wel in aanmerking komen voor zo’n woning bewust buiten de deur te houden.

11 Reacties
Vera2
Vera229 sep. 2018 - 9:05

Sinds zo'n 2 jaar moeten woningcorporaties woningen toewijzen volgens de nieuwe regels voor 'passend toewijzen'. Hierdoor zit ik als alleenstaande in een huis met 3 slaapkamers. Ik had nog voorgesteld om dit huis naar een gezin te laten gaan en mij een kleiner huis te laten huren maar dat werkt zo dus blijkbaar niet. Woningcorporaties kijken naar inkomen. Verder vind ik het niet bepaald egoïstisch wanneer iemand niet kan/wil verhuizen.

Karima60
Karima6029 sep. 2018 - 10:07

Als alles nu toch zó simpel was... Stoppen met roken is echt moeilijk kan ik u verzekeren. Het lukte mij pas toen ik besefte dat het écht fout zou gaan met mijn gezondheid als ik het niet zou doen. En nu,11 jaar later, ben ik nog altijd elke dag blij dat het gelukt is! Wat "scheefwonen" betreft: in 2011 werd middeninkomens ineens de toegang tot de gereguleerde huurwoningenvoorraad ontzegd. Daarvoor kon iedereen met een midden- of zelfs hoger inkomen terecht in de duurdere gereguleerde huurvoorraad. Iedereen blij. Ja, ook toen was er al een tekort aan goedkopere gereguleerde huurwoningen, maar dat is iets van alle tijden. Helaas. Het voortaan weren van middeninkomens ging samen met doelbewuste vermindering van de gereguleerde huurvoorraad. Goed betaalbare woningen werden "geliberaliseerd", de markt, je weet toch? Zó goed voor iedereen, want nú zou wonen pas écht betaalbaar worden als we van al die regulering af waren! Zie het resultaat: huren is onbetaalbaarder dan ooit en kopen is ook al buiten bereik van mensen met gewone inkomens. Het argument: "dan moet je maar niet in de stad willen wonen", gaat ook niet op, want de regels voor huren zijn overal in het land hetzelfde en kopen is nu eenmaal echt niet voor iedereen weggelegd. Daarbij: huurprijzen in de vrije sector zijn niet beschermd en kunnen tot ongekende hoogte stijgen. Wat wordt er straks gezegd tegen mensen die zich nu de vrije sector in laten "jagen" en vervolgens ziek worden of hun werk krijwtraken? Je kunt het al raden: "Dan had je die dure woning maar niet moeten huren. Eigen verantwoordelijkheid." Ik vind het werkelijk schandalig dat partijen als het CDA en CU meedoen met de VVD en de VVD-light om mensen tegen elkaar op te zetten middels hun "scheefwoners-aanpakken-plan." Getuigt niet echt van christelijke waarden, of wel? Als men nu echt zo graag wil dat mensen naar inkomen gaan huren: zorg dan óók voor huurrpijsbescherming in de vrije sector tot zo'n 1.000 euro huurprijs per maand, want "de markt" gaat echt zichzelf niet reguleren!

punt2
punt229 sep. 2018 - 10:17

Dan moet er naar het toewijzingsplan gekeken worden, en top dat je inziet dat je te groot woont. Ik vind het wel getuigen van egoïsme dat wanneer je voldoende verdient voor een duurder huis dat men een goedkoper huis weghoudt van iemand die niet duurder kan wonen..... De mond vol van eerlijk delen... behalve wanneer het geld kost...

punt2
punt229 sep. 2018 - 10:21

@Karima, roken is een keuze. Wanneer de prijs maar hoog genoeg wordt stoppen er meer mensen .... is een bewezen feit!!! Dus wanneer je kan stoppen om de prijs... is blijven roken wanneer die prijs nog niet zo hoog is een eigen keuze. Dat gepamper en zielig doen... wanneer je ziet dat er voor de ziekenhuizen volop gerookt wordt, met de infusen nog aan de arm.... kan ik me de boosheid van de artsen voorstellen.... Gooi de prijs naar 25 of 50 euro per pakje en het aantal rokers wat stopt is enorm.

Karima60
Karima6029 sep. 2018 - 11:07

@Rob Roy: het klopt niet wat u beweert. Als iemand zo'n betaalbare woning verlaat, wordt die woning vrijwel nooit verhuurd aan iemand die zo'n woning nodig heeft. Nee, de woning wordt een beetje opgepimpt en vervolgens duur verhuurd of gewoon verkocht.

punt2
punt229 sep. 2018 - 12:24

@Karima, gewoon voor jezelf blijven goedpraten....... Scheefwoners zijn asociaal!

Karima60
Karima6029 sep. 2018 - 15:35

@Rob Roy: ik ben benieuwd hoe u zou reageren als er vanaf morgen ineens wordt beslist dat wie een woning heeft gekocht voor een lage prijs (vaak een voormalige gesubsidieerde huurwoning) moet aantonen dat zijn inkomen nog wel bij die woning past en als dat niet zo is, vervolgens wordt betiteld als "scheefkoper" die een goedkope woning bezet houdt. Net zo idioot. Weet u trouwens dat die subsidies waar u het steeds over heeft allang afgekocht zijn bij de bruteringsoperatie? En dat die verschrikkelijke "scheefwoners" die vaak al 30 jaar of meer op een adres wonen, de stichtingskosten en onderhoudskosten van hun woning allang hebben betaald via de huur?

punt2
punt229 sep. 2018 - 16:02

@Karima, je draaid om de materie heen , er zijn veel sociale huurwoningen die bezet worden door mensen die makkelijk duurder kunnen wonen maar het niet doen, daardoor de woning bezet houden ten opzichte van mensen die niet meer kunnen betalen. Zij huren een woning die niet is bedoelt voor hen. De cijfers tonen aan dat er tussen 12,1 en 14,6 % "scheef 'woont Dat betekent dat de sociale woningvoorraad tussen de 12,1 en 14,6 % groter zou moeten zijn dan nu is. Dat is asociaal!! Je probeert mooi de discussie af te buigen naar koopwoningen maar die vlieger gaat niet op....we hebben het over sociale huur!! en de enorme hoeveelheid huizen 1 op de 7 die ten onrechte bezet worden gehouden door mensen die daar niet thuishoren.

MarjoleinS2
MarjoleinS229 sep. 2018 - 16:43

Rob Roy, Je vindt je zelf wel een heel slimme jongen he! Lees gewoon de argumenten van Karima 60 en zet ze in perspectief. Alleen met de vingerwijzen zonder inhoudelijke tegenargumenten en huurders egoïsme verwijten zonder enige feitelijke onderbouwing is wel erg kort door de bocht

punt2
punt229 sep. 2018 - 19:04

@Marjolein S, het gaat over scheefwonen in huurwoningen, dat is het punt. En altijd weer die niet passende vergelijkingen zoeken geeft alleen maar aan dat je geen argumenten meer hebt. Leg uit aan het gezin op de urgentie lijst dat ze moeten wachten en wachten omdat iemand onterecht in een goedkope huurwoning woont. De woning die specifiek is bedoeld voor hen. daar heeft de koopmarkt niets mee te maken, hoe je je best ook wil doen ..het gaat om sociale huur.

MarjoleinS2
MarjoleinS229 sep. 2018 - 20:48

Rob Roy Het gaat over de term scheefwoners die in 2012 ineens scheefwonen zodra bleek dat er woningnood heerste en dit niet binnen 10 jaar kon worden opgelost Het gaat over geen doorstroming om tal van redenen die kennelijk niet werd voorzien vanwege het dogma Marktwerking. Het gaat over een crisis die vooral een bouwcrisis werd Het gaat over failliete bouwbedrijven en Zelfstandigen in de bouw waardoor er jarenlang onvoldoende woningen zijn gebouwd. Het gaat over huurdersverheffing betaald door corporaties tot een bedrag van jaarlijks 2 miljard in 2020 dat ten koste gaat voor het bouwen van nieuwe sociale huurwoningen of renovatie van bestaande sociale huurwoningen. Het gaat over hogere eisen om in aanmerking te komen voor een koopwoning waardoor huurders onvoldoende kunnen doorstromen naar de koopwoningmarkt Het gaat om lage rente en doorgeschoten koopprijzen waardoor zowel oud studenten alsmede ouderen geen betaalbare koopwoning kunnen vinden. Het gaat om demente bejaarden die langer thuis moeten wonen. Of bejaarden die vanuit verzorgingstehuizen weer terug moesten naar huurwoningen omdat deze gingen sluiten. Het gaat om mensen met een psychisch probleem die moeten integreren in woonwijken Het gaat om (oud) studenten met torenhoge studieschulden die geen hypotheek krijgen en niet kunnen doorstromen. Het gaat om ouderen die binnen 10 jaar met pensioen gaan en flink achteruit gaan in inkomen Het gaat om huurders die in de vrije sector 4x de netto huur moeten betalen. Bij een huur van bv €850 is dat welgeteld €3400. Dat is €1500 a €2000 meer dan de maximale grens om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning. Het gaat om 600.000 woningen die gebouwd moeten worden voor 2025 waaronder 150.000 sociale huurwoningen. Het gaat om sloop van sociale huurwoningen Het gaat om verkoop van sociale huurwoningen aan buitenlandse investeerders. Het gaat er om dat koopprijzen in de randstad niet meer te betalen zijn voor mensen met een modaal inkomen. Modale inkomensgroepen die teveel verdienen voor een sociale huurwoning maar waarvoor geen betaalbare huurwoningen zijn in de vrije sector. Nog even en Nederland telt meer dure scheefwoners; mensen die teveel huur betalen naar inkomen dankzij het geweldige woningbeleid gebaseerd op marktwerking. Dit zijn de argumenten en niet dat ineens een groep mensen hun hakken in de grond zetten omdat ze niet willen verhuizen en daardoor opzettelijk huizen bezet houden. Mensen die net iets boven modaal verdienen wordt zeer onterecht de zwarte Piet toegeschoven. Maar misschien ben jij een voorstander huurders uit hun woning op straat te zetten. Of deze mensen naar de daklozenopvang te sturen. Of in een tentenkamp op te nemen. Ik weet het niet, zeg het maar wat jouw oplossing zou zijn.

Piet de Geus
Piet de Geus28 sep. 2018 - 22:42

"Francisco merkt op dat de term scheefwonen een frame is om de burger de schuld te geven terwijl het gewoon gaat om woningnood, veroorzaakt door slecht beleid." Lekker makkelijk weer: asociaal gedrag goedpraten en de woningnood wijten aan slecht beleid. Schets dan op zijn minst hoe goed beleid eruit zou zien, waarbij enerzijds in ieders toenemende woonwensen wordt voorzien (ook nog eens voor een zacht prijsje) en er anderzijds nog een beetje ruimte overblijft om het hier leefbaar te houden. Zonder die verdomde schaarste en het prijsmechanisme zit er werkelijk geen enkele rem meer op de woonwensen van mensen: dan was het aantal vierkante meters dat we per persoon bewonen in een eeuw niet vertienvoudigd maar zeker vertwintigvoudigd. Nederland was dan een stadstaat geworden.

8 Reacties
Gerard Janssen
Gerard Janssen29 sep. 2018 - 5:14

Wat is er dan zo asociaal aan dat je niet wilt of kunt verhuizen? We moeten toch allemaal beter met ons geld om gaan? Dan is het drukken van je woonlasten een belangrijke stap. Ik heb 24 jaar gewoont in een huis en een omgeving die mij prima beviel, woning viel eigenlijk onder de sociale huurwoningprijs, echter heb ik deze eind jaren 90 kunnen kopen, waardoor ik nog veel goedkoper uit was dan b.v. mijn buren, niet omdat ik mensen wilde pesten of asociaal wilde zijn, maar het was de buurt waarin ik was opgegroeid, vlak bij mijn ouders zodat ik tot het einde van hun leven voor hun kon zorgen....... en dan noemt u mij asociaal? Weet u wat pas asociaal is? Woningen misbruiken voor politieke doelstellingen. 710 euro per maand "sociaal" noemen en dan natuurlijk nog anderen zomaar asociaal noemen. Inmiddels zijn mijn ouders overleden en heb ik een oude boerderij gekocht in het oosten van het land en woon ik qua lasten nog steeds niet zozeer scheef, maar ondersteboven. Genoeg huur en koopwoningen in de regio en al helemaal een stuk noordelijker van hier, maar daar wil men niet wonen, niet dicht genoeg bij de randstad. Dan liever nog maar klagen dat ik niet kan wonen in een omgeving waar geen ruimte meer is.

Klaas Punt
Klaas Punt29 sep. 2018 - 7:20

Piet, het argument dat steeds meer ruimte per persoon gebruikt wordt is niet relevant ivm met dit "scheefwonen". Het wordt veroorzaakt door de wens van een aantal slimme regeerders die veel te weinig huurhuizen bouwen onder het motto: dan moeten ze wel kopen. Dat was in 1965 zo en vandaag de dag nog steeds. En koophuizen nemen gemiddeld meer plek in dan huurhuizen, hoor. Scheefwonen gaat over gebrek aan inzicht wat een woning betekent voor een mens, met name een gezin. Als je huis goed genoeg is, de buurt gezellig en de kinderen hebben buurvriendjes dan heb je het gevoel dat je in een gemeenschap woont. Zo'n plek laat je niet zomaar in de steek. Zelfs compassie met mensen die geen huis kunnen huren is dan niet reden genoeg om je schepen achter je te verbranden en een andere, onzekere plek op te zoeken. In 1965 moest ik een huis kopen. Door spaarzaamheid heeft dat mij geen windeieren gelegd. Maar ik had echt liever begonnen met een huurhuis, zonder hartkrampen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe29 sep. 2018 - 9:18

Naar ik aanneem speelt demografie ook een bescheiden rol bij het type nieuwe woningen dat wordt gebouwd. De nieuwe CBS-huishoudensprognose voorziet een toename van het aantal huishoudens tot 8,6 miljoen in 2060. Deze groei komt grotendeels voor rekening van de eenpersoonshuishoudens. Momenteel maken deze kleinste huishoudens 37 procent uit van alle huishoudens. In 2060 zal dit 44 procent zijn.

Piet de Geus
Piet de Geus29 sep. 2018 - 9:31

'het argument dat steeds meer ruimte per persoon gebruikt wordt is niet relevant ivm met dit “scheefwonen”' Beter lezen: ik geef dat als belangrijkste verklaring voor het niet oplossen van de woningnood. Bekijk eens een kaart van honderd jaar terug en vergelijk de bebouwde oppervlakte van toen met die van nu: die is veel sterker toegenomen dan de bevolkingsgroei. En toch is de 'woningnood' niet minder geworden.

Piet de Geus
Piet de Geus29 sep. 2018 - 9:34

"We moeten toch allemaal beter met ons geld om gaan? Dan is het drukken van je woonlasten een belangrijke stap." Met dezelfde motivatie kun je ook een invalidenparkeerkaart bij elkaar ritselen terwijl je daar geen recht op hebt. Komt op hetzelfde neer: misbruik maken van voorzieningen voor de zwakkeren in de samenleving. En die mogen vervolgens tien jaar wachten voordat ze hun recht kunnen halen.

punt2
punt229 sep. 2018 - 12:27

@Gerard Janssen, dus zo praat jij het voor jezelf goed? het blijft asociaal gedrag dat je een huis huurde wat voor een ander bedoelt was...

Minoes&tuin
Minoes&tuin30 sep. 2018 - 7:50

Piet de Geus “Francisco merkt op dat de term scheefwonen een frame is om de burger de schuld te geven terwijl het gewoon gaat om woningnood, veroorzaakt door slecht beleid.” Waar waren dan al die mensen toen dat beleid gemaakt werd, de kiezers, de stemmers, de aanhangers en verdedigers van... Zo kun je natuurlijk niets meer benoemen; Alles in Nederland is nl. gevolg van beleid. Maar alle beleid is een gevolg van keuzes maken en dus van 'kiezers' Nog nooit vernomen en/of gelezen dat het grootste deel van de kiezersaanhang van de regerende politieke partijen, recht zou hebben op een sociale huurwoning. Dan zijn we dus toch weer terug bij af...wat de verantwoordelijkheid betreft.Het zijn nl. de kiezers van partijen die dit gesteund hebben en/of zich er niet voor hard gemaakt hebben. Dus zou ik zeggen; Van Jole kom er maar in!

Piet de Geus
Piet de Geus30 sep. 2018 - 13:06

"Maar alle beleid is een gevolg van keuzes maken en dus van ‘kiezers’" En nog steeds heb ik geen aanzet gelezen van hoe je uit het dilemma komt van enerzijds bijna onbegrensde woonwensen en anderzijds de uiterst begrensde ruimte van het land waarin we leven en de leefbaarheid daarvan. Linksom of rechtsom blijft het het verdelen van schaarste, je kunt het land nu eenmaal niet volbouwen en tegelijkertijd een leefbaar land overhouden.

DenFlexwerker
DenFlexwerker28 sep. 2018 - 22:38

"Vrije keuze? Als roken een vrije keuze was, dan was er geen discussie. Rokers hebben echter niks te kiezen, ze zijn immers verslaafd". Dat het verslavend was, was al vanaf de jaren 80 bekend en werd toen al op school verteld. Tenzij je ouder dan 50 bent, wist je precies waar je aan begon. De reden van discussie is dat mensen zichzelf graag slachtoffer vinden.